ACRDO N.

469/2013
Processo n. 532/13
3. Seco
Relatora: Conselheira Maria Jos Rangel de Mesquita

Acordam na 3. Seco do Tribunal Constitucional:

I Relatrio

1. Nos presentes autos, vindos do Tribunal Judicial do Entroncamento, em que

recorrente o MINISTRIO PBLICO, e recorrido A., o primeiro vem interpor recurso,
ao abrigo do artigo 70., n. 1, alnea a) da Lei n. 28/82, de 15 de novembro, na sua
atual verso (LTC), da deciso proferida por aquele Tribunal em 6 de junho de 2013
(cfr. fls. 7 a 10) que recusou a aplicao dos ditames do artigo 381., n. 1 do Cdigo
de Processo Penal, na redao introduzida pela Lei 20/2013, de 21 de Fevereiro, por
entender ser contrrio aos artigos 20., n. 4 e 32., n. 1 da Constituio da Republica
Portuguesa (cfr. fls 1).

2. O recorrente interps recurso para este Tribunal nos termos e com os

fundamentos seguintes (cfr. fls. 1):

A Magistrada do Ministrio Pblico notificada da douta deciso de fls. 122

a 125 dos autos vem, nos termos do disposto nos artigos 70., n 1, al. a), 71., n
1, 72., n 1, a1. a) e n 3, 75., n 1, 75.-A, n 1 e 76., n 1 e 2, a contrario,
todos da Lei 28/82, de 15 de Novembro, interpor recurso para o Tribunal
Constitucional, na medida em que se recusou a aplicao dos ditames do artigo 3
8 1 ., n. 1 do Cdigo de Processo Penal, na redao introduzida pela Lei
20/2013, de 21 de Fevereiro, por entender ser contrrio aos artigos 20., n. 4 e
32., n. 1 da Constituio da Republica Portuguesa.
O presente recurso dever subir imediatamente em separado e com efeito
meramente devolutivo nos termos do disposto nos artigos 78., n. 2 da Lei 28/82,
de 15 de Novembro e 408. do Cdigo de Processo Penal, a contrario.

3. O requerimento de recurso para este Tribunal foi admitido, em 14/06/2013, pelo

Tribunal Judicial do Entroncamento (cfr. fls. 11).

II Fundamentao

4. O presente recurso de constitucionalidade vem interposto da deciso do Tribunal

Judicial do Entroncamento que recusou a aplicao, por violao dos princpios das
garantias de defesa e de um processo equitativo previsto nos artigos 20, n 4, e 32, n
1, da CRP, da norma do artigo 381, n. 1, do Cdigo de Processo Penal (CPP), na
redao introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de fevereiro, na interpretao em que
aplicvel a crimes cuja pena mxima abstratamente aplicvel superior a cinco anos de
priso, sem que o Ministrio Pblico tenha utilizado o mecanismo de limitao da pena
a aplicar em concreto a um mximo de cinco anos de priso previsto no artigo 16, n 3,
do CPP.
O despacho judicial recorrido fundamentou a recusa de aplicao de norma em causa
do CPP nos seguintes termos (cfr. fls. 7-10):

O Ministrio Pblico requereu o julgamento do arguido A., acusado da prtica,

como autor material, de um crime de roubo, p. e p. pelo artigo 210., n. 1, do
Cdigo Penal, sob a forma de processo sumrio, de harmonia com o disposto no
artigo 381., n. 1, do CPP, na redao introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de
Fevereiro.
Apreciando.
So julgados em processo sumrio os detidos em flagrante delito quando
deteno tiver procedido qualquer autoridade judiciria ou entidade policial ou
quando a deteno tiver sido efectuada por outra pessoa e, num prazo que no
exceda duas horas, o detido tenha sido entregue a uma autoridade judiciria ou
entidade policial, tendo esta redigido auto sumrio da entrega (artigo 381., n. 1, do
CPP, na mesma redaco).
Dispe o artigo 14., n. 2, do CPP, na mesma redao que: Compete ainda ao
tribunal coletivo julgar os processos que, no devendo ser julgados pelo tribunal singular,
respeitarem a crimes: a) dolosos ou agravados pelo resultado, quando foi elemento do tipo a morte
de uma pessoa e no devam ser julgadas em processo sumrio; ou b) cuja pena mxima,
abstractamente aplicvel, seja superior a 5 anos de priso mesmo quando, no caso de concurso de
infraces, seja inferior o limite mximo correspondente a cada crime e no devam ser julgados em
processo sumrio.

Portanto, caso o Ministrio Pblico no opte pelo processo sumrio, so

julgados perante tribunal colectivo, ou pelo tribunal de jri, nas situaes previstas
no artigo 13. do CPP.
Na hiptese de crime com pena mxima abstractamente aplicvel superior a
cinco anos de priso, antes da Lei n. 20/2013, de 21 de Fevereiro, o Ministrio
Pblico apenas podia determinar o julgamento perante tribunal singular ao abrigo
do disposto no artigo 16., n. 3, do CPP. Porm, ficava limitada a convico do juiz
pelo mximo de pena que estava na sua competncia normal aplicar.
Sucede que, aps a redaco introduzida por aquela lei, alm do previsto no
artigo 16., n. 3, do CPP, o Ministrio Pblico pode ainda submeter ao tribunal
singular os detidos em flagrante delito, sem qualquer limite de pena a aplicar.
Ora, todos tm direito a que uma causa em que intervenham seja objeto de
deciso em prazo razovel e mediante processo equitativo (artigo 20., n. 4, da
Constituio da Repblica Portuguesa CRP).
O processual criminal assegura todas as garantias de defesa, incluindo o recurso
(artigo 32., n. 1, CRP).
Ser perante as circunstncias concretas de cada caso que se devem estabelecer
os concretos contedos dos direitos de defesa, sendo que uma ampla e efectiva
defesa no respeita apenas deciso final, mas a todas as que impliquem restries
de direitos ou possam condicionar a soluo definitiva do caso (Jorge Miranda e Rui
Medeiros, Constituio Portuguesa Anotada, Tomo I, p. 354).
O julgamento atravs do tribunal singular oferece ao arguido menores garantias
do que um julgamento em tribunal colectivo (entre outros, Acs. do TC de 13-121990 e de 07-02-1991).
Da aplicao do artigo 381., n. 1, do CPP, na redao da Lei n 20/2013, de
21 de Fevereiro, no resulta qualquer limitao ao poder condenatrio do juiz
singular, convocando o mesmo a proferir uma condenao que no est na sua
competncia normal aplicar note-se que em Portugal, antes desta alterao, todas
as condenaes superiores a cinco anos de priso eram sempre aplicadas por um
tribunal colectivo ou de jri.
Assim, tendo por base um flagrante delito e a subsequente utilizao de
processo sumrio, passa a consagrar-se a possibilidade de um juiz singular aplicar
uma pena superior a cinco anos de priso.
Portanto, num processo sumrio perante tribunal singular j de si com menos
garantias para o arguido e eminentemente marcado pela celeridade pode resultar
uma pena superior a cinco anos de priso, para mais a aplicar por um nico juiz,
cuja competncia usual se circunscreve ao julgamento de crimes dos quais no
venha a resultar uma condenao superior a cinco anos de priso no mbito de
tribunal colectivo ou de jri.
No se olvida que o arguido sempre dispor do recurso da condenao em
processo sumrio. Porm, este constitui um remdio para os erros (um meio
complementar de defesa) e no um novo julgamento, cujo decurso poder estar
inquinado pelo encurtamento da defesa do arguido, no mbito de um processo em
que a deliberao sobre as questes, alm das incidentais ou prvias, da
culpabilidade e da determinao da sano foram realizadas, num quadro de uma
pena mxima superior a cinco anos de priso, por um nico juiz, que, fora do
processo sumrio, no se compreendem na sua competncia e estariam reservadas
ao tribunal colectivo ou de jri.

Os casos de flagrante delito no conduzem, s por si, existncia de prova

simples e evidentes, que aliviem as exigncias probatrias da acusao e, muito
menos, da defesa, que ter, mais das vezes, maior dificuldade em infirmar a
factualidade que lhe imputada e carecer de acrescidas instncias e diligncias. De
todo o modo, ainda que a questo da culpabilidade se apresente como relativamente
pacfica, sempre a questo da determinao da sano que poder ser superior a
cinco anos de priso carece de uma exigente anlise e de um juzo crtico
dificilmente compaginvel com a solido do titular do processo sumrio.
Portanto, com tal alterao do figurino do processo sumrio, pretendeu-se
tornar a justia penal mais clere e eficaz tambm para crimes com pena mxima
abstractamente aplicvel superior a cinco anos de priso, mas com desproteco dos
cidados, na medida em que estas situaes no se compreendem, fora da norma
em questo, na competncia punitiva do juiz singular, mas apenas do tribunal
colectivo ou de jri.
Somente se o Ministrio Pblico lanar mo do disposto no artigo 16., n. 3,
do CPP, limitando em concreto a pena mxima a aplicar a cinco anos de priso, se
afigura que, perante tais crimes (com pena mxima de abstractamente aplicvel
superior a cinco anos de priso), o processo sumrio proporcione uma adequada
tutela do arguido.
Assim, deve considerar-se inconstitucional o artigo 381., n. 1, do CPP na
referida redaco, na interpretao em que aplicvel a crimes cuja pena mxima
abstractamente aplicvel superior a cinco anos de priso, sem que o Ministrio
Pblico tenha utilizado o mecanismo de limitao de pena a aplicar em concreto a
um mximo de cinco anos de priso previsto no artigo 16., n. 3, do CPP, por
violao dos princpios das garantias de defesa e de um processo equitativo previsto
nos artigos 20., n. 4, e 32., n. 1, da CRP.
Na situao vertente, considerando que o arguido apresentado para
julgamento sob a forma de processo sumrio pela prtica de crime com pena
mxima abstractamente aplicvel de 8 anos de priso e o Ministrio Pblico no
limitou, nos termos do artigo 16., n. 3, do CPP, a pena mxima a aplicar em
concreto a cinco anos de priso, entende-se ser de recusar a aplicao do artigo
381., n. 1, do CPP na redaco introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de
Fevereiro pela verificao da aludida inconstitucionalidade, com a consequente
remessa dos autos ao Ministrio Pblico.
Pelo exposto, o tribunal decide:
- Considerar inconstitucional o artigo 381., n. 1, do CPP na redaco
introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de Fevereiro, na interpretao em que
aplicvel a crimes cuja pena mxima abstractamente aplicvel superior a cinco
anos de priso, sem que o Ministrio Pblico tenha utilizado o mecanismo de
limitao da pena a aplicar em concreto a um mximo de cinco anos de priso
previsto no artigo 16., n. 3, do CPP, por violao dos princpios das garantias de
defesa e de um processo equitativo previsto nos artigos 20., n. 4, e 32., n. 1, da
CRP, e recusar a sua aplicao ao caso vertente;
- Remeter os autos ao Ministrio Pblico.
5. Tendo prosseguido o processo para apreciao de mrito o recorrente apresentou
alegaes (cfr. fls 17 a 48) e concluiu no sentido de dever ser negado provimento ao
recurso, apresentando as seguintes Concluses:

()VII. Concluses
61. O Ministrio Pblico interps recurso obrigatrio, nos presentes autos,
do douto despacho judicial neles proferido, no qual
() se recusou a aplicao dos ditames do artigo 381., n. 1 do Cdigo de Processo Penal,
na redaco introduzida pela Lei 20/2013, de 21 de Fevereiro, por entender ser contrria aos
artigos 20., n. 4 e 32., n. 1 da Constituio da Repblica Portuguesa.
62. Centrou-se, pois, o recurso do Ministrio Pblico, na apreciao da
constitucionalidade da norma constante do n. 1 do artigo 381. do Cdigo
de Processo Penal, na dimenso da sujeio a julgamento, por tribunal
singular, de crimes cuja pena mxima de priso, abstractamente aplicvel,
seja superior a cinco anos.
63. Julgou, o douto despacho impugnado, que a norma constante do n. 1
do artigo 381. do Cdigo de Processo Penal violaria o princpio do direito de
acesso ao direito e tutela jurisdicional efectiva, na sua vertente de direito ao
processo equitativo, previsto no n. 4 do artigo 20. da Constituio da
Repblica Portuguesa.
Todavia, segundo o nosso entendimento, no que criao e composio do
tribunal interessa, para que seja assegurado o direito a um processo equitativo,
necessrio que aquele seja independente, imparcial e que a sua criao tenha
origem em acto legislativo, o que, no caso vertente, de tribunais singulares
constitudos por juzes dotados de um estatuto constitucionalmente
garantido de independncia, imparcialidade, inamovibilidade e
irresponsabilidade, estatuto igual ao dos seus pares integrantes dos tribunais
colectivos, e cuja competncia foi atribuda por acto normativo de rgo
legislativo, se encontra adquirido.
64. Para alm desta dimenso do direito a um processo equitativo, no se
vislumbra, igualmente, que outras vertentes deste direito possam ser afectadas,
ou violadas, pela sujeio a julgamento por juiz singular, de factos
essencialmente indistintos dos restantes factos avaliveis pelo mesmo juiz cuja
consequncia jurdico-penal possa ser a de condenao em priso superior a
cinco anos.
65. J no que concerne violao das garantias do processo criminal,
plasmadas no artigo 32. da Constituio da Repblica Portuguesa, a questo
no se pode colocar nos mesmos termos.
66. O Tribunal Constitucional, no Acrdo n. 393/89, pronunciou-se,
incidentalmente, sobre a diferena do julgamento feito por tribunal singular e
por tribunal colectivo, dizendo que:
Pois bem: bvio que o julgamento feito pelo tribunal singular oferece ao arguido menos
garantias que aquele que feito pelo tribunal colectivo, uma vez que e antes de mais aumenta
a margem de erro na apreciao dos factos e, assim, a possibilidade de uma deciso menos justa.
67. Ora, ao perspectivarmos uma soluo jurdica que - perante um sistema
que institui uma estrutura judiciria (colectiva) mais garantstica, destinada ao
julgamento dos crimes mais graves, emergente da distino entre pequena e
mdia criminalidade, por um lado, e grande criminalidade, por outro opta por
atribuir estrutura judiciria (singular) menos garantstica, o julgamento

de todos os crimes, inclusivamente dos mais graves previstos no Cdigo Penal,

afigura-se-nos estarmos perante um expediente desconforme com o princpio
da proporcionalidade, princpio estruturante da ordem jurdica constitucional,
nas suas dimenses da razoabilidade, da exigibilidade e da justa medida,
apesar de insuficiente para, por si s, determinar a inconstitucionalidade da
norma sob escrutnio.
68. Todavia, j no chegamos mesma concluso quando complementamos
os princpios das garantias de defesa do arguido em processo criminal, com
o princpio da igualdade plasmado no n. 1 do artigo 13. da Constituio da
Repblica Portuguesa.
69. A soluo eleita pelo legislador, e plasmada no n. 1 do artigo 381. do
Cdigo de Processo Penal, faz depender a atribuio da competncia para o
julgamento, no que concerne a crimes cuja pena mxima abstractamente
aplicvel seja superior a cinco anos, do facto incidental, e estranho ao objecto
material do conhecimento do tribunal, da ocorrncia de deteno em
flagrante delito.
70. Ora, este facto, estranho substncia do litgio, acaba por determinar,
que, de forma desigual e inqua, factos da mesma natureza e gravidade,
sejam julgados, distintamente, por um tribunal singular ou por um tribunal
colectivo, conforme, respectivamente, o arguido tenha, ou no, sido detido em
flagrante delito.
71. Atendendo a que, conforme defendemos anteriormente, o julgamento
perante tribunal singular concede menores garantias de defesa ao arguido do que
o julgamento perante tribunal colectivo, deparamo-nos com um tratamento,
injustificadamente desigual, de duas situaes substancialmente iguais
(distintas, apenas, pela ocorrncia da deteno em flagrante delito).
72. Rigorosamente, a nova redaco dada ao n. 1 do artigo 381. do
Cdigo de Processo Penal, ao permitir que um arguido - detido em flagrante
delito pela prtica de um crime ao qual seja, abstractamente, aplicvel pena de
priso superior a cinco anos - seja julgado perante tribunal singular, no
assegura a este arguido todas as garantias de defesa, uma vez que no lhe
assegura o julgamento perante tribunal colectivo, o qual lhe seria assegurado
caso no tivesse sido detido em flagrante delito.
73. Verifica-se, pois, a inconstitucionalidade da norma sob escrutnio, por
violao do princpio da igualdade nas garantias do processo criminal,
resultante da conjugao do disposto nos artigos 13., n. 1 e 32., n. 1 da
Constituio da Repblica Portuguesa, resultante da transgresso da
dimenso de proibio do arbtrio, na medida em que o legislador ordinrio
decidiu tratar desigualmente (com injustificada diminuio das garantias de
defesa do arguido) situaes que, substancialmente, se representam iguais.
74. Consequentemente, h que concluir que a norma nsita n. 1 do artigo
381. do Cdigo de Processo Penal, de 17 de Janeiro, na redaco introduzida
pela Lei n. 20/2013, de 21 de Fevereiro, no viola o princpio do direito de
acesso ao direito e tutela jurisdicional efectiva, na sua vertente de direito ao
processo equitativo, previsto no n. 4 do artigo 20. da Constituio da
Repblica Portuguesa.
75. Contudo, tal norma - contida no n. 1 do artigo 381. do Cdigo de
Processo Penal, de 17 de Janeiro -, na redaco introduzida pela Lei n.

20/2013, de 21 de Fevereiro, viola, conjugadamente, o princpio da igualdade,

plasmado no n. 1 do artigo 13. da Constituio da Repblica Portuguesa,
com o das garantias de defesa do arguido em processo criminal, previsto no
n. 1 do artigo 32. da Constituio da Repblica Portuguesa.
6. Notificado para apresentar alegaes, o recorrido no contra-alegou (cfr. fls. 50).

7. Tendo em conta o supra exposto, a questo de constitucionalidade sobre a qual

este Tribunal chamado a pronunciar-se, no mbito da fiscalizao concreta, a de
saber se o artigo 381., n. 1, do CPP na redao introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21
de fevereiro, na interpretao em que aplicvel a crimes cuja pena mxima
abstractamente aplicvel superior a cinco anos de priso, sem que o Ministrio Pblico
tenha utilizado o mecanismo de limitao da pena a aplicar em concreto a um mximo
de cinco anos de priso previsto no artigo 16., n. 3, do CPP viola a Constituio da
Repblica Portuguesa e, em concreto, os seus artigos 20., n. 4 e 32., n. 1, e 13..

8. A questo de constitucionalidade material que constitui objecto dos presentes

autos e que ora se pretende ver sindicada, relativa norma do artigo 381., n. 1, do
CPP, na interpretao segundo a qual o processo sumrio nela previsto aplicvel a
crimes cuja pena mxima abstractamente aplicvel superior a cinco anos de priso, foi
j objeto de apreciao por este Tribunal, pelo Acrdo n. 428/13, de 15 de julho de
2013, desta 3 Seco (disponvel em http://www.tribunalconstitucional.pt).
Neste Acrdo decidiu-se () julgar inconstitucional a norma do artigo 381., n. 1,
do Cdigo de Processo Penal, na redao introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de
fevereiro, na interpretao segundo a qual o processo sumrio a previsto aplicvel a
crimes cuja pena mxima abstratamente aplicvel superior a cinco anos de priso, por
violao do artigo 32., n.s 1 e 2, da Constituio (cfr. III, a)).
Na fundamentao deste Acrdo pode ler-se:

()II Fundamentao
2. Pela sentena recorrida, o tribunal judicial de primeira instncia, intervindo
em juiz singular, julgou inconstitucional a norma do artigo 381., n. 1, do Cdigo
de Processo Penal, na redao introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de fevereiro,
na interpretao de que podem ser julgados em processo sumrio os detidos em
flagrante delito por crime cuja pena mxima abstratamente aplicvel seja superior a
cinco anos de priso, por violao dos princpios das garantias de defesa e de um
processo equitativo previstos nos artigos 20., n. 4, e 32., n. 1, da Constituio.
A norma em causa, que se encontra inserida no Ttulo I do Livro VIII do CPP,
referente aos processos especiais na modalidade de processo sumrio, na redao
resultante da Lei n. 20/2013, do seguinte teor:
1 - So julgados em processo sumrio os detidos em flagrante delito, nos termos dos artigos
255. e 256.:
a) Quando deteno tiver procedido qualquer autoridade judiciria ou entidade policial; ou

b) Quando a deteno tiver sido efetuada por outra pessoa e, num prazo que no exceda duas
horas, o detido tenha sido entregue a uma autoridade judiciria ou entidade policial, tendo esta
redigido auto sumrio da entrega.
2 - O disposto no nmero anterior no se aplica aos detidos em flagrante delito por crime a
que corresponda a alnea m) do artigo 1. ou por crime previsto no ttulo III e no captulo I do
ttulo v do livro II do Cdigo Penal e na Lei Penal Relativa s Violaes do Direito Internacional
Humanitrio.
Deve comear por notar-se que na verso inicial do CPP o processo sumrio
era aplicvel aos detidos em flagrante delito por crime punvel com pena at trs
anos de priso, se fossem maiores de 18 anos data do facto e a deteno fosse
realizada por autoridade judiciria ou entidade policial. O julgamento devia ter lugar
dentro de 48 horas aps a deteno ou, sendo adiado, at cinco depois da data da
deteno.
A Lei n. 59/98, de 25 de agosto, suprimiu o requisito da idade mnima e
permitiu o julgamento em processo sumrio mesmo em relao a detidos em
flagrante delito por crime punvel com pena de priso superior a trs anos, quando
o Ministrio Pblico entendesse que no deveria ser aplicada, em concreto, pena
superior a esse limite. Por outro lado, o julgamento podia ser adiado at ao
trigsimo dia posterior ao dia da deteno.
A Lei n. 48/2007, de 29 de agosto, alargou, de novo, o mbito de aplicao do
processo sumrio, que passou a ter lugar em relao a detidos em flagrante delito
por crime punvel com pena at cinco anos de priso, mesmo em caso de concurso
de crimes, e ainda com pena superior a cinco anos de priso quando o Ministrio
Pblico, na acusao, entendesse que no devia ser aplicada, em concreto, pena de
priso superior a cinco anos, estendendo-se alm disso s situaes de deteno pela
autoridade judiciria ou entidade policial e de deteno por qualquer pessoa se o
detido for entregue no prazo de 2 horas quela autoridade ou entidade.
A Lei n. 20/2013 veio proceder a um novo alargamento do mbito de
aplicao do processo sumrio, por fora da nova redao dada ao artigo 381,
remetendo para essa forma de processo o julgamento de detidos em flagrante delito,
sem qualquer especificao quanto ao limite da pena aplicvel (n. 1), excecionando
apenas os crimes que constituem criminalidade altamente organizada, os crimes
contra a identidade cultural e integridade pessoal, os crimes contra a segurana do
Estado e os relativos violao do Direito Internacional Humanitrio (n. 2). A
ampliao, nesses termos, do mbito do julgamento em processo sumrio
determinou igualmente modificaes na repartio de competncias entre os
tribunais penais. A competncia do tribunal coletivo, que estava circunscrita (para
alm dos casos j ressalvados no n. 2 do artigo 381) a crimes dolosos ou agravados
pelo resultado, quando for elemento do tipo a morte de uma pessoa ou cuja pena
mxima, abstratamente aplicvel, seja superior a cinco anos de priso, passou a ser
preterida pela interveno do juiz singular, quando o crime deva ser julgado em
processo sumrio nos termos do n. 1 desse artigo, mesmo quando a pena
abstratamente aplicvel seja superior a cinco anos de priso (artigos 14, n. 2, e 16,
n. 2, alnea c), do CPP). Manteve-se, no entanto, a possibilidade de o julgamento de
detidos em flagrante delito poder ser efetuado pelo tribunal de jri relativamente a
crimes cuja pena mxima, abstratamente aplicvel, seja superior a oito anos de
priso, quando essa interveno tenha sido requerida pelo Ministrio Pblico, pelo
arguido ou pelo assistente (artigos 13., n. 2, e 390., n. 1, alnea b)).
3. Tradicionalmente, a utilizao do processo sumrio em matria penal surge
associada pequena e mdia criminalidade e mostra-se justificada pela verificao

imediata dos factos atravs da deteno do agente em flagrante delito, o que permite
dispensar outras formalidades e mais largas investigaes que normalmente teriam
lugar atravs das fases de inqurito e de instruo, no mbito do processo comum
(ANABELA MIRANDA RODRIGUES, Os processos sumrio e sumarssimo ou a
celeridade e o consenso, Revista Portuguesa de Cincia Criminal, ano 6, OutubroDezembro de 1996, pg. 527).
O progressivo alargamento do mbito de aplicao do processo sumrio,
mediante a elevao do limite da pena aplicvel ao crime cometido em flagrante
delito que pode ficar abrangido por essa forma de processo, , por outro lado,
explicvel por uma lgica de produtividade e de eficcia, mas tambm de justia,
que tm como fundamento a exigncia de celeridade processual. Tratar-se- de um
mecanismo norteado pela maximizao da eficcia, otimizao da reao polticocriminal e descongestionamento dos tribunais (HENRIQUES GASPAR, Processos
especiais, in Jornadas de Direito Processual Penal. O novo Cdigo de Processo
Penal, Centro de Estudos Judicirios, Coimbra, 1993).
nessa mesma linha de poltica legislativa que se enquadra a nova alterao
introduzida pela Lei n. 20/2013, que na exposio de motivos da Proposta de Lei
n. 77/XII que originou a aprovao desse diploma justificada simplesmente
nestes termos:
A possibilidade de submeter os arguidos a julgamento imediato em caso de flagrante delito
possibilita uma justia clere que contribui para o sentimento de justia e o apaziguamento social.
Atualmente, a lei apenas possibilita que possam ser julgados em processo sumrio, ou os arguidos a
quem so imputados crime ou crimes cuja punio corresponda a pena de priso no superior a
cinco anos ou quando, ultrapassando a medida abstrata da pena esse limite, o Ministrio Pblico
entenda que no lhes deve ser aplicada pena superior a cinco anos de priso. Contudo, no existem
razes vlidas para que o processo no possa seguir a forma sumria relativamente a quase todos
os arguidos detidos em flagrante delito, j que a medida da pena aplicvel no , s por si,
excludente desta forma de processo.
Impunha-se, assim, uma alterao legislativa que contemplasse esta possibilidade
4. A primeira questo de constitucionalidade que o novo critrio legal definido
para o mbito do julgamento em processo sumrio coloca o das garantias de
defesa do arguido.
Nos termos do artigo 32., n. 1, da Constituio, o processo criminal assegura
todas as garantias de defesa ao arguido, o que engloba indubitavelmente todos os
direitos e instrumentos necessrios e adequados para o arguido defender a sua
posio e contrariar a acusao (GOMES CANOTILHO/VITAL MOREIRA,
Constituio da Repblica Portuguesa Anotada, vol. I, 4 edio, Coimbra, pg.
516). O n. 2 do mesmo artigo, que associa o princpio da presuno da inocncia
do arguido obrigatoriedade do julgamento no mais curto prazo compatvel com
as garantias de defesa (n. 2, in fine), tem subjacente o direito a um processo clere,
partindo da perspetiva de que a demora do processo penal, alm de prolongar o
estado de suspeio e as medidas de coao sobre o arguido, acabar por esvaziar de
sentido e retirar contedo til ao princpio da presuno de inocncia (idem, pg.
519).
No entanto, o princpio da acelerao de processo como decorre com
evidncia do segmento final desse n. 2 tem de ser compatvel com as garantias de
defesa, o que implica a proibio do sacrifcio dos direitos inerentes ao estatuto
processual do arguido a pretexto da necessidade de uma justia clere e eficaz
(ibidem).

As exigncias de celeridade processual no podem, por conseguinte, deixar de

ser articuladas com as garantias de defesa, sendo que a Constituio, por fora do
mencionado n. 2 do artigo 32, valora especialmente a proteo das garantias de
defesa em detrimento da rapidez processual. O que permite definir a forma ideal de
processo como o resultado de uma tenso dialtica entre esses dois fins
constitucionalmente garantidos (ALEXANDRE DE SOUSA
PINHEIRO/PAULO SARAGOA DA MATTA, Algumas notas sobre o
processo penal na forma sumria, Revista do Ministrio Pblico, ano 16, Julhosetembro de 1995, n. 63. pg. 160).
5. A forma de processo sumrio corresponde a um processo acelerado quanto
aos prazos aplicveis e simplificado quanto s formalidades exigveis.
Como princpio geral, vigora a reduo dos atos e termos do julgamento ao
mnimo indispensvel ao conhecimento e boa deciso da causa (artigo 386., n. 2).
Como decorrncia desse critrio geral, as especificidades do regime processual
consignadas nos artigos 382 e seguintes do CPP refletem algumas limitaes
quanto possibilidade de adiamento da audincia de julgamento, ao uso dos meios
de prova e aos prazos em que a prova poder ser realizada, e ainda em matria de
recursos, alm de que preconizam o abandono do ritualismo de certos atos
processuais em benefcio de uma maior acentuao do carter de oralidade.
O incio da audincia de julgamento tem lugar no prazo mximo de quarenta e
oito horas aps a deteno, podendo ser protelado at ao limite do 5. dia posterior
deteno, quando houver interposio de um ou mais dias no teis, at ao limite
do 15. dia posterior deteno, nos casos previstos no n. 3 do artigo 384. ou at
ao limite de 20 dias aps a deteno, sempre que o arguido tiver requerido prazo
para preparao da sua defesa ou o Ministrio Pblico julgar necessria a realizao
de diligncias essenciais descoberta da verdade (artigo 387., n.s 1 e 2).
As testemunhas so sempre a apresentar, salvo quando haja lugar a novas
diligncias de prova e tenham sido notificadas pelo MP, sendo que a falta de
testemunhas no d lugar a adiamento da audincia, exceto se o juiz considerar o
depoimento imprescindvel para a descoberta da verdade e boa deciso da causa
(artigo 387., n.s 3, 4 e 7).
A produo de prova est sujeita a limites temporais (artigo 387., n.s 9 e 10).
O Ministrio Pblico pode substituir a apresentao da acusao pela leitura do
auto de notcia da autoridade que tiver procedido deteno, exceto em caso de
crime punvel com pena de priso cujo limite mximo seja superior a 5 anos, ou em
caso de concurso de infraes cujo limite mximo seja superior a 5 anos de priso,
situao em que dever apresentar acusao (artigo 389., n. 1).
A sentena proferida oralmente, salvo se for aplicada pena privativa da
liberdade ou, excecionalmente, se as circunstncias do caso o tornarem necessrio,
caso em que o juiz, logo aps a discusso, elabora a sentena por escrito e procede
sua leitura (artigo 398, n.s 1 e 5).
S admissvel recurso da sentena ou de despacho que puser termo ao
processo (artigo 391., n. 1), sendo que, por contraposio com os acrdos finais
proferidos pelo tribunal do jri ou pelo tribunal coletivo, no h recurso para o
Supremo Tribunal de Justia das decises condenatrias do juiz singular ainda que
apliquem pena de priso superior a 5 anos (artigo 432., alnea c)).
6. Como o Tribunal Constitucional tem reconhecido, o julgamento atravs do
tribunal singular oferece ao arguido menores garantias de defesa do que um
julgamento em tribunal coletivo, desde logo porque aumenta a margem de erro na

apreciao dos factos e a possibilidade de uma deciso menos justa (entre outros, os
acrdos n.s 393/89 e 326/90). E por razes inerentes prpria orgnica
judiciria, o tribunal singular ser normalmente constitudo por um juiz em incio de
carreira com menor experincia profissional, o que poder potenciar uma menor
qualidade de deciso por confronto com aquelas outras situaes em que haja lugar
interveno de um rgo colegial presidido por um juiz de crculo.
Da que a opo legislativa pelo julgamento sumrio deva ficar sempre limitada
pelo poder condenatrio do juiz definido em funo de um critrio quantitativo da
pena aplicar, s assim se aceitando como a jurisprudncia constitucional tem
tambm sublinhado que no possa falar-se, nesse caso, numa restrio intolervel
s garantias de defesa do arguido.
Acresce que a prova direta do crime em consequncia da ocorrncia de
flagrante delito, ainda que facilite a demonstrao dos factos juridicamente
relevantes para a existncia do crime e a punibilidade do arguido, poder no afastar
a complexidade factual relativamente a aspetos que relevam para a determinao e
medida da pena ou a sua atenuao especial, mormente quando respeitem
personalidade do agente, motivao do crime e a circunstncias anteriores ou
posteriores ao facto que possam diminuir de forma acentuada a ilicitude do facto ou
a culpa do agente.
E estando em causa uma forma de criminalidade grave a que possa
corresponder a mais elevada moldura penal, nada justifica que a situao de
flagrante delito possa implicar, por si, um agravamento do estatuto processual do
arguido com a consequente limitao dos direitos de defesa e a sujeio a uma
forma de processo que envolva menores garantias de uma deciso justa.
Como se deixou entrever, o princpio da celeridade processual no um valor
absoluto e carece de ser compatibilizado com as garantias de defesa do arguido.
luz do princpio consignado no artigo 32., n. 2, da Constituio, no tem qualquer
cabimento afirmar que o processo sumrio, menos solene e garantstico, possa ser
aplicado a todos os arguidos detidos em flagrante delito independentemente da
medida da pena aplicvel. Tanto mais que mesmo o processo comum, quando
aplicvel a crimes a que corresponda pena de priso superior a cinco anos, dispe j
de mecanismos de acelerao processual por efeito dos limites impostos durao
de medidas de coao que, no caso, sejam aplicveis (artigos 215. e 218. do CPP).
A soluo legal mostra-se, por isso, violadora das garantias de defesa do
arguido, tal como consagradas no artigo 32., n.s 1 e 2, da Constituio..
9. Afigura-se ser de acolher, tambm no caso vertente, um tal entendimento, o qual
no fica prejudicado pelo diferente enunciado com um mbito mais restrito da
interpretao normativa objecto dos presentes autos.
No caso em apreo, a interpretao normativa sindicada difere da interpretao
normativa apreciada no Acrdo n. 428/13 por levar em considerao a no utilizao,
pelo Ministrio Pblico, do mecanismo de limitao de pena a aplicar em concreto a um
mximo de cinco anos de priso previsto no artigo 16., n. 3, do CPP.
Ora a no utilizao, pelo Ministrio Pblico, da possibilidade de limitar a pena a
aplicar em concreto a um mximo de cinco anos de priso, determina o mesmo efeito a
aplicabilidade do processo sumrio previsto no artigo 381, n 1, do CPP a crimes cuja
pena mxima abstratamente (e em concreto) aplicvel seja superior a cinco anos de priso,
prescindindo o legislador da limitao do poder condenatrio do juiz (singular) em funo

de um critrio quantitativo da pena a aplicar da interpretao normativa que determinou

o juzo de inconstitucionalidade no caso julgado pelo Acrdo n. 428/13, face
ponderao de valores em presena o princpio da celeridade processual e as garantias de
defesa do arguido. Conclui-se, assim, pela identidade substancial quer do objeto normativo
sindicado quer dos padres valorativos convocados, o que no pode deixar de se refletir
no sentido da deciso dos presentes autos.

Pelo que, pelas razes enunciadas no Acrdo n. 428/13, que aqui se do por
integralmente reproduzidas, se formula idntico juzo de inconstitucionalidade.

III Deciso

10. Pelo exposto, decide-se:

a) julgar inconstitucional a norma do artigo 381., n. 1, do Cdigo de Processo Penal,

na redao introduzida pela Lei n. 20/2013, de 21 de fevereiro, na interpretao segundo a
qual o processo sumrio a previsto aplicvel a crimes cuja pena mxima abstratamente
aplicvel superior a cinco anos de priso, sem que o Ministrio Pblico tenha utilizado o
mecanismo de limitao de pena a aplicar em concreto a um mximo de cinco anos de
priso previsto no artigo 16., n. 3, do Cdigo de Processo Penal, por violao do artigo
32., n.s 1 e 2, da Constituio;
e, em consequncia,

b) negar provimento ao recurso e confirmar a deciso recorrida.

Sem custas.
Lisboa, 13 de agosto de 2013. Maria Jos Rangel de Mesquita Lino Rodrigues Ribeiro
Catarina Sarmento e Castro Carlos Fernandes Cadilha Maria Lcia Amaral