42

Razes teolgicas dos direitos subjetivos modernos:

conceito de dominium no debate sobre a questo
indgena no sec. XVI
Giuseppe Tosi

RESUMO: No perodo de transio entre Idade Media e

Primeira Idade Moderna, a concepo objetiva do direito
da tradio antiga e medieval acaba sendo
progressivamente substituda por uma concepo
subjetiva. Este movimento tem entre os seus
protagonistas os telogos da Escuela de Salamanca,
Francisco de Vitria e Domingo de Soto, e o frade
dominicano, Bartolom da Las Casas, defensor dos
ndios. Os mestres de Salamanca, apesar de sua inteno
de retomar a definio tomista, acabam por assumir a
definio dos telogos moderni, isto , a identificao
entre dominium e ius e a definio do dominium como
facultas ou potestas utendi re secundum leges. Esta passagem
acontece, de maneira explicita, no debate sobre a
conquista da Amrica, onde os telogos negam a
legitimidade da aplicao da teoria aristtelica da
escravido natural aos ndios, defendem o legtimo
dominium tanto pblico quanto privado sobre os seus
bens e proclamam a fraternidade universal de todos os
homens sem distines. Desta maneira, os mestres de
Salamanca e, de forma ainda mais radical, Frei Bartolom
de Las Casas, tomaram decididamente o caminho que
conduz constituio de um direito natural subjetivo,
condio necessria para o surgimento da moderna
doutrina dos direitos do homem. As razes teolgicas
destes direitos encontram aqui uma das suas fontes mais
importantes, nem sempre adequadamente considerada
no seu justo valor histrico e doutrinrio.
Palavras chaves: Dominium. Ius. Potestas. Direito objetivo.
Direitos subjetivos. Direitos humanos.

1. Introduo
Os estudos que se dedicam reconstruo da evoluo histrica das
doutrinas dos direitos do homem evidenciam uma genealogia quase
cannica, que inicia com a Magna Charta Libertatum, passa pelo Bill of

Professor do Dep. de Filosofia e do Programa de Ps-Graduao em Cincias Jurdicas

rea de Concentrao em Direitos Humanos; membro da Comisso de Direitos Humanos
da Universidade Federal da Paraba. E-mail: pinuccio@uol.com.br.

42

43
Rights da Revoluo Gloriosa para chegar Declarao do Estado da
Virgnia, e finalmente Dclaration ds droist de lhomme e du citoyen da
Revoluo Francesa1. No entanto, tais reconstrues passam ao largo de um
momento decisivo deste percurso que mereceria uma maior ateno devido
sua importncia histrica. Trata-se do perodo de transio entre a
concepo objetiva do direito, tpica de grande parte da tradio antiga e
medieval, para a concepo subjetiva do direito.
Esta passagem acontece na poca de transio entre o jusnaturalismo
antigo e moderno e tem as suas razes remotas na jurisprudncia da Idade
Mdia2 nas posies assumidas pelos telogos franciscanos e nominalistas
no debate sobre a pobreza do sculo XIV e XV, sobretudo a partir de
Guilherme do Ockham3 e finalmente nos telogos da Escola de Salamanca,
sobretudo a partir do debate sobre o Novo Mundo na primeira metade do
sculo XVI4.
Para o jusnaturalismo antigo, que havia dominado a histria do
conceito de direito natural desde Aristteles at o final do sculo XV, o
direito (dkaion em grego, ius em latim) era definido primariamente como
uma relao objetiva e devida, fundada no sobre os gostos e as preferncias
dos indivduos, mas sobre o que objetivamente era devido nas relaes entre
os sujeitos, a partir de uma ordem natural e social que governava o mundo e
que era legitimada por Deus, ordem com a qual os sujeitos deviam se
conformar, cada um ocupando o seu lugar5. Na verdade, cabiam aos sditos
mais deveres para com a sociedade do que propriamente direitos.
A partir do fim da Idade Mdia e do incio do Renascimento, o direito
(ius) tende a ser identificado com o domnio (dominium), que, por sua vez,
definido como uma faculdade (facultas) ou um poder (potestas) do sujeito

Entre as obras publicadas no Brasil sobre o assunto assinalamos: COMPARATO, Fbio

Konder. A afirmao histrica dos direitos humanos, So Paulo, Saraiva 1999; TODOROV,
Tzvetan, Ns e os Outros. A reflexo Francesa sobre a diversidade humana. Vol. I, Zahar, Rio de
Janeiro 1993; TRINDADE, Jos Damio de Lima. Histria social dos direitos humanos. So
Paulo: Fundao Peirpolis, 2002. TOSI G. (org.). Direitos Humanos: histria, teoria e prtica.
Joo Pessoa: Editora UFPB, 2005, pp. 99-126.
1

2 Brian Tierney sugere que as origens da doutrina do direito natural subjetivo devem ser
procuradas no somente em Ockham e nos nominalistas, mas se encontram j
desenvolvidas em plena Idade Mdia nos escritos dos canonistas e civilistas que constituem
a fonte prxima e direta do pensamento do telogo dominicano Bartolom de Las Casas.
TIERNEY, Brian. Aristotle and the American Indians - Again. Two critical discussion, in
Cristianesimo nella Storia, Bologna 12 (1991), pp. 295-322, a p. 299. Ver tambm do
mesmo autor: The Idea of Natural Rights. Studies on Natural Rights, Natural Law and Church
Law (1150 - 1625), Emory 1997, pp. 255-287.

Ver OCKHAM Guilherme de. Obras polticas, trad., apr., notas de Jos Antnio de Camargo
R. De Souza, Porto Alegre: EDIPUCRS/USF, 1999.

4 Sobre o assunto ainda mantm a sua importncia a obra clssica do historiador norteamericano: HANKE, Lewis. Aristotle and the American Indians, Bloomington & London, 1959
(Aristteles e os ndios Americanos, Livraria Martins Editora, So Paulo s/d);
5

GROSSI, Paolo. Lordine giuridico medievale. Roma-Bari: Laterza, 1996.

43

44
sobre si mesmo e sobre as coisas.6 Inicia assim uma concepo que
desvincula e liberta progressivamente o indivduo da sujeio a uma ordem
natural e divina objetiva e lhe confere uma dignidade e um poder prprio e
original, limitado somente pelo poder igualmente prprio e original do
outro indivduo, sob a gide da lei e do contrato social7.
Este processo encontra um momento decisivo na reflexo dos telogos
da Segunda Escolstica, e, em particular, da Escola de Salamanca. O objetivo
do presente ensaio acompanhar um dos momentos cruciais dessa
passagem do direito natural antigo ao moderno, a partir de uma leitura da
Relectio de Dominio de Domingo de Soto e de um confronto com as posies
de Francisco de Vitria e Bartolom de Las Casas, durante o debate sobre os
ndios do Novo Mundo que aconteceu na Espanha na primeira metade do
sculo XVI8.
De Soto9 enfrenta a questo na Relectio de Dominio de 1535 e no grande
tratado De Iustitia et Iure de 1556 10. Os dois textos constituem tratado
sistemtico sobre a questo, o que j , per se, novidade em relao ao lugar
relativamente modesto que a questo assumia na tradio, por exemplo, na
obra de Santo Toms11. Ocupar-nos-emos, neste artigo, de trs aspetos da
questo: dominium et ius, isto , a definio de dominium propriamente;
domini et servi, isto , a questo da legitimidade da escravido dos povos

OLIVEIRA, Isabel de Assis Ribeiro, Direito subjetivo - Base escolstica dos direitos humanos, in
Revista Brasileira de Cincias Sociais, Vol. 14. N 41, outubro/99 pp. 31-43.
6

GROSSI, Paolo. Il dominio e le cose. Percezioni medievali e moderne dei diritti reali, Milano 1992.

Ver TOSI, Giuseppe, La teoria della schiavit naturale nel dibattito sul Nuovo Mondo (15101573): Veri domini o servi a natura?, Divus Thomas, n. 33 (3.2002).
8

DOMINGO DE SOTO (1495-1560) telogo dominicano, foi, com Francisco de Vitria, um

dos fundadores da Escola de Salamanca. Titular da ctedra de Vspera de Teologia em
Salamanca e Reitor do Colgio de San Esteban, em 1545 foi chamado como perito ao
Concilio de Trento, em lugar de Vitoria, j enfermo. Em 1548, participa, em Augsburg da
redao do Interim, uma ltima tentativa de encontrar um compromisso entre luteranos e
catlicos. No mesmo ano, nomeado confessor do Imperador Carlos V, cargo ao qual
renuncia depois de 18 meses. Logo aps a sua volta para Salamanca, em 1552, indicado
para assumir a ctedra de Prima Teologia, sucedendo a Melchor Cano, que, por sua vez,
havia substitudo Vitoria j falecido. Nesta funo, a mais prestigiosa de toda Espanha,
permanecer at a sua morte em 1560. A sua obra principal o tratado De Iustitia et Iure
publicado em 1556. Os problemas do Novo Mundo ocuparam De Soto durante toda a sua
vida: em 1536 os enfrenta na Relectio De Domino; em 1550 faz parte da junta de telogos e
juristas da disputa de Valladolid entre Seplveda e Las Casas e escreve um Sumario da
mesma. Escreve tambm um tratado especfico sobre a questo, intitulado De ratione
promulgandi evangelium, perdido. Ver HAMILTON, Berenice. Political Thought in SixteenthCentury Spain, Oxford, 1963, pp.171-180.

10DE

SOTO, Domingo. Relectio De Dominio aos cuidados de J. Brufau Prats, In: Relectiones y
Opusculos, Salamanca 1995, Vol I; De Iustitia et Iure (De la justicia y del derecho), 5 vol.,
Madrid 1967-68. (Copia fotosttica da edio de 1556 com traduo em espanhol). As
citaes sero retiradas destas duas edies.
11Ver.

GROSSI, Paolo. La propriet nel sistema privatistico della seconda scolastica. Quaderni
fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, n 1 (1973), pp. 119-222, p. 125.

44

45
indgenas e dominium et potestas, ou seja, a questo do dominium do
Imperador e do Papa sobre o mundo.
2 - A relao entre dominium e jus: a propriedade no direito civil
Dominium, afirma De Soto, pode ser entendido como figura do direito
privado (dominium proprietatis) e como figura do direito pblico (dominium
iurisdictionis).12 Ele se ocupou dos dois significados, estudando inicialmente
o primeiro para verificar a legitimidade do uso no mbito poltico.
No momento em que De Soto enfrentou este tema, a reflexo sobre o
dominium possua uma longa tradio que havia se desenvolvido durante a
famosa disputa sobre a pobreza dos sculos XIII e XIV, disputa que
encontrou o seu auge no debate entre os franciscanos e o Papa Joo XXII13.
Nela, haviam se engajados telogos e juristas de inspirao nominalista,
como William de Ockham (1290-1349), Richard Fitzralph de Armagh,
Armacanus (1295-1360), Pierre dAilly (1350-1420) e sobretudo Jean Gerson
(1362-1429), chanceler da Universidade de Paris que elaborou uma teoria
sobre o direito, a propriedade e a liberdade, teoria esta muito discutida e
influente.
Os telogos de Salamanca enfrentaram a discusso com o objetivo de
restaurar a verdadeira doutrina tomista contra as correntes nominalistas
dominantes poca, sobretudo na Sorbonne de Paris, onde Vitria e De Soto
estudaram. Jean Gerson e seus seguidores14 haviam afirmado que dominium
idntico a ius15 e o haviam definido nesses termos:
Entende-se por propriedade (dominium) o poder (potestas) ou a
faculdade (facultas) de assumir as coisas que esto prximas para
fazer delas um uso lcito em conformidade com a lei e os direitos
(iura) racionalmente institudos (rationabiliter institutas).16

De Soto no aceita a identificao entre dominium e ius e prope uma

definio mais limitada, afirmando que a noo de dominium aparece mais
restrita que a de ius: com efeito, o pai e o amo tm a obrigao de alimentar o

DE SOTO, D. De Dominio, 1, p. 102; De Iustitia et Iure, IV, q I, p. 278; De Dom, 2, pp.

103-104.

12

Ver a precisa e documentada anlise deste percurso in TUCK, Richard. Natural Rights
Theories. Their origin and development, Cambridge 1979; e TIERNEY, Brian. The Idea of Natural
Rights...cit. pp. 93-206.

13

Como o telogo nominalista Gabriel Biel (1410-1495), o jurista Conrad Summenhart (14651511) e o telogo escocs John Mair (c .1550) ao qual devemos a primeira interveno
teolgica sobre a questo do Novo Mundo, em 1513.

14

Deinde aiunt (iuniores) dominium idem esse prorsus quod ius secundo modo acceptum
(pro legitima potestate), qua quis fungitur in personam aliquam vel rem. De Iustitia et Iure,
IV, I, p. 279.

15

16

Ibidem.

45

46
filho e o escravo, o que cria para este um direito (ius), mas no significa que
estes ltimos exeram um dominium sobre aqueles:
O direito (jus) , portanto, idntico ao justo (justum). , com efeito, o
objeto da justia (obiectum iustitiae): a prpria equidade que a
justia constitui entre os homens. A propriedade (dominium), ao
contrrio, uma faculdade que o senhor (dominus) pode utilizar
sobre os servos ou sobre as coisas que esto sob o seu arbtrio para a
sua comodidade. Isto mostra claramente que o direito (jus) no
idntico propriedade (dominium) mas lhe superior e mais
amplo.17

De Soto se distanciou, assim, das concepes (ultra) subjetivistas do

direito, que os telogos e os juristas moderni haviam introduzido seguindo os
passos dos nominalistas medievais: dominium uma parte do ius, o qual
contm um mbito maior de significados. Os moderni, ao contrrio,
identificando os dois conceitos, tendiam a considerar o sujeito como nico
titular de direitos e a conceber o direito como propriedade e apropriao de
um sujeito sobre uma srie de direitos (iura), cujo nico limite era dado pela
lei.18 De Soto, ao contrrio, retomou e revigorou a concepo objetiva da
tradio e de Santo Toms: ius idem est quod iustum19, ius est in rebus20, ius est
obiectum iustitiae21. Etimologicamente ius feito derivar de iustum e De Soto
observa que a palavra grega dkaion significa indistintamente ius e iustum.22
O direito (ius) ento, referido a uma ordem objetiva qual os sujeitos tm
que conformar seu comportamento, guiados pela lei divina e humana e
educados atravs do exerccio da justia, que uma virtude com
fundamento na vontade a qual, guiada pela lei, determina o justo nas
coisas.23
Apesar desta importante diferena com os telogos iuniores, que
mostra a determinao de se manter fiel concepo objetiva do direito, De
Soto aceita definir dominium nos termos propostos por Jean Gerson, isto
como potestas vel facultas de um sujeito de possuir algo para uso prprio:24
A propriedade (dominium), portanto, uma faculdade (facultas)
prpria de cada um que expressa o direito (ius) sobre uma coisa
17

DE SOTO, D. De Iustitia et Iure, IV, q I , p. 279.

18

TUCK, R. Natural Rights Theories... cit., p. 46.

19

DE SOTO, D. De Iustitia et Iure, IV, I, p.279.

20

IDEM, III, I, p. 193.

21

IDEM, III, I, p. 192.

22

IDEM, III, I, p. 193.

23

Ibidem.

No: De vita Spirituali Animae Gerson havia definido o direito: Ius est facultas seu potestas
propinqua conveniens alicui secundum dictamen rectae rationis...: Ver TUCK. R. Natural
Rights Theories... cit., p. 26.

24

46

47
qualquer que uma pessoa possa utilizar (usurpare) para sua prpria
comodidade e para qualquer uso permitido pela lei (quocumque usu
lege permesso).25

O que nos parece importante sublinhar que o dominium distingue-se

das outras formas de uso ou usufruto porque, enquanto nas outras figuras
jurdicas se tem somente o uso da coisa, somente o dominus potest alienare
rem. Deste modo, De Soto tomava posio a favor das teses franciscanas na
disputa medieval sobre a pobreza: A concluso a que ns chegamos que
possvel distinguir o uso da propriedade e que os frades minores possuem o
uso, mas no a propriedade nem em privado nem em comum.26
Significativo que, embora De Soto distinga ius e dominium, em
contraposio aos moderni, ele tende, em sintonia com esses ltimos, a
identificar dominium com libertas, isto , a considerar a propriedade como
uma caracterstica intrnseca do homem e como condio necessria sua
liberdade.27 Desta maneira, De Soto, apesar da vis polemica contra os iuniores
acaba por aceitar muitos dos seus pressupostos.
3 - A questo da escravido: se justo que um homem possa ser
senhor de um outro homem 28
A doutrina de De Soto (e Vitoria) sobre a escravido ou a liberdade
dos novos povos descobertos notvel aplicao desta nova maneira de
entender o dominium. Para De Soto, retomando Aristteles, a escravido
pode ser legal ou natural. A escravido legal pode se dar por motivo de
dvidas, quando as pessoas se vendem por necessidade em troca de um
pretium.29 De Soto cita expressamente o trfico dos escravos negros
realizado pelos portugueses (lusitani com etiopi), afirmando que se eles se
vendem livremente, no h razo de considerar como criminoso este
comrcio30. Ao contrrio, caso seja comprovado como parece que
efetivamente acontece que este trfico realizado atravs do engano e da
fora, os portugueses so obrigados a devolver a liberdade queles que
foram feitos escravos injustamente, mesmo se assim fazendo no recuperam
o preo pago por eles. Continua, o telogo, afirmando que quem alegasse
25

DE SOTO, D. De Iustitia et Iure, IV, I, p. 280.

26

IDEM, 7, pp. 117-118. Ver, GROSSI, P. La propriet nel sistema privatistico ... cit., pag. 128.

Desta maneira, enquanto para a tradio do direito romano e medieval, as libertates no

eram propriamente direitos, mas privilgios concedidos pelo prncipe, Gerson tende a
assimilar o direito liberdade de um sujeito, como mostra Richard Tuck: But by claiming
tha ius was facultas, Gerson was able to assimilate ius and libertas. TUCK, R. Natural
Rights Theories... cit., p. 26.
27

28

DE SOTO D. De Dom., 24-26, pp. 146-152.

29

IDEM. De Iustitia et Iure, IV, q II, p. 289.

30

Ibidem

47

48
como pretexto estar pagando a escravido com o grande benefcio da
converso ao cristianismo estaria fazendo uma ofensa f que deve ser
ensinada e com persuaso e suma liberdade31.
O segundo tipo de escravido legal deriva do direito de guerra: a
prpria etimologia da palavra servus indicaria a origem deste tipo de
escravido, pois, como havia afirmado Santo Agostinho, servus origina-se de
servare, isto , conservar em vida os prisioneiros de guerra que, de outra
forma, seriam mortos.32
A escravido natural, definida por Aristteles na Politica33, merece um
discurso mais complexo.34 A escravido natural aquela que exercem os
homens de engenho superior (elegantiori ingenii) sobre aqueles que so torpe
e rudes (hebeti ac rudi). De Soto concorda com Aristteles considerando a
escravido natural justa, porm, diferena do filsofo, afirma que aquele
que naturalmente dominus no pode usar os que so servos por natureza
para uso prprio, como se fossem coisas de sua propriedade, mas deve
servir-se deles como se fossem homens livres e independentes, para o
proveito e a utilidade deles mesmos, instruindo-os e educando-os nos
costumes.35 Numa clara referncia ao problema indgena, nega que os
cristos possam invadir com as armas os pases dos infiis que, devido aos
costumes rudes, aparecem como naturalmente servos. Afirma De Soto
afastando-se completamente de Aristteles que:
Aquele tipo de servido (a natural) no lhe retira a liberdade como
no caso dos que se venderam ou foram capturados como
prisioneiros de guerra. E uma vez que a liberdade o fundamento
da propriedade (dominium), eles (os ndios) conservam os seus
direitos sobre os seus bens36.

Aristteles havia admitido que naes inteiras (os brbaros) poderiam

ser consideradas escravas por natureza, mas este tipo de gente poderia
existir tambm numa mesma cidade ou numa mesma famlia: servos por
natureza podem ser encontrados tambm entre os cristos, sem que, no
entanto, isto oferea pretexto para despoj-los dos seus bens37. Quando
31

Ibidem.

32

DE SOTO. D. De dom., 25, p. 150.

ARISTTELES, Pol., I, 5 1254 b 15- 1255a3. Sobre a doutrina da escravido natural ver:
TOSI, Giuseppe. Aristteles e a escravido natural. Boletim do CPA, Ano VII, n 15,
(Janeiro/Junho 2003), pp. 71-99.

33

34

DE SOTO. D. De Dom., 24, p. 146.

IDEM: De Iustitia et Iure, IV, q. II, p. 290: Eo quod servitus illa libertatem non tollit, veluti
illorum conditio, qui vel se vendiderunt, vel bello capti sunt. Et cum fundamentum
dominii sit libertas, nullum ammittunt suarum rerum.

35

36

Ibidem.

37

Ibidem

48

49
Aristteles afirma que da mesma maneira com que podem ser vendidos os
animais, assim podemos empreender uma guerra contra aqueles homens
que nasceram para servir, ele se referia queles seres que como as feras
vivem errantes e sem respeito algum pelas leis do pacto e invadem as
propriedades alheias por onde passam.38
Juan Gins de Seplveda, o adversrio dos telogos dominicanos,
havia defendido uma aplicao literal desta doutrina aos ndios do Novo
Mundo39, mas os escolsticos de Salamanca assumem uma posio diferente.
A doutrina da escravido natural no colocada em dvida devido
autoridade de Aristteles mas interpretada num sentido mais favorvel ao
escravo: aqueles que so a natura domini podem dominar os que so a natura
servi, mas no em benefcio prprio, mas em benefcio dos servos. Desta
maneira, De Soto afirma que a relao entre espanhis e ndios deve ser
exercida no em analogia com o governo desptico do senhor sobre o
escravo, mas com o governo que o pai exerce sobre o filho ou o marido sobre
a mulher.
De Soto reconhece tambm, embora no a desenvolva, uma distino
importante entre dois tipos de barbrie: uma poltica que inclui todos
aqueles que no sabem governar-se por si mesmos e a outra que se refere s
caractersticas anti-sociais de alguns povos ou pessoas que vivem exlege,
afirmando que Aristteles se refere somente a esses ltimos quando admite
a caa. Esta distino entre os tipos de Brbaros ser desenvolvida de forma
mais detalhada e profunda por Bartolom de Las Casas na sua Apologia, lida
durante quatro dias seguidos frente junta de telogos e juristas convocados
em Valladolid, pelo Imperador, para dirimir a disputa entre ele e Juan Gins
de Seplveda, em 1550.40
4 - A relao entre dominium e jurisdictio: o domnio no direito
pblico
Para De Soto, o mbito do dominium propriamente o econmico,
no sentido aristotlico do termo, isto , relativo casa. Entende, porm, que
pode existir igualmente um dominium poltico. Em particular, a questo aqui
enfrentada diz respeito ao domnio do Imperador sobre toda a terra. A
questo considerada por De Soto como um dubium potissimum e ele a
estudou amplamente estudada para chegar a uma concluso surpreendente
em relao legitimidade das conquistas ultramarinas.
Inicialmente so citadas as autoridades favorveis tese do domnio
universal do Imperador, isto , iureconsulti, canonici et iuristi. Em seguida,
38

Ibidem

SEPLVEDA, Juan Gins de. Democrates segundo o de las justas causas de la guerra contra los
indios, a cura de A. Losada, Madrid 1984 (1951).

39

40

LAS CASAS, Bartolom de. Apologia, Madrid: Alianza, 1988. (Obras completas, vol 9).

49

50
retomando as observaes iniciais, De Soto distingue entre o dominium de
que falou anteriormente, no sentido de propriedade, e o dominium no
sentido de poder jurisdicional:
Uma coisa o direito (jus) ou a propriedade (proprietas) sobre as
coisas, de que falamos anteriormente; outra coisa o poder de
jurisdio (potestas iurisdictionis) que se d entre dominante e
dominado, como o caso do domnio dos prncipes sobre os
sditos.41

Em termos exatos no se poderia falar de um dominium do rei sobre

os sditos, mas somente de uma sua iurisdictio. Que o Imperador possa ser
dominus totius orbis no primeiro sentido considerada uma daquelas
opinies insensatas que, como diz o filsofo,42 no merecem nem sequer ser
discutidas. Com efeito, nem as coisas do reino de Castilha so suas
propriedades privadas.43
Mas, tambm o dominium como poder jurisdicional deve ser negado
ao Imperador: A nossa quinta concluso que o Imperador no senhor de
toda a terra (dominus totius orbis), nem possui uma jurisdio universal
conferida por Deus que se estende sobre toda a terra.44 No o por direito
natural, porque por direito natural todos os homens so iguais, uma vez
que todos so da mesma natureza; por isso ningum pode ser senhor de
outros desta maneira.45 Nem por direito humano, porque no houve uma
eleio universal: portanto se algum quisesse ser senhor de toda a terra,
deveria s-lo por eleio de todo o orbe e no por direito natural ou divino.
Se esta eleio fosse possvel e acontecesse existiria um Imperador legtimo
senhor do Mundo, por direito positivo, mas como isto nunca existiu, ergo...
Nem dominus do mundo inteiro por ter recebido este poder do Imperador
romano, inclusive, porque, afirma De Soto, os prprios romanos
conquistaram o imprio pela fora e no por uma ddiva divina46.
A concluso de De Soto muito clara: o Imperador, no sendo
dominus totius orbis, no tem domnio sobre as terras dos infiis, com exceo
daquelas que estes usurparam aos cristos, como na frica e nos territrios
invadidos pelos Turcos47. No este o caso dos insulani recenter inventi, os
quais no perdem seus bens e seu dominium devido sua infidelidade, como
De Soto afirma claramente numa passagem que relembra (e precede) o

41

IDEM, 28, p. 156.

42

ARISTTELES, Metafsica, IV, 3, 1005a; XI, 6, 10062 b.

43

DE SOTO, D. De Dom., 28, p. 156.

44

IDEM, 29, p. 156.

45

Ibidem.

46

IDEM, 30, p. 164.

47

IDEM, 32, p. 170.

50

51
captulo da De Indis, de Vitria, sobre os ttulos no legtimos e que merece
ser transcrito por inteiro:
Porm, nos povos das ilhas recentemente descobertas (isti insulani)
estas duas situaes no se do; com efeito eles no perdem os
direitos sobre os seus bens e o domnio por jurisdio, nem devido
sua infidelidade nem devido aos maiores pecados, como afirma
Santo Toms na Suma Teologia (II, II, q. 10, a 10). Com efeito, como
ele afirma, a distino entre os domnios e as propriedades foi
introduzida por direito humano, mas a distino entre fieis e infiis
de direito divino. Porm, o direito divino, que pertence ao mbito
da graa, no tolhe o humano que conforme a razo natural48.

Este claro princpio tomista ser um dos fundamentos da doutrina

dos mestres de Salamanca e constituir o ponto fundamental de
discriminao entre as posies de Seplveda, que segue a tradio do
agostinismo poltico. Porm, o poder do Imperador sobre o mundo poderia
ter sido a ele conferido pelo Papa, qui est dominus orbis; mas tal
afirmao do poder temporal do Papa sobre o mundo decididamente
recusada por De Soto com argumentos retirados dos Evangelhos:
Cristo no foi rei por nenhum ttulo terreno, nem possuiu algum
dominium temporal no somente sobre a terra, mas tampouco sobre
qualquer povoado (alicuius oppiduli), mas somente teve o poder
sobre as coisas temporais para um fim espiritual (in ordine ad finem
spiritualem), ou seja, para o fim da salvao (ad redemptionem).49

De Soto segue o mesmo argumento de Vitoria: o Papa no detm o

poder temporal seno para fins espirituais. A concluso geral do quesito
sobre a legitimidade do domnio das novas terras descobertas
desconcertante para um telogo oficial como De Soto:
Devemos concluir, portanto, que o Imperador no possui o Imprio
sobre o mundo por nenhum caminho (nulla via). Com que direito,
ento, conseguimos o Imprio ultramarino que encontramos? Na
verdade, eu no sei. 50

A concluso de De Soto a formulao de uma aporia e a expresso de

uma perplexidade difundida entre os maiores telogos da poca:
perplexidade que contribuir na formulao da famosa duda imperial de
Carlos V e que perpassar todo o debate sobre a conquista, pelo menos

48

Ibidem.

49

IDEM, 33, p. 172.

IDEM, 34, p. 176: Habemus ergo quod Imperator nulla via habet Imperium in toto
orbe. Quo ergo iure obtinemus Imperium quod modo reperitur ultramarinum? Re vera ego
nescio.

50

51

52
durante a primeira metade do sculo, at a grande disputa de Valladolid de
1550-51.51
5 - As razes teolgicas dos direitos humanos
Retomando o itinerrio da reflexo de De Soto sobre o dominum, levada
adiante luz do pensamento aristotlico e dos problemas suscitados pelos
povos recenter inventi, podemos evidenciar os pontos centrais e a sua
importncia para a afirmao de um direito subjetivo.
De Soto reconhece que a palavra dominium tem dois significados
fundamentais: um econmico, no sentido antigo de oikos, e o outro poltico.
No primeiro sentido, o termo se refere ao governo que o homem livre
exercita sobre si mesmo, os seus bens e os outros seres humanos a ele
subordinados: filhos, mulheres e escravos. Transpor tal significado
domstico para o mbito poltico comporta graves equvocos que
podem levar a um tipo de governo tirnico. De Soto traduz com dominium o
governo desptico de que fala Aristteles na Poltica e o considera ilegtimo
por duas razes: porque retira a liberdade dos cidados e porque exercido
somente em benefcio do senhor e no dos sditos.
Por isso, De Soto introduz a distino entre dominium e iurisdictio:
nenhum governante dominus no sentido de proprietrio dos bens e da vida
dos sditos, mas o somente quanto jurisdio. Portanto, tampouco o
Imperador ser dominus totius orbis. Dominium, enquanto propriedade, assume
o seu carter estritamente econmico: trata-se, ento, de justificar o espao
da propriedade dos indivduos sobre si mesmos, sobre os animais, sobre as
coisas e eventualmente sobre outros homens, isto , os servi. neste contexto
que ele procura conciliar a tradio crist, que no reconhecia nenhum
escravo por natureza, com a teoria aristotlica. De Soto admite que os povos
do Novo Mundo so, de alguma maneira, servi. So, dessa forma, passveis
de submisso a certo poder por parte dos espanhis. Nega, entretanto, que
este poder seja o poder desptico do senhor sobre os servos; ao contrrio ele
se parece com o poder de um pai sobre os filhos, exercitado por homens
mais sbios e inteligentes em benefcio dos prprios indgenas, para permitir
sua sada do estado de inferioridade em que se encontravam.
O outro fio do discurso se entrelaa com este, e se refere relao
entre dominium e ius. Se, por um lado, De Soto reconhece que no possvel
identificar os dois termos, visto que o conceito de jus recobre um mbito de
significados maior que o de dominium; por outro lado, ao aceitar
substancialmente a definio de dominium come facultas vel potestas de um
sujeito, ele se move na mesma direo dos moderni, isto , na direo de uma
concepo subjetiva do direito.52
Sobre o debate de Valladolid ver as fundamentais contribuies de: HANKE, Lewis. La
lucha por la justicia en la conquista de Amrica, Madrid, 1988 (1949).
51

No por acaso Michel Villey inclui os escolsticos espanhis entre os mximos

responsveis da deformao do direito natural antigo e da passagem ao direito natural
subjetivo moderno: La thse que je vais soutenir est que notre notion de la loi a le dfaut

52

52

53
No interior de uma concepo formalmente objetiva do direito,
comea a aparecer, assim, uma concepo subjetiva do domnio, como algo
existente no estado de natureza originrio, cujo fundamento a imagem de
Deus que se expressa na racionalidade humana e que constitui uma
caracterstica intrnseca do homem; sem a propriedade sobre si mesmo, as
prprias aes e os prprios bens, o homem no livre. Como afirma Paolo
Grossi:
Minha liberdade coincide com a propriedade que eu tenho sobre
mim mesmo e minhas aes, minha existncia de sujeito livre
consiste numa srie de comportamentos dominativos, em suma
na propriedade que eu tenho de mim mesmo53.

Esta tendncia, que Grossi define como a incluso do meu na esfera

do eu,54 encontra na questo indgena uma das suas aplicaes mais
fecundas, pois permite a garantia do verdadeiro dominium e da liberdade dos
indgenas. Com efeito, uma vez que o fundamento do domnio a
liberdade, (os ndios) no perdem nenhum direito sobre os seus bens.55
Estas palavras de De Soto relembram as de Francisco de Vitria na
concluso da primeira parte da Relectio de Indis:
De tudo o que dissemos resulta que, sem dvidas, os brbaros eram
verdadeiros senhores tanto quanto os cristos, tanto do ponto de
vista do direito pblico como do direito privado; e que, portanto
no poderiam ter sido despojados dos seus prncipes e dos seus
bens, como se no fossem os verdadeiros senhores.56

Tal afirmao ser levada s extremas conseqncias pelo Procurador

dos ndios, Bartolom de Las Casas, o qual, porfiando no princpio de que os
ndios eram veri domini publice et privatim, sicut christiani retirava qualquer
legitimidade teolgica e jurdica conquista espanhola dos novos territrios
e exigia a restituio dos bens roubados e o restabelecimento dos legtimos
dtre elle aussi un corps tranger, et le produit dune infiltration dans le droit dune
Thologie, que cette infiltration malheureuse sest produit lpoque moderne et que la
scolastique espagnole est la plus grande responsable de cet vnement. VILLEY, Michel.
La promotion de la loi et du droit subjectif dans la seconde scolastique in Quaderni Fiorentini per
La Storia del Pensiero Giuridico Moderno, n 1 (1973), p. 55; e tambm Dformations de la
philosophie du droit dAristote entre Vitoria et Grotius, in Platon et Aristote a la Renaissance,
XVII-Colloque International de Tours, Paris, Vrin 1976, pp. 201-215.
53

GROSSI, P. La propriet nel sistema privatistico...cit., p. 135.

54

IDEM, pp. 187-88.

55

DE SOTO. D. De Iustitia et Iure, IV, q I, p. 290.

Restat ergo ex omnibus dictis quod sine dubio barbari erant et publice et privatim ita
veri domini, sicut christiani; nec hoc titulo potuerunt spoliari aut principes aut privati rebus
suis, quod non esset veri domini. VITORIA, Francisco de. Relectio de Indis (1538), aos
cuidados de L. Perea e J.M. Perez Prendes, Consejo Superior de Investigacin Cientfica,
Madrid, 1981 (1967), I, I, 16, p. 30. (Corpus Hispanorum de Pace, Vol. V).

56

53

54
senhores (domini) indgenas, justificando como nica guerra justa no Novo
Mundo, a dos indgenas contra os usurpadores57.
O dominium do homem sobre si mesmo, sobre os outros seres
irracionais e sobre os bens encontra seu fundamento ontolgico no princpio
bblico segundo o qual o homem foi criado por Deus sua imagem e
semelhana: fundamentum dominii est imago Dei diziam os escolsticos. A
presena da imagem de Deus no homem testemunhada pela sua
racionalidade e sociabilidade, caractersticas a ele intrnsecas que o tornam
um ser fim em si mesmo e no meio para outro, portanto um ser livre.
Contra Aristteles, Bartolom de Las Casas estende tal concepo a todos os
homens, recorrendo ao argumento da perfeio da natureza humana criada
por Deus: a natureza no pode ter produzidos povos inteiros nos quais a
racionalidade no tenha sido realizada.
Para os telogos de Salamanca e Bartolom de Las Casas cada homem
um reflexo da imagem de Deus e, portanto, no podem existir distines
naturais entre escravos e livres. Todos os homens indistintamente
possuem uma identidade comum: la humanidad es una, pregava o frade
dominicano.58
Tambm aqueles seres humanos que no manifestam caracteres de
racionalidade plena so filhos de Deus e devem ser tratados como irmos.
Assim afirma Francisco de Vitria a respeito dos deficientes (amentes) que
podem tambm sofrer injustias (pati iniurias); assim assevera Las Casas a
respeito dos barbari: tambm para eles Cristo derramou o seu sangue.
A concepo fixista e naturalista das diferenas entre os homens,
presente na teoria aristotlica da escravido natural, no era compatvel com
a tradio crist de um Deus bom e misericordioso: qualquer homem,
mesmo inferior, vicioso, pago ou brbaro pode sempre se levantar de
sua condio de inferioridade e converter-se Cristo, retomando a sua
intrnseca dignidade. O universalismo cristo tornava impossvel defender
uma teoria da superioridade permanente de um povo sobre outro.
Na doutrina do dominium que condio da liberdade do sujeito e na
doutrina do seu fundamento na imagem de Deus, encontram-se as razes
teolgicas de um direito subjetivo que ser posteriormente secularizado pelo
jusnaturalismo moderno, dando origem s doutrinas dos direitos do homem
que conhecemos.

6 - Referncias
LAS CASAS, Bartolom de. De Regia Potestate (o derecho de autodeterminacin), ed. critica
bilnge aos cuidados de L. Perea-J.M. Perez Prenda-Vidal Abril-J.Azcarraga, Madrid 1984.
(Corpus Hispanorum de Pace, Vol. VIII). Ver tambm JOSAPHAT, Carlos. Las Casas.
Todos os direitos para todos, Ed. Loyola, So Paulo 2000. TOSI, Giuseppe Bartolom de Las
Casas: primeiro filsofo da libertao Latino-americano. In PIRES, Ceclia (org.). Vozes
Silenciadas. Porto Alegre: Unijui 2003, pp.157-176.
57

58

Ver HANKE, Lewis. All Mankind is One, Illinois, 1974.

54

55

Autores
LAS CASAS, Bartolom de. Apologia. In Obras Completas, vol. 9, Madrid:
Alianza, 1988.
___________. De Regia Potestate (o derecho de autodeterminacin), ed. critica
bilnge de L. Perea-J.M. Perez Prenda-Vidal Abril-J.Azcarraga, Madrid
1984. (Corpus Hispanorum de Pace, Vol. VIII).
___________. De Regia Potestate ed. critica bilnge Jaime Gonzles Rodrgues
e A. H. Perez Luo. Madrid: Alianza, 1990 (Obras completas Vol. 12)
OCKHAM, Guilherme de. Obras polticas, trad., apr., notas de Jos Antnio
de Camargo R. De Souza, Porto Alegre: EDIPUCRS/USF, 1999.
SEPLVEDA, Juan Gins de. Democrates segundo o de las justas causas de la
guerra contra los indios, a cura de A. Losada, Madrid 1984 (1951).
SOTO, Domingo de. Relectio De Dominio aos cuidados de J. BRUFAU PRATS.
In: Relectiones y Opusculos, Salamanca 1995, Vol I;
___________. De Iustitia et Iure (De la justicia y del derecho), 5 vol., Madrid
1967-68. (Copia fotosttica da edio de 1556 com traduo em espanhol).
VITORIA, Francisco de. Relectio de Indis (1538), aos cuidados de L. Perea e
J.M. Perez Prendes, Madrid, 1981 (1967), (Corpus Hispanorum de Pace, Vol. V).

Comentadores
COMPARATO, Fbio Konder A afirmao histrica dos direitos humanos, So
Paulo, Saraiva 1999;
GROSSI, Paolo. Lordine giuridico medievale, Laterza, Roma-Bari 1996.
_________. La propriet nel sistema privatistico della seconda scolastica, in
Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, n 1
(1973), pp. 119-222, p. 125.
_________. Il dominio e le cose. Percezioni medievali e moderne dei diritti reali,
Milano 1992.
HAMILTON, Berenice. Political Thought in Sixteenth-Century Spain,
Oxford, 1963.
HANKE, Lewis. Aristotle and the American Indians, Bloomington & London,
1959 (Aristteles e os ndios Americanos, Livraria Martins Editora, So Paulo
s/d);
________. All Mankind is One, Illinois, 1974.
_________. La lucha por la justicia en la conquista de Amrica, Madrid, 1988
(1949).
55

56
JOSAPHAT, Carlos. Las Casas. Todos os direitos para todos. So Paulo: Loyola,
2000.
OLIVEIRA, Isabel de Assis Ribeiro, Direito subjetivo - Base escolstica dos
direitos humanos, in Revista Brasileira de Cincias Sociais, Vol. 14. N 41,
(outubro/99), pp. 31-43.
TIERNEY, Brian. Aristotle and the American Indians - Again. Two critical
discussion, Cristianesimo nella Storia, Bologna 12 (1991), pp. 295-322.
_________. The Idea of Natural Rights. Studies on Natural Rights, Natural
Law and Church Law (1150 - 1625), Emory 1997.
TODOROV, Tzvetan. A conquista da Amrica. A questo do outro. So Paulo:
Martins Fontes, 1999.
__________. Ns e os Outros. A reflexo francesa sobre a diversidade humana.
Zahar, Rio de Janeiro 1993.
TOSI, Giuseppe (org.). La teoria della schiavit naturale nel dibattito sul
Nuovo Mondo (1510-1573): Veri domini o servi a natura?, Divus
Thomas, Bologna 2002.
__________. Bartolom de Las Casas: primeiro filsofo da libertao Latinoamericano. In PIRES, Ceclia (org.). Vozes Silenciadas. Porto Alegre: Unijui
2003, pp.157-176.
_________. Aristteles e a escravido natural, boletim do CPA, Ano VII, n 15,
Janeiro/Junho 2003, pp. 71-99.
__________(org.). Direitos Humanos: historia, teoria e pratica. Joo Pessoa:
Editora UFPB, 2005.
TRINDADE, Jos Damio de Lima, Histria social dos direitos humanos. So
Paulo: Fundao Peirpolis, 2002.
TUCK, Richard. Natural Rights Theories. Their origin and development,
Cambridge 1979.
VILLEY, Michel. La promotion de la loi et du droit subjectif dans la seconde
scolastique in Quaderni Fiorentini per La Storia del Pensiero Giuridico
Moderno, n 1 (1973).
___________. Dformations de la philosophie du droit dAristote entre Vitoria et
Grotius, in Platon et Aristote la Renaissance, XVII-Colloque International
de Tours, Paris, Vrin 1976, pp. 201-215.

56