1

O artigo 3., n. 4, do nCPC: extenso do nus de impugnao ou mera faculdade

de exerccio do contraditrio

O acrdo do Tribunal da Relao do Porto, proferido em 23/2/2015, no proc. n.

95961/13.8YIPRT, foi sumariado da seguinte forma:

I - A injuno de valor inferior alada do Tribunal da Relao, aps deduzida a

oposio, segue o procedimento previsto para as aces especiais para cumprimento de
obrigaes pecunirias, comportando apenas dois articulados: a petio inicial e a
contestao.
II - Deduzida na contestao a excepo de compensao e o cumprimento defeituoso,
em obedincia ao princpio do contraditrio plasmado no artigo 3., n. 4, do CPCivil,
pode a Autora responder-lhe oralmente no incio da audincia de discusso e
julgamento.
III - Fora dos casos previstos (artigo 584.), no actual CPCivil desapareceu o
articulado rplica como o articulado normal de resposta s excepes deduzidas na
contestao, a no ser que se defenda que possvel que o juiz convide a parte a
apresentar um terceiro articulado, ao abrigo ao abrigo da adequao formal (artigo
547. Do CPCivil).
IV - No obstante a inexistncia de tal articulado, h que conjugar o disposto no artigo
3., n. 4, com os artigos 572. al. c) e 587., n. 1 do CPCivil, no tendo este ltimo
deixado de prever que A falta de impugnao dos novos factos alegados pelo ru,
seja na audincia prvia, caso haja lugar a esta, seja no incio da audincia final, tem o
efeito previsto no artigo 574. do mesmo diploma (admisso por acordo dos factos no
impugnados), sob pena de os referidos normativos ficarem esvaziados de contedo.
V - E, se isso assim para o processo declarativo comum deixa de se poder utilizar o
argumento decorrente do artigo 505. do anterior CPCivil (falta de apresentao de
articulado quando este admissvel ou a falta de impugnao nele dos novos factos)
para os processos especiais no mbito dos quais estejam previstos apenas tambm dois
articulados e, em concreto, para o procedimento de injuno.
VI - Razo pela qual o estatudo pelo legislador no artigo 3., n 4 do CPCivil, no
pode ser visto apenas como uma faculdade que a parte pode usar ou no, sem que da
decorram quaisquer efeitos cominatrios, antes tem de ser visto como sendo o momento

processual que o legislador deferiu parte para responder s excepes deduzidas com
o ltimo articulado, sob pena de se verificarem os efeitos decorrentes da falta do nus
de impugnao.

I.
A questo que o acrdo do Tribunal da Relao do Porto foi chamado a decidir reside
em saber se a falta de impugnao pelo autor dos factos que constituem matria de
excepo tem o efeito cominatrio da admisso por acordo. Foi a mesma suscitada no
mbito de uma aco especial para cumprimento de obrigaes pecunirias emergentes
de contratos, cujo regime o aprovado pelo Decreto-Lei n. 296/98, de 1 de Setembro
(doravante Regime das AECOPs).
O Tribunal da Relao do Porto respondeu afirmativamente, concluindo que recai sobre
o A. um verdadeiro nus de impugnao.
este o tema que nos propomos abordar.

II.
No caso apreciado e decidido estava em causa um pedido de condenao do R. no
pagamento da quantia de 9 918,65 a ttulo de capital, acrescido do valor dos juros
vencidos no montante de 159,13.
O A. apresentou requerimento de injuno o qual, por ter sido deduzida oposio, veio a
ser transmutado em aco especial para cumprimento de obrigaes pecunirias, ao
abrigo do postulado no artigo 15. do Regime das AECOP.
Foi designada data de julgamento e, no final, proferida sentena absolutria.
Inconformado, o A. apelou para o Tribunal da Relao do Porto e este acabou por julgar
o recurso parcialmente procedente, condenando o R. no pagamento ao A. da quantia de
1 517,58, acrescida de juros, absolvendo-o no demais peticionado.
O Tribunal da Relao do Porto, na parte que ora importa analisar, coonestou o julgado
em 1. instncia e considerou que, no tendo o A. impugnado a matria de excepo
deduzida pelo R., foroso seria dar tais factos como provados.
Fez uma breve resenha do iter processual consagrado no Decreto-lei n. 269/98, de 1 de
Setembro, concluindo que do mesmo ressalta de imediato a respectiva semelhana
com o regime da aco sumarssima que lhe serviu de modelo.
Mais referiu que, no obstante o diploma em causa no prever resposta matria de
excepo, a mesma decorre dos princpios gerais de processo, consagrados em

mltiplas disposies gerais, mormente do princpio do contraditrio plasmado no

artigo 3. do CPCivil.
Confrontado pelo apelante com o regime a seguir face sua falta de posio em relao
matria das excepes arguidas pelo R./apelado, sustentou que sobre o A. recai um
verdadeiro nus de impugnao pelo que, perante a omisso, os factos vertidos na
contestao e integradores de matria de excepo teriam de ser julgados provados.
Em abono da sua posio, considerou que, sendo discutvel no regime do aCPC a
aplicao do nus de impugnao especificada, previsto no artigo 490., n. 1, aos casos
em que a excepo fosse arguida no ltimo articulado, com o argumento de que a
previso do artigo 505. apenas se aplicava aos casos em que faltasse o articulado de
resposta ou a impugnao nele dos novos factos, j o mesmo no podia acontecer na
vigncia no nCPC, atento o agora estatudo nos artigos 584. e 572., alnea c).
Interrogando-se sobre o verdadeiro sentido deste ltimo normativo, acabou por concluir
que o estatudo pelo legislador no artigo 3., n. 4, do CPCivil, no pode ser visto
como uma faculdade que a parte pode usar ou no, sem que da decorram quaisquer
efeitos, antes tem de ser visto o momento processual que o legislador deferiu parte
para responder s excepes deduzidas com o ltimo articulado, sob pena de se
verificarem os efeitos decorrentes da falta do nus de impugnao.

III.
precisamente em relao a este ponto concreto que queremos deixar a nota da nossa
discordncia.
Vejamos.
Tenha a aco especial para cumprimento de obrigao pecuniria emergente de
contrato sido proposta sobre esta forma ou decorra da transmutao do procedimento de
injuno ao qual foi deduzida oposio (de acordo com o postulado no j referido artigo
15.), da anlise dos artigos 1., 3. e 4. do Regime das AECOPs, resulta claramente
que o legislador respeitou risca a sua inteno, expressa no prembulo, de criar um
processo especial baseado no modelo do processo sumarssimo. Na verdade, o
processado comporta apenas dois articulados (e articulados entre aspas pela singela
razo de o artigo 1., no seu n. 3, expressamente referir que a petio e a contestao
no carecem de forma articulada).
Apresentada a contestao (ou a oposio caso a aco tenha sido proposta sob a forma
de procedimento de injuno) e se a aco tiver de prosseguir, a tramitao-regra a

seguinte: o A. notificado desta pea processual de defesa e designada data para

julgamento; aps a produo da prova, dada a possibilidade aos mandatrios das
partes de alegarem brevemente, seguindo-se a prolao da sentena, que deve ser ditada
para a acta, por imperativo do n. 7 do artigo 4.. 1
Nesta medida, de concluir que, nesta forma de aco especial, no h lugar a resposta.
tanto mais evidente o paralelismo entre esta aco especial e a forma de processo
sumarssimo consagrada at ao actual CPC que, com a entrada em vigor do Decreto-Lei
n. 269/98, de 1 de Setembro, passou a estar catalogadas na 3. espcie do artigo 222.
do aCPC, para efeitos de distribuio, ao lado das aces sumarssimas (artigo 5. do
Decreto-Lei n. 269/98, de 1 de Setembro).
Compreende-se bem a razo subjacente a esta disposio, ou seja, a preocupao do
legislador em distribuir por igual, tanto quanto possvel, aces em tudo semelhantes na
sua tramitao.
De uma anlise meramente perfunctria da tramitao da forma de processo
sumarssimo aps a Reforma de 1995/96, fcil concluir ser em tudo semelhante (cfr.
artigos 793. a 795. do aCPC), desde logo prevendo apenas dois articulados: petio e
contestao.
No entanto, tanto nas aces especiais para cumprimento de obrigaes pecunirias
como na antiga forma de processo sumarssimo, pese embora comportarem apenas dois
articulados, ao A. esteve sempre garantido o exerccio do contraditrio.
O artigo 795., n. 1, do aCPC dizia-o expressamente: Findos os articulados, pode o
juiz, sem prejuzo do disposto nos n.s 3 e 4 do artigo 3. julgar logo procedente alguma
excepo dilatria ou nulidade que lhe cumpra conhecer ou decidir do mrito da
causa.
No entanto, idntica ressalva (sem prejuzo do disposto nos n.s 3 e 4 do artigo 3.),
devia e dever continuar a ser observada nas aces especiais para cumprimento de
obrigaes pecunirias.
Nas hipteses em que haja fundamento para o juiz julgar procedente alguma excepo
dilatria ou nulidade que lhe cumpra conhecer ou decidir do mrito da causa, ter de
observar o disposto no artigo 3., n. 3, do nCPC (com a mesma redaco do artigo 3.,
n. 3, do aCPC), ou seja, salvo manifesta desnecessidade, o juiz tem de garantir a
1

Importa notar que, no caso de a aco especial ser transmutada de um procedimento de

injuno, pode o juiz previamente convidar as partes a aperfeioar as peas processuais, tal
como previsto no artigo 17., n.3, do Regime das AECOPs.

possibilidade de as partes se pronunciarem, quer quando a questo seja do

conhecimento oficioso e no tenha sido suscitada por qualquer das partes, quer quando
tenha sido convocada em sua defesa pelo R. e, como tal, o A. ainda no tenha tido a
possibilidade de se pronunciar. 2
Para os casos em que a aco tenha de prosseguir, dispe o artigo 3., n. 4, do nCPC
(com a mesma redaco do artigo 3., n. 4, do aCPC) que s excepes deduzidas no
ltimo articulado admissvel pode a parte contrria responder na audincia preliminar
ou, no havendo lugar a ela, no incio da audincia final.
Esta norma legal, introduzida na Reforma de 95/96, tem um mbito de aplicao que
no se circunscreve tramitao da antiga forma de processo sumarssimo e s aces
especiais para cumprimento de obrigaes pecunirias emergentes de contratos.
Tinha tambm j aplicao na forma de processo sumrio, quando tivesse sido deduzida
reconveno e no articulado de resposta o A. alegasse matria de excepo, caso em
que, por ser aquele o ltimo articulado, ao R. caberia pronunciar-se na audincia
preliminar ou no incio da audincia final.
Com a entrada em vigor do nCPC, uma correcta compreenso daquele normativo legal
tornou-se questo incontornvel pois coloca-se com toda a propriedade relativamente ao
processo comum.
Como sabido, o processo comum passou a seguir a forma nica, tal como o prev o
artigo 548. do nCPC, que comporta, por regra, apenas dois articulados: a petio inicial
e a contestao.
Ressalvadas as hipteses em que a rplica legalmente admissvel, para as quais o
legislador previu no artigo 587., n. 1, do nCPC o nus de impugnao dos factos
alegados pelo R. na contestao 3, cados estamos precisamente na questo que o
Tribunal da Relao do Porto foi chamado a decidir.

Em relao ao processo sumarssimo, anotando o artigo supra indicado, Lopes do Rego

justificou o (novo) regime, dizendo que o mesmo possibilitou uma forma sumria e abreviada
de deciso, logo aps a fase dos articulados, desde que a mesma se revele compatvel com a
regra do contraditrio (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Almedina, 1999, pgina
529).
3
Compreendendo, como sustentado por J. de Castro Mendes/M. Teixeira de Sousa, que para
alm de a rplica ter as funes a que alude o artigo 584., n.1 e 2, do nCPC, quando
legalmente admissvel ainda o articulado prprio para o A. exercer o contraditrio quando s
excepes invocadas pelo ru na contestao (Direito Processual Civil (em preparao), 46.
I. 2., 2.1., b).)

IV.
Prev o artigo 3., n. 4, do nCPC um nus ou uma mera faculdade?
Como referiu Lopes do Rego ainda em anotao ao artigo 3., n. 4, do aCPC, a ratio
essendi desta disposio legal prende-se, com a necessidade de conciliar o princpio
do nmero dos normais articulados escritos das partes com a necessidade de
respeitar escrupulosamente a regra do contraditrio, facultando parte contra quem
hajam sido invocadas excepes no ltimo articulado tpico admissvel, face
normal tramitao da causa, o direito de resposta e a alegao da matria de facto
integradora de quaisquer contra-excepes relevantes.
No que respeita matria integradora de contra-excepes, parece que no haver
dvidas que constituiu para o A. um nus alegar tais factos para deles se poder
prevalecer. Ainda como refere o citado processualista, suscitada pelo ru uma
excepo peremptria, poder o autor alegar matria de facto integradora de
eventuais contra-excepes no incio da audincia subsequente que deve realizar-se
pondo-se termo s dvidas que, sobre tal tema, fundadamente se suscitavam, maxime
no domnio do processo sumarssimo: quid iuris se o ru, v.g., alegasse a prescrio na
contestao e o autor pretendesse trazer ao processo algum facto interruptivo de tal
excepo peremptria, perante a absoluta rigidez do preceituado nos arts. 794. e 795.
do CPC, na redaco anterior reforma?. 4
Mas e relativamente aos factos alegados pelo R.?
Em nossa opinio, a falta de impugnao dos factos integradores de excepes
invocadas no ltimo articulado no pode ter como consequncia a sua admisso pois
sobre o A. no impende o nus de os impugnar. Antes pelo contrrio, assiste-lhe a mera
faculdade de, quanto a tais factos, exercer o contraditrio.
Da leitura do citado normativo legal, no segmento pode a parte contrria responder
, a nica concluso que podemos retirar a se prev uma mera faculdade e no um
nus. Na verdade, o legislador no impunha no artigo 3., n. 4, do aCPC e continua a
no impor no artigo 3., n. 4, do nCPC, qualquer sano.
Caso o legislador tivesse a inteno de impor um nus de impugnao, teria usado outra
expresso, qual seja deve a parte contrria responder .
E no deixaria de reforar a ideia, indicando a sano respectiva para o caso de tal dever
no ser exercido, imagem e semelhana do que acontecia no revogado artigo 490., n.

Ob. cit., pginas 26 e 27.

2, do aCPC, regra esta extensiva a outros articulados por mor do preceituado no artigo
505. do mesmo Cdigo.
J luz do actual Cdigo, o legislador continuou a prever expressamente os casos em
que, tal-qualmente acontece com a contestao, impe o nus de impugnao, ou seja,
nas j referidas hipteses de admissibilidade da rplica e nos articulados supervenientes
(artigo 588., n. 4, parte final, do nCPC, semelhana do previsto no artigo 506., n. 4,
do aCPC).
Da ausncia da cominao para a falta de impugnao relativamente aos factos alegados
no ltimo articulado, no se pode retirar outro argumento que no seja o de que o
legislador no quis impor o mesmo nus de impugnao. Na verdade, caso este nus
fosse imposto para estes concretos casos, sempre seriam desnecessrias as previses
contidas nos artigos 587., n. 1, e 588., n. 4, do nCPC.
Parece ainda no ser despropositado convocar o disposto no art. 218. do Cdigo Civil:
em direito civil, a regra a de que o silncio s vale como declarao negocial quando
esse valor lhe seja atribudo por lei, uso ou conveno.
Esta razo vigora tambm no direito processual. Queremos com isto dizer que, perante o
silncio (rectior, a ausncia de norma processual expressa no que tange cominao
para a falta de resposta s excepes deduzidas pelo R.), no lcito concluir pela
admissibilidade por acordo dos factos que as integram. 5
Esta a lio que se colhe de Jos Lebre de Freitas:
A parte pode, por isso, responder s excees, mas no deve, como o ru ao
contestar (art. 574-1) ou o autor ao replicar (art. 587-1). 6
Fazemos notar que o artigo 587. do nCPC est encaixado no captulo respeitante
rplica.
Se tivermos em linha de conta que no nCPC este articulado s admissvel nos casos
em que haja reconveno ou nas aces de simples apreciao negativa, tal como
consagrado no artigo 584., ns 1 e 2, facilmente podemos concluir que apenas nos casos
em que tal articulado admissvel poder o A. responder matria articulada pelo R..

E mesmo quando o juiz determine a notificao do A. para, ao abrigo do disposto no art. 3.,
n.3, do nCPC, exercer o contraditrio, nem pode fazer a cominao decorrente do nus de
impugnao a que alude o art. 574. do nCPC, que a lei no prev, nem extrair da falta de
resposta do A. a admisso por acordo dos factos alegados pelo R..
6
A Ao Declarativa Comum Luz do Cdigo de Processo Civil de 2013, 3. Edio, Coimbra
Editora, pginas 142 e 143

Com toda a perspiccia, Paulo Ramos de Faria e Ana Lusa Loureiro, alinhando pelo
mesmo diapaso, no deixam de fazer notar que, na mesma lgica de raciocnio, a ser
cominatria para o A. a falta de impugnao dos factos alegados pelo R., da mesma
forma tambm o deveria ser para este, nos casos em que o A. alegasse contra-factos, sob
pena de violao do princpio da igualdade.
E, mais frente, no deixam de enfatizar que a factualidade excepcionada pelo ru
tem-se sempre por controvertida, podendo o autor, ainda na fase dos articulados, no
prazo previsto na segunda parte do n. 2 do art. 552., oferecer contraprova sobre a
mesma (art. 346. do CC). 7
Ou seja, o A. no est onerado com a impugnao dos factos impeditivos, modificativos
ou extintivos invocados pelo R..
Daqui resulta que, ressalvada qualquer previso que o desonere de fazer prova dos
factos que constituem matria de excepo, o R. ter de provar o que alegou, seguindo a
velha mxima de que quem alega tem de provar. Na mesma lgica, malgrado o A. no
ter (eventualmente) contrariado a posio do R., no fica inibido de fazer a contraprova
dos factos por este alegados (artigo 346. do CC).
A posio aqui defendida no pacfica.
Com efeito, Miguel Teixeira de Sousa, debruando-se concretamente sobre este ponto,
defende claramente que impugnao das excepes no incio da audincia prvia ou
final h que aplicar, por interpretao extensiva, o disposto no art. 572., al. d), nCPC:
a parte tem o nus de, nessa mesma audincia, apresentar o rol de testemunhas e
requerer outros meios de prova para demonstrao dos factos que fundamentam a
impugnao das excepes. 8 Ou seja, para este consagrado processualista, o A. ter
sempre o nus de impugnar os factos articulados pelo R. (impeditivos, modificativos ou
extintivos), sob pena de os mesmos serem admitidos como provados.
Revendo posio anterior 9, posio idntica parece defender Paulo Pimenta ao
considerar que o A. tem um nus de impugnar os factos integradores da defesa por
excepo, reforando esta ideia na exigncia de tal nus no s nos casos de admisso

Primeiras Notas ao Novo Cdigo de Processo Civil, 2. Edio, Almedina, 2014, pgina 505,
assim como a pgina 33, em anotao aqui ao art. 3., n.4, do nCPC.
8
Blog do IPPC, de 1/3/2014, posio que reafirmada na obra Direito Processual Civil (em
preparao), 46. I. 3.
9
Processo Civil Declaratrio, 2014, Almedina, pgina 207, nota 477.

de rplica como tambm nos restantes casos, onde o contraditrio se ter de concretizar
tendo em conta o estatudo no artigo 3., n. 4, do nCPC. 10

V.
Aqui chegados, pensamos que esto expressas as razes da nossa divergncia perante o
decidido no acrdo do Tribunal da Relao do Porto.
Com efeito, temos por certo que s existe o nus de impugnao nos casos em que
expressa e textualmente a lei o prev, e que, como tal, o artigo 3., n. 4, do nCPC
(correspondente ao art. 3., n. 4, do aCPC) limita-se a consagrar a mera faculdade de
exerccio do contraditrio.
Desta forma, porque no aCPC havia apenas norma expressa para a falta de impugnao
do A. matria de excepo deduzida pelo R. no mbito das formas de processo
ordinrio e sumrio (e neste por fora do disposto no n. 1 do artigo 463.), no
podemos concordar que tal regime tivesse aplicao quer no mbito da forma de
processo sumarssimo, quer em relao s aces especiais para cumprimento de
obrigaes pecunirias emergentes de contratos.
De todo se nos antolha deslocada a convocao no acrdo sub anotationem dos artigos
572., alnea c), e 587., ambos do nCPC, em reforo da posio defendida: que
aqueles normativos esto comprometidos com a eventualidade de haver rplica, certo
que tal articulado no legalmente admissvel na forma de processo especial para
cumprimento de obrigaes pecunirias emergentes de contratos.
De igual modo e pelas mesmssimas razes assinaladas, defendemos que, luz do nCPC
e por referncia ao processo comum, nos casos, que passaram a ser a regra, em que a
contestao constitua o ltimo articulado, a impugnao da matria de excepo na
audincia prvia ou, quando a ela no haja lugar, na audincia final, no constitui para o
A. qualquer nus, mas antes uma mera faculdade.

Urbano A. Lopes Dias

Abril de 2015

10

Obra citada, pginas 191 e 192, nota 438.