Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TESIS de MAGSTER
IInstituto
N S T I de
T Economa
U T O
D E
DOCUMENTO
DE TRABAJO
2009
www.economia.puc.cl
Elimpactodelaspatentessobrela
innovacin:Elcasodelaindustriasoftware
OlivierChalmeau
Octubre2009
Magster de Economa
Director de tesis: Jos Miguel Snchez
Pontificia Universidad Catlica de Chile
RESUMEN
A pesar de la imposibilidad de patentar softwares, las empresas del sector han
desarrolladounritmodeinnovacinmuyimportante.Laposibilidaddepatentarlos
softwareintroducidaenlosaos80y90,dalaoportunidaddeobservarsilapatente
hasidoparalaindustriadelsoftwareunincentivoparainnovaranms,omsbien
unobstculo.Elobjetivoprincipaldeestatesisesdecompletarlosestudiosempricos
existentessobreeltema,atravsdeunanlisismsreciente(justamenteapartirdel
momentoenquesealivilasrestriccionessobrelaspatentesdesoftware)sobrelas
empresascuyaactividadprincipaleslaproduccindesoftware.
Seobserva,certerispribus,unaumentodelapropensinapatentarenlosaos90y
unligerodescensodespusdelaexplosindelaburbujadelaspuntocom.Adems,
losdatosrevelanqueelsectorsoftwarepresentamuchasmenospatentesqueotros
sectoresyquelaspatentesdesoftwarenoalteranlaintensidaddeI+D.Porlotanto,
apesardequelahiptesisdequeposibilidaddepatentarlossoftwarehaestimulado
la innovacin no se puede rechazar, no se confirma tampoco y sigue siendo poco
probable respecto a la literatura terica. De hecho, a pesar de una innovacin muy
dinmica en el sector software, son pocas las empresas que presentan patentes, y
aquellas que lo hacen y constituyen una amplia cartera de patentes lo hacen sobre
todo por razones defensivas. Esto explicara porqu no se observa el impacto
negativoesperadodelaspatentessobrelainnovacin.
Introduccin ...................................................................................................................3
I. REVISIN DE LA LITERATURA TERICA ....................................................5
1.
2.
3.
2.
3.
4.
2.
Estadsticas Descriptivas...............................................................................25
a.
b.
3.
Estimacin.....................................................................................................30
4.
Conclusin ...................................................................................................................38
Bibliografa ..................................................................................................................39
Anexos .........................................................................................................................43
Introduccin
A principios de los aos 70 surgi una produccin industrial masiva de softwares,
convirtindola en un verdadero sector de la economa. Se plante entonces la cuestin
de la patentabilidad de los mismos.
En una primera fase, los softwares fueron excluidos del mbito de aplicacin de las
patentes puesto que, en esa poca, el software no era considerado un proceso tcnico,
as como un libro o una frmula matemtica.
Sin embargo, en 1972, durante un juicio entre Gottshalk y Benson, la Corte Suprema
de los Estados Unidos de Amrica (EE.UU.) confirm que slo los derechos de autor
(copyright) podran proteger la labor de los programadores.
Sin embargo, en el caso del Diamond v Diehr en 1982, la misma Corte Suprema fall
a favor de la patentizacin del software. En esta ocasin, la Corte Suprema de Justicia
justific su decisin explicando que, en este caso, incluso si el software se basaba en
un algoritmo matemtico, se trataba de una innovacin tcnica ya que el software
interactuaba directamente con una mquina.
A raz de esta decisin se observa claramente que las exigencias de patentabilidad de
los softwares en los EE.UU. se relajaron. Esta evolucin de la jurisprudencia abri
grandes puertas para la industria del software.
El punto culminante de esta evolucin jurdica es la decisin que toma la Corte de
Apelaciones del Circuito Federal en el caso State Street Bank & Trust co. v. Signature
Financial Groupe el 23 de julio de 1998, que permiti aplicar patentes sobre el
algoritmo del software, ya que ste proporcionaba un soporte tangible, til y
prctico. Esta flexibilizacin de la legislacin ha ampliado el mbito de aplicacin
de las patentes a sectores que no haban estado muy implicados hasta el momento, tal
como las finanzas, los procesos comerciales o la industria del software.
Esta evolucin de la jurisprudencia ha cuestionado la validez de las patentes aplicadas
a softwares. En este sentido, a principios de la dcada del 2000, la Unin Europea
estudi la posibilidad de hacer converger su legislacin en el mismo sentido que lo
hizo la de los EE.UU. Sin embargo, despus de un vaivn legislativo, la UE rechaz
tal propuesta.
3
Para que el bien pblico sea inventado y, por lo tanto, producido, es necesario que los
ingresos que este bien representa para su inventor sean suficientes para cubrir los
costos fijos (I + D) relacionados a su produccin. Si la rentabilidad de este bien no es
suficiente para cubrir los costos fijos, entonces el bien no se producir y el
rendimiento social ser nulo. Es frustrante pensar que podra haber innovaciones que
no se realizan a pesar de que los beneficios sociales que implican son superiores a su
costo de creacin y de difusin, solo a causa de la falta de incentivos o de
financiamiento.
El sistema de patentes resuelve parcialmente este dilema, ya que el bien pblico se
producir a un precio superior al que permitira maximizar las externalidades a travs
de dos funciones:
Una funcin protectora de la invencin que compensa a su titular una compensacin
a travs de la concesin de un monopolio temporal sobre la invencin. Este derecho
est limitado en el tiempo y se extiende sobre un rea geogrfica determinada. La
remuneracin proviene de la renta que se deriva de su posicin de monopolio.
Una funcin de difusin mediante la exigencia de publicar de la invencin a cambio
de la proteccin conferida por la patente: el inventor debe divulgar y publicar los
detalles de su innovacin.
Qu justifica el uso de patentes para proteger el software si ya existen los derechos
de autor? Estos dos mecanismos de propiedad intelectual (derechos de autor y
patentes) protegen al diseador del software de amenazas de diferente naturaleza.
Los derechos de autor protegen la forma en que el software est expresado (cdigo
fuente), la competencia no puede utilizar ni la totalidad, ni parte del cdigo fuente sin
el acuerdo de la empresa que lo dise. El derecho de autor prohbe cualquier copia
total o parcial del producto finito. Por su parte, la patente protege el algoritmo, es
decir, el proceso tcnico o la idea que pone en marcha el software.
Los lmites de los derechos de autor en la proteccin de programas informticos pero
vienen del hecho que es fcil copiar el algoritmo del software expresndolo de manera
diferente, ya que existen varios lenguajes de programacin. Por lo tanto, basta con
traducir el cdigo fuente en otro lenguaje (de programacin) para que la garanta de
proteccin ya no pueda aplicarse.
6
2. Especificidadesdelaindustriadelsoftware
Modelo dinmico
Los autores introducen el supuesto de que las innovaciones son de naturaleza
secuencial1, es decir que las innovaciones presentes se basan en las que las preceden.
Esta hiptesis es especialmente cierta en la industria del software. De hecho, la
arquitectura de un software se construye a partir una serie de procesos compuestos por
mltiples lneas de cdigos. La programacin de un software nuevo se construye a
2Para
10
11
Heller Michael A. and Eisenberg Rebecca S., Can Patents Deter Innovation? The
Anticommons in Biomedical Research, Science, New Series, Vol. 280, No. 5364. (May 1,
1998), pp. 698-701.
7 Patent thickets : strategic patenting of complex technologies , sin fecha. Una
argumentacion simiar esta dessarollada en el libro Patent Failure , How Judges,
Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk James Bessen y Michael J. Meurer,
Princeton University Press, marzo 2008
12
patentes. Entonces, puede que los lmites de la propiedad no estn muy claros (fuzzy
boundaries o fronteras borrosas). En el caso de la industria software, el hecho de
tener una patente no asegura tener la exclusividad de una tecnologa. De hecho, una
misma tecnologa puede inventarse desde ngulos diferentes. As, varios innovadores
pueden inventar la misma tecnologa al mismo tiempo lo que implica que muchas
personas pueden reclamar la propiedad de un mismo bien. Mientras no se haya
recurrido a los tribunales legales de propiedad intelectual, no se puede garantizar la
exclusividad ofrecida por las patentes. Sin embargo en la practica, la patente ofrece la
oportunidad de ganar un juicio, ms o menos de la misma manera que una lotera.
Por lo tanto, mediante la explotacin o la utilizacin de una nueva tecnologa, las
empresas se enfrentan al riesgo de ser acusadas de infringir una patente, lo cual puede
ser muy costoso8.
Cuando las restricciones legislativas se relajan, como lo observado en el caso de In re
Lowry (1994) y State Street Bank & Trust v. Signature Financial Group (1998),
entonces la constitucin de una cartera de patentes se vuelve menos costosa y un
mayor nmero de empresas pueden recurrir al sistema de patentes. Esto implica que la
propiedad de las tecnologas estar ms repartida entre los diferentes innovadores y
las rentas que stas generen estarn distribuidas entre varias empresas , disminuyendo
la renta potencial que la patente procura a cada empresa. Esta dilucin de las rentas y
de la propiedad debilita el incentivo para invertir en I + D ya que se convierten en
algo ms arriesgado y menos rentable.
Como ya se ha mencionado, el hecho de ser el primero en explotar una innovacin
otorga un perodo de exclusividad antes de que los competidores imiten. Este plazo se
traduce como un monopolio temporal que incentiva, de la misma forma que una
patente, la innovacin. Pero cuando las patentes son de bajo costo y la tecnologa es
compleja, la cartera de los perdedores (los que no fueron los primeros en llegar al
mercado y por lo tanto, a la corrida a la innovacin) les permite tributar la
8 Para
ilustrar esta idea podemos imaginar un terreno donde estamos seguros de poseer solo
una parte, pero no la otra, porque la propiedad de esta otra parte est contestada por el
propietario del terreno vecino. Si queremos construir una casa sobre este terreno hay un
riesgo de perder la propiedad de esta parte despus de un litigio. En este caso al casa ser
destruida. Por lo tanto, la casa nunca se va a construir porque el riesgo de perder la casa y la
inversin inicial es bastante alto. Resulta que los derechos de propiedad que son las patentes
no son eficientes ya que no ofrecen un verdadero monopolio.
13
LEEM,
http://www.leem.org/medicament/propriete-intellectuelle-et-medicament-unecondition-pour-le-progres-therapeutique-478.htm
14
atacar a otras empresas por la violacin de sus patentes. En este caso, la cartera de
patentes sirve solamente como un arma de defensa o como un elemento de disuasin.
La empresa sabe de la violacin de una de sus patentes, pero a su vez, tambin viola
la patente de otros. Finalmente, la tercera reaccin posible es patentar por motivos
"estratgicos". En este caso, la empresa tiene un comportamiento ms agresivo cuyo
objetivo es bloquear o paralizar la competencia. Estas prcticas anticompetitivas son
perjudiciales para la innovacin.
Hasta ahora hemos visto varias razones que explican el hecho que la extensin de las
patentes a los software disminuye la dinmica de innovacin en este sector. Michele
Boldrin y David Levine amplan esta conclusin a cualquier industria y sea cual sea
su estado de desarrollo. En su libro Against Intellectual Monopoly (2008), Boldrin
y Levine enfocan tres razones principales por las cuales un sistema de propiedad
intelectual puede afectar la innovacin desde el principio y en todos sectores:
-
15
16
1. GrahamyMowery(2001)
En un estudio realizado en 200110, Graham y Mowery sealan que la propensin a
patentizar de las 15 empresas software ms grandes de EE.UU. aument
significativamente durante la dcada de los 90. Esta propensin se calcula a travs del
ratio entre el nmero de patentes presentadas y el gasto en I + D. Esto sugiere que las
decisiones judiciales favorables a las patentes de software en el transcurso de los aos
90 influyeron en el comportamiento de las grandes empresas del sector, las cules
presentaron patentes ms seguido, mientras que la mayora de sus gastos en I + D no
se vieron afectados. Este resultado contradice el rol de incentivo que debera jugar la
patente.
Los autores profundizan su anlisis separando las empresas de la industria del
software en dos grupos: por un lado, las que fueron creadas antes de 1985 y, por otra
parte, las que llegaron al mercado despus de esa fecha. Se observa un claro
incremento en la propensin a patentizar por parte de las empresas que han estado
presentes en el mercado desde hace mucho tiempo, mientras que no se observa una
tendencia al alza por parte de los nuevos operadores. Una posible explicacin de este
podra ser que el mayor uso de patentes en las empresas ms maduras refleja el
desempeo de un mayor caudal de conocimientos acumulados a lo largo de las
inversiones en I + D".
Adems, estos datos no sugieren que existe una estimulacin efectiva a la innovacin
mediante el aumento de la I + D, sino ms bien que el uso de estas patentes tiene fines
estratgicos.
Sin embargo, los autores no observan un deterioro en la calidad de las patentes
presentadas durante la dcada de los aos 90. De hecho, el nmero de citaciones de
patentes de las empresas ms grandes respecto de todo el sector productor de
softwares no se deteriora durante ese perodo11.
10 Stuart
17
2. BessenyHunt(2004)
Bessen y Hunt van ms lejos en su anlisis estudian empricamente la hiptesis sobre
el rol de incentivo a la innovacin que debera jugar la patente. Si este incentivo es
efectivo, entonces el gasto en I + D debera aumentar junto con la proteccin ofrecida
por las patentes.
Sin embargo, sus resultados sugieren que la teora de incentivos no es vlida. Por el
contrario, parece que las patentes tiendan a sustituir el gasto en I + D. A raz de la
evolucin es la legislacin americana que baj los costos de registrar patentes. Sin
embargo, este resultado se observa solamente en el grupo de las grandes empresas
establecidas desde hace tiempo en el mercado. Las empresas ms pequeas no
parecen afectadas por este cambio en la legislacin.
Este primer grupo es especialmente conocido por registrar patentes por razones
estratgicas. Los autores afirman que sus resultados no pueden ser una coincidencia,
ya que es poco probable que la productividad del gasto en I + D haya aumentado slo
desde 1984 (cuando la legislacin comenz a jugar en favor de las patentes de
softwares), y que este aumento concierna solamente el grupo de los ms importantes
del mercado.
3. HallyMacGarvie(2006)
Bronwyn H. Megan Hall y Mac Garvie analizan el problema de las patentes de
software desde otro ngulo al estudiar el impacto de las decisiones de los tribunales
sobre el valor de mercado de las empresas que presentan dichas patentes.
Para ello, proceden en dos etapas. En primer lugar analizan el impacto inmediato de
las decisiones judiciales sobre el valor de mercado de las empresas y, en segundo
lugar evalan el valor de mercado de las patentes de softwares y el excedente de valor
creado para las empresas que poseen estas patentes.
La primera etapa de su estudio sugiere que el efecto inmediato de las decisiones de los
tribunales estadounidenses es ms bien negativo. No hubo impacto positivo para todas
las empresas en la industria de software. El impacto fue negativo incluso para las
empresas que no posean patentes software en ese momento, y en especial para las
empresas situadas en las etapas finales de la cadena de produccin. Estas ltimas son
18
ms propensas a tener que obtener licencias de uso de softwares creados por las
empresas ubicadas en las etapas iniciales de la produccin.
En la segunda etapa desarrollada por Hall y Mac Garvie se examina la relacin entre
la Q de Tobin12 y el stock de patentes en manos de las empresas de la industria
informtica en su conjunto (software y hardware). Los autores observan que las
patentes de softwares son ms valoradas por el mercado que las otras patentes de la
industria informtica. Las empresas que poseen estas patentes tienen un valor burstil
superior a las que no poseen ninguna, certeris paribus.
Cmo interpretar la plusvala relacionada con la posesin de patentes software?
Segn Hall y Mac Garvie, esta plusvala representa las realidades de los diffrentes
tipos de empresa que se analizan. Para las empresas de "hardwares", la prima
representa el valor estratgico de la patente, es decir, el poder de mercado que le ha
sido conferido por la patente con respecto a sus competidores. Por el contrario, para
las empresas de "software" propiamente dichas, la prima representa el valor
tecnolgico de la patente. Los autores apoyan sus argumentos en el hecho que las
citaciones de las patentes registradas por empresas de "hardwares" no son valoradas
por el mercado de la misma manera que las de empresas de "softwares".
Segn los autores habran dos fases. En primer lugar, en el corto plazo, ampliar el
alcance de la patente es perjudicial para las empresas que no poseen las patentes de
softwares. Sin embargo, a medio y largo plazo, las empresas se adaptan a esta nueva
situacin e incrementan su propensin a patentetizar.
Pero, incluso si los inversionistas interpretan positivamente la posesin de patentes
software, es este un indicador fiable de que la patentabilidad del software es
realmente beneficiosa? La respuesta no es obvia. De hecho, los inversionistas pueden
equivocarse o ser engaados. En la muestra utilizada por Hall y Mac Garvie, el 90%
de las empresas de software no son productores de los softwares propiamente dichos,
sino ms bien de hardwares. As, la mayora de estas patentes tienen ms un carcter
estratgico que de invencin tecnolgica.
12 El
Q de Tobin, elaborado por James Tobin en 1969, es el ratio entre el valor burstil de la
empresa sobre el valor de remplazo del capital fijo.
19
4. NoelySchankerman(2006)
Los diferentes trabajos que ya hemos analizado estn de acuerdo en que, en general,
la propensin de las empresas a patentizar en la industria informtica (software y
hardware) se ha incrementado. Una parte importante de las patentes presentadas
tienen razones estratgicas. El efecto de las patentes sobre la I + D no es claro.
Aunque algunos13 sostienen que es negativo, esta opinin no es unnime y es
criticada.
Michael Noel y Mark Schankerman intentan revisar los efectos de las patentes
solicitadas por razones estratgicas. Ellos construyen un modelo en el que estas
patentes son el origen de dos externalidades negativas de una externalidad positiva:
externalidad negativa: mientras mayor sea el tamao de la cartera de patente en
manos de una empresa, mayor es el poder de negociacin de la empresa, y menor es
la competitividad del resto del mercado.
externalidad negativa: proviene de la fragmentacin de los derechos de propiedad
intelectual en el mercado. Mientras ms diluida est la propiedad, mayores sern los
costos de transaccin.
La tercera externalidad, esta vez positiva, representa los beneficios asociados a la I +
D (spillover).
Estas tres externalidades deberan ser ms o menos importantes en funcin de la
proximidad tecnolgica que existe entre las diferentes empresas. Para evaluar esto, los
autores utilizan el nmero de citaciones de patentes de otras empresas como un
indicador espacial de la tecnologa entre las empresas del mercado.
El periodo de su muestra es casi el mismo que la de estudios anteriores, a saber, 19801999. Los resultados economtricos confirman las predicciones del modelo e
identifican cuatro conclusiones:
Las externalidades positivas asociadas con la I + D son importantes en la industria
de software.
13Bessen
y Hunt
20
Las resoluciones judiciales mas tardas son susceptibles de haber tenido un impacto
menos visible en las muestras que comienza en los aos 80. Adems, como lo afirman
James Bessen y Eric Maskin en Sequential Innovation, Patents, and Imitation , fue
durante los 90 aos que las grandes empresas norteamericanas (como IBM)
comenzaron a construir grandes carteras de patentes de softwares, por lo tanto, no fue
sino hasta finales de los 90 que las empresas defendieron sus carteras de patentes ante
los tribunales. Los litigios relativos a las patentes de software han aumentado con mas
velocidad desde 1994. El costo de los litigios supera las ganancias privadas generadas
por la posesin de patentes de software (Bessen y Meurer, 2005).
Grfico (04)
En este sentido, si se registran efectos negativos sobre la innovacin de este sector
entonces el anlisis de nuestra muestra debera revelarlo.
22
23
hay un impacto negativo de la legislacin ste debera ser mximo para estas
empresas.
Cabe sealar que solamente una pequea fraccin de las empresas especializadas en
la edicin de softwares proceden a registrar patentes de software. En la muestra de
Bessen y Hunt (2004), estas empresas representan slo el 5% en los repositorios.
En la medida en que la mayora de las empresas son "software", por qu aadir 7
empresas hardware? La categora en la que una empresa se sita oficialmente, es la
categora a la que dicha empresa dice pertenecer, lo que ella cree (o dice) que es su
actividad principal. Sin embargo, para las empresas de hardware que han sido
incluidas en este estudio, su actividad referente a la edicin de software puede ser
considerable. Es el caso por ejemplo de Apple que diferencia y personaliza su lnea de
equipos a travs de su sistema operativo as como del diseo de sus productos y no
solamente a travs de las caractersticas intrnsecas de las mquinas que vende.
Adems, la industria informtica de EE.UU. ha debido especializarse en la edicin de
softwares frente a la competencia de empresas asiticas. IBM, por ejemplo, busca
volver a centrar su actividad en las soluciones de software. Por estas razones, la
inclusin de estas 7 empresas hardware se justifica por el importante papel que
desempean en la industria de software.
Las empresas de la muestra son las presentes en la rbrica R&D ranking of the top
1000 non-EU companies del Scorebord del IRI 2006. En resumen, las empresas de
nuestra muestra son todas las empresas que cumplen las siguientes condiciones:
- Se clasifican en la industria del "software" o de Internet
- son empresas estadounidenses
- Los datos sobre las patentes estn disponibles en la base de datos del NBER
Para las 77 empresas seleccionadas a partir de estos criterios se toman en cuenta 7
empresas "hardware" tales como Sun Microsystems, IBM y Apple. De esta forma
obtenemos las grandes compaas americanas de la industria del software. La muestra
incluye por lo tanto los actores ms importantes del sector, ya que est compuesto de
los mayores inversores en I + D. Para controlar la pertinencia de nuestra metodologa,
podemos comparar nuestra muestra con la utilizada por Noel y Schankerman (2006).
Quienes incluyen en su muestra las empresas que presentan ms del 45% de sus
24
14Clasificacin
25
15 La base de datos contabiliza solamente las patentes presentadas que fueron aprobadas y
otorgadas,porlotanto,laspatentespresentadasen2005o2006,peroquenohansidootorgadas
noseencuentranenlabasededatos.Valerecalcarque,enpromedio,senecesitan2aospara
queunapatenteseaotorgada,enestesentido,eslgicoobservarunacadadelavariableAPPen
losdosltimosaosdenuestramuestra.
26
16La
18
27
19
28
29
3. Estimacin
Para ver cules fueron los factores determinantes del aumento del nmero de patentes
en la industria del software, vamos a estimar la "funcin de produccin", como lo
hicieron anteriormente Hall y Ziedonis (2001) para la industria de los
semiconductores.
Esta funcin de produccin relaciona el nmero de solicitudes de patentes (APP) con
las inversiones en I + D realizadas por la empresa, as como con otras caractersticas
de cada empresas.
Se observa que los valores de la variable APP son solamente nmeros enteros
naturales20, con un nmero importante de valores igual a "0" y "1". Por estas razones
utilizaremos modelos de regresin que emplean el mtodo de conteo (modelo de
Poisson) para realizar las estimaciones. Por consiguiente, consideramos que el
nmero esperado de patentes solicitadas para un ao determinado es una funcin
exponencial de las caractersticas de la empresa X y se denotan:
Este efecto temporal se puede interpretar como el impacto del entorno cambiante al
cual se enfrenta la industria del software. El impacto de la evolucin legislativa que
tiene a autorizar las patentes software debera ser capturados por este efecto temporal
ya que forma parte de los cambios de la coyuntura del mercado.
20
En otros trminos, es una variable numrica que puede tomar valores enteros (0, 1, 2 ,
3) y cuyo signo es positivo.
21Yeardummies
30
22misspecified
23overdispersion
32
Resultadosdelaestimacin
A continuacin se presentarn los resultados de dos series de estimaciones. Una se
refiere al perodo comprendido entre 1994 a 2000, otra para el perodo 1999 a 2004.
Tablas (01)
La forma en que se ha especificado el modelo implica que los coeficientes de las
variables representan las elasticidades24. Las variables explicativas son en la mayora
de los casos significativas al 1%. Slo la relacin capital-trabajo es a menudo no
significativo. Este resultado refleja la especificidad de la muestra. Contrariamente a
otros estudios, nuestra muestra est compuesta casi exclusivamente de empresas cuya
actividad principal es el diseo de programas informticos. As, el factor capital no
es el factor principal en la produccin de los softwares como lo es en el caso de los
semi-conductores. Lo que ms cuenta, en este caso es la calidad de los trabajadores, lo
que explica la fuerte intensidad en trabajadores calificados del sector. As, la
elasticidad de la intensidad de capital es muy baja o incluso negativa.
La variable "nmero de empleados es importante y tiene coeficientes superiores a 1.
Esto confirma la hiptesis de la existencia de efectos de escala en la produccin de
patentes.
La elasticidad entre la I + D y el nmero de patentes tambin es superior a 1. El
aumento del gasto en I + D supone un incremento ms que proporcional en el nmero
de patentes solicitadas. Los estudios realizados anteriormente registran, sin embargo,
ndices ligeramente por debajo de 1 (Bessen y Hunt, 2004, Hall y Ziedonis, 2001).
Esta diferencia se explica a causa del perodo estudiado. De hecho, el alivio
legislativo inducido por In re Lowry y luego por State Street Bank & Trust v.
Signature Financial Group ha reducido significativamente los requisitos tcnicos para
la solicitud de una patente. Indirectamente, esta relajacin legislativa ha disminuido el
costo relativo del depsito de patentes (Bessen y Hunt, 2004), y en consecuencia el
nmero de patentes ha aumentado. Suponiendo que invertir una unidad de I + D
permite la produccin de dos unidades de conocimiento. Anteriormente, la legislacin
permita patentizar solamente uno de estos conocimientos ya que el segundo no
cumpla las condiciones impuestas por la legislacin. Mediante la relajacin de las
24Recordamos
33
restricciones, la empresa puede solicitar una patente para cada una de las
innovaciones, aumentando, indirectamente, la productividad del gasto en I + D. Si
hubiramos tenido en cuenta el periodo anterior a re Lowry , podramos haber
encontrado coeficientes superior a 1.
A pesar de que se puede suponer que este aumento de la elasticidad puede ser
consecuencia de un aumento en la productividad de los ingenieros e investigadores,
esta hiptesis es poco probable ya que el aumento de la remuneracin de los
programadores representa menos de una quinta parte del aumento de la propensin a
patentar (Bessen y Hunt, 2004).
La variable que representa la cartera de patentes de los competidores tiene un
coeficiente negativo. Esto es consistente con la idea de que una empresa que no posee
una amplia cartera de patentes vis--vis de la competencia tendr un poder de
negociacin menos importante en caso de litigio. As, la ganancia marginal de
presentar una patente es menos importante para una empresa que no posee una gran
cartera. Este efecto no contradice la idea de que la competencia incitar a las
empresas a participar en la carrera a las patentes. Sin embargo, esta carrera se
produce ex ante. De hecho, una vez que las grandes carteras ya se han formado, la
empresa ya no esta incentivada a solicitar ms patentes. Vale recalcar que el hecho de
que una empresa no tenga una cartera importante de patentes software no se explica
solamente por el hecho de que no haya podido constituir tal cartera (a causa de costos
prohibitivos y empresas ms competitivas), sino que puede tambin deberse a que
dicha empresa simplemente no quiso constituir una cartera importante. El mejor
ejemplo de esto es Oracle quin ha declarado abiertamente su decisin de no construir
una cartera importante de patentes.
Los resultados que acabamos de presentar son similares en ambos sub perodos. Por
qu entonces hemos decidido diferenciarlos? La respuesta es sencilla: la evolucin de
las variables dicotmicas anuales difieren significativamente antes y despus de 2000.
Entre 1994 y 2000, el crecimiento promedio estimado de las variables dicotmicas es
de 11,1% lo que sugiere que hubo un aumento en la propensin a patentizar certeris
paribus25. Estos resultados son similares, aunque ligeramente superiors a los de
25
34
Bessen y Hunt, durante el perodo 87-97 (alrededor del 9%). Sin embargo, a partir del
ao 2001 se observa una reduccin brutal de alrededor 30% del crecimiento de las
variables dicotmicas. La interpretacin ms probable se relaciona con el reajuste que
sigui al estallido de la burbuja de las puntocom. El entorno econmico se volvi
negativo y por lo tanto aplaz temporalmente la necesidad de constituir amplias
carteras de patentes que empezaban ya a tener un tamao crtico. Sin embargo,
tambin es posible que el impacto de la relajacin legislativa haya sido transitoria
provocando solamente un fenmeno de reajuste: las patentes que no pudieron ser
solicitadas a lo largo de los aos 80 debido a las limitaciones legislativas fueron
presentadas durante los aos 90 inmediatamente despus de la relajacin de las
restricciones. En este sentido, varios procesos de patentizacin fueron muy
mediatizados ya que concerna procesos informticos ya muy generalizados y
utilizados en la industria computacional26.
En resumen, se observan cambios significativos en la funcin de produccin de las
patentes. La relajacin de las restricciones legales parece ser la causa principal.
4. Elimpactosobrelosincentivosparainnovar
El objetivo de esta ltima parte es verificar si la posibilidad de patentar representa
para las empresas un incentivo para aumentar su intensidad en I + D. En vista de las
estadsticas descriptivas presentadas anteriormente, no se puede rechazar de plano
esta hiptesis ya que se observa un considerable aumento de la proporcin de I + D en
los ingresos de las empresas desde 1994 hasta 2002.
En esta parte, se estimar una ecuacin cuya variable dependiente es la intensidad en I
+ D. Los determinantes de la I + D son diversos y dependen principalmente del sector
(industrial) en el que opera la empresa. Dada la relativa homogeneidad de la muestra
de este estudio, no es indispensable controlar nuestra estimacin por el sector de
actividad (excepto tal vez para las algunas empresas hardware introducida).
Los gastos en investigacin y desarrollo tienen una inercia importante, por esta razn
se introduce en la ecuacin la intensidad en I + D del ao anterior (se introduce un lag
26
35
27
36
30
Vale recalcar que la mediana del nmero de patentes presentadas cada ao es igual a 1. La
mitad de las empresas estudiadas no presentan patentes. Se puede admitir que esta actitud es
una decisin voluntaria ya que nuestra muestra est compuesta de empresas bastante grandes.
37
Conclusin
31Las
38
Bibliografa
Carpentier Xavier and Kulti Klaus Cumulative Innovations: Intellectual
Property Regimes and Incentives to innovate, Departement of eonomics,
UniversityofHelsinkiDiscussionPaper,May2003
BessenJamesandMaskinEric,SequentialInnovation,Patents,andImitation,
MassachusettsInstituteofTechnologyandHarvardUniversity,January2000.
Bessen James and Michael J. Meurer ,The Patent Litigation Explosion, August
2005, Boston University School of Law, Working paper Series, Law and
Economics,WorkingpaperNo.0518
Boldrin Michele and Levine David K., Against Intellectual Monopoly , January
2008,CambridgeUniversitypress.
BronwynH.HallandMeganMacGarvie,ThePrivateValueofSoftwarePatents,
Mars2006.
Bronwyn H. Hall and Rosemarie Hall Ziedonis, The patent paradox revisited:
an empirical study if patenting in the U.S. semiconductor industry, 1979
1995,RANDJournalofEconomics,Vol32No1,Spring2001
BronwynH.HallandRosemarieHallZiedonis,AnEmpiricalanalysisofPatent
litigationintheSemiconductorIndustry,2007
39
Dapp Marcus M. and Bernauer Thomas, Hot Debate About Chilling Effects: Do
Software Patterns Hamper/Free Open Source Software Development? , ETH
Zurich,February2009.
DvorakJohnC.,SoftwarePatents:Microsoft'sFatalError,OpinionColumnby
PCMagazine,June2005.
GuadamuzGonzalezAndres,Thesoftwarepatentdebate,JournalofIntellectual
PropertyLaw&Practice,Article1of11,January10,2006.
HahnRobertW.andWallstenScott,AReviewofBessenandHuntsAnalysisof
SoftwarePatents,AEIBrookingsJointCenter,November2003.
HallBronwynH.andHamZiedonisRosemarie,AnEmpiricalAnalysisofPatent
Litigation in the Semiconductor Industry, University of California, Berkeley,
UniversityofMaastricht,NBERandUniversityofMichigan,January2007.
HallBronwynH.andHamZiedonisRosemarie,ThePatentParadoxRevisited:
40
HellerMichaelA.andEisenbergRebeccaS.,CanPatentsDeterInnovation?The
AnticommonsinBiomedicalResearch,Science,NewSeries,Vol.280,No.5364.
(May1,1998),pp.698701.
HuntRobertM.,WhenDoMorePatentsReduceR&D?,FederalReserveBankof
Philadelphia,January2006.
IainM.CockburnandMeganJ.MacGarvie,Patents,Thicketsandthe
FinancingofEarlyStageFirms:EvidencefromtheSoftwareIndustry,
BostonUniversityandNBER,November2007
LernerJoshandTirolJean,Efficientpatentpools,march2004
Lerner Josh and Zhu Feng, What is the Impact of Software Patent Shifts?:
Evidence from Lotus v. Borland, Harvard University and National Bureau of
EconomicResearch,2005.
MannRonaldJ.,DoPatentsFacilitateFinancingintheSoftwareIndustry?,The
UniversityofTexasSchoolofLaw,LawandEconomicsWorkingPaperNo.022,
March2005.
MergesRobertP.InstitutionsforIntellectualPropertyTransactions:thecase
ofPatentPools,August1999.
MinesdeParis.
Robert M. Hunt, You Can Patent That? Are Patents on Computer Programs
andBusinessMethodsGoodfortheNewEconomy?,BusinessReview,Q12001.
ShapiroCarl,NavigatingthePatentThicket:CrossLicenses,PatentPools,and
StandardSetting,UniversityofCaliforniaatBerkeley,May2000.
42
Anexos
Grfico (01a)
Evolucin del nmero de patentes softwares acordadas por la USPTO
43
Grfico (01b)
Comparacin entre las patentes presentadas por las empresas de nuestra muestra y el
numro total de patentes software segn Bessen y Hunt (en el timo grfico las variables estn
expresadas en logaritmos)
44
Grfico (01c)
Parte de las patentes software presentadas por nuestra muestra (con y sin IBM)
45
Grfico (01d)
Numero total de patentes y de patentes softwares en la USPTO (Mtodo de
Bessen y Hunt)
46
Grfico (01e)
Evolucin de las patentes software en la USPTO
47
Tabla(01)
DESCRIPTIVE STATISTICS
Mean
GRANT
APP
46.89213 43.64191
SALES
RD
MVALUE
EMPLOYEE
2795.021
285.1466 12602.16
10214.04
Median
336.9498
59.47536 1445.488
2455.5
Maximum
3640
4340
102640.8
8427.045 706288.8
355766
Minimum
0.204396
0.124313 9.039581
275
Std.Dev.
306.377
308.4234
11949.2
938.4433 48591.46
39508.38
Sum
53035
49359
2437258
243800.3 9728871
4392039
Obs
1131
1131
872
855
772
430
LasvariablesSALES,RD,MVALUEestnenmillonesdedlaresconstantes(base2005).
48
Grfico (02a)
Evolucin de la inversin promedio en I+D
(en millones de dlares)
49
Grfico (02b)
Evolucin del ratio promedio I+D/VENTAS
50
Grfico (02c)
Ventas netas
(en millones de dlares)
51
Grfico (02d)
Evolucin promedio de la valorizacin burstil de las empresas de la muestra
(en millones de dlares)
52
Grfico (03)
Evolucin de la propensin a patentar
(ratio PATENTE/I+D)
53
Tablas (01)
Estimaciones de la funcin de produccin del nmero de solicitudes de patentes
Los*,**,***,indicanlasvariablesquesonsignificativasalumbralde
1%,5%,et10%respectivamente.
54
Tabla (02)
Estimacin de la evolucin de la intensidad en I + D
55
Grficos (04)
FUENTE BESSEN Y MEURER (2005)
56
Grficos (04)
FUENTE BESSEN Y MEURER (2005)
57
Company Name
Company Name
Adaptec Inc.
Adobe Systems
Altiris
ANSYS
Apple Inc.
Ariba
Aspect Communications (now Aspect Software)
Aspen Technology
Autodesk
Avid Technology Inc.
BEA Systems
BMC Software
Borland Software
Cadence Design Systems
CheckFree
Citrix Systems
Compuware
CSG Systems International
DoubleClick
DST Systems Inc.
Eclipsys
Emulex Corp.
F5 Networks Inc.
1
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
Fair Isaac
FileNET
Google Inc.
Hyperion Solutions
I2 Technologies
Informatica
InfoSpace Inc.
Intergraph
International Business Machines Corp.
Internet Security Systems
Interwoven
Intuit
Kronos
Lawson Software
Macromedia (now part of Adobe Systems)
Macrovision
Magma Design Automation
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Manhattan Associates
Manugistics
McAfee
Mentor Graphics
Mercury Computer Systems, Inc.
0
0 Lista de las empresas incluidas en la muestra. El
0 0 indica las firmas software mientras que el 1,
0 indica las empresas hardware.
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
58
59