La impugnacin del derecho de resistencia en el marco de la

Filosofa kantiana del Derecho

Ileana P. Beade
(UNR CONICET)
Introduccin
La posicin asumida por Kant respecto del llamado derecho de resistencia
[Widerstandsrecht] ha sido objeto de controversia entre los crticos dedicados al estudio del
pensamiento poltico-jurdico kantiano. La condena kantiana de todo acto de resistencia del
pueblo ante la autoridad pblica constituida suele ser considerada como un aspecto
doctrinal problemtico en el marco de una obra filosfica comnmente asociada con la
reivindicacin de la libertad (sin mencionar el hecho de que Kant manifest adhesin a
importantes procesos revolucionarios que tuvieron lugar en la Europa de su poca 1,
llegando incluso a interpretar el entusiasmo despertado por la Revolucin Francesa como
un claro signo del progreso del gnero humano2).
A continuacin, proponemos un anlisis de los argumentos que Kant formula a fin
de justificar su rechazo de un derecho de resistencia, con el propsito de considerar si los
mismos (junto con la tesis que pretenden justificar) resultan compatibles con principios
fundamentales de su metafsica jurdica, tales como los de contrato originario
[ursprngliche Contract] y voluntad pblica [ffentliche Wille]. Atendiendo a este objetivo,
consideraremos, en primer lugar, el sentido que asume el proyecto kantiano de una
justificacin apriorstica del orden jurdico, tanto en los Principios metafsicos del derecho
[Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre, 1797]3 como en el escrito anterior, Sobre
el dicho corriente: Eso puede estar bien en la teora, pero no sirve para la prctica [ber
den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein taugt aber nicht fr die Praxis,
1

Cf. Felipe Gonzlez Vicn: La filosofa del estado en Kant, San Cristbal de la Laguna, 1952, p. 94.
Cf. Immanuel Kant: Replanteamiento de la cuestin sobre si el gnero humano se halla en continuo
progreso hacia lo mejor [Erneuerte Frage: Ob das menschliche Geschlecht im bestndigen Fortschreiten zum
Besseren sei, 1798], AA. VII, 85. La paginacin citada corresponde a la edicin acadmica de las obras
kantianas: Kants gesammelte Schriften (vol. I-IX), Berlin, Herasugegeben von der Kniglich Preussischen
Akademie der Wissenschaften, 1902ss. A esta edicin aludimos, de aqu en adelante, bajo la abreviatura AA.,
seguida del nmero de tomo, indicado en nmeros romanos.
3
Se trata de la primera parte de la Metafsica de las costumbres [Die Metaphysik der Sitten, 1797]. De aqu en
adelante, nos referimos a los Principios metafsicos del derecho bajo la abreviatura RL.
2

1793]4, en el cual Kant anuncia tesis centrales que recibirn su posterior formulacin
sistemtica en los citados Principios. En ambos textos se exponen y desarrollan los
argumentos principales que justifican su impugnacin del derecho de resistencia, a los que
cabra sintetizar del siguiente modo: 1) si se otorgase al pueblo el derecho de oponer
resistencia al soberano, debera instituirse entonces un poder superior a ambos, autorizado
para una resolucin legal de los conflictos que pudiesen suscitarse; pero entonces este
nuevo poder sera, en sentido estricto, el soberano y se restituira con ello el problema
inicial; 2) el pueblo no puede arrogarse el derecho de oponer resistencia legtima al
soberano, pues en caso de poseer un derecho tal, aqul (y no ste) sera soberano, lo cual
resulta absurdo o contradictorio; 3) los sbditos no pueden reclamar un derecho de
resistencia porque slo la sujecin comn a un poder pblico irresistible hace posible un
estado de derecho. El anlisis de estos argumentos (que confluyen segn veremos en la
idea de que la preservacin del orden jurdico es el principio supremo e incondicionado que
ha de anteponerse a todo posible descontento popular) permitir mostrar que, si bien dichos
argumentos resultan consistentes desde un punto de vista estrictamente jurdico, la posicin
asumida por Kant respecto del derecho de resistencia no parece en ltima instancia
conciliable con nociones fundamentales de su filosofa jurdica, tales como las de contrato
originario y voluntad unida del pueblo, a las que concibe segn veremos como
principios ltimos de legitimidad del orden jurdico-poltico.
I. Los principios de contrato originario y de voluntad pblica en el marco de la
metafsica jurdica kantiana
En las secciones preliminares de RL, Kant formula una serie de observaciones cuyo
propsito es establecer el dominio terico propio de una metafsica (o doctrina pura) del
derecho, en tanto sistema racional a priori abocado a la determinacin de los principios
puros en los que ha de fundarse todo orden jurdico en general 5. Kant seala que, si bien la
nocin de derecho se halla naturalmente referida a la praxis, un sistema puro del derecho
4

A la segunda seccin de dicho texto, titulada De la relacin entre teora y prctica en el derecho poltico,
aludimos, en adelante, bajo la abreviatura TP.
5
Si a la Crtica de la razn prctica [Kritik der praktischen Vernunft, 1788] deba seguir la metafsica o el
sistema, en el Prlogo de RL se exponen los principios que justifican la divisin de la Metafsica de las
costumbres en una Doctrina del derecho y una Doctrina de la virtud, definindose asimismo los conceptos
que resultan comunes a ambas doctrinas (cf. RL, AA. VI, 206ss.).
2

no podra incluir una multiplicidad emprica de casos, pues la divisin perfecta de lo

emprico es imposible (RL, AA. VI, 205) 6. Los datos empricos se resisten, en efecto, a
todo intento de sistematizacin racional, razn por la cual en RL las nociones y casos
empricos sern considerados slo a ttulo de ejemplos. As, es preciso ante todo establecer
una clara diferenciacin entre lo que aqu es metafsica de lo que es praxis jurdica
emprica (RL, AA. VI, 206), pues slo un conjunto de principios establecidos a partir de la
pura razn pueden constituir un sistema y, por consiguiente, una ciencia jurdica en sentido
estricto (ya que la constitucin sistemtica es inherente al modo de saber que denominamos
ciencia). La filosofa jurdica kantiana se nos presenta, pues, como una ciencia pura del
derecho, abocada a la determinacin racional de los principios fundamentales con arreglo a
los cuales ha de ser establecida toda constitucin jurdica legtima 7. Si bien los problemas
jurdicos (y, en general, toda cuestin relativa al derecho) suelen ser evaluados segn
seala Kant conforme al legado de la experiencia histrica, es la teora pura del derecho
poltico la que ha de establecer los principios a priori que posibiliten una recta valoracin
de dichos problemas8. Dado que en el marco de esta teora pura del derecho Kant desarrolla
sus principales argumentos a fin de justificar su impugnacin de un derecho de resistencia,
una breve consideracin de los principios bsicos de dicha teora constituye el marco de
referencia ineludible en el que ha de inscribirse el anlisis de tales argumentos.
En la Introduccin a RL, Kant observa que el derecho afecta slo a la relacin
externa entre los individuos, en la medida en que sus acciones puedan tener influencia
recproca. Aclara a continuacin que la materia del arbitrio de cada uno no es relevante
para el derecho, sino slo la forma en la relacin del arbitrio de ambas partes, en la medida
en que se considera nicamente como libre, y si con ello, la accin de uno de ambos puede
6

Citamos la versin espaola: Immanuel Kant: Metafsica de las costumbres, traduccin de A. Cortina Orts y
J. Conill Sancho, Madrid, 1994.
7
Para una interpretacin diversa de la que aqu sugerimos con respecto al objetivo propio de RL, vid. Atuart
Brown: Has Kant a Philosophy of Law?, The Philosophical Review, vol. 71, n 1, 1962, pp. 33-48.
8
Si en la razn hay algo que quepa expresar con el nombre de Derecho poltico, y si este concepto tiene
para los hombres enfrentados unos con otros por el antagonismo de su libertad fuerza vinculante, por tanto,
realidad objetiva (prctica), sin que sea lcito tomar en consideracin el bienestar o el malestar que de ello
pudieran derivarse, entonces ese derecho se funda en principios a priori (pues la experiencia no puede ensear
qu es el derecho) y hay una teora del derecho poltico, sin conformidad con la cual ninguna prctica tiene
validez (TP, AA. VIII, 306). Refirindose a la importancia de establecer el dominio terico en el que ha de
inscribirse la reflexin jurdico-poltica, observa Kant que [u]na prctica que da de lado a todos los
principios puros de la razn en ninguna parte reniega de la teora con ms arrogancia que en la cuestin de los
requisitos para una buena constitucin poltica (TP, AA. VIII, 305). Citamos la versin espaola: Immanuel
Kant: Teora y prctica, traduccin de J. M. Palacios, M. F. Prez Lpez y R. Rodrguez Aramayo, Madrid,
1993.
3

conciliarse con la libertad del otro segn una ley universal (RL, AA. VI, 230). El derecho
es definido, en consecuencia, como el conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio
de uno puede conciliarse con la libertad del otro segn una ley universal (RL, AA. VI,
230)9. Ms adelante, en la segunda parte de RL (El derecho pblico), Kant se refiere a las
condiciones bajo las cuales ha de ser posible la conciliacin del arbitrio de cada uno con el
arbitrio de todos los dems segn leyes universales, introduciendo nociones fundamentales
de su doctrina jurdica tales como las de estado de naturaleza, estado civil y contrato
originario. Luego de exponer su concepcin del Estado y de establecer los principios
bsicos del orden jurdico (libertad, igualdad e independencia civil) 10, formula una primera
definicin del contrato:
El acto por el que el pueblo mismo se constituye como Estado aunque, propiamente hablando, slo la idea
de ste, que es la nica por la que puede pensarse su legalidad es el contrato originario [ursprngliche
Contract], segn el cual todos (omnes et singuli) en el pueblo renuncian a su libertad exterior, para recobrarla
en seguida como miembros de una comunidad, es decir, como miembros del pueblo considerado como Estado
(universi) (RL, AA. VI, 315).

El contrato originario es caracterizado como el acto a travs del cual individuos

libres por naturaleza abandonan ese estado en el que cada uno poda disponer de una
libertad externa ilimitada, a fin de sujetarse por igual a un conjunto de leyes pblicas y, por
consiguiente, a un poder poltico capaz de garantizar la observancia de las mismas y, de
este modo, el ejercicio pleno de los derechos naturales de todos y cada uno de los miembros
de la comunidad, comunidad que se constituye as como sociedad civil11. En primer lugar,
9

Esta definicin se anuncia ya en TyP: el derecho es la limitacin de la libertad de cada uno a la condicin
de su concordancia con la libertad de todos, en tanto que esta concordancia sea posible segn una ley
universal; y el derecho pblico es el conjunto de leyes externas que hacen posible tal concordancia sin
excepcin (TP, AA. VIII, 289-290). En este escrito Kant se refiere asimismo al carcter puramente formal
del derecho, indicando que ste, en tanto expresin de una voluntad general, es nico, puesto que no le
concierne propiamente la materia de lo jurdico sino nicamente su forma (cf. TP, AA. VIII, 292).
10
Para un anlisis de la concepcin kantiana del Estado, vid. Wolfgang Kersting: Kants Concept of the
State, en H. Williams (ed.), Essays on Kants Political Philosophy, United Kindom, 1992, pp. 155-156.
11
Cf. RL, AA. VI, 237. La sumisin incondicionada de la voluntad del pueblo a una voluntad comn es,
precisamente, aquello que funda una comunidad civil, esto es, un estado de derecho pblico (cf. RL, AA. VI,
372). Esta sumisin general a un poder pblico implica que la libertad individual ilimitada propia del estado
de naturaleza ha de ser de all en adelante restringida a travs de la institucin de leyes comunes, a fin de que
pueda garantizarse a cada uno el ejercicio pleno de su derecho innato a la libertad (vid. Carig Carr: Kants
Theory of political Authority, History of Political Thought, vol. X, n 4, 1989, p. 724; Ileana Beade:
Consideraciones acerca del concepto de libertad en el marco de la teora kantiana del contrato, en M.
Berrn, A. Gonzalo, M. I. Prono (comps.), Accin, pasin y racionalidad. Investigaciones filosficas, Santa
Fe, 2008, pp. 83ss.). El estado de naturaleza se caracteriza, pues, por la ausencia de normas jurdicas; de all
que Kant lo defina como un estado sin derecho [...], en el cual, cuando el derecho era controvertido (ius
controversum), no se encontraba juez competente alguno para dictar una sentencia con fuerza legal (RL, AA.
4

ha de sealarse que el contrato no es concebido, en este marco, como un acto contingente,

sino que se trata de una accin exigida por la razn pura prctica (accin que la razn
impone como un deber incondicionado)12. En cuanto a la finalidad propia del contrato, su
fin no es otro que la preservacin de los derechos del hombre bajo leyes pblicas
coactivas13. El concepto kantiano de derecho y este es un punto que nos interesa
especialmente resulta as indisolublemente ligado al concepto de coaccin: la constitucin
civil es concebida, en efecto, como una relacin de hombres libres bajo leyes coactivas,
leyes cuyo carcter vinculante depender segn veremos de la existencia de un poder
irresistible, que concentre exclusivamente la capacidad de hacer uso legtimo de la
coaccin.
En segundo lugar, debe destacarse el status puramente ideal que Kant asigna a la
nocin de contrato:
respecto de este contrato (llamado contractus originarius o pactum sociale), en tanto que coalicin de cada
voluntad particular y privada, dentro de un pueblo, para constituir una voluntad comunitaria y pblica [einem
gemeinschaftlichen und ffentlichen Willen] (con el fin de establecer una legislacin, sin ms, legtima), en
modo alguno es preciso suponer que se trata de un hecho (incluso no es posible suponer tal cosa) [...]. por el
contrario, se trata de una mera idea de la razn que tiene, sin embargo, su indudable realidad (prctica), a
saber, la de obligar a todo legislador a que dicte sus leyes como si stas pudiesen haber emanado de la
voluntad unida de todo un pueblo [dem vereinigten Willen eines ganzen Volks], y a que considere a cada
sbdito, en la medida en que ste quiera ser ciudadano, como si hubiera expresado su acuerdo con una
voluntad tal. Pues ah se halla la piedra de toque de la legitimidad de toda ley pblica. Si esa ley es de tal
ndole que resultara imposible a todo un pueblo otorgarle su conformidad (como sucedera, por ejemplo, en el
caso de que cierta clase de sbditos hubiera de poseer el privilegio hereditario del rango seorial), entonces
no es legtima; pero si es simplemente posible que un pueblo se muestre conforme con ella, entonces
constituir un deber tenerla por legtima, aun en el supuesto de que el pueblo estuviese ahora en una situacin
o disposicin de pensamiento tales que, si se le consultara al respecto, probablemente denegara su
conformidad (TP, AA. VIII, 297).

VI, 312).
12
En TP Kant define el contrato originario como una unin de [...] personas que es fin en s misma (TP,
AA. VIII, 289) y aade que aqul constituye un fin impuesto por la razn prctica como deber, concepcin
que deja entrever uno de los rasgos ms peculiares del contractualismo kantiano. En efecto, si bien otros
autores contractualistas sealan importantes razones para abandonar el estado de naturaleza, ninguno de ellos
establece el deber prctico de ingresar en una constitucin civil (cf. Wolfgang Kersting: op. cit., p. 145).
13
En el estado de naturaleza, el acto de adquisicin slo puede ser provisional, y es esto lo que compele a los
individuos a abandonar dicho estado a fin de instituir leyes mediante las cuales la mera posesin emprica
pueda devenir propiedad legal. Para un anlisis del lugar central que cobra la doctrina kantiana de la
propiedad en el marco de su fundamentacin apriorstica del Estado, vase: Kevin Thompson: Kants
Transcendental Deduction of Political Authority, KantStudien, n 92, 2001, pp. 6267; Robert Pippin:
Mine and thine? The Kantian State, en Guyer, P. (comp.), The Cambridge Companion to Kant and Modern
Philosophy, Cambridge, 2007, pp. 416-446; Ileana Beade: Acerca del mtodo crtico-trascendental y su
aplicacin en la Filosofa kantiana del Derecho, Isonoma. Revista de Teora y Filosofa del Derecho, n 25,
2006, pp. 149ss.
5

Kant entiende el contrato no como un hecho sino como una mera idea de la razn14,
esto es, como un principio terico terica que adquiere, sin embargo, su indudable realidad
prctica, por cuanto exige al soberano que dicte sus leyes como si stas pudieran haber
emanado de la voluntad unida de todo un pueblo, principio que, si bien parece establecer
un lmite a las acciones y decisiones del soberano, no supone el reconocimiento de un
derecho popular de resistencia, pues el legislador es quien ha de hacer uso exclusivo de
dicho principio. En efecto, Kant seala explcitamente que este principio es vlido
para el legislador, no para el sbdito. Entonces, si un pueblo juzgara mximamente probable que, bajo cierta
legislacin vigente en el momento actual perder su felicidad, qu ha de hacer en tal sentido? No debe
oponerse? La respuesta slo puede ser la siguiente: no le queda ms remedio que obedecer (TP, AA. VIII,
297-298)15.

En tanto idea de la razn pura, la nocin de contrato asume un carcter regulativo

fundamental, pues no slo permite juzgar acerca de la legitimidad de las constituciones
polticas vigentes (constituyendo as un principio de legitimidad bsico del orden civil),
sino que seala asimismo el fin al cual deberan apuntar las reformas jurdicas, en un
proceso histrico orientado hacia el progreso del gnero humano16.
14

La nocin kantiana de estado de naturaleza no supone el proyecto de una reconstruccin antropolgicosocial de las comunidades pre-estatales en tiempos remotos, sino que constituye una construccin puramente
terica en la que ha de ser desestimada toda consideracin histrica (en razn de su carcter emprico). Del
mismo modo, en la expresin contrato originario el calificativo originario no remite a lo originario en el
tiempo sino a lo racional, esto es, a un proyecto terico de justificacin (cf. Wolfgang Kersting: op. cit, pp.
148-149). Si bien otros autores contractualistas consideran el contrato no como un hecho sino como una
construccin puramente terica, la caracterizacin kantiana de aqul como una idea de la razn pura prctica
tiene importantes consecuencias para el desarrollo de su pensamiento poltico-jurdico. Vid. Tatiana Patrone:
Kants Rechtslehre and Ideas of Reason, en Baiaus, S., Pihlstrm, S., Williams, H. (eds.), Politics and
Metaphysics in Kant, Cardiff, 2011, pp. 115-133; Patrick Riley: On Kant as the most adequate of the social
contract theorists, Political Theory, vol. I, n 4, 1973, pp. 450ss.); Ernst Weinrib: Law as Idea of Reason,
en Williams, H. (ed.), Essays on Kants Political Philosophy, United Kindom, 1992, pp. 22ss.
15
Es, pues, el legislador quien tiene a su disposicin, incluso, a priori, aquella idea del contrato originario
como criterio infalible [...]. Pues basta con que no sea contradictorio que todo un pueblo est de acuerdo con
semejante ley, por muy dura que resulte, para que esa ley sea legtima (TP, AA. VIII, 299). Ha sido sealado
que la idea de contrato en tanto principio vinculante para el legislador supone una suerte de correlato poltico
del imperativo categrico. En tal sentido afirma Kersting: in the same way as the Categorical Imperative as a
moral principle enables us to judge the legitimacy of our maxims, so the original contract can, as a principle
of political justice, asses the legitimacy of positive laws (Wolfgang Kersting: op. cit., p. 149). En todo caso,
interesa sealar, por el momento, que el principio de contrato originario atae nicamente a las acciones del
legislador, y que el pueblo no podr invocarlo a fin de justificar actos de resistencia ante la autoridad pblica,
pues tal principio no establece, en rigor, que las leyes dictadas por el soberano deben ser efectivamente
consentidas por el pueblo, sino slo indica que aqullas deberan poder ser consentidas por todo un pueblo
(esto es, ha ser al menos posible que un pueblo en su totalidad pudiese, en alguna circunstancia, prestar tal
consentimiento a las mismas, aunque no lo haga en las circunstancias presentes).
16
Cf. Immanuel Kant: Ideas para una Historia Universal en clave cosmopolita [Idee zu einer allgemeinen
Geschichte in weltbrgerlicher Absicht, 1784]. Para un anlisis de la nocin de progreso en el marco de la
6

Ha de indicarse, finalmente, que la idea kantiana de contrato se halla

indisolublemente ligada con la nocin de una voluntad pblica, nocin que confiere a las
leyes su legitimidad ltima17. Si bien esta idea no exige como hemos sealado un
consentimiento efectivo o actual del pueblo respecto de las leyes dictadas por el legislador,
es importante destacar la relevancia que Kant le confiere en el desarrollo de su metafsica
jurdica, al declarar que todo poder soberano tiene su origen ltimo en la voluntad popular
universalmente unida18. Los conceptos de contrato y voluntad pblica constituyen, pues,
dos principios fundamentales del orden civil que guardan entre s una estrecha conexin, y
segn intentaremos mostrar es el lugar central que Kant les asigna en su metafsica
jurdica lo que torna problemtica la posicin asumida por el filsofo frente al derecho de
resistencia.
II. La impugnacin kantiana del derecho de resistencia
Las consideraciones previas acerca del modo en que Kant concibe las nociones de
derecho, contrato originario y voluntad pblica permiten configurar, al menos
esquemticamente, el marco doctrinal en el que ha de inscribirse el anlisis del problema
relativo a la posibilidad de un derecho de resistencia. Hemos observado que el concepto
kantiano de derecho conlleva una referencia explcita al concepto de coaccin. La tesis
cuyo anlisis constituye el objeto de este escrito establece, precisamente, que el pueblo no
filosofa kantiana de la historia, vid. Ileana Beade: Libertad y Naturaleza en la Filosofa kantiana de la
Historia, Daimon, n 54, 2011, pp. 25-44. As como el concepto kantiano de Estado asume una significacin
claramente normativa, as tambin las nociones de contrato originario y voluntad general constituyen
principios que han de orientarnos en el desarrollo progresivo de las instituciones polticas y jurdicas ( vid.
Kersting, Wolfgang, op. cit., p. 143). El carcter normativo de estos principios se halla, as pues, directamente
vinculado con el contexto metafsico-jurdico en el que aparecen formulados. En tal sentido seala Williams:
The metaphysics Kant brings into politics is exclusively normatively oriented and, as far as Ontology is
concerned, deliberately inconclusive. Not only is it possible for a delimited, critical metaphysics to coexist
with a just theory of politics; it is also, from the Kantian perspective, necessary (Howard Williams:
Metaphysical and not just Political, en Baiaus, S., Pihlstrm, S., Williams, H. (eds.), Politics and
Metaphysics in Kant, Cardiff, 2011, p. 299).
17
La idea kantiana de voluntad pblica (o voluntad unida del pueblo) evoca, indudablemente, el concepto
rousseauniano de voluntad general. Sin embargo, importantes aspectos doctrinales del pensamiento poltico
kantiano sealan una clara distancia entre Kant y Rousseau (cf. Jos Rubio-Carracedo: Rousseau en Kant,
Bogot, 1998, pp. 52-65; Arthur Kaufman: Reason, Self-legislation and Legitimacy: Conceptions of
Freedom in the Political Thought of Rousseau and Kant, The Review of Politics, vol. 59, n1, 1997, pp. 2552; Ileana Beade: Consideraciones acerca de la concepcin kantiana de la libertad en sentido poltico,
Revista de Filosofa (Chile), n 65, 2009, pp. 29ss.
18
Cf. RL, AA. VI, 313-314; TP, AA. VIII, 294-295.
7

posee derechos coactivos sobre el poder soberano y que, si bien ha de reconocerse a aqul
ciertos derechos inalienables, tales derechos no pueden ser bajo ninguna circunstancia
derechos de coaccin.
En el 49 de RL se observa que el origen del poder supremo es inescrutable para el
pueblo que est sometido a l: es decir, el sbdito no debe sutilizar activamente sobre este
origen, como sobre un derecho dudoso en lo que se refiere a la obediencia que le debe
(RL, AA. VI, 318). Hemos sealado que la nocin de contrato no alude al problema del
origen histrico del Estado, sino que es invocada, en el marco del contractualismo kantiano,
como un principio terico, ms precisamente: como una idea de la razn prctica, en
concordancia con la cual ha de juzgarse acerca de la legitimidad de toda constitucin civil
en general. De all que no le corresponda al sbdito hacer especulaciones acerca de las
circunstancias histricas en las que habra tenido lugar la constitucin de un Estado (a fin
de poner el tela de juicio su legitimidad), sino que aqul debe obedecer a los poderes
pblicos instituidos, independientemente de las circunstancias particulares en las que
hubiese tenido lugar su constitucin. Sobre la base de estas consideraciones, seala Kant
que
el soberano en el Estado tiene ante el sbdito slo derechos y ningn deber (constrictivo). Adems, si el
rgano del soberano, el gobernante, infringiera tambin las leyes, por ejemplo, procediera contra la ley de la
igualdad en la distribucin de las cargas pblicas [...], es lcito al sbdito quejarse de esta injusticia
(gravamina), pero no oponer resistencia [so darf der Unterthan dieser Ungerechtigkeit zwar Beschwerden,
aber keinen Widerstand entgegensetzen]. Tampoco puede haber en la constitucin misma un artculo que
permita a un poder estatal oponer resistencia al jefe supremo y, por tanto, limitarle, en caso de que viole las
leyes constitucionales. Porque quien debiera restringir el poder estatal ha de tener ciertamente ms poder, o al
menos el mismo, que aquel cuyo poder resulta restringido; y como seor legtimo que ordena a sus sbditos
resistir, ha de poder tambin defenderlos y juzgarlos legalmente en cada caso y, por tanto, ha de poder ordenar
pblicamente la resistencia. Pero entonces el jefe supremo no es aqul, sino ste, lo cual es contradictorio
(RL, AA. VI, 319).

El texto formula la tesis central cuyo anlisis nos ocupa, a saber: la idea de que el
soberano no posee deber alguno (sino slo derechos) frente al sbdito y, por consiguiente,
el sbdito no puede oponer resistencia legtima ante el soberano, so pretexto de un
incumplimiento, por parte de ste, de presuntos deberes contrados frente a l. An en caso
de que el gobernante rgano del soberano infringiese las leyes o violase principios
bsicos del orden civil, el pueblo no estara autorizado a oponer resistencia activa ante sus
decretos, pues en caso de serle concedido tal derecho, el pueblo y no aqul sera, en

sentido propio, el soberano. A fin de interpretar correctamente este argumento, debemos

considerar no slo qu tipo de acciones han de ser consideradas, propiamente como actos
de resistencia, sino asimismo a quin (o a qu poder) confronta dichos actos y, finalmente,
qu tipo de obligacin se halla implcita en el mandato que prohibe toda resistencia activa
ante los poderes pblicos.
En cuanto al primer aspecto, en el pasaje citado Kant observa que, an en caso de
que el gobernante obrase injustamente, el pueblo slo estara autorizado a quejarse, mas no
a resistirse, observacin que parece sugerir que la queja o reclamo [Beschwerde] podra ser
legtima siempre que tuviese lugar bajo ciertas condiciones, y no implicara as un riesgo
para la preservacin del orden jurdico, por oposicin a la resistencia, a la que Kant
declara ilegtima bajo toda circunstancia. Mientras que la queja o el reclamo popular en
tanto expresin verbal de disconformidad frente a los actos o decisiones presuntamente
injustos de quienes ejercen el poder poltico podra resultar aceptable bajo ciertas
condiciones, la resistencia en tanto forma de oposicin que involucra, en alguna medida,
el uso de la fuerza (es decir, el recurso a la violencia) es rechazada sin excepcin19.
En relacin con el segundo aspecto sealado (relativo a cul sera la autoridad o el
poder que resulta propiamente confrontado en el acto de resistencia), Kant alude en el texto
citado tanto al poder soberano como al rgano del soberano es decir, al gobernante, sin
hacer referencia a las consecuencias diversas que implicara la oposicin a estos diversos
poderes constitutivos del Estado. Numerosos pasajes kantianos suelen identificar al
soberano como el poder ante el cual tendra lugar el acto de resistencia. En efecto, tanto en
RL como antes en TP, seala Kant que sera absurdo que el pueblo se arrogase un derecho
de oponer resistencia a las disposiciones del soberano, ya que el reconocimiento
constitucional de un derecho tal no slo tendra por consecuencia que el soberano no fuese,
en rigor, tal, sino que se presentara adems el problema de cmo dirimir el conflicto entre
el pueblo y el soberano, pues evidentemente ninguno de los dos podra ser juez en su propia
causa. Si se apelara, en tal caso, a un poder superior a ambos, autorizado para arbitrar el
conflicto, este nuevo poder sera entonces el soberano (con lo cual el problema retornara a
19

Nicholson observa, en tal sentido, que si bien Kant suele emplear indistintamente las nociones de
resistencia [Widerstand, Widersetzlichkeit, Opposition], rebelin [Aufruhr, Emprung, Aufstand, Rebellion] y
revolucin [Revolution] en sus escritos polticos, el uso indiferenciado de estos trminos no supone una
autntica dificultad para el anlisis de la posicin asumida por el filsofo, pues Kant rechaza toda forma de
resistencia en general (cf. Peter Nicholson: Kant on the Duty Never to Resist the Sovereign, Ethics, vol. 86,
n 3, 1976, pp. 216ss.).
9

su punto inicial):
que la constitucin contuviera una ley [...] que autorizara a derrocar la constitucin vigente de la cual
dimanan todas las leyes particulares en el supuesto caso de que el contrato sea quebrantado, sera una clara
contradiccin, porque entonces habra de contener tambin un contrapoder pblicamente constituido y, por
ende, sera preciso todava un segundo jefe de Estado que amparase los derechos del pueblo frente al primero,
e incluso un tercero que decidiese entre ambos para dirimir de parte de cul de ellos est el derecho (TP, AA.
VIII, 302).

Si bien Kant parece reiterar aqu el argumento anteriormente formulado, no se

refiere en este caso a la imposibilidad de oponer resistencia al soberano (ni al gobernante o
jefe supremo), sino a la imposibilidad de un derecho de resistencia ante la constitucin
vigente (identificando as a las leyes como aquello que sera confrontado, propiamente, en
el acto de resistencia). En sus argumentos en contra del derecho de resistencia, Kant
impugna, pues, tanto aquellos actos que suponen una oposicin activa ante el soberano,
como aquellos que confrontan al gobierno, e incluso aquellos que impliquen una resistencia
activa ante las leyes, invocando, en todo caso, argumentos similares. Consideramos que el
tratamiento indiferenciado de estos diversos modos o formas de resistencia torna
problemtica la conclusin kantiana respecto del carcter ilegtimo de todo acto de
resistencia en general. En efecto, si el peligro principal implicado en la resistencia es
segn veremos la posible disolucin del estado de derecho, no es lo mismo desobedecer al
soberano que desobedecer al gobernante20. Si la resistencia popular ante el soberano o ante
las leyes constitucionales parece comprometer la subsistencia del estado de derecho, la
desobediencia ante ciertos decretos gubernamentales no necesariamente tendr iguales
consecuencias, sobre todo si se trata de una desobediencia pasiva (i.e. no violenta),
posibilidad que dicho sea de paso Kant no se detiene a considerar en el desarrollo de sus
argumentos en contra del derecho de resistencia21. En todo caso, interesa sealar que la
20

Cabe sealar que un acto de resistencia ante el soberano (poder legislativo) bien puede ser interpretado
como un acto de resistencia ante las leyes en general, por cuanto el soberano no es, en definitiva, sino la ley
pblica personificada (cf. TP, AA. VIII, 294n). Sin embargo, lo que ha de ser establecido a fin de evaluar la
consistencia de la argumentacin kantiana es si la resistencia ante una decisin o accin del poder estatal
supone o no un peligro real para la preservacin del estado de derecho (y para ello parece necesario
considerar la posibilidad de diversas formas de resistencia).
21
Quizs podra objetarse que toda constitucin exige, en cuanto tal, la obediencia al poder ejecutivo (pues
ste ha de ejecutar y garantizar la observancia de las leyes dictadas por el poder legislativo). Sin embargo, el
punto decisivo es reiteramos determinar qu tipos de acciones suponen el riesgo inminente de una
disolucin del estado de derecho, pues los argumentos kantianos en contra del derecho de resistencia
convergen segn veremos en la idea de que es absolutamente necesario preservar el orden legal, esto es, el
estado civil, entendido como nico estado en el que es posible el ejercicio pleno de los derechos naturales del
hombre y, por consiguiente, la realizacin efectiva de la justicia pblica. Un acto de resistencia ante el poder
1

ausencia de una identificacin clara del poder ante el cual tendra lugar, propiamente, el
acto de resistencia (poder que es identificado, segn el caso, con el poder ejecutivo, con el
poder legislativo, o bien con el poder de las leyes) parece comprometer la consistencia de la
argumentacin kantiana, pues no toda forma de resistencia ha de conducir, ipso facto, a la
disolucin del estado legal o a la anarqua.
No obstante las dificultades sealadas, el argumento que establece la imposibilidad
de una resolucin legal de los conflictos que pudiesen presentarse entre el soberano y el
pueblo (en caso de que fuese reconocido a ste un derecho de resistencia) conserva su
validez. La pregunta bsica implcita en la argumentacin kantiana a saber: quin
decidir, en caso de controversia entre el pueblo y el soberano, de qu lado est el
derecho? (TP, AA. VIII, 300) plantea, en efecto, un problema de difcil solucin desde el
punto de vista de la tcnica jurdica. Desde una perspectiva estrictamente jurdica, parece
natural declarar ilegtimo todo acto de resistencia que tuviese lugar ante el poder ejecutivo,
por cuanto es precisamente dicho poder el que concentra exclusivamente la facultad de
hacer un uso legtimo de la coaccin (la oposicin popular al gobierno a travs de medios
coactivos parece transgredir, en este sentido, principios bsicos del derecho constitucional).
Por otra parte, si el acto de resistencia confronta, en cambio, al poder legislativo (i.e. al
soberano), se presenta entonces, en efecto, la dificultad de que no existe un poder pblico
superior al soberano autorizado para una resolucin legal del conflicto (y en caso de existir
un poder tal insiste Kant ste, y no aqul, sera entonces el soberano22). Finalmente, en
ejecutivo no necesariamente implicar resistir al soberano ni, desde luego, a las leyes, ni conducir
necesariamente a la disolucin del estado de derecho.
22
Por lo dems, si el soberano mismo pretendiese actuar como rbitro del conflicto, no slo se arrogara la
pretensin de ser juez en su propia causa, sino que incumplira adems el principio de la divisin de poderes,
pues estara usurpando las funciones propias del gobernante (cf. RL, AA. VI, 317). En tal sentido, cabra
afirmar, pues, que el poder ejecutivo es el nico poder irresistible por definicin, ya que a l se otorga el
derecho exclusivo de hacer uso de medios coactivos (a fin de preservar el derecho y garantizar el
cumplimiento de las leyes). As observa Kant, en TP, que la palabra graciable slo puede ser aplicada a aqul
contra quien no hay ningn derecho de coaccin. Por tanto, slo el jefe de gobierno del Estado, que es quien
procura y reparte todo el bien que es posible segn las leyes pblicas (pues el soberano que las da es, por
decirlo as, invisible; es la propia ley personificada, no su agente), puede recibir el ttulo de Graciable Seor,
por cuanto es el nico frente al cual no hay derecho alguno de coaccin (TP, AA. VIII, 294n., nuestro
subrayado). Sin embargo, en un sentido amplio cabra calificar asimismo al legislativo como poder
irresistible, por cuanto constituye la autoridad poltica suprema, por encima de la cual no se eleva ninguna
otra (contra la suprema autoridad legisladora del Estado no hay, por tanto, resistencia legtima del pueblo,
RL, AA. VI, 320). En todo caso, Kant puede declarar igualmente irresistibles a los tres poderes constitutivos
del Estado, pues stos conforman una unidad integrada que coordina personas morales diversas: Los tres
poderes del Estado estn, pues, en primer lugar, coordinados entre s como personas morales (potestates
coordinatae), es decir, que una persona complementa a las otras para lograr la integridad de la constitucin
del Estado [...]. De estos tres poderes, considerados en su dignidad, es menester decir que la voluntad del
1

cuanto a aquellos actos de resistencia que confronten, no ya a los poderes estatales, sino a
las leyes jurdicas (o a alguna ley en particular, en razn de su presunto carcter injusto),
tales actos parecen implicar, ciertamente, un riesgo para la continuidad del orden legal
vigente.
Independientemente de la posicin que asumamos con respecto a cul sea, en
sentido propio, el poder confrontado por el acto de resistencia, lo cierto es que en el
desarrollo de la argumentacin kantiana no se establecen mayores precisiones al respecto y
se declara ilegtima a toda accin de resistencia popular, establecindose, en general, la
necesidad de un poder irresistible en tanto condicin misma del orden legal:
si una ley pblica es legtima y, por consiguiente, irreprochable (irreprensible) desde el punto de vista del
derecho, estn tambin ligadas a ella la facultad de coaccionar y, por el otro lado, la prohibicin de oponerse a
la voluntad del legislador, incluso aunque no sea de obra; es decir, el poder que en el Estado da efectividad a
la ley no admite resistencia (es irresistible), y no hay comunidad jurdicamente constituida sin tal poder, sin
un poder que eche por tierra toda resistencia interior, pues sta acontecera conforme a una mxima que,
universalizada, destruira toda constitucin civil, aniquilando el nico estado en que los hombres pueden
poseer derechos en general (TP, AA. VIII, 299, nuestro subrayado).

La primera observacin que cabe formular respecto de este pasaje remite al uso del
condicional si..., entonces..., uso que podra dar lugar a una interpretacin equvoca del
argumento aqu formulado. Si bien Kant declara que si una ley es legtima entonces ha de
estar prohibida toda oposicin a la voluntad del legislador, el uso del condicional es
puramente retrico, y no implica, en rigor, el reconocimiento de un derecho de resistencia
en caso de que los decretos del legislador resultasen injustos para el sbdito . De hecho, a
continuacin Kant reformula el argumento (suprimiendo, esta vez, la forma del
condicional), y afirma de manera explcita el carcter incondicionado del mandato que
prohbe oponer resistencia al soberano:
De ah se sigue que toda oposicin contra el supremo poder legislativo, toda incitacin que haga pasar a la
accin el descontento de los sbditos, todo levantamiento que estalle en rebelin, es el delito supremo y ms
punible en una comunidad, porque destruye sus fundamentos. Y esta prohibicin es incondicionada, de suerte
que, aun cuando aquel poder o su agente el jefe de Estado haya llegado a violar el contrato originario y a
perder con eso, ante los ojos del sbdito, el derecho a ser legislador por autorizar al gobierno para que proceda
legislador (legislatoris), en lo que se refiere a lo mo y lo tuyo exterior, es irreprochable (irreprensible), la
facultad ejecutiva del jefe supremo (summi rectoris) es incontestable (irresistible), y la sentencia del juez
supremo es irrevocable (inapelable) (RL, AA. VI, 316). En todo caso, el problema que se presenta, a los
fines de un anlisis de la cuestin del derecho de resistencia, es hasta qu punto la ausencia de una
diferenciacin entre las consecuencias que implicara la resistencia ante estos diversos poderes estatales
compromete la condena kantiana de todo acto de resistencia en general.

de modo absolutamente desptico (tirnico), a pesar de todo sigue sin estar permitida al sbdito ninguna
oposicin a ttulo de contraviolencia. La razn de ello es que, en una constitucin civil ya existente, el pueblo
no sigue teniendo el derecho de emitir constantemente un juicio sobre cmo debe ser administrada tal
constitucin (TP, AA. VIII, 299-300)23.

En cuanto al carcter incondicionado de la prohibicin del acto de resistencia,

debemos considerar qu tipo de obligacin o mandato se halla en juego en la exigencia de
una obediencia absoluta a las leyes y a los poderes pblicos que las administran. En un
pasaje al cual hemos hecho referencia previamente, Kant invoca implcitamente el principio
del imperativo categrico al indicar que la resistencia es censurable por cuanto acontecera
conforme a una mxima que, universalizada, destruira toda constitucin civil, aniquilando
el nico estado en que los hombres pueden poseer derechos en general (TP, AA. VIII,
299). Esta observacin sugiere que el mandato de no oponer resistencia a los poderes
pblicos constituidos no es de carcter estrictamente jurdico sino, a la vez, moral 24. De
hecho, Kant caracteriza a la rebelin no slo como el mayor delito imaginable, sino
adems como un delito sin expiacin posible (RL, AA. VI. 320), manifestando as una
condena moral de la accin revolucionaria en cuanto tal. El carcter moral (y no
estrictamente jurdico) de la impugnacin kantiana de la revolucin resulta explcito, por
otra parte, en un pasaje de El conflicto de las facultades [Der Streit der Fakultten, 1798]
en el que el filsofo declara que los medios a travs de los cuales el pueblo procure realizar
el ideal de una constitucin civil republicana (esto es, una constitucin en la que los todos
los ciudadanos puedan ser colegisladores)25 deben subordinarse a los principios morales:
Un ser dotado de libertad, consciente de su privilegio con respecto al animal privado de razn, no puede ni
debe reclamar, conforme al principio formal de su arbitrio, ninguna otra clase de gobierno para el pueblo al
que pertenece sino aquella en la cual todos sean colegisladores [...]. Pero ese derecho slo es una idea cuya
realizacin se ve subordinada a la condicin de que sus medios concuerden siempre con la moralidad, algo
que el pueblo no debe transgredir jams. La realizacin de esta idea no debe producirse mediante la
23

Con esta ltima observacin Kant parece rechazar incluso la posibilidad de una queja legtima, ya que
deniega aqu al sbdito todo derecho a emitir juicio acerca del modo en que es administrada la constitucin. A
esta cuestin haremos referencia en la seccin siguiente.
24
Seala Nicholson al respecto: No maxim permitting resistance can pass the universalizability test, and
hence the duty not to resist the sovereign can have no exception. Kant is explicit that this prohibition on
resistance is absolute and applies even to unjust sovereigns... (Peter Nicholson: op. cit., p. 222).
25
Para un anlisis de la concepcin kantiana del republicanismo, vase: Heiner Bielefeldt: Autonomy and
Republicanism: Immanuel Kants Philosophy of Freedom, Political Theory, vol. 25, n 5, 1997, pp. 524-525;
Ambrosio Velasco Gmez: La concepcin republicana de Kant, Episteme, vol. 25, n 2, 2005, pp. 111-112;
Mara Julia Bertomeu: Las races republicanas del mundo moderno: en torno a Kant, en Bertomeu, M. J.,
Domnech, A. F. (comps.), Republicanismo y democracia, Buenos Aires, 2005, pp. 127ss.; Ileana Beade:
Liberalismo y republicanismo en la concepcin kantiana de ciudadana, Reflexin Poltica (Colombia),
ao 9, n 17, 2007, pp. 60ss.
1

revolucin, que siempre es injusta (SF, AA. VII, 86)26.

Podemos afirmar, pues, que la exigencia de una obediencia incondicionada a los

poderes instituidos no es slo de carcter jurdico sino, a la vez, de carcter moral, pues los
medios para la realizacin del derecho han de concordar como aqu se indica de manera
explcita con los principios que rigen la conducta moral27.
En cuanto a la idea de que la universalizacin de la mxima en la que se funda el
acto de rebelin implicara la disolucin misma de la comunidad civil, se trata aqu de un
aspecto fundamental en el desarrollo de la argumentacin kantiana en contra del derecho de
resistencia. En efecto como ha sido sealado Kant considera la preservacin del estado
de derecho como un principio absoluto e incondicionado 28. Si deniega al pueblo el derecho
de oponer resistencia a los preceptos de un soberano injusto o de un gobierno desptico es,
en ltima instancia, porque la preservacin del derecho (y no la felicidad del pueblo)
constituye la finalidad fundamental del Estado29:
Pues no se trata aqu de la felicidad que al sbdito le cabe esperar de una situacin o del gobierno de la
comunidad, sino simplemente, y ante todo, del derecho que por ese medio debe ser garantizado a cada uno:
este es el principio supremo del que han de emanar todas las mximas que conciernen a una comunidad,
principio que no est limitado por ningn otro (TP, AA. VIII, 298, nuestro subrayado).
La razn por la que el pueblo debe soportar, a pesar de todo, un abuso del poder supremo, incluso un abuso
considerado intolerable, es que su resistencia a la legislacin suprema misma ha de concebirse como contraria
a la ley, incluso como destructora de la constitucin legal (RL, AA. VI, 320, nuestro subrayado).

Kant aade an que la salud pblica que se ha de tomar en consideracin ante todo
es precisamente aquella constitucin legal que garantiza a cada uno su libertad por medio
de leyes (AA. VIII, 298). Si el estado de derecho debe ser preservado ante todo incluso
26

Citamos la versin espaola: Immanuel Kant: La contienda entre las facultades de filosofa y teologa,
traduccin de Roberto Rodrguez Aramayo, Madrid, 1999.
27
Diferimos, en este punto, con la interpretacin sugerida por Gonzlez Vicn. Si bien coincidimos con el
autor en que el problema de la resistencia al poder no es tratado por Kant desde el punto de vista tico e
histrico de su posible justificacin o no justificacin, sino slo como un problema de lgica jurdica (Felipe
Gonzlez Vicn: op. cit., p. 96), no compartimos, sin embargo, su conclusin de que la condena kantiana de la
revolucin no encierra, en realidad, un juicio valorativo. Vid. Ronald Atkinson: Kants Moral and Political
Rigorism, en Williams, H. (ed.), Essays on Kants Political Philosophy, United Kindom, 1992, p. 242).
28
Vid. Felipe Gonzlez Vicn: op. cit., pp. 92-98.
29
As como la felicidad no puede proporcionar un principio legtimo para la determinacin de la voluntad (en
el plano de la moralidad), as tampoco puede proporcionar un criterio vlido para juzgar acerca de la
legitimidad de las leyes. Sobre esta cuestin, vase: Jos Luis Villacaas Berlanga: Racionalidad crtica.
Introduccin a la Filosofa de Kant, Madrid, 1987, pp. 286ss.; Bernd Ludwig: Kommetar zum Staatsrecht
(II) 51-52; Allgemeine Anmerkung A; Anhang, Beschluss, en Hffe, O. (ed.), Metaphysische
Anfangsgrnde der Rechtslehre, Berlin, 1999, pp. 189-193; Wolfgang Kersting: op. cit., p. 152.
1

cuando las leyes (o el poder que las amparan) resulten opresivas para el pueblo es porque,
en ltima instancia, cualquier constitucin jurdica, conforme al derecho aunque sea en
pequeo grado, es mejor que ninguna (ZeF, AA. VIII, 373) 30, y la existencia de un poder
irresistible reiteramos es aquello que hace posible un estado de derecho o constitucin
jurdica como tal31.
Desde una perspectiva jurdica, Kant puede afirmar, pues, que la accin
revolucionaria niega el propio fin que pretende alcanzar, ya que los medios a los que
recurre para la realizacin o preservacin del derecho hacen imposible un estado de justicia
pblica. El derecho no ha de ser promovido travs de medios coactivos sino nicamente a
travs de medios concordantes con el derecho mismo; y esto es as porque ninguna fuerza
coactiva resultar suficiente para reprimir los impulsos insociables del hombre, de no
mediar un reconocimiento general del valor y legitimidad de las leyes pblicas en tanto
garanta ltima de los derechos humanos fundamentales32. En conclusin, no es lcito al
pueblo reivindicar sus derechos a travs de acciones que resulten contrarias a la idea misma
de un estado de derecho en general33.
30

Citamos la versin espaola: Immanuel Kant: Sobre la paz perpetua [Zum ewigen Frieden, 1795],
traduccin de J. Abelln, Madrid, 1996.
31
El reconocimiento de un derecho (constitucional) de resistencia es considerado por Kant como un absurdo,
ya que se trata de un derecho que atentara contra las condiciones bsicas que hacen posible el derecho como
tal derecho (cf. RL, AA. VI, 320).
32
Si por ventura no se tratase del derecho sino slo de la fuerza, tambin al pueblo le estara permitido
intentar ejercer la suya, tornando as insegura toda constitucin legal. Si nada hay que infunda racionalmente
un respeto inmediato (como es el caso de los derechos humanos), todo influjo sobe el arbitrio de los hombres
ser incapaz de refrenar su libertad. Pero si, junto a la benevolencia, se hace or el derecho, entonces la
naturaleza humana no se muestra tan corrompida como para no escuchar atentamente su voz (TP, AA. VIII,
306).
33
Vid. Erich Weil: Kant et le problme de la politique, en Weil, E. et alia, La Philosophie politique de Kant,
Paris, 1962, p. 16; Felipe Gonzlez Vicn: op. cit., p. 72. Desde la perspectiva del reformismo kantiano, el
acto revolucionario es el paradigma de la oposicin ilegtima: el perfeccionamiento de las leyes y las
instituciones slo puede lograrse a travs de reformas que tengan lugar dentro del propio marco legal, pues la
continuidad del orden jurdico es considerada, en ltima instancia, como un requisito indispensable para la
realizacin progresiva de la justicia. Kersting seala al respecto que, a la vista de las diversas experiencias
histricas ligadas al terrorismo de Estado en nuestra realidad poltica contempornea, la impugnacin
kantiana de toda resistencia y su apuesta por el reformismo parece demasiado optimista. Sin embargo, aade,
we cannot blame Kant for not having anticipated the political pathology of the twentieth century. Within the
scope of his rational law conception, legal reformism is a consistent position, the revolution-rejecting
argument of continuity remains sound, though it must not be concealed that in the case of an autocrat who is
reluctant to reform his rule according to the principles of legal Reason Kants political philosophy shows
itself to be completely helpless. It is the helplessness of a reformer who is paralyzed for fear of revolution.
The reverse of Kantian revolution-condemning reformism is inevitably conservatism. Despite all radicalism
of legal Reason, under historical conditions of conflict, Kant gives preference to order over justice and
preference to the authority of the state over the authority of human and civil rights (Kersting, Wolfgang, op.
cit., p. 163). Para un anlisis de la concepcin kantiana del cambio poltico, vid. Howard Williams:
Metamorphosis or Palingenesis? Political Change in Kant, The Review of Politics, vol. 63, n 4, 2001, pp.
1

III. Reflexiones en torno a la posibilidad de una resistencia legtima

Si bien los argumentos examinados resultan consistentes desde una perspectiva
jurdica, la conclusin formulada a partir de los mismos parece difcilmente conciliable con
algunos principios formulados en el marco de la filosofa kantiana del derecho que segn
veremos parecen dar lugar a la posibilidad de una resistencia legtima34. En primer lugar, la
idea de que el poder soberano slo puede tener origen en una voluntad popular
universalmente unida parece identificar al pueblo como el depositario legtimo de la
soberana, en cuyo caso no tendra sentido denegarle el derecho de oponer resistencia a los
poderes pblicos constituidos. En segundo lugar, el reconocimiento de la existencia de
derechos naturales del hombre parece conducir a la idea de que la resistencia popular ante
el poder estatal ser legtima, en caso de que dicho poder viole tales derechos35. En tercer
lugar, la distincin que Kant establece entre el soberano y el gobernante y, en particular,
la idea de que los decretos de este ltimo no constituyen leyes en sentido estricto podra
dar lugar al reconocimiento de actos legtimos de desobediencia ante el gobierno (actos que
no implicaran, en sentido estricto, oponer resistencia al soberano o a las leyes dictadas
por ste, ni supondran, en general, un peligro para la conservacin del estado de derecho).
Finalmente, el conflicto entre deberes jurdicos y deberes morales podra dar lugar a la
posibilidad de una desobediencia no censurable de ciertas obligaciones jurdicas. Un breve
comentario acerca de los aspectos mencionados permitir establecer hasta qu punto dichos
aspectos pueden dar lugar al reconocimiento de una resistencia legtima.
*
Con respecto al primero de los puntos mencionados, si bien Kant deniega al pueblo
693-722.
34
En tal sentido observa Nicholson: it may be asked whether, despite what he himself wrote, Kants own
principles may not allow exceptions in certain circumstances (Peter Nicholson: Kant, Revolutions and
History, en Williams, H. (ed.), Essays on Kants Political Philosophy, United Kindom, 1992, p. 251).
35
No hay sino un derecho innato. La libertad (la independencia con respecto al arbitrio constrictivo de otro),
en la medida en que puede coexistir con la libertad de cualquier otro segn una ley universal, es este derecho
nico, originario, que corresponde a todo hombre en virtud de su humanidad (RL, AA. VI, 237). Este
derecho innato nico incluye, sin embargo, otros derechos, tales como la igualdad innata o independencia
esto es, el derecho a no ser obligado por otros sino a aquello a lo que tambin recprocamente podemos
obligarles o la facultad de comunicar a otros el propio pensamiento, facultades que se encuentran ya en el
principio de la libertad innata y no se distinguen realmente de ella (RL, AA. VI, 238). Para un anlisis de la
concepcin kantiana de los derechos naturales, vase: Gunnar Beck: Immanuel Kants Theory of Rights,
Ratio Juris, vol. 19, n 4, 2006, pp. 380ss.
1

el derecho de oponer resistencia ante el soberano, afirma sin embargo que slo la voluntad
popular universalmente unida puede ser legisladora y, por consiguiente, soberana:
El poder legislativo slo puede corresponder a la voluntad unida del pueblo. Porque, ya que de l debe
proceder todo derecho, no ha de poder actuar injustamente con nadie mediante su ley. Pues si alguien decreta
algo respecto de otro, siempre es posible que con ello cometa injusticia contra l, pero nunca en aquello que
decide sobre s mismo [...]. De ah que slo la voluntad concordante y unida de todos, en la medida en que
deciden lo mismo cada uno sobre todos y todos sobre cada uno, por consiguiente, slo la voluntad popular
universalmente unida puede ser legisladora (RL, AA. VI, 313-314).
Todo derecho depende de leyes. Pero una ley pblica, que determina para todos lo que les debe estar
jurdicamente permitido o prohibido, es el acto de una voluntad pblica, de la cual procede todo derecho, y
por tanto, no ha de cometer injusticia contra nadie [Ein ffentliches Gesetz aber, welches fr Alle das, was
ihnen rechtlich erlaubt oder unerlaubt sein soll, bestimmt, ist der Actus eines ffentlichen Willens, von dem
alles Recht ausgeht, und der also selbst niemand mu Unrecht thun knnen]. Mas, a este respecto, tal
voluntad no puede ser sino la voluntad del pueblo entero (ya que todos deciden sobre todos y, por ende, cada
uno sobre s mismo), pues slo contra s mismo nadie puede cometer injusticia, mientras que, tratndose de
otro distinto de uno mismo, la mera voluntad de ste no puede decidir sobre uno mismo nada que pudiera ser
justo; consiguientemente, su ley requerira an otra ley que limitara su legislacin, y por ello ninguna
voluntad particular puede ser legisladora para una comunidad (TP, AA. VIII, 294-295).

Kant invoca en estos textos un principio de clara inspiracin rousseauniana, a saber:

la idea de que la libertad individual slo puede ser garantizada si en la sumisin del
individuo a las leyes pblicas ste no se somete ms que a s mismo, es decir, si en su
carcter de sbdito, el individuo se ve sujeto a normas que l mismo ha prescripto en tanto
de miembro o partcipe del poder soberano 36. Invocando este principio, sostiene Kant que
desde el punto de vista de las leyes de la libertad, [el soberano] no puede ser ningn otro
ms que el pueblo unido mismo (AA. VI, 315)37. Esta apelacin al punto de vista de las
36

En correspondencia con el citado principio, Kant define la libertad poltico-jurdica como la capacidad de
obedecer slo a aquellas leyes a las que se ha dado consentimiento (cf. RL, AA. VI, 314), definicin
ntimamente vinculada con el principio de una voluntad popular universalmente unida (cf. Jos Luis
Colomer: Algunos apuntes sobre Kant y la libertad poltica, Doxa, n 15-16, 1994, pp. 581-594).
37
Respecto del carcter infalible de la voluntad general, seala Kersting que tanto Rousseau como Kant se
inspiran en la conexin indisoluble entre soberana e infalibilidad establecida previamente por Hobbes. Sin
embargo, mientras Hobbes deriva la infalibilidad del concepto de soberana, Rousseau y Kant parecen
transitar el camino inverso, por cuanto afirman que slo puede ser reconocido como soberano aquel cuya
voluntad pueda resultar infalible: This argumentation is possible because Rousseau and Kant both support
the procedural concept of justice. It is not the agreement with material norms of natural law that qualifies a
law as just, but the nature and manner of its genesis. And we have before us a justice-guaranteeing method of
law-giving when the law is produced by a democratic procedure. It is clear that for Kant and Rousseau the
concept of sovereignty, justice and democracy are systematically interlinked, that justice of rule and political
participation of the citizens are mutually dependent (Wolfgang Kersting: op. cit., 157). No obstante, y pese a
las afinidades entre Kant y Rousseau en lo que respecta a su concepcin de la voluntad general, seala
Kersting que en la filosofa poltica kantiana el mtodo legislativo democrtico puede ser simulado: This
typically Kantian strategy allows the general will to realize itself independently form a real democratic
organization of state sovereignty (Wolfgang Kersting: op. cit., p. 158). Sin embargo, observa el autor que el
uso asistemtico que Kant hace del trmino soberana torna complejo su tratamiento del derecho de
resistencia (cf. Ronald Atkinson: op. cit., p. 239). De hecho, resulta significativo que, luego de identificar al
1

leyes de la libertad parece establecer, sin embargo, el marco doctrinal en el que ha de

considerarse al pueblo unido como depositario de la soberana; en efecto, parece sugerirse
all que el reconocimiento del pueblo como soberano quedara limitado al mbito propio de
una determinacin apriorstica de los principios fundamentales del orden civil, sin implicar,
no obstante, la implementacin de mecanismos institucionales que pudiesen garantizar, en
la esfera poltica, la realizacin efectiva de esta idea de una voluntad popular
universalmente unida como poder soberano. En otras palabras: la nocin kantiana de una
voluntad pblica soberana invocada como principio de legitimidad ltimo del orden
jurdico no supone el reconocimiento efectivo del pueblo como autoridad poltica suprema
ni exige, por otra parte, la implementacin de un rgimen poltico que garantice una
participacin popular directa en el proceso legislativo38 (de manera anloga, tampoco la idea
kantiana de contrato supone segn ha sido indicado la exigencia de que las leyes
establecidas requieran del consentimiento efectivo del pueblo como garanta de su
legitimidad).
En todo caso, si el reconocimiento de la voluntad pblica como origen ltimo de
todo poder soberano parece avalar la interpretacin de Kant como un defensor del principio
de soberana popular, el anlisis de su posicin respecto del derecho de resistencia pone en
evidencia que, an cuando el pueblo sea reconocido idealmente como depositario ltimo de
la soberana, los sbditos no retienen el poder soberano una vez que el contrato ha sido
celebrado, sino que renuncian a l en favor de sus representantes. Si bien la soberana es
concebida abstractamente como un poder que desde el punto de vista de las leyes de la
libertad emana de la voluntad unida del pueblo, la necesidad de una personificacin del
poder soberano en la figura del Jefe de Estado 39 supone un desplazamiento radical, en virtud
pueblo como poder legislativo y soberano, Kant se refiera al poder legislativo como aquella voluntad
universalmente legisladora ante la cual el pueblo no puede oponer resistencia alguna: contra la suprema
autoridad legisladora del estado no hay, por tanto, resistencia legtima del pueblo, porque slo la sumisin a
su voluntad universalmente legisladora posibilita un estado jurdico (RL, AA. VI, 320, nuestro subrayado).
38
El principio kantiano de voluntad pblica no implica, en efecto, la adhesin al proyecto rousseauniano de
una asamblea popular legislativa, con lo cual ha sido sealado Kant toma distancia respecto de las
proyecciones democrticas del pensamiento de Rousseau (cf. Jos Rubio Carracedo: El influjo de Rousseau
en la filosofa prctica de Kant, en Guisn, E. (comp.), Esplendor y miseria de la tica kantiana, Barcelona,
1988, pp. 29-74). Seala Atkinson respecto de este punto: Locke and, up to a point, Rousseau, are clearer
here. They locate sovereignty in the people at large; but recognize that a people cannot govern, and so provide
for a non-sovereign government to carry out the sovereign will. They can both agree that it can never be
lawful to oppose the sovereign; but they can consistently maintain that the sovereign people is entitled to
resist or replace the government. Kants position seems, in this regard, closer to Hobbess, who notoriously
does locate sovereignty in the government (Ronald Atkinson: op. cit., p. 240).
39
Los tres poderes del Estado, que resultan del concepto de comunidad en general [...], no son sino
1

del cual el titular originario de la soberana (el pueblo unido) termina siendo despojado no
slo de todo derecho a intervenir directamente en el proceso legislativo, sino adems del
derecho a oponer resistencia ante aquellos actos o decisiones del legislador o del
gobernante en los que no pueda ver reflejada su propia voluntad legisladora.
Podemos concluir, pues, que la nocin kantiana de voluntad universal no habilita, en
rigor, un espacio para pensar la posibilidad de una resistencia legtima (as como tampoco
la nocin de contrato en tanto idea de la razn prctica que obliga a todo legislador a que
dicte sus leyes como si stas pudiesen haber emanado de la voluntad unida de todo un
pueblo, y a que considere a cada sbdito, en la medida en que ste quiera ser ciudadano,
como si hubiera expresado su acuerdo con una voluntad tal (TP, AA. VIII, 297) supone la
exigencia de un consentimiento efectivo de los sbditos respecto de las leyes vigentes, pues
como hemos sealado es el legislador quien ha de apelar a este principio a fin de
garantizar la legitimidad de las leyes, sin que el sbdito tenga derecho a invocarlo para
justificar actos de resistencia o de desobediencia ante tales leyes). No obstante ello, la
reivindicacin kantiana de las nociones de contrato y de voluntad pblica como principios
fundamentales de legitimidad del orden jurdico parece estar en tensin con la exigencia de
una obediencia absoluta e incondicionada al poder poltico instituido 40. Si bien esta
exigencia se funda como hemos observado reiteradamente en la necesidad de preservar el
orden legal (entendido como condicin sine qua non del derecho en general), en
determinadas

circunstancias

histrico-polticas,

la

exigencia

de

una

obediencia

incondicionada podra suponer un riesgo an mayor que aquel implicado por la

desobediencia, en relacin con la preservacin y garanta de ciertos derechos humanos
fundamentales. Se trata aqu, en sntesis, de una exigencia que, en ciertas condiciones
particulares (ligadas, por ejemplo, al fenmeno del terrorismo de Estado 41) podra constituir
un obstculo insalvable para la libertad y el derecho, principios fundamentales de la
relaciones de la voluntad unida del pueblo, que procede a priori de la razn, y una idea pura de un jefe del
Estado, que tiene realidad prctica objetiva. Pero este jefe (el soberano) es slo un producto mental (que
representa al pueblo entero) mientras falte una persona fsica que represente al supremo poder del Estado y
proporcione a esta idea efectividad sobre la voluntad del pueblo (RL, AA. VI, 338).
40
Seala Polin al respecto: Et, de fait, toute la doctrine de Kant semble ici clater entre deux thmes
difficiles concilier et cependant tous deux fonds avant tout sur leur cohrence interne: ncessit du pouvoir
absolu dans les communauts civiles, condamnation de toute rsistance de la part du peuple, dun ct, et, de l
autre ct, dfinition dun tat civil qui assure chacun le sien et qui est fonde sur la volont gnrale du
peuple souverain (Raymond Polin: Les relations du peuple avec qui le gouverment daprs Kant, en Weil,
E. et alia, Le Philosophie politique de Kant, Paris, 1962, p. 177).
41
Cf. supra, nota 33.
1

constitucin republicana.
*
En lo que respecta al segundo de los aspectos mencionados (referido al
reconocimiento kantiano de derechos humanos inalienables), en TP e inmediatamente
despus de exponer sus principales argumentos en contra del derecho de resistencia Kant
se refiere a ciertos derechos a los que el hombre no puede renunciar aunque quiera y sobre
los cuales l mismo est facultado para juzgar (TP, AA. VIII, 304). La pregunta que cabra
formular es si bajo el yugo de un poder estatal desptico (que atentase contra derechos
fundamentales del hombre), el sbdito no estara autorizado a oponer resistencia. En abierta
polmica con Hobbes y tal como anuncia el subttulo de este escrito, Kant reivindica aqu
el derecho inalienable del ciudadano de dar a conocer pblicamente su opinin acerca de
lo que en las disposiciones de ese soberano le parece haber de injusto para con la
comunidad (TP, AA. VIII, 304), e incluso caracteriza a la libertad de pluma como
el nico paladn de los derechos del pueblo (siempre que se mantenga dentro de los limites del respeto y el
amor a la constitucin en que se vive, gracias al modo de pensar liberal de los sbditos, tambin inculcado por
esa constitucin, para lo cual las plumas se limitan adems mutuamente por s mismas con objeto de no perder
su libertad). Pues querer negarle esta libertad no slo es arrebatarle toda pretensin a tener derechos frente al
supremo mandatario como Hobbes pretende sino tambin privar al mandatario supremo (cuya voluntad, por
el mero hecho de que representa a la voluntad general del pueblo, da rdenes a los sbditos en cuanto
ciudadanos) de toda noticia sobre aquello que l mismo modificara si lo supiera. Pero infundir en el soberano
la preocupacin de que los sbditos, al pensar por s mismos y expresar pblicamente su pensamiento,
podran provocar disturbios en el Estado equivale a despertar en l la desconfianza frente a su propio poder, o
incluso el odio contra su pueblo (TP, AA. VIII, 304)42.

Denegar al sbdito el derecho de expresar pblicamente sus opiniones con respecto

a lo que pudiese considerar injusto o agraviante en los actos o decisiones del gobernante
supone como aqu se indica arrebatarle toda pretensin a tener derechos frente al
supremo mandatario, observacin que parece implicar el reconocimiento de ciertos
derechos inalienables que suponen, en cuanto tales, un lmite a las acciones del jefe de
Estado. Sin embargo, Kant aclara que el derecho a la libre expresin de las ideas y
42

En Qu significa orientarse en el pensamiento? [Was heisst: Sich im Denken orientieren?, 1786], Kant
seala: a la libertad de pensar se opone, en primer lugar, la coaccin civil. Es verdad que se dice que la
libertad de hablar, o de escribir, puede sernos quitada por un poder superior, pero no la libertad de pensar.
Pero pensaramos mucho, y pensaramos bien y con correccin, si no pensramos, por decir as, en
comunidad con otros, que nos comunican sus pensamientos y a los que comunicamos los nuestros? Por
consiguiente, bien se puede decir que el poder externo que priva a los hombres de la libertad de comunicar
pblicamente sus pensamientos los priva tambin de la libertad de pensar, y sta es el nico tesoro que
todava nos queda en medio de todas las cargas civiles. Y tambin lo nico que puede aportar un remedio
contra todos los males inherentes a esa condicin (WDO, AA. VIII, 144).
2

opiniones polticas debe circunscribirse dentro de los lmites del respeto y el amor a la
constitucin en que se vive, y ello parece indicar que la queja o la protesta popular slo
sern legtimas bajo la condicin de que no atenten contra la autoridad de las leyes ni
supongan un peligro para la preservacin del orden pblico. El derecho inalienable que
aqu se invoca no es, pues evidentemente, el derecho de oponer resistencia activa ante el
poder poltico, sino slo el derecho de manifestar pblicamente opiniones disidentes (que
han de resultar, por otra parte, beneficiosas para el gobernante, quien recibir as noticia
sobre aquello que l mismo modificara si lo supiera). Se introduce, as pues, una
limitacin fundamental, a saber: aquella que establece que la denuncia o queja respecto de
la injusticia de ciertos actos o decisiones del gobernante no ha de afectar al orden pblico ni
a la vigencia de las normas constitucionales, pues, si as lo hiciera, no podra ser
considerada como una protesta legtima (no es casual, en este sentido, que la reivindicacin
kantiana de la libertad de expresin se limite a una defensa de la libertad de pluma, pues la
manifestacin de opiniones disidentes a travs de escritos no tendr probablemente los
mismos efectos que la expresin oral y pblica de tales opiniones, y supone as un riesgo
menor para la conservacin de la paz y el orden43).
En todo caso, interesa destacar aqu que si bien esta reivindicacin del derecho de
libre expresin no se halla en tensin con la condena kantiana del acto revolucionario,
constituye, no obstante, un aspecto doctrinal que puede dar lugar a la consideracin de una
resistencia legtima (no violenta) ante el poder, resistencia que consistira en la protesta o
queja [Beschwerde], entendida como una denuncia pblica (no coactiva) respecto del
carcter injusto de las leyes o acciones ejercidas por los poderes estatales. Si bien en uno de
los pasajes a los que hemos hecho referencia en la seccin anterior Kant observa que, en
43

La distincin que Kant establece, en Qu es Ilustracin? [Was ist Aufklrung?, 1784], entre el uso pblico
y el uso privado de la razn y las estrictas restricciones que establece respecto de este ltimo permiten
advertir que la preservacin del orden es, para el filsofo un principio limitativo del derecho a la libre
expresin: El uso pblico de la razn siempre debe ser libre, y es el nico que puede producir la ilustracin
de los hombres. El uso privado, en cambio, ha de ser con frecuencia severamente limitado, sin que se
obstaculice de un modo particular el progreso de la ilustracin. Entiendo por uso pblico de la propia razn, el
que alguien hace de ella, en cuanto docto, y ante la totalidad del pblico del mundo de lectores. Llamo uso
privado al empleo de la razn que se le permite al hombre dentro de un puesto civil o de una funcin que se le
confa. Ahora bien, en muchas ocupaciones concernientes al inters de la comunidad son necesarios ciertos
mecanismos por medio de los cuales algunos de sus miembros se tienen que comportar de modo meramente
pasivo, para que, mediante cierta unanimidad artificial, el gobierno los dirija hacia fines pblicos o, al menos,
para impedir la destruccin de los mismos. Como es natural, en este caso no es permitido razonar, sino que se
necesita obedecer (WA, AA. VIII, 37). Citamos la versin espaola: Immanuel Kant: Respuesta a la
pregunta qu es la Ilustracin?, en Immanuel Kant: Filosofa de la Ilustracin, traduccin de E. Esti y L.
Novacassa, La Plata, 2004.
2

caso de acciones injustas perpetradas por el soberano, es lcito al sbdito quejarse, pero no
oponer resistencia (RL, AA. VI, 319), cabra reformular, pues, esta afirmacin e indicar
incluso desde una perspectiva kantiana que la protesta popular frente a acciones injustas
del gobierno puede constituir un acto de resistencia legtimo, siempre que no incite a la
insurreccin ni promueva el uso de la violencia contra los poderes pblicos instituidos.
A la luz de estas consideraciones, cabra reconsiderar asimismo la observacin en la
que Kant establece la prohibicin de oponerse a la voluntad del legislador, incluso aunque
no sea de obra (TP, AA. VIII, 299, nuestro subrayado). Evidentemente, se plantea aqu el
problema de cmo interpretar esta afirmacin de manera tal que resulte conciliable con la
importancia fundamental que Kant atribuye al derecho de libre expresin, y con su
reconocimiento del derecho del sbdito a manifestar quejas respecto de aquello que
considere injusto en los actos o decisiones del soberano. Entendemos que en esta
prohibicin de resistir de obra o de palabra a la voluntad del legislador lo que se est
impugnando son aquellas manifestaciones pblicas contra el soberano que pudiesen
implicar, por sus consecuencias, un riesgo para la preservacin del orden legal. La libre
expresin de opiniones contrarias a las disposiciones de los poderes estatales no debera ser,
por el contrario, censurada, siempre que se mantenga dentro de los limites del respeto y el
amor a la constitucin en que se vive (TP, AA. VIII, 304) y cabra aadir bajo la
condicin de que se sea ejercida en el marco del llamado uso pblico de la razn, esto es,
siempre que est dirigida a travs de escritos al pblico de lectores, pues en tal caso puede
garantizarse que las opiniones crticas de los autores no socavarn la autoridad del poder
estatal, ni atentarn, por tanto, contra la paz y el orden pblico, condiciones bsicas bajo las
cuales resulta posible un estado de derecho44. El reconocimiento de un derecho popular al
enjuiciamiento pblico de los actos del soberano no implica, en sntesis y tal como el
propio Kant se ocupa de sealar, que se otorgue al sbdito el derecho de oponer
resistencia activa contra el poder estatal. No obstante ello, hemos sugerido que tal
reconocimiento permite considerar la posibilidad de una resistencia legtima, a saber:
44

En este sentido se refiere Kant a la necesidad de articular la mayor libertad posible en el mbito del uso
pblico de la razn con la ms absoluta obediencia en mbito de su uso privado (WA, AA. VIII, 42). En TP
alude asimismo a la exigencia de alcanzar un equilibrio entre una obediencia sujeta al mecanismo de la
constitucin estatal, con arreglo a leyes coactivas (que conciernen a todos) y un espritu de libertad (TP,
AA. VIII, 305). Respecto de esta cuestin, seala Atkinson que, en el marco del pensamiento poltico
kantiano, la obediencia es, al fin de cuentas, el precio que el pueblo debe pagar a fin de conservar cierta
influencia en las decisiones del soberano (cf. Ronald Atkinson: op. cit., p. 243).
2

aquella que consiste en la denuncia pblica (no violenta) del carcter injusto de ciertas
leyes particulares o de ciertas acciones perpetradas por quienes ejercen el poder45.
*
Un tercer aspecto doctrinal que podra ser invocado a fin de considerar la
posibilidad de una resistencia legtima concierne al sealamiento kantiano de que los
decretos o disposiciones del gobernante no constituyen leyes en sentido estricto, siendo, por
consiguiente, modificables46. Si bien Kant afirma explcitamente que las leyes han de ser
obedecidas incluso si resultasen injustas para el pueblo, al declarar que slo las leyes
dictadas por el poder legislativo constituyen leyes en sentido estricto, y que slo stas han
de ser consideradas como expresin de una voluntad unida del pueblo (por tanto, como
normas que demandan una obediencia incondicionada), parece admitir la posibilidad de
una desobediencia legtima ante decretos gubernamentales injustos, pues tal desobediencia
no implicara, en sentido estricto, oponer resistencia al soberano (ni a las leyes dictadas por
ste). Por otra parte, el pueblo no slo estara autorizado a denunciar el carcter injusto de
ciertos decretos gubernamentales, sino que podra adems desobedecerlos, presentando sus
quejas ante el poder soberano (y reclamando, incluso, la eventual destitucin del
gobernante). Si bien Kant caracteriza al poder ejecutivo como irresistible (aludiendo, bajo
esta caracterizacin, al carcter absolutamente ilegtimo de toda resistencia violenta del
pueblo ante el gobierno), esto no impide que reconozca al pueblo el derecho de exigir, a
travs de vas constitucionales, la revocacin del poder conferido al gobernante (el
soberano puede quitar al gobernante su poder, deponerlo o reformar su administracin,
45

Ha sido sealado que, en ciertos pasajes puntuales, Kant parece identificar la desobediencia a una ley
particular (injusta) con la obediencia a las leyes en general. En tal sentido seala Pinkard: This might seem at
first like a simple non sequitur on Kants part; the idea that it is wrong to resist the rule of law is not
equivalent to resisting particular bad laws. Kants argument, however, is that given our propensity to
substitute our own cherished particular projects for the universal claims of reason, resistance to one law is
equivalent to resisting all law. As soon as one or all of us resist any single law, we thereby authorize others to
exercise their own insight and resist the laws that seem to them to be equally unjust, which, given our
propensities to put our individual projects first, will be any law that contravenes some strongly held particular
project or interest. In those conditions, the rule of law cannot survive (Terry Pinkard: Kant, Citizenship, and
Freedom (41-52), en Hffe, O. (ed.), Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre, Berlin, 1999, p.
169).
46
El gobernante del Estado (rex, princeps) es la persona (moral o fsica) a la que corresponde el poder
ejecutivo (potestas executoria): el agente del Estado, que nombra a los magistrados, prescribe al pueblo las
reglas por las que cada cual puede en l adquirir algo o conservar lo suyo legalmente (subsumiendo un caso
bajo la ley). Considerado como persona moral, se llama directorio, gobierno. Las rdenes que da al pueblo, a
los magistrados y a sus superiores (ministros), a quienes corresponde administrar el Estado (gubernatio) son
disposiciones, decretos (no leyes); porque se refieren a la decisin particular y son modificables (AA. VI,
316).
2

RL, AA. VI, 317)47. Con ello se vislumbra, pues, una va posible para la resistencia legtima
(no coactiva) del pueblo ante el poder ejecutivo.
*
Antes de concluir, cabra mencionar un ltimo aspecto a fin de considerar si, pese a
la posicin explcitamente adoptada por Kant respecto del derecho de resistencia, sera
posible, no obstante, reconocer la posibilidad de un derecho tal, an sin exceder los lmites
que configuran el marco doctrinal de su filosofa poltico-jurdica. Si bien Kant se
pronuncia en contra de un derecho de necesidad en el que el pueblo pudiese ampararse a fin
de justificar una resistencia activa ante el soberano, aclara sin embargo que no existe
casus necessitatis salvo en el caso de que entren en conflicto mutuo ciertos deberes, a
saber: un deber incondicionado y otro, quiz importante, pero a pesar de eso condicionado
(AA. VIII, 300). Si bien no podemos detenernos a examinar en detalle esta cuestin (cuyo
anlisis pormenorizado exigira el tratamiento de principios fundamentales de la filosofa
moral kantiana, as como de la relacin de dichos principios con nociones elementales de su
filosofa poltico-jurdica, podemos al menos sealar que, en caso de que ciertos deberes
incondicionados (morales) entraran en conflicto con deberes jurdicos, el sbdito tendra
derecho a invocar un derecho de necesidad a fin de justificar su incumplimiento de estos
ltimos (pues el mandato moral es, en cuanto tal, absolutamente incondicionado y la
obediencia que se le debe no admite, por consiguiente, excepcin alguna)48.
IV. Algunas consideraciones finales
A partir del anlisis previo, podemos concluir que los argumentos formulados por
Kant a fin de justificar su impugnacin de un derecho de resistencia (y su condena de la
accin revolucionaria en general) resultan consistentes, al menos desde una perspectiva

47

En una anotacin pstuma citada por Gonzlez Vicn Kant caracteriza a la libertad civil como aqul
estado en el que nadie est obligado a obedecer ms que lo que la ley dice [de tal suerte que] el poder
ejecutivo est limitado por esta ltima, pudindosele resistir por medio del juez (cf. Felipe Gonzlez Vicn:
op. cit., p. 97). A partir de esta observacin, concluye el intrprete que Kant parece aceptar como legtimos
aquellos actos de resistencia pasiva que pudiesen llevarse a cabo a travs de vas institucionales contempladas
en la constitucin. Sobre esta cuestin, vid. Raymond Polin: op. cit., pp. 178s.; Jos Villacaas: op. cit., pp.
288-289).
48
Para un anlisis de esta cuestin, vid. Peter Nicholson: Kant on the Duty Never to Resist the Sovereign,
pp. 218-219.
2

jurdica49. No obstante ello, hemos hecho referencia a una serie de aspectos doctrinales a
partir de los cuales podra considerarse la posibilidad de formas legtimas de resistencia
popular, a saber: las acciones de desobediencia pasiva (i.e. no violenta) ante decretos
gubernamentales que resultasen injustos para el sbdito, o bien la expresin pblica de
disconformidad ante tales decretos, especialmente a travs de escritos (formas de
resistencia que, al no involucrar el uso de la fuerza, no parecen suponer un riesgo inminente
para la preservacin del orden legal)50.
Hemos observado asimismo que la reivindicacin kantiana de los principios de
contrato originario y de voluntad pblica parecen implicar el reconocimiento de derechos
inalienables del sbdito frente al poder poltico, reconocimiento que torna problemtica la
impugnacin de todo derecho de resistencia. Si segn principios bsicos del
iusnaturalismo invocados en los escritos kantianos la finalidad ltima del Estado no es
sino la proteccin y garanta de los derechos naturales del hombre, cabra esperar que se
reconociera al pueblo el derecho de oponerse al poder estatal (de manera no violenta), toda
vez que dicho poder atentase contra tales derechos inalienables. No obstante ello, en su
tratamiento del problema del derecho de resistencia, Kant declara que no hay comunidad
civil ni derecho, en sentido estricto sin la existencia de un poder pblico irresistible,
tomando as distancia respecto del modelo iusnaturalista, y aproximndose, incluso, a
nociones fundamentales del positivismo jurdicos (al declarar, por ejemplo, que no hay
derecho en sentido estricto sin la existencia de leyes pblicas y de un poder coactivo capaz
49

Si el fenmeno de la revolucin puede ser examinado desde diversas perspectivas tericas (histrica, moral,
jurdica), la condena kantiana de la revolucin es formulada en trminos jurdicos y es, pues, bajo la
perspectiva jurdica que debemos considerar sus argumentos (cf. Simone Goyard-Fabre: Kant et le problme
du droit, Paris, 1975, pp. 211-214). Ello no implica desconocer, sin embargo, la connotacin moral de ciertas
observaciones kantianas respecto de la revolucin (cf. supra, pp.13-14), ni impide advertir, por otra parte, el
sentido histrico-filosfico de sus declaraciones acerca del entusiasmo generado en los espectadores
imparciales de la Revolucin Francesa como un claro signo del progreso moral del gnero humano (cf. SF,
AA. VII, 85). Para un anlisis pormenorizado de las diversas perspectivas bajo las que Kant ha considerado el
fenmeno de la revolucin, vid. Peter Burg: Kant und die Franzsische Revolution, Berlin, 1974; Peter
Nicholson: Kant, Revolutions and History, pp. 249-268; Roberto Rodrguez Aramayo: Los dos ejemplos
paradigmticos del rigorismo jurdico de Kant, estudio introductorio del texto: Immanuel Kant: Teora y
prctica, pp. XVII-XX.
50
Coincidimos, pues, con Mulholland, quien seala: Kant considers three possible ways in which members
of civil society might resist lawgiving and executive authorities which they believe violate rights of members
of the civil condition. These are: (a) passively disobeying the laws of the lawgiving authority, that is, refusing
to obey these laws without using coercion to resist arrest or punishment for disobedience; (b) actively
criticizing the lawgiving authority (and the executive who enforces the law)) through public commentary; (c)
actively resisting the lawgiving and executive authorities through coercive force. Kant maintains that (a) and
(b) are rightful, but holds that (c) is never rightful (Leslie Mulholland: Kants System of Rights, New York,
Columbia University Press, 1990, p. 338).
2

de garantizar su observancia, poder al que corresponde determinar, en ltima instancia, lo

que es justo o conforme al derecho). Quizs esta tensin entre iusnaturalismo y positivismo
jurdico en la Filosofa kantiana del Derecho sea aquello a partir de lo cual pueda
explicarse, en ltima instancia, el carcter problemtico de la posicin asumida por Kant
respecto del derecho de resistencia. En efecto, esta tensin se proyecta claramente en su
tratamiento del problema en cuestin: si el reconocimiento de derechos humanos
inalienables y, por otra parte, de la voluntad unida del pueblo como soberana parece
exigir el reconocimiento de formas legtimas de resistencia ante un poder poltico
desptico, la idea de que slo el poder legislativo puede determinar lo que es de derecho
(sumando esto a la conviccin de que slo la existencia de un poder estatal irresistible hace
posible un estado de derecho en cuanto tal) conducen al rechazo absoluto de un derecho de
resistencia51.
Por lo dems, resulta evidente que esta tensin no puede ser salvada a travs de una
estrategia anloga a aquella a la que suelen recurrir los intrpretes a fin de explicar la
actitud ambigua que Kant asume ante a la revolucin (a la cual condena desde una
perspectiva jurdica, interpretando, no obstante, ciertos fenmenos revolucionarios como un
signo de progreso del gnero humano52). En efecto, la tensin a la cual nos hemos referido
en estas pginas no remite ya a la falta de concordancia entre dos perspectivas tericas
51

Para un anlisis de la convergencia y tensin entre iusnaturalismo y positivismo jurdico en la filosofa

jurdica kantiana, vid. Michel Villey: Kant dans lhistorie du Droit, en Weil, E. et alia, Le Philosophie
politique de Kant, Paris, 1962, pp. 58-66; Wolfgang Kersting: Wohlgeordnete Freiheit. Immanuel Kants
Rechts- und Staatsphilosophi, Paderborn, 2007, pp. 390ss.; Adela Cortina Orts: Estudio preliminar al texto:
Immanuel Kant: Metafsica de las costumbres, traduccin de A. Cortina Orts, Madrid, 1994 pp. XLIII-XLVI;
Roger Hancock: Kant and the Natural Right Theory, Kant-Studien, n 52, 1961, pp. 440447.
52
Respecto de esta cuestin, seala Gonzlez Vicn que aqu nos sale al paso, no una contradiccin o una
inconsecuencia, sino slo una doble perspectiva en la consideracin de uno y el mismo problema. Cuando
Kant se pronuncia positivamente por los movimientos revolucionarios de su poca, se enfrenta con ellos
desde el punto de vista del progreso general de la humanidad y en relacin con el fin ltimo de sta, es decir,
lo que hace es emitir un juicio de naturaleza histrica acerca de un acontecer tambin histrico. Consideradas,
en cambio, la revolucin o la resistencia al poder, no como un hecho histrico concreto, sino jurdicamente, es
decir, como un mero concepto pensable con categoras determinadas por la nocin de Derecho, el problema
que surge es otro esencialmente distinto. El presupuesto de toda conceptualizacin jurdica en la filosofa
kantiana es, en efecto, la existencia de un orden cierto e inviolable de la vida en comn, es decir, de un orden
individualizado y garantizado por una instancia suprema. Desde este supuesto, no es posible concebir un
derecho a la revolucin, ya que ello equivaldra a reconocer la existencia de un poder que, en determinados
casos, podra resistir a aquella instancia que por definicin tiene que ser suprema e irresistible para que pueda
darse un orden jurdico (Felipe Gonzlez Vicn: op. cit., p. 95). Diversos autores parecen compartir si bien
bajo diversos matices esta explicacin, basada en la idea de una doble perspectiva (cf. Roberto Rodrguez
Aramayo: La filosofa kantiana del Derecho a la luz de sus relaciones con el formalismo tico y la Filosofa
crtica de la Historia, Isegora, 9, 1986, pp. 15-36; Peter Nicholson: Kant, Revolutions and History, pp.
263-264; Kurt Borries: Kant als Politiker. Zur Staats- und Gesellschatslehre des Kritizismus, Hamburg, 1973,
pp. 181-182 ).
2

diversas acerca de la revolucin (a saber: la jurdica y la histrico-filosfica), sino que se

plantea al interior mismo de la doctrina jurdica kantiana, la cual segn hemos sealado
pretende constituir un sistema puro del derecho en cuyo marco han de ser establecidos de
manera articulada y coherente los principios fundamentales reguladores del orden jurdicopoltico. Se trata, pues, en este caso, de una tensin ms difcil de superar, tensin que
parece comprometer la consistencia del proyecto kantiano de una determinacin racional y
sistemtica de los principios puros del derecho (en cuyo marco la voluntad unida del
pueblo es reconocida como la nica depositaria legtima del poder soberano, mientras que,
por otra parte, se deniega al pueblo todo derecho a oponer resistencia a la autoridad
soberana representativa de esa voluntad pblica)53. Si bien no hemos pretendido ofrecer
aqu respuestas definitivas a los complejos interrogantes que se plantean en torno de esta
cuestin, el anlisis de los argumentos kantianos en contra del derecho de resistencia ha
permitido considerar principios fundamentales de la metafsica jurdica kantiana, y ha
contribuido asimismo a la identificacin de algunos intersticios doctrinales que permitiran
considerar la posibilidad de una resistencia legtima.

Bibliografa
Abelln, Joaqun: En torno al concepto de ciudadano en Kant: comentario de una apora, en Rodrguez
Aramayo, R., Muguerza, J., Roldn, C. (comps.), La paz y el ideal cosmopolita de la Ilustracin. A
propsito del bicentenario de Hacia la paz perpetua de Kant, Madrid, 1996, pp. 239-258.
Atkinson, Ronald: Kants Moral and Political Rigorism, en Williams, H. (ed.), Essays on Kants Political
Philosophy, United Kindom, 1992, pp. 228-248.
Beade, Ileana: Acerca del mtodo crtico-trascendental y su aplicacin en la Filosofa kantiana del Derecho,
Isonoma, Revista de Teora y Filosofa del Derecho (Mxico), n 25, 2006, pp. 137-164.
Beade, Ileana: Ciudadanos activos y pasivos. Un anlisis crtico de las reflexiones kantianas acerca del
derecho de ciudadana, Revista de Filosofa de la Universidad Iberoamericana (Mxico), en prensa.
Beade, Ileana: Consideraciones acerca de la concepcin kantiana de la libertad en sentido poltico, Revista
de Filosofa (Universidad de Chile), n 65, 2009, pp. 25-42.
Beade, Ileana: Consideraciones acerca del concepto de libertad en el marco de la teora kantiana del
contrato, en Berrn, M., Gonzalo, A., Prono, M. I. (comps.), Accin, pasin y racionalidad.
Investigaciones filosficas, Santa Fe, 2008, pp. 82-87.
53

Otros aspectos doctrinales del pensamiento poltico-jurdico kantiano en particular, la distincin entre
ciudadanos activos y pasivos parecen amenazar asimismo la consistencia del proyecto de una justificacin
apriorstica del derecho (vid. Joaqun Abelln: En torno al concepto de ciudadano en Kant: comentario de
una apora, en Rodrguez Aramayo, R., Muguerza, J., Roldn, C. (comps.), La paz y el ideal cosmopolita de
la Ilustracin. A propsito del bicentenario de Hacia la paz perpetua de Kant, Madrid, 1996, pp. 239-258;
Ileana Beade: Ciudadanos activos y pasivos. Un anlisis crtico de las reflexiones kantianas acerca del
derecho de ciudadana, Revista de Filosofa (Universidad Iberoamericana, Mxico), en prensa.
2

Beade, Ileana: Liberalismo y republicanismo en la concepcin kantiana de ciudadana, Reflexin Poltica

(Colombia), ao 9, n 17, 2007, pp. 58-74.
Beade, Ileana: Libertad y Naturaleza en la Filosofa kantiana de la Historia, Daimon, n 54, 2011, pp. 2544.
Beck, Gunnar: Immanuel Kants Theory of Rights, Ratio Juris. vol. 19, n 4, 2006, pp. 371-401.
Bertomeu, Mara Julia: Las races republicanas del mundo moderno: en torno a Kant, en Bertomeu, M. J.,
Domnech, A. F. (comps.), Republicanismo y democracia, Buenos Aires, 2005.
Bielefeldt, Heiner: Autonomy and Republicanism: Immanuel Kants Philosophy of Freedom, Political
Theory, vol. 25, n 4, 1997, pp. 524-558.
Borries, Kurt: Kant als Politiker. Zur Staats- und Gesellschatslehre des Kritizismus, Hamburg, 1973.
Brown, Stuart: Has kant a Philosophy of Law?, The Philosophical Review, vol. 71, n 1, 1962, pp. 33-48.
Carr, Craig: Kants Theory of political Authority, History of Political Thought, vol. 10, n 4, 1989, pp. 720731.
Colomer, Jos Luis: Algunos apuntes sobre Kant y la libertad poltica, Doxa, n 15-16, 1994, pp. 581-594.
Gonzlez Vicn, Felipe: La filosofa del estado en Kant, San Cristbal de la Laguna, 1952.
Goyard-Fabre, Simone: Kant et le problme du droit, Paris, 1975.
Hancock, Roger: Kant and Civil Disobedience, Idealistic Studies, n 5, 1975, pp. 164-176.
Kant, Immanuel: Kant's gesammelte Schriften, hrsg. von der Kniglich Preussischen, bzw. der Deutschen
Akademie der Wissenschaften (vol. I-IX), Berln et alia, 1902 ss.
Kant, Immanuel: Ideas para una Historia Universal en clave cosmopolita y otros escritos sobre Filosofa de
la Historia [Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher Absicht, 1784], traduccin de
C. Roldn Panadero y R. Rodrguez Aramayo, Madrid, 1994.
Kant, Immanuel: Metafsica de las costumbres [Die Metaphysik der Sitten, 1797], traduccin de A. Cortina
Orts y J. Conill Sancho, Madrid, 1994.
Kant, Immanuel: Respuesta a la pregunta Qu es la ilustracin? [Was ist Aufklrung?, 1784], en Immanuel
Kant: Filosofa de la Historia, traduccin de E. Esti, Buenos Aires, 1972.
Kant, Immanuel: Sobre la paz perpetua [Zum ewigen Frieden, 1795], traduccin de J. Abelln, Madrid, 1996.
Kant, Immanuel: Teora y prctica [ber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein taugt aber
nicht fr die Praxis, 1793], traduccin de M. Palacios, F. Prez Lpez y R. Rodrguez Aramayo,
Madrid, 1993.
Kaufman, Arthur: Reason, Self-legislation and Legitimacy: Conceptions of Freedom in the Political Thought
of Rousseau and Kant, The Review of Politics, vol. 59, n1, 1997, pp. 25-52.
Kersting, Wolfgang: Kants Concept of the State, en Williams, H., (ed.), Essays on Kants Political
Philosophy, United Kindom, 1992, pp. 143- 165.
Kersting, Wolfgang: Wohlgeordnete Freiheit, Berlin, 1984.
Ludwig, Bernd: Kommetar zum Staatsrecht (II) 51-52; Allgemeine Anmerkung A; Anhang, Beschluss,
en Hffe, O. (ed.), Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre, Berlin, 1999, pp. 173-194.
Mulholland, Leslie: Kants System of Rights, New York, 1990.
Nicholson, Peter: Kant on the Duty Never to Resist the Sovereign, Ethics, vol. 86, n 3, 1976, pp. 214-230.
Nicholson, Peter: Kant, Revolutions and History, en Williams, H., (ed.), Essays on Kants Political
Philosophy, United Kindom, 1992, pp. 249-268.
Patrone, Tatiana: Kants Rechtslehre and Ideas of Reason, en Baiaus, S., Pihlstrm, S., Williams, H. (eds.),
Politics and Metaphysics in Kant, Cardiff, 2011, pp. 115-133.

Pinkard, Terry: Kant, Ctizenship, and Freedom (41-52), en Hffe, O. (ed.), Metaphysische
Anfangsgrnde der Rechtslehre, Berlin, 1999, pp. 155-172.
Polin, Raymond: Les relations du peuple avec qui legouverment daprs Kant, en Weil, E. et alia, Le
Philosophie politique de Kant, Paris, 1962, pp 163-187.
Pippin, Robert: Mine and thine? The Kantian State, en Guyer P. (comp.), The Cambridge Companion to
Kant and Modern Philosophy, Cambridge, 2007, pp. 416-446.
Riley, Patrick: On Kant as the most adequate of the social contract theorists, Political Theory, vol. 1, n 4,
1973, pp. 450-471.
Rodrguez Aramayo, Roberto: Los dos ejemplos paradigmticos del rigorismo jurdico de Kant, estudio
preliminar del texto: Kant, Immanuel, Teora y prctica, Madrid, 1993, pp. X-XXVII.
Rodrguez Aramayo, Roberto: La filosofa kantiana del Derecho a la luz de sus relaciones con el formalismo
tico y la Filosofa crtica de la Historia, Isegora, n 9, 1986, pp. 15-36.
Rubio Carracedo, Jos: El influjo de Rousseau en la filosofa prctica de Kant, en Guisn, E. (coord.),
Esplendor y miseria de la tica kantiana, Barcelona, 1988, pp. 29-74.
Rubio Carracedo, Jos: Rousseau en Kant, Bogot, 1998.
Thompson, Kevin: Kants Transcendental Deduction of Political Authority, KantStudien, n 92, 2001, pp.
6278.
Velasco Gmez, Ambrosio: La concepcin republicana de Kant, Episteme, vol. 25, n 2, 2005, pp. 109-122.
Villacaas Berlanga, Jos: Racionalidad crtica. Introduccin a la Filosofa de Kant, Madrid, 1987.
Villey, Michel: Kant dans lhistorie du Droit, en Weil, E. et alia, Le Philosophie politique de Kant, Paris,
1962, pp. 53-76.
Weil, Erich: Kant et le problme de la politique, en Weil, E. et alia, Le Philosophie politique de Kant, Paris,
1962, pp. 1-32.
Weinrib, Ernest: Law as Idea of Reason, en Williams, H. (ed.), Essays on Kants Political Philosophy,
United Kindom, 1992, pp.15-43.
Williams, Howard: Metaphysical and not just Political, en Baiaus, S., Pihlstrm, S., Williams, H. (eds.),
Politics and Metaphysics in Kant, Cardiff, 2011, pp. 215-234.
Williams, Howard: Metamorphosis or Palingenesis? Political Change in Kant, The Review of Politics, vol.
63, n 4, 2001, pp. 693-722.