Land, Conflict, and Justice Todo lo que siempre quisiste saber acerca de tomar la tierra de otras personas

1.1 Bienes territoriales

La tierra posee un valor en 3 formas bsicas. Cuando se indique, pueden sonar obvias, pero son tan pocas veces expresados en la
teora poltica, como para requerir una reafirmacin. En primer lugar, vivimos en la tierra (nosotros, nuestras casas, nuestras
pertenencias, y las cosas que construimos individual y colectivamente, toman el espacio. Por lo tanto, la extensin fsica de tierra firme
es un bien cuya distribucin es un asunto que nos interesa a todos. En segundo lugar, la tierra se compone de los recursos que
necesitamos para sobrevivir, prosperar y expresarnos; literalmente, la tierra constituye tanto nuestros cuerpos fsicos y virtualmente
cada bien material podemos encontrar o moda (we can find or fashion :S). De ah que el acceso seguro a la buena tierra, tierra que
podamos utilizar para hacer las cosas que nos importan, es esencial para nuestra capacidad de hacer nuestro camino en el mundo. En
tercer lugar, la tierra y sus propiedades - su ubicacin, su composicin material, qu o quin vive en l - son esenciales para una
amplia gama de sistemas del mundo, tales como los ciclos del nitrgeno y carbono, el agua y su purificacin y almacenamiento, los
ecosistemas y la produccin de oxgeno, sin los cuales no existiramos. Todo el valor del territorio se basa en estas tres fundaciones.
Estas tres fundaciones tienen implicaciones tanto para alguien que tiene un inters especial en un lugar determinado, y por cuanto la
tierra del mundo debe ser distribuido entre todos los reclamantes potenciales. Todos tienen un inters en las clases de lugares a los
que se tiene acceso. La universalidad de este inters es evidente en los casos donde todo el mundo comparte inters en una sola
cosa - el acceso al agua dulce, por ejemplo. Pero incluso intereses altamente particulares pueden ser instancias de inters universal.
La gente tiene inters en el acceso a la tierra que apoya el tipo de vida que llevan, ya sea una vida de nmada del desierto, de
agricultura sedentaria o de hogareo (homesteading) suburbano.
Estas vidas son integradas con sus bases geogrficas y ecolgicas en much mayor grado que los tericos polticos normalmente
reconocen. El territorio permite tanto que los individuos y las organizaciones polticas, fomentar las cosas que valoran y ayuda a dar
forma a lo que sea que ellos valoran. El acceso y gestin inteligente de el territorio tambin es valioso, no menos importante para la
capacidad de absorcin de los choques de los ecosistemas, como las tormentas y las sequas, as como para la consecucin de
bienes instrumentales econmicos y otra mercancas. Para todos los elementos constitutivos del territorio, sigue siendo el caso de que
la tierra contiene recursos naturales que las personas necesitan para sobrevivir, y la distribucin de estas puede ser evaluado desde el
punto de vista de la justicia. Mientras que una teora de los derechos territoriales debe prestar la debida atencin respecto a los bienes
constitutivos y sus expresiones locales, tambin debe reconocer que el estmago debe ser llenado. Eso estmagos estn llenos, los
huesos crecen, los msculos manufacturados, con formas muy particulares de cocina, hablan a los caminos que hacemos nosotros
mismos haciendo lugares. Pero de todos estmago debe ser llenado de alguna manera, y una teora del territorio que ignora este
hecho sera perverso. Una teora del territorio, por tanto, debe adaptarse tanto a lo universal y lo particular. Discusiones existentes de
la territorialidad del Estado suelen tener poco que decir sobre la mayora de las formas en que el territorio es un bien. Teorias
contemporneas del Estado se enfocan en determinadas funciones justificativas, normalmente la adquisicin de bienes pblicos como
la tranquilidad domstica y la defensa nacional. Estas teoras han heredado una visin del mundo en el que la gente se puede
imaginar a brotar completamente formado (hay que arreglar eso), al igual que hongos, para establecer sus instituciones polticas de
acuerdo con principios racionales. El caso reciente ms prominente, a de John Rawls, el carcter de la tierra en la que las partes de la
"posicin original" son para hacer sus vidas no juega papel en absoluto en el desarrollo de la teora. De hecho, no puede hacerlo, ya
que se supone que la sociedad al estar cerrada, los lmites fijados, y la relacin con la tierra no se trate ms all de la c uestin de
pblico frente la propiedad privada de los medios de produccin, que de todas formas no es decidido en la posicin original. Los que
pretende aplicar la teora de Rawls para el mundo en su conjunto, han ido aun ms all, ya que tratan territorio como un bien slo por
los recursos naturales valiosos que constituyen a la tierra. Rawls se objeta a si mismo, haciendo hincapi en que su teora es aplicable
solamente, o principalmente, a las democracias constitucionales modernas. Limitacion que puede explicar porque los residentes de
Kazanistan , su imaginario islmico de sociedad jerrquica, no llegan acuerdo sobre el liberalismo integral de una Teora de la justicia,
pero no explica por qu es difcil imaginar nmada, tribal, o incluso sociedades agrarias que salen de la posicin original c on cualquier
cosa al igual que la socialdemocracia Rawlsiana.
Recientemente, algunos tericos polticos han comenzado a abordar la cuestin de qu tipo de bien es el territorio. Algunos de ellos
han sido Los nacionalistas liberales, que consideran el territorio nacional como un lienzo en el que la nacin pinta una imagen de s
mismo, o mejor, un trozo de arcilla que se moldea a su imagen. Este es de hecho un bien territorial pertinente, al menos si e xisten
naciones, pero me parece que este punto de vista extrava el nfasis principal. Los tres aspectos fundamentales en los que el territorio
es un bien, incluyen este elemento de utilizar el territorio para la auto-expresin, pero hay que evitar centrarse, en este caso a la
exclusin, o incluso en detrimento, de los dems. Otros tericos polticos se han centrado en el papel de la territorialidad en la
prestacin de algunos de los bienes pblicos esenciales del Estado, tales como seguridad, deliberacin democrtica y la eficiencia.
Aqu, el territorio es mera extensin fsica delimitada. Los Estados asi concebidos, son en efecto, como Weelman pone,
inevitablemente territoriales. Pero incluso mas que el punto de vista nacionalista, este enfoque de los bienes pblicos territoriales ( To
territory) hace caso omiso de los aspectos fundamentales de ese territorio es un bien.
El territorio es a la vez un bien altamente particular y un bien universal. Una teora de los derechos territoriales debe, por lo tanto,
mirar en dos direcciones. Se debe ser sensible a la funcin de las tierras y territorios particulares en la constitucin de identidades,
pero tambin debe limitar las reivindicaciones territoriales, en tanto extensin espacial y en los tipos de comportamiento que permitan,
a la luz de las formas en que el territorio es un bien universal.
1.2 El problema

Un derecho territorial es un derecho de un grupo para controlar, o posiblemente para compartir con otros grupos en el control, el
sistema legal de un territory. No todo el derecho territorial es un derecho a un Estado independiente. En el captulo tres de abajo
ofrecer un relato de cmo saber la diferencia entre estos dos tipos de derechos. Mientras tanto vamos a estar discutiendo slo el
derecho al territorio mismo. Derechos territoriales pueden, por supuesto, ser legalmente reconocidos o no. Ya sea que carecen de los
derechos territoriales reconocidos de un grupo determinado motivan una legitima queja, sin embargo, depende de otras
consideraciones que discutiremos ms adelante, incluyendo si ese grupo es el tipo adecuado de grupo de tener los derechos
territoriales en primer lugar. Derechos territoriales deben, en primer lugar, ser derechos de grupo, y ms particularmente, derechos de
los grupos incorporados. para los que normalmente esperamos que el territorio sea sujeto al ordenamiento jurdico de un sistema de
gobierno en particular, que forma de gobierno era el portador del derecho del territorio. La pregunta seria entonces parece ser que
organizaciones polticas tienen tales derechos. Pero esto importa ms problemas, porque en muchos casos - como las de Kurdistn y
Palestina(al menos antes de Oslo) - el derecho putativo a un territorio es el derecho al constituirse como una organizacin poltica
territorial. Por lo tanto para poner demasiado peso en la incorporacin como si tuviera que preceder a la territorialidad, sera un error. A
menudo hablamos de un mero (no constituidas en sociedad) colectivos que tienen o que carecen de derechos territoriales, aunque no
sabemos qu clase del grupo incorporado podra formar, si se les da la oportunidad, o si ese tipo de grupol tiene derecho a derechos
territoriales. Es importante reconocer que incluso los nacionalistas, liberales o de otro tipo, hablan de esta manera; naciones
tpicamente no se incorporan a menos y hasta (en algn momento despus) tener estados que llevan sus nombres, pero los
nacionalistas no se abstienen de imputar los derechos territoriales de las naciones (It is important to recognize that even nationalists,
liberal or otherwise, speak this way; nations are typically not incorporated unless and until (sometime after) they have states bearing
their names, but nationalists do not refrain from imputing territorial rights to those nations). A veces este tipo de imputacin se
equivoca, ya sea debido a que el grupo en cuestin es del tipo equivocado, o porque carece del derecho que imputamos a l. Sin
embargo, con advertencias apropiadas sobre el valor probatorio de nuestra moralidad comn, una teora de la derechos territoriales
tendrn que sea tierra o explicar ms comnmente afirmado reclamos - los de Judios y palestinos, europeos y los pueblos nativos,
kurdos, Que'be'cois, vascos, y otros. Tal teora tendr que hacerlo en parte por explicar qu tipo de grupos son estos - o, ms
precisamente, qu tipo de grupos tienen que estar en orden para mantener los derechos territoriales?
Pero por qu necesitamos una teora del todo? Por qu podemos no slo trabajar para traer enemigos a la mesa y encontrar
compromisos que permitan a todos a pie con su dignidad, organismos e instituciones intacta?Porqu insistimos en que hay ciertos
tipos de grupos con cierto tipo de pretensiones? O, alternativamente, por qu los principios de justicia territorial no son derivables de
teoras antecedentes de la justicia, ya familiar para los filsofos polticos? Este captulo y el siguiente ocupan estas preguntas. El
captulo actual considera si no estamos mejor fuera tratar con disputas territoriales en caso de necesidad. Para ello, se dedica
principalmente a la obra de Jacob Levy (2000). El siguiente captulo considera las teoras disponibles, los cosmopolitas principalmente
liberales, que pretenden derivar implicaciones para el territorio de las teoras ya en mano.
1.2.1 Levy en disputas territoriales
Jacob Levy (2000) aborda el territorio en el contexto del conflicto poltico, su discusin impulsada por el objetivo de lograr resoluciones
tolerables en lugar de pureza terica. Ms profundamente que la mayora de los otros, sin embargo, Levy aprecia un giro crucial en los
conflictos territoriales que los conflictos polticos y econmicos no suelen plantear: dos grupos pueden tener no slo distintas
aspiraciones polticas y culturas, sino concepciones incompatibles de tierra. Contrasta lo que l llama la "concepcin nacionalista e
indgena de la tierra" con la de los republicanos cvicos y liberales. Segn Levy, la antigua "elude la distincin entre la soberana y la
propiedad", y "conceptualiza la tierra como lugar, no propiedad". La concepcin liberal contrasta en ambos casos. Esta
incompatibilidad en las dos concepciones de la tierra significa que organizaciones polticas liberales no pueden insistir en que los
pueblos indgenas se incorporan al mercado como todos los dems, ni simplemente aceptar la creacin de grandes patrias separadas.
Desde una perspectiva liberal, Levy articula el problema en trminos de valores como la movilidad social y geogrfica, dos de
sacrosantos "cuatro movilidades" del liberalismo (two of liberalisms sacrosanct four mobilities). Estos dos movilidades son vitales
tanto para los intereses individuales, concebida por los liberales, y la estructura social de una sociedad liberal. Levy presiona la
cuestin as: "Qu hace a una sociedad liberal y mvil si una porcin cada vez mayor de su tierra se mantiene bajo una espec ie de
vinculacin indgena?"
Lo concerniente a Levy es qu hacer cuando las dos concepciones del conflicto de la tierra aparecen en la prctica es decir, cuando
los liberales y los nacionalistas (o pueblos indgenas) participan en la misma tierra y estn compartiendo la misma sociedad en
general. l tiene en mente estados colonos principalmente liberales como los EE.UU., Canad y Australia. l captura el problema a
travs de una analoga con la libertad de religin. Al igual que un estado puede respetar todas las religiones slo si no se refleja en
ninguna, por lo que puede respetar concepciones rivales de la tierra solamente si el estado no se refleja en ninguna: "En la mayora de
las instituciones [pblicas] poda reflejarse en un conjunto de creencias, pero a la larga no respetaran a las otras (213). Su solucin es
"crear las instituciones que permitan a cada uno su auto-comprensin propia, mientras que pueda mantener sus aspiraciones
compatibles con la de los dems".
Levy adopta el lenguaje de Rawls de "consenso superpuesto" para articular su solucin. La idea de un consenso traslapado es que, a
travs de pluralismos profundos de las doctrinas religiosas y morales, todo el mundo puede mantener el compromiso de los dos
principios de la justicia liberal.
Cada grupo puede tener distintos motivos para la aceptacin de estos principios, pero lo importante son las conclusiones, no las
premisas. Cualquier grupo que, por la razn que sea, es capaz de mantener su compromiso con la cuentas de justicia liberal como
razonable y por lo tanto tolerable a la Estado liberal (Rawls 1993).

Levy se aplica esta estrategia para los derechos de la tierra. Los liberales deben renunciar a su oposicin a la propiedad co lectiva y su
compromiso con un mercado sin trabas en el derecho a la tierra; pero los pueblos indgenas deben renunciar a su oposicin absoluta
al mercado alienable de la tierra. Para Levy, un mecanismo de mercado puede servir para equilibrar el grado de apego de las
comunidades indgenas a la tierra con el porcentaje de participacin liberal en usos alternativos:
No es el caso que cada acre de tierra tradicional es tan sagrado como cualquier otro acre; y mientras que para algunas tierras
posiblemente nada podra inducir a los propietarios tradicionales a desprenderse de l, por otros terrenos de la intensidad de las
preferencias de los otros - como se refleja, por ejemplo, en el precio de una empresa minera est dispuesta a pagar por una
subdivisin de la tierra - podra resultar en una venta. . . Un requisito; que la tierra sea propiedad individual no puede justificar en
trminos de aceptar cualquier uso de la tierra, aunque alienabilidad puede ser tan justificada como la medida que permite la mutua
ajuste de los proyectos y usos (214).
La solucin de Levy, mientras que potencialmente prometedores en algunos conflictos de tierras, est acosado por varias dificultades
cruciales. En el resto de esta seccin
Detallar estas dificultades dividindolo en dos categoras - reclamos y demandantes. Esta divisin se obtiene un marco de seis
categoras por la cual evaluar las teoras de los derechos territoriales.
Las disputas territoriales son distintivas porque implican que las partes involucradas no estn funcionando/viendo una concepcin
compartida de la tierra. Puede ser til el distinguir entre las disputas territoriales adecuadas y lo que podramos llamar como simples
disputas por lmites, como la que existe entre Gran Bretaa y EEUU en relacin con el lmite superior del territorio de Oregon (fuente
del famoso y extrao grito de guerra, Cincuenta y cuatro cuarenta o luchar. Las meras disputas por lmites se producen debido a que
dos partes en conflicto quieren una misma porcin de tierra por la misma razn, ya sea una base tributaria, la seguridad nacional, una
fuente de recursos naturales, o incluso una concepcin compartida de lo sagrado. Las disputas territoriales adecuadas son aquellas
disputas fundamentales entre ontologas en conflictos de tierras o como las llamo yo Etnogeografias. Una gran virtud en la discusin
de Levy es su reconocimiento de que la concepcin liberal Nada menos que la concepcin nacionalista o indgena es en s misma
una forma particular de etnogeografa. Por desgracia, el liberalismo poltico de Levy de la tierra no hace justicia a esta visin en ltima
instancia. Para las diferentes ontologas estas no son totalmente anlogas a las diferencias de religin en Rawlss acerca de
liberalismo poltico; y las des-analogas son fatales.

1.2.2 Reclamaciones
Levy entrega una falta de analoga inicial: considerando en la cuenta Rawls cada parte acepta razonablemente los dos principios de
justicia plenamente justificados y una parte completamente integrada de una larga doctrina comprensiva, en la cuenta de Levy los dos
lados aceptan la propiedad colectiva con alienabilidad coincidiendo simplemente por razones polticas. As, ellos aceptan esta reserva
de su concepcin de tierras (y de la buena sociedad) ms bien simplemente porque no podran pelear por esto. Levy se niega a que
esta diferencia de un vuelco en sus consideraciones como un mero modus vivendi cambiado siempre que el poder del balance
cambie (215). En el cambio vigila un punto intermedio: es posible aceptar la coincidencia del consenso ni por algunas propias razones
Morales o por mero balance de razones poderosas, pero por las razones ofertadas de las justificaciones polticas independientes
Es decir, es posible equilibrar los argumentos que Levy da para alienabilidad- las cuatro movilidades, la sociedad dinmica, la medida
adecuada de los intereses relativos- con los argumentos que ofrece a la propiedad colectiva y las normas probatorias basados en los
casos-ttulos indgenas. Levy concluye que la relacin de bloqueo de personas indgenas al liberalismo poltico de tierra podra ser
como la relacin de irrazonables a la tolerancia poltica liberal.

Pero la dificultad se hace ms profunda que eso. En Rawls, las reglas bsicas son establecidas por un compromiso compartido con un
conjunto idntico de principios. A nadie se le pidi renunciar a ninguno de sus compromisos bsicos, y el estado no est tomado para
tener intereses bsicos ms all de la promocin de la justicia como articulado en los (universalmente compartidos) dos principios. En
Levy, el estado liberal tiene una agenda clara el mantenimiento de las cuatro movilidades subyacentes al dinamismo liberal- y usa el
mercado para establecer las reglas del juego. El estado se basa tanto en los valores no compartidos valores que grupos indgenas no
pueden esperar aprobar. Por supuesto, en Rawls, los principios de justicia son liberales, por lo que Rawls parece tener inicialmente el
mismo problema. Pero el adjetivo liberal es ambiguo. Los principios de Rawls son liberales como opuestos a liberales, pero no
liberales en el sentido que son propiedad exclusiva de los liberales. Precisamente su ecumenismo es lo que (supuestamente) hace
posible para todos los grupos razonables vivir por ellos. Pero las cuatro movilidades y la alienabilidad del mercado de la tierra no son
ecumnicas de la misma manera. Ms bien, estos valores son la propiedad exclusiva de la concepcin liberal del territorio qu e Levy
en el liberalismo poltico aspira trascender.
Para estar seguros, Levy da razones de sus reglas liberales bsicas, pero estas razones no pueden esperar obligar a pueblos
indgenas de la manera que obligan a los liberales. Por ejemplo, los cuatro argumentos de la movilidad- al menos como Walzer lo
articula- es un argumento acerca de una cultura especfica de poltica con un conjunto especfico de valores: el liberalismo es,
simplemente, el respaldo terico y la justificacin de [estas movilidades] (Walzer 1990:12). Y la sociedad dinmica que las cuatro

movilidades suscriben es an ms claramente un valor especficamente liberal- como Levy reconoce, citando a Gandhi como un
oponente (209). (Es posible que tenga razn, pero no vendra al caso; el punto es que no es compartido). La solucin de Levy puede
trabajar por consenso slo en casos en que el valor y la interpretacin del dinamismo son a la vez compartidos- es decir, por meras
disputas fronterizas. Pero para las disputas territoriales de pleno derecho, puede trabajar solamente por imposicin.
Podemos conceder que algunos grupos indgenas y nacionalistas en efecto, compartir el compromiso del dinamismo, y por tanto, ser
ni razonable ni no- razonable de la manera requerida. An as, qu es lo que hacemos con esos grupos que son totalmente
irrazonables los grupos indgenas, digamos, que se niegan a enajenar cualquiera de sus tierras, o que reclaman un derecho de
retorno dela mayor parte de las tierras de las que fueron expulsados. En el contexto de pluralismo religioso, la poltica liberal
simplemente niega a grupos irracionales un lugar en la mesa, y espera que estos grupos se constituyan en una pequea minora del
CITIZENRY (se refiere a los ciudadanos considerados como grupo). Tal solucin podra funcionar para los fines limitados de Rawls,
que imagina el pluralismo religioso en contra de una compartida pero rechazada historia del conflicto religioso sin un ganador decisivo.
En efecto, la falta de un ganador decisivo es, precisamente, el impulso para la evolucin que Rawls describe. Pero la lucha por la tierra
que enfrenta a los Estados de colonos liberales en contra de los pueblos indgenas carece de dicho balance histrico. La historia de
los conflictos no se ha traducido en un estancamiento herido, ni las actitudes liberales han evolucionado hasta el punto que los
colonos estn dispuestos a tener sus ventajas slo bajo un esquema en que funcione en beneficio de los pueblos indgenas (Rawls
1999:90). Por el contrario, las actitudes pueden haber evolucionado de una manera que vaya contraria a los beneficios de los pueblos
indgenas o por lo menos para el apropiamiento de asentamientos territoriales. Encuestas recientes a canadienses no indgenas, por
ejemplo, encuentran un amplio apoyo para acabar con los tratados acordados con los aborgenes y el tratar a los pueblos aborgenes
igual que al resto de los canadienses.
Por lo tanto, no podemos esperar que la totalidad no razonable liberales comprensivos que insisten en que toda la tierra debe ser
enajenable, o pueblos indgenas que quieren toda su tierra de vuelta, o quienes piensan que ninguno debe ser enajenable- construirn
una pequea minora. Y mientras los liberales no razonables pueden estar dispuestos a dejar de lado totalmente los ideales
irrazonablemente liberales, es difcil ver la justificacin para esperar que los pueblos indgenas no razonables se calmaran (sobre todo
despus de medio milenio de genocidio, dominio blanco y la limpieza tinica-etnobiolgica) especialmente cuando eso significa para
los estados liberales el establecer normas fundamentales persiguiendo su agenda parroquial. Al contrario, es totalmente comprensible
por qu los lderes indgenas que estn dispuestos a ser no-razonables son ampliamente considerados como habiendo sido cooptados
(Alfred 1999:73-9).
La analoga de Levy con el consenso superpuesto de Rawls es, entonces, muy castigado, porque el marco Rawlsiano no puede hacer
justicia a las visiones del mundo no compartidas o concepciones de la tierra que caracterizan el tipo de disputas territoriales que Levy
quiere abordar. Pero hay una dificultad ms fuerte que tiene que ver con el rol de la historia y el estatus quo. Como seala Levy,
porque la sacralidad puede venir en grados, los pueblos indgenas podran ser atrados al comercio de una cierta cantidad de
sacralidad por alguna cantidad de acceso al capital a travs de la enajenacin de tierras. Todo acuerdo heredara el bagaje de 500
aos de colonialismo, por lo tanto, esto reflejara la negociadora posicin injustamente empeorada de los pueblos indgenas. Un sitio
donde existe tan bagaje tiene consecuencias en la pregunta/cuestin de cules tierras sern vendidas. Una parte importante del
territorio de los estados colonos contemporneos nunca fue cedidos por un tratado o una venta(mucho menos por un tratado justo o
una venta totalmente voluntaria por parte de los habitantes anteriores). Una respuesta plausible a la propuesta de Levy es: tratar de
que la tierra robada(en lugares como Nashville o Seattle) sea la que es menos sagrada y entregar a los pobladores actuales como
reparacin un ttulo colectivo.
Para que no se tome esta propuesta como broma, se debe recordar que la preocupacin de Levy es evitar una forma de vinculaci n
indgena, con secciones cada vez ms grandes de territorio, siendo retirado del mercado. Pero en las condiciones actuales, estos
preocupantes riesgos cruzan tanto o ms que una pequea farsa. Reservas indias constituyen un pequeo porcentaje de territorio de
los Estados Unidos. Ellas representan una parte significativa de tan slo un puado de estados americanos, mayormente al oeste del
Mississippi. Incluso en estos estados, el significativo aumento de los porcentajes no arriesga la movilidad sacrosanta.
La nica manera de elaborar cualquier preocupacin genuina acerca de los indgenas implicara imaginar el regreso de tierras
robadas. Si bien esto hace cambiar los trminos de la ecuacin, tambin socava la propuesta de Levy de mediar en las
reivindicaciones de las tierras indgenas, poniendo la tierra en el mercado. Si nuestro miedo es en relacin a las tierras robadas, pero
la solucin de Levy es acerca de que an en este momento, no se han robado tierras, entonces la solucin es irrelevante para el
problema.
Para resumir la crtica de Levy sobre las reclamaciones: su "liberalismo poltico de la tierra "se pierde una falta de analoga
fundamental con Rawls, a saber, que la Rawls consenso traslapado est construido en torno a principios compartidos y un estado
neutral, mientras que Levy se construye alrededor de principios exclusivamente liberales y un estado parcial. As que la solucin se
colg en el problema de traducir entre etnogeografas, optando por imponer la anglo-etnogeografa americano respaldado por el
Estado liberal. Una profundo implicacin de esto es que Levy no toma en serio la posibilidad que ciertas afirmaciones pueden ser
plenamente convincente a un lado, pero parece absurdo a la otra. (Se cree que aqu del Destino Manifiesto, la doctrina de terra nullius,
y la hiptesis de que los pueblos indgenas hicieron no mejora la tierra.) He argumentado, adems, que la propuesta de Levy pierde su
marca, ya que no toma el estatus quo en serio como problema en s mismo, con, en el caso de los derechos indgenas, 500 aos de
bagaje histrico. Levy supone que cada parte interesada es actualmente la que quiere (o tiene cualquier derecho) para ser, y las
restantes disputas son ms de control, no de liquidacin o colocacin, as que podra tener una respuesta razonable si, por ejemplo, el
Cherokee insisti en ampliar poco sus participaciones en Oklahoma, o lograr una mayor autonoma; pero no si se afirmaba un
derecho territorial a Atlanta.

Los dos argumentos clave - sobre etnogeografa y status quo -se superponen sobre el problema de los grados de santidad. Levy
asume que las regiones ms sagradas de dos o ms grupos, se pueden encontrar en diferentes lugares, y las disputas territoriales
pueden ser resueltas por alojamiento en las fronteras. Casos como los de Jerusaln y Kosovo, donde ambas partes consideran el
territorio en disputa como elemento central de su destino, sugieren que el liberalismo poltico de Levy de la tierra puede, en el mejor de
los casos, ser una solucin parcial. En la otra cara de esta moneda, el liberalismo de la poltica de tierras de Levy ignora cualquier
posibilidad de que afirma que podra ser evaluable para la validez comparativa. Resultan tres vicios: la vista margina algunos
reclamantes quienes Levy debe considerar como razonables, pero que no son claros, como las personas indgenas que exigen que
todos los tratados sean respetados; que algunos reclamantes no son razonables con corrientes principales, como el Qubcois que
afirma que las fronteras de Quebec, incluyendo el territorio del Cree, son sacrosantos; y tal vez lo peor de todo es que no tiene
ninguna base para distinguir los dos: una demanda palestina de Jaffa no ser ni ms ni menos plausible que una reclamacin de
Mxico en Baltimore - o, para el caso, una reclamacin de Mxico en la Ciudad de Mxico.
1.2.3 Los reclamantes
Para Levy la razn bsica para entender las reclamaciones indgena y nacionalista tiene que ver con un hecho particular sobre
aquellos que hacen la reclamaciones. El problema es que el hecho particular slo tiene que ver con el poder poltico o persuasivo que
estos grupos pueden reunir, y la efectividad de compromiso territorial como medio de toma que poder. No tiene nada que ver con el
tipo de grupos estos son. Que es un elemento bsico de la metodologa de Levy, pero en este caso es inadecuada. Como Juan Ber na
y Susan Dodds (2000) argumentan, cmo entender la naturaleza del grupo que hace una reclamacin - por ejemplo, como indgenas,
como nacin, o como algo ms, y dentro de estos categoras, qu es exactamente lo que significa ser indgena o una nacin contribuye a determinar cmo se pueden representar los intereses de ese grupo.
Adems, parte del proyecto de respetar los grupos reclamantes, y en particular los grupos indgenas, se basa precisamente en la
afirmacin del tipo de grupo que es - por ejemplo, la afirmacin de su indigenismo, o nacin - y la situacin especial de estos grupos
en la historia de un pas. El riesgo de posponer todo el trabajo de grupo que representa los intereses hasta que los acreedores
concurrentes se presenten a continuacin, es doble.
No se puede separar el trigo de la paja; y no se puede afirmar la bondad de incluso el mejor trigo. Es decir, la cuenta de Levy implica
un criterio de elegibilidad para hacer valer las reclamaciones territoriales - de las cuales las clases de grupos son el tipo adecuado para
hacerlo - pero su criterio es a la vez demasiado restrictivo (por grupos que no pueden hacer, salvo que otros sienten su dolor) y
demasiado permisivo (para permitir que cualquier grupo pueda hacerlo). Por esta razn es por la que dira que, desde una perspectiva
terica, Levy pierde el centrarse en el territorio; desde una perspectiva prctica, esta prdida de foco conlleva riesgos de exacerbar en
lugar de limitar las disputas territoriales, sobre todo por dar a pequeos grupos un incentivo para encender la disputa.
Un punto relacionado tiene que ver con la naturaleza de los datos adjuntos que cualquier grupo podra tener a la tierra que dice. Como
una versin del liberalismo poltico, el multiculturalismo del miedo de Levy no se sostiene a competir y afirmar una evaluacin
normativa. Sin duda, el anlisis normativo desempea un papel significativo en la cuenta de Levy, pero ese papel es epistemolgico
a entender los argumentos de los reclamantes que compiten en mejor orden para mediar intereses en competencia. El resultado es
que Levy no tiene ninguna explicacin de por qu cualquier persona podra tener una queja especficamente territorial o parecer
justificado al reclamar territorio - y mucho menos por qu podran reclamar un particular, territorio como una solucin a una queja en
particular. Pero si la naturaleza de apego al territorio reclamado no est abierta a la evaluacin normativa, entonces cualquier vnculo
con la tierra (o ninguno en absoluto) es tan buena como cualquier otra, siempre que los tipos de los grupos en cuestin puedan
acomodar a un otro a travs de la propuesta de liberalismo poltico de la tierra de Levy.
La vista de Levy es insatisfactoria aqu porque el nico criterio por el cual los reclamantes son evaluados son su presencia y su noirracionalidad: es decir, que los liberales tanto necesitan y pueden llegar a una solucin pacfica mediante alojamiento con ellos. Pero
los prrafos anteriores sugieren tres lneas de crtica. En primer lugar, como hemos sealado, el criterio de Levy de que es elegible
hacer valer las reivindicaciones territoriales es a la vez demasiado restrictivo y demasiado abierto. Nada en opinin de Levy impide su
complaciente, es decir, los habitantes de los suburbios, las clase o el compromiso territorial de trabajo; nada en su punto de vista
requiere prestar atencin a, por ejemplo, Cherokee exige volver hacia el este. Levy puede por supuesto refrendar este resultado: dice
que no hay nada de especial en el territorio, y por lo tanto nada de especial en el compromiso territorial que no sea que a veces trabaje
donde otros tipo de compromiso no lo hacen. Pero esta respuesta respalda efectivamente la liberal (patentada) concepcin de la tierra,
contra los indgenas / nacionalistas (lugar). Por lo tanto, oculta su distincin entre "reflejar" y "respetar" las concepciones rivales de
tierra; ella refleja la concepcin liberal e irrespeta la indgena.
Adems de la exigencia de que el Estado respeta todas etnogeografas al no reflejar ninguna, un criterio de elegibilidad mejorado
servira como un principio de orden para el conflicto poltico tanto dentro y a travs de las fronteras. Actualmente, en el derecho
internacional, los criterios para reconocer la personera jurdica de los actores no estatales colectivos son arbitrarias o, sobre la base
de conceptos, mal fundadas (Cassese, 1986: 85-99; Ranjeva 1991: 101-2).
En el plano interno - incluso con el reciente florecimiento de indgenas- las normas de derechos - si el Estado reconoce la existencia de
los pueblos indgenas como sociedades distintas y distintivas dentro de sus fronteras es, en gran medida, una cuestin de pura suerte
o por el paso de los vientos polticos. El criterio de elegibilidad proporcionara una base de principios para singularizar todos y slo
aquellos demandantes cuyas afirmaciones de los derechos territoriales son dignos de respeto. Elegibilidad, en otras palabras, sirve
tanto para hacer bien en el compromiso de respetar las concepciones de la competencia, y como primer filtro sobre las
reivindicaciones territoriales.

Ms all de la elegibilidad podemos preguntarnos con qu apego el reclamante del territorio debe constar si se trata de generar
derechos territoriales en un lugar en particular (vase tambin Simmons 2001: 308). Es suficiente para apelar a las movilidades
liberales, o sagradas, para justificar someter una determinado zona de la tierra a la jurisdiccin de una comunidad en lugar de otro?
Estos criterios universales pueden bastar, si las reclamaciones territoriales eran exclusivamente acerca de la conveniencia y la
igualdad global. Pero si no hay ms que reclamaciones territoriales, cmo se apega a demostrarse relevante?
Subsidiario a esto es cmo los archivos adjuntos deben ser nicamente fijos. Un grupo dado podra tener enlaces de diversos tipos a
una variedad de lugares. Por ejemplo, la Declaracin de Independencia de Israel de las reclamaciones que la Tierra, fue el lugar donde
"'el pueblo judo entr 'siendo', y fue all 'donde' el pueblo espiritual, religioso, e imagen poltica se forj, "dnde" vivi una vida de
independencia soberana. . . '" Esta afirmacin de una reivindicacin territorial parece lo suficiantemente plausible - aunque de forma
ms precisa con respecto al Banco Occidente del territorio de Israel propiamente dicho - pero slo el criterio de independencia
soberana histrica vincula los Judios exclusivamente a la bblica tierra de Israel, a diferencia de Irak (Mesopotamia, Babilonia) o la
Pennsula del Sina. Se podra argumentar que los otros criterios, Irak y el Sina (o, de hecho, la condicin de ser diasprica: ver
Boyarin y Boyarin 2002; Kaplan 2005: 34) son de hecho ms importantes. As que un criterio de apego plausible debe determinar qu
tipo de vnculos materiales hay a los derechos territoriales, y con ello vincular cada grupo reclamante a un lugar nico en lugar de
varios lugares.
Por ltimo, el liberalismo poltico de Levy nos impide pedir lo que hace anexos a territorios particulares normativamente significativos.
Para el liberalismo poltico, una vez que la presencia y razn de un grupo reclamante se establecen, la base normativa de su
reclamacin es no abra hasta la evaluacin. La razn de un grupo tiene que ver con su voluntad de aceptar intereses bsicos del
estado liberal en la promocin de las cuatro movilidades; a partir de entonces, la demanda territorial del grupo es igualmente digna de
respeto, no importa su fundacin. Hay un elemento normativo em esto, ya que el criterio no-irrazonabilidad (razonabilidad) sirve como
una pantalla de elegibilidad. Una vez establecida la elegibilidad, ningn criterio puede fundamentar una reclamacin en particular. Por
la misma razn, la razonabilidad de un grupo religioso, para Rawls, es una cuestin de su actitud hacia los dos principios, n o a
cualquier otro aspecto de su visin integral. Se puede creer que Dios es un cuadrado redondo; a Rawls no le importa. Pero las
religiones no compiten por el acceso a cada uno de los dems dioses. Por el contrario, cualquier nmero de grupos, tales como cultos
novedosos o Tribus Perdidas de Israel , podran salir de la artesana en madera e insistir en los archivos adjuntos territoriales de la
antigua o reciente procedencia, pretendiendo encontrar alguna pieza de la tierra sagrada. Puede ser caritativo al tratar cualquier
reclamacin en serio si sus defensores estn en serio. Pero este elenco de caridad de la mente corre el riesgo de producir ms
conflictos territoriales entre ms acreedores concurrentes pueda resolver.
1.2.4 Marco
La crtica de Levy pone de manifiesto tres exigencias que se establecen sobre cualquier teora de los derechos territoriales con
respecto a su tratamiento de la territorial reclamantes. El problema de elegibilidad exige una cuenta que ordena que las entidades
puedan tener derechos territoriales, y as calificar de vlida las reclamaciones territoriales. El problema del apego pregunta sobre qu
base un reclamante puede apoyar un enlace putativo al territorio en cuestin. La resolucin del problema adjunto tambin debe tener
en cuenta la individuacin de accesorios - la singularidad de apego de un grupo de esta tierra y de los lmites geogrficos de tales
afirmaciones y la normatividad.
Los liberales polticos podran rechazar estos criterios con el argumento de que, ya que la tierra es un recurso escaso, debe ser sujeto
a primero y ante todo principios de justicia distributiva. Desde el punto de vista de la justicia distributiva, la oposicin de Levy, la
posesin de grandes extensiones no utilizadas, despus de todo, puede ser considerado como un gusto caro que no es digno de un
peso en las escalas de lo que cada uno se le debe (Dworkin 2000:. cap 1).
El problema con esta respuesta es doble. En primer lugar, los tres criterios son criterios de justicia, y su aplicabilidad que se debe
precisamente a la escasez -la medida en que existe una competencia para ella - de la tierra. Necesitamos saber cmo evaluar las
reivindicaciones y, en particular, de una manera no arbitraria.
Debemos evitar refrendar el derecho del ms fuerte, y hay que tener una base sobre la cual descarta reclamaciones infundadas, es
riesgoso para las personas tener o no el acceso a lo que es uno de los bienes ms bsicos que cualquier persona puede tener - la
tierra en la que viven. Elegibilidad, el apego y la normatividad son cruciales aqu. Dichos criterios deben determinar quin hace valer
un derecho al territorio; o en lo que podran basar su pretensin de un territorio en particular; y por qu esta afirmacin (criterios) debe
ser tratada como una reclamacin en la justicia.
Segundo, El liberalismo poltico, subrepticiamente o de otra manera, ya est comprometido con posiciones sobre estas cuestiones.
Como vimos anteriormente, Levy tiene una cuenta de la elegibilidad (presencia), una cuenta de "preferencia revelada" apego
(disposicin a pagar o renunciar a las ofertas), y una cuenta de la normatividad que valida cualquier cosa de un grupo elegib le que
afirma como una demanda de la tierra, y hace copias de seguridad con una disposicin a pagar. (Cualquier creencia religiosa o como
por un grupo religioso razonable cuenta como una creencia que ha de ser respetado por el Estado liberal.) As que la cuenta de Levy
tiene, o se puede leer como tener, las posiciones sobre estos tres criterios. No slo, pues, podemos dar buenas razones para imponer
estos criterios en las teoras liberales (y otras); tambin podemos discernir estos criterios dentro de esas teoras. No se imponen
Nuestros criterios o idiosincrsica, pero deriva como parte de una reconstruccin racional de la nocin de los derechos territoriales.

Volvamos, pues, a la cuestin de las reclamaciones, se discute en 1.2.2 anterior, y a sistematizar las bases de nuestras
preocupaciones. Las reclamaciones pueden caer en cualquier lugar a lo largo de tres ejes que podemos llamar el eje de statu quo, el
eje de la visin del mundo y el eje epistemolgico. Sus posiciones particulares a lo largo de estos ejes no necesitan afirmaciones ms
o menos vlidas. Pero nuestra capacidad de localizar reclamaciones a lo largo de estos ejes puede ser esencial para nuestra
capacidad para evaluarlas, y por lo tanto una prueba de una teora de los derechos territoriales es que sea capaz de responde r a las
reclamaciones en cualquier lugar a lo largo de los tres ejes.
Es decir, la teora no necesita (no debera) decir lo mismo sin importar dnde, aunque en este caso, en cada eje cabe un reclamo, las
recetas de la teora debe ser igualmente plausible y bien fundamentada en cualquier punto en el eje. Vale la pena explicar los tres ejes
con mayor extensin y la identificacin de algunas posiciones a lo largo de ellos.
Las medidas de los ejes del status quo, con respecto a dos variables, cmo el mundo deseado por el demandante se compara con el
mundo tal y como est. Las dos variables son los asentamientos y el control poltico. Una reclamacin es conservadora al ser
representado por un grupo que ya habita ambos y controla el territorio pertinente. Por ejemplo, El Ingls afirma que Inglaterra es
conservador. Una reclamacin es radical si el demandante busca una cambiar en ambas variables. Los nacionalistas de la dispora y
los pueblos desplazados pueden hacer afirmaciones radicales para ser capaz de repoblar y controlar su patria putativa. Colonialistas y
expansionistas tambin hacen radical afirmacin, como lo hara un grupo que quera abandonar un territorio. Finalmente, en
reclamaciones revisionistas, slo una variable que est en juego. Habitantes que buscan la condicin de Estado - como palestinos
alegando Occidente Banco - hacer una reclamacin revisionista. Controladores de la misma manera, no residentes de un territorio
hacen afirmaciones revisionistas cuando discuten ya sea para la solucin del territorio o para ceder el territorio a otro controlador.
As que para continuar con el ejemplo de Cisjordania, en la poltica israel tanto de la extrema derecha que aboga la limpieza tnica de
los territorios, y los defensores de una solucin de dos estados son revisionistas territoriales que slo buscan revisiones y soluciones
opuestas.
Ahora podemos articular con mayor claridad uno de los problemas con Levy, en la medida en que aspira a resolver las disputas
territoriales en general. A pesar de que la perspectiva de demandas radicales. En ltima instancia puede hablar slo de conservador y
reclamaciones revisionistas. Pero una teora viable de territorio no puede estar en silencio a afirmaciones radicales - si o no reflejan los
esfuerzos para rectificar antes expulsiones. Las medidas de los ejes visin del mundo son ms importantes para los reclamantes, que
el lugar. Un territorio puede ser corazn o interior putativa de algn grupo. Acreedores concurrentes pueden considerar cada uno el
mismo lugar que su sentido (como, por ejemplo, Judios y musulmanes hacen a Jerusaln), o pueden tener disputas en un lugar que es
la zona de influencia de uno de ellos o ambos.
El grado de centralidad puede cambiar con el tiempo como las poblaciones y diferentes aspectos de la historia de un pueblo se
convierten en relevante para sus miembros. Centralidad tambin puede variar segn el subgrupo o incluso en cada miembro individual.
El eje de visin del mundo nos lleva a evaluar y competir reclamaciones sobre la base de la cantidad de una determinada materia (con
reclamantes). En el caso de que algn punto es central para ambos o todos los reclamantes, las visiones del mundo son
territorialmente incompatibles. Por ejemplo, el musulmn reivindicacin de la mezquita al-Aqsa es incompatible con la afirmacin de los
Judios de tratar de construir el tercer templo en ese lugar. Aunque una cuestin de grado, la incompatibilidad territorial en toda regla es
extremadamente rara, ya que derechos territoriales son distintos de la plena soberana, as como la propiedad derechos; el grupo que
tiene un derecho territorial a un lugar no lo hace de esta manera tener la propiedad o destruccin derechos sin trabas ms particulares,
edificios, o tenga derechos sobre la exclusin absoluta de los miembros de otros grupos. Un derecho territorial no es una condicin
suficiente para tales, ms que existan derechos. Sin embargo, la incompatibilidad territorial en un dbil sentido - cuanto mayor casos
de Jerusaln y Kosovo son ejemplos, al igual que tal vez los cementerios indgenas y viejos cementerios afroamericanos descubierto
en las ciudades centrales o en las obras - no se produzca. Una teora del territorio, por tanto, debe ser capaz de hablar a la
incompatibilidad territorial, a pesar de su rareza.
Como cualquier otro punto de vista del que soy consciente, la opinin de Levy presupone - O simplemente espera - que la
incompatibilidad territorial no se produzca.
Para obtener su propuesta debe recordar que Levy destaca que no todos los territorios son igualmente sagrados. Ms que eso, l
debe asumir que regiones centrales de dos o ms grupos convenientemente no se solaparn, y las disputas territoriales por lo que
pueden ser resueltos por el alojamiento en los mrgenes.
Entender qu lugares son centrales en lugar de marginal a un grupo particular requiere ya sea que tomemos las reivindicaciones de
los grupos en valor nominal, o que en realidad examinemos las etnografas- Los motivos por los que los demandantes justifican sus
afirmaciones, el carcter de la conexin que sienten a una tierra en particular, la forma en que determinar los lmites de lo "ms
sagrado", en oposicin a la "menos tierra sagrada ", y por qu los lmites estn donde estn.
En otras palabras, una teora de los derechos territoriales debe lidiar con el eje epistemolgico, que mide lo fcil que es para los no
miembros a comprender y evaluar una reclamacin determinada. Que la reclamacin de un grupo sea transparente, translcido u
opaco es imposible evaluar en la medida del lenguaje moral no compartido por los miembros. La transparencia es un criterio re lativo,
en dos sentidos: acerca de cmo una reclamacin es percibida por el pblico, lo es por definicin, una relacin en lugar de una
propiedad intrnseca; y ms importante) varias partes de la audiencia pueden compartir ms o menos de la visin del mundo que tales
afirmaciones se manifiestan. Por ejemplo, sedentarias poblaciones pueden encontrar una demanda de ocupacin de larga data a la
perfeccin transparente, mientras que las poblaciones nmadas, no ver ningn dao especial valor de asentamiento permanente,

puede encontrarlo en el mejor translcido. Del mismo modo, las promesas de un mensajero divino o texto pueden ser transparentes
para audiencias que comparten la tradicin religiosa del reclamante, pero translcido u opaco a los dems. Teoras plausibles de
derechos territoriales deben no asumir que todos los reclamos son totalmente transparentes, pero deben tener no arbitrariedad.
Hemos articulado seis criterios para la evaluacin de las teoras de los derechos territoriales.
Tres de estos se apliquen a sus evaluaciones de las reivindicaciones territoriales: tales teoras deben tener motivos no arbitrarios para
decidir las reclamaciones en varios puntos de los ejes de epistemologa, statu quo y cosmovisin. Los otros tres criterios se aplican a
sus cuentas de reclamantes territoriales: esas teoras deben explicar quin es elegible para la participacin de reclamaciones
territoriales, en qu consisten los archivos adjuntos legtimos, y precisa lo que es significado normativo sobre los archivos adjuntos de
ese tipo. A la demanda que una teora cumple estos criterios se podra decir que parte por completo del liberalismo poltico. Por ahora
hacemos ms demandas de demandantes putativos que de su presencia y su razonabilidad; y hacemos ms demandas de las
reclamaciones que los que puede conciliarse con otras reclamaciones no-irrazonables. An no est, sin embargo, para partir en
cualquier direccin u orientacin particular. Lo que he dicho hasta ahora puede ser aprobado a partir de una variedad de pers pectivas,
tanto liberales como de otras formas.

1.3 Territorio, la soberana, la propiedad

A lo largo de este captulo se presupone que los derechos territoriales son distinto de los dos derechos de propiedad y soberana - y
por lo tanto, un teora no constituir una teora de los dems. Captulo Tres a continuacin ofrece un anlisis completo del territorio,
pero quiero aqu apoyar brevemente la distincin presupuesta.
Histricamente, las concepciones ms populares de los derechos territoriales en tanto la filosofa poltica y la teora de las relaciones
internacionales tienen endosado alguna versin de la analoga domstica. En esta analoga el Estado ya sea como anlogo a una
persona (de tal manera que es el territorio cuerpo de la persona) o como idntico a la soberana (de tal manera que es territorio
propiedad del soberano) En los ltimos aos han trado una serie de argumentos poderosos contra la analoga domstica, tanto en
relacin con la teora emprica del Estado y su integridad moral (Beitz 1999: 154-61; Buchanan 2004: 31-7). Sin embargo, la analoga
es til para saltar al punto de partida para distinguir claramente estos conceptos.
Consideremos en primer lugar la versin de derechos de propiedad de la analoga domstica.
En los ltimos aos los crticos han catalogado las divergencias entre la propiedad derechos y los derechos territoriales. Por ejemplo,
el territorio se mantiene en depsito para una poblacin, incluidas las generaciones futuras y futuros inmigrantes; por tanto, los
derechos territoriales tengan en su ncleo un elemento de la administracin que es normalmente ausente o perifrico a los derechos
de propiedad. Adems, los derechos territoriales excluyen ciertas actividades, tales como el desalojo por mayor de personas que no
son propietarios de sus tierras y la destruccin, se quiera o no, de los tesoros religiosos u otros objetos de gran importancia para los
incluidos (insiders) o excluidos (outsiders). Los derechos de propiedad permiten estos comportamientos. Por otro lado, el territorio
puede incluir el espacio areo, cursos de agua, y otras entidades no terrestres y los procesos que normalmente no son susceptibles de
apropiacin. De hecho, los derechos territoriales incluyen la facultad de determinar si algo es un objeto de derechos de propiedad, y
por lo tanto un pedazo de tierra no es menos territorio del estado slo porque un ciudadano privado o incluso un ciudadano de un pas
extranjero es el dueo. Por el contrario, ser propiedad es una afirmacin de estar bajo jurisdiccin. Las dos relaciones, en definitiva,
confieren diferentes derechos, obligaciones y facultades de sus portadores.
AJ Simmons (2001: 318) afirma, sin embargo, que los derechos territoriales pueden ser entendidos "por sustraccin" de los derechos
prepolticos o naturales, incluyendo pero no limitado los derechos de propiedad. La idea es que los contratistas de Locke cedan todos
aquellos derechos que son necesarios para la soberana territorial efectiva al Estado, incluyendo, por ejemplo, los derechos para hacer
leyes vinculantes y para cruzar la tierra con el fin de defenderse de la invasin y, en particular, la derecho a eliminar la propiedad del
Estado despus de que el contrato ha sido firmado. Luego, en el supuesto (i) la falta de disidentes internos, y (ii) un "entendimiento
internacional" que los lugares sin dueo internos (tales como lagos o bosques) son comunes slo para los miembros del estado (314),
se deduce que la competencia territorial y la soberana son derivables de los derechos naturales individuales
Simmons supone que los contratistas entreguen todos aquellos derechos que tienen, con el fin de construir "una sociedad en paz
estable" (2001: 313). Esto es para explicar por qu ceden todos y slo los derechos prepolticos particulares que hacen, incluyendo el
controvertido derecho a salir. Pero hay un paso previo: se puede entregar cualquier derecho slo si ese derecho es, de hecho
prepoltico. En algunos casos, por lo menos, la nica razn para suponer que los derechos pertinentes son en efecto prepolticos, es si
los contratistas fueran capaces de crear un sistema de gobierno por consentimiento, al estilo de Locke. Es decir, incluso si aceptamos
la validez frente a la orientacin del contrato de Locke, y de este modo garantizamos que los derechos de propiedad, de alguna
manera, pueden ser prepoltica, la derivacin de los derechos territoriales requiere supuestos muy especficos sobre el contenido de
los derechos de propiedad prepolticos. Por ejemplo, si los Estados tienen derechos territoriales en su espacio areo (si estos incluyen
la rbita geoestacionaria por encima de ellos), entonces estos deben ser incluidos en los derechos de propiedad prepolticos de
alguien. Pero, al menos por encima de una muy baja altura, es imposible para los individuos mezclar su trabajo con el espacio areo.
(Ellos pueden tener un fuerte inters en mantener los aviones enemigos fuera de l, pero la pregunta es cmo este inters podra
moler un derecho, ya sea propiedad o territorio.) Lo mismo ocurre con los recursos subterrneos naturales, as como ros y lagos que
cruzan el lmite estatal. Es posible tratar el espacio areo como parte del derecho de propiedad de la tierra por debajo, pero - y este es

el punto - no hay una buena razn en el estilo de Locke para hacerlo, aparte de la necesidad de derivar territorio de ella por
consentimiento contractual. Por lo tanto el contrato de Locke es tanto explanandum y explanans (parece que quiere decir que se
explica a si mismo).
Simmons quiz podra evitar esta circularidad mediante la construccin de ms suposiciones sobre el entendimiento internacional, el
cual admite, que ya es dudoso cuando se aplica a bienes comunes internos, o negando que cualquier estado tiene los derechos en
cuestin, por ejemplo, para el espacio areo o los recursos subterrneos. Pero de cualquier estrategia puso ms presin sobre su
vista: el primero, reduce el poder explicativo de la teora de la propiedad, y el segundo, divide an ms la teora de Locke de los juicios
asentados sobre los reclamos legtimos de los Estados legtimos.
Por ltimo, Simmons niega que hay diferencias enormes o misteriosas entre el territorio y la propiedad (2001: 318-19), pero enormidad
y misterio no son el punto; el punto es ms bien que el territorio no se puede derivar de la propiedad. Su punto de vista no puede,
salvo de manera arbitraria, resolver las divergencias mencionadas entre el territorio y la propiedad. El Estado no puede desalojar a los
inquilinos en masa; el Estado no puede destruir arbitrariamente objetos de gran valor; el Estado tiene obligaciones positivas a los
forasteros (excluidos) y las generaciones futuras que los propietarios no tienen. Pero estas limitaciones a los derechos territoriales no
se deben a la resta de los derechos de propiedad, son debido a la adicin de la consideracin de los no propietarios, incluyendo
aquellos que no consienten en el estado y no son dueos de la tierra en que - en algunos casos, debido a que an no existen. En
resumen, la propiedad y el territorio son distintos, y el territorio no es derivable de la propiedad, incluso en el sentido ms amplio del
trmino de Locke.
La versin fsica en la integridad de la analoga domstica - en que la relacin del Estado con su territorio es anloga a la relacin de
una persona con su cuerpo - ha sufrido la misma suerte que la versin de propiedad. Suponiendo que la analoga del cuerpo, el
principio del dao implica que sera un error para interferir, sin consentimiento, con cualquier accin puramente interna que podra
tomar el Estado. Utilizando el cuerpo del estado para propsitos incompatibles con la libre determinacin constituye una especie de
esclavitud. Parece deducirse que el Estado tiene un derecho exclusivo absoluto para controlar todos y cualuier evento dentro del
territorio.
Aunque hay algunos aspectos en los que la analoga es apta, estos aspectos no producen el cambio moral necesario para generar la
soberana. El error obvio de la analoga es que, a diferencia de los cuerpos humanos, el cuerpo del estado est habitada por los
cuerpos de otras personas y animales que son dignos de consideracin moral inherente. De hecho, es el valor moral de los habitantes
que justifica el valor moral del Estado, no al revs. As que la versin fsica en la integridad de la analoga no puede soportar el paso
de territorialidad a soberana.
Por cierto, he atacado slo la versin ms extrema de la vista, la idea de que la soberana del Estado permite que el Estado haga
absolutamente lo que quiera en su territorio. Pero la invalidez de la inferencia no hace nada a la premisa de que el Estado tiene
derecho a su territorio; simplemente socava la conclusin acerca de la soberana. La soberana, en otras palabras, sigue siendo
controvertido, incluso si presuponemos derechos territoriales; y eso es todo lo que necesitamos ver, que los dos son distintos. Hay
otras maneras de ver la distincin. Numerosos reclamos a los derechos territoriales, los ms importantes son las reivindicaciones de
los pueblos indgenas, suelen ser separados de cualquier aspiracin a la condicin de Estado soberano. Si la jurisdiccin territorial
puede ser concedida sin la condicin de Estado soberano, entonces los dos son distintos.
De ello se desprende que los demandantes territoriales pueden ser satisfechos aun sin alcanzar la soberana. As, en el primer caso,
los derechos territoriales no establecen la soberana pero de pie. Permanente denota un estado de mando reconocimiento - ser
competente para presionar las propias reclamaciones - en una institucin jurdica. Christopher Stone define pie en trminos de cuatro
condiciones necesarias y suficientes. Alguna persona u otra entidad si y slo si S ha parado: (I) "algn organismo pblico autorizado
se prepara para dar una cierta cantidad de opinin sobre" aparentes violaciones de los derechos de S; (II) S "puede iniciar acciones
legales en su mandato"; (III) "en la determinacin de la concesin de alivio legal, el tribunal debe tener lesiones a [S] en cuenta"; y (iv)
"la ayuda debe ser ejecutada en beneficio de S En primera instancia, este libro es acerca de cmo determinar que permanece sobre la
base de los derechos territoriales, y cmo tratar con l cuando lo hacen. El Estado independiente es una estrategia, pero no es la
nica, o incluso, a menudo, la mejor.

Capitulo 2: Land and territory in political theory

Tierra y territorio en la teora poltica
Si la teora poltica, en su mayora ha silenciado los derechos territoriales, esto podra deberse a que no existen los derechos
territoriales. Tericos polticos cosmopolitas tratan las fronteras como marcadores pragmticos para la divisin del trabajo moral o
poltica (en el mejor); las fronteras son moralmente secundaria, y los territorios que encierran son moralmente justificables, en todo
caso, apelando nicamente a los intereses iguales de todas las personas en todas partes (Goodin 1988; O'Neill 2000; Scheffler 2000;
Pogge 2002). Teoras polticas post-modernos pueden llegar a una conclusin similar por diferentes motivos. Los posmodernos niegan
la existencia de identidades pre-polticas o diferenciaciones de identidad a travs de las fronteras (Bishai 2004). Por esta razn, la idea
de los derechos territoriales es fundamentalmente confusa, porque pueden existir derechos slo cuando los titulares de derechos,
pueden ser identificados de forma independiente, de los derechos. Si cualquiera de estos enfoques de la poltica global es correcto,

entonces tenemos una buena razn para abandonar la bsqueda de una teora que satisfaga los seis criterios establecidos en el
captulo uno
Tales argumentos vienen en formas ms fuertes y ms dbiles. Los rechazos ms dbiles de los derechos territoriales adoptan un
enfoque individualista. Estos puntos de vista, que son objeto de las secciones 2.1 y 2.2, sostienen que los derechos territoriales,
incluidos los tipos de reclamaciones planteadas por los pueblos indgenas y otras personas involucradas en los conflictos tnicos /
territoriales, deben entenderse como derivado (en uno o ms quita) a los importante intereses individuales. En estos enfoques, los
derechos territoriales de hecho pueden ser importantes recursos polticos, pero no hay que exigir ningn aparato terico especial. Los
individualistas sostienen que su enfoque de los derechos territoriales, tendra mejor cabida a los intereses generales de los
reclamantes territoriales, que una teora que postula la existencia de los derechos territoriales como tal, porque tal teora tendra que
sacrificar algunos otros bienes moralmente importantes - como la libertad de movimiento o asociacin poltica - simplemente con el fin
de mantener los territorios integrados.
Enfoques individualistas incluyen la visin de Locke como la de Simmons, que ya comentamos en el captulo anterior.
Los individualistas no Lockeanos han adoptado dos estrategias generales para derivar los derechos territoriales; cada estrategia es el
objeto de una seccin de este captulo.
Tal vez la estrategia ms sencilla implica lo que es a menudo llamado el argumento de los bienes pblicos para el estado. Esta
estrategia hace un llamado a la importancia moral de ciertas funciones para las que son supuestamente necesarios los estados. Daniel
Kofman y otros han argumentado, en este marco, de que algunos bienes pblicos son esencialmente territoriales. Si esto es correcto,
entonces tal vez podamos dividir la superficie de la tierra simplemente, y apelar a la bsqueda efectiva de estos bienes pblicos. Esta
estrategia implicara obviar el requisito de elegibilidad, al permitir que nadie pueda asegurar los bienes pblicos territoriales para una
poblacin que reclama territorio.
Otros tericos, como John Rawls, plantean otro tipo de entidad, tales como personas, y limitan la elegibilidad de esa manera. La
seccin 2.1 argumenta sin embargo, que los bienes pblicos son teoras de los derechos territoriales, aunque capaces de dar cuenta
de los aspectos ms importantes de la organizacin internacional, y tambin dejar huecos importantes en la especificacin de los
bienes que deben alcanzarse a travs de un rgimen de las entidades territoriales. Adems, tales teoras no pueden proporcionar
ningn criterio de fijacin para las reivindicaciones territoriales, por lo que no puede explicar el valor especial de los reclamos en
lugares particulares.
La seccin 2.2 discute lo que es tal vez el enfoque individualista ms prominente, el de Allen Buchanan. Buchanan sostiene que las
reclamaciones a territorio son un elemento crucial de las instituciones internacionales como las conocemos, y que los individuos,
estados, y el sistema en su conjunto tienen un gran inters en la estabilidad territorial. Sin embargo, argumenta que los derechos al
territorio estn sujetos a un extraordinario defecto de status quo, que puede ser superado slo como un remedio para graves
violaciones en curso, de derechos humanos (Buchanan 2004: 337). Argumentar sin embargo, que Buchanan presupone los mismos
tipos de derechos territoriales que l niega que son necesarios. Por otra parte, el fuerte inters en la estabilidad territorial no tiene en
cuenta adecuadamente el inters por demandas territoriales y, de nuevo, el vnculo entre las personas y lugares particulares. Por lo
tanto Buchanan no explica tanto apego y elegibilidad.
La forma ms fuerte de argumento en contra de la existencia de los derechos territoriales adopta un enfoque de disolucin. Ta les
argumentos sostienen que los derechos territoriales deben ser repudiados absolutamente, y reemplazados por alguna alternativa, por
ejemplo, un rgimen de derechos de propiedad global, o un solo sistema internacional (posiblemente federativo), o un conjunto de
divisiones jurisdiccionales organizados exclusivamente sobre la base de la conveniencia, o una amplia distribucin de competencias
entre los distintos niveles de gobierno.
La esencia de los argumentos de disolucin es que los derechos territoriales son una ficcin, y el sistema mundial sera moralmente
preferible si este los rechaza por completo. Voy a abordar estos argumentos en el apartado 2.3. Por ltimo, en la seccin 2.4 voy a
desarrollar el concepto de un etnogeografa, que he mencionado en el captulo uno. En particular, voy a explicar lo que yo llamo la
etnogeografa angloamericana. Fundamentalmente, los opositores de los derechos territoriales, ya sean individualistas o
disolucionistas, suelen ir por mal camino porque presuponen esta etnogeografa particular y la tratan como universal - es decir, que no
reconocen que su concepcin de la tierra es su concepcin de la tierra, y no la de todos. Slo entendiendo las etnogeografas
podemos apreciar si una teora del territorio es una teora como tal; y slo al apreciar la particularidad de la etnogeografa
angloamericana, y acomodando bien a quienes no la comparten, podemos ir ms all de la imposicin subrepticia de esta concepcin
particular de la tierra, sobre todos los que no la comparten.
2.1 Argumentos de los bienes pblicos
Desde Hobbes, la defensa ms importante del Estado en la teora poltica angloamericana, ha sido el recurso para un determinado
conjunto de funciones esenciales para la que es necesario el estado. En este punto de vista, comnmente conocido como el
argumento de los bienes pblicos, el principal objetivo del estado es resolver problemas de accin colectiva y proporcionar bienes
pblicos, que los mercados o modos no estatales de coordinacin no podran tener. Los bienes pblicos son, por definicin, aquellos
beneficios que no pueden ser proporcionados slo en parte, y de los que los individuos no pueden ser selectivamente excluidos;
ejemplos destacados incluyen la defensa nacional, el aire limpio y la tranquilidad domstica. Debido a su carcter no excluyente, la
creacin de bienes pblicos genera problemas de accin colectiva como los de free-riding. Segn los tericos de bienes pblicos del

Estado, la importancia de este tipo de bienes, junto con la imposibilidad de superar los problemas de accin colectiva en un estado
anrquico por naturaleza, ofrece la mejor justificacin del Estado. En este punto de vista, el Estado slo se justifica si, y porque, de
manera eficiente o justa, resuelve los problemas de colectivizacin que evita que las personas de manera efectiva persigan sus
intereses (1999a Rawls, sec 42;. Morris 1996)
Algunos bienes pblicos son esencialmente territoriales. Por la explicacin de los bienes pblicos que un rgimen particular de
derechos territoriales genera, puede ser posible eludir los problemas de elegibilidad y de apego, defendiendo tales derechos sin
apelacin a la identidad nacional o a las tierras sagradas.
Por lo general, los argumentos de bienes pblicos prestan poca atencin a la ubicacin; adems de la defensa nacional, los bienes
pblicos enumerados tienen que ver con los sistemas de bienestar pblico, resoluciones de problemas de coordinacin, tales como de
qu lado de conducir, y la prevencin de problemas free-rider, como evasin de impuestos, uso de informacin privilegiada, etc.
Pero Kofman (2000: 217; vase tambin Lomasky 2001: 65-6) afirma que el nfasis en la indivisibilidad "encubre otra [funcin] a saber,
que [los bienes pblicos] son intrnsecamente territoriales". Esto implica que, indivisibilidad es indivisibilidad en un territorio. Es posible
excluir a Atlanta de la defensa nacional de Jerusaln, pero no es posible excluir una sola casa en la calle Elm de la defensa nacional
de todas los dems. Pero la territorialidad va ms all: los bienes pblicos no slo deben ser producido, sino que se produzcan de
manera justa, y esto implica que todo el sistema jurdico y poltico - incluyendo los tres poderes del Estado idntica y
jurisdiccionalmente delimitadas". De hecho "el agrupamiento de funciones [es] en s mismo un bien pblico" (Kofman 2000: 218).
El compromiso de ambas, justicia y eficiencia, en la disposicin de los bienes pblicos, implica la territorialidad inherente de los bienes
pblicos, que a su vez apoya la territorialidad soberana estatal indivisible. La concesin del Estado se justifica apelando a los bienes
pblicos, y extrapolando esta justificacin al sistema de Estados en su conjunto, podemos extrapolar el argumento de Kofman a la
cuestin de los derechos territoriales.
Una orientacin de bienes pblicos podra permitir una salida a nuestro marco, que exige cuentas de elegibilidad, de apego y la
normatividad. El problema de la elegibilidad se puede evitar mediante el respeto de la reclamacin de cualquier "agencia prot ectora
dominante" capaz de proporcionar bienes pblicos especficos (Nozick , 1974: 16 ; vase tambin el Hampton 1996: 97) en cualquier
territorio dado. Mientras que el apego y la normatividad pueden ser reemplazados con la nocin de bienes pblicos prestados
internamente, y a nivel mundial respectivamente. (La reclamacin de un Estado va a ser normativa para otros si es que el Estado o el
sistema de Estados en su conjunto proporcionan bienes pblicos mundiales). As que el desafo que enfrenta el argumento de los
bienes pblicos es el siguiente: Que colocando un grupo particular en un lugar particular, pueda proporcionar los bienes pblic os tanto
(1) para sus miembros (fijacin), y (2) para los no miembros (normatividad). Los tres principales bienes pblicos parecen ser los ms
adecuados para llenar el proyecto de ley: el desarrollo poltico, la autodeterminacin y la eficiencia global. Tome esto en orden.
2.1.1 Desarrollo Poltico
En El Derecho de los Pueblos, Rawls defiende la soberana territorial de los "pueblos" con un argumento de desarrollo poltico.
Usando una analoga entre el territorio y la propiedad, Rawls sostiene que los lmites territoriales estables proporcionan una forma de
apoyar a los Pueblos responsables de su propio cuidado del medio ambiente: "el punto de la institucin de la propiedad es que, a
menos que un agente definitivo se de la responsabilidad de mantener un activo y soportar la prdida por no hacerlo, ese activo tiende
a deteriorarse " ( Rawls , 1999b : 39).
En nuestro contexto, el argumento podra ser as: cuando los pueblos asumen la responsabilidad de su territorio y la de su integridad
medioambiental, as como la del tamao de su poblacin" puede generar una especie de poltica la maduracin, con un enfoque en la
sustentabilidad del medio ambiente un bien pblico para sus miembros. Y un mundo de sistemas polticos maduros, cada uno de los
cuales asume la responsabilidad de su integridad ambiental, es un bien pblico global. Una virtud de esta premisa es su (en principio)
capacidad de prueba emprica: la administracin exitosa, no la identidad mtica, es el criterio de elegibilidad y el apego.
Probar el argumento del desarrollo poltico requiere que identifiquemos los sistemas polticos maduros y ver si su vencimiento es el
resultado de que tengan responsabilidades por sus territorios delimitados. Pero, qu es la madurez? Tal vez se puede inferir a partir
de rasgos como la democracia, la durabilidad y la estabilidad. Las principales democracias ms antiguas (bajo alguna definici n) son
las de Gran Bretaa y Estados Unidos. Estos estados han ejercido jurisdiccin estable en sus territorios delimitados por un largo
tiempo. Pero tambin han ejercido diversas formas de control, directos e indirectos, sobre los territorios externos, por lo que sus pases
de origen no han sido eficaces en sus lmites. Adems, han fallado, en diferentes grados, en lograr la sustentabilidad ambiental. Cada
pas depende causalmente de la rapacidad del medio ambiente en el extranjero y por si fuera poco, cada vez estn bajo estrs
ecolgico interno ms grave. La administracin ha fallado.
Pero tal vez, la madurez no debe ser identificada con la duracin, debido a que la expansin imperial parece causar una adolescencia
prolongada nacional (y petulante). En su lugar, debemos encontrar algn criterio especfico de madurez y ver si esto es necesario o
suficiente para una administracin exitosa. Pero esto convierte a la maduracin poltica en un concepto de evaluacin, y por otra
parte, en uno que es mltiplemente realizable - algunos organizaciones polticas maduras pueden ser democrticas, algunas no
democrticas; la madurez puede ser compatible con violaciones de algunos derechos humanos o el establecimiento de una religin,
etc. A menos que simplemente definamos "maduro" como "algn sistema poltico que ha tomado con xito la responsabilidad de su
territorio mediante el ejercicio de la administracin", no tenemos criterio para la evaluacin de la plausibilidad de esta hiptesis.

El argumento de la administracin podra ser salvado por el tratamiento de la territorialidad como la identificacin de una condicin
ms que necesaria del bien pblico de la madurez, en lugar de una slo suficiente, y anotndose el fracaso de las democracias
estables de larga data en la prctica de la administracin efectiva, por no cumplir alguna condicin necesaria adicional. Aun as,
todava necesitamos rendir cuenta a la naturaleza y la posibilidad de generar una condicin necesaria de desarrollo poltico.
2.1.2 Autodeterminacin y democracia
Quizs uno de los otros dos argumentos sobre los bienes pblicos podra asumir esta responsabilidad. El argumento de la
autodeterminacin implica que la autodeterminacin de cualquier organizacin poltica es un bien pblico para sus miembros, que
puede ser logrado slo si es en su patria, y la aplicacin pacfica del principio de la autodeterminacin es un bien pblico global. El
problema inicial de esto es su primera premisa emprica. Es cierto que la autodeterminacin territorial se puede lograr de manera
efectiva slo en pases de origen?
Al contrario: como los estados de colonos del Nuevo Mundo demuestran, la autodeterminacin de los colonos fue posible fuera de
Europa; de hecho, los colonos forjan nuevas identidades nacionales en estos lugares, lo que demuestra que la importancia de un
territorio especfico para un grupo en particular es por lo menos a menudo, un resultado de su ser soberano all. La premisa podra ser
plausible si el examen se limita a las identidades existentes, en cuyo caso el ejemplo de la capacidad de los Estados de colonos para
forjar nuevas identidades nacionales, podran probar actualmente el punto, en lugar de socavarlo: una vez retirado de la madre patria ,
todas estas personas no pudieron mantener sus identidades nacionales anteriores.
Pero la verdad de la premisa emprica entonces, se ha adquirido a costa de la verosimilitud de las reclamaciones de bienes pblicos.
La osificacin de las identidades nacionales no es un bien pblico para las propias naciones, ni menos an para el mundo en su
conjunto. Si la autodeterminacin es un bien pblico, es decir, en parte es porque permite que los miembros colectivamente den forma
a su identidad en evolucin.
Pero se puede argumentar que la cuestin fundamental con la autodeterminacin no es la identidad nacional, sino la democracia, y la
democracia exige la territorialidad. Bajo este punto de vista, el tema de las decisiones democrticas comprende una clase particular de
bienes pblicos, que Thomas Christiano llama las "propiedades colectivas de la sociedad". Christiano ofrece una definicin funcional y
contra-fctica de las propiedades colectivas: son todas y slo aquellas propiedades de la vida de los individuos en una sociedad", que
son tales que "con el fin de cambiar el bienestar de una persona con respecto a esta propiedad hay que cambiar todo o casi todo el
bienestar de los otros miembros con respecto a ella"(Christiano 1996 : 60). Tales propiedades se caracterizan por cuatro
caractersticas: no exclusividad, la publicidad, la inevitabilidad, y la alterabilidad. Entre las propiedades colectivas de cualquier
sociedad estn la distribucin de la riqueza, el sistema de derechos de propiedad, el grado de proteccin del medio ambiente , los
sistemas educativos , etc. (Christiano 1996 : 59-61).
Se podra argumentar que no slo son propiedades colectivas territoriales como explica Kofman, sino que llevan consigo cuasi-lmites
naturales territoriales. Por ejemplo, la topografa de una regin puede significar que la contaminacin del aire se concentra all, en cuyo
caso esa regin es una jurisdiccin territorial cuasi - natural para la regulacin de la contaminacin del aire.
Pero la topografa de otra regin puede significar que el aire contaminante de all, es el que provoca los grandes problemas de
direccin del viento, y por lo tanto la gente a favor del viento debera tener voz y voto en la legislacin de la contaminacin del aire
tambin. En cualquier caso, si la democracia requiere de los que estn sujetos a la propiedad colectiva deberan tener voz y voto en la
misma, a continuacin, la topografa determina los grupos de inters para la toma de decisiones acerca de la contaminacin del aire.
Tales cuestiones son consideraciones importantes en la divisin poltica de la mano de obra, pero el problema para el argumento de
los bienes pblicos es que las condiciones que hacen que algn rea de la jurisdiccin cuasi-natural, para una propiedad colectiva
sean muy particulares, e inaplicables a otros. Lo que vale para la contaminacin del aire podra no valer para el agua. Tenga en cuenta
la situacin de St. Louis, Missouri. La contaminacin del aire de St. Louis sopla hacia el este hasta Illinois, Indiana, Kentucky, y ms
all.
Pero la contaminacin del agua en San Luis fluye hacia el sur de Tennessee, Arkansas, y, finalmente, el Golfo de Mxico. Tendra
sentido, entonces, para los ciudadanos de los estados del sur de tener un voto en Normas de contaminacin del agua de San Luis.
(Por la misma razn, los residentes de St. Louis deben tener algo que decir sobre la contaminacin del agua en Minnesota). Para
dividir jurisdicciones cuasi-naturales sobre la base de cada propiedad colectiva requerira indefinidamente muchas entrecruzadas,
jurisdicciones de temas especficos, de las cuales ninguna es el candidato obvio para la otra, propiedades colectivas no naturales,
tales como la distribucin de la riqueza. Y lo ms importante para el argumento de los bienes pblicos, tales entrecruzamientos de
divisiones, destruiran la unificacin jurisdiccional que Kofman pens necesario para proporcionar bienes pblicos en una justa y
manera eficiente.
2.1.3 La eficiencia global
Consideremos, pues, el tercer argumento de bienes pblicos. El argumento de la eficiencia global sostiene que las naciones son
capaces de manera ms eficiente utilizar los territorios con los que estn ntimamente familiarizados - aspectos tales como suelo,
estaciones de crecimiento, los recursos subterrneos, etc. La eficiencia de uso reduce los impactos ambientales marginales y permite
un mayor xito en la divisin geogrfica del trabajo, dando lugar a mayores beneficios econmicos mundiales. Por otra parte, los

pases tienden a ser ntimamente familiarizado con slo uno o unos pocos territorios. Por lo tanto la autodeterminacin nacional en
territorios con los que las naciones estn ntimamente familiar es un bien pblico. Recordemos el partido abierto por el argumento
poltico del desarrollo: la necesidad de una o ms es necesario an ms en condiciones de alcanzar el bien pblico de la madu rez. La
eficiencia global de argumento podra estar solo, pero tambin podra llenar esta brecha.
El problema con el argumento global de la eficiencia es que la eficiencia es siempre en relacin con algn bien. Si las parte s
pertinentes no estn de acuerdo en la naturaleza o requisitos previos del bien, los argumentos de eficiencia no lo hacen aplicar. Hasta
el momento de llenar la brecha en el argumento de desarrollo poltico, el argumento de la eficiencia mundial presupone que la brecha
tiene ya se ha llenado. Slo si sabemos que los bienes de los estados territoriales producen de forma nica o ms eficaz que puede
apelar a la eficiencia del sistema en la produccin de ese bien.
Hemos considerado tres posibles intentos de bienes pblicos para explicar los derechos territoriales de distancia. Argumentos de
bienes pblicos son individualistas porque intentan obtener derechos territoriales de los bienes pblicos, que son ellos mismos los
bienes debido a su servicio a las personas. Pero esta derivacin no tiene xito. Podemos aceptar los bienes pblicos de Kofman
argumento para el Estado territorial como tal, con fuerza ejecutiva de lmites en algn lugar u otro, y todava no tienen en cuenta que
debera ser dnde o por qu su pretensin de ser no debe ser tratado como normativamente significativo. Por otra parte, incluso
podramos rechazar los bienes pblicos argumento de Kofman, y todava piensan que indgena y grupos nacionales tienen derechos
territoriales. Es decir, en una formulacin popular, tener un derecho es tener un "triunfo" que prohbe ciertas formas de promover el
bien comn (Dworkin 1977). As, el cuenta de bienes pblicos puede fallar por los derechos territoriales si es o no logra justificar el
Estado territorial como tal.
2.2 La tica del sistema internacional
Como parte de su teora moral ms amplia de las instituciones internacionales, y en particular el derecho internacional, Buchanan
(2004) ofrece una alternativa enfoque individualista de derechos territoriales, Buchanan acepta slo reclamaciones conservadores a
los derechos territoriales - afirmaciones hechas por los estados existentes de territorio que ya tienen - excepto cuando los derechos
territoriales son necesarios para remediar violaciones de larga data de derechos humanos, y en muy algunos otros contextos (351-2).
Reclamaciones a territorio basada nicamente en el vnculo especial entre la gente y la tierra puede (pero no) legitimar algn tipo de
consideracin especial dentro de un estado, pero no pueden ellos mismos justificar la condicin de Estado independiente. Ms bien,
Buchanan sostiene que el sistema internacional debera permitir no consensual territorial revisiones slo como mecanismos
correctivos. Derechos correctivas son, por definicin, aquellos derechos que existen para remediar violaciones de los derechos o
moralmente circunstancias intolerables.
Lo que el derecho internacional debe reconocer que no ha sido parte de nuestra discusin por ahora, pero con el fin de llegar a
Buchanan de los subyacentes supuestos sobre los derechos territoriales, debemos discutir brevemente arreglos institucionales, como
los acuerdos de autonoma, la secesin, y estadidad. La pregunta para nosotros es si una correctiva derecha como nica teora de la
secesin, del tipo que Buchanan defiende, puede proceder por el supuesto de que existan derechos a territorio slo) como ficciones
legales diseados a ms ciertos intereses estatales apremiantes como la integridad territorial, o b) como remedios para los ataques
sistemticos por parte del Estado en los derechos humanos de sus miembros. Segn Buchanan, en el actual orden mundial,
reconociendo cualquier derecho no remedial de secesin unilateral generara incentivos perversos, hacer que el sistema internacional
incoherente y anrquica, establezca inalcanzable y contraproducente objetivos morales, y tratan a los estados como si estuvieran
flotando tomos en lugar de piezas altamente estructurados de un marco institucional (348-50). Si Buchanan est correcto, entonces
los defensores de la territorial independiente de derechos deben renunciar a ellos, porque los intereses que dicha derechos protegen
supuestamente estn mejor protegidos sin ellos. Yo quiero aqu para cumplir con el desafo de Buchanan al mostrar por qu su teora
no puede reemplazar y explicar los derechos territoriales: que en ltima instancia, presupone ellos.
El anlisis primario de Buchanan de apego al territorio se produce en las discusiones sobre la legitimidad del Estado y el derecho de
las regiones subestatales a secesin. Buchanan entiende legitimidad poltica interna en trminos de un permiso de derecha a t ratar de
gobernar, no como un reclamo a la derecha a la obediencia. Por lo tanto, la legitimidad interna se define como ser "moralmente
justificado en. . . [haciendo una] intento (creble) para lograr la supremaca en las decisiones, aplicaciones y cumplimiento de las leyes
dentro de una jurisdiccin " (233). Pero esa legitimidad es distinta de la legitimidad re cognicional (aqu habla de recognitional, no s
qu palabra es como mejor significado, por lo que la dej en recognicional noms) que es "el juicio de que una entidad particular
debera. . . ser reconocido como miembro de pleno derecho del sistema de estados, con todo los derechos, poderes, las liberta des y
las inmunidades que van con ese estatus " (261). Debido a que pretende obligar a los extranjeros a que respeten el territorial
reclamado de iniciados, podemos leer el relato de la legitimidad re cognicional como, ms rodeos, un intento de resolver la
normatividad del problema - que es, para explicar lo que sobre un grupo territorial particular de reclamaciones deben obligar a otros
grupos que tienen potencialmente las reivindicaciones de la competencia. En opinin de Buchanan, estados son legtimos cuando
ejercer el poder poltico "en aras de la proteccin de los derechos humanos bsicos y en formas que no violan esos mismos derechos
"(248). Ganan legitimidad re cognicional por ser internamente poltico legtimo y respetan los derechos humanos en su poltica exterior,
siempre y cuando lo hacen no llegar a existir al usurpar cualquier otra recognicionalidad de legtima entidad.
Hasta ahora, todo bien: legitimidad recognicional ofrece una solucin al problema de normatividad - es decir, muestra cmo las
reclamaciones (territoriales) puede ser articulado y moralmente defendido travs de las fronteras y entre reclamantes que compiten.
Pero, esta cuenta para, o explicar, elegibilidad y apego? Cmo Buchanan determinar qu tipo de grupos pueden reclamar territorio y
en lo que su conexin relevante para consiste? Buchanan pretende resolver estos problemas en su teora de la secesin unilateral.
Para Buchanan, una teora de la secesin es fundamentalmente una teora acerca de las reclamaciones legtimas de territorio, porque
"La secesin no es ms que el repudio a la poltica del Estado la autoridad. . . es el intento de territorio reclamado por un adecuado

Estado existente, y para ejercer las funciones propias de los estados dentro de ese territorio, con la implicacin de que la afirmacin
del Estado a este territorio no es vlido "(348). Por consiguiente, propone una tesis territorial sobre la secesin: "A menos que una
teora puede proporcionar una explicacin plausible de la validez de la reivindicacin de territorio por aquellos a quienes se atribuye la
derecho a la secesin, se produce un error "(337).
Recordemos que Buchanan defiende un derecho de slo remedial teora de secesin, en la que los estados pueden sufrir secesin
unilateral slo si son culpables de ciertos delitos graves. La secesin de un Estado legtimo constituye usurpacin y, por tanto, se
opone a la legitimidad re cognicional. Pero qu tipo de delitos son suficientemente graves para justificar la secesin de las vctimas?
Buchanan enumera tres: (i) el genocidio o masiva violaciones de los derechos humanos individuales ms bsicos; (ii) injusta ocupacin
militar o la anexin injusta; y (iii) violacines persistentes de los acuerdos de autonoma intra estatales (351-2). Podramos aadir que
los acuerdos de autonoma podran ser (a) territorial o (b) no territorial.
Ambos (ii) y (iii) (a) son recursiva. Con respecto a (ii), si el estado tiene ocupada o anexada algn territorio injustamente, esto
presupone que alguna entidad poltica anterior en ese territorio era recognicionalmente legtimo, o que algn otro grupo, que por
alguna razn tiene una derecho a tratar de ser recognicionalmente legtimo en ese territorio, est siendo negado esta oportunidad. Por
ejemplo, decir que los EE.UU. y el Reino Unido tenemos injustamente robado la isla de Diego Garca, de sus habitantes no
simplemente ocupando su isla, pero el desalojo de ellos - es presuponer que los isleos eran los reclamantes legtimos cuando los
EE.UU. y el Reino Unido llegado, o que tienen el derecho a gobernar all ahora. As la condicin (ii) vuelve a caer en la cuenta de la
legitimidad recognicional. En cuanto a (iii) (a), el derecho de un grupo a subestatales de autonoma territorial presupone que el grupo
tiene el tipo adecuado de la reivindicacin al territorio subestado en pregunta - que es, tiene derecho a ser parte en un acuerdo de
autonoma. Cuando est justificado por (iii) (a), el derecho a la secesin es un mecanismo de aplicacin de un derecho a la autonoma
intra estatal que puede ser en s mismo correctiva: el estado tuvo su oportunidad de obtener con facilidad, pero no para sostener su
parte del trato (404; 415-21). As entendido, el derecho a la autonoma territorial debe tener dos caractersticas. Debe ser una derecho
exclusivo, que es, debe ser el caso de que este grupo, no alguna otra, tiene el derecho de determinar el estatus poltico del lugar; y
debe ser un derecho cumplimiento especfico, es decir, este grupo debe tener un derecho que exista un acuerdo de autonoma, m s
que ninguna. Ausente estos presupuestos, al no llegar a un acuerdo con la autonoma algn grupo sera como no incorporar una
ciudad, y de no respetar tal acuerdo sera como la revocacin de una carta municipal. A menos que la entidad tiene el derecho a dicha
autonoma territorial, la que se deroga o suspensin de dicho acuerdo en s mismo plantea ninguna reclamacin de injusticia.
Una de las dificultades en este caso es la ubicacin. En el caso de indgena los pueblos, los acuerdos de autonoma podran hacer
cualquiera de tres cosas. Ellos podra, en primer lugar, simplemente fortalecer la autonoma de un grupo indgena en el la tierra que
ahora tiene - por ejemplo, mediante el establecimiento de las tierras restantes como reserva autnoma, o por evitar una mayor
intrusin en una reserva existente. En segundo lugar, estos acuerdos podran devolver a los indgenas grupos de todos o algunos de
sus tenencias anteriores, por ejemplo, los derechos delineada en los tratados que el Estado ha violado (419-20). Finalmente, tales
acuerdos podran establecer el control de un grupo indgena de la tierra que quera, pero nunca haba ocupado. Cmo elegir
Buchanan entre estas opciones? l ofrece ninguna cuenta moral de que la eleccin es apropiada, y cundo, y no tienen en cuenta el
apego que puede distinguir reclamaciones del tercer tipo (a la tierra que el grupo nunca ha ocupado, pero quera) de las reclamaciones
del primer tipo. Y reivindicaciones de la primera dos tipos presuponen que podemos determinar que las tierras del grupo anteriormente
en manos de la derecha.
Buchanan podra argumentar que no hay an un hecho ms aqu, no hay objetivamente forma preferible para este tipo de acuerdos a
tomar. Pero gran parte de la fuerza moral de los reclamos indgenas, en particular, es precisamente el apelar al hecho, adems, que la
tierra eran robadas. Negar que hay ms hechos sobre los que aterriza grupos indgenas anteriormente en manos de derecho; por qu
tenan derecho a entrar en los tratados que hicieron; y por qu los europeos invasores tenan la obligacin de negociar, firmar, y
defender esos tratados, es minar el terreno en el que los indgenas reclamaciones grupos se construyen en el primer lugar.
En otras palabras, las condiciones recursivas (ii), la ocupacin injusta o la anexin, y (iii) (a), la derogacin de los acuerdos de
autonoma territorial, presuponen una cuenta previa de lo que podramos llamar el candidato legitimidad - el derecho de tratar de
convertirse recognicionalmente legtimo en un lugar. Y eso es una cuestin de la elegibilidad y el apego al territorio. Condiciones de
Buchanan, por tanto, no pueden ellos mismos a tierra el relevante apego al territorio.
Se podra pensar que las condiciones recursivas (ii) y (iii) (a) cada de nuevo en las condiciones no recursivos (i) y (iii) (b). Como
hemos sealado, este ltimo es ninguna ayuda porque, por definicin, se refiere slo a la no autodeterminacin territorial. Pero (i)
tambin se hace ninguna referencia al territorio o lugar en ningn sentido, por lo que tampoco se puede proporcionar ningn caso.
2.3 Disolucin
Los disolucionistas no tratan de satisfacer los intereses territoriales en absoluto, pero en lugar de tratar eliminarlos, por cualquiera de
los dos motivos: la falta de identidades pre-polticas (o al menos , ninguna de significacin territorial ) ; o que ese territorio no es ms
que un mecanismo para la distribucin de los derechos sobre la tierra y sus recursos constituyentes, tales distribuciones se manejan
mejor dentro de un cosmopolita - es decir, una individualista y universalista- teora de la justicia. Voy a dar cabida, en lugar de refutar,
la idea en los captulos a seguir y esta es: que los derechos territoriales no requieren identidades pre-polticas. Esta seccin se ocupa
de la segunda idea antes mencionada que se encuentra representada por los cosmopolitas igualitarios. En particular, me centrar
sobre las actitudes cosmopolitas en relacin con la tierra.

El ncleo del argumento de la idea sera que los cosmopolitas avalan principios universales que encarnan una especie de
igualitarismo, pero en el proceso ignoran la diversidad de bienes que sigue a la diversidad geogrfica, y la diversidad en las formas en
que las personas interactan con la tierra. Al no reconocer las limitaciones geogrficas a las instituciones globales, los cosmopolitas
terminan un orden global de un modelo de estado mundial aun cuando ellos (casi por unanimidad) rechazan explcitamente un estado
mundial. Este fracaso es un sntoma de un problema ms profundo: el respaldo tcito y la universalizacin de lo que he llama do la
etno-geografa angloamericana. El resultado es realmente anti-igualitario; los cosmopolitas fallan a simple vista.
El cosmopolitismo es una familia de teoras que se caracteriza por la oposicin en diversas formas de lo que podemos llamar
estatismo. El cosmopolitismo moral rechaza el estatismo sobre principios morales como la justicia. El cosmopolitismo institucional es la
tesis ms fuerte que conjuga el cosmopolitismo moral con el rechazo del estatismo sobre la organizacin poltica. Mi veta es el
cosmopolitismo institucional, pero como el cosmopolitismo moral es una parte importante de ello, tengo que caracterizar ambas. Voy
a hacerlo al abordar las dos formas de estatismo que rechazan.
Cada forma de estatismo tiene ambas versiones: las nacionales e internacionales. Consideremos en
primer lugar el estatismo
sobre la organizacin poltica. La versin internacional de este punto de vista respalda una concepcin debola de billar del sistema
internacional, en la que los estados son unidades opacas moral y empricamente del sistema internacional (ver Barry 1982, Rawls
1999b, Walzer 1992). La versin nacional asume una distancia y diversidad interna, trata la solidaridad nacional como algo
causalmente necesario para el xito de las instituciones del Estado, en particular aquellos que requieren de buena fe, la paciencia, o la
redistribucin. Este punto de vista tambin se conoce como el argumento de que los estados-necesitan-naciones (Miller 1995: 90-4).
Ahora d vuelta al estatismo y la justicia. La versin internacional niega cualquier principio de justicia distributiva podra tener xito a
travs de las fronteras estatales (Christiano 2006). La versin domstica que se refiere a las fronteras nacionales como significativos
lmites morales, niega que las afirmaciones de la justicia internacional afecten a la teora de la justicia nacional, a excepcin de los
mrgenes (Rawls 1999b; Freeman 2006).
El Cosmopolitismo Institucional parte del supuesto de que todas personas de todo el mundo tienen inicialmente un derecho igual
dentro de nuestra atencin moral. Este mismo derecho debe ser expresado en los principios bsicos de todo marco institucional global
- por ejemplo, a travs de una doctrina de los derechos humanos universales, la capacidad o la justicia distributiva. Y aunque los
estados pueden ser provisionalmente tiles como sitios de democracia limitada y la justicia social mnima, la globalizacin disminuye
su valor incluso en estos aspectos. Los cosmopolitas tienden a respaldar una proliferacin de niveles y las formas de gobierno, aunque
la mayora estn de acuerdo en dejar un poco de poder a los estados en un nivel proporcionado ya que as ganan sustento moral. As
el cosmopolitismo y el estatismo divergen considerablemente en una serie de ejes importantes.
El problema del territorio revela que los dos puntos de vista tienen quiz ms en comn de lo que en un principio parece. En concreto,
el territorio pone de manifiesto un nivel de diversidad que los cosmopolitas no pueden clasificar.
Como resultado, el rechazo de estatismo parece ser menos que nunca una salida, a partir de un refinamiento de la opinin antes
mencionada. En efecto, como veremos, la institucionalidad cosmopolita asume cierto tipo particular de diversidad. Consideran que la
ciudadana global en alguna forma es necesaria para el xito de las instituciones globales, lo que hace que la vista del estatismo sobre
la organizacin interna sea con de un estado ms grande. Los cosmopolitas consideran las fronteras estatales tradicionales como
incompatibles con la justicia, que es una versin del estatismo sobre la justicia internacional - aunque, una vez ms, vista como un
estado mundial. Al menos algunos cosmopolitas considerar los lmites de las instituciones globales - la estructura bsica mundial lmites significativos sobre preocupaciones morales, lo cual es una forma de estatismo de la justicia ms bsica (Ver Buchanan 1993).
En otras palabras, los cosmopolitas normalmente respaldan al menos dos versiones de estatismo, pero simplemente expanden el
alcance de lo local ms all de los lazos de el estado como lo conocemos (ver Kolers 2006).

Los cosmopolitas no solo ignoran la distancia, ellos asumen que slo hay un sistema poltico-econmico mundial, una base mundial
estructurada dentro de la cual todas las monedas de la distribucin son acordes. Irnicamente, esto es, por toda su atencin al
contexto global, los cosmopolitas tienen xito slo en la medida que domestican lo internacional. Esto es lo que hace que el
cosmopolitismo sea en efecto, un refinamiento del estatismo en lugar de una salida de l, o as lo har argumentar en el resto de esta
seccin .
2.3.1 Oportunidades de igualdad globales
Los principios de igualdad de oportunidades toman la siguiente forma general:
EO: Todo [alcance], independientemente [de las circunstancias], debe tener la misma posibilidad [de beneficios], dada la
misma [condicin inherente] y [condicin de eleccin].
Es decir, las oportunidades igualitarias rechazar las desigualdades de beneficios entre cierta gama de personas, de acuerdo a las
circunstancias, y si se permiten desigualdades, que estas se deban causalmente a condiciones inherentes o una eleccin. Cada teora
luego llena los espacios en blanco en formas ligeramente diferentes. Para los cosmopolitas el alcance llega a todas las personas en
todas partes; para los de las circunstancias por lo general incluye no-elegidas "clasificaciones sospechosas" como raza, sexo, religin,
y lugar de nacimiento; el beneficio puede ser cobrado en trminos de ingresos, calidad de vida, nivel de vida, o alguna otra mtrica; las

condiciones inherentes pueden incluir talento innato, ambiciones, y caractersticas fsicas especficas de trabajo tales como la altura; y
las condiciones de eleccin incluyen lo que las personas se propongan, tales como carreras especficas.
Tenemos una idea bastante clara de cmo es la justa igualdad de oportunidades dentro de una sociedad - es decir, que en el mbito
de aplicacin se limita a ciudadanos o residentes de una misma sociedad. Pero es mucho menos claro como la igualdad de
oportunidades se vera en una escala global. Considerando la versin que Darrel Moellendorf defiende, en su opinin, dicha igualdad
requiere que "un nio que crece en la parte rural de Mozambique, sera estadsticamente ms propenso que el hijo de un alto
ejecutivo de un banco suizo, para llegar a la posicin de los padres de ste" (Moellendorf 2002: 49).
Esta formulacin - que utiliza una interpretacin hipottica o estadstica de igualdad de oportunidades - es intuitivamente muy
problemtica. Suponiendo que el banco suizo no se est moviendo a Mozambique, por qu los mozambiqueos deberan moverse?
Por qu insisten en que sean los capitalistas? Qu hay de 1,6 millones de musulmanes de Mozambique, cuya religin prohbe la
toma de intereses (por ejemplo, los tomados por los banqueros suizos)?
Yo vivo en Moellendorf, claro ejemplo de cmo en ciertos lugares se usan los esquemas cosmopolitas. La falta de voluntad, o fracaso,
de la movilizacin mozambiquea para ir a donde estn los puestos de trabajo se cuenta como parte de la condicin de eleccin y por
lo tanto, excusas de desigualdad. Pero Cual es la alternativa? Seguramente no es el asegurarse que Maputo se transforme en u n
centro de las finanzas mundiales como Zurich (o viceversa). Lo que no solo sera imposible, ya que cada pas tiene su propio centro de
finanzas globales (o de cualquier cosa global), si no que exigira an ms de los mozambiqueos - no solo la movilidad individual, sino
un cambio social fundamental- lo que conllevara a que mantengan ms fracasos para desarrollarse precisamente de esta manera
contra ellos. Moellendorf podra, en cambio, limitar su punto a las ganancias en lugar de al trabajo en particular, aunque, esta
concesin hara socavar efectivamente justa igualdad de oportunidades, que exige la igualdad de acceso a las oficinas y puestos de
influencia, no slo a dinero. Incluso limitar el punto de poder adquisitivo presupuesto que abarca toda la economa, un sistema nico
de la educacin y las cualificaciones, y de nuevo tiene el hecho de no alcanzar este tipo de educacin en contra de la mozambiquea
que no puede hacerlo. En resumen, Moellendorf da una propuesta que la igualdad de oportunidades es mundial, subrepticiamente,
una versin de la organizacin de estatismo nacional. Se puede entender igualdad slo en el contexto de un formulario estandarizado
de desarrollo, educacin, y / o movilidad que rechaza la diversidad global.
Podra decirse que en Moellendorf igualmente hay cosas torcidas (aparte de las objeciones al igualitarismo de oportunidad en
general) como se ve en el intento de universalizar el criterio de alcance de la matriz de arriba. Gillian Brock (2005) plantea un dilema
contundente para todos esos intentos de universalizar el alcance de igualdad de oportunidades. Su dilema nos permite generalizar la
crtica vista de Moellendorf y demostrar que el igualitarismo mundial de oportunidad se compromete inevitablemente a la organizacin
de estatismo nacional.
El dilema de Brock: covara beneficios de alcance - que son tambin universales - o no lo hace. Supongamos primero, con
Moellendorf, que no lo hace, esto supone que todo el mundo quiere lo "occidental", bueno si tuviera la oportunidad. Pero no todo el
mundo tiene la concepcin del bien que sera el trasladarse a Zurich y convertirse en un banquero, y por lo que algunas personas ni
siquiera lo intentan. Pero luego las desigualdades que surgen como resultado son tratados como opciones en lugar de las
circunstancias, y por lo tanto, no es injusto. La gente est en efecto siendo penalizada porque no quieren que el putativo beneficio qu e
se ha hecho igualmente a su disposicin, en lugar del "libre se t y yo ", el lema de los cosmopolita se convierte en" la libertad de ser
slo como yo. "
Ahora supongamos que beneficio y alcance covaran. Esto requiere una postulacin en especifico, culturalmente neutral o
suficientemente vaga del beneficio estado - algo que todo el mundo quiere. Simon Caney, por ejemplo, postula nivel de vida, tal como
se entiende el uso de la capacidad enfoque, como el beneficio universal apropiado (Caney 2001: 120;tambin citado en Brock 2005:
17). Pero Brock seala que en este caso, el beneficio no protege contra las diferencias sistmicas de oportunidad, organizado en torno
a, por ejemplo, gnero, casta o raza. Brock imagina un sociedad en la que las opciones abiertas a hombres incluyen ser "un brujo, un
narrador o un artista de circo. ", mientras que las opciones abiertas a las mujeres incluyen ser "la esposa de un mdico brujo, la
esposa de un narrador, o La esposa de un artista de circo "(2005: 18). Ella supone que los dos conjuntos de papeles llevaran normas
similares de la vida. Pero esto, tambin, no se parece a la igualdad de oportunidades. Si alcance y beneficio covaran, condiciones y
circunstancia como la de casta o de gnero se vuelven condiciones inherentes, y por lo tanto las desigualdades basadas en la casta y
el gnero son permitidas.
El dilema de Brock se convierte en el hecho de que las variaciones de mbito afectan a otras variables: si covara beneficios con
alcance, entonces (como en el caso de Caney) circunstancias se tratan como condiciones inherentes. Si los beneficios no covaran
con el alcance, entonces (como en el caso de Moellendorf), las circunstancias son tratados como condiciones de eleccin. De
cualquier manera, la teora debe permitir desigualdades que la propia teora rechaza como injusta: desigualdades basadas en
diferencias de circunstancias. El problema para los igualitarios de oportunidad, es que no parece posible poner la nacionalidad o
ciudadana en el cuadro circunstancia, sin mover algo ms en cualquier de los eleccin o la caja inherente. Es decir, no podemos
universalizar el alcance de la igualdad sin causar que el cuadro circunstancia se disuelva, y por lo tanto, se ponga a las personas
responsables de las cosas que no deberan ser responsables
2.3.2 Igualdad global de los recursos

Los igualitaristas de recursos difieren de los igualitarios de oportunidad, en que los ltimos permiten las desigualdades sobre la base
de la eleccin o las condiciones inherentes, mientras que el primero trata las condiciones inherentes como parte de una persona
circunstancias y bases, por lo tanto inadmisibles de desigualdad. El recurso igualitario revisa EO as:
ER: Todo [alcance], independientemente de [circunstancias], debe tener la misma posibilidad de [beneficios], dada la misma
[condicin eleccin].
Ronald Dworkin (2000:. Cap 2) es el recurso ms importante egalitarian.10 A condicin de que todos los partidos empiezan con los
mismos recursos, comerciar libremente, y estn debidamente compensados por circunstancias desafortunadas, Dworkin sostiene, que
las distribuciones de mercado encarnan la igualdad. Un recurso es tal, porque puede ser utilizado para comprar cualquier objeto
material que no sea una persona, y los compradores, ellos mismos determinan la identidad de los materiales objetos - que pueden
comprar cualquier objeto o parte del mismo, a excepcin de personas. Es fundamental que las personas no se puedan comprar, por lo
contrario, el mercado generara la "esclavitud del talento": personas con gran talento, podran se adquiridas por otros, en cuyo caso
seran esclavos, o se ven obligados a pagar un alto precio para comprarse ellos mismos, utilizando para ello gran parte de su poder de
compra, antes de comprar cualquier otra cosa, convirtindose all en esclavos asalariados, con el fin de comprar lo que el menos
talentoso - aquellos cuyo talento hay menos demanda en el mercado- que ya tienen dueo
En trminos de nuestro esquema EO y ER, Dworkin difiere tanto de Moellendorf y como de Caney ,porque Dworkin no hace ninguna
distincin entre las condiciones inherentes y circunstancias. Pero la especificacin de Dworkin de la condicin de beneficio, tambin es
distintivo: dndole a las personas el poder para determinar la naturaleza de los benficios, Dworkin encuentra una posicin en el medio
entre la especificacin vaga y universal de Caney y la particular y especifica de Moellendorf de,. Dworkin es, en este sentido, un
individualista sobre beneficios.
Dworkin imagina, como recurso heurstico, un grupo de nufragos que comparte la subasta de una isla deshabitada en la que han sido
nufragos. Will Kymlicka (1993: 186) ha demostrado que Dworkin en esa historia, presupone que los nufragos comparten una cultura
y espera que a sean ciudadanos no diferenciados , de un sistema de gobierno compartido. Por lo tanto, Kymlicka pellizca la historia de
la subasta para acomodar la
10 Dworkin no es un cosmopolita; Me concentro en su relato de los recursos igualitarismo porque es especialmente claro y altamente
desarrollado, y, al igual Principio de diferencia de Rawls, est disponible para los cosmopolitas incluso si la progenitor de la teora
rechaza aplicacin cosmopolita la existencia de una cultura minoritaria. Pero quiero sealar un problema distinto, que persiste incluso
en la reformulacin de Kymlicka. Al imaginar un isla deshabitada a la que todo el mundo es un recin llegado, tanto Dworkin como
Kymlicka pusieron fuera de los lmites de todas las preguntas que surgen cuando las concepciones de la buena co-evolucion con la
tierra: la jurisdiccin, paisajes sagrados, cementerios, el cultivo de la ocupacin, de cultivos bsicos a largo plazo, archivos adjuntos no
instrumentales o colectivos a la tierra - de hecho, cualquier tipo de apego que se desarrolla con el tiempo. Dworkin se resiste a tales
archivos adjuntos, admitiendo que algunas personas tienen ms suerte que otros en la poblacin total de los bienes disponibles
(Dworkin 2000: 69). Pero, para hacer esto , yo debo argumentar, para hacer el mismo error que Moellendorf: consagrar una
concepcin del bien en la condicin de beneficio, a pesar de que mucha gente no considera el beneficio que especifica debe ser
elegida, y desde all permiten desigualdades sobre la base de la adherencia a esa particular concepcin del bien, manteniendo as los
responsables de algo que no deberan (por luces propias de la teora) ser responsables.
Supongamos que modificamos la historia de la subasta ms all, con la esperanza de lograr igualitarismo recurso territorial. En nuestro
caso, tal estrategia requerir no slo la gente de diferentes culturas, sino tambin la matriz de diferentes lugares que haban surgido de
- no slo los beduinos, pero el desierto; no slo Inuit, pero el rtico; no slo los agricultores sedentarios, pero llanuras te mpladas. La
forma ms adecuada para modificar la historia es entonces dejar caer la idea de un naufragio y pretender que, en un arranque de la
convivencia, la gente del mundo se reunieron para empezar de nuevo y dividir la Tierra igualitariamente.
Supongamos, entonces, los beduinos (badawiyyn, desde-el-desierto) oferta en Arabia. A su pesar, sin embargo, los aspirantes a
magnates del petrleo hacen subir el precio. La desgracia de querer la tierra por razones culturales, cuando otros quieren que por
razones econmicas (que los beduinos no lo hace, por hiptesis, accin), requerira a los beduinos a gastar slo por un lugar para vivir
que apoya su sustento. Una vez hecho esto, el Beduinos estaran obligados a cambiar su estilo de vida, la perforacin del pet rleo
para compensar las necesidades que no podan pagar porque su hbitat era extraordinariamente caro. Pero fue precisamente para
evitar cambiar su estilo de vida que licitan en esa tierra en el primer lugar. Justo como Dworkin pone personas fuera de los lmites para
evitar la esclavitud del talento, esta subasta global debe poner tierra fuera de los lmites, para evitar lo que podra llame a la esclavitud
de los recursos ricos. Pero ya que todos o la mayora de los recursos son contenidos en la tierra, es difcil ver que no podra haber
ninguna subasta mundial en absoluto.
La esclavitud de los recursos ricos de relieve la inestabilidad de la distincin entre la eleccin y la circunstancia. Por un lado, si el
aceite es valioso, a continuacin, los beduinos pueden cambiar su forma de vida para tomar ventaja de la buena fortuna de vivir en la
cima de miles de millones de barriles de aceite. Es difcil ver esto como una carga. Pero para retratar el descubrimiento del petrleo
bajo tierra vendible como buena fortuna en lugar de molestia, carga, o de amenaza (que sera histricamente ms exacto), socava el
individualismo de Dworkin sobre beneficio. Resulta que los recursos igualitarismo presupone una versin del estatismo sobre la
organizacin interna. Por todas partes se tratan como tener la misma relacin con las instituciones polticas y econmicas. Adems, el
cambio de su forma de vida con el fin de tomar ventaja de esta "buena fortuna" se presenta como, en el peor, un costo incidental,
incluso si se necesita un cambio fundamental de los medios de vida: los beduinos como nuevos ricos. Su sustento tradicional debe ser
interpretado como la venta a todo el que ofrece suficiente dinero para financiar su "modernizacin". Dworkin , comete el mismo error

que Levy hizo: para imponer una concepcin de la tierra como una mercanca, imponiendo as una etnogeografa en absoluto. Pero el
error de Dworkin es ms grave, ya que ni siquiera puede labrarse espacio para relativamente ms lugares sagrados, en principio, con
aislamiento de los mercados
Una solucin Dworkinian a la esclavitud del recurso, sera dejar partes que aseguran ser contra de ser recursos muy rico por su propio
bien (A Dworkinian solution to the slavery of the resource-rich would be to let parties insure against being too richly resourced for their
own good). Los seguros compensan la mala suerte para su mala suerte. Pero qu es exactamente la mala suerte aqu? Dworkin
debe, al parecer, el apego a un lugar rico en recursos como un gusto caro, con razn, caro ", ya que tiene un uso alternativo que es
altamente valorado por la sociedad [mundo] "(Roemer 1996: 132). La pregunta es si el sabor es voluntaria o involuntaria. Yo sostengo
que no puede ser razn tratado de cualquier manera. Sin duda es posible que los beduinos para modernizar y perforar su petrleo, por
lo que parece injusto compensarlos por la posecin voluntaria de un recurso que otros quieren. En este punto de vista, deben, como
Dworkin dice, pagar por los costos de oportunidad de su estilo de vida para otros.(11) Pero parece igualmente injusto (y dudoso el
medio ambiente) demander lo que ellos perforan, y cobrarles para no hacerlo.
El inters de las personas de tener cierto modo de vida en la tierra de cierto tipo pueden creblemente ser tratados solo como una
eleccin o ambicin, algo que se debe seguir, en una direccin u otra, a los dictmenes del mercado. Pero esto tiene el peso moral de
la circunstancia, por esto es injusto pretender que la gente viva de una manera totalmente diferente a la que solan vivir. Bajo la teora
de Dworkin de la igualdad, puede ser muy caro vivir mantener el modo de vida propio (como, los benduinos), y cuando sucede, los
recursos igualitarios deben recomendar cambiar esa vida por otra.
Por qu est mal hacerle esto a esta gente? Hay dos razones fundamentales. Una razn directa es que cada estilo de vida
representa una respuesta ms o menos racional a la formacin de las condiciones de confort de las personas en diferentes lugares a
travs del tiempo. La presin que ellos encaran varan, y sus respuestas varan junto con ellos, y luego se retroalimentan para alternar
con la naturaleza o la gravedad de estas presiones, generando mientras tanto nuevas presiones a las que la gente tiene que
responder a su vez. Entre esas presiones estn la presin demogrfica interna y externa; la calidad y cantidad del suelo, sol, aire y
agua; flujos en la gente, bienes y capital con ellos y a travs de las comunidades; y materias culturales como la ideologa y
alineaciones religiosas de una poblacin dada y sus vecinos. Con el tiempo, e incluso a travs de generaciones, hay una cierta
cantidad de camino-dependencia, decisiones anteriores que conforman y restringen posible opciones posteriores. Las instituciones
presuponen por igualitarismo liberal tener sus races en las respuestas de Celtas y Anglosajones de las varias presiones que ellos
enfrentan en el noroeste de Europa en el periodo medieval, como revisado y reformulado por el ascenso del gabinete, el Estado
centralizado, la revolucin industrial, el imperialismo, la revolucin liberal, etc. Durante el prximo milenio. As el primer problema con
globalizar el recurso igualitarista es que toma una serie de respuestas que crean, o construyen, un sentido en un contexto particular
(con una particular serie de presiones y una historia particular), y asume que esas respuestas tendrn el mismo sentido aun cuando
estn totalmente divorciadas del contexto en el que estn inscritas. Este punto de vista es totalmente imperialista, solo en un fino
sentido del trmino: toma un set de instituciones sociales, polticas y econmicas de un lugar y las arroja en otro, aparentemente por el
beneficio de los receptores, pero sin la debida participacin de los beneficiaros putativos.
Las consecuencias ms amplias de semejante imposicin podra ser extremadamente positiva en el corto o largo plazo, pero eso no
cambia el hecho de que es una imposicin y se lleva a cabo con atencin a (al mejor) solo un tipo de consecuencia, a saber, la
existencia de un igualitarismo de mercado orientado. El igualitarismo global defiende una forma de semi-consecuencialismo. El punto
de vista es deontolgico pues prioriza una concepcin de igualitarismo sobre la maximizacin de la utilidad global, as aparentemente
priorizando el derecho al bien; pero esto es consecuencialista porque es complaciente, paternalisticamente, a imponer su concepcin
de igualdad y no a hacerlo con la debida atencin a otras consecuencias como lenguaje, cultura o medio ambiente. El segundo
problema, entonces, es que el punto de vista recae en una clase de consecuencialismo-igualitario, maximizando (en una
interpretacin) igualdad antes que garantizar la igualdad sea verificada de manera correspondiente a los intentos por lograr otras
metas. Otros aspectos de las personas y otras relaciones entre ellas deben ser sacrificados para asegurar que sean iguales de
acuerdo al entendimiento de la teora.
La sujecin de todas las personas y todas las formas de vivir bajo las fuerzas de orden igualitarias en todas las relaciones y toda clase
de cosas, y con un solo papel en la economa poltica, a saber, comodificain universal y mercado de consumo. En el caso del recurso
igualitarista, cuando universalizamos este mbito, las concepciones del bien basadas en largos periodos de apego a tierras especficas
deben contar todas con meras opciones.
La eleccin es una base legtima de desigualdad solo si el beneficio es definido en la manera en que todos puedan esperar ser
considerados como elegidos. Pero no hay una cosa como esa en el mundo real, un beneficio universal, o si lo hay, no ayuda a nadie:
el beneficio siempre tiene que ser especificado con resultados alcanzables que las personas valoren. Entonces condiciones de
beneficio, y sus condiciones de eleccin, deben variar de lugar a lugar. Adems condiciones inherentes como el talento son relativas a
la naturaleza del beneficio y la distribucin de las capacidades a travs de la poblacin. De lugar a lugar, entonces a travs del
tiempo- diferentes beneficios especificados atraviesan categoras sociales en diferentes maneras, de modo que lo inherente, la
eleccin y condiciones de circunstancia tienen que tener diferentes entornos de un contexto a otro. Las variables capturadas en el
esquema del igualitarismo beneficio, eleccin, circunstancias, condiciones inherentes y mbito- son altamente inestables y altamente
interactivos. A travs de tiempos y espacios, puede ser necesario variar no solo la concepcin de beneficio, sino tambin su
metafsica. Consensivamente, una caracterstica (digamos, nacionalidad, etnicidad, religin o gnero) puede salir como circunstancia
para un mbito en un momento, y como una condicin inherente o de condicin por otro.
Adems, aunque, seamos llevados por el mal camino de un pensamiento de una ampliacin del mbito domstico al internacional. El
lenguaje de los mbitos sugiere diferencias de grado: el juicio domstico es como la justicia global, solo ms pequea. Pero esto

puede ser tan dudoso como el supuesto de Scrates en La Repblica esa moralidad personal es como la moralidad poltica, solo ms
pequea. Los mbitos pueden no diferir primariamente en tamao, sino en naturaleza. Y si eso es cierto, entonces no hay una razn
inmediata para pensar que lo que aparece en un mbito aparecer en otro. El igualitarismo global debe una explicacin de porqu la
analoga se debera sostener. Notemos argumentos como los de Moellendorf, Beitz y Pogge, para el efecto de que hay una estructura
bsica, que no viene al caso, pero solo reitera que la estructura domstica bsica es como la global, solo ms pequea tpicamente y
ms integrada) y al hacerlo, el riesgo de comprometerse en una forma de justicia domstica estatista, aunque a una escala ms
grande.
2.3.3 Ms all de la organizacin estatal demstica
El igualitarismo cosmopolita es meramente un refinamiento, no una salida, al estatismo de la organizacin poltica (debido a la
diversidad debe ser asumido a distancia para poder dar un significado concreto a la igualdad) y el estatismo de justicia (por que las
instituciones polticas y econmicas fundamentales deben ser asumidas para ser igual en todas partes para que la justicia se logre) El
cosmopolitismo es por lo tanto el compromiso de tal o cual interpretacin de la igualdad que es poco atractivo por las luces del
cosmopolitismo en s mismo y peor an, podra decirse que es incoherente. Los cosmopolitas deben una explicacin de cmo ir ms
all de estas formas de estatismo, mientras permanecen comprometidos con su compromiso moral fundamental: el universalismo
moral normativo individualista
Podramos tratar de ajustar la teora de Dworkin otra vez para para lograr esto. Supongamos que el subastador inicialmente intent
dividir el mundo en diferentes patrias, y luego permiti que cada sociedad realizara su propia subasta interna. Esta propuesta supone
un mtodo de dividir la Tierra en patrias Cmo puede hacerse esto? El subastador podra asignar la misma cantidad de tierra, medido
en hectreas, a todo el mundo, y luego dejar que ellos elijan su patria. Pero la gente que vive de modos diferentes necesita distintos
tipos y cantidades de la tierra para vivir igualmente bien. La gente convierte el espacio en bienestar a diferentes velocidades, segn el
tipo de espacio y el modo de vida que llevan, y as el Beduino nmada y el agricultor sedentario no seran igualmente beneficiados con
extensiones de terreno de igual tamao. Este punto se generaliza: no hay ninguna compensacin variable que encarna la igualda d del
territorio. Por ltimo, hasta qu punto cualquier cantidad de tierra se puede considerar una ventaja para cualquiera que no dependa de
su valor intrnseco, pero por si se le permite a las personas que viven un cierto modo de vida en ella esa forma con relativa seguridad y
prosperidad.
Se podr objetar aqu que mi argumento est comprometido con una perpectiva metatica llamada "pluralismo distributivo profundo,
Que niega la posibilidad de consenso internacional sobre principios de justicia distributiva y afirma que tales principios deben ser
excluidos de la teora la justicia global. Pero mi punto de vista no est comprometido con esta versin de meta-relativismo tico, ya sea
concebida como limitado a cuestiones distributivas o cubriendo todas las cuestiones morales, en el que las comparaciones
interpersonales distributivas son difciles, incluso imposible cuando las sociedades se diferencian en su organizacin social y
geogrfica. Pero esta no es una demanda con particular fuerza. En primer lugar, no todos los estados se diferencian de esta manera.
Ciertamente, los pases de la organizacin para la cooperacin y desarrollo econmico son bastante similares en el carcter de su
estructura bsica, incluyendo el hecho de que la mayora, si no todos son ambientalmente neo europeos (Es decir tienen suelo
relativamente bueno y climas templados, y su bioma es en gran parte de origen europeo). Las comparaciones interpersonales vlidas,
por tanto, deberan ser posibles entre ellos. Pero tomando una variedad ms amplia de estados, las cuestiones distributivas
interestatales son difciles de responder, desde ingresos y riqueza - Incluso si se mide en paridad del poder adquisitivo en dlaresabrir puertas diferentes de diferentes maneras en lugares diferentes. Por otra parte, hasta la paridad del poder adquisitivo no refleja el
efecto de estructuras macroeconmicas, transnacionales y acontecimientos que pueden forzar a la gente a abandonar su tierra hacia
las ciudades, o de otros modos los hacen menos capaces de formar los sitios donde viven y conducir las trayectorias de sus vidas. Mi
punto no es que no hay ninguna estructura global bsica, o que no existen principios de justicia distributiva para aplicar a esa
estructura bsica. Mejor dicho, las estructuras bsicas van ms all de lo que los cosmopolitas han visto. Debido a que la estructura
bsica incluye la tierra, los patrones de uso, as como nuestra capacidad de darle forma y moldearla a lo largo de la vida. Los
cosmopolitas, sin embargo, han recurrido principalmente a la existencia de estructuras econmicas y polticas comunes para mostrar
que hay una estructura global bsica. Mientras la estructura bsica no considera las diferencias geogrficas y los modos en que la
tierra afecta la organizacin social y la identidad individual, la teora de la justicia global distributiva es superficial en el mejor de los
casos.
Considerando la subasta de la isla desierta de Dworkin. La subasta funciona en ltima instancia, slo porque y en la medida e n que,
todos los nufragos compartan o puede ser considerado responsable de no compartir una peculiar concepcin de la tierra, lo que he
llamado etnogeografa angloamericana. La razn por la que el cosmopolitismo termina como una forma de estatismo es que se ha
comprometido con la imposicin universal de esta etnogeografa.