Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1) Corresponde o no incluir el resultado dentro del injusto (lesin al BJ) (pg. 23)
2 juicios de desaprobacin
1) Juicio de desaprobacin acto (prohibido y desvalorado)
2) reproche culpabilidad.Discpulos welzer: No importa si el resultado lo consegu o no, sino que la accin la quise
hacer.- MODELO DE INJUSTO, COMO MODELO DE TENTATIVA ACABADA.- (ARG.
ART. 19 CN.)
2) Si las capacidades del autor de delito imprudente deben considerarse en el injusto o son
problema de la culpabilidad.- Tesis de wezel, jackobs, minoritaria), los deberes de cuidado
deben anticiparse al injusto?3) error sobre supuestos facticos de una causa de justificacin.- Ej. caso de broma y dar
muerte.
4 soluciones q se diferencian si es error de tipo o prohibicin.4) Evitabilidad del error de prohibicin.- Ej. caso de lectura de diario sobre despenalizacin
de estupefacientes.5) Delimitacin entre dolo eventual y culpa con representacin.
FORMACION TEORIA DEL DELITO Y SUS CONSTRUCCIONES.(Moderna construccin, von ihering distincin entre objetivo y subjetivo)
1) VON LISZT.- CAUSALISMO NATURALISTA.poca del positivismo cientfico, desarrollo de ciencias causales explicativas. Nivel de lo
injusto limitada a la descripcin e la conducta (solo en la parte de aspectos causales
naturales). Concepcin de la accin como movimiento corporal voluntario q produce
mutacin del mundo exterior.- No se haba introducido la tipicidad. Era acto culpable
contrario a derecho y sancionado con pena.- Aparece Beling quien introduce en 1906 la teora
del tipo. Antes se miraba el injusto y despus preguntaban si era delito. Ahora se agrega la
tipicidad q cumple con la legalidad. Ya en el 30, Beling reformulara la teora del tipo como
suerte de filtro, conceptualizndola como accin tpicamente antijurdica y
correspondientemente culpable.- En la antijuricidad, viene la valoracin, recin ah. Lo
objetivo est en el injusto y lo personal del autor a la culpabilidad. La culpabilidad, teniendo
en cuenta el contexto histrico, era el nexo causal psquico.-Esa causacin era voluntaria
(dolo) o involuntaria (culpa)
2) CAUSALISMO NEOCLASICO, NEOKANTIANO, NORMATIVISTA ( MAYER,
MEZGER).-
Radbruch dice q el naturalismo es una falacia. Del ser no puede derivarse ningn deber ser, es
un error pretender construir un sistema en base a conceptos empricos, sino que debe hacerse
en base a valores. Crtica en naturalismo xq no explica la omisin. El concepto de accin de
listz beling lo toman, modificando algunas cosas. La accin es la manifestacin de la
voluntad derivada de un mnimo querer subjetivo, que produce modificacin en el mundo
exterior (aparece algo de valoracin en la accin). Fischer 1910, descubre elementos
subjetivos en el tipo, ej. La deshonra, muerte del bebe para ocultar la deshonra. Aqu se
resquebraja el esquema obj-subj. 1914 mayer dice q al describir el tipo la accin, utiliza
elementos normativos-valorativos (ej. cheque, hipoteca, documento), tengo q ir al resto del
ordenamiento para ver q es esto. Lo mismo con mujer honesta. 1915 cambio tipicidad,
antijurdica, siendo el primero el indicio del segundo (teora indiciaria de la antijurdica).
Salvo prueba en contrario, si accin es tpica es antijurdica. Mezger 1924, dice q la tipicidad
es la razn de ser de la antijurdica (ratio essendi). Lo valorativo llega a la culpabilidad tmb.
Esta no es solo la relacin psicolgica entre hecho y autor. La culpabilidad es ante todo EL
REPROCHE DEL INJUSTO, por no comportarse conforme a derecho. Ese reproche se
efecta, salvo que no se le haya podido exigir otra conducta (causal de inculpabilidad).
3) FINALISMO, WELZER.Da lugar al concepto personal del injusto. Reconoce un injusto personal, elementos subjetivos
como la voluntad dentro de la accin y la tipicidad. Ya no es solo desvalor de resultado, sino
desvalor de accin. La accin humana es mucho mas q su aspecto natural o causal. Si el
mundo se organiza en torno a un fin, en la accin humana hay un fin, incluso en el delito
culposo y omisivo. WELZER INTRODUJO EL DOLO Y CULPA AL INJUSTO (tipo)
quitndolos de la culpabilidad, por la accin final (Roxin dice q estn ah no x la finalidad,
sino por una razn poltico-criminal). La accin puede ser voluntaria (dolosa) o involuntaria
(culposa). Estas son dos estructuras de tipo diferentes. Si no fuera as, habra un solo tipo y el
tema seria en la culpabilidad. Para l un sistema de derecho debe apoyarse sobre datos de la
realidad y no puramente sobre datos artificiales. En el culposo tmb hay accin final, ej. Decid
manejar a 180 km x hora. La omisin tmb, la mama q deja de amamantar, deba hacer otra
cosa distinta, con la finalidad de hacer lo contrario a la norma. El tipo finalista es un tipo
complejo, compuesto x aspecto objetivo ( q es la tipicidad del causalismo) y subjetivo.- La
tipicidad y antijurdica son dos momentos valorativos diferentes. La antijuricidad es desvalor
de acto y de resultado, ya no ms de este ultimo. Surge as el concepto personal del injusto, xq
toma en cuenta los aspectos personales. PROBLEMATICA. Muy vaca la culpabilidad.
Cuando se traslada el dolo a la tipicidad, el dolo queda solo integrado por el saber-querer y la
conciencia o conocimiento potencial de la antijuricidad queda en el contenido de la
culpabilidad y se separa del dolo o imprudencia.La culpabilidad finalista es la reprochabilidad del injusto a su autor xq el autor no se motivo
de otra manera. Se estructura sobre la capacidad de comprensin y de la exibilidad
(autodeterminacin y capacidad). A veces hay capacidad de comprensin pero carece de
libertad para actuar de otra forma (aparece estado de necesidad exculpante).
Una crtica fue la teora dualista del error (conocimiento del autor). xq el anlisis del error en
el tipo y en la culpabilidad. Las consecuencias de los errores son distintos (error de tipo y
prohibicin).
DISPUTAS.INJUSTO CAUSAL VS INJUSTO PERSONAL. Causalismo contra finalismo.ONTOLOGICISMO VS NORMATIVISMO. (norrmativizar, significa sujetar el significado
de algo a una regla), el dogma ontologicista, seria aquella que trata de construir las distintas
categorias respetando algun minimo de dato ontico). Hoy, salvo jackobs que construye desde
la finalidad de la pena su teoria, por lo tanto normativa, lo q hay son aproximaciones. Hoy el
funcionalismo intenta volver al normativismo, como profundizacion del causalismo
neoclasico.ACCION.1) hechos humanos voluntarios.2) GENERO Y ESPECIE. La conducta es genero
3) Concepto de accion (nullu crimen sine conducta), dos funciuones> -LIMITADORA,
-FUNCION DE GENERO.4) Fundamento legal, CN DIDH (art. 18 y 19 cn) , art. 11 2do parrafo, DIDH, 15 PIDCP, 9
DADH, (art. 75 inc. 22).
5) ACCION Finalidad como elemento reductor. Elemento final tanto en el delito doloso como
culposo (este caso dfinalidad q viola deber cuidado).
6) Todas las acciones humanas tienen un sentido y se dan en un contexto social (de
interaccion) y en modo alguno en el vacio y sin sentido.
7) OMISION El tipo penal omisivo siempre tipifica la accion precisando el marco, pues de lo
contrario la prohibicion careceria de sentido (x ello son circunstanciados). Puede ser doloso o
culposo.
8) Movimientos automatizados (ej disparar metralladora, accion final es la de disparar, no lo
automatizado).9) NECESIDAD DE ACCION CON RESULTADO (LESION). No toda exteriorizacion q
produce efectos en el mundo interesa. Solo interesan los que lesionan a alguien y que puedan
vincularse a la accion como obra del autor.
10) ACCIONES COMPRENDIDAS EN CONTEXTO.11) Concepto juridico penal accion, COMPORTAMIENTO HUMANO (CONFORME
SENTIDO) QUE SE EXTERIORIZA CON EFECTOS EN CIERTO CONTEXTO
MUNDANO./
12) sentimientos o pensamientos pueden inferirse, pero ello no puede constituir un tipo penal.
Cuando uno expresa ese sentimiento o pensamiento es una accion, y esta en todo caso
contrasta con la libertad de expresion, esta puede no ser tipica pero no x falta de accion, sino
x la garantia cons...
13) Involuntariedad accion, tres casos, 1) persd con cons perturbada pero q saben lo q hacen
(se ve culpabilidad), 2) pers con alteraciones de la sensopercepcion (deforman objetos q
perciben, ej pega a alguien pensando q es arbol) ausencia dolo, 3) persq no operan con vol,
carecen de consciencia... incapac psiquica de accion.Caso de Privacion de consciencia, implica falta accion en sentido juridico-penal.-(art. 34 inc.
1 cp).
Fuerza fisica irresistible, art. 34 inc. 2, falta accion x falta voluntad
14) Personas juruidicas, parte doctrina dice q estas son incapaces de accion. , otros dicen q
son incapaces de tipicidad o culpabilidad y de pena. La primera es x falta de sustancia
psiquica, tesis zafaroni. imponer una pena, aunq se la llame distinto, no deja de ser sancion
civil o admini.
EVOLUCION
Conceptos de accion.
Hegeliano, accion voluntaria y libre. Sin libertad no hay conducta juridica relevante.Positivista, acto humano voluntario q causa resultado fisico.Neokantiano causalista, accion como concepto juridico consistente en hacer voluntario causal
(la voluntad se analiza en la culpabilidad)
FINALISTA, ACCION COMO HACER VOLUNTARIO FINAL, CONCEPTO
ONTOLOGICO.Funcionalista, jackobs accion como evitable causacion y omision como evitable impedimento
de resultado.
Funcionalista Personal Roxin, produce un ser humano como centro de accion animico
espiritual, al exteriorizacion de la pers.
TIPICIDAD.1) el tipo es el ambito donde colisionan el poder punitivo yel der. penal. x eso el tipo es la
formula legal para habilitar al poder punitivo el ejercicio formal, y al der penal para
reducir las hipotesis de pragmas conflictivos.2) TIPO es la formula legal abstracta y pragma es la conducta realmente realizada.3) Se creia QUE el tipo es descriptivo y q el juicio de tipicidad es factico. Zafaroni dice q los
tipos requieren interpretacio0n tecnica, x lo tanto hay valoracuion. La interpretacion tecnica
del tipo y la valoracion de una accion son dos facetas de una misma actividad.
4) conceptualizacion del tipo: a) elementos interpretables, pueden llamarse descriptivos en
orden a la tradicion y aunq conceptos requieren presicion juridica, no dejan de ser
descriptivos; b) remisiones valorativas de comportamiento.
5) Tipo penal de acto, como antitesis de tipo penal de autor. Este ultimo tiene q ver con
regimenes autoritarios. Nuestra constitucion solo legitima tipo penal acto, x la necesidad de
lesion al bien juridico.6) Tension entre tipicidad legal y judicial, ya que los problemas del lenguaje hacen q no haya
legalidad estricta y deba apelarse a la funcion interpretativa judicial.
7) Tipos dolod culposo, comision u omision.8) Separacion entre tipicidad y antijuricidad, siendo siendo que la primera constituye el
indicio de la segunda.
TIPO DOLOSO ACTIVO.1) Analisis primero del aspecto objetivo y luego del subjetivo.2) ASPECTO OBJETIVO; Orden de prelacion a) comienzo tipo objetivo, b) dentro de este
verificar existencia pragma, c) verificar que sea conflictivo.Funcion> Sistemica y conglobante ( verifica espacio problematico y y verificar conflictividad
respectivamente).-
a) Funcion sistematica: Primera etapa comprobacion tipica obj. y el conjunto de elementos del
tipo obj q tomamos en cuenta para su constatacion se llama tipo obj sistematico. (el q matare
a otro, el q instiga al suicidi, en la lesion constatamos descarga del golpe (conducta) ,
moretones y fractura (resultado) y causalidad entre conducta y resultado.b) Funcion conglobante, conjunto de elementos del tipo obj q tomamemos en cuenta para
afirmar conflictividad. Responde a las preg. si HAY LESION BIEN JURIDICO Y SI
OBJETIVAMENTE ES IMPUTABLE AL AGENTE.hay vinculacion entre las dos, que forman parte de la imputacion objetiva.3) Imputacion conglobante. Delitos de resultado y de mera actividad (ej homocidio, injurias
resp).4) Conflicto entre idealismo y realismo, zafaroni es realista, dice que no accion sin resultado,
como no hay resultado sin accion. Por la confusion de creer lo contrario, aparecen los falsos
delitos de actividad, (iniciada o completa) pag 361.
5) Nexo de causalidad. Causalidad es un hecho en el mundfo.Su explicacion es un fenomeno
cultural. No es absoluta.
Se establece conforme al principio EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES. (conditio
sine qua non. CRITICA DE ZAFARONI A LA interrupcion del nexo causal.
6) Tipos objetivos sistematicos, se integra con elementos NECESARIOS Y EVENTUALES.Necesarios son exteriorizacion de la vol y y nexo causacion entre resultado y accion. Los
eventuales son los llamados elementos normativos que aparecen cuando los tipos acuden a
valoraciones juridicas o eticas. Elementos rigidos y elasticos, los rigidos son de facil
precision, los elasticos se colocan entre dos limites.
Elemento normativo de recorte, exige q la accion se lleve a cabo contra la voluntad del sujeto
pasivo, xq lo exige la ley o no lo exige el pragma conflictivo.
Existen igual multiples clasificaciones, ejemplos pag. 367
FUNCION CONGLOBANTE.1) genesis en el ppio republicano de gobierno (art. 1) y ppio lesividad (art. 19 CN) Este ultimo
exige acciones q perjudiquen.Esta segunda premisa constitucional se traduce a) lesion a bien juridico, b) imputable como
obra propia del agente. lo sistematico cierra con lo conglobante.
requisitos basicos:
-LESIVIDAD
-IMPUTACION.2) Lesion bien juridico. la consideracion conglobada excluye la lesividad cuando:
a) no hay afectacion bien jur o esta es insignificante.
b) La exteriorizacion de la conducucta encuadra objetivamente en lo q tenia el deber jur de
hacer en esa circunstancia.c) La exteriorizacion de la conducta encuadra en modelo de acciones q el derecho fomenta.d) medie consentimiento o asuncion de riesgo x parte del sujeto pasivo.e) el resultado no exeda el marco de la realizacion de un riesgo no prohibido.La definicion de bien juridico funcional a la limitacion del poder punitivo, debe partir de la
concepcion liberal originaria. Desde elli, el bien juridico es la RELACION DE
TIPO DOLOSO ACTIVO.1) Definicion y naturaleza. Dos aspectos, obj y subj. El aspecto subj tiene como nucleo el
DOLO. Dolo es la voluntad realizadora del tipo, guiada x el conocimiento de los elementos
del tipo obj necesarios para su configuracion. (elementos sistematicos y conglobantes).
CP no hay definicion de dolo, construccion dogmatica tomada del art. 42 (tentativa) ( fin de
ANTIJURICIDAD.1) Concepto.De la legislacion, no solo pueden deducirse normas prohibitivas, sino tmb
preceptos permisivos. Los preceptos permisivos son las causas de Justificacion o de licitud.
Mediante las causas de justificacion el estado de derecho refuerza la exclusion de las
manifestaciones irracionales del poder punitivo. La causa de justificacion expresa una
antinormatividad circunstanciada q el legislador politico reconoce como ejercicio de un
derecho. X ello injusto penal no es cualquier conducta antijuridica, sino la q es penalmente
tipica. Tampoco es injusta una mera conducta tipica, sino cuando es antijuridica. X ello
INJUSTO PENAL es la accion tipica y antijuridica. La antijuricidad es la caracteristica q
resulta del juicio negativo de valor q recae sobre la conducta humana, es una accion prohibida
x el derecho penal, pero respecto de la cual ninguna ley penal o no le reconoce el ejercicio de
un derecho.
2) Fundamento legal. Los derechos cuyo ejercicio se reconocen mediante preceptos
permisivos, son los q garantiza el ppio de RESERVA (ART. 19CN). ESTA GARANTIA exige
q se analicen en dos momentos diferentes, xq la abstraccion del tipo, hace pasar x alto
circunstancias q en algunos casos la accion tipica, sea un ejercicio de esos derechos. X ello la
antijuricidad de la accion tipica es una sintesis de la presencia de la norma con la ausencia del
precepto permisivo, en tanto q la justificacion de la accion tipica es la sintesis de la norma con
la presencia de dicho precepto (permisivo). La justificacion presupone una prohibicion, o sea
tipicidad, pero q despues es negada x la justificacion.
La CONSTITUCION nacional fija ambitos de libertad y de no interferencia del Estado, vida,
integridad fisica, propiedad, expresion de ideas, participacion politica. Por ello en un estado
de derecho, la regla es la libertad social y la excepcion su limitacion. El juicio de
antiojuricidad se pregunta si el permiso constitucional se mantiene a traves de un permiso
legal q, de afirmarse, deja a la accion inmune a cualquier interferencia de la norma de
coercion e impide q se habilite el poder punitivo.
El art. 34, inc. 4 es la formula gral de las causas de justificacion.
Las causas de justificacion no crean derechos, sino q reconocen el ambito de lo permitido o
licito, establecido a partir de la reserva constitucional.3) Antijuricidad Matrial y Formal.-La antijuricidad material seria una conducta socialmente
danosa y la formal, seria cuando una accion es formalmente antijuridica, es decir,
contemplada en una norma estatal. En el orden normativo argentino, la incorporacion de
convenciones, declaraciones y pactos como derechos (art. 75 inc. 22 y 33) permite resolver
esas cuestiones dentro del derecho positivo, sin apelar a la construccion iusnaturalista. La
antijuricidad, no puede partir mas del texto legal. Zafaroni dice entonces q la antijuricidad
material es la afectacion del bien juridico, conforme el contenido del orden positivo (plantea
un nuevo concepto de ambas definiciones, ajustada al orden normativo).
CAUSAS DE JUSTIFICACION.LEGITIMA DEFENSA.-
1) Fundamento Legal. Art. 34 inc. 6 (defensa propioa) (a) agresion ilegitima, b) necesidad
racional del medio empleado, c) falta de provocacion suficiente, ), e inc. 7 (defensa de la
persona o derechos de otro).2) Debate ideologico. objetivistas y subjetivistas. Los primeros la funcion de la Legitima
defensa es la defensa del orden jur.: para subjetivistas es defensa del derecho subjetivo
injustamente agredido. Posturas superadas x doctrina extendida, entiende que el fundamento
de la legitima defensa se basa en q el derecho no tiene xq soportar lo injusto, partiendo de un
caracter subsidiario de la LD. Esta es legitima cuando no es posible apelar a los organos o
medios establecidos juridicamente.- Su fundamento es el derecho del ciudadano a ejercer
coercion directa cuando el Estado no puede proporcionarla con eficacia.- Limite al ejercicio,
la RACIONALIDAD.3) Racionalidad.- caracteristica del derecho de toda republica (art. 1 CN). Significa q se
excluyen de la LD los casos de lesiones Inusitadas o aberrantemente desproporcionadas. Ej de
irracionalidad, el paralitico q dispara una escopeta a un nino q esta robando una manzana. El
juego no es el valor de los bienes, sino q ya hay irracionalidad en el medio empleado, en
relacion al dano al BJ q se esta causando. No se puede sostener q el agresor pierda todos los
derechos, esto llevaria al absurdo. Cuando el art. 34 inc. b dice necesidad racional del medio
empleado, no se refiere al instrumento (ej escopeta) sino a la conducta con q se lleva a cabo la
defensa. La ley exige ausencia de desproporcion aberrante entre conducta lesiva y defensiva.
La necesidad que la racionalidad limita consiste q el agente no pueda llevar a cabo otra accion
menos lesiva (ej el paralitico llamar a su criado). Esto tmb es valido para casos de conductas q
disponen de medios mecanicos (ej cerco electrificado)
4) Objetos o bienes Legitimamente defendibles. No hay ningun bien juridico radicalmente
excluido de la LD. x los art. 34 in.c 6 y 7 (el q obrare en defensa propia o de sus derechos). La
diferencia es determiar comforme la jerarquia del bien y la intensidad de la lesion amenazada,
la racionalidad de la accion defensiva.- Respecto de la defensa de la propiedad a costa de la
vida del agresor es nuestro der vigente se prohibe la privacion arbitraria de la vida (art. 4
C.A.D.H). Nunca seria racional la muerte del agresor en defensa de la propiedad, pero
cobraria racionalidad en la medida en q la lesion vaya acompanada de otros bienes juridicos,
integridad fisica, subsistencia de salud, etc).5) Agresion ilegitima.3 requisitos.
a) Conducta Humana.- No hay legitima defensa contra animales sino estado de necesidad,
salvo q una pers se valga de un animal para atacar, entonces la LD es contra el agresor.Zafaroni dice q el animal tmb tiene der. a la vida y no puede violar el orden jur., entonces
sigue habiendo EN.b) Agresiva, (definicion, acomenter a alguno para matarlo herirlo o hacerle cualquier dano).
La doctrina dice q no hay LD contra conductas inmprudentes, sino habria EN. Excepcion caso
de zafaroni conductor q sigue su marcha a exesiva vel y sin hacer caso al acompanante,
entonces este lo amenaza con arma para q detenga su marcha y asi bajarse.- Cuando el sujeto
no puede contener los acontecimientos q desencadeno x imprudencia, tampoco hay LD, sino
EN.c) Ilegitima.- sinonimo de antijuridica. No hay LD contra accion q sea conforme deber
juridico o q tenga lugar dentro del ambito de juricidad.
6) Limites accion defensiva.-Debe dirigirse contra el agresor, x lo tanto no es cuando afecta a 3os;-Limite temporal (esto es desde q surge una amenaza inmediata al BJ, hasta q haya cesado la
actividad lesiva o la posibilidad de retrotraer o neutralizar efectos).7) Falta de Provocacion Suficiente.- Concepto de provocacion suficiente. La provocacion es
una conducta anterior a la agresion y q ella misma no puede configurar una agresion. Ademas
esa provocacion debe ser conducta desvalorada. Dicho conducta debe ser provocadora,
significa q debe operar como motivo determinante para la conducta agresiva. La provocacion
entonces es la conducta anterior del q se defiende q da motivo a la agresion cuando la hace
previsible, sin q a este efecto puedan tomarse en cuenta las caracteristicas personales del
agresor contrarias a los ppios elementales de coexistencia, salvo q la agresion q se funde en
esas caracteristicas sea desencadenada x conducta lesiva al sentimiento de piedad.El q provoca suficientemente crea la situacion de necesidad de la defensa. En cuanto a la
defensa de terceros, si este tercero no participo en la provocacion suficiente, aunq quiza
conozca dicha provocacion, actua legitimamente.8) Presunciones Iuris tantum.
a) Rechazo de escalamiento o fractura de cercados, paredes o entradas de su casa o dpto
habitado
b) el q encuentra extrano dentro de su hogar, siempre q haya resistencia.ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.1) Hay necesidad cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la
lesion.- Art. 34 inc. 3, caso en q se causa el mal menor para evitar uno mayor, q se distingue
del EN exculpante, xq en este ultimo es una conducta antijuridica, siendo igual o mayor el
mal q se evita y solo se exculpa cuando no es exigible conducta menos lesiva.- (art. 34 inc. 3,
no son punibles, el q causare un mal para evitar otro mayor o inminente a q ha sido extrano).2) Condiciones y limites.- MAL: Por mal debe entenderse lesion o peligro para un bien
juridico, siendo todos ellos susceptible de ser salvados mediante accion justificada x estado de
necesidad.Casos donde se afectan bienes para salvar otros, ej extraccion de rinon para salvar vida de
pariente. Se resuelve con la teoria gral de bienes personales: teoria gral de bienes personales.
a) Bienes de los cuales los indiv nunca pueden ser privados, ni aun con consentimiento del
titular, ej torturas, vejaciones, libertad, vida: b) bienes de q los indiv pueden ser privados solo
medianrdo su consentimiento (actos de coercion personal del proceso, extraccion de liquidos
del cuerpo, c) bienes de los q el indiv puede ser privado a condicion de compensar su perdida
(prop, intimidad, libertad en alguna medida, d) bienes de los q el indiv puede ser privado sin
su consentimiento ni compensacion (condenas civiles, penas priv libertad x sentencia). Solo
categorias b y c pueden afectarse x estado de necesidad.La necesidad puede venir de propias funciones fisiologicas o naturaleza (hambre, ser, reposo,
evacuacion, enfermedad, etc).El mal puede hallarse en curso o bien puede haber un peligro de produccion del mismo q debe
ser inminente y real. Ademas no puede evitarse el mal con otro medio menos lesivo.3) Limite.- Encuentra su construccion en el art. 41 del CP cuando habla de (extension del
dano y y del peligro causado). Dado por la produccion de un mal menor q el evitado. Los
criterios para la ponderacion de los males son:
a) Jerarquia abstracta del bien juridico.b) Intensidad concreta de afectacion sea x lesion o x peligro.c) grado de proximidad del peligro del mal q se evita o puede evitar,
d) intensidad de la afectacion en consideracion a las circunstancias personales de los
titulares.ACTUACION OFICIAL Y LA PRETENCION DE EJERCICIO DE UN DERECHO.1) Fundamento, art. 34 inc. 4, el q obrare en cumplimiento de un deber o en el legitimo
ejercicio de su derecho, autoridad o cargo.- El funcionario q ejerce su autoridad, esta
ejerciendo un deber.- Al decidir entre sus atribuciones, cumple con su deber y es valido
resolverlo como ausencia de tipicidad objetiva conglobante.LEGITIMO EJERCICIO DE DERECHOS.1) ART. 34 INC. 4. Ver pag 501.CULPABILIDAD.1) CONCEPTO.- Juicio q permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor y, de
este modo, operar como el ppal indicador que, desde la teoria del delito, se condiciona el
perso y la magnitud del poder punitivo q puede ejercerse contra este (es decir si puede
reprocharse el injusto a su autor y x ende si se puede aplicar pena y hasta q medida).La culpabilidad se entiende como un juicio personalizado q le reprocha al autor su injusto.
PPIO, a nadie puede cargarsele con un injusto si no ha sido resulktado de su libre
determinacion y q no puede hacerselo en medida q supere su ambito de autodeterminacion,
sea un minimo requisito de racionalidad.
2) El reproche personalizado al autor de un injusto ES UN REPROCHE DE ACTO, es decir
lo q hizo, y no lo q es. Esto tiene base constitucional (art. 19CN). Esto no quiere decir q al
establecer el juicio de reproche personalizafo, no deba tenerse en cuenta la personalidad del
agente, pues forma parte de la circunstancia en la q actuo.- En la culpabilidad de acto, sirve
para senalar el catalogo de conductas q el sujeto tenia a su disposicion.En funcion de la pers
se reprocha lo q hizo.
3) Objeto de la culpabilidad. Teniendo en cuenta la funcion q le asigna zafaroni, es un filtro, o
sea tiene por objeto proporcionar un criterio racional de limitacion del ejercicio del poder
punitivo.- No convierte al poder punitivo en racional, ni es etico, xq no puede responder a la
objecion de q habilita un poder que se ejerce discriminatoriamente sobre la poblacion. No
puede ser etico un juicio q habilita un poder q prisioniza segun la vulnerabilidad de las
personas.
4) Fundamento doctrinario zafaroni> la culpabilidad de acto marca el maximo de reproche q
permite habilitar el poder punitivo. Tmb hay tension entre las pulsiones del estado de policia
y el de der. El estado de policia pugna x la culpabilidad de autor o c cualquier otro concepto q
construya el puente entre el injusto y la pena habilitando poder punitivo. Si bien hay avance
diferente a una incapacidad, o sea como una disidencia valorativa grupal o criterio politico.
Esta posicion se funda en la critica a la psiquiatria tradicional, sosteniendo el mero caracter
politico del limite de imputabilidad. EL DISCURSO JURIDICO PENAL, DEBE SER
CONSTRUIDO COMO UN INSTRUMENTO DE REDUCCION DEL PODER PUNITIVO
PARA USO DE LAS AGENCIAS JURIDICAS EN ESTA SOCIEDAD Y CON LOS
HECHOS DE PODER EN Q ELLA SE PRESENTAN REALMENTE.-El concepto politico
puro es altamente generoso y orientador para la reforma social, pero pasa x alto q el actual
poder punitivo, pervierte cualquier discurso, pues opera en una soc muy estratificada y se
ejerce en forma muy selectiva, recayendo sobre los mas vulnerables y sobre algunos
disidentes. X mas q sea verdad el discurso psiquiatrico contiene conceptos politicos
represivos, no puede ignorarse q la psicopatologia existe. En definitiva, EL CONCEPTO DE
IMPUTABILIDAD, SI BIEN ES POLITICO, COMO TODO CONCEPTO JURIDICO
PENAL DEBE SER CONSTRUIDO SIN PRESCINDIR DEL LIMITE ONTICO Q LE
IMPONE LA EXISTENCIA INNEGABLE DE LA PSICOPATOLOGIA Y LA
PELIGROSIDAD DEL PODER PUNITIVO PARA LA PERSONA CON UN
PADECIMIENTO PSIQUICO, COMO REALIDADES DEL MUNDO. Es por ello q, como el
conceto de accion, se crea un concepto politico de imputabilidad, con respecto al dato ontico
de la patologia, etc...
INCAPACIDAD PSIQUICA DE COMPRENSION DE LA ANTIJURICIDAD.1) Tiene base en la perturbacion de la consciencia. Para la imputabilidad lo q interesa es el
grado de esfuerzo q la persona debe haber realizado para comprender la antijuricidad de su
conducta, sin importar si esta es normal o patologica. Cuanto mayor sea la perturbacion de la
consciencia observada x el Juez con ayuda del perito, mayor debio ser el esfuerzo del sujeto
para comprender la antijuricidad y, consecuentemente, menor debe ser la reprochabilidad. No
debe olvidarse q la imputabilidad es una caracteristica de la conducta q depende de un estado
del sujeto. X eso la capacidad de la culpabilidad debe establecerse para cada delito en
concreto.
2) Produccion de la perturbacion de la consciencia.
a) insuficiencia de las facultades.- (imposibilidad de comprender la antijuricidad de la
conducta)
b) Alteracion morbosa de las facultades.- (imposibilidad de dirigir las acciones conforme esa
comprension).3) FUNDAMENTO LEGAL.- art. 34 inc. 1. "El q no haya al momento del hecho, ya sea x
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas...
a) Entran dentro de la insuficiencia todas las oligofrenias (idiocia, imbecilidad, y debilidad
mental, segun grado de edad mental alcanzado x la pers), es decir casos de falta de
inteligencia congenita o producida x padecimiento (incluso social x falta alimentacion en los
primeros anos) q no sea de grado tal q provoque una incapacidad psiquica mas profunda. Tmb
hay insuficiencia es las esquizofrenia, como tmb las exogenas (toxicas traumaticas o
provenientes de enfermedades organicas).b) Alteraciones morbosas es un supuesto mas de insuficiencias, pero precisado x separado, xq
algunas afecciones provocan ciertas funcioens como x ej taquipsiquia (aceleracion de la
ideacion), tanto q la persona no llega a completar las ideas q expresa.La expresion usada x separado no deja lugar a dudas acerca de la amplitud de los fenomenos
psiquicos q la ley admite como fuente de perturbacion de la consciencia, capaz de generar una
incapacidad de comprension de la antijuricidad.4) TESIS TRADICIONAL de interpretacion del art. 34 inc. 1 decia q el estado de
incosciencia debe identificarse con el trastorno mental transitorio sea o no patologico y la
alteracion morbosa se identificaria con la psicosis (tesis alienista). Esta tesis es descartada x
Zafaroni, q dice q el texto argentino no obliga a esta identificacion. Conforme la psiquiatria
moderna, toda alteracion morbosa es una enfermedad mental, pero no toda enfermedad
mental es un caso de alienacion. Esta tesis tradicional en la doctrina nacional responde al
pensamiento positivista q definia a la enfermedad mental como alienacion. Esta tesis, al
pretender identificar siempre alteracion morbosa con alienacion, excluye la valoracion
necesaria para conluir en el juicio de culpabilidad.
En sintesis cuando el CP se refiere a las insuficiencias y alteraciones, no significa entidades o
grupos de entidades nosotaxicas q sean fuente de inimputabilidad, sino q precisa sus efectos
psiquicos, de origen morboso o no morboso, q pueden sintetizarse en perturbacion de la
consciencia, puesto q ninguna insuficiencia o alteracion dejara de producir una perturbacion
de este tipo, como tampoco se la observara a la q no provenga de alguna insuficiencia o
alteracion.TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO.1) para la ley penal la capacidad de comprension se mide al momento del hecho. No interesa
la acapacidad al momento del resultado, ni al momento previo de la accion.
2) los integrrogantes q se plantean en este, responden a cuestiones probatorias o a conexiones
con patologias permanentes. pero no se discute su posible inimputabilidad.
3) Pueden ser INTOXICACION AGUDA Q NO LLEGUEN AL COMA, EBRIEDAD DEL
SUENO, ESTADOS ONIRICOS Y CREPUSCULARES, PSICOSIS POS PARTO,
ALTERACIONES EMOCIONALES.DEPENDENCIAS TOXICAS.1) Las toxicodependencias son enfermedades. Este no tiene manejo del toxico, sino siente la
necesidad irrefrenable o compulsiva de consumirlo y su privacion, causa graves sufrimeintos,
hasta la muerte inclusive en casos. El q tiene o padece una toxicodependencia se encuentra en
un episodio agudo de intoxicacion, no lo hace voluntariamente, sino xq no puede hacer nada
para evitarlo. La ley 23.737 art. 18 habla de q si la tenencia es para consumo, se sometera a la
pers a tratamiento y si en 2 anos se cura, se extingue la accion penal, caso contrario se aplica
la pena (para zaffaroni es un disparate, x penar un enfermo).
Debe probarse la toxicodependencia y su estado en el hecho concreto, lo cual llevara a la
declaracion de inimputabilidad.MOMENTO DE LA INIMPUTABILIDAD.1) Teoria versari in re illicita. Quien quiso la causa quiso el efecto, basado en un pasaje de
Aristoteles, se sostenia q cuando el agente x ejemplo se embriagaba voluntariamente, x
completa q sea su embriaguez, esta era irrelevante, x lo tanto debia reprocharse el resultado
del injusto inculpable. El agente respondia a titulo de autor doloso, aunq desp ni se acordara
de lo ocurrido. Segun zaffaroni, esto violaba el ppio de culpabilidad. Duro hasta los anos 60.2) Actio Liberae in causa.- parte de la premisa q la accion del ebrio o cualquier inimputable es
una accion libre en su causa, no es libre en el momento del hecho, pero lo es un su causa, x lo
q la culpabilidad se traslada al momento previo, esto es al momento de la conducta q coloca
en estado o situacion de inculpabilidad. de ahi surge q:
a) Si lo hizo accidentalmente, no hay culpabilidad, b) si lo hizo x el gusto de hacerlo sin
prever el resultado, tampoco, c) Si pudo preveerlo, la responsabilidad es culposa, d) Si lo hizo
para causar el resultado, es dolosa.Zaffaroni la critica igual.Dice q x ej en el momento q el sujeto empieza a beber es imputable,
pero no hay tipicidad. La hay cuando comienza a ejecutar el acto aunq sea en tentativa. No se
puede con dos conductas armar un delito, tomando la culpabilidad de una conducta atipica
completandola con un injusto inculpable. Esta tesis segun el es una ampliacion de la
culpabilidad de autor. X otro lado la ley es clara al exigir la capacidad al momento del hecho
(art. 34 inc. 1).Solo estos argumentos son validos cuando hay un inicio de ejecucion, sobre todo casos de
omision 9ej medico q se embriaga para no terminar la operacion, el piloto q se emborracha
para causar catastrofe. Tampoco hay dudas en casos de culpa, cuando la pers bebe sabiendo q
debe conducir.
IMPUTABILIDAD DISMINUIDA.INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSION DE LA CRIMINALIDAD PROVENIENTE
DE ERROR.ERRORES EXCULPANTES.1) Quien no puede saber q la accion q realiza esta penada, no puede comprender su caracter
criminal y x ende no puede ser reprochado juridicamente sin violar reglas elementales de
racionalidad. El ppio de culpabilidad, como consecuencia necesaria de la legalidad, impide el
ejercicio del poder punitivo cuando esa comprension sea imposible. Hoy se admite esta regla
ya q la actual legislacion, ya q no es un limitado catalogo de conductas mas o menos
conocidas x todos. Una fuerte teoria del error respetuosa del ppio de culpabilidad debe ser una
valla infranqueable q oponga el der penal al constante esfuerzo del poder punitivo x hacer
inextricable la normacion legislativa.2) Diferencia con error de tipo. Este el autor piensa q esta haciendo una accion distinta. ej
cree q se lleva su abrigo pero se lleva el de otro. En los errores exculpantes las consecuencias
son distintas cuando son invencibles o no imputables. El exculpante solo afecta la
reprochabilidad, pero no deja de ser injusto.
3) Fundamento Legal. Art. 34 inc. 1 "error o ignorancia de hecho"...
4) Vencibilidad o Invencibilidad.- El error imputable o vencible, no elimina el reproche. Es
vencible cuando al autor le era exigible evitarlo. La vencibilidad o evitabilidad del error de
prohibicion es un limite de culpabilidad, es decir un limite de exigibilidad y consiguiente
reprochabilidad. No puede inventarse ningun deber de informacion juridica, q obligue al
ciudadano como tal: el unico deber q tienen los ciudadanos es el de no cometer delitos, q le es
exigible en la medida q dispongan de la posibilidad de comprender la naturaleza o punibilidad
B) Errores exculpantes especiales.a) Error sobre la situacion objetiva de necesidad exculpante (falsa suposicion de
estar actuando al amparo de exculpante0
b) error sobre causas q excluyen punibilidad.1) Error Directo .- (recae sobre la norma misma)
a) Error directo x desconocimiento de la prohibicion.- error en la interpretacion de la norma,
xq la entiende mal o xq crea q no es valida x ser contraria a otra norma de mayor jerarquia.b) Errores directos de prohibicion sobre el alcance de la norma.- ignorancia del agente acerca
del deber juridico q le incumbe (salvo q sea desconocimiento de algun elemnto obj). Falta
suposicion de un consentimiento inexistente. Crer q se realiza una conducta fomentada x el
derecho 9ej cirugia).
c) Error directo de comprension y consciencia.- el llamado puro error de comprension. Casos
en q el sujeto conoce la norma prohibitiva, pero no puede comprenderla x cuestiones
culturales, etc.
2) Error Indirecto de prohibicion. (falsa creencia de q opera una causal de justificacion)
a) Falsa suposicion de q existe causa de justificacion q la ley no reconoce.b) falsa suposicion de circunstancias q hacen a una situacion obj de justificacion.3) Errores exculpantes especiales.
a) situacion objetiva de necesidad exculpante .
b) causas personales de exclusion de la punibilidad. errores personales sobre la exclusion de
esta, llamada error sobre excusas absolutorias.-