SECCIN DE EPIDEMIOLOGA

Revista de la Facultad de Medicina

Universidad Nacional de Colombia
1999 - Vol. 47 N"1 Pgs. (44-48)

El mtodo cientfico
Aura Nidia Herrera Rojas, Profesor Asistente, Departamento de Psicologa, Centro de Epidemiologa Clnica. Universidad Nacional de
Colombia. E-mail: anherrer@bacata.usc.unal.edu.co.RodrigoPardoTurriago.MD.yRicardoSnchezPedraza.MD.
ProfesoresAsociados,
Facultad de Medicina, Centro de Epidemiologa Clnica. Universidad Nacional de Colombia.

Este artculo parte de la presentacin

y discusin de tres formas de acceder
al conocimiento -Ia autoridad, la
intuicin y la razn- para llegar a
presentar algunas caractersticas
generales del mtodo cientfico. Se
revisan algunos de los rasgos
distintivos entre las ciencias formales
y las ciencias fcticas, enfatizando las
caractersticas de las segundas y en
especial de su mtodo. Finalmente se
presentan,
de manera resumida,
algunos conceptos estadsticos, la
utilidad de la tcnicas estadsticas en
la investigacin
cientfica
y el
razonamiento que se sigue en la prueba
de hiptesis.
Es posible identificar, segn Pagano
(1), cuatro fuentes de conocimiento:
la autoridad, la intuicin, la razn y el
mtodo cientfico. De acuerdo con el
primero, algo es verdad cuando una
reconocida autoridad as lo afirma y
en consecuencia, el individuo que
'conoce' lo hace porque cree en tal
autoridad. Aunque este "criterio de
verdad ... ha mantenido enjaulado al
pensamiento durante tanto tiempo y
con tanta eficacia" (2), basta una
observacin no muy detenida para
notar que es muy frecuentemente
usado, y algunos autores le reconocen
su importancia en la vida diaria.
Muchas de las cosas que 'sabemos' las
hemos aprendido de esta forma y sera
prcticamente imposible someterlas

44

individualmente, a cualquier tipo de

verificacin.
Por ejemplo, segn
algunos tericos de la fisica, la materia
se compone de elementos bsicos: los
tomos. stos a su vez estn formados
por electrones,
protones,
etc.;
aceptamos como cierto que existen
tales partculas sin haberlas visto.
Incluso los cientficos recurren con
frecuencia
a esta
forma
de
conocimiento
cuando parten de
algunos principios que consideran
verdaderos
porque
han
sido
expresados y sustentados por una
autoridad. Sin embargo, la diferencia
entre lafe y la ciencia est en que segn
la primera aquellos principios son
verdaderos gracias a la autoridad de
quien los presente, mientras que segn
la segunda slo lo sern de manera
transitoria y lo ms importante es que
sean verificables.
La intuicin
como fuente de
conocimiento
o como criterio de
verdad se basa en la evidencia aparente
o en el presentimiento. Desde este
punto de vista existen verdades claras
e inmediatas
que sencillamente
penetran en el espritu humano sin
necesidad
de razonamiento
o
verificacin.
En consecuencia, la
verdad sobre la esencia de algunas
cosas podra encontrarse o percibirse
a primera vista ya sea porque se
considera que la intuicin es la fuente
primaria de conocimiento, o porque

existen verdades tan aparentes que no

necesitan someterse al juicio de la
razn o a comprobacin emprica
alguna. Nuevamente se trata de una
forma de conocimiento muy frecuente
en la cotidianidad. Algunas de las
decisiones que tomamos a diario tienen
como principal argumento la intuicin
y son conocidos algunos casos de
descubrimientos
cientficos
que
nacieron como una idea intuitiva, sobre
todo despus de haber fallado el
razonamiento. Beveridge (3) menciona
algunos casos ilustres. Sin embargo,
nuestra intuicin de que algo es
verdadero no garantiza que lo sea (4)
y si de conocimiento cientfico se trata,
la sola conviccin de veracidad de una
idea o su apariencia de verdad no son
argumentos
suficientes
para
considerarla verdadera.
La tercera forma se refiere al uso de la
razn. Desde esta perspectiva
se
supone que si algunas afirmaciones
verdaderas son sometidas al juicio de
la razn respetando ciertas reglas, las
conclusiones
tambin
sern
verdaderas. Baste un solo ejemplo para
ilustrar el uso de este mtodo como
criterio de veracidad en la vida
cotidiana: el da de mi cumpleaos mi
madre prepara una torta, hoyes mi
cumpleaos, entonces hoy mi madre
prepara una torta. Quien as razona -y
quienes
lo escuchandan por
verdadera la conclusin gracias a que

Rev Fac Med UN Col 1999 Vol. 47 W 1

SECCIN DE EPIDEMIOLOGA

las afirmaciones son verdaderas y las

reglas de razonamiento utilizadas son
correctas; sin embargo, existen muchas
situaciones
en las que el solo
razonamiento no es suficiente para
llegar a la verdad. Supngase que la
madre de quien habla en el ejemplo
anterior, olvid la fecha y no prepar
una torta. El razonamiento seguir
siendo igualmente vlido pero la
conclusin no es verdadera.
Antes de entrar en la cuarta fuente de
conocimiento, el mtodo cientfico,
cabe hacer una primera clasificacin
de las ciencias en dos tipos: formales
y fcticas (2). Las diferencias entre
ellas se encuentran tanto en su objeto
como en el mtodo que utilizan para
llegar a la verdad. En primer lugar,
mientras las ciencias formales se
ocupan de conceptos abstractos y de
las relaciones entre ellos, en pocas
palabras, construyen sistemas tericos
sobre objetos abstractos, las ciencias
fcticas se ocupan de los hechos,
construyendo sistemas tericos sobre
objetos empricos. La matemtica, por
ejemplo, como ciencia formal trabaja
con conceptos abstractos. Los nmeros
son objetos ideales que no existen en
la realidad an cuando sirvan para
contar
objetos
empirrco s. La
epidemiologa,
en cambio, como
ciencia fctica se ocupa de hechos y
procesos como la identificacin de los
hbitos alimenticios que favorecen la
aparicin de determinada patologa.
Los hbitos
alimenticios
son
observables en la realidad y puede
intentarse su modificacin con el fin
de ver un efecto.
De otra parte, las ciencias formales
recurren al razonamiento lgico para

demostrar
la veracidad
de sus
postulados. No es necesario recurrir a
la experiencia para mostrar que 10+ 5
= 15. En cambio, para las ciencias
fcticas la lgica no es suficiente sino
que requiere
adems
de la
confrontacin
emprica mediante
observacin
o experimentacin.
Siguiendo con el ejemplo anterior, el
epidemilogo debe identificar, de
acuerdo
con
las
teoras
y
conceptualizaciones
existentes, los
hbitos alimenticios que le interesan;
pero adems necesitar observarlos y
en algunos casos tratar de introducir
cambios
-prescribiendo
una
determinada dieta, por ejemplo- para
modificar
la incidencia
de una
patologa -la proporcin de nios
desnutridos en una comunidad dada-.
Finalmente, mediante un razonamiento
lgico, las ciencias formales pueden
demostrar que sus teoremas son
lgicamente verdaderos -veracidad- y
ste valor de verdad se mantendr
dentro del sistema terico para el que
se demostr. Por ejemplo, 10 + 5 = 15
siempre ser un enunciado verdadero
para la operacin de la suma entre
nmeros reales. Sin embargo, dentro
del sistema de conteo de las horas del
da (1 a 12 horas) puede ser verdadero
10 + 5 = 3 (la ciruga empez a las 10
a.m., dur 5 horas y termin, en
consecuencia, a las 3 p.m.). Por su
parte, las ciencias
fcticas no
demuestran
la veracidad de sus
enunciados. Los enunciados de las
ciencias fcticas slo se consideran
verdaderos de manera transitoria,
mientras nuevas experiencias no los
refuten. En el ejemplo anterior, el
epidemilogo
debe ser capaz de

comunicar tanto las condiciones en que

sus observaciones tuvieron lugar como
las operaciones que realiz para
obtener el efecto que efectivamente
obtuvo. Al final no habr demostrado
la veracidad de sus conclusiones, sino
que habr formulado
algunos
enunciados coherentes y susceptibles
de probar o refutar mediante nuevas
experiencias -verificabilidad-.
Una comparacin
entre ciencias
fcticas y formales puede resumirse
como aparece en la tabla 1. En sntesis,
las ciencias formales trabajan con
ideales, utilizan la lgica y demuestran
la veracidad de sus teoremas. Las
ciencias fcticas por su parte, se
ocupan de hechos y procesos, utilizan
el mtodo cientfico y construyen
teoras coherentes y verificables. Dado
que la epidemiologa es una ciencia
fctica, en adelante nos ocuparemos de
stas y, en particular, de su mtodo.
El mtodo cientfico, racionalidad
verificabilidad

Cuando se habla de 'el mtodo

cientfico' con frecuencia se piensa en
un conjunto de reglas o recetas que si
se siguen de manera cuidadosa,
conllevan a la solucin de un problema.
Verlo as lo puede convertir en un
dogma ms,
ya que se estara
recurriendo nuevamente a la autoridad
como criterio de verdad: "tal enunciado
es verdadero porque lo formul tal
cientfico, quien lleg a l siguiendo
el mtodo cientfico". Es cierto que la
actitud cientfica se caracteriza por una
permanente bsqueda de la verdad,
pero no de la verdad definitiva e
infalible. Para el cientfico, todo saber

Tabla 1. Comparacin entre las ciencias formales y las ciencias fcticas.

Ciencias formales
Su objeto son entes ideales
Su mtodo es la lgica
Un enunciado podra ser de la forma "Si p entonces q"
Demuestra de manera definitiva la verdad de sus teoremas
Construye enunciados verdaderos

Ciencias fcticas
Su objetos son los hechos y procesos
Su mtodo es el mtodo cientfico
Un posible enunciado es "Si se cambia la dieta,
se disminuye la incidencia de desnutricin"
Somete a prueba sus enunciados para confirmarlos o refutarlos
Enunciados verificables

45

HERRERA A.N. Y COLS.

es falible
y en consecuencia,
susceptible de refutacin. Desde esta
perspectiva, el mtodo cientfico est
lejos de ser un conjunto de reglas que
se deben seguir de manera rigurosa y
por el contrario puede ser modificado
y mejorado. "Uno de los errores
frecuentes del joven hombre de ciencia
consiste en que con frecuencia no logra
reconocer la necesidad de modificar
los mtodos
disponibles
para
adecuarlos a su problema particular ..."
(5).
Para Tamayo y Tamayo (6) el mtodo
cientfico se caracteriza por "ser
tentativo, verificable, de razonamiento
riguroso y observacin emprica". Por
su parte, para Cohen y Nagel (7) 10 que
define al mtodo cientfico es "la
persistente aplicacin de la lgica"
para someter a prueba algunos
enunciados empricos. Para Bunge (2)
el mtodo cientfico es un conjunto de
reglas "numerosas, complejas, ms o
menos
eficaces
y en parte
desconocidas"; pero tambin es "el arte
de formular preguntas y de probar
respuestas ... Por consiguiente, los
escritos sobre el mtodo cientfico
pueden iluminar el camino de la
ciencia, pero no pueden exhibir toda
su riqueza y, sobre todo, no son un
sustituto de la investigacin misma, del
mismo modo que ninguna biblioteca
sobre botnica puede reemplazar a la
contemplacin
de la naturaleza,
aunque
hace
posible
que la
contemplacin sea ms provechosa."
En sntesis, el propsito fundamental
de las ciencias es descubrir la verdad.
En esa bsqueda es necesario seguir
ciertas reglas -el mtodo cientfico- y
dudar de todo hallazgo, incluso del
mtodo mismo. En las ciencias fcticas
el camino a la verdad implica
operaciones de diferente tipo: a)
necesita del razonamiento lgico para
formular preguntas y construir teoras
coherentes -sistema organizado de
ideas sobre un aspecto de la realidad y b) deben recurrir a la observacin y
a la experimentacin para someter a

46

prueba sus enunciados. El primer

aspecto est en estrecha relacin con
la racionalidad
de las teoras
cientficas
y el segundo con la
verificabilidad de sus enunciados. Sin
embargo, ambos aspectos estn
ntimamente
ligados y cualquier
divisin no puede tener otro objetivo
que facilitar la exposicin.
La racionalidad, entendida como la
coherencia y organizacin de las ideas
que conforman una teora, se garantiza
por el cumplimiento de ciertas reglas
lgicas. El razonamiento
lgico,
conocido como inferencia lgica puede
ser de tipo deductivo o inductivo. La
inferencia deductiva ocurre cuando a
partir de una teora y obedeciendo
ciertas reglas de razonamiento lgico,
se generan nuevas ideas o se predicen
posibles resultados. La inferencia
inductiva consiste en la construccin
de una teora a partir de varias
observaciones
particulares.
El
cientfico hace inferencias inductivas
cuando a partir de la observacin o
experimentacin' sobre algunos casos
construye generalizaciones y propone
teoras; y hace inferencia deductiva
cuando a partir de una teora genera
alguna proposicin
verificable
hiptesis- y trata de someterla a prueba.
Sin embargo, la induccin surgida de
la acumulacin
de evidencia no
refuerza una teora (8). La induccin
se basa en el supuesto de que 10 que
an no hemos observado es igual a 10
que ya observamos; sin embargo, el
hecho de que no hayamos observado
un caso que contradiga una teora no
es garanta de que no pueda aparecer
en el futuro (9). Esto es, mucha
evidencia en favor de una hiptesis no
es suficiente para probarla pero una
sola observacin
contraria
es
suficiente para refutarla. En este
sentido el proceso sera plantear una
teora y a continuacin
tratar de
demostrar que es falsa. Entre ms
resista a ser destruida ser ms fuerte.
Las teoras cientficas tiles son
potencialmente falsificables (10).

Ahora, la racionalidad
es una
condicin necesaria en las teoras
cientficas pero no garantiza que sus
enunciados sean verdaderos.
Los
enunciados de las ciencias fcticas,
ms que verdaderos,
deben ser
verificables. En otras palabras, a los
enunciados cientficos no se les exige
que sean verdaderos ms all de
cualquier duda, lo que se les exige es
que concuerden con los hechos que
estudia y que puedan someterse a la
comprobacin emprica mediante la
observacin o la experimentacin.
Estos dos aspectos del conocimiento
cientfico
-racionalidad
y
verificabilidad-,
implican algunas
caractersticas del mtodo cientfico.
Segn Ander (11), el mtodo
cientfico: a) es fctico, es decir, tiene
siempre un referente emprico, b)
trasciende los hechos, va ms all de
la apariencia, no se limita a describir
los hechos sino que trata de
explicarlos,
e) requiere
de la
verificacin emprica para proponer
respuesta a los problemas que estudia
y para apoyar sus enunciados., d) es
auto correctivo y progresivo en tanto
que va rechazando y ajustando tanto
las teoras como las tcnicas utilizadas,
e) busca formulaciones de tipo general,
busca formular leyes sobre los hechos
que estudia y f) es objetivo puesto que
se basa en conceptos, juicios y
raciocinios sobre los hechos y no en
sensaciones, percepciones y juicios de
valor del investigador. Esta ltima
caracterstica hace que los estudios
cientficos sean replicables. Esto es,
cualquier investigador puede tratar de
repetir un estudio cientfico con el fin
de confirmar o rechazar los hallazgos
reportados por el primero.
Sin embargo, si se concibe que la
naturaleza es cambiante, no es fija, ni
esttica, se tendr que aceptar que
cualquier resultado obtenido en una
investigacin est afectado por tales
variaciones. Ntese que no se est
hablando
aqu de los cambios
producidos por algunas variables

Rev Fac Med UN Col 1999 Vol. 47 N 1

SECCIN DE EPIDEMIOLOGA

asociadas, o de aquellos que se pueden

esperar de manera sistemtica con el
transcurso del tiempo o como efecto
de una intervencin,
sino de
variaciones caprichosas o aleatorias
del fenmeno. Tales variaciones se
conocen como errores aleatorios y el
nivel de precisin de los resultados de
una observacin o experimentacin
estn en relacin inversa con la
magnitud de error aleatorio (12). El
anlisis del efecto de este error puede
estimarse
a travs de pruebas
estadsticas. La variabilidad de los
fenmenos exige pruebas estadsticas.
Epidemiologa y estadstica
En repetidas ocasiones hasta aqu, se
ha afirmado que los enunciados de las
ciencias fcticas se someten a prueba
mediante
la observacin
o la
experimentacin. "La operacin bsica
en investigacin emprica es, sin duda,
la observacin" (13). Sin embargo, en
el mtodo cientfico, tal observacin
es sistemtica y organizada, no es
casual
m
accidental.
La
experimentacin, por su parte, implica
adems de la observacin,
la
intervencin tambin sistemtica y
organizada del investigador, sobre los
hechos o procesos que estudia. Esta
distincin
sustenta
la divisin
convencional
de los estudios
epidemiolgicos
en dos grandes
categoras:
observacionales
y
experimentales.
Los estudios observacionales
en
epidemiologa tienen como principal
objetivo describir las caractersticas de
una poblacin o identificar los factores
asociados a un determinado fenmeno.
En este tipo de estudios el investigador
respeta los hechos en el sentido de que
la naturaleza decide quin( es) se
expone al factor de inters y quin( es)
no. Por ejemplo, en un estudio sobre
la asociacin entre el tabaquismo y el
cncer de pulmn, el investigador no
puede decidir quines son fumadores
y quines no, los grupos estn

conformados previamente y dentro del

estudio
se
compararn
las
proporciones de casos de cncer de
pulmn entre los dos grupos.
En los estudios experimentales el
investigador
decide quines se
exponen al factor de inters. En un
estudio sobre la eficacia de un frmaco
para el tratamiento de una patologa,
el investigador conforma aleatoriamente dos grupos de individuos: uno
de ellos recibir el frmaco de inters
y otro
recibir
un placebo.
Posteriormente se comparar el curso
de la patologa en los dos grupos. Las
diferentes estrategias a seguir en cada
tipo de estudio y los controles o
cuidados necesarios para garantizar la
vali-dez de los resultados, conforma un
amplio
captulo
dentro
de la
epidemiologa.
Los mtodos estadsticos permiten la
descripcin rpida y precisa de algunas
caractersticas generales del grupo estadstica descriptiva- (14) o, mediante inferencia inductiva, obtener
conclusiones para la poblacin a la
cual pertenece la muestra estudiada estadstica inferencial-. An cuando
algunas operaciones o clculos no son
diferentes en los dos casos, es importante tener en cuenta que los alcances
en cuanto a posibilidades
de
generalizacin de los resultados s lo
son, y de manera importante. Ahora,
hacer inferencia estadstica supone que
existe un valor desconocido para una
poblacin y que es posible acercarse a
l, mediante la observacin o medicin
de la variable de inters en una
muestra. Se denomina poblacin al
grupo total de inters dentro de una
investigacin, definido claramente en
el espacio y en el tiempo, dependiendo
de los objetivos del estudio. La
definicin en el espacio y en el tiempo
es muy importante puesto que permite
identificar los lmites dentro de los
cuales las conclusiones del estudio son
vlidas. Por otra parte, se llama
muestra a un subconjunto
que
pertenece a la poblacin de inters y

que proporciona los datos para el

anlisis (13).
Sin embargo, el investigador puede
tratar de estimar el valor desconocido
a partir de la muestra, sin tener una
informacin previa acerca del mismo;
o puede, con base en la informacin
disponible en la literatura cientfica,
formular una afirmacin que supone.
Por ejemplo en la estimacin de la
incidencia
de una patologa
el
investigador puede contar el nmero
de casos en la muestra y a partir de
ellos, estimar la proporcin de casos
en la poblacin.
Ahora, si hay
informacin
disponible
sobre la
incidencia de la patologa, puede
formular una afirmacin a priori (la
incidencia es igual a 0.2, por ejemplo)
y contar los casos en la muestra para
hallar la probabilidad
de que la
afirmacin sea verdadera, de acuerdo
con la informacin emprica recogida.
En el primer caso se estar haciendo
estimacin estadstica y en el segundo,
prueba de hiptesis.
Una hiptesis
es entonces una
afirmacin general, verificable y
sustentada en la teora (2). Es una
afirmacin general en tanto que se
refiere a un parmetro
en una
poblacin y no a un caso particular;
debe ser verificable en el sentido
expuesto antes, esto es, que se pueda
someter a prueba con base en
observacin o experimentacin y no
con base en el gusto o la conveniencia
y, finalmente, estar sustentada en la
teora puesto que debe ser coherente
con el saber cientfico actual sobre el
fenmeno que se estudia.
Dado que la hiptesis debe ser
verificable, hace referencia a un valor
particular. En el ejemplo anterior, si se
quisiera someter a prueba la hiptesis
de que la incidencia es diferente de 0.2,
habra que probar si es igual a 0,1; igual
a 0,3 etc. De manera similar para
probar si dos poblaciones
son
diferentes en cuanto a la incidencia de
la patologa, habra que hacer pruebas
con diferencia del 5%, del 10%, del

47

HERRERA

A.N. Y COLS.

15%, etc; mientras que para probar la

hiptesis "no existe diferencia entre las
dos poblaciones" slo habr que probar
que la diferencia de incidencia es igual
a O. As, la hiptesis que se somete a
prueba -llamada hiptesis nula- hace
referencia a un valor nico o a ausencia
de diferencia, y la afirmacin contraria
se formula como hiptesis alterna o
hiptesis de trabajo.
El razonamiento que se sigue en la
prueba de hiptesis puede resumirse
as: a) formular las hiptesis, -nula y
alterna- b) asumir que la hiptesis nula
es cierta mientras la evidencia emprica
no muestre lo contrario, c) si los datos
no falsean la hiptesis nula, la pregunta
que sigue es: qu tan probable es que
se haya encontrado ese resultado por

error aleatorio? y, finalmente d) si los

datos falsean la hiptesis nula, adems
de la pregunta anterior, cabe preguntar:
se puede aceptar como verdadera la
hiptesis alterna? Suponer que la
hiptesis nula es verdadera permite
hacer uso de los modelos tericos de
la estadstica para decidir hasta qu
punto los resultados observados a
partir de los datos de la muestra, la
falsean. El razonamiento
es el
siguiente: Si la hiptesis nula es cierta
entonces los valores observados en la
muestra estarn, con determinada
probabilidad,
entre tales valores
(identificados
de acuerdo con el
modelo terico). Ahora, se tienen dos
posibilidades: el valor observado se

encuentra efectivamente en el rango

establecido, luego los datos no son
evidencia suficiente para falsear la
hiptesis; o por el contrario: los valores
observados se encuentran alejados de
lo esperado para la hiptesis verdadera,
luego son evidencia para falsear la
hiptesis.
Finalmente, si los datos no falsean la
hiptesis nula, es decir si se hall un
resultado dentro de lo esperado sobre
el supuesto de que sta es cierta, no
puede concluirse ms all de cualquier
duda, que la misma se ha probado o
que es verdadera (15). Recurdese que
la inferencia inductiva se basa en el
supuesto de que lo que no hemos visto
an, es igual a lo que hemos observado.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
1. Pagano R. Understanding Statistics in the
Behavioral Sciences. New York, West
Publishing Company, 1981.
2. Bunge M. La Ciencia su Mtodo y su
Filosofia. Buenos Aires, Ediciones Siglo
XX, 1970.
3. Beveridge
E. The art of Scientific
investigation. New York, Vintage Books,
1957.
4. Shaughnessy
J, Zechmeister
E.
Research Methods in Psychology. New
York, McGraw-Hill Publishing Company,
1990.
5. Brown
Ghiselli
E. El mtodo
cientfico en psicologa. Buenos Aires,
Editorial Paidos, 1955.

e,

6. Tamayo y Tamayo A. El proceso de la

investigacin cientfica. Mxico, Limusa,
1993.
7. Cohen M, Nagel E. Introduccin a la
lgica y al mtodo cientfico. Buenos
Aires, Aditorial Amorrortu, 1973.
8. Popper K. Bsqueda sin Trmino. Una
Autobiografa
Intelectual. 3a edicin.
Madrid, Editorial Tecnos. pp 105-117, 1994.
9. Rothman
KJ, Greenland
S. Modern
Epidemiology,
2nd ed,. Philadelphia,
Lippincot - Raven, 1998.
10. Popper K. La Lgica de la Investigacin
Cientfica.
Madrid, Editorial Tecnos,
1994.
11. Ander E. Introduccin a las tcnicas de

12.
13.

14.

15.

investigacin
social. Buenos Aires,
Humanistas, 1971.
Bunge M. La investigacin cientfica.
Barcelona, Ariel Methods, 1983.
Herrera A, Quintero
e, Snchez R.
Algunas estadsticas
frecuentemente
usadas en investigacin en salud - Segunda
parte.
Revista
Colombiana
de
Anestesiologa
1998;26:367-376.
Elston R, Johnson W. Principios de
Bioestadstica. Mxico, Manual Moderno,
1990.
Wassertheil-Smoller
S. Biostatistics and
Epidemiology.
A Primer for Health
Professionals. New York, Springer- Verlag,
1995.

Nota: este trabajo se publicar en el libro "Estrategias de investigacin en medicina clnica". Ardila E, Snchez R, Echeverry J, eds. En prensa.

48