Chareix, Fabien PDF

M FABIEN CHAREIX
La dcouverte des lois du choc par Christiaan Huygens /

Christiaan Huygens' discovery of the laws of collision
In: Revue d'histoire des sciences. 2003, Tome 56 n1. pp. 15-58.
Rsum
RSUM. De 1652 1669 Christiaan Huygens tablit l'ensemble des rgles idales par lesquelles le mouvement se
communique par le choc des corps. Les manuscrits rvlent, mieux que ne le font les textes publis, un parcours intellectuel
rsolument tourn vers une cinmatique descriptive, lorsque ses contemporains, tel Leibniz, trouveront dans les travaux mmes
de Huygens la matire d'une authentique dynamique. En retrouvant pas pas la faon dont les rgles du choc ont t rellement
construites par Huygens, c'est une lucidation gnrale de la pense huguenienne que l'on se trouve confront. L'architecture
interne des manuscrits puis celle des traits publis sur le choc donnent une explication trs nette des prises de position
ultrieures de Huygens en leur restituant le fonds conceptuel qui leur assure cohrence et force.
Abstract
SUMMARY. Between 1652 and 1669 Christiaan Huygens discoverd the laws that govern the motions that perfectly hard
bodies make when they collide with each other. His manuscripts reveal, far better than his published texts do, that he pursued an
intellectual programm entirely devoted to finding a descriptive kinematics. Meanwhile Huygens' contemporaries, such as Leibniz,
tried to interpret Huygens' own concepts from a dynamical point of view. By determining, step by step, the way that Huygens truly
discovered the laws of motion of bodies after collision, we are led to a broad overview of Huygens' thought. The internal
structures of both manuscripts and published essays on collisions shed light on some of Huygens' subsequent stands on various
issues, which display their conceptual background and logical bases.
Citer ce document / Cite this document :

CHAREIX FABIEN. La dcouverte des lois du choc par Christiaan Huygens / Christiaan Huygens' discovery of the laws of
collision. In: Revue d'histoire des sciences. 2003, Tome 56 n1. pp. 15-58.
doi : 10.3406/rhs.2003.2171
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0151-4105_2003_num_56_1_2171
La dcouverte des
par
lois
Christiaan
du choc
Huygens
Fabien Chareix (*)
RSUM. De 1652 1669 Christiaan Huygens tablit l'ensemble

des rgles idales par lesquelles le mouvement se communique par le choc
des corps. Les manuscrits rvlent, mieux que ne le font les textes publis, un
parcours intellectuel rsolument tourn vers une cinmatique descriptive,
lorsque ses contemporains, tel Leibniz, trouveront dans les travaux mmes
de Huygens la matire d'une authentique dynamique. En retrouvant pas pas
la faon dont les rgles du choc ont t rellement construites par Huygens,
c'est une elucidation gnrale de la pense huguenienne que l'on se trouve
confront. L'architecture interne des manuscrits puis celle des traits publis
sur le choc donnent une explication trs nette des prises de position ult
rieures
de Huygens en leur restituant le fonds conceptuel qui leur assure coh
rence et force.
MOTS-CLS. Choc ; dynamique ; mcanique ; pense classique ; corps ;
mouvement.
SUMMARY. Between 1652 and 1669 Christiaan Huygens discoverd the laws
that govern the motions that perfectly hard bodies make when they collide with each
other. His manuscripts reveal, far better than his published texts do, that he pursued
an intellectual programm entirely devoted to finding a descriptive kinematics.
Meanwhile Huygens' contemporaries, such as Leibniz, tried to interpret Huygens'
own concepts from a dynamical point of view. By determining, step by step, the way
that Huygens truly discovered the laws of motion of bodies after collision, we are led
to a broad overview of Huygens' thought. The internal structures of both manusc
riptsand published essays on collisions shed light on some of Huygens' subsequent
stands on various issues, which display their conceptual background and logical
bases.
KEYWORDS. Collision ; dynamics ; mechanics ; classical thought ; body ;
motion.
(*) Fabien Chareix, matre de confrences, Universit Lille I, Cit scientifique,
59650 Villeneuve d'Ascq. E-mail : chareix@pop.univ-lillel .fr
Rev. Hist. Sci., 2003, 56/1, 15-58
16
Fabien Chareix
I. Les textes de jeunesse
Nous sommes en 1652. Christiaan Huygens, qui a 23 ans, veut

approfondir sa connaissance de la mcanique par une simple mise
en ordre des lois de la percussion. Nous savons ce qu'il adviendra
de ces recherches, dont les commentateurs se plaisent souligner
qu'elles dtruisent une grande partie de la mcanique cartsienne,
celle qui est expose dans les Principes de la philosophie. La thse
la plus rpandue consiste mme lire les articles sur le choc com
poss en 1669 par Huygens comme autant de jalons poss sur la
route triomphante et inluctable de la dynamique. La rgle de
conservation d'une certaine vis collisionis, qui apparat ds cette
anne, est alors considre htivement comme un principe, afin de
rendre Huygens, Leibniz puis Newton compatibles au sein
d'une histoire linaire dont Huygens serait le premier moment.
Le savant Hollandais renonce pourtant immdiatement l'i
ntroduction
d'un tel concept, en biffe la mention manuscrite
dans un geste qui marque trs tt une dtermination constante
de sa philosophie naturelle : ne pas admettre dans le dis
cours
d'entits fantmes qui, telles la force, semblent sup
poser
l'existence, dans le corps, d'une disposition interne au
mouvement.
Notre intention est de montrer que le refus permanent, dans
les textes ultrieurs de Huygens, d'une explication hyperphysique
des phnomnes, c'est--dire le refus de tout emploi injustifi
d'une mtaphysique de la force (1), est dj prsent dans
son uvre de jeunesse. En privilgiant, dans ces manuscrits, le
principe de relativit, Huygens montre dj un certain nombre de
traits majeurs de sa mcanique ultrieure : la recherche d'une
rduction de tous les effets dynamiques une relation cin
matique
ou gomtrique claire et distincte. S'il est vrai que
Huygens corrige Descartes, si nombre des principes qu'il d
couvre
ici serviront en effet de point de dpart l'analyse de la
(1) Telle que celle qui apparat dans les textes crits par Leibniz partir de 1671.
La dcouverte des lois du choc
17
potentia dynamica, il serait faux de songer Huygens comme

tant le pre inconscient d'une forme de pense qu'il s'acharne
rcuser.
Nous prenons appui sur deux types de textes. Le premier texte
est un manuscrit extrait du Codex Hugeniorum 26A, fol. 9 r-v.
Les autres textes sont les articles envoys par Huygens aux
Philosophical transactions puis au Journal des savans en 1669.
Ils constituent une reprise succincte, peu explicite, qui ne
peut tre comprise que si l'on a d'abord examin le manuscrit
de 1652, puis ventuellement ceux de 1654 1656 qui en font la
synthse.
Lorsque Huygens se penche sur le problme du choc, il ne
dispose que de deux sources. D'une part il connat les analyses
de Descartes, qui affirme dans les Principes que ce qui se
conserve dans l'impact est le produit de la quantit de matire
par la vitesse. D'autre part il connat et admire les analyses
que Galile donne, dans les Discorsi, de l'immense force de la
percussion. Il sait aussi que Descartes a dfini la commun
ication du mouvement dans le choc en utilisant un principe de
minimisation des variations modales. Un corps perd autant
de vitesse ou de mouvement qu'il peut en cder afin de rendre
son propre mouvement compatible l'autre. Ce principe
explique que, lorsque cette compatibilit ne peut tre atteinte, il y
a rebond.
Huygens dcouvre immdiatement les limites des propos
itions cartsiennes, nanmoins le manuscrit montre clairement,
sur le fol. 9 r, que c'est d'abord en reprenant les indications
de Descartes que Huygens commence ses recherches. Cette
premire page consiste essentiellement en un bilan de ce qui est
connu au moment o Huygens crit. En particulier, les rflexions
du bas de la page font allusion au mode de rpartition des
vitesses aprs le choc. Malgr la prsence du principe de
relativit, introduit ds cette page par l'allusion au bateau
qui dplace le cadre de rfrence, il y a l manifestement une
reprise de Descartes. Huygens est ce point sous l'emprise de la
pense cartsienne qu'il rature un passage relatif la force de
collision, dont la mesure ne lui sera donne qu' la page
suivante.
Aprs avoir effectu ce bilan, Huygens passe la rdaction
d'un certain nombre de drivations algbriques o il reprend une
18
Fabien Chareix
fois encore le principe cartsien. Les figures qui accompagnent ces

quations lui donnent alors une rgle gnrale, obtenue grce la
suggestion visuelle de la mthode du bateau et confirme par les
calculs : ce qui se conserve, c'est le produit de la quantit de
matire par le carr de la vitesse. Le fol. 9 v contient deux axio
mes numrots 1 . L'un, dont le nom d'axiome est biff par Huygens, regarde le principe du bateau. Dans le cas du choc de deux
corps gaux, Huygens met en vidence l'galit simple des vitesses
relatives avant et aprs le choc. Quelle que soit la vitesse qui
anime l'observateur situ sur le rfrentiel en mouvement, il ne
peroi[t] pas diffremment le choc ( occurrentium motus non
alius apparet).
L'vnement est le mme, bien que sa
description change avec le rfrentiel choisi. De fait, ce qui permet
de conserver un phnomne de choc son unit par-del les
diffrents postes d'observation que l'on peut prendre sur lui,
c'est l'affirmation d'une vitesse relative gale avant et aprs le
choc. Telle est la constante universelle du choc des corps, une
rgle qui s'enracine elle-mme dans la conservation du mouvement
du centre commun de gravit des corps engags dans le choc. Ces
relations entre les vitesses relatives et le mouvement du centre de
masse seront expliques dans le De motu corporum posthume au
moyen d'un usage constant du principe de Torricelli. Mais pour
l'heure, la constance des vitesses relatives dans les chocs
quelconques, justifie par la seule notation ontologique du texte
de Huygens, non alius apparet, devient l'axiome 1 vritable, en lieu
et place du principe du bateau, qui n'en est que la mise en
perspective.
Huygens est donc d'une part conscient de la validit restreinte
de la conservation cartsienne de la quantit de mouvement, qui
doit tre envisage en tenant compte de l'orientation des vitesses. Il
est d'autre part en possession de l'axiome 1, rpt la fin du
fol. 9 v. Or un raisonnement simple permet de comprendre que le
principe cartsien et l'axiome 1 contiennent en fait la rgle qui va
former l'axiome 2, celui qui porte la mention de la conservation du
produit fait des carrs des vitesses et des grandeurs des corps.
Mme si Huygens, ce qu'il semble, ne suit pas exactement cette
voie algbrique, il peut tre utile de montrer que : soient ma et mb
les grandeurs de A et de . Soient et v, leurs vitesses avant
le choc ; u2 et v2 celles d'aprs la rencontre. On voit que : selon
le principe cartsien : + mb v, = mau2 + mb v2 (i), et selon
19
l'axiome 1 : vx - = u2 - v2 (ii). Or (i) s'crit ( - u2) - mb(v2 - vj

et (ii) vx + v2 = u2 + . On ajoute les membres de (ii) dans
ceux de (i), c'est--dire que l'on interprte la conservation des
vitesses dans la conservation de la quantit de mouvement.
On obtient : ( - u2) { + ) = mb(v2 - v,) (v2 + v{) (iii), c'est-dire ma{u\ -u2) = mb{vx2 - vj) (iv). Cette expression donne
l'axiome 2 par un simple dveloppement terme terme :
ma u\ + mb v,2 = ma u\ + mb v*. Ainsi, il est assez simple de
comprendre pourquoi la mise en rapport d'une version amende de
la conservation cartsienne du produit mv, pour le dire vite,
de l'axiome 1 issu du principe du bateau et de la ncessit
de penser un mme vnement de choc sous des descriptions qui
valentes
par translation du rfrentiel choisi, devait donner
l'axiome 2. Christiaan Huygens n'a pas eu l'intuition directe et ana
lytique
de cette relation. Sa mthode a consist dans un mixte
d'analyse puis de test, au moyen d'un support li la gomtrie et
aux figures, de la validit universelle d'un tel passage au carr des
vitesses.
Tout s'enchane alors dans le fol. 9 v, qui ne prsente que
peu de ratures. Huygens est mme de formuler une srie
d'axiomes qui seront tous repris dans les textes de 1669.
L'expression mv2 n'est jamais pour Huygens la mesure d'une force
permanente dans les corps (en effet, si l'on change le mouve
mentdu cadre de rfrence, cette mesure change aussi), elle
correspond seulement la recherche d'un invariant algbrique
qui traduit dans la langue analytique une vrit tablie par le
principe de relativit, c'est--dire aussi par la plus pure des
cinmatiques. Ainsi, contrairement Leibniz qui veut rduire la
cinmatique une connaissance de la simple apparence du
mouvement, Huygens parvient montrer qu'il est possible de don
nerune solution rationnelle un problme d'impact, de force ou de
percussion, en demeurant dans les limites du mouvement simple
mentrelatif.
Au sein de ce fragment manuscrit 9 v figurent en effet un cer
tain nombre de drivations algbriques dont le dchiffrement per
met de comprendre l'valuation numrique qui prcde l'nonc de
l'axiome 3. Voici, exprim analytiquement, le premier de ces cal
culs.
Soient a et b les grandeurs des corps A et considrs.
Soient x et y les variables cherches reprsentant respectivement les
vitesses acquises aprs le choc par et A. A se meut avant le choc
20
Fabien Chareix
avec une vitesse , est au repos, ainsi que le premier cas envisag
le laisse penser. Huygens crit :
bx + ay <*> ac [1],
yooc
bx [2].
ro,
a
Autrement dit, les quantits de mouvement devant et aprs le choc,

tant au repos, se conservent et donnent un rapport algbrique
isolant la vitesse y acquise par le corps A aprs le choc. Or y
s'exprime ici encore en fonction de :. Huygens procde une sub
stitution
de variables qui donne sans autre mdiation :
ace - 2b ex +
+ bxx ace [4].
En fait, Huygens part de l'expression algbrique de y

l'introduit dans l'expression [1] :
et
bx
a
j.
bx
+ a\( - bx\
\oo .
Conformment l'axiome 2 qui n'est autre qu'un principe de
conservation de la vis collisionis voque dans les premires lignes
biffes par Huygens du fol. 9 r, toutes les vitesses sont leves au
carr, ce qui donne :
bx)2
Abxx +
(
+ a\
<*> ace,
{
a)
Soit, en dveloppant :
bxx
,
+, a\( ce
y
2bcx + oo ace,
a
aa J
puis :
bbx + ace - 2b ex +
o ace [3].
21
La suite de la drivation laquelle Huygens se livre a pour but

d'exprimer x en fonction des seules variables connues, vitesse ini
tiale
de A et grandeurs des corps en prsence :
2ca bx + ax,
2ca
b + a
oo X [4].
Ainsi, si l'on reprend le premier des deux cas donns entre

l'axiome 2 et l'axiome 3, les donnes numriques sont : a = 2,
b = 1, = 3. L'instanciation en [4] donne x - 4, d'o en [2] y = 1,
valeurs que Huygens est donc en mesure de fournir et dont il per
oit sans doute la validit restreinte aux cas des chocs o les vites
sesde rebond ont la mme direction. S'agissant du second cas,
l'application du principe de relativit est ncessaire puisque les
directions des corps aprs le rebond divergent, le principe de
conservation du mouvement au sens cartsien n'tant pas valable
dans ce cas. De fait, aucun calcul n'est ncessaire puisqu'en suppos
antque le premier cas de choc soit transfr sur un bateau en
mouvement uniforme de vitesse 3, dans la mme direction que le
petit corps, les cas 1 et 2 ne forment qu'une variante relative de la
mme redistribution des tats de mouvement, ainsi que le dessin cidessous le fait voir :
Cas 1
1^- 3 = - 2 4 - 3 = J
OO
Q_
Cas 2
QO
vitesse uniforme 3 applique tout le systme

Fig. 1. Cas de transformation relative du mouvement.
Le produit des grandeurs des corps par le carr de leurs vites

sesest gal 18 dans le premier cas. Le principe opratoire du
bateau permet de reprsenter les diffrents cas de choc au moyen
de deux oprations distinctes. D'une part on opre un changement
22
Fabien Chareix
de repre, d'autre part on ajuste la vitesse relative du second

repre choisi, afin de mettre en vidence l'essentielle interchangeab
ilit
du mouvement et du repos. Nous voyons apparatre l'ordre
et le lien entre les drivations algbriques du fol. 9 v et
l'application numrique qui, sur la mme page, suit directement
l'nonc de l'axiome 2 ou rgle des carrs des vitesses. L'analyse
algbrique par laquelle Huygens essaie le carr des vitesses, lui
donne d'abord une valeur aux variables cherches, x et y. Huy
gens devait avoir le sentiment que l'lvation au carr du produit
algbrique obtenu partir de l'expression [1] lui donnerait des
valeurs calculables pour chacun des paramtres de grandeur et de
mouvement. Ce qui n'tait au dpart qu'une piste algbrique ing
nieuse
sans doute, se transforme, la fin du fol. 9 v, en une rgle
constante et opratoire. La premire application numrique est
consigne en toutes lettres, avant l'axiome 3, puis Huygens, en
gnrant divers cas de chocs, va pouvoir construire, comme nous
le verrons plus loin, une procdure de test de la conservation de
cette rgle des carrs par l'application de la mthode de transla
tion
uniforme du bateau.
Les diteurs ont spar en deux parties le contenu du fol. 9 rv numrotes 1 et 2 par Huygens. Avec raison semble-t-il puisque
la seconde partie semble prsenter les traits d'une reprise et d'un
approfondissement. La premire page est en effet rature forte
ment, Huygens semblant, partir de l'nonc de la premire rgle
de Descartes (2), chercher un principe rationnel de communication
du mouvement avant et aprs le choc. Notons qu'il n'est bien sr
pas question d'exprience des lois du choc, chaque principe tant
tabli ici par une spculation rationnelle dont les outils semblent
tre le principe de conservation de la quantit oriente de mouve
ment, la conservation de la vis collisionis et le principe de relati
vit. L'hypothse sur laquelle s'achve la page 1 est celle de la
conservation des vitesses relatives d'approche et d'loignement
devant et aprs le choc. Ce rsultat, fondamental, semble direct
ementdduit de l'application du principe de relativit. Huygens
l'inscrit en incipit de la page 2, comme si, aprs avoir vainement
cherch une clavis universalis pour la rsolution concrte des rgles
(2) Fondamentale pour la mise en place ultrieure des rgles exactes du choc car elle
dcrit le cas standard de symtrie parfaite.
23
du choc, il avait abord le verso de la page par des drivations

algbriques dont nous avons pu examiner, plus haut, les enseigne
ments.Sur le mme feuillet, il formule en termes concis (3) le
rsultat de la page 1, le nomme axiome dans la marge puis le
rature et entreprend d'exposer la mthode opratoire du bateau
qui est trs certainement au fondement de l'axiome prcdent. Si
Huygens ne conserve pas, finalement, ce premier axiome en l'tat,
c'est, ce qu'il semble, parce que, d'une part, il en conoit un
autre, plus gnral (4), qui prcde la reprise de l'axiome 1 ratur
au dbut du feuillet. Huygens conoit donc cette page 2 comme
devant exprimer un ordre d'exposition, l'ensemble des rgles et
axiomes tant apparu clairement grce aux drivations algbriques
qui, selon notre hypothse, ont t effectues entre la recherche
passablement dsordonne de principes gnraux (p. 1) et la
rsolution ordonne des rgles calculables du choc des corps. la
suite de la mthode du bateau, Huygens conclut partir du prin
cipe selon lequel un corps reoit dans le choc plus de vitesse
mesure que sa grandeur est moindre, que le mouvement dfini
comme le fait Descartes ne se conserve pas toujours dans le
choc. Ds lors il peut consigner par crit, en tant que deuxime
axiome, l'autre outil thorique dont il s'est servi lors de la confec
tiondes quations algbriques du choc : la conservation de la
quantit faite par la somme des produits des grandeurs et des
vitesses au carr avant et aprs le choc. Au principe cartsien
manipul dans les drivations algbriques sous certaines condi
tions de direction, Huygens substitue un autre principe de conser
vation qui, dans l'ordre logique d'exposition qui est retenu ici,
n'est pas premier et ne peut donc en aucun cas possder la
fonction architectonique qu'il aura dans le De corporum concursu
de Leibniz.
L'axiome 3 mrite que l'on s'y attarde car sa gense probable
est clairante quant la mthode huguenienne. Cet axiome pose
deux conditions au choc. D'une part, il s'agit d'introduire, aprs la
(3) Eadem est celeritas separationis post duorum corporum concur sum quae fuit appropinquandi (OCH, t. XVI, 94. (OCH : voir la rfrence bibliographique complte dans le
Nota bene de la page 13).
(4) Not Axima : Si duo corpora ex adverse sibi mutuo occurrant, unumque eorum
eadem qua venit celeritate retro feratur nihil de motu sui amittens, etiam alterum e qu venit
celeritate resiliet.
24
Fabien Chareix
rsolution numrique, le cas de grandeurs et de vitesses asymtri

ques.
Ayant obtenu, au sein des calculs rapports plus haut, une
quation gnrale du mouvement dans le choc (5), Huygens
cherche pour quelles valeurs de grandeur et de vitesse initiales de A
et de l'quation revient au cas symtrique de la premire rgle de
Descartes nonce en incipit de la page 1. Or le bilan des tats de
mouvement avant le choc peut s'crire ainsi, a et b tant pour les
grandeurs de A et de , la vitesse initiale de A et y la vitesse
recherche :
ac + by
r\ pour y =
Or
ac le
i bilan
devient
4. : ac +i b\
u
ac\L
o b peut tre rduit pour donner :
ac + ac,
qui est le cas du choc symtrique dcrit par la rgle de Descartes.
ac
Donc si y est pris tel que y = , le cas du choc asymtrique
devient parfaitement symtrique.
"
Qui ne remarque qu'alors on obtient le rapport :
1-1
b
c'est--dire prcisment la seconde condition de l'axiome 3 ?

Notre hypothse de lecture de ce texte fondateur bien des
gards de la mthode huguenienne est simple : c'est en forgeant
un outil d'analyse relative que Huygens parvient une clavis
universalis des rgles du choc. Confirm algbriquement, le
principe chronologiquement premier de l'identit des vitesses
d'approche et de sparation est alors insr sa place
l'intrieur de l'architecture conceptuelle remarquablement stable
de cet crit de 1652. C'est le principe de relativit, celui du
bateau, qui y est essentiellement impliqu. Comment, ds lors,
Huygens est-il parvenu substituer au faux invariant cartsien un
invariant universellement valable ? Le fac-simil du feuillet 9 v,
prsent la fin des uvres compltes, t. XVI, le fait voir clair
ement.
(5) De la forme bx + ay <*> ac + bd (avec bd = 0), tant au repos, sa vitesse d est nulle.
25
Fig. 2. Dtail du fol. 9 V.
Huygens y dessine en effet des esquisses de ce qui deviendra

l'objet des mditations leibniziennes dans l'article Regulae de motucorporum ex mutuo impulsu, c'est--dire la mise l'preuve de la
conservation en mv2 diffrents cas de chocs dmontrs au
pralable au moyen du principe de relativit (6). Or comme cela
est vident d'aprs la dmonstration de la proposition XI du De
motu corporum ex percussione, la rgle de construction de ces
dessins, rsolus par la mthode du bateau, prsuppose la conser
vation du produit mv2.
(6) Voir la prop. IX du De motu corporum ex percussione [1703] (in OCH, t. XVI). Sur
ce trait, voir la note 10.
26
Fabien Chareix
<
*
il
o&
a,
?
J?
Fig. 3. [] De motu corporum ex mutuo impulsu hypothesis (1669).
Si l'on tablit le bilan des tats de mouvement dans le cas le

plus simple, le premier de la figure prcdente, on aurait, selon
l'affirmation de la proposition XI o les lignes sont comme les
vitesses en norme comme en direction :
A (AD)2 + (BD)2 = A (EA)2 + (BE)2
soit
mx Vj2 + m 2 v22 = mx v'2 + m2 v'2,,
ce qui donne, par substitution lie la proportion construite par
Huygens :
CB (AD)2 + CA (BD)2 = CB (EA)2 + CA (BE)2.
Huygens exprime cette proposition gomtriquement :
On doit dmontrer que le solide constitu par la ligne CB
sur le carr AB ensemble avec le solide par la droite CA avec
le carr BD est gal la somme du solide par la mme
ligne CB sur le carr EA du solide par la droite CA sur le
carr EB (7) .
(7) OCH, t. XVI, 72-73.
27
En dcomposant algbriquement les vitesses, toutes les lignes

ayant la direction AB tant positives :
CB (AC + CD)2 + CA (CB - CD)2
= CB (AC - EC)2 + CA (EC + CB)2.
Il suffit de se souvenir que, par construction, D est de telle sorte
que CE = CD (les quantits sont orientes et CE = - EC), pour
vrifier la validit de la proposition. Huygens ne songe en aucun
cas promouvoir le principe opratoire ou calculatoire ici tabli en
invariant substitu l'invariant cartsien exprimant l'immutabilit
de Dieu ou, au sens de l'interprtation qu'en fera Leibniz, une
force qui se conserve. Certes, le lien entre cette quantit conserve
et la dfinition de l'effet ou de la puissance d'un impact par la pro
portion
qui existe entre hauteur de chute et vitesse leve au carr,
est patent. Mais Huygens ne l'exploite pas dans le sens d'une
dcouverte de l'estime vritable de l'effet du mouvement. Il s'agit
d'un rsultat de cinmatique par lequel un algorithme fort utile fait
son entre dans la dtermination de tous les effets possibles du
choc de deux corps. Aussi trange que cela puisse paratre un
leibnizien, Huygens tire un principe gnral de conservation de la
simple considration des cas donns et d'une rgle qui en manifeste
la validit. Les drivations algbriques qui prennent le relai de la
figure 2 dans le fol. 9 montrent qu'en appliquant ce principe de
conservation, les valeurs admises via le principe de relativit sont
les mmes que celles que l'on obtient sans son aide. L'invention des
rgles hugueniennes du choc repose donc sur l'entrecroisement
signifiant des dessins et des drivations algbriques qui les confir
ment, vritable jeu mcanique partir duquel Huygens est mme
de donner un crit structur selon l'ordre hirarchique de dpen
dance logique des axiomes les uns envers les autres. Le traitement
de ces rgles est purement rationnel. Il repose sur l'acte thorique
majeur consistant faire de la relativit et de son premier tho
rme (8) la source de tous les axiomes dans l'ordre de la recherche,
ainsi que l'origine de toutes les rgles particulires, dans les diff
rents ordres d'exposition adopts en 1654, 1656, 1669 ou dans le
grand trait apocryphe de 1703.
(8) Conservation des vitesses relatives au sein d'un systme de deux corps.
28
Fabien Chareix
II. Une mcanique sans force
1 / L'ide du corps
Les problmes de l'identification d'une force, quelle qu'elle
soit, et de la construction d'un principe de relativit sont des pro
blmes
lis. La notion de relativit mise en uvre par Huygens
dans l'laboration de ses rgles du choc diffre en bien des points
de ce qu'il est convenu d'appeler la relativit cartsienne. Chez
Descartes, la relativit du mouvement est d'abord tablie par la
dissociation des notions de mouvement et d'action. Cette identif
ication est lie aux prjugs de l'enfance selon lesquels l'action est
requise pour l'tre qui se meut et non pour l'tre qui est au repos.
Une telle fausse notion du mouvement est remplace par une
distinction modale entre mouvement et repos, aboutissant
l'affirmation {Principes de la philosophie, II, 26) qu'il y a autant de
ralit dans le repos que dans le mouvement. Mais l'affirmation,
l'article 13, de la relativit du mouvement, o la distinction du
mouvement et du repos n'a plus de sens, se trouve rlabore
partir de la ncessit de trouver (par la notion de voisinage) un
quivalent au lieu qui est exclu, Yaction de mme (ce sera le
transport), ainsi qu' partir de la ncessit de recomposer les rali
tsmodales distinctes que sont le repos et le mouvement. Or cette
ncessit d'une dfinition individuelle d'un corps (qui fait que l'on
peut parler d'un corps dans le langage de la substance comme ce
corps (9) ainsi que comme tout ce qui est transport ensemble du
voisinage de quelques corps celui de quelques autres), cette rap
propriation
de la substance est trangre aux proccupations de
Huygens. En vertu de la troisime hypothse de [A] (10), il n'est
(9) Le monde n'est pas compos que d'une seule substance.
(10) Nous notons [A] le De motu corporum ex percussione dont la composition et
l'dition n'ont pas t le fait de Christiaan Huygens. Voir Yoder, 1998, ainsi que l'article de
Mormino, page [139] de ce volume. C'est prcisment pour comprendre la dmarche origi
nale de Huygens, travestie dans le trait de 1703, que nous avons voulu systmatiquement
comparer les travaux de jeunesse, ceux de 1669 puis le texte qui passe souvent, de faon ill
gitime,
pour une uvre de Huygens lui-mme.
29
pas interdit de supposer un rfrentiel lui-mme en mouvement,

ainsi jusqu' l'infini, ou jusqu'aux atomes (11). Le texte not [A]
est celui du trait rdig ds 1656, publi de faon posthume
en 1703. [B], De motu corporum ex mutuo impulsu hypothesis, est
l'envoi de Huygens la Royal society, au dbut de l'anne 1669.
La non-publication de ce trait lacunaire, partiel, entrane l'envoi
de [C], Rgles du mouvement dans la rencontre des corps, la mme
anne, au Journal des savans. Un trait identique est envoy la
Royal society, publi dans les Philosophical transactions. Huygens
ne limite donc pas sa relativit aux corps qui se trouvent dans le
voisinage, quivalent chez Descartes d'un substrat matriel. Huyg
ens dnie la possibilit pour un seul corps d'tre absolument au
repos et il se situe donc entre (et contre) l'attribution cartsienne
du mouvement ou du repos un corps pris individuellement dans
un univers substantialis, et la dfinition du spatium mundaneum
comme orient et renvoyant un point fixe support d'un espace
absolu (12).
Huygens rcuse, dans les faits, toute ide de substantiation de ce
qui se prsente comme un certain ordre relatif. L'tendue et le
temps sont saisis comme un certain rapport ncessaire sous-jacent,
dont les proprits ne sont pas celles des choses mais des ides.
Ainsi l'tendue est une vrit ncessaire, incre, qui contient dans
son concept la coexistence des parties, mais ne peut se satisfaire de
la terminaison des figures, qui relve des corps eux-mmes et non
pas de l'tendue :
Les choses qui ont t de toute ternit sont telles qu'elles ne sau
raient
tre conues autrement qu'elles ne sont. Comme l'tendue, infinie
de tous cts. Car l'on ne peut concevoir qu'elle soit borne. De mme le
temps, l'on ne peut le concevoir qu'infini en avant et en arrire. L'on peut
concevoir ananti tout ce qui mesure le temps, c'est--dire tous les corps
et tout le mouvement, mais nous ne pouvons nous imaginer l'anan
tissement du temps (13).
(11) L'atomisme de Huygens serait dfinir prcisment.
(12) Cette faon de comprendre la d-ralisation du mouvement se heurte toutefois,
constamment, l'affirmation du copernicanisme comme systme vritable. Soit comme argu
ment positif (pour dnoncer chez Riccioli le gocentrisme, in OCH, t. VI, 327), soit comme
lment paradoxal : Le systme que j'appelle ici le vritable c'est celui qui tablit le mouve
mentde la Terre autour du Soleil et autour de son propre axe [...] l'on ne saurait autrement
rendre raison des apparences sans poser des choses absurdes dans la nature. (Penses
mles, in OCH, t. XXI, 357, 25.)
(13) OCH, t. XXI, 524, Appendice aux pices du De rationi imperiis.
30
Fabien Chareix
Le temps n'est pas plus une substance dans la mesure o il

n'est pas susceptible de la corruption propre aux corps et aux
mouvements. L'tendue est l'ide des rapports relatifs entre les
corps. Cette rflexion est produite en premier lieu par la mise en
uvre des consquences bien comprises de la relativit du mouve
ment. Bien plus soigneusement que Descartes, qui fait de l'tendue
une substance, Huygens se donne le moyen de penser une relati
vit intgrale du mouvement. Si l'tendue est une substance,
comme le veut Descartes, comment interdire une interprtation
possible du choc en termes d'changes dynamiques o une force
se communique ? Huygens suit, dans une certaine mesure les
indications de Leibniz qui ne pense l'tendue que comme
vrit ncessaire et qui ne voit dans le corps qu'un tre par
agrgat. Mais, leur abondante correspondance le prouve, Huygens
n'admettra jamais le principe d'une unit mtaphysique ou
hyperphysique par laquelle Leibniz rintroduit l'ide de forme
substantielle et justifie l'existence dans les effets dynamiques des
chocs d'un indice de communication relle entre substances indivi
dualises.
Chez Leibniz la force est de l'ordre des formes substant
ielles,elle exprime une dtermination relle qui chappe au simple
pouvoir de la cinmatique. Christiaan Huygens est donc conceptuellement situ entre deux doctrines attaches la notion
de substance. Contre Descartes, il affirme que l'acceptation de
la relativit du mouvement implique l'abandon de l'tenduesubstance. Contre Leibniz, il affirme la possibilit d'tablir une
science pure du mouvement, sans rfrence une individuation
dynamique des corps.
On ne saurait insister trop sur l'importance que revtent, pour
une pense oriente vers une conception strictement mcaniste, les
lois du choc des corps. On pourrait penser que cette proccupation
ne fut celle de Huygens que dans les dernires annes, au moment
o, dans un effort qu'il faudrait encore valuer, il re-saisit
l'ensemble de ses recherches pour en donner, par une lecture rcur
rente, l'unit. Dans les faits, on trouve la trace de cette vise fondat
ricechez Huygens ds 1656-1657, au moment mme o s'labore
sa propre doctrine du choc :
En effet si la nature entire est faite de corpuscules quelconques par
le mouvement desquels toute la varit des choses est engendre, par
l'impulsion extrmement vive desquels la lumire se propage en un
moment de temps pour se porter travers les immenses espaces du ciel,
31
ainsi que, selon l'opinion de nombreux philosophes, cela doit probable

ment
tre ; cette spculation (contemplatio) ne sera pas, semble-t-il, sans
utilit, si les vraies lois du mouvement taient dcouvertes et selon quel
rapport on passe des corps aux corps (14).
De l'laboration premire des rgles du choc jusqu'au Trait de
la lumire (15) de 1690, la fonction centrale de la dtermination
des rapports que conservent les corps entre eux dans leurs ren
contres
ne s'est ni dmentie, ni transforme radicalement. Lorsque
Huygens fait parvenir, trop tard, son mmoire [B] De motu corporum ex mutuo impulsu hypothesis, la Royal society (mmoire qui
ne fut pas rendu public), l'occasion du concours lanc par cette
dernire au sujet des rgles du mouvement dans les rencontres des
corps, il possde dj un corps de thorie [A] dont il ne divulgue
que peu d'lments et dont il ne rvle pas les dmonstrations.
Seuls les mmoires de Wren et de Wallis sont publis en jan
vier 1669, et Huygens est conduit saisir le Journal des savans
d'un article intitul Rgles du mouvement dans la rencontre des
corps, publi le 18 mars de la mme anne. Huygens avait par ail
leurs
fait connatre son sentiment sur les rgles du choc dans une
srie d'exposs effectus au sein de l'Acadmie parisienne (16) en
janvier 1668. La connaissance totale du mouvement distribu en ses
deux genres fondamentaux (le droit et le circulaire) est seulement
perue dans cette priode, en l'absence d'une investigation prcise
des lois de la force centrifuge (et donc d'une dtermination du cri
terion
du mouvement circulaire). Cette dtermination sera acquise
seulement la fin de l'anne 1659. La distinction rigoureuse des
deux genres du mouvement est maintenue, mme lorsque Huygens
renonce (ds 1687) la thse du criterion, parce qu'alors elle lui
permet de reconstruire rationnellement la tendance centripte
partir de la tendance centrifuge :
regarder simplement les corps, sans cette qualit que l'on nomme
pesanteur, leur mouvement est naturellement ou droit ou circulaire. Le
premier leur appartenant lorsqu'ils se meuvent sans empchement ; l'autre
(14) Appendice III au De motu corporum ex percussione, in OCH, t. XVI, 151.
(15) Signe rvlateur de l'activit interprtative et positiviste des diteurs, le Trait de la
lumire, publi par Huygens conjointement au Discours de la cause de la pesanteur (qui
contient le modle du tourbillon), est imprim sparment dans les uvres compltes. Contre
le projet mme de Huygens, le modle tourbillonnaire est spar de la description des ondes
lumineuses. Celles-ci sont scientifiquement (et de faon rcurrente) prometteuses, celui-l est
mthodologiquement prim et rang du ct des crits cosmologiques.
(16) OCH, t. XVI, 182-185.
32
Fabien Chareix
quand ils sont retenus autour de quelque centre, ou qu'ils tournent sur
leur centre mme. Nous connaissons aucunement la nature du mouvement
droit et les lois que gardent les corps dans la communication de leurs
mouvements, lorsqu'ils se rencontrent. Mais tant que l'on ne considre
que cette sorte de mouvement, et les rflexions qui en arrivent entre les
parties de la matire, on ne trouve rien qui les dtermine tendre vers un
centre (17).
Ce texte de 1690 montre en quelle mesure la dtermination de la
nature du mouvement pris dans sa gnralit ne peut se satisfaire
du seul nonc des rgles du choc. C'est, comme en bien d'autres
domaines de recherche, une uvre acheve que Huygens se pro
pose,
la fin de sa carrire, de livrer au public (lettre Leibniz du
11 juillet 1692 (18)). C'est peut-tre la raison pour laquelle le trait
lui-mme, dont Huygens a tent de donner la prface n'a pas t
publi de son vivant.
2 / Les traits sur le choc des corps

[A] est certainement la source la plus complte. Les hypothses
sont formules selon un ordre rigoureux. [A] partage avec [B] les
trois premires hypothses. La premire est l'expos du principe
d'inertie, repris dans les mmes termes dans les hypothses de
Y Horologium oscillator ium.
La deuxime hypothse, commune elle aussi, est la reprise de
la premire rgle cartsienne du choc. Notons que les articles [C]
et [D] ne font pas mme mention de cette hypothse : ce faisant,
l'ordre de progression de [A] et [B] est fond dans une progression
du cas le plus symtrique, vers ceux qui ne le sont plus, ordre qui
est moins systmatis dans les articles [C] et [D]. Dans [A] et [B],
on passe de l'absence de rencontre (Hl) la rencontre parfait
ement
symtrique (H2, rgle 1 de Descartes) puis on assiste
l'introduction d'altrations de plus en plus marques de la
(17) OCH, t. XXI, 451.

(18) Huygens y voque la Diop trique, en sparant formellement le moment de la
dcouverte et celui de l'criture : [...] il me semble d'avoir tout pntr, quoyque je
n'aye pas encor achev de tout escrire. Huygens manipule une notion spcifique de
l'criture, qui ne transcrit pas seulement la dcouverte, mais la prsente dans sa forme
logique et acheve.
33
symtrie fondamentale (vitesse puis grandeur) avant de parvenir

aux cas les plus gnraux qui impliquent l'mergence d'autres
principes.
[A] ajoute cependant, par rapport [B] une considration sur
la cause dont il est affirm le caractre quelconque. Faut-il y
voir, inscrit dans le grand Trait, la rsurgence des dbats
sur l'lasticit, dbat qui, dans le Mmoire [B] parvenu la
Royal Society, n'avait pas encore de raison de se manifes
ter?
Mais Huygens fait usage du concept de corps dur et
n'explique pas en quoi la duret parfaite impliquerait le rejailliss
ement
parfaitement restitutif (19).
La quatrime hypothse de [B] est contenue dans H3 de [A].
Huygens a sans doute jug que ce qui n'est aprs tout qu'une
mthode et un principe directif pour la dmonstration (et trait
comme tel dans [A]) devait tre transform en hypothse part
entire pour le lecteur anglais peu suffisamment averti, quoique
Huygens ait dj eu l'occasion de s'exprimer sur les rgles du choc
lors de son voyage Londres en 1661. Le principe figuratif du
bateau et sa nouveaut justifie le dcalage constatable entre le sta
tut des noncs dans l'un et l'autre trait.
L'hypothse IV de [A] introduit la considration des chocs de
corps ingaux et son existence avait t annonce dans l'hypothse
prcdente. Cette hypothse rend aise la dmonstration de la pro
position
III, si l'on ajoute l'instrument opratoire de l'hypothse IV
de [B].
On devine le plan gnral de l'ensemble et les principes fonda
mentaux
sont rvls dans l'ordre et leur place : les proposit
ions
I et II valent pour les corps gaux (la diffrence des vitesses,
premier cas de varit et premier gain sensible de gnralit, est en
P.II). L'H4 de [A] introduit la considration des corps ingaux et
fait entrer l'ensemble de la doctrine du choc, selon une lecture
d'Emile Jouguet, sur laquelle on va revenir, dans la dpendance
du principe de la conservation de la force vive. La proposition III,
qui heurte directement les rgles cartsiennes du choc, inaugure
l'laboration plus gnrale (les corps durs sont donns sans con(19) En 1669, Wallis donne les rgles pour les corps durs et voque une force las
tique dont il ne donne ni la nature, ni les rgles de transmission. Il prcisera l'usage
conceptuel du dur, de l'lastique et du mou dans la Mechanica sive de motu tractatus geomet
r
icus de 1671. Wren parle de corps durs mais donne les rgles du choc lastique.
34
Fabien Chareix
trainte de symtrie, tant dans leur grandeur que dans la vitesse,

c'est--dire dans leur mouvement). Le manuscrit de 1656 (qui
contient une prface ainsi que toutes les propositions (20) mais
qui ne transcrit pas les hypothses) indique, par sa scission en
Liber I et Liber II, que Huygens comprend les propositions qui
suivent la proposition VI (sur la quantit de mouvement qui peut
augmenter ou diminuer dans l'univers) comme l'approfon
dissement de la ruine de la quantit de mouvement au sens cart
sien. [A] ne signale pas, comme le font de nombreux textes de
Huygens antrieurs 1660, ainsi que [C], en quel sens on peut
dire de la quantit de mouvement qu'elle se conserve vers le mme
ct, en soustrayant la quantit de mouvement contraire. La
reconstruction du grand trait gomme ainsi soigneusement la con
tribution
de Huygens une rvaluation de ce principe de conser
vation. C'est bien plutt son extinction que Huygens se livre ici :
Les propositions finales (XII et XIII) de [A] qui ne sont autres
que l'nonc de la septime rgle de l'article [C] (21) sont-elles
autre chose que la ngation de la quantit de mouvement au sens
de Descartes ? Les noncs les plus dcisifs, reproduits dans toutes
les sources dont nous disposons, concernent l'affirmation de la
conservation des vitesses acquises lorsque ces vitesses dans le choc
sont inversement proportionnelles aux grandeurs, ainsi que
l'affirmation certainement centrale (on peut montrer que tout
l'difice en est dductible) : Dans le cas de deux corps qui se
rencontrent, ce que l'on obtient en prenant la somme de leurs
grandeurs multiplies par les carrs de leurs vitesses sera trouv
gal devant et aprs la rencontre [A].
II ne faut pas lire cette affirmation autrement que comme
l'tablissement d'un bilan numrique car on a vu que la critique
de la conservation de la quantit de mouvement n'empche certes
pas Huygens de n'utiliser cette quantit que dans le sens cartsien,
non orient, et Huygens ne songe en aucun cas promouvoir le
(20) La notion de duret employe ici correspond aux cas actuels des chocs
parfaitement lastiques, mais jamais Huygens ne s'explique sur cette force interne de
restitution, car elle va l'encontre des principes qu'il emploie dans la dfinition du
corps.
(21) Sauf la proposition IX de [A] qui, conformment sa nature algorithmique, est
transcrite avec le statut de problme , et renvoye aprs l'nonc du thorme de 1656 qui
correspond la proposition X de [A].
35
principe ici tabli en invariant substitu l'invariant cartsien

exprimant (au sens de l'interprtation qu'en fait Leibniz), une
force qui se conserve. Huygens a bien vu que Descartes ne comm
ettait
pas cette confusion et, pas plus que lui, il n'estime la
potentia relle en dehors de l'impulsion instantane ( devant et
aprs le choc ).
Un mot sur le principe de conservation des vitesses relatives
devant et aprs le choc : c'est l'occasion pour Huygens, en [A], de
s'exprimer sur la nature vritable (rvera) de cette conservation.
Elle reste vraie quel que soit le rfrentiel. C'est ici une faon de
comprendre que Huygens peut demeurer un relativist intransi
geant
tout en pouvant construire des invariants.
En ce qui concerne la loi admirable de la nature, vritable
acm des articles sur le mouvement, Pierre Costabel (22) a bien
montr quel point Huygens matrise la gnralit du principe
selon lequel le centre de gravit voit son mouvement inchang par
les changes internes (les chocs) d'un systme donn de corps.
Notons que cette remarque de Huygens est certainement le point
de dpart d'une laboration plus gnrale des centres d'oscillations
rgis par l'hypothse I de la Quatrime partie de VHorologium
oscillatorium, qui n'est autre que le principe de Torricelli,
utilis dans la dmonstration de la proposition VIII de [A]. On
peut reprer la validit de la loi admirable de Huygens dans
chaque cas nonc par la proposition IX de [A] (rgle 4 de [C]).
La mthode gnrale n'est que l'application du principe de
relativit qui permet de gnraliser le rsultat de la pro
position
VIII, cas trs particulier du choc ingal dans lequel
Huygens met en uvre le principe de Torricelli (le centre de gra
vit commun ne peut s'lever plus haut qu'il n'est parti) (23).
C'est sans doute pourquoi la loi admirable n'est pas nonce
comme telle dans [A] : elle est comprise dans l'opration mme du
glissement du bateau qui compense le dplacement commun du
centre de gravit.
(22) Pierre Costabel, La septime rgle du choc lastique de Christiaan Huygens, Revue
d'histoire des sciences, X/2 (1957), 120-131. Huygens dmontre dans cette rgle
l'augmentation vertigineuse de la quantit de mouvement par l'interposition d'une suite
rgle de grandeurs proportionnelles se heurtant successivement.
(23) Pierre Costabel, La loi admirable de Christiaan Huygens, Revue d'histoire des
sciences, 1X73 (1956), 208-220.
36
Fabien Chareix
On peut synthtiser les enseignements de [A], de [B] et de [C],

par quelques remarques. Le corps principal se trouve en [A]. C'est
aussi le plus complet et le plus systmatique. Les autres traits ne
sont dans les faits que des communications dans lesquelles l'intrt
ne semble pas principalement d ce qui se donne voir, mais
ce qui s'y dissimule. On pourrait tre tonn de l'absence de toute
traduction de la proposition 11 de [A] dans [B]. Cela semblerait
indiquer que notre lecture de cette proposition comme centre
architectonique de la pense huguenienne du choc est, sinon
fausse, du moins un peu force. Or dans la mesure o [C] est
postrieur [B] et entend rparer, par le moyen du Journal des
savans, une injustice commise par la Royal society (qui ne publie
pas le trait de Huygens), on comprend parfaitement la stra
tgie mise en uvre en [C]. Il s'agit de ne pas rvler la totalit de
l'crit de 1659, mais de procder une prsentation synthtique
(contre la mthode analytique et partielle de [B]) qui suit
presque exactement [A] dans ses lments les plus saillants. Le
principe qui nonce les forces vives est ainsi dvoil en [C],
alors mme qu'il demeurait cach en [B], visible seulement alors
celui qui pouvait comprendre la gnralit des propositions II
et IV de [B] (impliquant une relation ferme entre les vitesses). La
dcouverte de la conservation du produit de la grandeur par le
carr de la vitesse des corps n'apparat, dans le trait anglais, que
sous la forme provocante de l'injonction : trouver les vitesses
qui rsultent du choc. [B] est un produit incomplet, qui n'ajoute
rien [A] et en dissimule les principales richesses opratoires
(forces vives, accroissement de la percussion par interposition de
corps). [C] rpond bien mieux aux deux critres que Huygens
s'impose dans la communication de son activit savante : le
secret (il n'y a pas de dmonstrations) et la dcouverte. [A] est
une mise en forme qui relie les algorithmes aux notions
fondamentales qui leur donnent sens et l'on peut dire que [C] est
rellement un crit de communication car Huygens ne s'y
attarde pas noncer le principe fondamental de l'inertie, pas plus
qu'il ne pose le principe de relativit.
37
III. Une force sans ralit

POUR UNE SUBSTANCE SANS ACTION
On pourrait affirmer, trs rapidement et sous rserve d'anal

yses plus pousses, que la mcanique de Huygens est prise entre
deux tendances contradictoires dans la relation qu'elle entretient
avec la ralit et l'usage du concept de force. C'est une mcanique
qui dclare se passer de l'activit immanente d'une force dans les
corps. Cette soustraction de la force se comprend, d'une part, de
faon intrinsquement mcanique : le principe de relativit
interdit, lorsqu'il est affirm ainsi tre universel, que l'on
distingue dans le corps qui se meut un critre de mouvement vrai.
Le mouvement est seulement, chez Huygens, vrai relativement
un autre qui est pris comme rfrence. Certains principes de
conservation prennent en compte cette dnomination, ainsi celui
qui est annonc dans la proposition IV de [A] : les vitesses
relatives de rapprochement et d'loignement se conservent, quel
que soit le rfrentiel et son mouvement propre, puisque seuls
deux corps sont pris ici en compte. D'autre part, l'exclusion de la
force se comprend mtaphysiquement : une force constam
ment
prsente dans le corps impliquerait une forme d'activit
substantielle, une qualit inhrente. Pourquoi supposer une telle
activit puisque chaque corps voit son tat de mouvement suff
isamment
dfini par son inertie ? Chaque corps, en vertu des deux
paramtres pertinents que l'on retient d'eux (la grandeur et la
vitesse) est une puissance opposable dans la rencontre. Cette
potentia n'existe que lorsque le choc lui-mme provoque la
redistribution instantane des tats de mouvement. Il n'y a pas
lieu d'actualiser cette puissance en l'absence d'obstacle, de mme
qu'il n'est en aucun cas ncessaire de supposer dans le corps en
mouvement rectiligne uniforme une force interne qui le maintient,
on ne sait comment, dans cet tat de mouvement. C'est la ren
contre
qui confronte les puissances dans l'instant du choc et
l'nonc du principe d'inertie (hypothse I de [A]) implique que
seul l'obstacle et sa puissance d'opposition, possde l'initiative de
l'impulsion.
38
Fabien Chareix
L'ensemble des rgles du choc est donc conu autour de

principes de conservation (inertie et Torricelli) et utilise le
principe de relativit. L'instantanit de Yimpulsus engendre une
potentia (ou s'oppose une potentia dj constitue : c'est une
galit de l'action et de la raction qui nie au corps toute activit
actuelle), seule dnotation d'une force dont Huygens refuse de
faire porter les effets au-del de Yoccursus. En ce sens seulement,
on peut dire que la mcanique de Huygens est une mcanique
cartsienne qui russit, c'est--dire : qui traduit tous les noncs
relatifs aux forces et leur estime dans une langue o le
corps n'est que la matire passive (24) qui ragit en opposant une
puissance une autre. Il ne me semble pas que l'on puisse affi
rmer de Huygens, comme le fait Martial Gueroult, qu'il n'a pas
russi entirement bannir le mouvement absolu (25) , au
moment mme o il s'apprte manipuler la relativit du mouve
mentcomme un principe et non pas seulement comme une conject
ure.La force des manuscrits de jeunesse sur le choc tient prcis
mentdans l'clairage qu'ils donnent un engagement constant de
Huygens dans la voie d'une mcanique pure, sans substance
ajoute.
IV. Le cas du choc mou: mcanique

ET PHNOMNES CONCRETS
Le bateau lui-mme ne reoit son mouvement que relativement

d'autres corps, et ainsi l'infini. Mais Huygens ne peut ignorer
que cet embotement l'infini des rfrentiels en mouvement
exclut a priori, sous peine de perdre le principe d'quivalence,
(24) Voir G. W. Leibniz, in La Rforme de la dynamique : Textes indits, Michel

Fichant (d.) (Paris : Vrin, 1994), 323. Hirarchisation des instances thoriques que ne
connat pas Leibniz. Les diteurs des uvres compltes signalent l'identit de ce principe
avec la conservation oriente de la quantit de mouvement, mais Costabel [1956] rtablit une
cohrence historique.
(25) Martial Gueroult, Dynamique et mtaphysique lebniziennes (Paris : AubierMontaigne, 1967), 107, n. 1.
39
toute modification dynamique de l'tat de mouvement du repre

mobile : les corps durs idaliss semblent indispensables aux rgles
du choc, pourtant ils n'existent pas dans la nature ou dans
l'exprience la plus commune. L'tat des recherches de Huygens
ne permet pas, au moment o il tente de faire publier ses diff
rents traits relatifs au choc, d'affirmer une matrise intgrale des
effets du mouvement. Une grande difficult met en pril l'difice
huguenien puisqu'elle touche la possibilit mme d'appliquer les
rgles de la rencontre des corps des cas concrets, c'est--dire au
contenu vident de l'exprience. On a souvent dit, en effet, que la
notion de duret n'tait pas vraiment thorise par Huygens. Cette
notion serait admise au titre d'une ide trop simple pour devoir
tre explique. Or Huygens cherche justifier la duret au titre
d'un principe concret de conservation : ... moins ils se dfor
ment, moins ils restituent, c'est--dire moins ils prennent de temps
pour communiquer le mouvement et mieux ils conservent nos lois
du rebond (26).
La duret absolue rvle en effet chez Huygens une ide
dynamique originale qui fait fond sur l'hypothse d'une absence
de dformation dans le choc. La transmission du mouvement est
intgrale et instantane, sans que l'ide d'une restitution soit
ncessaire. Signe d'une persistance de cette question dans la
pense de Huygens, le Codex Hugeniorum 7 A contient une critique
ouverte de la faon dont Wallis construit ses hypothses relatives
la nature des corps. Nous traduisons ici un passage du
Fragment 9 du Codex Hugeniorum 7 A o la critique de la Mechanica de Wallis passe en revue l'ensemble de ce que Huygens
considre comme une faillite de l'application de la mesure aux
phnomnes naturels :
(26) Quo minus a figura recdant minusque restituuntur, hoc est, quo minori tempore
motum communicant, eo melius leges nostras rejexionfijs servent. (Appendice III, pice XI,
OCH, t. XVI, 168.)
40
Fabien Chareix
Wallis applique sans bonheur

la mathmatique aux autres do
maines,
comme dans les phno
mnes naturels et dans la m
canique.
Est-ce qu'il croit avoir
dmontr dans sa premire partie le
rapport des bras aux poids formant
l'quilibre, ce qu'il affirme pour
finir dans la proposition 12 ?
Wallisius Infeliciter mathesin ad

alia applicat ut in naturalibus et
mechanicis. Putatne se parte prima
demonstrasse reciprocam proportionem bra-chiorum et ponderum
in sequilibrio constitorum,
quod
prop. 12 concluait (27). Certe nihil
minus, quicquam demonstrationi
simile attulit.
Il dfinit le centre de gravit

page 73, mais n'en donne pas la
dmonstration au sujet de laquelle,
consultez Pappus.
Centrum gravitatis pag. 73 (28)

dfinit, non autem demonstrat. dari.
de quo vide Pappum (29).
... Wallis ne donne pas des

dmonstrations, mais des quasidmonstrations. De mme les pi
curiens
disaient que les dieux
n'avaient pas de corps mais des
quasi-corps, pas de sang mais du
quasi-sang. C'est sans effort que de
telles dmonstrations sont ajoutes
celles qui ont t inventes par
d'autres et tablies avec certitude.
Dans le mme temps, il incorpore
ses propres notations algbriques
la proposition, et il pense que ce
qui en rsulte doit tre tenu pour
une dmonstration.
... Wallisius non demonstrationes

dat sed quasi demonstrationes, sicut
Epicurei dicebant deos non corpora
habere sed quasi corpora, non sanguinem sed quasi sanguinem (30).
Taies demonstrationes impune adhibentur in ijs quae ab alijs ante
inventa et extra dubita-tionem posita
sunt. Simul ac notulis suis algebricis
propositionem involvit, quae inde
efficit putat pro demonstratione
habenda.
Il faut essayer cette dmonstrat

ion
: soient deux corps semi-durs,
c'est--dire qui rejaillissent moit
i, tels qu'ils se sparent aprs le
choc avec une vitesse rduite de
moiti ou divise par trois par rap
port celle qu'ils avaient pour se
heurter (en prenant la vitesse rela
tive entre eux, mais non pas la
vitesse relative de chacun d'eux qui
est en effet inutile ; il est vident,
tant donn le mouvement relatif
considr dans chacun des corps
qui se choquent, et cela est vrai
des corps qui rejaillis-sent, que la
vitesse relative des corps qui rejail-
Demonstratio tentanda, Positis

corporibus semiduris vel semiresilientibus ut nimirum percussione
facta cum dimidia celeritate separentur vel tertia parte, ejus qua
concurrerunt (relative inter se non
singula seorsim, hoc enim poni non
opus, et constat dum relativus motus
concurrentium uno aliquo casu datus
sit ; non resilientium, fore eadem resilientium celeritatem respectiva dummodo relativus occurrentium fuerit idem) ostendere hic
quoque centrum gravitatis aeque
celeriter inque eandem partem ferri
post impulsm atque ante. Demons-

lissent sera la mme, pourvu que
le mouvement relatif des corps
au moment du choc a t le
mme (31). Montrer que l aussi le
centre de gravit se meut avec une
vitesse gale et dans la mme direc
tion aprs l'impulsion qu'avant. Le
dmontrer d'abord des corps qui se
choquent avec des vitesse rcipro
ques
aux poids, c'est--dire o le
centre de gravit est au repos. Voir
sa dmonstration concernant les
corps mous. [...]
41
tra primm de concurrentium cum
reciproca celeritate ponderum, hoc
est centrum gravitatis quiescat, vide
demonstrationem suam de corporibus mollibus. [...]
Fig. 4. Choc rciproque (dessin du Codex Hugueniorum 7A).
(27) John Wallis, Mechanica, sive de motu, tractatus geometricus (Londini : typis
G. God-bid, 1670-1671), un volume en trois parties, part. I, 625.
(28) Ibid., 618.
(29) Allusion au livre VIII des Collections de Pappus, livre consacr aux problmes de
mcanique varis et dtectables o Pappus dfinit le centre de gravit comme intersection
des lignes de suspension du grave. Wallis serait donc moins consquent qu'un auteur, certes
eminent, du IVe sicle ap. J.-C.
(30) Cicron, De Ntura deorum, I, 68 e 71.
(31) Que la mesme reflexion se fait quand l'un des corps seroit tout a fait dur ou d'un
ressort parfait, pourvu que le mouvement respectif soit le mesme. (OCH, t. XVI, 167.)
42
Fabien Chareix
On doit relever le soin avec lequel Huygens critique en

premier lieu le traitement par Wallis de la question architectonique du centre de gravit. En effet, quoique formule bien aprs
les rgles du choc et celles de la chute des corps sur des courbes
quelconques, les propositions du De centro oscillationis (32)
prcdent logiquement toutes les lois positives de la mcanique
huguenienne. Les rgles du choc ne prsentent un principe de
conservation que dans la mesure o c'est le mouvement du centre
de gravit qui se meut uniformment (ou est au repos) dans tous
les cas considrs. De mme que c'est le mouvement du centre de
gravit d'un systme de corps lis qui est considr lorsque
Huygens applique le principe de Torricelli (33). Donc la faillite de
l'application de la mathesis l'exprience commence chez Wallis
dans son incapacit mme formuler les dmonstrations
fondamentales des thormes relatifs au centre de gravit. Elle
s'achve et s'accomplit dans son impuissance penser et dmont
rer
les rgles du choc des corps semi-durs (semiresiliens), dont
Huygens considre qu'elles relvent du mme principe qui consiste
spculer sur le mouvement du centre de gravit des corps cho
qus. Le dfaut de dmonstration chez Wallis est aussi immdiate
ment
une pense inadquate des proprits de la chose et ces
remarques acerbes de Huygens contrastent avec le respect public
dont il fait montre, en diverses lettres, envers Wallis. Emblmat
ique
de ses relations difficiles avec les mcaniciens anglais en
gnral, ce texte, crit vers 1690, synthtise dans la polmique
l'ensemble des vues de Huygens sur la distinction des corps durs
et des corps mous.
On trouve dans l'Appendice III du De motu corporum ex percussione, une collection de fragments runis par les diteurs, dans
lesquels, Huygens, vraisemblablement autour de l'anne 1667
- soit aprs avoir tabli toutes les rgles du mouvement propre au
centre d'oscillation -, traite des corps semi-rsilients (34). C'est
l'preuve des corps mous que se mesure la puissance d'une phy-
(32) Pars quarta de Yhorologium oscillatorium (in OCH, t. XVIII, 242).

(33) Le centre de gravit ne peut s'lever, du fait de la gravit, plus haut qu'il n'tait au
dpart du mouvement.
(34) En particulier, OCH, t. XVI, 161-168.
43
sique rellement gomtrise. De nombreuses concordances exis

tent entre ce brouillon et les remarques adresses la mcanique
de Wallis. Huygens y relve en effet dj que :
Le centre de gravit, donc, s'il tait au repos pour les corps qui
taient sur le point de se choquer, sera au repos aussi aprs le choc, cela
se produit de la mme faon pour les corps semi-durs que pour les corps
parfaitement durs et parfaitement mous. De l on montre que, si avant le
choc il se mouvait, de mme aprs il progresse d'un mouvement gal. [En
franais] que la mesme reflexion se fait quand l'un des corps seroit tout a
fait dur ou d'un ressort parfait, pourvu que le mouvement respectif soit le
mesme (35).
Nous reconnaissons le contenu de la remarque prcdente,
extraite du Fragment 9 Codex Hugeniorum 7 A. La rgle gnrale
est donne dans le mme texte o Huygens nonce les donnes du
problme non symtrique, mais o, tout comme dans ses remar
quessur Wallis, les vitesses des corps sont supposes rciproques
des grandeurs. Dans la mesure o le centre de gravit est ici au
repos en C, le rsultat d'un choc mou de A et consiste dans la
cessation du mouvement des deux corps. Notons que ce cas cent
ral, rsolu avec lgance par Huygens dans la page qui suit
l'nonc, n'est pas contradictoire avec le principe selon lequel la
quantit de mouvement peut augmenter ou diminuer dans le choc.
En ce qui concerne la conservation de la quantit wv2, Huygens
demeure silencieux dans ces pages. En effet, trs logiquement,
cette quantit n'est pas conserve et ne peut donc s'appliquer aux
cas des corps mous, dissipateurs d'nergie. C'est sans doute la
raison pour laquelle Huygens n'a jamais laiss trace d'une quel
conque
intention d'intgrer les rgles du choc mou dans un trait
unifi du choc. Il aurait, en effet, alors fallu mettre une hypot
hse physique sur l'vanouissement de cette quantit, hypothse
pour laquelle la rhtorique leibnizienne de l'action est bien mieux
adapte que la simple acceptation par Huygens d'un principe
opratoire de comparaison des quantits en wv2. Seuls les corps
(35) Centrum gravitatis igitur si ad occursum tendentibus quiescebat, quiescet etiam post
occursum, in hujusmodi semiduris seque ac in perfecte duris et mollibus. wide ostenditur, quod si
ante occursum movebatur, etiam post eodem motu perget. (Nous traduisons.) ( De semiresilientibus , OCH, t. XVI, 166-167.)
44
Fabien Chareix
.v-*-.
Fig. 5. Reprsentation des chocs semi-durs

(in OCH, t. XVI, 162).
absolument durs confirment l'universalit de ce principe de

conservation.
A et corpora mollia, A movetur celeritate , celeriate , quse unt reciproce ut ipsa corpora, dico post concursum
in C, manere utrumque immotum (36).
Huygens est en effet mme de donner une rgle simple qui
s'accommode de la nature propre de chaque corps :
On peut en premier lieu montrer que s'il en est ainsi [c'est--dire si
les corps demeurent immobiles] alors dans tous les autres cas, si A se
meut avec une vitesse quelconque AE et avec une vitesse BE, aprs le
concours en E, le centre de gravit commun qui se meut de E poursui
vra
mme vitesse vers V (37).
V se trouve dans le prolongement de la ligne AE. Ce rsultat
absolument gnral est obtenu (38) en additionnant les vitesses
et AC initiales la vitesse CE que, selon la mthode que nous
lui connaissons, Huygens identifie la vitesse du bateau qui
transporte les corps, c'est--dire aussi la vitesse du centre de
gravit commun. La rgle de Huygens se fonde prcisment sur le
fait que le centre de gravit conserve un mouvement identique
avant et aprs le choc. Que l'on soit en prsence de corps parfaite(36) : A et des corps mous, A se meut avec une vitesse , avec une vitesse ,
les vitesses sont rciproques des corps mmes. Je dis qu'aprs le concours en C, les deux
corps demeurent immobiles. (OCH, t. XVI, 161.)
(37) OCH, t. XVI, 164, n. 1.
(38) Comme le remarquent aussi les diteurs des uvres compltes, qui ne reproduisent
toutefois la formule qu'en notes.
45
ment mous, qui demeurent unis aprs le choc, ou de corps semirsilients ou d'un compos de corps de quelque nature que ce
soit, cette rgle est la mme.
La prservation de l'universalit du principe de conservation
des quantits mv1 supposait en premire analyse que soit privilgi
le cas des chocs parfaitement durs. Or de cet impratif issu des sim
ples lois du choc, Huygens fait une hypothse sur la constitution
des corps premiers. Huygens s'oppose ainsi Leibniz en tentant de
faire voir combien sa comprhension gnrale de la constitution de
la matire se soumet l'impratif de l'homognit et se trouve
directement commande par la ncessit de conserver la validit de
sa doctrine du choc, qu'une duret par degrs rendrait bien plus
complexe :
II me semble qu'il est plus ais d'accorder la duret parfaite
et infinie pour tous, que cette varit de forces pour diffrents
corps. Car il est plus difficile de concevoir les raisons de ces diffrentes
durets que d'en admettre une seule, infinie. Ce serait imaginer plusieurs
espces de matires premires, alors que je n'en ai besoin que
d'une (39).
Quelle que puisse tre ici l'assurance avec laquelle Huygens

oppose sa construction de la matire celle de Leibniz, diff
rencie
ds l'origine, l'examen des diffrents milieux que Huygens
est conduit laborer pour garantir la cause mcanique de la
transmission de la lumire ou de la pesanteur, montre clairement
toutes les difficults auxquelles conduisent l'hypothse d'une
homognit des premiers lments constituant la ralit matr
ielle. Il n'en demeure pas moins que nous pouvons voir la pense
de Huygens tendre vers l'limination des considrations dynami
ques
trop grossires, lorsque ces dernires ne lui permettent pas de
formuler un rapport de proportion utile. Ainsi en est-il de la
notion de vis collisionis, qui, peine bauche dans les manuscrits,
se trouve limine dans les diffrents traits sur le choc des corps,
au profit d'une notion mtrique dans laquelle on identifiera de
faon rcurrente l'expression de la force vive. La relativit du
(39) Lettre Leibniz du 12 janvier 1693.
46
Fabien Chareix
mouvement est le moyen employ par Huygens pour atteindre le

concept mme de corps sans rfrence aucune un principe
interne d'individuation. Toute sa carrire de philosophe naturel
voit donc Huygens construire patiemment une mcanique dans
laquelle les notions qui possdent une forte connotation dyna
mique sont rejetes au profit d'une stricte cinmatique descriptive
du mouvement. La physique huguenienne repousse tant et si bien
toute doctrine de la substance qu'elle se complat dans la con
naissance
ncessairement relative des simples phnomnes de
mouvement. Leibniz qualifie quelques reprises les rgles du
choc, et dj dans Y Hypothesis physica nova de 1671, de Hugenij
wrennique exprimenta, ou Phenomena, signifiant par l que ces
rgles se meuvent dans la simple apparence phnomnale sans
atteindre la racine causale de la phnomnalit. Le parcours de
Huygens de 1652 jusqu'aux textes publis de 1669 a eu le mrite
de montrer que cette limitation de la mcanique aux strictes
lois du mouvement relatif n'a jamais t ressentie par le savant
Batave comme une imperfection. Le refus (40) de toute forme
substantielle qui apparatrait dans la trame cache des lois se
fonde donc chez Huygens dans une pratique trs prcoce qui
permet de mieux comprendre l'nergie qu'il emploie la fin de sa
vie pour rejeter une notion telle que l'attraction distance
newtonienne. Cette attitude de la maturit n'est pas un revir
ement, le coup de thtre d'une carrire scientifique dclinante et
en mal de fondement : elle est en parfait accord avec les premiers
textes d'un physicien dsireux de corriger quelques lois fausses de
la mcanique cartsienne et qui, chemin faisant, en dcouvrit cer
taines
autres.
(40) Si donc on reconnat dans cet nonc la conservation de ce que Leibniz appel
lera"puissance" ou "force absolue", puis "force vive", ce serait trahir Huygens que de lui
attribuer l'invention de ces notions ; jamais il n'aurait song considrer la formule de la
somme des mv2, au motif qu'elle se conserve dans le choc direct de deux corps, comme un
possible substitut de la quantit cartsienne de mouvement dans une fonction d'invariant
universel et de mesure dynamique fondamentale. (Voir G. W. Leibniz in Michel Fichant
(d.), op. cit., in n. 24, 25.)
Fig. 6. {Codex Hugueniorum 26A, fol. 9 r).
47
48
Fabien Chareix
DOCUMENTS (*)
Manuscrits (1652). Codex Hugeniorum 26A, fol. 9 r-v (41)
Les passages entre 1 1 ont t raturs par Huygens.
fol. 9 r
1. Si deux corps gaux parfait
ement
durs et mus d'une mme vi
tesse
en des directions opposes se
choquent entre eux, chacun d'eux
sera rflchi du mme ct d'o il
est venu, ne perdant aucun degr
de vitesse.
fol. 9 r
Si duo corpora asqualia perfecte
dura aeque celeriter in contrarias
partes mota, inter se colliderentur,
unumquodque in earn partem unde
venit reflecteretur nulla parte celeritatis amissa (42).
I Si tait double de A et que

mu d'une mme vitesse dans des d
irections
opposes ils se heurtaient,
demeurera au repos, mais A se di
rigera
vers la gauche, avec une vi
tesse
initiale double I C'est faux. |en
effet si la moiti du corps heurte le
corps A, elle est renvoye vers la
droite avec la mme vitesse qu'elle
avait en venant, mais l'autre moiti
du corps s'efforce de continuer
avec la mme vitesse vers la gau
che. C'est pourquoi, ncessaire
ment,
tout le corps n'ira pas dans
cette direction. Mais le corps A ac
querra
une vitesse double. Car si A
est pouss par un corps gal soi,
comme l'est la moiti de B, A ac
quiert
la mme vitesse en allant vers
la gauche qu'elle n'avait quand elle
I Si esset duplum A et aeque ce

leriter
mota, in contraria partes, collidantur, restabit quietum, at A sinistram versus movebitur, duplicata
priori celeritate. I falsum. I dimidium
enim corporis B, corpori A si occurrat, reflectetur ad dextram ea celeri
tatequ venit, atqui altra medietas
corporis eadem celeritate pergere
conatur ad sinistram. itaque totum
corpus necessario neque in Ulam
partem movebitur. Corpus autem A
duplam celeritatem acquiret. nom si
corpore sibi asquali hoc est dimidio impellatur eandem celeritatem
acquirit ad sinistram eundi qu movebatur dextrorsum. at nunc impellitur a bis tanto corpore. Vel sic. Cum
duo corpora a sibi mutuo occurrunt,
eadem celeritas est eorum elongatio-
(*) Toutes les traductions sont de l'auteur de l'article. Remerciements Judith Menget
pour ses conseils prcieux.
(41) OCH, t. XVI, 92-97.
(42) Primo, si duo ilia corpora, puta & , essent plane sequalia, & aeque velociter
moverentur, quidem a dextra versus sinistram, & illi in direction a sinistra versus dextram,
cum sibi mutuo occurrerent, reflecterentur, & postea pergerent moveri, versus dextram &
versus sinistram, nulla parte suas celeritatis ammissa. Premire rgle du choc selon Descart
es,
Principia philosophias, pars secunda, in Ren Descartes, uvres, Charles Adam et Pierre
Tannery, 11 vol. (Paris: Vrin-CNRS, 1964-1974), art. XLVI, vol. VIII, 68. (La reprise est
quasi textuelle.)

se mouvait vers la droite. Mais dans
le cas prsent, il est pouss par un
corps deux fois plus grand. Ou
comme cela : lorsque deux corps se
heurtent l'un l'autre, leur vitesse
d'loignement et de rapprochement
est la mme (car c'est cela seul que
l'on doit attendre quelle que soit la
force de collision) donc demeure
immobile aprs la collision, et il
faut que A rejaillisse avec une vi
tesse
double que celle qu'il avait
en venant, afin qu'en des temps
gaux, l'loignement soit gal au
rapprochement.
49
nis quam accessus (43) (nom hoc
unum tantum attendendum est quant
a
sit collisionis vis (44),) igitur
quum maneat post collisionem
immotum, necesse est A duplo celerius retrocedere quam advenerat, ut
asquali tempore asqualis fiat elongatio et accessus.
A
"3
Fig. 6 a. (dtail
de la fig. 6).
2. Posons A et gaux, mais A

2. Si A et sint aequalia A au
tem
quiescat : et ad ipsum pergat.
au repos : se meut vers lui. de
meurera
immobile au lieu du
Restabit in loco concursus immot
concours, mais A se meuvra vers la
um,at A movebitur sinistram ver
gauche, avec autant de vitesse que
sus, tanta celeritate quantam prius
habuit (45). Eadem et vis colli
en avait initialement. La force de
collision sera la mme que si heurt sionis ac si dimidia celeritate quam
aitle corps A avec la moiti de la
habet sinistrorsum motum occurrat
vitesse qu'en avait son mouvement
corpori A, edem dimidia celeritate
moto dextrorsum. Itaque imaginevers la gauche, A tant mu vers la
mur haec ita contingere in spadroite avec la mme vitesse rduite
tio CDEF. Sed hoc ipsum ferri intede moiti. Imaginons donc que cela
arrive ainsi dans l'espace CDEF.
rea sinistram versus edem quam
diximus celeritate dimidia corpoMais cet espace mme est pendant
ris B. quibut fiet ut respectu eorum
ce temps transport vers la gauche
avec cette mme vitesse dont nous
qui extra spatium CDEF constitua
avons dit qu'elle tait la moiti de
sunt ut H, videatur A quiescere et
moveri, ut utrumque ab initio pocelle de B. Dans ces conditions, il
situmfuit. Itaque post collisionem ijs
apparatra qu'au regard de ceux
qui cum spatio CDEF una vehequi, comme le point H, se tiennent
rentur videbitur dextrorsum reflechors de l'espace CDEF, A semblera
ti, A vero sinistrorsum et utrumque
tre au repos et en mouvement,
comme il en avait t dcid au d cum dimidia celeritate ejus quam
part pour chacun d'eux. C'est pour corpori tribuimus respectu H. Sed
quoi aprs la collision, il semblera
quia edem dimidia celeritate navis
posita est tendere sinistram verceux qui seront transports avec
(43) OCH, t. XVI, Prop. IV.
(44) Notation dynamique vite abandonne par Huygens, qui lui prfre un calcul cin
matique
des positions, ainsi que la reprsentation concrte du mouvement du centre de gra
vit commun.
(45) OCH, t. XVI, Prop. I.
Fabien Chareix
50
l'espace CDEF que est renvoy

sus, apparebit spectanti ex H, cor
vers la droite, tandis que A sera ren pus quiescere, at A moveri sinistrorsum ea celeritate qua prius movoy vers la gauche, et chacun d'eux
avec la moiti de vitesse que nous
vebatur .
avons attribue au regard de H.
Mais parce qu'avec la mme vitesse
rduite de moiti le bateau se meut
vers la gauche, il apparatra au spec
6
tateur en H que le corps est au re
pos,
mais que A se meut vers la
gauche avec la mme vitesse la
quelle
se mouvait initialement.
Fig. 6 b. (dtail
de la fig. 6).
Axiome. I Et cette force donne
au corps au repos une certaine vi
tesse,
celle-l mme peut donner au
corps qui en possde deux fois plus
que l'autre la moiti de sa propre
vitesse. I
Axima.
I Quas vis corpori
quiescenti certam dat velocitatem,
eadem corpori quod prions duplum
sit
dimidium
istius
celeritatis
conferre potis est. I
Si A est au repos et que le ren

contre,
tant plus grand d'autant
qu'on le veut, il ne donnera pas au
corps A une vitesse double de la
sienne, mais toujours moindre. Il
faut, en effet, que les corps A et
aprs le choc se sparent avec la
mme vitesse qu'ils avaient d'abord
en s'approchant (et cela sera vident
si l'on entend que le corps est au
repos, et que A se meut vers B. Le
corps se mouvra en effet un peu
vers la droite, mais A rejaillira
presque avec la mme vitesse qu'
son arrive) mais rencontrant le
corps A perdra quelque peu de sa vi
tesse
et continuera de se mouvoir
vers la gauche, c'est pourquoi nces
sairement
A devra se mouvoir vers
la gauche avec un peu moins que le
Si A quiescat et ipsi allidatur, sitque quantumvis majus,

non dabit corpori A velocitatem
qua? sit duplas suae, sed semper minorem (46). Necesse enim est cor
pora A et post collisionem aeque
celeriter a se mutuo separari, atque
prius accedebant. (atque hoc patebit si corpus quiescere intelligatur, et A versus moveri. paulum
enim tantum movebit corpus dextram versus, at A eadem cele
ritate qu venit resiliet.) sed B cor
pori A occurrens paulum tantum de
celeritate sua amittit et pergit sinistrorsum moveri, itaque necessario debebit A sinistrorsum moveri
paulo minore quam dupla celeritate,
ejus quam habuit, ab initio,
nempe ut eadem sit separationis
(46) OCH, t. XVI, Prop. VII.
51
double de la vitesse que a eue inceleritas post duorum corporum

occursum, quae fuit oppropinquanitialement,
et cela afin que la vitesse
de dparation soit la mme aprs la
di (47).
rencontre des deux corps, qu'elle n'a
t lorsqu'il s'approchaient.
A
Fig. 6 . (dtail
de la fig. 6).
fol. 9 v
Axiome 1 . La vitesse de spara
tionaprs la rencontre de deux
corps est la mme que ce qu'elle fut
dans l'approche.
fol. 9 v
Ax. 1. \Eadem est celeritas separationis post duorum corporum
concur sum, quaefuit appropinquandi I
En supposant un grand et un
petit corps. Montrer d'abord que
la vitesse de sparation est toujours
la mme que celle qu'il y avait dans
l'approche. De l en effet, on peut
prouver ce qui a t trouv dans le
cas de deux corps gaux.
Per assumptionem magni et parvi corporis. primo ostende quod sem

per eadem est velocitas separationis
quando est eadem accedendi. inde
enim in casu duorum corporum
aequalium inventum probari potest.
I axiome 1 1 Ceux qui se trou

\ax. I\ lis qui in navi sunt quae
vent dans un bateau qui avance ne
progreditur, corporum sibi in navi
occurrentium motus non alius appaperoivent pas diffremment le
mouvement des corps qui se cho ret quam si navis immota staret, vel
quent que si le bateau se tenait im
ipsi una cum ijs extra navem essent.
Idem de motu terras. Hinc demonsmobile,
ou bien comme si euxmmes se trouvaient avec ceux qui
tratur quod si corpora sint duo
aequalia alterum quiescenti impacse tiennent hors du bateau. De l
on dmontrera que si l'on dispose
tum, omnis motus transibit in id
quod quiescebat, et illud quod movede deux corps gaux, l'un heurtant
l'autre qui est au repos, tout le
batur restabit immotum in loco
mouvement se communiquera ce concursus.
lui qui tait au repos, et celui qui
tait en mouvement demeurera im
mobile
au lieu de la rencontre.
Un corps plus grand au repos,
pouss par un corps, toujours le
mme et anim d'une mme vitesse,
recevra d'autant moins de vitesse
(47) OCH, t. VII, Prop. IV.
Majus corpus quiescens ab eodem corpore eadem celeritate impul

smminorem celeritatem acquirit
quam corpus minus. Ex his demons-
52
Fabien Chareix
que ce corps est plus petit que lui. Et

par ces remarques, on peut dmont
rer
qu'aprs le choc de deux corps,
il ne demeure pas toujours autant de
quantit de mouvement qu'il n'y en
avait avant, c'est--dire dans le sens
o les grandeurs multiplies par les
vitesses des corps produiraient le
mme nombre qu'ils produisaient
auparavant.
trarepotest non semper post duorum

corporum collisionem, tantumdem
motus remanere quantum erat antea,
eo videlicet sensu, ut corporum magnitudines cum velocitatibus multiplicatas, eundem numerm producant
quem prius producebant (48).
I axiome 21 Mais il est nces

saire que les carrs des vitesses
multiplis par les grandeurs des
corps produisent toujours le mme
nombre. De cela et du premier
axiome, on tire la rgle.
\ax. 2\ Sed necesse est quadrata velocitatum ducta in magnitudinem corporum semper eundem numerum producere. Ex hoc et primo
ax. rgula confcitur.
Si un corps 2 avec une vitesse 3

heurte un corps 1 au repos, il est
contraint de donner celui-ci une
vitesse 4 et de garder pour lui une
vitesse 1 dans la mme direction.
On peut montrer qu'un corps 1
avec une vitesse 3 heurtant un
corps 2 au repos, donnera celui-ci
une vitesse 2 et gardera pour lui
une vitesse 1, mais en rejaillissant
dans la direction inverse.
Si corpus 2 cum celeritate 3 impactum corpori 1 quiescenti, concedatur ipsi dare velocitatem 4 et sibi
retinere veloc. 1 in eandam partem.
Ostendi potest, quod corpus 1 cum
celeritate 3 impactum corpori 2
quiescenti, dabit ipsi velocitatem 2,
et sibi retinebit velocitatem 1 sed resiliens in partem contrariam.
I axiome 31 Si un corps A plus

grand heurte plus petit, mais que
la vitesse de est la vitesse de A
rciproquement comme la gran
deur de A l'est celle de B, alors
chacun rejaillira avec la vitesse
avec laquelle il est arriv.
\ax. 3\ Si corpus A majus occurrat minori, sed velocitas in

sit ad velocitatem in A reciproce ut
magnitude A ad B, turn utrumque
cum eadem qua venit celeritate resiliet (49).
Une fois cela concd, toutes

les rgles peuvent tre dmontres.
Mme Descartes est contraint de le
concder.
Hoc concesso omnia demonstrari possunt. Cartesius autem concedere cogitur.
(48) OCH, t. XVI, Prop. VI.

(49) Ibid., Prop. VIII.
53
Mais il faut voir s'il n'y a pas

lieu de le dmontrer par des principes plus universels.
Sed videndum
per notiora queat.
an
demonstrari
Axiome. Si deux corps se heurtent en sens contraire, et que l'un

d'eux est rejet en arrire avec la
mme vitesse que celle qu'il avait
en venant, ne perdant rien de son
mouvement, alors aussi l'autre rejaillit avec la vitesse qu'il avait en
venant.
Axima. Si duo corpora ex adverso sibi mutuo occurrant, unumque eorum eadem qua venit celeritate retro feratur nihil de motu suo
amittens etiam alterum ea qua venit
celeritate resiliet (50).
Deux corps qui se heurtent l'un

l'autre en sens contraire, se sparent avec la mme vitesse qu'ils ont
en s'approchant.
Duo corpora ex adverso sibi mutuo occurrentia pari celeritate separantur qua et appropinquant (51).
Traits et articles sur le choc (description analytique)

[A] Structure du De motu corporum ex percussione,
in Opuscula posthuma, Leiden 1703 [rdaction ds 1656], OCH, t. XVI.
Hypothses :
I
Un corps quelconque, mis en mouvement, si rien ne s'y oppose,
continue de se mouvoir avec la mme vitesse et selon une ligne droite.
II
Quaecunque sit causa , les corps durs rejaillissent de leur contact
mutuel, deux corps gaux entre eux, de mme vitesse, en rencontre directe,
rejaillissent chacun avec la mme vitesse.
III
Les mouvements des corps et les vitesses gales ou ingales doivent tre
entendus relativement comme ayant gard leurs relations avec d'autres
corps qui sont supposs comme en repos, quoique peut-tre ceux-ci comme
ceux-l soient sujets quelque autre mouvement qui leur est commun. Dans
la rencontre, quoique les deux corps prouvent quelque autre mouvement
gal (uniforme) ils n'agiront pas autrement l'un sur l'autre par rapport
celui qui est entran que si ce mouvement tait absent dans tous.
Explicitation du modle du bateau et affirmation que l'on aura besoin
d'autres hypothses pour les corps ingaux.
(50) OCH, t. XVI, Prop. VIII et Hypothse V.
(51) Ibid., Prop. IV.
54
Fabien Chareix
Propositions :
I
Si un corps en repos est frapp par un corps gal, ce dernier entre en
repos mais celui au repos acquiert la mme vitesse que celle qui tait dans
le corps poussant.
II
Deux corps gaux se poussant avec des vitesses ingales se mouvront
aprs la rencontre avec des vitesses changes (le bateau opre ici le
rtablissement d'une condition de symtrie en ajustant la vitesse de
translation).
Hypothse :
IV
Un corps plus grand rencontre un plus petit au repos et lui donne
quelque mouvement, et par consquent perd quelque partie de son mou
vement
(c'est l'hypothse annonce en hypothse III).
Proposition :
III
Un corps, quelque grand qu'il soit, pouss par un corps quelque petit
qu'il soit, et d'une vitesse quelconque, est mis en mouvement (si peu que
ce soit).
Le bateau met en vidence que pour un gros corps qui a l'apparence du
repos depuis la rive (il a sur le bateau une vitesse gale et de sens contraire
celle qui anime le bateau relativement la rive), la rencontre d'un corps
quelconque plus petit entrane une perte de mouvement, hypothse IV :
depuis la rive, le gros corps a ds lors l'apparence de se mouvoir).
Hypothse :
V
Deux corps durs se rencontrent : lorsque l'un d'eux a conserv tout son
mouvement aprs la rencontre, l'autre galement n'a rien perdu ni gagn.
Propositions :
IV
Toutes les fois que deux corps entrent en collision, la vitesse relative
d'loignement est la mme que celle du rapprochement. De deux corps
gaux, cela est vident d'aprs la Proposition II. Preuve en plusieurs cas.
Huygens conclut que ce principe de conservation est vrai dans toutes les
apparences quum rvera ea celeritate separentur . Rvera est la marque
du vrai hugonien, signe d'une fondation rellement relativist de la mca
nique partir de deux corps et du mouvement rel, indiffrent en quelque
sorte du rfrentiel choisi.
55
V
Si deux corps retournent de nouveau la rencontre, chacun avec la
vitesse dont il a rejailli aprs le choc, ils acquirent aprs le second choc
la mme vitesse qu'ils avaient avant le premier.
VI
Dans deux corps qui se rencontrent la quantit de mouvement (in
utroque simu sumpto) ne se conserve pas toujours la mme aprs le choc,
qu'elle tait auparavant, mais peut augmenter ou diminuer (mais Huygens
ne prcise pas en quel sens orient et quelles conditions algbriques, on
peut dire que la quantit de mouvement peut se conserver : les diteurs
supposent ici une volont de ne pas prendre la dfense de Descartes).
VII
Lorsqu'un corps plus grand rencontre un corps plus petit au repos, il
lui donne une vitesse moindre que le double de la sienne.
VIII
Lorsque deux corps dont les vitesses sont en proportion inverse de
leur grandeur se rencontrent, chacun rebondit avec la mme vitesse qu'il
avait avant le choc.
IX
Deux corps ingaux se rencontrant directement, dont tous les deux ou
seulement l'un des deux est en mouvement, tant donne la vitesse de cha
cun ou celle d'un seul lorsque l'autre est au repos : trouver les vitesses
avec lesquelles ils se meuvent aprs les chocs.
X
La vitesse qu'un corps plus grand donne un corps plus petit en repos se
rapporte celle que le corps plus petit avec la mme vitesse imprime au plus
grand en repos comme la grandeur du plus grand celle du plus petit.
XI
Dans le cas de deux corps qui se rencontrent, ce que l'on obtient en
prenant la somme de leurs grandeurs multiplies par les carrs de leurs
vitesses sera trouv gal avant et aprs la rencontre (les rapports des gran
deurs et des vitesses sont donns en nombres ou en lignes).
Lemmes I et (propositions gomtriques auxiliaires).
Propositions :
XII
Si un corps quelconque se meut vers un corps plus petit qui est en
repos, il lui donnera une plus grande vitesse par le moyen d'un corps in
terpos
de grandeur intermdiaire, de mme en repos, que s'il rencontre ce
corps sans aucun intermdiaire. La vitesse est maximise lorsque ce corps
interpos est moyenne proportionnelle entre les deux extrmes.
56
Fabien Chareix
XIII
mesure qu'un plus grand nombre de corps sont interposs entre

deux corps ingaux, dont l'un soit en repos et l'autre en mouvement, un
plus grand mouvement pourra tre communiqu au corps en repos. Mais
le plus grand mouvement sera transmis par un mme nombre de corps
interposs lorsque ces corps constituent entre les deux extrmes une suite
continue de grandeurs proportionnelles.
valuation du gain en quantit de mouvement (en mouvement com
muniqu
dans un impact dont Huygens ne cessera d'interroger la potentid). [Parent avec la structure de la chute des corps en 1, 3, 5, etc.].
[B] Structure du De motu corporum ex mutuo
impulsu hypothesis [1669], in OCH, t. VI, 336-343.
Hypothses:
I
Inertie, tout obstacle et toute influence de la gravit supprims, l'objet
est dit pergere moveri perptua celeritate, et secudum linem rectam.
II
Deux corps gaux, de mme vitesse, rejaillissent avec la mme vitesse.
III
Le mouvement des corps et leur vitesse doivent tre entendus relativ
ement(respective) d'autres corps qui sont supposs au repos. Descrip
tion
du modle du bateau : un exprimentateur en translation rectiligne
uniforme peut se livrer des expriences sur le choc tout comme si ce
transport n'existait pas.
IV
Hypothse des deux observateurs effectuant, l'un sur la rive, l'autre
sur le bateau, la mme exprience. Principe qui permet de passer d'une
description une autre (et de rduire tous les cas de chocs directs entre
corps gaux mais de vitesses ingales au cas de symtrie) dans la mesure
o sive ipse [...] sive alius [...] repercussiones eorum corporum easdem
fore mei respectu .
Propositions :
I
Lorsqu'un corps dur en choque directement un autre, gal et considr
comme en repos, il y a transport de tout le mouvement et le premier corps
entre en tat de repos.
II
Si cet autre corps est gal et lui aussi en mouvement sur la mme ligne
droite, ils font un change rciproque de leurs mouvements.
57
III
Un corps si petit qu'il soit et quelque peu de vitesse qu'il ait, en rencont
rant
un autre plus grand qui soit en repos, lui donnera quelque mouvement.
IV
Trouver les celeritates qui rsultent du choc.
[C] Structure des Rgles du mouvement dans la rencontre des corps,
in Extrait d'une lettre de M. Hugens l'auteur du Journal,
Journal des savans du 18 mars 1669, OCH, t. VI, 384-385,
et t. XVI, 179-181.
Rgles :
I
Lorsqu'un corps dur en choque directement un autre, gal et considr
comme en repos, il y a transport de tout le mouvement et le premier corps
entre en tat de repos.
II
Si cet autre corps est gal et lui aussi en mouvement sur la mme ligne
droite, ils font un change rciproque de leurs mouvements.
III
Un corps si petit qu'il soit et quelque peu de vitesse qu'il ait, en ren
contrant
un autre plus grand qui soit en repos, lui donnera quelque
mouvement.
IV
Rgle gnrale pour trouver les mouvements acquis par les corps durs
dans leurs rencontres directes.
V
La quantit de mouvement qu'ont deux corps durs se peut augmenter ou
diminuer par leur rencontre, mais il reste toujours la mme quantit vers le
mme ct, aprs qu'on a soustrait la quantit de mouvement contraire.
VI
La somme des produits faits de grandeur de chaque corps dur, mult
iplie par le carr de sa vitesse, est toujours le mme devant et aprs leur
rencontre.
VII
Un corps dur qui est en repos recevra plus de mouvement d'un autre,
plus grand ou moindre que lui par l'interposition d'un tiers de grandeur
moyenne, que s'il tait frapp immdiatement, et le plus de tous par un
qui soit en grandeur la moyenne proportionnelle des deux extrmes.
Suit l'nonc d'une loi admirable de la nature qui est que le centre
commun de gravit avance toujours galement (uniformment) vers le
mme ct, devant et aprs la rencontre.
58
Fabien Chareix
[D] Structure de A summary account of the laws of motion,
communicated by Mr. Ch. Huygens in a letter to the R. Society
et Rgulas de motu corporum ex mutuo impulsu,
Philosophical transactions, 11 avril 1669, in OCH, t. VI, 431-433.
La structure est identique celle de [C].
Tableau rcapitulatif des crits sur le choc, 1652-1669
[A] 1703
(1656)
1669
[B]
Hl
Hl
H2
H2
H3
H3
[H4-bateau]
PI
PI
P2 (v V)
H4 [le plus gros
corps perd du
mouvement]
P3
1652
(fol. 9)
R2
Ax. 1 bis [bateau]
RI
P2 [cas gnr
al]
R2 [cas gnral]
P3
R3
H5
Axima
P4
Ax. 1
P5
P6 [la quantit de
mouvement peut
augmenter ou
diminuer, mais est
gale dans la
mme direction]
P7
R5
P8
P9
Ax. 1 bis
Ax. 3 omnia
demonstrari possunt
P4
R4
P10
Pli (loi en v2)
R6
P12 applications
R7a
P13 dynamiques
R7b
Ax. 2

Chareix, Fabien PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chareix, Fabien PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

M FABIEN CHAREIX

La dcouverte des lois du choc par Christiaan Huygens /

Citer ce document / Cite this document :

Fabien Chareix (*)

RSUM. De 1652 1669 Christiaan Huygens tablit l'ensemble

I. Les textes de jeunesse

Nous sommes en 1652. Christiaan Huygens, qui a 23 ans, veut

La dcouverte des lois du choc

potentia dynamica, il serait faux de songer Huygens comme

fois encore le principe cartsien. Les figures qui accompagnent ces

La dcouverte des lois du choc

l'axiome 1 : vx - = u2 - v2 (ii). Or (i) s'crit ( - u2) - mb(v2 - vj

Autrement dit, les quantits de mouvement devant et aprs le choc,

+ bxx ace [4].

En fait, Huygens part de l'expression algbrique de y

La dcouverte des lois du choc

La suite de la drivation laquelle Huygens se livre a pour but

Ainsi, si l'on reprend le premier des deux cas donns entre

vitesse uniforme 3 applique tout le systme

Le produit des grandeurs des corps par le carr de leurs vites

de repre, d'autre part on ajuste la vitesse relative du second

La dcouverte des lois du choc

du choc, il avait abord le verso de la page par des drivations

rsolution numrique, le cas de grandeurs et de vitesses asymtri

c'est--dire prcisment la seconde condition de l'axiome 3 ?

La dcouverte des lois du choc

Fig. 2. Dtail du fol. 9 V.

Huygens y dessine en effet des esquisses de ce qui deviendra

Fig. 3. [] De motu corporum ex mutuo impulsu hypothesis (1669).

Si l'on tablit le bilan des tats de mouvement dans le cas le

La dcouverte des lois du choc

En dcomposant algbriquement les vitesses, toutes les lignes

II. Une mcanique sans force

La dcouverte des lois du choc

pas interdit de supposer un rfrentiel lui-mme en mouvement,

Le temps n'est pas plus une substance dans la mesure o il

La dcouverte des lois du choc

ainsi que, selon l'opinion de nombreux philosophes, cela doit probable

2 / Les traits sur le choc des corps

(17) OCH, t. XXI, 451.

La dcouverte des lois du choc

symtrie fondamentale (vitesse puis grandeur) avant de parvenir

trainte de symtrie, tant dans leur grandeur que dans la vitesse,

La dcouverte des lois du choc

principe ici tabli en invariant substitu l'invariant cartsien

On peut synthtiser les enseignements de [A], de [B] et de [C],

La dcouverte des lois du choc

III. Une force sans ralit

On pourrait affirmer, trs rapidement et sous rserve d'anal

L'ensemble des rgles du choc est donc conu autour de

IV. Le cas du choc mou: mcanique

Le bateau lui-mme ne reoit son mouvement que relativement

(24) Voir G. W. Leibniz, in La Rforme de la dynamique : Textes indits, Michel

La dcouverte des lois du choc

toute modification dynamique de l'tat de mouvement du repre

Wallis applique sans bonheur

Wallisius Infeliciter mathesin ad

Il dfinit le centre de gravit

Centrum gravitatis pag. 73 (28)

... Wallis ne donne pas des

... Wallisius non demonstrationes

Il faut essayer cette dmonstrat

Demonstratio tentanda, Positis