Jurisprudencia Amparo.

AMPARO DIRECTO EN
2169/2013.
QUEJOSO: **********.
REVISIN
PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA

VILLEGAS.
SECRETARIO: JORGE ROBERTO ORDOEZ ESCOBAR.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin correspondiente al da cuatro
de diciembre de dos mil trece.
V I S T O S para resolver los autos del amparo directo en revisin
2169/2013, promovido por ********** Y ********** en contra de la
sentencia dictada por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Dcimo Cuarto Circuito, con sede en la ciudad de
Mrida, Yucatn, el veintids de mayo de dos mil trece, terminada de
engrosar el veintisiete del mismo mes y ao, en relacin con el juicio de
amparo directo ********** y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Narrativa de los hechos conforme al parte policial. El
siete de octubre de dos mil diez, alrededor de las diecisiete horas y
veintiocho minutos, los agentes de la Secretara de Seguridad Pblica
********** y ********** se percataron que, en una brecha, a la altura del

kilmetro 11+000 del anillo exterior perifrico, se encontraban dos
vehculos tipo camioneta; uno marca Ford, tipo Explorer, con placas de
circulacin ********** del Estado de Quintana Roo y otro marca Ford,
tipo F-150, verde, con placas de circulacin **********, del Estado de
Veracruz.
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013
Junto a los vehculos se encontraban cuatro personas, dos hombres y

dos mujeres, que se encontraban manipulando once paquetes color
canela. Ante dicha situacin, los agentes solicitaron apoyo al control
de mando. Por lo que al lugar arribaron los agentes ********** y
**********. Acto seguido, aseguraron a **********, ********** y a

**********.
Posteriormente, al revisar los paquetes, los agentes se percataron de
que stos estaban marcados cada uno con tinta azul o roja con
distintos nmeros que, a su juicio, indicaban el peso de cada paquete
y que stos tenan las caractersticas de los envoltorios de Cannabis.
Los agentes interrogaron a las personas detenidas y, de acuerdo con
lo manifestado en el parte policial, uno de los detenidos les inform
que el contenido del paquete era la sustancia conocida como
Cannabis. Asimismo, les inform que transportaban los paquetes
desde Minatitln, Veracruz, a bordo del vehculo Ford, tipo F-150, el
cual tena un doble fondo en sus redilas y que, al momento de ser
detenidos, estaban trasladando los paquetes al vehculo Ford, tipo
Explorer, para su posterior distribucin en el Estado de Yucatn.
Finalmente, los detenidos fueron trasladados y puestos a disposicin
de la autoridad competente. Conforme al parte policial, el momento de
la puesta a disposicin ante el Ministerio Pblico Federal de los
detenidos ocurri el ocho de octubre de dos mil diez a las diecinueve
horas.
SEGUNDO. Demanda de amparo********** y **********, mediante
escrito presentado por medio de su defensor, el diecinueve de febrero
de dos mil trece, en el Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Decimocuarto Circuito, solicitaron el amparo y
proteccin de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los
actos que a continuacin se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. Ordenadora: Magistrado del Tribunal Unitario del Dcimo
Cuarto Circuito.
2. Ejecutoras: a) La Juez Tercero de Distrito en el Estado de
Yucatn; b) Director del Centro de Reinsercin Social del
Estado; c) Director de Ejecucin, Prevencin y Reinsercin
Social de la Secretara General del Gobierno; d) Comisionado
del rgano Administrativo Desconcentrado de Prevencin y
Readaptacin Social de la Secretara de Seguridad Pblica
federal, y 5) Director General de Ejecucin de Sanciones del
rgano Administrativo Desconcentrado de Prevencin y
Readaptacin Social de la Secretara de Seguridad Pblica
Federal.
ACTO RECLAMADO:
La sentencia de veintids de enero de dos mil trece, emitida por
el Magistrado del Tribunal Unitario del Dcimo Cuarto Circuito en
el toca de apelacin T.P **********, mediante la cual se confirm
la sentencia condenatoria; as como la ejecucin de la ltima
resolucin referida y los actos y consecuencias que de la misma
se deriven.
Los quejosos sealaron como derechos fundamentales violados
en su perjuicio los previstos en los artculos 14, 16 y 21 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y expresaron
los conceptos de violacin que ms adelante se detallarn.
TERCERO. Trmite y resolucin del juicio de amparo. El
Tribunal
Colegiado
en
Materias
Penal
Administrativa
del
Decimocuarto Circuito, por acuerdo del veintiocho de febrero de dos

mil trece, admiti la demanda de amparo y form el expediente
respectivo.
Una vez que finaliz el estudio del asunto, el Tribunal Colegiado
dict sentencia el veintids de mayo de dos mil trece, terminada de
engrosar el veintisiete del mismo mes y ao, en la cual resolvi, por
unanimidad, no amparar ni proteger a los quejosos, pues consider
3
que la sola prolongacin injustificada de la detencin policiaca sin

poner a los detenidos a disposicin inmediata de la autoridad
ministerial, no genera de forma automtica la ilicitud de las pruebas
recabadas por la autoridad ministerial en la averiguacin previa.
CUARTO. Trmite del recurso de revisin ante el Tribunal
Colegiado. Inconforme con tal fallo, los quejosos, a travs de su
defensor, interpusieron un recurso de revisin, mediante escrito
presentado el seis de junio de dos mil trece ante el Tribunal Colegiado
en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito.
Posteriormente, por acuerdo de siete de junio de dos mil trece, el
rgano colegiado confirm la recepcin del recurso, mand distribuir
las copias del escrito a las partes y orden se enviaran los autos
correspondientes a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
QUINTO. Trmite del recurso en la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. El Presidente de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, mediante acuerdo de veinticuatro de junio de
dos mil trece, registr el recurso de revisin con el nmero 2169/2013,
determin admitir el presente recurso de revisin y con fundamento en
los artculo 37 y 81, prrafo primero, del Reglamento Interno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, determin remitir el presente
asunto y el Amparo Directo en Revisin 2057/2013 que se encuentra
relacionado con este asunto a la Primera Sala.
El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, mediante acuerdo de tres de julio de dos mil trece,
consider que la sala era competente para conocer del asunto, admiti
a trmite el recurso de revisin y design a la Ministra Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas como ponente, por razn de turno, para la
elaboracin del proyecto de resolucin.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer del
presente recurso de revisin, en trminos de lo dispuesto en los
artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos; 83, fraccin V, 84, fraccin II, de la Ley de Amparo;
21, fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; puntos Primero, fraccin I, inciso a); Segundo, fracciones I
y II, y primero Transitorio del Acuerdo Plenario 5/1999, Segundo,
fraccin III, aplicado en sentido contrario y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial dela Federacin
el veintiuno de mayo de dos mil trece. Lo anterior, en virtud de que la
materia que reviste el presente asunto corresponde a su especialidad.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisin fue interpuesto
en tiempo, toda vez que la sentencia recurrida fue notificada por lista
al recurrente el veintiocho de mayo de dos mil trece 1, por lo que el
mircoles veintinueve siguiente surti efectos la notificacin y el plazo
para interponerlo corri del jueves treinta de mayo al mircoles doce
de junio de dos mil trece, descontndose los das uno, dos, ocho y
nueve de junio de dos mil trece, por ser inhbiles en trminos de los
artculos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin. En tales condiciones, si el recurso que nos
ocupa se present el jueves seis de junio de dos mil trece ante el
Tribunal
Colegiado
en
Materias
Penal
Administrativa
del
Decimocuarto Circuito, entonces la promocin del mismo debe

considerarse oportuna2.
1
Hojas 129 a 130 del cuaderno del juicio de amparo **********, del ndice del Tribunal Colegiado
en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito.
2
Hoja 155 del cuaderno del juicio de amparo **********, del ndice del Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito.
TERCERO. Procedencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin considera que el presente recurso es
procedente, en virtud de las siguientes consideraciones:
De la interpretacin sistemtica de los artculos 94, prrafo
sptimo, y 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos; 83, fraccin V, y 84, fraccin II, de la Ley de
Amparo; 21, fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin; puntos Primero, fraccin I, inciso a);
Segundo, fracciones I y II, y primero Transitorio del Acuerdo Plenario
5/1999, Segundo, fraccin III, aplicado en sentido contrario y Tercero
del Acuerdo General Plenario 5/2013, se deriva lo siguiente:
a) Por regla general, las sentencias que dicten los Tribunales
Colegiados de Circuito en juicios de amparo directo no admiten
recurso alguno. En principio, entonces, son inatacables.
b) Por excepcin, tales sentencias pueden ser recurridas en
revisin, a condicin que decidan o se hubieran omitido decidir
temas propiamente constitucionales, entendiendo por stos: I. La
inconstitucionalidad de una norma, y/o; II. La interpretacin
directa de preceptos de la Constitucin Federal.
c) En caso de que se presente la situacin descrita en el punto
anterior, y para efectos de procedencia del recurso de revisin
en amparo directo, adems, debern quedar satisfechos los
requisitos de importancia y trascendencia que, segn dispone la
fraccin IX del artculo 107 de la Constitucin Federal
condicionan la procedencia del recurso que nos ocupa.
d) El significado de los requisitos de importancia y trascendencia
est especificado en el Acuerdo General plenario 5/1999, emitido
6
en ejercicio de la facultad expresa prevista en el artculo 94,

prrafo sptimo, de la Constitucin Federal. Este acuerdo seala
que, por regla general, se entender que no se surten los
requisitos de importancia y trascendencia cuando exista
jurisprudencia sobre el problema de constitucionalidad hecho
valer en la demanda de
amparo, as como cuando no se
hubieran expresado agravios o, en su caso, stos resulten

ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes y no hubiera
que suplir la deficiencia de la queja, o en casos anlogos.
Pues bien, en vista de los criterios citados, esta Sala estima que
debe afirmarse la procedencia del recurso que nos ocupa. Tal como lo
advierte el quejoso en su escrito de agravios, el Tribunal Colegiado
realiz la interpretacin del artculo 16 constitucional para efectos de
determinar si su detencin haba sido realizada en condiciones
constitucionalmente admisibles.
En efecto, como se narr anteriormente, en la demanda de
amparo el quejoso combati el hecho de que su detencin se hubiera
prolongado por un lapso de veinticinco horas. Al respecto, el Tribunal
Colegiado estim que independientemente de que resulte legal o no el
lapso en que estuvieron retenidos los acusados por los agentes
aprehensores, la sola prolongacin injustificada de la detencin
policiaca sin poner a disposicin inmediata de la autoridad ministerial,
no genera en forma automtica la ilicitud de las pruebas recabadas por
dicha autoridad en la averiguacin previa, habida cuenta que tanto los
indiciados como sus codetenidos negaron los hechos que se les
imputan, por lo que sus declaraciones no fueron tomadas en su
perjuicio, ni existi alguna prueba que derive de ese acontecimiento.
CUARTO. Cuestiones relevantes para resolver el asunto. En

este apartado, se sintetizan los conceptos de violacin, la resolucin
del Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Decimocuarto Circuito y los agravios de los recurrentes.
1. Conceptos de violacin. A continuacin se sintetiza el
concepto de violacin formulado por los recurrentes, referente al tema
de estudio del presente recurso:
1.1. En su segundo concepto de violacin, los quejosos
solicitaron al Tribunal Colegiado que realizara la correcta interpretacin
y, por ende, debida aplicacin del prrafo quinto del artculo 16
constitucional, referente al derecho a la puesta a disposicin sin
demora del detenido ante el Ministerio Pblico. Ello con relacin a que,
con base en el parte de la polica, los ahora quejosos fueron detenidos
el da siete de octubre de dos mil diez a las 17:28 horas y que,
conforme al mismo parte, fueron puestos a disposicin del Ministerio
Pblico Federal el da ocho de octubre de dos mil diez a las 19:00
horas. Por lo que entre el momento de la detencin y de la puesta a
disposicin ante el Ministerio Pblico obra un periodo de ms de
veinticinco horas. Lapso en el que no existe justificacin legal
para la dilacin en la puesta a disposicin ante el Ministerio
Pblico.
2. Consideraciones del Tribunal Colegiado. El Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto
Circuito, por unanimidad de votos, neg el amparo con base en los
argumentos que a continuacin se sintetizan y que se refieren
exclusivamente a la materia del presente recurso de revisin.
2.1. Calific de infundado el concepto de violacin formulado
respecto de la indebida dilacin en la puesta a disposicin sin demora
8
puesto que, en su opinin, independientemente de que resulte legal o

no el lapso en que estuvieron retenidos los acusados por los agentes
aprehensores, consider injustificado que la sola dilacin genere
de forma automtica la ilicitud de las pruebas recabadas por la
autoridad ministerial.
2.2 Al respecto, consider que deban analizarse dos cuestiones
fundamentales:
I. Si dicha prolongacin injustificada gener la produccin e
introduccin a la indagatoria de elementos de prueba que incumplen
con los requisitos de formalidad constitucional que deban declararse
ilcitos o;
II.
Si
las
diligencias
correspondientes
se
realizaron
en
condiciones que no permitieron a los inculpados ejercer su derecho de

defensa adecuada.
As,
argument
que
deba
determinarse
si
la
violacin
constitucional trascendi al grado de producir alguna afectacin a una

prueba que genere su ilicitud. En ese sentido, en el caso en concreto,
estim que si bien la detencin fue prolongada, ello no produjo ilicitud
alguna en las pruebas, habida cuenta que los indiciados, como sus
codetenidos, negaron los hechos que se les imputan. Por lo que sus
declaraciones no fueron tomadas en su perjuicio ni existi prueba
alguna que derive de dicho acontecimiento.
3. Agravios. A continuacin se sintetiza el nico agravio
formulado por el defensor de los quejosos:
3.1. Los quejosos, a travs de su representante, solicitaron la
correcta interpretacin del prrafo quinto del artculo 16 constitucional
porque consideraron que el Tribunal Colegiado que conoci de la
9
causa no lo hizo en forma correcta. Al respecto, cit la resolucin de

esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el
Amparo Directo en Revisin 2470/2011. En ese sentido, los quejosos
sealaron que, con fundamento en el criterio citado, existe una dilacin
indebida cuando, no existiendo motivos razonables que imposibiliten la
puesta a disposicin inmediata, la persona contine a disposicin de
sus aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea
competente para definir su situacin jurdica. Asimismo, precis que
los motivos razonables a los que alude el criterio, slo pueden tener
como origen impedimentos fcticos reales y comprobables, y deben
ser compatibles con las facultades estrictamente concedidas a las
autoridades.
3.2 En el caso concreto, los quejosos, por medio de su
representante, sealaron que su detencin ocurri el da siete de
octubre de dos mil diez a las diecisiete horas y veintiocho minutos,
conforme al parte informativo de los agentes aprehensores, y que en
el mismo documento consta que fueron puestos a disposicin del
Ministerio Pblico Federal el da ocho de octubre de dos mil diez a las
diecinueve horas. Es decir, entre el momento en que los quejosos
fueron detenidos y su puesta a disposicin ante el Ministerio Pblico
Federal obra un lapso de ms de veinticinco horas.
3.3 Al respecto, en su escrito de agravios, la defensa de los
quejosos refiri que los argumentos del Tribunal Colegiado que
conoci del asunto son errneos pues ste sostuvo que el tiempo en
que los quejosos estuvieron en poder de la polica no les caus
perjuicio, porque no est confeso y que slo esa detencin prolongada
no trajo como consecuencia la aportacin de pruebas ilcitas ni vulner
su desecho a la defensa. Ante dichos argumentos, el defensor de los
quejosos argument que el hecho de que el recurrente no hubiera
confesado los hechos imputados se refiere a su garanta de no
10
autoincriminacin; pero que la detencin arbitraria s vulner el

derecho a la defensa de los quejosos desde el momento en que
fueron retenidos ilegalmente.
3.4 Asimismo, el defensor seal que, de acuerdo con las
resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la
carga de la prueba corresponde al agente del Ministerio Pblico de la
Federacin. En ese sentido, le corresponda probar que el tiempo que
los quejosos estuvieron retenidos por la polica fue el necesario para
trasladarlos a las oficinas del Ministerio Pblico.
QUINTO. Estudio de fondo. Es fundado y suficiente para

conceder la proteccin constitucional, suplido en su deficiencia,
el agravio sintetizado en el considerando que antecede.
En efecto, los quejosos se duelen de una incorrecta
interpretacin y, por ende, aplicacin del artculo 16 constitucional,
en lo que a la puesta a disposicin sin demora se refiere, al
cuestionar en su escrito de agravios que el Tribunal Colegiado del
conocimiento sostuvo que no hubo retencin indebida y que el
tiempo que estuvo a disposicin de la polica no le caus
perjuicio, porque no est confeso y que, la sola detencin
prolongada no trajo como consecuencia la introduccin ilcita al
proceso de pruebas que tuvieran ese carcter; que el hecho de
que los quejosos no hubieren reconocido su participacin en los
hechos
imputados
no
implica
sino
su
derecho
no
autoincriminarse; y, finalmente, que la violacin reiterada del

artculo 16 constitucional, derivado de la retencin ilegal que,
aluden, sobrepas las veinticinco horas, vulner su derecho a la
defensa al no justificarse esa tardanza y la incomunicacin que
dicen haber sufrido durante ese tiempo.
11
Previo al anlisis de fondo, es necesario dejar precisado lo

que al respecto consider el Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Decimocuarto Circuito.
independientemente de que resulte legal
o no el lapso en que
estuvieron retenidos los acusados por los agentes aprehensores (diecisiete horas
con veintiocho minutos del siete de octubre de dos mil diez) al instante en que
fueron puestos a disposicin del agente del Ministerio Pblico de la Federacin
(diecinueve horas, del da ocho del citado mes y ao), esto es, ms de veinticinco
horas; de todos modos se considera que la sola prolongacin injustificada de la
detencin policiaca sin poner a los detenidos a disposicin inmediata de la
autoridad ministerial no genera en forma automtica la ilicitud de las pruebas
recabadas por la autoridad ministerial en la averiguacin previa, puesto que ante
tal circunstancia, conforme al criterio emitido por nuestro Mximo tribunal,
deben analizarse dos cuestiones fundamentales: I. Si dicha prolongacin
injustificada gener la produccin e introduccin a la indagatoria de elementos
de prueba que incumplen con los requisitos de formalidad constitucional que
deban declararse ilcitos, o; II.- Si las diligencias correspondientes se realizaron
en condiciones que no permitieron a los inculpados ejercer su derecho de defensa
adecuada.- - - Esto es, debe determinarse si la mencionada violacin
constitucional trascendi al grado de producir alguna afectacin a una prueba
que genere ilicitud.- - - Siendo que en el caso a estudio aun cuando, sin conceder,
se estimara que la detencin por parte de los elementos aprehensores, hubiere
sido prolongada, de todos modos se aprecia que ello no produjo en el caso a
estudio alguna ilicitud en las pruebas, habida cuenta que tanto los indiciados
como codetenidos negaron los hechos que se les imputan, por lo que sus
declaraciones no fueron tomadas en su perjuicio, ni existi alguna prueba que
derive de ese acontecimiento.- - - Resulta aplicable al caso la siguiente tesis
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de la Nacin: Dcima poca.
Registro: 2001545. Instancia: Primera Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1.
Materia(s): Comn. Tesis: 1.CLV/2012 (10). Pgina: 509.: - - - VIOLACIONES
COMETIDAS EN LA DETENCIN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA
EXCEPCIN PREVISTA EN EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL
12
(FLAGRANCIA O CASO URGENTE). PROCEDE ANALIZARLAS EN

AMPARO DIRECTO.. (Se transcribe, fojas 127 A 128 del cuaderno de amparo).
De lo anterior se pone de manifiesto que el Tribunal

Colegiado, estim, en relacin con la puesta tarda del quejoso,
hoy recurrente, ante el Ministerio Pblico, que aun cuando
existi una dilacin innecesaria, ello no produjo en el caso a
estudio alguna ilicitud en las pruebas, habida cuenta que
tanto los indiciados como codetenidos negaron los hechos
que se les imputaron, por lo que sus declaraciones no fueron
tomadas en su perjuicio, ni existi alguna prueba que derive
de ese acontecimiento.
Ahora bien, esta Primera Sala estima necesario efectuar el
anlisis del tema de constitucionalidad del prrafo quinto del
artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, para determinar los efectos que produce la
violacin a ese derecho fundamental, el cual establece lo
siguiente:
Artculo 16
Cualquier persona puede detener al indiciado en el

momento en que est cometiendo un delito o
inmediatamente despus de haberlo cometido, ponindolo
sin demora a disposicin de la autoridad ms cercana y
sta con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico.
Del prrafo transcrito se pone de manifiesto que cualquier

persona puede detener al indiciado en el momento en que est
cometiendo un delito o inmediatamente despus de haberlo
cometido, ponindolo sin demora, ante la autoridad ms
cercana y sta con la misma prontitud al Ministerio Pblico, por
13
tanto, el tema a dilucidar en el presente asunto consiste en

determinar que efectos y consecuencias jurdicas produce la
violacin a este derecho fundamental.
En primer lugar, debe precisarse que el planteamiento se
refiere a la violacin de derechos fundamentales previstos por el
artculo 16 constitucional y a circunstancias ocurridas con
anterioridad
la
averiguacin
previa,
es
decir,
los
argumentos estn encaminados a combatir la detencin de la

que fue objeto en esa etapa, lo que se traduce en
transgresiones
en
esa
fase
por
ende
constituyen
violaciones procesales las cuales son materia de estudio en

el amparo directo, como lo ha sostenido esta Primera Sala.
En efecto, la procedencia de analizar en amparo directo si
una detencin cumpli con los derechos y excepciones que
establece el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, fue objeto de pronunciamiento por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al
resolver, en sesin de seis de junio de dos mil doce, el amparo
directo en revisin 997/2012.
La parte conducente de la resolucin de mrito se transcribe:
En efecto, en la jurisprudencia 121/2009 aludida por el
Tribunal Colegiado se enfatiz, que en el amparo directo es
procedente el anlisis de las violaciones al procedimiento
cometidas en averiguacin previa cuando afecten las
garantas contenidas en los artculos 14 y 20 de la
Constitucin Federal; sin embargo, este enunciado no
debe interpretarse de manera limitativa, en la medida en
que la proteccin del derecho humano del debido proceso
est conformado sistemticamente por diversos numerales
constitucionales. Lo que significa, que la exigencia del
respeto a este derecho est vinculada a la observancia de
14
los restantes parmetros que la Constitucin establece que

deben seguirse en todas las etapas procedimentales.
El punto de anlisis al que ha llegado esta Primera Sala en
el desarrollo de la naturaleza y alcance de proteccin del
derecho humano del debido proceso se refleja en el criterio
jurisprudencial sealado, en el que se advierte la
importancia del respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento que tutela el artculo 14 constitucional, cuya
trascendencia hace posible su estudio en el amparo
directo. En esa ocasin se seal que al artculo 20 de la
Constitucin Federal, con las reformas de tres de
septiembre de 1993 y tres de julio de 1996 se haba
incorporado un catlogo especfico de derechos que deben
observarse en la etapa de averiguacin previa.
Ahora bien, cules son estos derechos y qu importancia
tienen? En el sistema tradicional de persecucin de delitos,
previo a la reforma constitucional que adopta el sistema
procesal penal de carcter acusatorio oral, la averiguacin
previa es la primera etapa procedimental en la que el
rgano del Estado encargado de la persecucin de los
delitos, le informa al inculpado las circunstancias y
naturaleza de la imputacin, para que pueda hacer efectivo
su derecho a la defensa adecuada. De ah que constituya
una violacin en esa etapa la obtencin de pruebas ilcitas,
la negativa de facilitar los datos solicitados por la defensa
y que consten en la indagatoria y la trasgresin al derecho
de defensa adecuada. La trascendencia de estas
violaciones no tienen otro efecto de reparacin
constitucional que el declarar la invalidez de las pruebas
que se obtengan en estas condiciones.
El catlogo de derechos establecido por el artculo 20,
Apartado A, fracciones I, V, VII y IX, de la Constitucin
Federal, en el texto anterior a la reforma de 18 de junio de
2008, tiene el alcance de extenderse a todos aquellos actos
o diligencias que se realicen desde la averiguacin previa,
para efecto de no generar condiciones de indefensin al
detenido. Y la mencin genrica de las mismas permite
ubicar en estas violaciones cualquier diligencia que se
lleva en esta etapa y por tanto, no es vlido realizar
interpretaciones restrictivas sin entender la conformacin
sistemtica que la Constitucin prev para la proteccin
del derecho del debido proceso.
En el artculo 16 constitucional se establecen diversos
derechos y excepciones que implican restriccin a los
mismos. La libertad personal constituye un derecho
humano que no puede ser restringido, salvo en las
condiciones que la propia Constitucin establece, como
acontece con las detenciones en flagrancia o caso urgente,
derivadas de la existencia de elementos que permitan
atribuir a una persona su probable responsabilidad en la
comisin de un hecho calificado como delito por las leyes
penales. El planteamiento que hizo valer el quejoso y del
15
que deriva el agravio, patentiza lo que en su opinin

constituye una violacin a sus derechos acontecida por las
circunstancias en que se dio su detencin. De aqu
podemos formular la siguiente interrogante La ilegalidad
de una detencin es procedente analizarla en el amparo
directo? La respuesta que debe darse es en sentido
afirmativo.
Esta Primera Sala considera, que las excepciones a la
afectacin del derecho humano de libertad personal,
constitucionalmente validadas, mediante las figuras de
flagrancia y caso urgente deben satisfacer ciertas
condiciones para afirmar su legalidad. Lo que implica que
el rgano de control constitucional est en condiciones de
verificar si la prolongacin injustificada de la detencin
policiaca sin poner al detenido a disposicin inmediata de
la autoridad ministerial o sin que se cumplan los requisitos
constitucionales que justifican el caso urgente, gener la
produccin e introduccin a la indagatoria de elementos de
prueba que no cumplen con los requisitos de formalidad
constitucional y por tanto deban declararse ilcitos, o que
las diligencias pertinentes se hayan realizado en
condiciones que no permitieron al inculpado ejercer el
derecho de defensa adecuada.
En esas condiciones, las violaciones referentes a las
excepciones constitucionales que justifican la detencin
de una persona como probable responsable de la comisin
de un delito, comprendidas en el artculo 16 de la
Constitucin Federal, es procedente analizarlas en el
amparo directo, en trminos del artculo 160, fraccin XVII,
de la Ley de Amparo al constituir -tambin- transgresin al
derecho humano de debido proceso, conforme al cual es
esencial el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, la licitud de las pruebas y el ejercicio de
defensa adecuada a que se refieren los artculos 14 y 20 de
la Constitucin Federal.
De la transcripcin que precede se advierte que esta Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido
que la proteccin del derecho humano del debido proceso est
conformado
sistemticamente
por
diversos
numerales
constitucionales, por lo que la exigencia del respeto a este

derecho est vinculada a la observancia de los restantes
parmetros que la Constitucin establece que deben seguirse en
todas las etapas procedimentales.
16
Adems, en el sistema tradicional de persecucin de delitos

previo a la reforma constitucional que adopta el sistema procesal
penal de carcter acusatorio oral la averiguacin previa es la
primera etapa procedimental, en la cual se constituyen como
violaciones la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa de facilitar
los datos que consten en la indagatoria y que sean solicitados por
la defensa, as como la trasgresin al derecho de defensa
adecuada.
La
reparacin
constitucional
al
advertirse
tales
violaciones, consiste en declarar la invalidez de las pruebas

que se obtengan en estas condiciones.
Aunado a ello, se determin que en el artculo 16
constitucional se establecen diversos derechos y excepciones que
implican restriccin a los mismos. La libertad personal constituye
un derecho humano que no puede ser restringido, salvo en las
condiciones que la propia Constitucin establece, como acontece
con las detenciones en flagrancia o caso urgente.
Asimismo, se concluy que procede analizar la ilegalidad de
una detencin en el amparo directo, pues las excepciones a la
afectacin
del
derecho
humano
de
libertad
personal,
constitucionalmente validadas, mediante las figuras de flagrancia y

caso urgente deben satisfacer ciertas condiciones para afirmar su
legalidad.
Por ende, el rgano de control constitucional est en
condiciones de verificar entre otros aspectos si la detencin
policiaca sin que se cumplan los requisitos constitucionales
17
respectivos, gener la produccin e introduccin a la indagatoria

de elementos de prueba que no cumplen con los requisitos de
formalidad constitucional y por tanto deban declararse ilcitos, o
que las diligencias pertinentes se hayan realizado en condiciones
que no permitieron al inculpado ejercer el derecho de defensa
adecuada.
En ese orden de ideas, se determin que las violaciones
referentes a las excepciones constitucionales que justifican la
detencin de una persona como probable responsable de la
comisin de un delito, comprendidas en el artculo 16 de la
Constitucin Federal, es procedente analizarlas en el amparo
directo, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de
Amparo al constituir tambin transgresin al derecho humano
de debido proceso, conforme al cual es esencial el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento, la licitud de las
pruebas y el ejercicio de defensa adecuada a que se refieren los
artculos 14 y 20 de la Constitucin Federal.
Son aplicables al respecto las jurisprudencias 121/2009 y
138/2011, cuyos datos de identificacin, rubro y contenido son los
siguientes:
Novena poca
Registro: 164640
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 121/2009
Pgina: 36
AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE ANALICEN

COMO
VIOLACIONES
AL
PROCEDIMIENTO
LAS
COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO
AFECTEN LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS
ARTCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE
18
LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160,

FRACCIN XVII, DE LA LEY DE AMPARO. Acorde con las
reformas al artculo 20 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la
Federacin el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996,
adems de ampliar el espectro de la garanta de defensa
adecuada que debe operar en todo proceso penal, el Poder
Reformador determin que las garantas contenidas en las
fracciones I, V, VII y IX de dicho precepto tambin se
observaran durante la averiguacin previa. Por tanto, para
efectos de las garantas contenidas en el referido numeral, el
juicio de orden penal incluye tanto la fase jurisdiccional (ante el
juez) como la previa (ante el Ministerio Pblico); de ah que
algunas de las garantas antes reservadas para la etapa
jurisdiccional, ahora deben observarse en la averiguacin
previa. En ese sentido, se concluye que es procedente que en
el amparo directo se analicen como violaciones al
procedimiento las cometidas en la averiguacin previa, cuando
afecten las garantas contenidas en los artculos 14 y 20
constitucionales, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de
la Ley de Amparo, que establece como violaciones procesales
los casos anlogos precisados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin o por los tribunales colegiados de circuito.
As, en tales supuestos pueden ubicarse las violaciones a las
garantas observables en la averiguacin previa, consistentes
en la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar los
datos solicitados por la defensa y que consten en el proceso,
as como la transgresin a la garanta de defensa adecuada,
violaciones que no ameritaran la reposicin del procedimiento
sino la invalidez de la declaracin obtenida en su perjuicio o de
la prueba recabada ilegalmente, en atencin a que su estudio
necesariamente implicara la interpretacin directa de preceptos
constitucionales; toda vez que el indicado artculo 160 tiene
como finalidad reparar en el amparo directo las violaciones a
las garantas individuales.
Dcima poca
Registro: 160612
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
Materia(s): Comn
Tesis: 1a./J. 138/2011 (9a.)
Pgina: 2056
AVERIGUACIN
PREVIA.
LAS
TRANSGRESIONES
COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN
VIOLACIONES
PROCESALES EN TRMINOS
DEL
ARTCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO. Para determinar si
la categora de "violaciones procesales" contenida en el artculo
160 de la Ley de Amparo es aplicable a las cometidas durante
la averiguacin previa, es necesario interpretar tal disposicin a
19
la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario

Oficial de la Federacin el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de
julio de 1996; de las que se colige que la intencin del Poder
Reformador de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos fue que dentro de la indicada categora se
comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de
averiguacin previa. Ello es as, toda vez que dicho rgano hizo
alusin a un concepto amplio de juicio de orden penal para
efectos de las garantas contenidas en el artculo 20
constitucional, sealando que ste prev tanto la fase
jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el Ministerio
Pblico). Por lo anterior, algunas de las garantas antes
reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben observarse
en la averiguacin previa, criterio que se refuerza si se toma en
cuenta que el indicado artculo 160 tiene como finalidad reparar,
en el amparo directo, la violacin a las garantas individuales
contenidas en los artculos 14 y 20 constitucionales, pues todo
el listado de violaciones se traduce en la vulneracin de
aqullas. Adems, no debe pasarse por alto la intencin
garantista del legislador federal, al establecer como violaciones
procesales en la fraccin XVII del citado artculo 160, los casos
anlogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin o por los tribunales colegiados de circuito, supuesto en
el que pueden ubicarse las violaciones a las garantas
individuales observables en la averiguacin previa, consistentes
en la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar al
inculpado los datos que solicite para su defensa y que consten
en el proceso, as como la transgresin a la garanta de
defensa adecuada, violaciones que no ameritaran la reposicin
del procedimiento, sino la invalidez de la declaracin obtenida
en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en tanto
que su estudio necesariamente implicara la interpretacin
directa de preceptos constitucionales.
Establecido lo anterior y precisado el punto de derecho

sobre el cual versar esta segunda instancia, debe decirse que
para el desarrollo de la misma, el estudio de constitucionalidad se
sustentar en los razonamientos y argumentaciones lgicojurdicas que esta Primera Sala emiti al resolver los autos del
juicio de amparo directo en revisin 2470/2011, aprobado por
unanimidad de votos en la sesin de dieciocho de enero de dos
mil doce, en la citada ejecutoria, se sostuvo esencialmente, en la
parte que interesa, lo siguiente:
20
As, del rgimen general de proteccin contra detenciones

que exige nuestra Constitucin podemos derivar un
principio de inmediatez, el cual exige que la persona
detenida sea presentada ante el Ministerio Pblico lo antes
posible. Dicho de otro modo, la persona debe ser puesta a
disposicin de la autoridad ministerial o judicial respectiva,
sin dilaciones injustificadas.
Pero subsiste una duda legtima que requiere aclaracin y
que precisamente constituye el aspecto central, el punto
fino, del presente asunto: cmo es posible que el
juzgador aprecie si tal requisito se cumple? Es decir,
cundo se est frente a una dilacin injustificada?
Pues bien, esta Sala considera que no es posible (ni sera
adecuado) fijar un determinado nmero de horas. Fijar una
regla as podra abarcar casos en los que las razones que
dan lugar a la dilacin no son injustificadas. Sin embargo,
contrario a lo que argument el Tribunal Colegiado, del
hecho de que no sea posible ni recomendable adoptar una
regla fija, no se sigue que no sea posible adoptar un
estndar que posibilite al juez calificar cada caso concreto
de un modo sensible a dos necesidades. Por un lado, la de
no dilatar injustificadamente la puesta a disposicin de la
persona detenida, porque esto da lugar a que se restrinja
un derecho tan valioso como el de la libertad personal sin
control y vigilancia del Estado. Por otro lado, estn las
peculiaridades de cada caso en concreto, por ejemplo, la
distancia que existe entre el lugar de la detencin y la
agencia del Ministerio Pblico.
De este modo, el que no pueda existir una regla tasada no
quiere decir que no pueda haber un estndar que gue al
juzgador a determinar cundo est frente a una dilacin
indebida.
Esta Sala considera que tal circunstancia se actualiza
siempre que, no existiendo motivos razonables que
imposibiliten la puesta a disposicin inmediata, la persona
contine a disposicin de sus aprehensores y no sea
entregada a la autoridad que sea competente para definir
su situacin jurdica. Tales motivos razonables nicamente
pueden tener origen en impedimentos fcticos reales y
comprobables (como la distancia que existe entre el lugar
de la detencin y el lugar de la puesta a disposicin).
Adems, deben ser compatibles con las facultades
estrictamente concedidas a las autoridades. Dicho de otro
modo, en cuanto sea posible, es necesario llevar a la
persona detenida por flagrancia o caso urgente ante el
Ministerio Pblico. Es posible hacer esto a menos que
exista un impedimento razonable que no resulte contrario
al margen de facultades constitucionales y legales a cargo
de la polica.
Lo anterior indica que la polica no puede retener a una
persona por ms tiempo del estrictamente necesario para
21
trasladarla ante el Ministerio Pblico, a fin de ponerlo a

disposicin, donde deben desarrollarse las diligencias de
investigaciones pertinentes e inmediatas, que permitan
definir su situacin jurdica de la cual depende su
restriccin temporal de libertad personal. Por tanto, la
polica no puede simplemente retener a una persona, sin
informarlo a la autoridad ministerial, a fin de obtener su
confesin o informacin relacionadas con la investigacin
que realizan, para inculparlo a l o a otras personas. Esto
simplemente obedece al hecho de que los policas no
cuentan con la facultad para desahogar una declaracin
que tenga validez en un proceso penal. En trminos
estrictamente constitucionales tienen obligacin de poner
al detenido sin demora, retraso injustificado o demora
irracional ante el Ministerio Pblico, en caso de delito
fragrante o cuenten con una orden ministerial que
justifique la detencin por caso urgente, o ante el juez que
haya ordenado la aprehensin del detenido. Y, por el
contrario, todo inculpado goza del derecho constitucional a
la no autoincriminacin.
Este derecho debe ser protegido de tal modo que, desde el
momento de su detencin, el inculpado debe estar
adecuadamente informado de que tiene el derecho a
guardar silencio y que todo lo que diga puede ser usado en
su contra en juicio; adems debe estar claramente
informado de que tiene derecho a un abogado defensor, al
cual puede elegir o bien, en caso de no tenerlo, acceder a
un defensor de oficio.
As, la detencin de una persona no puede estar indefinida;
en trminos constitucionales requiere que se conozca el
estatus en el que se encuentra, de ah que la Constitucin
exige que exista un registro de detenidos, a fin de permitir
conocer que se encuentra en tales condiciones y est en
posibilidad de ejercer sus derechos constitucionalmente
protegidos.
Sin embargo, del precedente citado se advierte que la

Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, no
solamente aludi a la parte ya transcrita, sino tambin determin:
1. Que el artculo 16 constitucional consagra un rgimen
general de libertades a favor de la persona, entre las cuales,
destaca el Derecho a la Libertad Personal. Por tanto, la estructura
de dicho precepto constitucional se traduce en dos formas
distintas de proteger los derechos: a). Los dos primeros prrafos
22
del artculo los consagran positivamente y, b) Los prrafos

subsecuentes sealan las posibles restricciones a las mismas; es
decir, en qu supuestos el Estado puede generar afectaciones
vlidas a ese derecho y bajo qu condiciones. Luego se afirm
que el Estado no puede limitar tales derechos en supuestos
distintos a los previstos por la Constitucin.
2. Se estim importante hacer referencia al contenido del
artculo 7.2 de la Convencin Americana Sobre Derechos
Humanos, el cual prohbe las afectaciones al referido Derecho a
la Libertad Personal salvo por las condiciones y causas previa y
expresamente contempladas por la propia Constitucin.
Para efectos de lograr una mayor claridad expositiva, se
estima conveniente invocar el contenido de dicho precepto
internacional:
Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las
causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las
leyes dictadas conforme a ellas.
Por tanto, en materia de libertad personal, esta Primera Sala

consider que la citada norma fundamental (artculo 16
constitucional), tambin delimita exhaustivamente los supuestos
que permiten su afectacin, a saber: a) La orden de aprehensin;
b) Las detenciones en flagrancia; y, c) El caso urgente. Dichas
figuras y las inherentes formalidades que deben respetarse
durante su actualizacin, se prevn del tercer al sptimo prrafo
del artculo 16 constitucional, y que textualmente establecen:
23
No podr librarse orden de aprehensin sino por la

autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de
un hecho que la ley seale como delito, sancionado con
pena privativa de libertad y obren datos que establezcan
que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad
de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.3
La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensin
deber poner al inculpado a disposicin del juez, sin
dilacin alguna y bajo su ms estricta responsabilidad. La
contravencin a lo anterior ser sancionada por la ley
penal.
Cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que est cometiendo un delito o
inmediatamente despus de haberlo cometido, ponindolo
sin demora a disposicin de la autoridad ms cercana y
sta con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico.
Existir un registro inmediato de la detencin.
Slo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave as
calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que el
indiciado pueda sustraerse a la accin de la justicia,
siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad
judicial por razn de la hora, lugar o circunstancia, el
Ministerio Pblico Podr, bajo su responsabilidad, ordenar
su detencin, fundando y expresando los indicios que
motiven su proceder.
En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la
consignacin del detenido deber inmediatamente ratificar
la detencin o decretar la libertad con las reservas de
ley.
4. Posteriormente, en la citada ejecutoria de referencia, una

vez que esta Primera Sala delimit el concepto de flagrancia y
afirm que ste obedeci a la intencin de favorecer el derecho a
la libertad personal, este Alto Tribunal determin que el control
judicial ex post a la privacin de la libertad en flagrancia deba ser
especialmente cuidadoso. En efecto, se concluy que quien
afirma la legalidad y constitucionalidad de una detencin, deba
poder defenderla ante el juez respectivo.
El texto de este prrafo anterior a la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho-texto
aplicable a este asunto por no haber entrado en vigor al momento en que se dict sentencia
al inculpado- deca: No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin
que proceda denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado cuando
menos con pena privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan
probable la responsabilidad del indiciado.
24
5. Como cuestin importante se enfatiz que el principio de

presuncin de inocencia se proyectaba desde las primeras etapas
del procedimiento penal (detencin), por tanto, quien afirma que
la persona capturada fue sorprendida en flagrancia, tena la carga
de la prueba. Luego, el escrutinio posterior a la detencin se
consider de suma importancia, ya que el descubrimiento de que
se actualiz una situacin de privacin ilegal de la libertad,
necesariamente deba desencadenar el reproche y la exigencia
de responsabilidad que jurdicamente correspondan.
6. Por cuanto se refiere a nuestro tema de estudio (Derecho
Fundamental de puesta a disposicin ministerial sin demora),
esta Primera Sala determin que dentro del rgimen general de
proteccin contra detenciones que exige nuestra Constitucin, se
poda derivar la existencia de un Principio de inmediatez, a virtud
del cual era exigible que la persona detenida fuera presentada
ante el Ministerio Pblico lo antes posible, esto es, que la persona
deba ser puesta a disposicin de la autoridad ministerial o judicial
respectiva, sin dilaciones injustificadas.
7. Para dichos efectos, esta Sala consider que no era
posible (ni adecuado) el fijar un determinado nmero de horas. Ya
que fijar una regla as, podra abarcar casos en los que las
razones que dan lugar a la dilacin no sean injustificadas. Sin
embargo, el hecho de que no sea posible ni recomendable
adoptar una regla fija, no implic que no hubiera sido posible
adoptar un estndar que posibilite al juez calificar cada caso
concreto de un modo sensible a dos necesidades. a) Por un lado,
la de no dilatar injustificadamente la puesta a disposicin de la
persona detenida, porque esto da lugar a que se restrinja un
25
derecho tan valioso como el de la libertad personal sin control y

vigilancia del Estado; y, b) Por otro lado, estn las peculiaridades
de cada caso en concreto, por ejemplo, la distancia que existe
entre el lugar de la detencin y la Agencia del Ministerio Pblico.
8. De este modo, se afirm que el hecho de que no pudiera
existir una regla tasada, quera decir que no pudiera haber un
estndar que guiara al juzgador a determinar cuando est frente a
una dilacin indebida. Circunstancia respecto de la cual, esta Sala
consider que tal evento se actualizaba, siempre que no
existiendo motivos razonables que imposibiliten la puesta a
disposicin inmediata, la persona contine a disposicin de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea
competente para definir su situacin jurdica.
9. Luego, tales motivos razonables nicamente podan tener
origen en impedimentos fcticos reales y comprobables (como la
distancia que existe entre el lugar de la detencin y el lugar
de la puesta a disposicin). Adems, que deban ser
compatibles con las facultades estrictamente concedidas a las
autoridades. Dicho de otro modo, en cuanto fuese posible, era
necesario llevar a la persona detenida por flagrancia o caso
urgente ante el Ministerio Pblico, a menos que existiera un
impedimento razonable que no resultara contrario al margen de
facultades constitucionales y legales a cargo de la polica.
10. Finalmente se afirm que lo anteriormente expuesto,
implicaba que la polica no poda retener a una persona por ms
tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante el
Ministerio Pblico a fin de ponerlo a disposicin ante quien deban
26
desarrollarse las diligencias de investigacin pertinentes e

inmediatas, que permitieran definir su situacin jurdica de la
cual depende su restriccin temporal de libertad personal-.
Por tanto, esta Primera Sala concluy que la polica no poda
simplemente retener a una persona, sin informarlo a la autoridad
ministerial, a fin de obtener su confesin o informacin
relacionadas con la investigacin que realizan, para inculparlo a l
o a otras personas. Esto es, en trminos estrictamente
constitucionales se determin que tenan obligacin de poner al
detenido sin demora, sin retraso injustificado o sin demora
irracional ante el Ministerio Pblico, en caso de delito flagrante o
ante el juez que hubiera ordenado la aprehensin del detenido.
Luego,
manera
de
corolario
de
los
anteriores
razonamientos, es factible sealar que nuestra Constitucin, en

sintona con diversos Tratados Internacionales tales como la
Convencin Americana de Derechos Humanos- protege de
manera amplia el Derecho Fundamental a la Libertad Personal, el
cual, claramente se advierte, debe ser respetado por parte de los
agentes de la autoridad desde el momento mismo de la detencin
de un inculpado, quien adems, deber ser adecuadamente
informado de que tiene el derecho de guardar silencio (no autoincriminacin), adems de que tambin deber ser informado
que tiene derecho a un abogado defensor al cual puede elegir o
bien, en caso de no tenerlo, acceder a un defensor de oficio.
Por ende, la detencin de una persona no puede ser
indefinida; ya que en trminos constitucionales se requiere que
sta conozca el status en el que se encuentra, de ah que la
Constitucin, precisamente en el dispositivo fundamental materia
27
de la presente interpretacin, exige la existencia de un Registro

de Detenidos, a fin de permitir conocer que se encuentra en
tales condiciones y est en posibilidad de ejercer sus derechos
constitucionalmente protegidos.
De esta forma, al establecer claramente cul es la correcta
interpretacin del principio de inmediatez que se desprende de los
trminos sin dilacin y sin demora previstos en los prrafos
cuarto y quinto del artculo 16 constitucional- corresponde ahora
determinar cules son los efectos que produce la puesta tarda del
indiciado ante el Ministerio Pblico.
No pasa por alto esta Primera Sala que en el diverso

amparo directo en revisin 517/2011, resuelto en sesin de
veintitrs de enero de dos mil trece, se pronunci sobre el
derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposicin
inmediatamente ante el Ministerio Pblico, del cual deriv la tesis
aislada, cuyos datos de identificacin, rubro y contenido son los
siguientes:
Tesis 1a. CLXXV/2013 (10a.).
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Dcima poca
2003545
PRIMERA SALA
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1
Pg. 535
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER

PUESTO A DISPOSICIN INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO
PBLICO. ELEMENTOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN
CUENTA POR EL JUZGADOR A FIN DE DETERMINAR UNA
DILACIN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICIN. El
derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposicin
inmediata ante el Ministerio Pblico, se encuentra consagrado
en el artculo 16, quinto prrafo, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, al momento en que seala que
cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en
que est cometiendo un delito o inmediatamente despus de
haberlo cometido, ponindolo sin demora a disposicin de la
28
autoridad ms cercana y sta con la misma prontitud, a la del

Ministerio Pblico. Asimismo, dicha disposicin seala que
debe existir un registro inmediato de la detencin. A juicio de
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
es necesario sealar, en primer trmino, que el anlisis en esta
materia debe partir de la imposibilidad de establecer reglas
temporales especficas. Por el contrario, resulta necesario
determinar, caso por caso, si se ha producido o no una
vulneracin del derecho reconocido a la persona detenida. As
las cosas, se est ante una dilacin indebida en la puesta a
disposicin inmediata del detenido ante el Ministerio Pblico
cuando, no existiendo motivos razonables que imposibiliten la
puesta a disposicin inmediata, la persona contine a
disposicin de sus aprehensores y no sea entregada a la
autoridad que sea competente para definir su situacin jurdica.
Tales motivos razonables nicamente pueden tener como
origen impedimentos fcticos reales, comprobables y lcitos.
Adems, estos motivos deben ser compatibles con las
facultades estrictamente concedidas a las autoridades. Lo
anterior implica que los agentes de polica no pueden retener a
una persona por ms tiempo del estrictamente necesario para
trasladarla ante el Ministerio Pblico, a fin de ponerlo a
disposicin, donde deben desarrollarse las diligencias de
investigacin pertinentes e inmediatas, que permitan definir su
situacin jurdica -de la cual depende su restriccin temporal de
la libertad personal-. La polica no puede simplemente retener a
un individuo con la finalidad de obtener su confesin o
informacin relacionada con la investigacin que realiza, para
inculparlo a l o a otras personas. Este mandato es la mayor
garanta de los individuos en contra de aquellas acciones de la
polica que se encuentran fuera de los cauces legales y que
estn destinadas a presionar o a influir en el detenido, en un
contexto que le resulta totalmente adverso. En esta lgica, el
rgano judicial de control deber realizar un examen estricto de
las circunstancias que acompaan al caso, desechando
cualquier justificacin que pueda estar basada en una supuesta
bsqueda de la verdad o en la debida integracin del material
probatorio y, ms an, aquellas que resultan inadmisibles a los
valores subyacentes en un sistema democrtico, como seran
la presin fsica o psicolgica al detenido a fin de que acepte su
responsabilidad o la manipulacin de las circunstancias y
hechos objeto de la investigacin, entre otras.
En dicho criterio se estableci que se est ante una dilacin

indebida en la puesta a disposicin inmediata del detenido ante el
Ministerio Pblico, cuando no existan motivos razonables que
imposibiliten esa puesta inmediata, los cuales pueden tener como
origen impedimentos fcticos reales, comprobables y lcitos, los
29
que deben ser compatibles con las facultades concedidas a las

autoridades, lo que implica que los agentes aprehensores no
pueden retener a una persona por ms tiempo del estrictamente
necesario para trasladarla ante el Ministerio Pblico; desechando
cualquier justificacin que pueda estar basada en una supuesta
bsqueda de la verdad o en la debida integracin del material
probatorio y ms an aqullas que resulten inadmisibles como
seran la presin fsica o psicolgica al detenido para que acepte
su responsabilidad o la manipulacin de las circunstancias y
hechos de la investigacin.
Ahora bien, resulta oportuno realizar precisiones concretas
respecto a lo sealado por el Tribunal Colegiado, en el sentido de
que aun cuando existi una dilacin innecesaria, ello no produjo
en el caso a estudio alguna ilicitud en las pruebas, habida cuenta
que tanto los indiciados como codetenidos negaron los hechos
que se les imputaron, por lo que sus declaraciones no fueron
tomadas en su perjuicio, ni existi alguna prueba que derive de
ese acontecimiento. Se coincide en que la violacin al derecho
humano
de
puesta
disposicin
sin
demora
genera
consecuencias jurdicas que pueden tener impacto en la

obtencin o introduccin de pruebas al juicio, como acontece con
la confesin del imputado que es consecuencia de su ilegal
retencin
personal.
Sin
embargo,
esta
no
es
la
nica
consecuencia que puede generarse, ya que es posible que se

actualicen otras con diversos efectos jurdicos.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin estima que la violacin al derecho fundamental de puesta
a disposicin del indiciado ante el Ministerio Pblico sin demora
30
genera como efectos: a) la consecuencia legal y jurdica de

anulacin de la confesin del indiciado, obtenida con motivo de
esa indebida retencin; b) la invalidez de todos los elementos de
prueba que tengan como fuente directa la demora injustificada, los
cuales no producirn efecto alguno en el proceso ni podrn ser
valorados por el juez; y, c), que sean nulas aquellas pruebas que a
pesar de estar vinculadas directamente con el hecho delictivo
materia del proceso penal, sean recabadas por iniciativa de la
autoridad
aprehensora
en
el
supuesto
de
prolongacin
injustificada de la detencin, sin la conduccin y mando del

Ministerio Pblico.
Lo anterior es as, porque como ya qued expuesto con
anterioridad, el planteamiento del quejoso, se refiere a la violacin
al derecho fundamental previsto en el prrafo quinto del artculo 16
de la Constitucin Federal y a circunstancias ocurridas con
anterioridad al inicio de la averiguacin previa, pues los
argumentos estn encaminados a combatir la detencin de la que
fue objeto en esa fase, esto es, detencin en flagrancia. De tal
manera que las autoridades que detengan al indiciado deben
ponerlo inmediatamente y sin demora a disposicin del Ministerio
Pblico, a fin de respetar y cumplir ese derecho fundamental
contenido en la norma constitucional referida, pues lo contrario
implicara que la violacin al mismo no tuviera ninguna razn de
ser, siendo que lo que est en juego es la libertad personal del
detenido, el cual es un derecho humano que no puede ser
restringido, salvo en las condiciones que la propia Constitucin
establece.
31
Luego, si en trminos del artculo 21 constitucional se

establece que las investigaciones de los delitos corresponde al
Ministerio Pblico y a las policas, las cuales actuarn bajo la
conduccin y mando de aqul, en el ejercicio de esta funcin; esto
significa que, cuando las autoridades policiacas incumplen con
ese requisito constitucional, al actuar sin la conduccin y bajo el
mando del Ministerio Pblico, de motu proprio, so pretexto de una
bsqueda de la verdad o la debida integracin del material
probatorio, generan la produccin e introduccin al proceso penal
de elementos de prueba que no cumplen con los requisitos de
formalidad constitucional, es evidente que todas esas pruebas
sern nulas.
En consecuencia, esta Primera Sala estima que las pruebas
obtenidas estrictamente con motivo de una detencin en flagrancia
no pueden ser invalidadas por actos posteriores, como la
obtencin de pruebas que tengan como fuente directa la demora
injustificada; a menos que se acredite la existencia de vicios
propios de la misma detencin del inculpado, que determinen que
sta sea considerada inconstitucional. Por lo que, solamente
podrn ser invalidadas las pruebas que se hubieren obtenido sin la
autorizacin del Ministerio Pblico y que tengan como fuente
directa la demora injustificada.
A lo anterior es necesario precisar que no pasa inadvertido
para esta Primera Sala, la responsabilidad penal y administrativa
que
pudiera
ser
imputable
las
autoridades
policiacas
32
aprehensoras, al provocar la demora injustificada de un detenido 4.

La cual podr realizarse en la va legal respectiva.
Derivado del anterior anlisis, ante lo fundado del agravio del
recurrente, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin concluye que lo procedente es revocar la sentencia
recurrida y devolver los autos al Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito, para que, a
partir
de
los
parmetros
de
interpretacin
constitucional
establecidos en la presente ejecutoria, respecto del prrafo quinto

del artculo 16 de la Constitucin Federal, relacionado con el
derecho fundamental de puesta a disposicin sin demora del
detenido ante el Ministerio Pblico, proceda a analizar la legalidad
del acto reclamado, bajo el supuesto de actualizacin de la
vulneracin a ese derecho fundamental, y determine si en el caso
concreto existen pruebas que deban ser invalidadas por tener
como fuente directa la demora injustificada, las cuales no podrn
ser consideradas por la autoridad judicial al dictar la sentencia
penal respectiva.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisin se revoca la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. Devulvanse los autos relativos al Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto
4
Esta consideracin de reproche y exigencia de responsabilidad jurdica hacia los servidores

pblicos que intervienen en la detencin de una persona, por hechos considerados como delitos en
la ley penal, ya ha sido establecida por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, como se advierte en la ejecutoria que correspondi a la resolucin del amparo directo
14/2011, en sesin de nueve de noviembre de dos mil once, respecto a la responsabilidad que
deriva por efectuar una detencin fuera de los supuestos de flagrancia o caso urgente,
establecidos en la Constitucin Federal como supuestos de justificacin constitucional para la
restriccin de la libertad personal de los gobernados.
33
Circuito, para los efectos precisados en la parte final del ltimo

considerando de esta ejecutoria.
Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria devulvanse
los autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad
archvese el toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores
Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso
Daz, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena y Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas (Ponente), en contra del emitido por el Presidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se reserva su derecho a
formular voto particular.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
______________________________________
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
PONENTE
_______________________________________
MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO
DE GARCA VILLEGAS
34
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
________________________________________
LIC. HERIBERTO PREZ REYES
********* En trminos de lo previsto en el artculo 14, fraccin VI de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se
suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
35

Jurisprudencia Amparo.

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jurisprudencia Amparo.

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AMPARO DIRECTO EN

PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA

********** y ********** se percataron que, en una brecha, a la altura del

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

Junto a los vehculos se encontraban cuatro personas, dos hombres y

**********. Acto seguido, aseguraron a **********, ********** y a

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

Decimocuarto Circuito, por acuerdo del veintiocho de febrero de dos

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

que la sola prolongacin injustificada de la detencin policiaca sin

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

Decimocuarto Circuito, entonces la promocin del mismo debe

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

TERCERO. Procedencia. Esta Primera Sala de la Suprema

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

en ejercicio de la facultad expresa prevista en el artculo 94,

amparo, as como cuando no se

hubieran expresado agravios o, en su caso, stos resulten

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

CUARTO. Cuestiones relevantes para resolver el asunto. En

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

puesto que, en su opinin, independientemente de que resulte legal o

condiciones que no permitieron a los inculpados ejercer su derecho de

constitucional trascendi al grado de producir alguna afectacin a una

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

causa no lo hizo en forma correcta. Al respecto, cit la resolucin de

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

autoincriminacin; pero que la detencin arbitraria s vulner el

QUINTO. Estudio de fondo. Es fundado y suficiente para

autoincriminarse; y, finalmente, que la violacin reiterada del

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

Previo al anlisis de fondo, es necesario dejar precisado lo

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

(FLAGRANCIA O CASO URGENTE). PROCEDE ANALIZARLAS EN

De lo anterior se pone de manifiesto que el Tribunal

Cualquier persona puede detener al indiciado en el

Del prrafo transcrito se pone de manifiesto que cualquier

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

tanto, el tema a dilucidar en el presente asunto consiste en

argumentos estn encaminados a combatir la detencin de la

violaciones procesales las cuales son materia de estudio en

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

los restantes parmetros que la Constitucin establece que

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

que deriva el agravio, patentiza lo que en su opinin

De la transcripcin que precede se advierte que esta Primera

constitucionales, por lo que la exigencia del respeto a este

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

Adems, en el sistema tradicional de persecucin de delitos

violaciones, consiste en declarar la invalidez de las pruebas

constitucionalmente validadas, mediante las figuras de flagrancia y

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

respectivos, gener la produccin e introduccin a la indagatoria

AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE ANALICEN

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160,

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario

Establecido lo anterior y precisado el punto de derecho

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

As, del rgimen general de proteccin contra detenciones

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2169/2013

trasladarla ante el Ministerio Pblico, a fin de ponerlo a

Sin embargo, del precedente citado se advierte que la

y se percataron que, en una brecha, a la altura del

. Acto seguido, aseguraron a , ** y a