cSOC

A DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

9lDilI l I

EXP N 03770 2014-PA/Te

LIMA
MIGUEL AURLLIO GALDS MOLINA

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima. 7 de abril de 2015
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Miguel Aurelio Galds
Molina contra la resolucin de fojas 207, su fecha 26 de agosto de 2014, expedida por la
;Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar improcedente
1 Ia demanda de autos.

UNDAMENTOS
En la STC 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de
gosto de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de
precedente, que se expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms
trmite, cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente estn
contenidos en el articulo I I del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
los cuales, a saber, se presentan cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque.
b) La cuestin de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
a sentencia recada en el Expediente N. 07357-2013-PA/TC, publicada el 17 de
embre de 2014 en el portal web institucional, el Tribunal Constitucional declar
fundada la demanda, estableciendo que la entrada en vigencia de los Decretos
Legislativos NOS 1132 y 1133 y del Decreto Supremo N. 246-2012-EF no importa un
trato desigual en perjuicio del demandante puesto que el supuesto de hecho en el que
ste se encuentra (pensionista del Decreto Ley N. 19846 que pas al retiro antes del
10 de diciembre de 2012) es diferente de los supuestos de hecho en los que se hallan
los dos grupos de militares y policas que propone como trminos de comparacin.
3. En la ya mencionada sentencia recada en el Expediente 07353-2013-PA/TC se dej
sentado tambin que, de la interpretacin conjunta de los artculos 2.2 y 174 de la

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N 03770 2014-PA/TC

LIMA
MIGUEL AURELIO GALDS MOLINA

Constitucin Poltica del Estado, no se desprende que los pensionistas de las Fuerzas
Armadas y la Polica Nacional deban percibir el mismo ingreso mensual que los
militares y policas en actividad, sino ms bien que los oficiales de las Fuerzas
Armadas y la Polica Nacional que se encuentren en situaciones sustancialmente
idnticas no deben ser objeto de diferenciaciones injustificadas entre s respecto de
sus grados, honores, remuneraciones o pensiones.
4. El presente caso es sustancialmente igual al resuelto de manera desestimatoria en el
Expediente N. 07357-2013-PA/TC por dos razones: I) la pretensin de la parte
demandante est dirigida a que se declaren inaplicables los artculos 6, 7, 18 y 19
del Decreto Legislativo N. 1132, la Segunda Disposicin Complementaria Final del
Decreto Legislativo N. 1133 y la Segunda Disposicin Complementaria Transitoria
del Decreto Supremo N. 246-2012-EF; y, 2) ambas demandas se sustentan en los
mismos fundamentos de Derecho y fundamentos de hecho semejantes.
5. En consecuencia, de lo expuesto en los fundamentos 2, 3 y 4 supra, queda claro que
en el caso de autos se incurre en la causal de rechazo prevista en el acpite d) del
Fundamento 49 de la STC 00987-2014-PA/TC y en el inciso d) del artculo 11 del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razn, corresponde
declarar, sin ms trmite, improcedente el recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitucin Poltica del Per,
RESUELVE, con el voto singular del magistrado Blume Fortini, que se agrega,
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publquese y notifiq ese.
SS.

URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
RAMOS N
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARR RA

t. l
oo

/cuA

Ks,
-o que certifico:,

OC

PATA ALCZAR

RIO GENERAL
RIBO. AL CONSTITUCIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111
EXP N 05770 20I4-PA/TC
LIMA
MIGUEL AURELIO CALDOS MOLINA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI

Discrepo, muy respetuosamente, de la decisin contenida en la resolucin de mayora.

Considero que si se opta por dictar en el presente proceso una sentencia interlocutoria
denegatoria, en aplicacin del precedente contenido en la STC N 00987-2014-PA/TC,
como en efecto ha ocurrido, no corresponde declarar improcedente el recurso de agravio
constitucional, sino entrar al fondo del asunto y evaluar la pretensin contenida en la
demanda, a los efectos de determinar si la misma se encuentra dentro de los supuestos
consagrados en dicho precedente.
Las razones que sustentan mi posicin son las siguientes:
1)

La Constitucin Poltica del Per ha consagrado. en el inciso 2) de su artculo

202, que el Tribunal Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias dictadas por el Poder Judicial en los procesos de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento; habilitando de tal fonna al
demandante a acceder al mximo rgano de la justicia constitucional, sin ms
condicin que ste se halle ante una resolucin denegatoria de segundo grado.

2)

Complementando tal propsito habilitador de acceso al Tribunal Constitucional,

el Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 18 regul el recurso de agravio
constitucional a favor del demandante, como el instrumento procedimental idneo
para impugnar la resolucin denegatoria a su pretensin dictada en segundo grado
por el Poder Judicial, sea que ste haya declarado improcedente la demanda o que
haya declarado infundada la demanda, sin ms requisito para su concesin y
procedencia que se trate de una resolucin denegatoria y que se interponga dentro
del plazo de diez das de notificada.

3)

Ratificando esa lnea habilitadora de acceso al Tribunal Constitucional, el mismo

cdigo adjetivo constitucional introdujo en su artculo 19 el recurso de queja por
denegatoria de recurso de agravio constitucional, el cual permite al demandante
cuestionar ante el propio Tribunal Constitucional aquella resolucin dictada por el
Poder Judicial que haya denegado o rechazado tal medio impugnatorio, a los
efectos que el Tribunal Constitucional haga una revisin de la declaracin de
improcedencia cuestionada, en la lnea de brindar una mayor garanta al
justiciable y, eventualmente, rectificar la decisin a favor del demandante, si se
detecta que la denegatoria careci de fundamento.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111 111

EXP N 0n770 2014-PA/TE:

L MA
MIGUPL AURELIO CALDOS MOLINA

4)

Por tanto, dentro de la lgica de la justicia finalista, amparista y antiformalista que

informa el acceso al Tribunal Constitucional, as como las instituciones procesales
reguladas por el Cdigo Procesal Constitucional, no cabe establecer requisitos de
procedencia adicionales a los dos sealados y, menos an, sostener que al
Tribunal Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de
agravio constitucional, salvo el caso de su intervencin residual va queja por
denegatoria del mismo para procurar su concesin.

5)

Es decir, la concesin y, por tanto la calificacin de la procedencia del recurso de

agravio constitucional, es una competencia del Poder Judicial, ejercida a travs de
las Salas de sus Cortes Superiores encargadas de conocer en segundo grado los
procesos que nos ocupan, cuando hayan dictado resoluciones denegatorias a la
pretensin del demandante, por ser improcedente o infundada la demanda, segn
el caso, que permite acceder al Tribunal Constitucional, a los efectos que, corno
ltima y definitiva instancia (como instancia de grado) defina la controversia.

6)

Por tanto, una vez abierta la puerta de acceso al Tribunal Constitucional va la

concesin del recurso de agravio constitucional, lo cual significa acceder a una
instancia de grado. que, adems, es ltima y definitiva en la jurisdiccin nacional,
no cabe que el Tribunal Constitucional califique la procedencia o improcedencia
del citado recurso, por cuanto aqul viene ya calificado y concedido por la
segunda instancia judicial; el Tribunal Constitucional no tiene competencia para
entrar a dicha calificacin y, si lo hiciera, estara volviendo a calificar en perjuicio
del justiciable demandante un recurso ya calificado y concedido; a contracorriente
de la lgica finalista, amparista y antiformalista antes referida, y violando su
derecho de acceso a la justicia constitucional especializada en instancia final y
definitiva en la jurisdiccin interna. Ms an, si la expedicin de la sentencia
interlocutoria denegatoria se produce sin vista de la causa.

7)

En armona con lo dicho hasta aqu, cualquier intento de descarga que asuma el
Tribunal Constitucional si observa que existen causas manifiestamente
improcedentes o infundadas, que debieron merecer una descalificacin desde un
inicio, por no darse los supuestos elementales que habilitan la generacin de un
proceso constitucional, no pasa por descalificar el recurso de agravio
constitucional ya concedido, sino por emitir un pronunciamiento desestimatorio,
que indique con toda precisin la razn que lleva a tal decisin; mxime si los
supuestos a los que se refiere el Fundamento 49 de la STC N 0987-2014-PA/TC,
no son, dentro del contexto descrito, instrumentos de rechazo de plano del recurso
de agravio constitucional, que, como tales, justifiquen su improcedencia, sino
situaciones que, de presentarse, originan una sentencia interlocutoria denegatoria

,350 C A
1/49

De

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ti II
EXP N 05770 2014-PA/TC
LIMA
MIGUEL AURELIO GALDS MOLINA

por carecer de sustento la pretensin contenida en la demanda, lo cual implica

necesariamente entrar al examen del fondo del asunto.
En tal sentido, mi voto es porque el Tribunal Constitucional debe entrar a evaluar la
pretensin contenida en el petitorio de la demanda y emitir el pronunciamiento de fondo
respectivo, como ltima y definitiva instancia que agota la jurisdiccin interna;
pronunciamiento respecto del cual no puedo opinar por ahora, al limitarse la resolucin
de mayora a declarar improcedente el recurso de agravio constitucional.

S.
BLUME FORTINI

c.o que certifico:

TA LCZAR
R!O GENERAL
TITUCIONAL