Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philosophi...

4 / 25

0 breve
0 site web
16 auteurs
Statistiques visites:
aujourdhui
hier
depuis debut
25 12 2008 | Etienne Balibar

Crime priv, folie publique

Contribution au volume collectif Le Citoyen fou, coordonn par N. Robatel, Nouvelle
Encyclopdie Diderot, P.U.F. 1991

Eclairer les questions que posent aujourdhui les rapports de la folie et de la

justice, en les confrontant avec lhritage de la Rvolution franaise: un tel
projet, sil ne se limite pas aux exercices de style quinduisent certaines
commmorations, est paradoxal plusieurs gards.
En effet, ce qui suscite les discussions sur la fonction du psychiatre dans le
droulement du procs judiciaire ou sur lincidence du jugement de capacit
civile dans le "traitement" de la maladie mentale, cest une fois de plus la
perspective dune refonte du Code Pnal (incluant celle du fameux article 64
qui assigne la "dmence" - ou, version mise jour, au "trouble psychique ou
neuro-psychique" - la fonction de principal oprateur dannulation du crime
et du dlit, soit dans sa ralit juridique, soit dans ses consquences), et cest
celle dune modification de la loi de 1838 ( dfaut de sa suppression pure et
simple, en tant que loi exceptant les fous ou malades mentaux du droit
commun des personnes).[1]
Or, premirement, le fait est que ce corps juridique nest pas le "produit" de
la priode rvolutionnaire, moins encore le prolongement direct de sa
"pratique" politique et discursive. Il renvoie, dune part, ldification par le
rgime imprial de larmature des grands "codes" rorganisant
ladministration et la socit civile par del la tourmente politique et
leffondrement momentan de lordre public; et dautre part la mise en
place, par la Monarchie de Juillet, des institutions du libralisme la
franaise, dont la "culture de gouvernement" avait pour mot dordre:
terminer la rvolution. Naturellement, cette constatation du dcalage entre les
orientations du moment rvolutionnaire et les origines relles de lappareil
psychiatrique et judiciaire "moderne", ne saurait puiser le dbat. Car on peut
et on doit se demander quelles contraintes irrversibles la Rvolution a
imposes toute pratique ultrieure dinstitution des rapports sociaux

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philosophi... 5 / 25

(laquelle prcisment est une pratique de rorganisation de la socit,

accomplie par des hommes qui se sont faits dans lexprience rvolutionnaire
ou en sont issus, quil sagisse de Pinel ou de Napolon, de Guizot ou
dEsquirol). Et on doit aussi se demander quelle est la part de la continuit
relle, quelle est celle de lefficacit symbolique dans la faon dont, depuis
deux cents ans ou presque, tout mouvement de rforme invoque lencontre
de linstitution les principes, lesprit, la logique de la Rvolution ou de tel de
ses moments typiques ( commencer, rfrence fondatrice par excellence, par
la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen) ...
Mais prcisment, cest le deuxime paradoxe. Comme on se plait le
rpter depuis des dcennies, le systme de pratiques sociales et
dinstitutions qui "traitent" aujourdhui ce quon en est venu appeler
globalement la dviance (terme sur lequel il nous faudra revenir), ne
ressemble plus beaucoup ce quil tait au dbut du XIXme sicle, ni du
point de vue de ses installations matrielles, ni du point de vue du
comportement et de la formation de ses personnels, ni du point de vue
rglementaire, ni mme, strictement parler, du point de vue de sa nature
juridique, ds lors quon ne considre pas les noncs nvralgiques ("article
64" et "loi de 1838") dans un isolement abstrait, mais comme les pices dun
ensemble.
A quoi faut-il attribuer, ds lors, la vritable fixation des dbats, intervalles
rguliers, sur la lettre, la signification et les origines de ces noncs (fixation
qui ne manque pas de produire des effets contradictoires, parfois chez les
mmes locuteurs, puisque tantt labolition ou la modification de ces textes
est rclame pour mettre le droit en accord avec la pratique, tantt elle est
rclame pour lever les obstacles la transformation des pratiques)? Peuttre faut-il y voir le symptme dune contradiction rcurrente, constamment
dplace (au gr de transformations sociales, politiques, techniques, etc., de
"progressions" et de "rgressions") mais constamment reconduite (car au fond
insoluble): une contradiction qui ne serait pas tant entre les pratiques et le
droit que dans la pratique, mais qui surgirait du fait de son rapport interne au
droit; autrement dit en raison du rle constituant que joue le droit dans
linstitution mme de la psychiatrie. Ainsi, priodiquement, le "malaise" des
parties prenantes du drame de la sant mentale (mdecins, mais aussi
malades et "proches") se fixerait dans la revendication dune "rcriture" des
textes qui lui confrent son statut officiel.[2] Mais pourquoi, alors, ironiser?
Peut-tre faut-il admettre que, si les textes incrimins nont pas suffi crer
linstitution de la maladie mentale, avec lensemble de ses fonctions sociales,
ni dterminer lhistoire de ses configurations successives, leur tonnante
rsistance au changement est bien lindice dune structure, qui demeure
invariante sous lvolution des moeurs, des pratiques et des connaissances,
et qui, telle une force de rappel, rintgre toute transformation, en la

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philosophi... 6 / 25

rabotant de ses "excs", une certaine norme sociale. En bref, si les

tentatives pour "dpasser" larticle 64 et la loi de 1838 chouent toujours, ou
se rvlent incapables de produire quelque chose de vraiment autre, nest-ce
pas que dans la lettre mme de ces textes, et dans le couplage qui sest
institu entre eux, affleurent quelques-unes des conditions relles grce
auxquelles une "socit", une "formation sociale" dun type donn peut
assurer sa continuit (ou, comme on disait nagure, sa "reproduction")?
En parcourant une partie mme rduite des rflexions qui tentent de prciser
les objectifs et les mobiles dune rforme de lappareil psychiatrique et de
lappareil judiciaire et pnal, on ne peut qutre frapp par une curieuse
circularit qui se manifeste dabord dans les positions symtriques dfendues
par les juristes (notamment des avocats), et par les psychiatres. A la limite on
aura le sentiment que chacun, sensible aux aspects inhumains et inefficaces
du champ dans lequel il exerce, attend en quelque sorte son salut de lautre.
Ainsi des avocats tels que Me Badinter tendront, sinon rclamer une
conservation de lart. 64 du Code pnal dans sa forme originelle, du moins
demander sa transformation de faon accrotre les possibilits de
"transfrer" les auteurs de crimes et dlits dune filire pnitentiaire dans une
filire mdicale, de remplacer la punition par le traitement.[3] Sans doute
pensent-ils que le traitement est moins destructeur de lindividu, quil
reprsente une ouverture vers des volutions possibles, alors quen pratique
la sanction pnale dbouche sur un destin de rcidive et dasocialit. Mais de
leur ct les psychiatres qui rclament labolition ou la mise jour des
institutions hospitalires ou para-hospitalires de traitement de la "maladie
mentale", se rfrent de plus en plus linstance du droit: soit pour dnoncer
les diffrentes formes dexclusion du droit commun ( lextrme, lincapacit
majeure) qui font du malade "mental" ( la diffrence de tout autre) un sujet
minor, la fois protg et squestr, et rclamer sa rintgration dans la
socit comme "sujet de droit";[4] soit pour demander quun contrle
juridique plus effectif et plus dmocratique soit institu envers les pratiques
de la psychiatrie, ds lors quune tutelle, une assistance ou une restriction de
libert est rendue invitable par la situation critique dans laquelle le groupe
et lindividu se trouvent placs par la folie.[5] On a alors le sentiment trange
de voir rejouer, mais lenvers, le "conflit des facults" qui a marqu les
origines des institutions de la sant mentale et de la justice moderne: au lieu
que le psychiatre et le juge se disputent le contrle des individus dviants ou
"dangereux" et la matrise du procs, cest quasiment linverse qui a lieu: le
juge demande plus de psychiatrie et le psychiatre plus de jugement, ou plus
de justice.
A vrai dire la situation relle est un peu plus complique parce que, dans
chaque "camp", il y a tendanciellement une division qui recoupe le dbat
prcdent, et qui traduit des valuations tout fait diffrentes de ce que sont

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philosophi... 7 / 25

et produisent la loi et linstitution. Ce nest pas pour les mmes raisons, ni au

mme moment, que tous les rformateurs du systme pnal voient la
ncessit dun traitement psychiatrique: gnralement partisans de
lobligation de soins, ils la considrent tantt comme substitut dune
impossible pnalit, dans la perspective dune normalisation, voire dune
rcupration de lindividu dviant, tantt comme une mesure prventive,
prophylactique pour ne pas dire hyginiste, destine faire baisser le risque
du "passage lacte" criminel, tantt enfin comme lindispensable mesure
daccompagnement et de compensation de la plupart des peines carcrales,
sans laquelle celles-ci se tranforment en pratiques, non de rhabilitation,
mais de dmolition de la personnalit (faire pntrer les psychiatres dans les
prisons).[6] Et semblablement, ce nest pas pour les mmes raisons quon
voit les porte-paroles du rformisme psychiatrique se tourner vers le droit
pour y chercher un recours contre limpasse du traitement hospitalier, mme
transform par son insertion progressive dans le dispositif du "secteur". La
double fonction du psychiatre comme porteur du savoir et du pouvoir,
reprsentant de lthique mdicale et des exigences de la scurit publique,
est tantt dnonce comme la racine mme de la rduction, opre par la
psychiatrie, du "fou" au statut dobjet, tantt linverse comme loccasion
saisir - au besoin par la subversion - dun lien institutionnel avec "lextrieur"
du monde hospitalier, cest--dire avec les exigences de la socit.[7] Lide
du malade comme "sujet de droit" ou, plus rcemment, comme "citoyen", est
prsente tantt comme la limite pralable, qui devrait interdire la
psychiatrie de se transformer en entreprise inavoue de rpression (ft-ce au
nom de la normalit, de lassistance et de laide la souffrance), tantt
comme un repre et un moyen de laction thrapeutique elle-mme (ce que le
psychotique doit dabord retrouver, ce dont il a t forclos, tant prcisment
linstance de la loi, qui commande laccs au "rel").[8] Dans un cas il sagit
donc, en proclamant le malade mental sujet de droit, de le librer dune
emprise de la loi qui se ferait oppressive de la libert et de la personnalit,
tandis que, dans lautre, il sagit de lui permettre de retrouver le sens de la
loi. Cette divergence est bien illustre par lantithse tendancielle des
positions des Docteurs Chaumon et Rappard, et elle recoupe les attitudes
diffrentes quils prennent vis--vis de la loi de 1838. Enfin on ne saurait non
plus mconnatre les orientations tout--fait divergentes que recouvrent les
rfrences la "citoyennet thrapeutique", selon quelles accompagnent un
programme de reconstitution des rapports sociaux dans lespace "fictif" de la
communaut mdicale, ou quelles participent dune exigence de dissolution
de celle-ci dans un environnement "rel", dont il conviendrait videmment
damliorer systmatiquement les capacits de tolrance.
Dirons-nous que ces chasss-croiss manifestent la persistance dun cercle
vicieux dont les psychiatres aussi bien que les juristes se rvleraient

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philosophi... 8 / 25

impuissants se dgager? Oui et non, car si lon peut y voir le reflet de

positions professionnelles et doptions idologiques, force est aussi dy
reconnatre des dterminations plus profondes.
En premier lieu ce qui se dploie ici est lquivoque constitutive des notions
de "sujet", "sujet de droit" ou "citoyennet". Par del la divergence de leurs
options thrapeutiques tous les rformistes sont des humanistes, en ce quils
sopposent la rduction de lindividu au statut de matire punissable,
redressable et mdicable (mme et surtout au prtexte de sa "dangerosit"),
et rclament une reconnaissance effective de sa libert au principe mme des
traitements que la socit lui propose ou lui impose. Cette position de
principe revt sans aucun doute une particulire importance au moment o
sobserve un retour en force des techniques neuro-pharmacologiques,
couples une nouvelle extension de lobjectivisme psychiatrique. Mais elle
ne dtermine pas si la "libert du sujet" consiste dans un droit inconditionnel
pour lindividu de sopposer toute contrainte non reconnue par lui comme
lgitime, ou si elle consiste dans le droit des garanties contre larbitraire
des pouvoirs institus. Elle ne permet pas non plus de dterminer si - ds
lors quon sinstalle dans une situation ambivalente, la limite de la notion
mme de maladie, o surgissent la fois la demande de secours et le refus
de (se) changer, voire tout simplement de communiquer - le "droit du
malade" doit tre interprt comme un "droit de la folie", droit dune histoire
individuelle prserver sa singularit, droit dune parole "anormale" tre
entendue comme telle, ou bien comme un "droit aux soins", inscrit dans une
conception de la communaut comme lien de solidarit.[9] Il semble bien
que, dans le discours de lhumanisme contemporain, o la catgorie de
"sujet" en est venue recouvrir aussi bien le sujet de droit que le sujet de
linconscient, aussi bien la personne morale que le droit la diffrence, le
relais soit pris maintenant par la catgorie de "citoyen", qui rassemble en son
sein les mmes dterminations contradictoires. "Citoyennet du fou" (voire de
la folie) et "citoyennet thrapeutique" sont quasiment des notions inverses
lune de lautre.
Mais le cercle des discours rformistes exprime sans doute une contrainte
encore plus profonde. Ce nest pas un hasard si les instances psychiatrique et
judiciaire incarnent tour tour, lune pour lautre, les figures de la libert et
de la contrainte. Cette oscillation est inscrite dans la structure (quil faut bien
dire spculaire) forme de longue date par la folie et le crime. Nul crime, en
effet, qui ne soit hant par la possibilit de la folie, titre de condition ou de
consquence. Cest mme lune des raisons pour lesquelles, en dpit de la
dngation oppose par certains criminologistes[10], on peut considrer que
"crime" et "dlit" ne sont pas des notions purement interchangeables, ou
quivalentes au degr prs: alors que la notion de dlit ou mme de
dlinquance ne fait quvoquer linfraction, la transgression de la loi positive

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philosophi... 9 / 25

(si bien qu la limite cest lide dune socit sans dlits ni dlinquants,
donc sans mauvaise volont, sans faiblesse humaine, qui parat anormale et
"folle" - et qui le devient franchement lorsquon voque un programme
dradication totale de la dlinquance), celle de crime - lors mme quon
admet la relativit des comportements et des actes qui sont classs comme
"criminels" dune socit une autre, dune poque historique une autre met invitablement en cause le mal comme tel, quil soit pens comme
ngation de la nature humaine ou comme ngation de sa destination: en bref
un absolu, quon ne peut traiter ou mme penser sans faire intervenir
lhypothse dune coupure entre lindividu et la communaut humaine. Cest
pourquoi aussi, dans la tradition dmocratique franaise, la distinction du
dlit et du crime concide en principe avec deux modalits tout--fait
distinctes de jugement et de sanction, la correctionnelle et les assises: lune
purement technique, affaire de juristes professionnels qui tablissent les faits
et les confrontent la norme institue, lautre morale et politique, affaire des
reprsentants du peuple (tout au plus clairs par des techniciens) qui se
forgent une "intime conviction" et jugent des individus "en leur me et
conscience" en remontant du droit positif au droit naturel. Le passage dune
infraction, dans un sens ou dans lautre, de la catgorie du crime celle de
dlit (exemple du blasphme) ou inversement (exemple du viol), nest donc
pas une question de degr, ou de gravit, mais une question de principes et
de civilisation, qui distingue deux rgimes de vrit.
De mme, nulle folie - au sens fort du terme: dmence, psychose - qui ne
soit hante par la possibilit du crime, dj inscrite en transparence dans le
qualificatif institutionnel de "dangerosit". Ou plus exactement nulle folie qui
ne confronte lindividu, ses "proches" et la collectivit lventualit de la
mort, voire son imminence, en tant que mort non "naturelle" ni
"accidentelle", mais plutt "contre-nature", retournement de la vie contre elle
-mme. Et sans doute ici convient-il doprer des distinctions: de quelle
mort sagit-il, et qui menace-t-elle? (voire en quoi consiste-t-elle? car il y a
des "morts lentes" au prs desquelles larrt des fonctions physiologiques
semble ntre rien ...) Mais lventualit de la mort dans la psychose, par del
les types nosographiques, ne se caractrise-t-elle pas justement par
lincertitude quelle fait planer sur lidentit de la victime potentielle? Suicide
ou homicide sont des "contraires", mais si lenchanement de causes qui peut
y conduire, ou la structure qui les implique, taient radicalement
htrognes, il est probable que la formule psychiatrique et institutionnelle
dun "danger pour les autres ou pour soi-mme" inscrite dans la loi de 1838
naurait pas pu se perptuer aussi longtemps. Le crime apparat alors comme
lune des possibilits, lun des destins de la folie, quil nest au pouvoir de
personne dexclure a priori (quil y aurait sans doute folie exclure, de mme
que, symtriquement, nous lisons aujourdhui quelque chose de dmentiel

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

10 / 25

dans lentreprise naturaliste de la psychiatrie et de la criminologie

organicistes du XIXe sicle dexclure a priori lventualit du suicide en
forgeant la catgorie du "criminel n").[11]
Que le crime et la folie se situent toujours dj dans un voisinage qui fait de
chaque terme la cause ou la consquence virtuelle de lautre, cela semble
assez vident. Ce qui est moins clair, cest la raison pour laquelle il va sagir
aussi dune alternative sans chappatoire, excluant toute "troisime
possibilit" et imposant lassignation de lindividu dans lune ou lautre des
deux catgorisations en prsence, ds lors quil y a eu violence (prcisons:
violence illgitime, non seulement individuelle mais contraire aux normes
sociales, ce qui est assez dire la relativit des conditions dans lesquelles cette
alternative sapplique et produit ses effets; mais ceux-ci sont dautant plus
absolus que leur raison dtre est moins explicite). Alternative
institutionnelle: ce quici mme Dominique Coujard, propos du "choix"
offert par larticle 64 du Code pnal appelle excellemment un "Yalta mdicolgal".[12] Alternative existentielle, proprement alinante, comme aurait dit
Lacan, puisquelle nouvre lindividu - au "sujet" - que le choix entre deux
modalits de destruction, entre deux destins dexclusion: se "vouloir"
criminel (ce qui peut signifier sidentifier celui qui devait ltre, ou celui
qui le sera toujours nouveau), ou bien se "croire" irresponsable, cest--dire
non auteur de lacte commis par cet "autre" quon est soi-mme ...
Il est assez vident que cest justement cette alternative alinante (pour
lindividu, pour ses "proches", pour la collectivit elle-mme qui elle ferme
par avance toute possibilit de "rcupration", donc de salut pour ses
membres dchus, dans une poque qui ne croit plus institutionnellement
lau-del) que les rformismes, et en particulier les rformismes
psychiatriques cherchent desserrer, en remettant en cause tantt la fonction
dexpertise que leur fait remplir la justice, tantt llment judiciaire et pnal
inhrent leur fonction et leur pratique "thrapeutique". Il est non moins
vident que cette tentative constamment remise en chantier est pratiquement
un chec, en ce sens quil y a toujours finalement des obstacles
insurmontables la modification radicale du dispositif institutionnel, donc
reconduction de celui-ci sous une forme pratiquement quivalente. On
pourrait mme soutenir que plus larticle 64 du Code Pnal et la loi de 1838
seront mis jour, de faon viter les condamnations dindividus non
punissables, les internements abusifs et irrversibles, plus lalternative "ou
fou ou criminel" sera effectivement mise en oeuvre, et donc incontournable ...
Force est alors de se demander nouveau sil ne sagirait pas dune vritable
structure: ce qui ne veut pas dire quelle soit trans-historique, absolument
impossible transformer, mais que fonctionnant comme linvariant ou le
prsuppos commun de plusieurs pratiques, individuelles et sociales,
symboliques et matrielles, on ne saurait en imaginer la modification sans

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

11 / 25

que pralablement ou simultanment tout lensemble des reprsentations et

des rapports sociaux corrlatifs ne se trouve galement dplac.
Supposons que tel soit effectivement le cas, cest--dire que lalternative du
crime et de la folie, inscrite dans la trame dinnombrables existences
individuelles, soit bien ce noeud structural que des institutions ont
matrialis dans lhistoire pour une longue priode dont, apparemment, nous
ne sommes pas encore sortis. Comment pourrions-nous en rendre compte?
Demble nous apercevons trois types dexplication quon pourrait dire mtahistoriques. Elles contribuent, sans aucun doute, mettre en vidence
diffrents aspects de la structure (cest--dire quelles ajoutent de nouvelles
dimensions lide que nous pouvons nous faire de sa ncessit, elles
"serrent le noeud" un peu plus et nous permettent ainsi de mieux comprendre
pourquoi il est aussi difficile de le desserrer). Mais chacune dentre elles, me
semble-t-il, reste en de dune explication du mode de fonctionnement de
la structure dans les formes institutionnelles que nous connaissons.
Il y aurait dabord une explication thologique (mme et surtout si elle prend
la forme dune philosophie de lhistoire des socits modernes qui les
caractrise par le "dsenchantement", la "scularisation" ou le "dclin du
sacr"). Cest la thorie suggre par Dostoevski dans Les Frres Karamazov.
Elle consisterait dire que le crime et la folie reprsentent les deux "restes"
laisss par la disparition du pch dans les institutions et les croyances de
lOccident (du moins en tant quabsolu indiscutable, rfrence "normale" et
normalisatrice). Ltre criminel et ltre fou (alin, malade mental) peuvent
alors tre penss dans le registre moral ou dans le registre de la nature (de
lesprit ou du corps), mais ce sont de toute faon des notions
anthropologiques, spcifiquement humaines, qui ludent la dimension
surnaturelle du pch dans laquelle le surgissement du mal se trouvait la
fois expliqu et condamn par rfrence une injonction transcendante.
Cest peut-tre prcisment cette disparition du pch de notre horizon
intellectuel objectif (comme aurait dit Hegel) qui fait que, subjectivement,
nous cherchons comprendre lnigme de la culpabilit du "pcheur" dantan
comme une sorte de combinaison de la conscience du crime et de la
conscience de la folie. Mais cest aussi cette disparition qui pourrait clairer
pour nous lopposition entre les deux figures lacises du mal auxquelles,
dsormais, nous sommes confronts: en effet, en labsence de la
transcendance qui les unissait troitement, chacune des deux notions garde
un seul aspect de la transgression, soit la transgression de la loi soit celle du
sens, soit le mal du ct de la volont soit le mal du ct de la raison ou de
lentendement. Or on peut suggrer, au moins formellement, que cette
dissociation est en mme temps ce qui attache ncessairement lune lautre
les notions de crime et de folie, ce qui les institue en vritable alternative,
incontournable ds lors que, pour lhomme moderne, se pose effectivement

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

12 / 25

la question du mal. Ainsi le "pch" absent du crime et de la folie ne serait

pas totalement aboli mais plutt refoul, ce qui veut dire que la scularisation
ou lacisation de nos socits nest pas tant labolition de lhorizon
thologique que le dplacement de son lieu et de sa fonction, devenue celle
dun "vide" plutt que dun "plein", prenant la forme dune justification
ngative plutt que dune "norme fondamentale" positive, exhibe par les
institutions elles-mmes. Puisquils ne sauraient rellement tre pcheurs, il
faut bien que les hommes soient fous ou criminels quand ils reprsentent le
mal pour dautres hommes ou pour eux-mmes. Mais cette explication, pour
clairante quelle soit au niveau symbolique - elle constitue en quelque sorte
le pendant dune lucidation du paradoxe de la "sacralit" des lois dans les
socits laques-, a linconvnient de nous laisser tout--fait dsarms
devant la variation des modalits de retour ou de dngation du thologique
dans la pratique judiciaire et psychiatrique, o les paradoxes fourmillent.
Nest-ce pas lappareil de la justice, le plus "rationaliste" (sinon le plus
"utilitariste") dans sa procdure de dfinition et de sanction des
responsabilits, qui perptue le plus ostensiblement les formes de la
sacralisation du pouvoir? Nest-ce pas la criminologie dinspiration
biologique et psychiatrique qui sest approche le plus dune reconstitution
de la figure thologique unitaire du pch en produisant le mythe du "fou
criminel" ou du "criminel n", mais pour linscrire dans un discours totalement
positiviste?[13]
Il y aurait ensuite une explication sociologique, et plus prcisment une
explication par la lutte des classes: au fond de ltonnante rsistance au
changement de la structure mdico-lgale, et de la complmentarit des
catgories du crime et de la folie, il faudrait voir la stratgie de domination
des classes bourgeoises, utilisant lEtat pour discipliner ou hgmoniser la
socit civile. De ce point de vue les analyses proposes ou suscites par
Michel Foucault partir de lHistoire de la Folie et de Surveiller et punir nont
rien dincompatible avec une certaine tradition marxiste. En effet elles nont
cess de mettre en vidence que les catgories de "maladie mentale" et de
"dlinquance" sont des catgories structurellement dcales, en porte faux
par rapport leur objet explicite: laissant chapper conceptuellement et
institutionnellement toute une part ( vrai dire essentielle, dans les deux cas)
de la "folie" ou de l"illgalit", elles leur amalgament en contrepartie
massivement les comportements incompatibles avec lordre social, qui sont
gnralement le fait des classes populaires, ou les situations d"exclusion" et
dinscurit individuelle qui rsultent pour les gens du bas peuple de la
frocit de ce mme ordre social. Aussi ne faut-il pas stonner que les
prisons et les hpitaux psychiatriques soient peupls de reprsentants des
classes populaires. Comment interprter ce risque danormalit et de
dangerosit qui, au titre de la maladie mentale ou de la criminalit, se trouve

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

13 / 25

effectivement suspendu avant tout au dessus des exploits, potentiellement

rebelles? On peut en faire une lecture fonctionnaliste, cest--dire expliquer
quil sagit dune stratgie dintimidation et de disqualification, qui fonctionne
essentiellement la marge, et au moyen de la marginalisation: tout proltaire
nest pas tiquet fou ou criminel, mais tout proltaire, en cas de crime ou de
folie, est menac de retomber dans le sous-proltariat, cest--dire dans
linscurit et ltat de non-droit qui, en retour, sont le terreau du "crime" et
de la "folie". On peut redoubler cette explication en montrant le ressort de
son efficacit idologique: le conflit de classe ntant pas reprsent comme
tel, les questions dordre public ne relvent plus de la politique, mais de
lhygine et de la "dfense sociale". Mais on peut y voir aussi un rsultat non
recherch, une formation de compromis entre les exigences du contrle
social, les objectifs "disciplinaires", et les formes de rationalit dans
lesquelles les lites bourgeoises peroivent le sens de leur propre domination
et de leur propre organisation sociale comme une oeuvre progressive et
normalisatrice: l"anormalit" figure alors en permanence la fois la preuve
du bien fond de cette entreprise et lindice des rsistances (dlibres ou
non) auxquelles elle se heurte. Reste que si, dans cette perspective,
lomniprsence de limaginaire du danger social et de la pauprisation dans le
type du criminel et dans le tableau des symptmes de la folie sinterprte
naturellement, deux questions au moins restent pendantes. En premier lieu,
la question mme de la diffrenciation du "fou" et du "criminel", la question
de savoir pourquoi ces deux figures complmentaires, constamment
associes dans la pratique, sopposent conceptuellement lune lautre. On
sattendrait plutt ce quelles se runissent tendanciellement dans une
catgorie analogue la "draison" de lge classique, corrlative du "grand
renfermement" dcrit par Foucault, qui a fourni anachroniquement, on le sait,
son modle la notion critique dexclusion telle quelle a t globalise, et
simplifie, par le discours anti-institutionnel des annes soixante-dix. En
second lieu la question de savoir pourquoi ce couple se perptue au-del des
conditions sociales de sa formation, lorsque laffrontement direct de la classe
dominante et des "classes dangereuses" a fait place un systme de contrle
social beaucoup plus individualis et beaucoup plus technicis. Car cela fait
maintenant plusieurs dcennies quest priodiquement annonce la mise en
place dun rseau diffrenci, assistanciel et normatif, de "gestion des
risques" sociaux (pour reprendre le titre dun ouvrage qui a fait date)[14],
dont devrait rsulter le dprissement des grands appareils psychiatrique et
judiciaire. Or, mme si les moyens techniques de ce dprissement sont
disponibles, on nobserve pas une volution univoque dans ce sens, mais
plutt une superposition de formes anciennes et nouvelles. Tout se passe
comme si "crime" et "folie" taient des notions incontournables.[15]

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

14 / 25

Troisime type dexplication tout fait diffrente: par la logique mme de la

forme juridique. Il convient en effet, mme si on fait observer que le dbut du
XIXe sicle a vu un renversement se produire dans la hirarchie des "cas" qui
appellent une discrimination (et donc une confrontation) entre le crime et la
folie, de donner toute sa porte au fait que lalternative du crime ou de la
folie, avec la logique du "tiers exclu" quelle implique, correspond exactement
la forme binaire inhrente aux problmes juridiques de capacit, de
proprit, de responsabilit.[16] Sans doute une telle forme (bien antrieure
lmergence de la notion de "sujet de droit") ne prescrit-elle rien quant aux
modalits dattribution ou de reconnaissance de la personnalit juridique, ni
quant aux modalits de rsolution des situations conflictuelles ou de
traitement des coupables. Elle nimplique mme pas que responsabilit et
irresponsabilit soient absolument exclusives, extrieures lune lautre (ne
puissent pas se composer par degrs). Cest linverse qui, pendant
longtemps, a t la rgle, et qui sest trouv progressivement rintroduit par
la notion de "circonstances attnuantes". Mais elle impose deux contraintes
fondamentales: lune, que toute dtention dun droit ou dune proprit
implique aussi la responsabilit des consquences de son exercice ou de son
usage; lautre, que toute personne qui nest pas responsable de ses actes
soit elle-mme place sous la responsabilit dune autre (quil sagisse dune
personne physique ou dune personne morale, cest--dire dune
institution).[17] Cest pourquoi, si le traitement de la "draison" lge
classique est un problme de police qui se situe en quelque sorte hors du
droit, les dispositions de larticle 64 du Code pnal qui nouent jusqu
prsent lalternative du crime et de la folie autour de la responsabilit, de ses
corrlats et de ses substituts (imputabilit, culpabilit, punissabilit) sont dj
formellement contenues dans les dispositions du droit ancien (droit romain donc priv-, et droit canon). Il nest pas jusqu la formulation "en tat de
dmence ou contraint par une force laquelle il na pu rsister" qui nen
procde directement, et on le comprend car la distinction de la contrainte en
"interne" et "externe" fait logiquement partie de la structure (double faon de
disjoindre lacteur et lauteur juridique dune action).
Reste que la prgnance de cette forme nexplique aucunement pourquoi les
deux situations antithtiques doivent tre chacune essentialise dans un type
humain (le fou, le criminel), ou encore pourquoi elles doivent tre penses
comme des inversions, exclusives lune de lautre, de la condition "normale"
de lhomme, ce qui les transforme tendanciellement en destins individuels. Or
cest seulement lorsquune telle transformation est intervenue que le droit a
t appel, non seulement dcider de la capacit ou de lincapacit des
personnes, mais orienter les "incapables" vers ces institutions "totales", la
fois sgrgatives et orthopdiques, que sont la prison et lhpital
psychiatrique, respectivement charges de la tche infinie de restaurer la

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

15 / 25

moralit, et de la tche infinie de restaurer la pense rationnelle ou laptitude

communiquer ... Il y a donc, sinon une coupure dans la forme du droit, du
moins une rvolution dans son usage dont cette forme mme ne peut rendre
compte.
Avant de proposer lesquisse dune rponse, qui ninvalide pas ces lments
dexplication, mais qui tente prcisment de sinscrire au point quils laissent
dans lincertitude, il faut prciser comment, historiquement et logiquement,
la structure "crime ou folie" est susceptible de varier dans son application.
On peut en effet imaginer trois faons de traiter lalternative. La premire
consiste la penser comme essentiellement incomplte, cest--dire
rserver la possibilit pour lindividu ou pour une partie de lui-mme de ne
tomber ni sous limputation de folie ni sous celle de criminalit. La seconde
consiste penser que les deux termes de lalternative peuvent fusionner,
voire mme doivent procder dune fondamentale unit: celle dune forme
dindividualit et folle et criminelle, quon peut appeler l"anormalit",
l"asocialit" ou la "dviance".[18] Enfin la troisime consiste conserver
lalternative sa forme dexclusion rciproque: ou lindividu dangereux,
anormal, etc. est fou, ou il est criminel, mais il ne peut tre lun et lautre. On
voit tout de suite que ces diffrentes possibilits, non seulement
correspondent des psychologies ou des analyses sociales distinctes, mais
cristallisent des visions politiques du monde. Non pas tellement quelles en
procdent (comme si ces idologies politiques taient dfinies une fois pour
toutes), mais plutt quelles contribuent en permanence les constituer et
les dissocier les unes des autres.
Ni fou ni criminel: cest l, pourrait-on dire, la formule de lutopisme critique
des institutions sgrgatives, en ce sens quelle pose lexistence, parmi les
individus qui "passent lacte" de la violence (et qui, souvent aussi, la
subissent), de "cas" irrductibles cette dichotomie, et par consquent non
susceptible dtre "traits" par les procdures quelle implique. Mieux encore,
elle pose quen tout individu une part existe qui ne se laisse comprendre ni
par rfrence une pathologie, ni par rfrence une transgression de
lordre tabli, et avec laquelle, par consquent, il nest possible de
communiquer quen sextrayant des formes rituelles commandes par ces
types ou ces essences institutionnelles. Pour cela il lui faut sappuyer sur une
mtaphysique de lme ou du sujet, qui peut tre personnaliste ou au
contraire structuraliste (comme dans la tradition psychanalytique), mais qui
est toujours lie la fois une affirmation de la singularit irrductible des
individus et une critique de la distinction entre normalit et anormalit: soit
quon rcuse tout usage de lide danormalit, soit quon insiste au contraire
sur la virtualit pathologique universellement prsente dans lindividualit

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

16 / 25

humaine, dont lactualisation dpend des circonstances, non dune

constitution.
Et fou et criminel: cest l, linverse, la formule du positivisme
conservateur, dont la distinction du normal et du pathologique comme
frontire dessence apparat vritablement constitutive.[19] Elle a t
particulirement illustre par lorganicisme dans ses variantes criminologique
et psychiatrique, mais elle ressurgit dans lobjectivisme comportemental, car
ce qui sest dit dans le langage de la "dgnrescence" peut aussi se dire dans
celui de "linadaptation". Les termes danormalit et de dviance sont
probablement ceux dont lusage caractrise le mieux cette position, parce
quen subsumant crime et folie sous un signifiant unique, ils permettent
deffectuer chaque instant lopration de recouvrement de la culpabilit et
de lexplication naturaliste. Tout ceci sclaire mieux si lon suppose que dans
le traitement autoritaire, ou disciplinaire, de la violence individuelle - y
compris lorsquelle est dirige contre lindividu lui-mme: mais ce nest
jamais sans consquence sur son entourage, puisquil est quasiment
impossible de trouver des individus dont personne nait besoin - est la fois
prsuppos et mis en question un absolu "bon droit", une absolue valeur de
la socit comme totalit. Si cette absolutisation de la socit (ou des
institutions qui la reprsentent) ne faisait pas problme, il ny aurait pas de
place pour la surdtermination de lindividualit asociale selon le double
registre, trangement cumulatif, du pathologique et du judiciaire, qui
entrane son tour linstrumentation des institutions correspondantes au
service dun unique programme de "dfense sociale". Dans ses cours des
annes soixante-dix, Foucault avait tudi la mise en place progressive des
"modles" de cette surdtermination: la monstruosit, lincorrigibilit, la
sexualit infantile perverse, mais il avait du mme coup illustr son instabilit
conceptuelle.[20] Il y a en effet quelque chose dintenable dans la notion du
"fou criminel", ou dans la combinaison du dterminisme et de la
condamnation, qui conduit loscillation entre diffrentes formes dantiutopie: abolition du moment juridique comme tel (remplac par
lautomatisme de la division entre cas "curables" et "incurables"), ou bien
linverse renforcement dun appareil juridico-pnitentiaire cuirass de bon
droit et couvrant des pratiques dlimination. A loppos prcisment de
lutopie critique, dont le refus de principe des catgories de l"exclusion" a
toujours tendance se transformer en un retournement projectif: lindividu
comme tel nest ni fou ni criminel, mais cest la socit qui produit ces
situations, dabord en les catgorisant, et la limite cest la socit ellemme quil conviendrait dattribuer les prdicats de "folle" et "criminelle" ...
Entre ces deux extrmes, on comprend peut-tre mieux alors pourquoi la
formule "librale" par excellence est prcisment celle de lalternative: ou
fou, ou criminel. Alternative ferme, en ce sens quelle impose le choix forc

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

17 / 25

("alinant", ainsi que je le dcrivais ci-dessus) dun des termes. Mais

alternative ouverte, en ce sens quelle doit toujours laisser un examen a
posteriori, cest--dire une expertise sinon une dlibration, la charge de
dterminer le destin individuel. Le paradoxe (et la violence) de lexpertise,
cest quelle fixe pratiquement un destin tout en le proclamant contingent,
rvisable. Mais la forme mme de lalternative - dont on sait bien quelle peut
coexister dans la pratique avec toute une gamme de pratiques plus ou moins
rpressives - exclut lide de prdtermination. Elle fait partie du systme des
"garanties" qui viennent confirmer que lindividu nest pas lavance sauv ou
condamn par la socit, quil a jusque dans les situations limite qui
impliquent une sgrgation la possibilit formelle, thorique, de choisir son
rle. On sexplique ainsi, me semble-t-il, que la structure mdicopsychiatrique fasse partie dun ensemble dans lequel figurent aussi
linstitution du jury populaire dune part, linsistance de principe sur la
possibilit dun "traitement moral" de la folie dautre part. La frontire entre
crime et folie, responsabilit et irresponsabilit, punition et traitement, ne
doit jamais tre trace dune faon dfinitive, mais elle doit tre comme telle
(cest--dire comme question pose et dbattue) incontournable,
"rgulatrice" aurait dit Kant. Cest pourquoi les discussions sur les conditions
de lexpertise, la dsignation de ceux qui lexercent, le moment de son
intervention, ladquation ou linadquation des catgories auxquelles elle
aura recours, ne sont pas (ou pas seulement) les symptmes de
linadquation ou du blocage du systme, mais aussi et surtout les modalits
de son fonctionnement rel dans le temps. Autour de ces modalits pourra
toujours se reconstituer, sinon un consensus, du moins un rgime dquilibre
des pouvoirs et des forces sociales.[21]
On sexpliquerait ainsi le double dcalage historique dans la construction du
systme mdico-lgal dont nous observons aujourdhui ltonnante
rsistance au changement: dune part le fait que larticle 64 vienne avant la
loi de 1838, bien que lun et lautre manent du "rationalisme" juridique,
dautre part le fait quils soient lun et lautre postrieurs aux vnements et
la formulation des principes rvolutionnaires. Ce nest pas seulement quune
disposition gnrale, qui touche la dfinition mme du "sujet de droit", a du
prcder une disposition dexception qui extrait certains individus du "droit
commun", ni quune lgislation dordre public pur (premire fonction de
lEtat) a du prcder une lgislation dans laquelle se combinent lordre public
et lassistance, la fonction de "souverainet" et la fonction "sociale" de lEtat.
Cest quon a l lordre logique de la constitution du sujet correspondant
linstitution de la socit librale. Mieux: au devenir sujet du "citoyen"
universel (promis, plutt que vritablement promu par la Rvolution
franaise) dans une socit librale, cest--dire une socit de rgulation
par le droit des conflits sociaux, des diffrences anthropologiques et des

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

18 / 25

tensions culturelles. Une telle socit peut tre plus ou moins rpressive en
pratique, et la "dfense sociale" est toujours une de ses proccupations
(dautant plus, incontestablement, que les antagonismes y paraissent
menaants ou prennent une forme violente): mais elle doit commencer par se
donner elle-mme une loi rgulatrice de correspondance entre luniversalit
de la citoyennet, qui dfinit lappartenance la communaut politique, et la
particularit des diffrences individuelles, qui dfinit la subjectivit dans le
rapport la loi. Cest prcisment ce que contribue instituer le systme
mdico-lgal qui se traduit par lalternative "ou fou ou criminel", et en ce
sens, sil sapplique de faon rpressive aux classes domines il a
ncessairement une porte plus gnrale, quon pourrait dire "hgmonique",
constitutive du rapport entre les deux rles que lEtat libral attribue
lindividu: membre collectif du "souverain" et sujet de la loi, qui doit tre
confront en permanence au problme de sa propre "volont" dobissance
la loi (ou si lon veut, de servitude volontaire envers un matre purement
abstrait et symbolique), et au "choix" moral et existentiel quelle implique.
Il est tonnant que Michel Foucault, poursuivant tour de rle ltude de la
constitution de lappareil psychiatrique et de lappareil pnitentiaire,
dgageant peu peu les formes de leur similitude (lobjectivation du sujet) et
de leur complmentarit (le "conflit des facults" qui oppose le pouvoir
mdical au pouvoir judiciaire, et qui voit finalement le second mnager au
premier la place la plus grande possible, mais en son propre sein, sous son
hgmonie), ait finalement lud la question du rapport ente les institutions
qui suivent immdiatement ou mdiatement de la rupture rvolutionnaire et
les contraintes politiques et anthropologiques imposes par cette rupture
mme la construction de la socit librale.[22] En effet "lhomme" qui doit
tre constitu en sujet par son rapport diffrentes institutions dEtat nest
pas seulement lhomme dune socit bourgeoise, cest aussi,
indissociablement, lhomme de la citoyennet, des diffrentes sphres et des
diffrents degrs dexercice de la citoyennet. La rupture rvolutionnaire
nimplique elle-mme que luniversalisation de la citoyennet, et par l,
ngativement, elle ruine les possibilits de compromis entre le formalisme du
droit et les anthropologies religieuses aussi bien que les pratiques de police
purement discrtionnaires. Mais du mme coup elle ouvre, en deux temps, la
tche dune construction institutionnelle du "sujet" correspondant ce
citoyen, cens le prcder et le rendre possible, dans les conditions dune
socit et dune sociabilit bourgeoises.[23]
Parmi ces conditions, il en est une sur laquelle, pour conclure, il faut encore
insister. Michel Foucault avait longuement dcrit lemprise morale et sociale
de la famille dans les transformations institutionnelles de la fin du XVIIIme et
du dbut du XIXe sicle. Il avait notamment rappel que linstitution asilaire
dans laquelle se dveloppera lobjectivation de la folie navait t mise en

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

19 / 25

place quen raison de lchec dune prcdente tentative fonde sur

lassistance familiale, les "tribunaux de famille", et en quelque sorte comme
son substitut. De mme il avait dcrit la faon dont lalternative du crime et
de la folie se noue avant tout autour de la violence familiale et singulirement
du meurtre perptr en son sein. Il faisait apparatre du mme coup ltroite
solidarit entre linstitution bourgeoise de la frontire entre le "normal" et le
"pathologique" dans les conduites "morales", et la distinction sociologique et
juridique des sphres publique et prive. Dans ce volume prcisment J. Bart
et F. Hincker nous rappellent, contre des lgendes tenaces qui sont
reconduites par bien des discussions actuelles autour de la "citoyennet" et
de l"exclusion", que les dispositions rpressives hrites de linterdiction et
perptues dans lincapacit, puis dans la tutelle, ont toujours procd du
droit priv vers le droit public (non linverse), et le plus souvent ont institu
une incapacit civile en prservant la capacit politique. Lessentiel tait le
patrimoine, la puissance paternelle, non le droit de vote. Mais bien entendu
cette incapacit prive, qui fait systme avec lirresponsabilit de lalin ou
la dchance du criminel, est entirement codifie et dcide par lEtat, grand
tuteur de toutes les familles sur lesquelles il appuie dsormais directement
son rle de garant de lordre social.
Cest pourquoi je serais tent de proposer que le grand partage bourgeois du
crime et de la folie est aussi lune des formes, ou lun des moments, du
nouveau partage entre la sphre publique et la sphre prive. Dsormais virtuellement au moins, car il subsiste des citoyennets plus ou moins
"actives", plus ou moins "passives", qui sont lenjeu dun conflit politique
permanent - tout individu existe comme sujet dans la sphre publique et
dans la sphre prive: comment se fait-il que cette distinction, non
seulement ne disparaisse pas, mais mme se renforce?
On peut rpondre par la proprit, ce qui est incontestablement une partie de
la solution. On peut rpondre par la famille elle-mme, en tant quinstitution
de base de la "communaut" nationale au moyen de la diffrence des sexes.
On peut aussi, sur un tout autre plan, rpondre par linconscient: car une
socit dans laquelle, dune faon ou dune autre, la distinction de ces deux
sphres nest pas assure, est une socit dans laquelle les "passions", la
fluctuation des affects de lamour et de la haine, des demandes de
satisfaction du dsir, ne trouveraient en face delles aucune institution du
"principe de ralit". Ce serait une socit "sauvage". A la jonction de toutes
ces fonctions, pour sanctionner la sparation des sphres publique et prive,
dont les modalits sont purement historiques et sociales, et pour oprer le
refoulement collectif du "processus primaire", nous trouvons prcisment des
stratgies et des institutions de dfinition de la "responsabilit". Or lappareil
mdico-lgal mis en place au dbut du XIXe sicle est clairement un appareil
destin publiciser le crime et privatiser la folie: on pourrait mme dire un

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

20 / 25

appareil destin confrer au crime (par lensemble des procdures de

lenqute, du jugement et de la pnalit, sans compter lintervention
organique de la presse) un supplment de publicit, et symtriquement la
folie un supplment de privaut (en lui assignant des causes purement
familiales, et en finissant, logiquement, par proposer la famille du
psychotique un traitement collectif de "son problme", ou par reconstituer
dans lespace institutionnel une communaut de type familial plutt que de
type civique ou professionnel). Proprit prive, passions prives, folie prive
constituent les ples dune certaine sphre, qui a ses propres formes
dobjectivit et de subjectivit. Crime public, fonctions publiques des liens
familiaux eux-mmes: les bornes dune autre sphre (dans laquelle rde
encore, parfois, le spectre de la "mort civile", venu du Code Napolon).
Ici encore, nous pouvons hsiter entre une explication fonctionnelle et une
explication conjoncturelle: ou bien nous penserons que la logique formelle
de lEtat de droit confront la violence et au danger intrieur consiste
rpartir les cas entre le public et le priv, ou bien nous penserons que cest
lincertitude mme de cette frontire qui conduit historiquement la
souligner par une exclusion au second degr, une exclusion dans lexclusion,
ce quest bien en un sens lalternative (que jai dite librale) du crime et de la
folie. Nous aurions ainsi quelques raisons de mieux comprendre, la fois,
pourquoi la structure qui nous apparat dans les formes institutionnelles de la
Psychiatrie et de la Justice est aussi rsistante au changement, et pourquoi
cependant elle apparat sans cesse davantage "en crise". Comment maintenir
en effet cette catgorisation, cette symbolisation du "mal" (et du malheur)
lorsque ses bases - citoyennet et proprit individuelles, rciprocit de
linstitution tatique et de linstitution familiale dans la constitution du "sujet"
- deviennent largement insaisissables?[24] Comment aussi ne pas sattendre
de nouvelles fluctuations des notions de responsabilit, ou de distinction
entre la sphre publique et la sphre prive, quand on voit limportance
croissante prise par des formes de "pathologie" sociale, la fois individuelle
et collective, qui se laissent de moins en moins aisment penser et classer
dans lalternative proprement librale du crime et de la folie? On pense ici
notamment la consommation de drogues, mais aussi lensemble des
"handicaps" dsormais codifis par la loi et confis aux soins de
ladministration, et encore au casse-tte dune catgorisation de
l"agressivit" raciste et sexiste, la prvention et la sanction des violences
intra-familiales, etc.[25] Ce sont pour une part au moins - et ce ne peut tre
un hasard - ces "pathologies" qui ont support, depuis une vingtaine danne,
les politiques rformistes et les utopies libertaires. Mais ce sont elles aussi
dont on peut craindre quelles ne servent de justification, ou de prtexte, aux
rsurgences de lorganicisme et de lautoritarisme, unifies dans une nouvelle

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

21 / 25

culture de la "dfense sociale". Crime priv, folie publique: cette inversion de

lordre "normal" des choses finit par ne plus apparatre invraisemblable.

Compte tenu des projets lgislatifs en cours (2008) concernant lintroduction dune "rtention
de sret" pour certains criminels rputs "dangereux" aprs lachvement de leur peine, ainsi
que la modification des formulations concernant lirresponsabilit pnale en raison dun
trouble mental, il ne me semble pas inutile de soumettre nouveau ces rflexions datant de la
priode de discussion de la prcdente rforme. Je signale en particulier, dans lintervalle,la
parution de louvrage de rfrence de Marc Rneville: Crime et folie. Deux sicles denqutes

mdicales et judiciaires, Paris, Fayard, 2003.

Notes
[1] Les indications prcdentes se rfrent la lgislation antrieure aux rformes de 1990 et
1992. Larticle 64 du code pnal de 1810 disposait: Il ny a ni crime ni dlit, lorsque le
prvenu tait en tat de dmence au temps de laction, ou lorsquil a t contraint par une
force laquelle il na pu rsister. Lart 122-1 du code pnal de 1992 dispose quant lui:
Nest pas pnalement responsable la personne qui tait atteinte, au moment des faits, dun
trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrle de ses
actes. La personne qui tait atteinte, au moment des faits, dun trouble psychique ou
neuropsychique ayant altr son discernement ou entrav le contrle de ses actes demeure
punissable; toutefois, la juridiction tient compte de cette circonstance lorsquelle dtermine la
peine et en fixe le rgime. En ce qui concerne les modalits dinternement ou de placement
(termes de vocabulaire administratif), la loi de 1838 (intgre dans le code de sant publique
en 1953) introduisit les distinctions depuis classiques entre placement volontaire (cest-dire suite la demande de lentourage ou dun proche adresse lautorit administrative et
accompagne dun certificat mdical) et placement doffice (relevant de lautorit
prfectorale, motive par la prservation de lordre public ou la scurit des personnes). La loi
du 27 juin 1990 relative aux droits et la protection des personnes hospitalises en raison
de troubles mentaux et leurs conditions dhospitalisation parle dsormais dhospitalisation
la demande dun tiers (HDT), dhospitalisation volontaire (HV) et dhospitalisation doffice
(HO) et met en avant les droits inalinables que conserve le patient hospitalis librement ou
contre son gr
[2] La catgorie des "proches" a une importance absolument cruciale, on le sait, dans le
traitement de la maladie mentale (pensons aux modalits thoriques et pratiques du
placement dit "volontaire") et dans sa phnomnologie (pour autant quelle tourne autour du
dfaut ou de lexcs de proximit par rapport aux autres, soi-mme et aux choses). Elle est
extraordinairement lastique et contraignante. On pourrait appeler "proches" tous ceux qui,
un moment donn, dpendent du "sujet" ou dont il dpend, chaque fois quun tel lien est
irrductible des engagements contractuels
[3] Cette position apparait dans la logique du combat men - avec un succs qui nest peuttre pas dfinitif - contre la peine de mort: cf. la discussion entre J. Laplanche, R. Badinter et
M.Foucault, in Le Nouvel Observateur, 30 mai 1977. On peut se demander si cest labolition
de la peine de mort qui contribue librer aussi la position inverse (dj illustre quelques
annes auparavant dans laffaire Ferraton: cf. S. Ferraton, Ferraton, le fou, lassassin, Paris,

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

22 / 25

Solin, 1978): refus de la psychiatrisation, donc revendication de la responsabilit contre

larticle 64
[4] cf. F. Chaumon et N. Vacher, Psychiatrie et justice, coll. "Le point sur", La Documentation
franaise, Paris 1988
[5] Tel est, semble-t-il, le sens des principales dispositions de la rforme de la loi de 1838
prsente en 1989 par le ministre Cl. Evin au nom du gouvernement.
[6] Sur ces diffrentes possibilits, cf. notamment J. Pinatel, Le phnomne criminel, MA
Editions, Paris 1987 (et pour les origines historiques du dbat: Michelle Perrot et coll.,
Limpossible prison, Seuil, Paris 1980). Egalement P. Broussolle, Dlinquance et dviance,
Brve histoire de leurs approches psychiatriques, Privat, Toulouse 1978.
[7] cf. F. Chaumon et N. Vacher, ouvr. cit.
[8] cf. notamment Ph. Rappard, "Le procs de la loi de 1838", in Transitions, Revue
internationale du changement psychiatrique et social, n

15, 1983; "Folie et socit civile", in

La folie raisonne, sous la direction de Michelle Cadoret, P.U.F., Paris 1989; et sa contribution
au prsent volume.
[9] Cette "parole" serait-elle un silence obstin, refus ou privation quon se propose alors
dentendre comme renoncement, protestation, demande, interpellation.
[10] "La distinction juridique entre les crimes (infractions que les lois punissent dune peine
afflictive ou infamante) et les dlits (infractions que les lois punissent de peines
correctionnelles) est purement formelle et sans intrt sur le plan psychologique ou
sociologique; aussi tudie-t-on sous la mme rubrique la fois le comportement des auteurs
de crimes stricto sensu, tels que les homicides volontaires, les vols qualifis, les attentats aux
murs avec violence, et le comportement des auteurs de dlits, tels que les vols simples, les
escroqueries, les coups et blessures (...) La plupart des criminologistes saccordent pour
mettre part, sous des dterminations variables, deux catgories de criminels qui posent des
problmes spciaux, les uns dordre surtout sociologique, les autres dordre psychiatrique. Il
sagit des criminels "normaux" et des criminels "alins" ..." (J. Lafon, article criminel
(comportement), Encyclopaedia Universalis, 1969.
[11] Ce nest pas, bien au contraire, annuler cette imminence de la mort que den souligner
lincertitude, recouverte par les pratiques dordre public, et dnie par le formalisme de
lexpertise mdico-lgale, comme le fait L. Bonnaf en critiquant la notion de "dangerosit":
"Rien nest plus dangereux que de dcrter "dangereux" un sujet en difficult de relations
humaines, menac de sombrer, et de lui opposer quelques foudres plus ou moins "lgales",
genre rclusion et contrainte (...) Il conviendrait de ne pas oublier que les vieilles mesures
"prventives" contraignantes, devant les risques du suicide, ont leur actif un lourd bilan de
morts, poussant, en fait, les gens se suicider." ("Psychiatrie, liberts, droits de lhomme et du
citoyen", in LHumanit du 2 nov. 1989). Dautres psychiatres revendiquent au contraire cette
imminence comme preuve du srieux de leur discipline: "La psychiatrie, ce nest pas un
gadget mdical. Cest une discipline dans laquelle il y a beaucoup de morts" (Dr. Chabrand,
cit par F. Chaumon et N. Vacher, ouvr. cit., p. 54).
[12] D. Coujard, "Problmes de la lgislation spcifique et de lobligation de soins", dans ce
volume.

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

23 / 25

[13] Certains auteurs projettent rtrospectivement cette trace en lisant dans lancienne
thologie un savoir prcurseur de la criminologie: "Trouve-t-on dans la psychologie criminelle
de lAncien droit le type du criminel-n, tel quil fut isol par Lombroso dans son Uomo
delinquente, en 1876, prdestin au crime par sa constitution anatomique, biologique,
physiologique et psychologique, rsurgence "atavistique" du sauvage des origines ou de
lanimal des origines, et mme de lanimal infrieur? Evidemment non, du moins sous cette
forme, et dautant moins que la thologie classique repousse lide dhrdit des penchants
morbides lexception du pch originel. Mais il est possible de concevoir le criminel-n
lombrosien sous les traits du pervers que ni les moralistes religieux ni les criminalistes nont
mconnu. On peut mme regretter que Lombroso ait ignor, lorsquil parla du "fou moral", si
semblable au criminel-n, les rflexions de saint Thomas sur les dispositions morbides du
corps qui rendent le mal aimable certains individus ..." (A. Laingui, Histoire du droit pnal,
Collection Que sais-je?, P.U.F., Paris 1985, p. 107). Sur les dimensions mystiques du
positivisme sociologique, voir le dossier runi par Clara Gallini et ses collaborateurs de
lIstituto Orientale de Naples, "Aspetti del positivismo italiano", Quaderni, Anno III, Nuova Serie,
n

3-4, 1990, Napoli, Liguori Ed.

[14] Robert Castel, La gestion des risques, Minuit, Paris 1981.

[15] Ceci ne vaut pas seulement pour la France, bien quincontestablement lappareil mdicolgal y soit particulirement valoris en tant quappareil dEtat. On ne voit pas non plus
lobjectivisme technocratique lemporter aux U.S.A. En revanche on apprend que la possibilit
de ngocier une peine demprisonnement contre une castration chirurgicale dans le cas de
crimes sexuels y est introduite ou rintroduite ...
[16] cf. M.Foucault, "The Dangerous Individual", Address to the Law and Psychiatry Symposium
at York University, Toronto, 1978, reproduit dans Michel Foucault, Politics, Philosophy,
Culture, Interviews and other Writings 1977 - 1984, Routledge, 1988, p. 125 et sv.:
auparavant, lalternative dmence ou illgalit tait dautant plus invoque que la dlinquance
tait moins grave, dsormais elle se concentre sur le crime horrible et, de l, rayonne sur
lensemble du domaine de la violence.
[17] Dans ce fait que la suppression ou lannulation de responsabilit ne peut jamais tre que
son dplacement (car il ny a pas de chose sans matre ni daction sans auteur: la
responsabilit, comme la souverainet, "ne meurt pas") rside peut-tre la plus forte des
continuits entre la tradition juridique ancienne et la pratique actuelle de linculpation. Sans
doute, lorsque la Justice, sur avis des experts, prononce le "non lieu" pour dfaut de
responsabilit relevant dune contrainte intrieure ou extrieure, elle irralise le crime en tant
quacte de telle personne; mais elle ne lannule pas pour autant absolument: cest plutt -
linverse de la figure du "bouc missaire" - une faon de prendre symboliquement la
responsabilit sur elle-mme. Cest pourquoi elle doit se proccuper aussitt dexercer la
responsabilit quelle a assume (et dabord de demander lexpert psychiatre de lui en
prciser lobjet et les consquences), ce qui claire le fait quaprs recours larticle 64 du
Code Pnal, en cas dacte violent, le "placement doffice" en vertu de la loi de 1838, dcid par
une autre administration, soit quasiment automatique. Do limpression quon peut avoir que
ce que la socit a "concd" dune main, elle le "reprend" aussitt de lautre, et parfois avec
usure. Mais aussi elle ne cesse de travailler prciser les modalits de ce transfert, par
exemple en dissociant responsabilit pnale et responsabilit civile, ou encore, lautre
extrmit, en rformant le rgime de lincapacit de faon abolir la corrlation stricte qui

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

24 / 25

rgnait entre irresponsabilit pnale, obligation de soins et placement doffice, incapacit civile
(loi de 1968). On voit bien quun des objectifs du rformisme psychiatrique serait de pousser
le processus la limite, jusqu une corrlation inverse entre traitement et responsabilit civile
(et civique): mais ne serait-ce pas contradictoire avec la forme juridique elle-mme? A moins
de mettre en oeuvre, pratiquement, dautres transferts de responsabilit (qui nous ramnent
invitablement vers les proches, la famille, dont le "dfaut" ou la "dfaillance" sont prcisment
lis, le plus souvent, la situation de crise).
[18] Il y a videmment dautres dsignations possibles (comme lagressivit), et en ralit
aucune nest stable. Il est significatif que le terme de "dviance", dabord introduit par la
tendance critique de la "criminologie radicale" anglo-saxonne, soit maintenant
tendanciellement repris par le positivisme: cf. J. Pinatel, ouvr. cit., p. 64 sv. Un retournement
semblable sest produit, dans dautres champs, avec la notion de "diffrence".
[19] cf., dans ce volume, ltude de J.F. Braunstein.
[20] M.Foucault, Rsum des cours, 1970 - 1982, Julliard, Paris 1989 (en particulier p. 73 sv.:
"Les anormaux", rsum du cours de 1974-75).
[21] On a l un bon critre pour apprcier la vision politique du monde laquelle, tel ou tel
moment de son uvre, un thoricien entend se rattacher: ainsi le fait que, dans sa clbre
thse de 1932 sur la paranoa, J. Lacan (qui changera, semble-t-il, de position ultrieurement)
se soit explicitement propos de contribuer, par le dveloppement dune "science" antiorganiciste de la personnalit, une meilleure dmarcation des folies meurtrires qui
demandent une sanction pnale et de celles qui lui sont inaccessibles, le range-t-il
incontestablement dans le droit fil de la tradition librale. cf. J. Lacan, De la psychose
paranoaque dans ses rapports avec la personnalit, nouvelle dition, Seuil, Paris 1975, pp.
276 et sv., 298 et sv.
[22] Foucault et ses collaborateurs en sont passs bien prs, cependant, dans ladmirable Moi,
Pierre Rivire, ayant gorg ma mre, ma sur et mon frre, Gallimard/Julliard, Paris 1973,
mais lanalyse proprement politique y reste domine par une perspective culturaliste. Cest
dans cette brche que sengouffre la pesante entreprise rvisionniste de M.Gauchet et G.
Swain, La pratique de lesprit humain. Linstitution asilaire et la rvolution dmocratique, Paris,
Gallimard, 1980.
[23] cf. mes prcdentes tudes: "Citoyen sujet - Rponse J.L. Nancy", in Cahiers
Confrontation, n

20, 1989; "Droits de lhomme et droits du citoyen: la dialectique moderne

de lgalit et de la libert", in Actuel Marx, n

8, 1990.

[24] Le mme Code "bourgeois", qui a toujours maintenu le principe dune "folie" annulant le
crime et irresponsabilisant lindividu, a toujours exclu le principe de la responsabilit pnale
des "personnes morales", cest--dire des collectifs et des socits: mais pourra-t-il en tre
ainsi indfiniment, et quelles seraient les consquences dune modification sur ce point?
[25] cf. le dossier "Echos de la profession" publi dans la revue Sociologie et socits, Les
Presses de lUniversit de Montral (Qubec), vol. XXII, N

1, Avril 1990, pp. 193 et sv., aprs

le meurtre collectif du 6 dcembre 1989.

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30

Crime priv, folie publique - CIEPFC : Centre International d'Etude de la Philoso...

25 / 25

haut

http://www.ciepfc.fr/spip.php?article22

2010-11-30