Analyse du concept

I Le mal, un dfi et une nigme pour le discours philosophique

II Essai de dfinition du concept
III Le discours philosophique face la question du mal

I Le mal, un dfi et une nigme pour le discours philosophique

Un dfi: dans un article consacr la question du mal ( Lectures 3) Ricoeur
crit Que philosophie et thologie rencontrent le mal comme un dfi sans de
pareil, les plus grands penseurs dans lune ou lautre discipline saccordent
lavouer, parfois avec grands gmissements. La mditation du mal ne
constitue-t-elle pas pour le penseur une vritable provocation, comme le
souligne le philosophe Lavelle dans Le mal et la souffrance? On peut en effet
se demander sil est utile lesprit de fixer son regard sur le mal, soit pour le
dfinir, soit pour lexpliquer. La conscience, en considrant le mal, ne court-elle
pas le risque dtre fascine et attire par lui? Ne serait-ce pas alors la pense et
la mditation du bien qui devraient seules nous occuper, car elles seules
peuvent donner notre me lumire et force?
Cependant, nous ne pouvons pas esprer quil nous suffise de refuser la pense
du mal pour que le mal disparaisse de notre existence. Francis Wolff auteur de
larticle Le mal dans Notions de philosophie, III - le souligne avec force Le
mal existe-t-il? Question absurde, dira-t-on: le mal est l, prsent partout, il
suffit de regarder le sicle, ou douvrir le journal, ou mme davoir un peu vcu,
comme on le dit souvent, pour ne pas en douter. Le mal est un fait, une
ralit. La littrature latteste, elle qui se nourrit du mal. Il y a
incontestablement une fcondit artistique de la reprsentation du mal, comme
matriau de cration. Quant la science, mme si elle ne fait pas du mal un
problme thique ou mtaphysique le savant dcrit et explique le comment des
choses, sans poser de jugements de valeur sur elles elle sous-tend cependant
lexistence du mal, puisquelle veut y remdier. La mdecine combat la maladie
et la mort. La religion enfin, qui identifie le mal au pch, nous apprend le
surmonter.

Si nous rencontrons le mal hors de nous, nous le rencontrons aussi en nous. La

douleur est un mal ressenti, que tous nous devrons subir. Pascal Bruckner,
essayiste contemporain, crit ce propos dans Leuphorie perptuelle Il est
possible de venir bout de presque tous les malheurs qui endeuillent lespce
humaine. Question de temps et de patience. Mais la douleur, dans son
inlassable retour, dment cette illusion dune rationalisation parfaite du
monde. Mme si nous pouvions imaginer un monde o seraient vaincues toutes
les causes particulires de souffrance, il en resterait au moins une: la mort.
Dautre part, quelle que soit la puret de notre volont, il est en chacun de nous
des tendances mauvaises qui traversent parfois notre pense et nous remplissent
deffroi. Cest en ce sens que Kant a pu parler de mal radical. Est radical ce qui
se trouve la racine de la volont. Il y a en lhomme un mauvais penchant:
lhomme penche ou incline a priori, lavance, et en sachant mme quil est
indsirable, vers le mal. Dans La religion dans les limites de la simple raison
Kant souligne que le mal est radical parce quil renvoie au fondement, ce
pouvoir originaire dune libert capable de sorienter vers le bien ou vers le mal.
Cest pourquoi le mal est le mal de tous mme si tous mme si tous ne le font
pas parce que le penchant au mal senracine dans des dispositions qui font partie
de la possibilit mme de la nature humaine. En ce sens chacun dentre nous
doit assumer ce que Kant nomme la responsabilit dappartenance. De ce
penchant au mal nul ne peut sexcepter. Cest pourquoi Kant qui cite la parole
de lEvangile (Eptre aux Romains III) Il nest ici aucune diffrence, tous sont
pcheurs galement; il ny en a aucun qui fasse le bien (selon lesprit de la loi),
pas mme un seul - fustige toute forme de bonne conscience ou de srnit de
la conscience. Le hros du roman de Camus La chute nous fournit une
illustration littraire dune telle responsabilit dappartenance. Clamence fait
peu peu la prise de conscience quil est coupable, de mme que tout le monde
est coupable. Nous ne pouvons affirmer linnocence de personne, tandis que
nous pouvons affirmer coup sr la culpabilit de tous. Chaque homme
tmoigne du crime des autres. Voil ma foi et mon esprance.
Une nigme: que le mal soit un fait nempche pas que le concept demeure
problmatique.
La premire et la plus grande difficult tient la lgitimit du concept. Dans
quelle mesure le concept de mal est-il lgitime? Dire au singulier le mal,
cest en effet penser sous une catgorie unique une diversit de ralits.
Certes, comme le fait remarquer Francis Wolff (article cit) tout concept
regroupe par dfinition des ralits concrtes diverses: le concept de triangle par
exemple stend aux triangles rectangles, aux isocles, aux quilatraux Mais
cette subsomption est lgitime si les ralits penses sous un mme concept sont
homognes. Faute de quoi, la place dun concept, on na plus quun mot vide.

Et Francis Wolff de prendre lexemple suivant: le concept ancien de plante

(astre errant) regroupait tous les corps clestes autres que les toiles, aussi bien
le soleil, la lune, que ce que nous appelons aujourdhui plantes. Avec les
travaux de Copernic, ce concept a clat en trois types de corps clestes,
radicalement htrognes.
Peut-on alors dire que le concept de mal recouvre une ralit homogne?
Traduit-il lunit gnrique dun tout? Il semble en fait que luniformit
apparente du concept dissimule des maux singulirement htrognes. Il
existe, semble-t-il, des formes trs nombreuses du mal. Lavelle rappelle ce
propos ce que disaient les anciens: le bien a un caractre fini, alors que le mal a
un caractre infini. Pour les Grecs en effet le fini cest lachev, le parfait, ce
quoi prcisment il ne manque rien, tandis que linfini cest lindtermin, le
dsordre et le chaos. Mme si les vertus sont multiples et les vocations morales
diverses, toutes les formes du bien convergent et ralisent un accord. Au
contraire, il existe des formes innombrables du mal. Le mal renvoie de
multiples signifis: douleur, laideur, deuil, mort, catastrophes, guerres, tortures,
perscutions. Comme lcrit Ricoeur (article cit) Ce qui fait toute lnigme du
mal cest que nous plaons sous le mme terme (du moins dans la tradition de
lOccident judo-chrtien) des phnomnes aussi disparates, en premire
approximation, que le pch, la souffrance et la mort.

II

Essai de dfinition du concept

Quels traits communs peut-on voir, par exemple, entre la douleur et la faute,
entre lexprience du malheur et celle du crime? O serait lunit gntique
permettant de runir les diffrentes formes du mal?
Nous rpondrons en quatre points, nous appuyant directement sur la belle
analyse de Lavelle dans Le mal et la souffrance.
1) Soulignons dabord avec Lavelle lalternative du bien et du mal. On ne
peut penser ni le bien ni le mal isolment. Ils nexistent que lun par
rapport lautre et comme deux contraires dont chacun appelle lautre et
lexclut. Nul ne peut se reprsenter le mal sans imaginer le bien quil
vient trahir. Et le bien son tour ne peut nous apparatre comme bien
quen fonction dun mal possible qui contribue nous en loigner.
Lavelle conclut il est impossible dimaginer un monde o ne rgnerait
que le bien et do le mal serait banni. Cest bien dailleurs cette
alternative du bien et du mal qui est la source de toue notre vie
spirituelle (dans la prire du Notre Pre, nous demandons Dieu de
nous dlivrer du mal). Dans un autre domaine, lintelligence cherche la
connaissance, cest dire la vrit.

Mais chercher la vrit, cest accepter le risque de nous tromper, de

tomber dans lerreur. Cest cette possibilit toujours prsente de lerreur
qui donne la vrit tout son prix.
2) Dans cette alternative, le bien dsigne le terme positif et le mal le terme
ngatif. Si le bien se dfinit comme ce qui produit accord et harmonie, le
mal se dfinit comme une sparation, la rupture dune harmonie, soit
dans le mme tre, soit entre tous les tres (cest pourquoi, toujours selon
Lavelle, si le mal est un problme le bien est au contraire une solution. Il
est mme par dfinition la solution de tous les problmes). On pourrait
alors reprendre, titre de dfinition minimale du concept de mal la
formule de Hegel dans Lencyclopdie selon laquelle le mal nest pas
autre chose que la non-conformit de ltre au devoir tre. En dautres
termes, le mal qualifie linadquation dun objet son concept,
limperfection dune ralit, lcart entre la manire dont une chose se
prsente dans lexprience et ce quelle devrait tre. Ainsi par exemple le
concept de corps humain comprend en lui un certain nombre de
phnomnes organiques qui dfinissent, quand ils fonctionnent, la sant.
Et un corps malade ou souffrant est un corps qui ne correspond pas ce
concept. (Dans un autre cours, Philoflo propose une rflexion sur le
concept de maladie. Pour y accder: cliquez ici!)
3) Cette seconde remarque nous apprend que les concepts de bien et de mal
soumettent le rel un jugement de lesprit. Lavelle crit Ils
correspondent donc lun et lautre un droit de juridiction que lesprit
sarroge sur lunivers. Dire dun vnement ou dun fait quil est bon,
cest dire que nous pouvons le vouloir ou laimer. Dire au contraire de lui
quil est mauvais, cest voir en lui une anti-valeur que nous ne pouvons
ni vouloir, ni aimer. Ainsi le mal relve-t-il toujours dune fonction
critique de lesprit, qui pose un jugement dvaluation.
Evidemment, seul lhomme, dou dune conscience rflchie, peut
mettre un tel jugement normatif. Lanimal y reste tranger. Pas plus que
lanimal lenfant, avant lveil de la conscience, nest capable de juger ce
quil fait ou ce qui lui arrive. Cest ltat dinnocence, sorte daube de la
conscience, o la distinction du bien et du mal est encore inconnue. Le
rcit de la Gense, dans lAncien Testament, pose un premier moment du
monde dans lequel Adam et Eve vivent labri de la connaissance du bien
et du mal. Ils ne connaissent ni la douleur, ni la faute, ni la mort. Do la
nostalgie de cet tat dinnocence perdu, et le rve de le reconqurir. On
fait parfois ce rve, la sagesse pourrait tre une sorte dinnocence
retrouve. Mais linnocence ne se retrouve pas. Quand elle est perdue,
elle ne peut qutre dpasse. Il est impossible de reconqurir ces tats
primitifs, de revenir en arrire. Car linnocence de lenfant nest quune
innocence ngative.

Il na pas encore commenc diriger sa vie, il se laisse, au contraire

porter par elle. Il nous faut accepter dtre plac devant loption du choix.
Cest ce prix seulement que nous pourrons progresser.

The expulsion (1427) Masaccio piazza del carmine

Florence

4) Le dernier point tentera doprer une classification entre les diffrentes

formes du mal. Peut-on tablir une distinction entre les diffrents types de
maux, tout en maintenant lunit du concept?
Premire proposition. Elle consiste distinguer deux grands types de
maux en fonction de leur origine, comme le suggre Francis Wolff. Il y a
dun ct les maux naturels (la foudre ou le tsunami) et de lautre les
maux humains (les guerres). Certes, on doit dplorer le raz-de-mare, le
tremblement de terre ou lpidmie, et chercher sen prmunir. Mais ces
maux ne posent en eux-mmes gure de problme moral ou politique
(notons dailleurs quun mal naturel nest ressenti comme mal que sil
affecte lhomme lui-mme: propos du clbre tremblement de terre de
Lisbonne, Rousseau fait remarquer que le mal nest pas dans le
cataclysme, mais dans le fait quil y avait des hommes regroups en cet
endroit). Il nen va pas de mme des maux bien humains, le meurtre,
lesclavage, la guerre, la torture, lextermination massive, qui exigent une
tout autre attitude thorique et pratique. Quel rapport entre un fleuve qui
sort de son lit provoquant la mort dun certain nombre dhommes et le
dessein pervers de Nron qui enlve Junie et fait empoisonner
Britannicus?.

Le
Lisbonne

tremblement

de

terre

de

gravure de 1755

Cependant la barrire entre ces deux genres de maux nest pas

indiscutable. Quest ce qui relve du naturel et quest ce qui relve du
social? Prenons lexemple de lpidmie de sida. Quelle est la part de la
nature dans un tel flau, et quelle est la part de la socit? Comme lcrit
Andr Glucksmann dans La flure du monde Le sida entrecroise la vie
personnelle et le destin de tous, le prochain et le lointain.
Seconde proposition:le concept de mal ne rassemble pas seulement deux
types de maux qui diffrent par leurs causes, mais deux types de maux qui
sont totalement diffrents dans leur exprience. Dire le mal en effet,
cest se rfrer la fois au mal quon prouve, le mal subi (avoir mal,
tre mal) et au mal quon fait, le mal commis (mal faire). Or il faut,
comme nous y invite Ricoeur, insister sur la disparit de principe entre ces
deux types de maux. Par les uns on se sent victime, par les autres on est
tenu pour coupable. Comme lcrit Francis Wolff Dans la douleur tout
est subi, dans la faute tout est voulu.
Le mal commis apparat sur le mode de lagir, dans la dynamique dune
conduite. Il dpend de notre volont. Il sappelle faute ou pch en
langage religieux. Il est objet dimputation, puisquil met en cause la
responsabilit de celui qui agit. En ce qui concerne le vcu psychologique
qui laccompagne, le mal commis sprouve dabord, avant la faute,
comme tentation ou lutte intrieure. Pendant lacte, il se vit comme
abandon, chute ou ivresse de la transgression. Aprs lacte, il peut
dboucher sur le remords ou sur le repentir.
La douleur ou mal subi se distingue de la faute par des traits contraires.
Nous ne la faisons pas arriver, elle nous arrive, elle est laffection de la
sensibilit. Il faut souligner la passivit de la souffrance.

Quant la tonalit affective qui laccompagne, elle nous confronte la

plainte ou la lamentation.
O serait alors lunit entre ces deux types de maux, unit qui invite le
philosophe les penser sous un seul et mme concept? Certains penseurs,
tel Leibniz, exigent quil y ait une relation, et mme une corrlation
entre mal subi et mal commis. Le mal subi et le mal commis sont lis en
ce que le premier apparat comme une consquence du second. La
punition est une souffrance inflige accepte comme la contrepartie du
mal quon a commis.Si lon agit mal, on doit souffrir, et si lon souffre,
cest quon a d mal agir. Une telle contrepartie serait non seulement
ncessaire, mais juste. La justice consisterait dans cette possibilit
dquivalence et de compensation. Tel est bien le cas de la justice de
Dieu. Dans lAncien Testament, la souffrance la mortalit, la souffrance
de lenfantement et la ncessit du labeur est prsente comme la juste
rtribution de la transgression par Adam et Eve de la loi divine.
Chacun constate vite, cependant, quil nen est pas ainsi en gnral. Celui
qui souffre le plus nest pas celui qui est le plus coupable. Cest l quest
pour nous le principe mme de linjustice. Elle se dfinit prcisment
par le dsquilibre entre le mal subi et le mal commis. (Si vous voulez en
savoir plus sur la question de linjustice, cliquez ici!) Cest pourquoi le
mal, cest labsence de commensurabilit entre mal commis et mal subi.
Ce qui est injuste, cest une telle absence de proportionnalit, ou mme de
relation (Quai-je fait pour mriter cela?).Limpossibilit o nous
sommes dtablir une correspondance rgulire entre le mal sensible qui
est la douleur et le mal moral qui est le pch cre dans la conscience un
trouble extrmement profondcrit en ce sens Lavelle.
Apparaissent ici deux figures symtriques et complmentaires. Le juste
perscut, celui qui souffre dun mal sans en avoir commis, premire
image de ce que Kant appelle le mal de scandale, et le mchant
heureux, seconde image dun tel dsquilibre. Le mchant heureux,
lhomme de bien malheureux; cette non concidence du bonheur et du
bien, du mal et de la souffrance, est un scandale contre lequel nous nous
insurgeons. Do notre indignation, notre rvolte, le non du refus face au
monde. La premire figure pourrait tre illustre par linnocent martyris:
lenfant qui souffre et qui est avili dans son innocence. Dans La peste de
Camus lagonie du petit garon, le fils du juge Othon, constitue lun des
temps forts du rcit. Tous les personnages sont convoqus et assistent la
mort de cet enfant innocent. Le docteur Rieux y ragit par la rvolte et la
colre, quant au pre Paneloux, cette mort va tre lorigine de son
volution personnelle: devant linjustice dune telle agonie, il sera branl
dans sa foi.

Danse macabre, France, fin du XVme

III Le discours philosophique face au dfi du mal

Le discours philosophique face au mal demande dabord tre distingu
des autres types de discours. Il nest pas le discours du mythe. Il nest
pas non plus le discours thologique qui sexprime travers la thodice.
Il convient galement de le distinguer du discours que tiennent sur le mal
la science et la technique. Ces deux types de discours se distinguent
comme se distinguent la recherche des causes de la recherche dun sens.
A la question pourquoi le mal? il est en effet deux types de rponses
possibles.
Demander pourquoi le mal, cest dabord lui chercher une explication.
Chercher lexplication dun fait, cest chercher les causes ncessaires et
suffisantes qui ont contribu le produire. Ainsi le gologue explique les
tremblements de terre par la tectonique des plaques. Le polmologue rend
compte des guerres en invoquant des facteurs historiques, gographiques,
conomiques Le sociologue explique le totalitarisme par le phnomne
de la psychologie des masses. Le juriste cherchera expliquer tel ou tel
crime par des dterminations psychologiques, sociologiques ou encore
physiologiques. Dans tous les cas, il sagit denvisager le mal comme un
phnomne limit, qui peut tre situ prcisment lintrieur dun
ensemble plus vaste de phnomnes et qui, la faveur dun savoir
adquat, peut tre corrig par une technique appliquant ce savoir.
Telle est la conception scientifique et technicienne du monde. Face la
question du mal, cependant, on peut ne pas se contenter dun tel type de
rponse.

Demander pourquoi le mal? en effet, cest aussi lui chercher un sens.

Le sens permet linterprtation, on peur dire de lui quil est une intention
se dployant dans un discours. Nest-ce pas l lobjet mme de la
dmarche philosophique, dont la question premire est bien celle du
sens de lexistence, comme la rappelle Camus dans Le mythe de Sisyphe
Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine dtre vcue, cest
rpondre la question fondamentale de la philosophie. Or la question
du sens du mal et celle du sens de lexistence sont troitement lies. Si le
mal reste incomprhensible, lexistence ne parat-elle pas vaine, ne risquet-elle pas de tomber dans labsurde?
Peut-on trouver un sens lexistence en dpit du mal? Malgr la douleur,
lchec et la mort, la vie vaut-elle la peine dtre vcue? Voil le dfi que,
selon Ricoeur, doit relever la philosophie, qui doit y trouver une
provocation penser plus, voire penser autrement.
Si la philosophie doit accepter de courir le risque dune rflexion sur le
mal, elle ne doit pas oublier que le problme du mal nest pas seulement un
problme thorique et spculatif, mais un problme pratique. Ricoeur nous
invite mettre laccent sur la lutte pratique contre le mal. Il faut regarder le
mal autrement, non pas comme lobjet dun pur savoir thorique, mais comme
un adversaire dont il faut travailler dlivrer lhumanit. Cette rponse pratique
nest dailleurs pas sans effet sur le plan thorique. Avant daccuser Dieu ou de
spculer sur une origine dmoniaque du mal en Dieu mme, agissons
thiquement et politiquement contre le mal. Ce que nous apprend laction,
cest que le mal nest pas ncessaire, mais contingent, par consquent
dpassable. Cest du mme coup rfuter toute forme de fatalisme. Le mal est un
fait, pas une fatalit. Dautre part, laction renverse lorientation du regard.
Alors que la pense spculative est tire en arrire, vers lorigine, laction tourne
le regard vers lavenir, par lide dune tche accomplir: que faire contre le
mal? Louverture au temps que permet laction apparat comme une dlivrance,
puisquelle permet de dcouvrir quon peut sortir de la souffrance.