Vous êtes sur la page 1sur 4

La personnalisation : une nouvelle stratgie

de mdiation culturelle pour les muses


Silvia Filippini-Fantoni *
Universit de Paris I ( Panthon-Sorbonne )
& Centre de recherche Images et cognitions

Malgr la double mission du muse comme lieu de conservation et de


divulgation des savoirs au public, le rle communicationnel de cette institution a toujours t positionn en seconde place par rapport aux
ncessits des collections. Cependant, aujourdhui, grce larrive des
mdiateurs et des valuateurs professionnels ainsi que la rduction du
financement public qui a conduit redfinir les priorits des muses, ce
modle de comportement a commenc changer en faveur dune
structure plus oriente vers le public et la mdiation culturelle (S. Bicknell et G. Farmelo, 1993).
Dans ce nouveau contexte, les professionnels des muses se sont mis
rflchir sur les conditions de la rception et notamment : les visiteurs,
leurs intrts, leurs besoins, leurs caractristiques, et ont compris limportance de mettre en place un systme de communication capable de
prendre en considration leurs besoins et leurs caractristiques (L. Falk
& L. Dierking, 1992). Cela est surtout rendu possible grce lutilisation des nouvelles technologies et en particulier des systmes personnaliss. Ce qui caractrise ces systmes est la cration dun modle dutilisateur qui reprsente les caractristiques de lutilisateur et qui les
exploite dans la cration de contenus et pour la prsentation adapte
aux diffrents individus (G. Fischer, 2001). Un systme personnalis
recueille donc les informations ncessaires pour crer ce modle dutilisateur de deux faons diffrentes : implicitement en observant
linteraction de lutilisateur avec le systme (cest ce que lon nomme

sylviaff20@yahoo.com.

Darras, dir.).

Thse en cours lUniversit de Paris I (Bernard

211

MEI Mdiation et information , n 19, 2003

adaptivity 1 dans la thorie du Human Computer Interaction ) ou bien


explicitement, par concours direct de lutilisateur, lorsque celui-ci configure une interface, ou remplit manuellement un profil. En ce cas, on
parle d adaptability 2 (M. Bonnet). Le rsultat obtenu est la mise en
valeur du contenu le plus pertinent pour lutilisateur, tandis que les
informations juges secondaires disparaissent des menus.
Dvelopps dans la seconde moiti des annes 1990 dans le secteur de
linformatique li Internet, pour tenter de rpondre aux diffrentes
ncessits dun public dinternautes htrogne, et employs surtout
dans le secteur du commerce lectronique, les systmes personnaliss
ont t galement reconnus dans le domaine culturel, et en particulier
dans les muses, o ils ont t introduits pour faciliter laccs aux informations, stimuler lapprentissage et garantir la fidlisation du public.
En proposant des services et des informations diffrentes suivant le
profil du visiteur, la personnalisation instaure une nouvelle faon de
dialoguer et de communiquer avec le public. Avec la personnalisation,
en effet, les schmas de communication traditionnels des muses, qui
partagent les caractristiques des expriences de communication de
masse 3, o lune des parties est prsente et lautre absente, ont t modifies en faveur de solutions qui exploitent des formes plus naturelles
de communication. Cela permet de passer de lacte de parler aux visiteurs celui de parler avec le visiteur. Ainsi, le soliloque du muse se
transforme en dialogue : le visiteur renseigne de plus en plus le muse
sur ses intrts et ses besoins, et, en retour, le muse lui propose des
contenus et des services qui prennent en considration, ses besoins et
ses caractristiques. La personnalisation est donc une nouvelle stratgie
de mdiation culturelle base sur un processus continuel de collaboration, dapprentissage et dadaptation entre ce que le muse transmet et
les attentes et dsirs des visiteurs.
Pourtant, malgr le succs de la personnalisation, vident dans le
nombre croissant dapplications in situ (audio-guides et bornes inter-

Cest la forme de personnalisation considre comme non-dclare, o


les informations sur le visiteur sont dduites directement par le systme en
fonction de son comportement.
Il sagit dune forme de personnalisation dite dclare, par laction du
visiteur qui fournit lui-mme les informations ncessaires le concernant.
Dans sa forme la plus brute, la communication de masse est unilatrale et
asymtrique. Mme si les participants au processus de communication ne
sont pas contraints dtre passifs, ils sont quand mme incapables davoir
une influence directe sur les contenus des programmes qui leur sont proposs.

212

La personnalisation : une nouvelle stratgie

S. Filippini-Fantoni

actives) et en ligne (agendas, alertes, accs aux collections, pages personnalises, etc.) (S. Filippini-Fantoni, 2003a, 2003b), il y a encore trs
peu de visibilit sur son efficacit et donc sur la vraie valeur ajoute que
ce type dapproche peut apporter aux muses et aux visiteurs. Il est
donc important de dvelopper des recherches en ce domaine afin
danalyser, dune manire systmatique, les motivations qui ont port
son affirmation, les typologies, les champs dapplication, les avantages
et les inconvnients. De telles recherches permettront de dterminer si
la personnalisation est simplement un courant passager ou sil sagit plutt
dun outil fondamental pour amliorer la communication entre les muses
et leurs visiteurs. Faire la lumire sur cette dernire problmatique peut
non seulement servir de point de repre pour tous les muses qui projettent dexprimenter ces techniques dans lavenir, mais surtout peut
contribuer dterminer sil est vraiment avantageux pour les muses
dinvestir leur temps, leur nergie et leur argent dans de telles applications. Il faut en effet considrer que, quel que soit son but final, ou la
faon de lobtenir, la personnalisation nest pas vidente raliser. Elle
peut ncessiter des comptences spcifiques, des logiciels particuliers,
des analyses approfondies des donnes personnelles, ainsi que du temps
et de la patience pour dvelopper des systmes appropris, conditions
qui ne sont pas couramment runies dans la plupart des muses o le
budget destin ce type dactivit est encore assez limit. Compte tenu
de ces dernires difficults, une analyse de lefficacit de la personnalisation dans un contexte musal apparat donc primordiale.
Mme sil est encore trop tt pour arriver des conclusions dfinitives
sur ce sujet, notamment en raison du fait que la plupart des projets sont
encore en cours de ralisation, les premiers rsultats de cette recherche,
prsents aux confrences EVA Londres et ICHIM Paris 2003 (S. Filippini-Fantoni, 2003a, 2003b), semblent prouver quun certain nombre
dobstacles lis sa conception et son utilisation empche une application efficace de la personnalisation dans les muses. Si lon tient
compte de ces difficults, il est lgitime de se demander sil est ncessaire que les muses investissent dans ces techniques ou sil est prfrable quils utilisent des approches plus traditionnelles, comme Jacob
Nielsen lavait suggr pour dautres champs dapplication (1998). Selon
Nielsen, en effet, la meilleure faon dobtenir une interaction personnalise entre un utilisateur et un site Internet ou une interface est de
proposer au premier une varit doptions et le laisser choisir celle qui lintresse le
plus (J. Nielsen, 1998).
Pourtant, donner aux personnes cette libert peut aussi avoir des inconvnients. Des tudes psychologiques ont dmontr que choisir entre
un nombre lev de possibilits peut contribuer crer une certaine
frustration de la part des utilisateurs (S. Iyenger & M. Lepper, 2002). Ce
213

MEI Mdiation et information , n 19, 2003

danger est aussi prsent dans les muses, o de grandes quantits dinformations mises la disposition des visiteurs par les audio-guides, les
bornes interactives ou les sites Internet, risquent de les submerger pendant leur navigation. Une des raisons pour lesquelles les muses ont
commenc exprimenter ce type dinterfaces personnalises tait en
premier lieu lespoir de russir surmonter ces problmes. Cela pose
une question fondamentale : y a-t-il une manire pour que les muses
puissent profiter des avantages apports par la personnalisation, en minimisant les inconvnients ? Pour le moment, au-del dun certain
nombre de conseils quon peut donner pour essayer dliminer certains
inconvnients (S. Filippini-Fantoni, 2003), la question reste entire. Elle
sera pourtant lobjet dune tude plus approfondie dans les prochaines
annes, lorsque nous tenterons la fois de mieux comprendre le
potentiel de cette approche pour les muses et de dterminer quelles
sont les applications et les techniques qui correspondent le mieux ce
contexte.

Bibliographie
Bicknell, S. et Farmelo, G., 1993. Museum visitors studies in the 1990s. Londres :
London Science Museum
Bonnet, M., Personalization of Web Services : Opportunities and
Challenges , in Ariadne, Issue 28,
http://www.ariadne.ac.uk/issue28/personalization

Falk, L. & Dierking, L., 1992. The Museum Experience. Ann Arbor, MI :
Whalesback Books.
Filippini-Fantoni, S., 2003a. Museums with a Personal Touch . In
J. Hemsley; V. Cappellini ; G. Stanke (dir.), EVA 2003 London Conference
Proceedings, University College London, UK, 22-26 juillet 2003, pages s25 :
1-10.
Filippini-Fantoni, S., 2003b. Personalization through It in museums: Does it
really work ? ICHIM03 : Cultural Institutions and Digital Technology, cole
du Louvre, Paris, France, 8-12 Septembre 2003.
Fischer, G., 2001. User Modeling in Human Computer Interaction , in User
Modeling and User-Adapted Interaction, 11 : 65-86, Kluwer Academic
Publishers, Pays-Bas.
Iyenger, S. & Lepper, M., 2002. When Choice is Demotivating : Can one
Desire too Much of a Good Thing ? ,
http://www.columbia.edu/~ss957/whenchoice.html, 17/01/2002.
Nielsen, J., 1998. Personalization is overrated , in Alertbox. 4 octobre 1998.
http://www.useit.com/alertbox/981004.html 16/01/2001

214