Vous êtes sur la page 1sur 6

42

Dossier - Tmoigner

Lhistorien face aux tmoins


Entretien avec

Franois Hartog

lve de Jean-Pierre Vernant, spcialiste dhistoriographie ancienne et moderne, Franois Hartog est directeur
dtudes lcole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Depuis ses premiers travaux sur Hrodote (Le miroir dHrodote. Essai sur la reprsentation de lautre, Paris, 1980) jusqu son essai rcent sur les rgimes dhistoricit
(Rgimes dhistoricit. Prsentisme et exprience du temps, Paris, 2003), Franois Hartog na cess dexplorer
un large faisceau de questions ayant trait au statut du rcit historique, lexprience du temps et la mmoire.
Larticle quil a consacr la relation ambigu quentretiennent les figures du tmoin et de lhistorien ( Le tmoin
et lhistorien , repris dans vidence de lhistoire, Paris, 2005) a constitu une source de rflexion majeure dans la
construction du dossier.
On distingue traditionnellement le tmoin de lhistorien.
Pourriez-vous revenir sur lorigine de cette distinction, telle
quon la trouve dj chez les Grecs ?
Les Grecs ont un mot pour dsigner le tmoin, celui de martus.
Ds son origine, lhistorien ne sest pas revendiqu comme
martus, mais comme histr racine qui a donn historia et
le verbe historein, enquter . Cest sous cette appellation
quHrodote place son projet intellectuel.
On trouve le mot histr dans lpope, en particulier deux
reprises, aux chants 18 et 23 de lIliade. Benveniste a t attentif
ces deux occurrences homriques. Son interprtation, dans
la mesure o elle tire prcisment lhistr du ct du tmoin,
nest pas satisfaisante : histr renvoie aux racines oida et wid,
cest--dire savoir et voir . Pour Benveniste lhistr est
celui qui sait, et qui sait en tant quil a vu. Les deux exemples
chez Homre ne disent pas cela, mon sens : lhistr est celui
qui en ralit na rien vu. Dans un cas, on fait appel lui pour
trancher une querelle, un diffrend, entre deux personnages.
Cet histr, en loccurrence, est Agamemnon, et on fait appel
lui au titre de son autorit, puisque cest le roi, le chef de
lexpdition achenne Troie. La question est de savoir quel
cheval a vir en tte lextrmit du champ de courses : or Agamemnon ntait pas l, il ntait pas plus que les autres Achens

en position de surveiller. Agamemnon na aucun moyen de


dpartager les deux personnages. Malheureusement on ne sait
pas comment il va exercer cette fonction dhistr, puisque la
scne sinterrompt avant ; mais on peut penser quAgamemnon
est rclam par les deux parties moins titre darbitre proprement dit, que de garant. Les deux disputants, Ajax et Idomne,
ont pari quelque chose : Je te parie que cest lui qui est
en tte, tel cheval, tel attelage , ce quoi lautre a rpondu
Pas du tout tu es fou, cest lautre . Le rle dAgamemnon
est alors de servir de garant au pari. Il sert marquer la volont
des deux parties de rgler leur querelle.
Lautre exemple, extrmement important, apparat propos
dune scne reprsente sur le bouclier dAchille : il sagit dun
conflit propos dun crime de sang, et les deux parties dcident l aussi de faire appel un histr. Encore une fois, cet
histr nest pas un tmoin, il ne vient pas dire : Oui je lai vu,
il la tu . Ce nest pas non plus un juge. Compte tenu de la
structure de la scne, l encore, on comprend que lhistr est
convoqu avant tout comme garant de ce qui aura t convenu
entre les deux parties : aujourdhui et pour lavenir.
Tout cela nous conduit vers lide que lhistr nest pas dabord
un tmoin oculaire, ni un juge, mais quelquun qui garde en
mmoire ce qui a t convenu entre deux parties en diffrend.
On voit comment, partir de l, on peut passer dhistr au

Lhistorien face aux tmoins - Entretien Franois Hartog

verbe historein tel quHrodote lemploie : lhistoire est


dabord histoire dun diffrend, dun conflit, dans la ligne
dHomre, et lhistorien a pour tche de prendre en compte les
deux parties, de faire mmoire de ce qui est advenu de part et
dautre. Je crois quon a l une structure forte de la premire
criture historienne, du moins dans ce qui deviendra le monde
occidental : elle distingue lhistorien du juge, mais aussi du
tmoin au sens de martus.
Peut-il y avoir entre lhistr et le martus des moments de
rapprochement ?
Oui, puisque lhistorien antique, au fond, na plus la chance
davoir, comme lade de lpope, une muse qui voit tout et
sait tout. Il doit pallier labsence de la muse par quelque chose
dautre, construire pniblement sa place dnonciation, son
propre savoir. Et cest l que la thmatique de la vision, le
fait de voir par soi-mme, entrent en jeu. Cest Thucydide qui
pousse cette logique le plus loin, en affirmant quon ne peut
faire dhistoire que fonde sur lautopsie, sur le fait davoir vu
soi-mme.
On a l un moment de rapprochement entre lhistorien et
le tmoin, qui nest toutefois pas aussi net ou univoque que
cela, dans la mesure o Thucydide nous dit immdiatement
que lautopsie doit tre critique : cest ce travail de critique
qui sera la tche de lhistorien. Thucydide rtablit donc une
distance entre le tmoin et lhistorien, dautant quil raffirme lexigence denvisager le point de vue des deux cts,
celui des Athniens comme celui des Lacdmoniens, dans une
perspective qui fait de leur conflit une guerre engageant toute
lhumanit.
Le couple historien / tmoin connat ensuite dautres transformations, notamment avec lapparition du christianisme.
Effectivement. On peut noter tout dabord que, dans lhistoriographie romaine, cette problmatique nest pas trs prsente : lhistorien au sens dhistr nexiste pas. Du point de
vue des genres, lhistoire romaine constitue un dveloppement
de lhistoire locale plus quune histoire gnrale telle que la
pratiquaient les Grecs. Les Romains, au fond, nont jamais
racont que lhistoire de Rome. Avec la conqute du monde,

43

cette histoire locale est devenue une histoire mondiale. On ne


trouve pas, en tout cas, cette ide que la charge de lhistorien est de prendre en compte les deux parties : lhistoria, au
sens latin, nest pas une histoire qui fait appel lenqute au
sens hrodoten, ou de manire trs marginale. La dimension
primordiale est celle du rcit ; lhistoria est envisage comme
narratio, avec des modes de construction, dcriture, qui
nous loignent de lhistoria hrodotenne et de la question du
martus, du tmoin.
Les premiers temps du christianisme, durant lesquels le tmoin devient un personnage absolument central, constituent
un tournant. Le texte le plus important, de ce point de vue,
est lEvangile de Jean, vangile du tmoigner plus que du
tmoin, dans lequel apparat une vritable thologie du tmoignage. On trouve ensuite une version plus historienne du
tmoin dans lEvangile de Luc, qui a souvent t rapproche
des textes des historiens ou des mdecins grecs. De fait,
Luc lui-mme, qui appartient la 2e ou 3e gnration aprs
les aptres, nest pas un tmoin direct ; il crit la fin du
Iersicle, un moment o le besoin dune mise en ordre de la
tradition se fait sentir. Or la seule formule o apparat le mot
de tmoin est la suivante : Ceux qui sont devenus ds le dbut
tmoins oculaires (autoptai) et serviteurs de la parole (Luc,
1, 2). Luc emploie non pas le mot martures mais le mot autoptai, mot de rsonance thucydidenne qui signifie ceux qui
ont vu de leurs propres yeux . Limportant, je crois, est la
liaison entre ce mot autoptai et le mot huperetai ceux qui
sont devenus serviteurs de la parole : faon de dire que ceux
qui ont vu sont aussitt devenus serviteurs, et rciproquement
que ceux qui sont devenus serviteurs sont aussi ceux qui ont vu ;
faon donc de lier trs fortement voir et croire. On peut songer
la scne du tombeau vide, lorsque les disciples arrivent en
courant parce que les femmes leur ont dit que la pierre avait
boug : Pierre, Jean et les autres arrivent, ils voient le tombeau
vide et aussitt ils croient. Le moment de la foi est l, dans ce
lien entre voir et croire. Et du point de vue de limportance du
tmoin, il y a l quelque chose de fondateur.
Lorsque ensuite lEglise devient peu peu une institution, elle
se fonde sur une hirarchie des tmoins : dabord les aptres,
cest--dire les tmoins directs, puis les vques, tmoins de
tmoins, etc. Fonde sur ltablissement dune chane de

44

Dossier - Tmoigner

tmoins et de tmoignages, lhistoire ecclsiastique va tre


le nouveau genre historique apport par lEglise, avec comme
premire grande illustration lHistoire ecclsiastique dEusbe
de Csare. Quest-ce que lhistoire ecclsiastique ? Cest une
histoire qui tablit et authentifie la chane de tmoins et de
tmoignages, met en ordre la tradition, dans le prolongement
de lEvangile de Luc. Lensemble de ldifice part du premier
tmoin, Jean-Baptiste ; sil ny a pas ce premier tmoignage,
ou de manire plus gnrale, ces premiers tmoins autoptai qui
sont devenus huperetai, serviteurs, tout seffondre.
Le paradoxe est que trs vite lhistoire ecclsiastique, pourtant tout entire fonde sur le tmoignage, ne fait plus appel
au tmoin au sens de lautopsie. Cette histoire entirement
fonde sur des tmoins et des tmoignages dispense celui qui
lcrit de toute autopsie. Tout repose, pour finir, sur le systme
des autorits : plus le tmoin est ancien, plus il est porteur
dautorit. Ce paradoxe va marquer considrablement, jusqu
lpoque moderne, la faon dcrire lhistoire et de considrer
le personnage du tmoin.
Vous avez fait lhypothse que lhistoriographie actuelle revivrait prcisment un nouvel ge de lhistoire ecclsiastique,
avec un retour au premier plan de cette figure du tmoin.
Le rapprochement que jesquisse entre les premiers sicles
du christianisme et aujourdhui est manier avec prudence.
Je crois simplement quil peut servir prendre la mesure dun
moment de crise, de remise en question, dinterrogation sur la
question de la transmission. Le genre de lhistoire ecclsiastique est, dune certaine faon, apparu pour rpondre une
crise de cette chane de tmoins et de tmoignages inaugure
par Jean. De mme, ce quoi nous assistons depuis 25 ans,
cest un questionnement sur la transmission de cette exprience inoue qua t la destruction, lextermination des Juifs.
Une fois cela admis, tout diffre, mais il y a ce mme sentiment
quil faut transmettre.
Certes, des rescaps ont tout de suite tmoign de la Shoah,
mais il y a eu aussi tout un moment o nos socits en Europe
et aux Etats-Unis ntaient pas capables de regarder en face ce
qui stait pass ou ne le voulaient pas et prfraient regarder
vers lavenir. Cest seulement la fin des annes 70 et au dbut

des annes 80 quil y a ce surgissement de la mmoire, avec


un retour au premier plan de la figure du tmoin, et du tmoin
comme survivant. Voil les conditions trs gnrales.
Dans lhistoriographie des deux guerres mondiales, les rflexions concernant la place accorder aux tmoignages
ont rcemment soulev des controverses importantes. Deux
figures en particulier illustrent ces interrogations, celles de
John Norton Cru, propos de la Premire Guerre mondiale,
et de Daniel Cordier concernant lhistoire de la Rsistance
franaise. Comment apprhendez vous ces controverses ?
La Premire Guerre mondiale a connu une courbe mmorielle
tout fait impressionnante : cette guerre qui avait un peu
disparu est revenue au premier plan, un moment o ceux qui
en ont t les acteurs et les tmoins achvent de disparatre.
Dans le cas de la guerre de 14, il y a tout de suite eu des
tmoignages, et en nombre considrable. Au fond, travers
les journaux, les lettres des soldats, le souci de tmoigner a
t prsent demble. Lintervention de Norton Cru consiste
faire un tri : il y a les bons et les mauvais tmoignages. Moi
qui ai vu, je peux discerner ceux qui ont vu de ceux qui nont
pas vraiment vu. Et je peux dire demble que personne, audel du grade de capitaine, na vraiment vu ce qui sest pass
sur le front. Ce quil essaie dtablir, cest une orthodoxie :
ilrejette les tmoignages littraires, Barbusse, Dorgels, etc.,
et sefforce de constituer un groupe de tmoins authentiques.
Dans la perspective de dnoncer la guerre et toutes les interprtations hroques quon en fait. Avec Norton Cru, on a un
personnage qui de lui-mme se promeut garant dune orthodoxie. Il est longtemps demeur assez isol dans cette entreprise: ce nest que rcemment quil a t republi en suscitant
de nombreux dbats.
Ce qui est intressant, cest que Norton Cru, qui ny est videmment pour rien, ait pu tre utilis comme rfrence par
les rvisionnistes et les ngationnistes. Le type de dmarche
de Norton Cru : critiquer ce qui a t crit, chercher tablir
la vrit en recoupant des tmoignages, en cherchant savoir
o se trouvait tel soldat tel moment, sil est possible quil
ait vu ceci ou cela ce type dargumentation critique a pu
tre invoqu par Rassinier et dautres comme caution pour le
rvisionnisme. On a pu parler dans leur cas dhypercriticisme,

Lhistorien face aux tmoins - Entretien Franois Hartog

mais en ralit on nest pas dans une dmarche critique : on


greffe des postures, des gestes critiques ou hypercritiques, sur
quelque chose qui en fait est dj rgl, puisquon sait ds
le dpart quon veut arriver au fameux postulat selon lequel
il ny a pas eu de chambres gaz .
Ce qui ma frapp chez Rassinier, dans Le mensonge dUlysse,
cest quil parle en faisant appel sa propre exprience de
dport, non pour tmoigner ou dire que telle ou telle chose a
t, mais pour critiquer le tmoignage des autres, avec cette
ide de rtablir la vrit . Comme si demble elle avait
t fausse par les tmoins, et que lui, au nom de son exprience et dune dmarche qui se rclamait de Norton Cru, allait
rtablir ce qui stait rellement pass. On nest plus du tout
ici dans la posture du tmoin, puisque le tmoin, je crois,
est quelquun qui non seulement a travers quelque chose,
mais qui le dit. Il ne suffit pas, pour tre tmoin, davoir t
confront quelque chose de redoutable, de terrible : encore
faut-il en tirer la volont ou la capacit de dire, et de dire non
pas seulement une fois, mais plusieurs fois, si possible dans
les mmes termes ou dans ce quon considre tre les mmes
termes, puisquil y a le problme des variations de tmoignages
sur des longues priodes. On retrouve l la dimension religieuse
du tmoin : tre tmoin dans la perspective du christianisme
cest prcisment dire ce quon a vu, aller porter la parole aux
Juifs et aux Gentils.
Avec Daniel Cordier, on a affaire un personnage tout fait
intressant. Pendant longtemps il est simplement tmoin, jeune
homme au service de Jean Moulin. Et partir du moment o
on attaque Jean Moulin, il dcide de sen faire lhistorien. Or,
devenir historien, pour lui, cest prcisment travailler avec
des archives crites, se mfier fortement de tout tmoignage
oral : il en devient un personnage un peu schizophrnique,
partag entre dun ct le rsistant quil a t, et puis, de
lautre ct, cet historien qui ne croit quaux archives, qui finit
par se comporter comme sil navait plus aucun souvenir de ce
moment quil a quand mme vcu. Cest un cas intressant, la
fois de ce moment o le tmoin occupe le premier plan et puis de
linquitude des historiens de cette priode, qui ont tendance
se dire : Revenons nos archives , dautant plus que les
archives souvrent et quil y en a de plus en plus. Dans son
parcours personnel, Cordier illustre bien ce moment et les

45

apories de cette histoire contemporaine qui, certains


moments, a tout fond sur les tmoins et puis, tout dun coup,
est devenue trs mfiante lgard de ces tmoins pour se
fonder nouveau sur larchive, voire, la limite, larchive
seulement. Il ny a pas de conseils donner, mais je pense quil
faut effectivement pouvoir faire lun et lautre, aller de lun
lautre, et non pas rfuter lun par lautre.
Lhistorien dispose dune tradition mthodologique sur
laquelle il sappuie dans sa tche critique. Voyez-vous des
correspondances entre cette tradition et les formes de
contrle du tmoignage propre lunivers juridique, si on
songe par exemple la rgle traditionnelle des deux tmoins ?
Cette tradition, cest la mthode critique tout simplement.
Mthode que lon trouve expose dans le premier chapitre de
lIntroduction aux tudes historiques de Langlois et Seignobos,
la critique interne, la critique externe, etc, dont tout le monde
se rclame. Elle nest pas propre lhistoire, on la trouve aussi
bien dans les tudes littraires par exemple.
La rgle des deux tmoins est beaucoup plus ancienne puisquelle vient de la Bible : on ne peut condamner quelquun
que sil y a deux tmoins au moins. Cest le fameux adage judiciaire, qui vaut toujours : testis unus, testis nullus. Mais dans
le cas de lhistorien, le problme ne se pose pas de la mme
faon. Ny aurait-il quun seul tmoin, les historiens doiventils lcarter ? Non. Cela ne signifie pas quon doit prendre son
tmoignage pour argent comptant, mais le problme de lhistorien nest pas dtablir un jugement judiciaire. Chaque tmoignage est un lment qui doit retenir son attention et lamener
se demander : quel est le statut de ce tmoignage ? Il ne doit
en tout cas surtout pas lcarter.
Le tmoignage aujourdhui est dailleurs avant tout valoris
pour sa singularit : ce quon cherche en lcoutant, ce nest
pas tellement de savoir sil corrobore tel ou tel autre tmoignage, ce nest pas ce quil peut avoir de commun avec tous les
autres, cest plutt ce qui len distingue, ce qui fait la singularit de lexprience raconte. Le fait que le tmoin soit le seul
dire ce quil dit nest pas un lment qui demble viendrait
le discrditer, au contraire, dune certaine faon cela accrot
la valeur de son tmoignage. Pour de bonnes ou de mauvaises

46

Dossier - Tmoigner

raisons : il y a le ct voyeurisme, le ct scoop, lments


qui font partie de lambiance mdiatique dans laquelle nous
vivons. Cette ambiance sert le tmoin, le valorise, mais se sert
aussi de lui.

notre poque. Est-ce que le tmoin ne serait pas prcisment celui qui serait capable, pour reprendre une expression de Crmieux-Brilhac, de forer lpaisseur du temps
pour restituer chaque fois le pass comme un prsent ?

Le corollaire de cette valorisation des tmoins, nest-ce pas


une perte dautorit des historiens ? Quel peut tre leur
positionnement face ce brouillage des scnes ?

Cette question du pass qui redevient prsent apparat trs


clairement avec les rsistants qui, quand on crit lhistoire
dun mouvement de Rsistance auquel ils ont appartenu, disent
oui, mais ce ntait pas a du tout, on ne sy reconnat pas
du tout. Cest le sentiment ordinaire quune exprience nest
jamais compltement transmissible, quon ne peut pas dire ce
qui sest pass, a fortiori sil sagit de choses particulirement
brutales et de traitements inhumains. Au contraire le tmoin,
celui qui a vcu ce moment-l, peut toujours le retrouver. Cela
peut mme prendre des formes pathologiques, dun prsent qui
se perptue, avec des gens qui narrivent jamais reprendre
pied dans le cours du temps, qui restent ou retombent dans ces
moments de souffrance extrme.

Sans aucun doute, le nouveau rapport au tmoignage doit tre


mis en relation avec une interrogation sur la place et la fonction
de lhistorien aujourdhui. Or lhistorien, en particulier
lhistorien du contemporain (mais aujourdhui, quand on parle
de lhistorien, on pense aussitt lhistorien du contemporain,
les autres sont devenus des espces de personnages bizarres, au
mieux sympathiques : il y a une espce de rduction du champ
qui est tout fait impressionnante) a aujourdhui faire face
un monde o sont privilgis le direct, limmdiat, laffectif, la
compassion. Et, prcisment, le tmoin incarne tout cela.
Il est clair que lhistorien a des difficults trouver sa place,
puisquil est par dfinition un homme de la mdiation, entre
les uns et les autres, entre le pass et le prsent : il nest pas
celui qui va favoriser des dmarches didentification mais au
contraire celui qui cre de la distance, qui privilgie lanalyse.
Tout cela pose problme aux historiens daujourdhui. Cela ne
veut pas dire quils doivent tous se mettre faire de la tlvision et se transformer en tmoins ou raconter leur vie, mais il
y a certainement prendre conscience de ces transformations,
et probablement traduire cette prise de conscience par des
manires de faire probablement diffrentes. Bien sr il y a des
inerties considrables, puisque lenseignement, les programmes, les ditions continuent ; tout cela ne se change pas du
jour au lendemain. Mais on sent bien quil y a des difficults :
on le voit par exemple travers les appels rcents propos des
confusions entre histoire et mmoire, lgislateur et historien.
Ces appels traduisent bien le fait que les historiens ont limpression de ne plus avoir suffisamment prise sur le traitement
et la circulation de lhistoire.
Cette place nouvelle du tmoin dans lconomie mdiatique rejoint les analyses que vous dveloppez dans Rgimes
dhistoricit, propos du prsentisme qui caractriserait

Cela rejoint ce que jai appel prsentisme , savoir cette


prdominance aujourdhui de la catgorie du prsent : ces
prsents traumatiques ressuscits par les tmoins contribuent
la renforcer. Ce qui caractrise aussi notre temps, cest la
place trs importante quil fait la mmoire. Or le tmoin, l
encore, est vu comme celui qui est porteur dune mmoire dans
laquelle je peux, je suis invit me reconnatre. Cette attention
la mmoire, avec comme personnage central le tmoin, est
pour moi plurivoque : dun ct, elle revient faire venir du
pass dans le prsent, et donc bien prendre en compte du
pass, mais partir du prsent, et pour ainsi dire destination
du prsent, autrement dit dans une dmarche qui reste
prsentiste ; dun autre ct cette faon de regarder en
direction du pass est aussi une manire dchapper, de sortir
du prsent si lourd, si oppressant, qui va si vite, qui oublie, qui
ignore do vous venez et qui vous tes.
Mais est-ce que la mmoire et le tmoin vont forcment de
pair ? Est-ce que le tmoin, sous ses traits trs individualiss,
ne peut pas tre aussi une figure contemporaine qui courtcircuite les instances traditionnelles en charge de relayer la
mmoire collective ?
Oui, mais cette voix qui surgit nexiste qu partir du moment

Marie Goupy - La position du tmoin durant la Guerre dAlgrie

o quelquun lcoute. Si personne ne lcoute, il ny a pas de


tmoin. Cest ce qui sest pass avec les tmoignages aprs la
guerre : il y a eu un petit moment o on a pu couter, entendre,
publier beaucoup, puis les tmoins ont eu le sentiment que plus
personne ncoutait. Plus tard encore, est revenue la possibilit de se faire couter, et le tmoin a retrouv, pour un temps
du moins, une place de premier plan.
Un des temps forts de ce moment contemporain du tmoin est
bien sr le film de Lanzmann, Shoah, en 1985. Il y a une phrase
de Michel Deguy que je trouve trs clairante : il dit que
Lanzmann nous montre des survivants qui entrent dans leur
tre de tmoin sous lil de la camra . Dans des lieux o il y a
seulement un peu dherbe, quelques arbres, un peu de bton
parfois, des gens redeviennent pour quelques instants les jeunes hommes quils ont t, et cela uniquement par la parole.
Ce que cherche Lanzmann, cest supprimer le temps, faire
svanouir la distance pass-prsent. Cest ce qui fait la force
incroyable du film.
Un autre exemple du brouillage des scnes aujourdhui, et
de la redfinition des rles respectifs du tmoin et de lhistorien, est le phnomne des grands procs rcents pour crimes contre lhumanit, o des historiens ont t amens
intervenir. Cest indit.
Oui, indit, et cela se reproduira-t-il ? En tout cas, pour cette
priode cest fini. Peut-tre pour la guerre dAlgrie, qui sait?
Le droit franais ne donne pas dautre statut que celui de tmoin ces historiens appels intervenir dans les procs, ce
qui est un peu bizarre puisque ce ne sont pas des tmoins au
sens ordinaire, ni exactement des tmoins de moralit. Dans le
cadre du procs Papon, on a t amen parler de tmoins
dintrt gnral . Ceux-ci interviennent pour resituer un contexte, tout en se pliant au rituel du tribunal et aux rgles du
procs : ils viennent sans notes, parlent de laccus en disant
ce quils en savent, et doivent se prter au jeu du serment pour
participer cette manifestation de la vrit que doit tre le
procs. Certains lont accept, dautres pas. Et les raisons des
uns et des autres me paraissent recevables.
On peut comparer la position de ces historiens-tmoins paradoxaux dans le cas de celui de Papon, la plupart ntaient pas

47

ns lpoque des faits au cas de laffaire Dreyfus o pour


la premire fois des savants sont intervenus dans un procs.
La diffrence est considrable : dans le cas de laffaire Dreyfus,
ils taient l au titre de leur connaissance philologique, de leur
capacit lire les critures, pouvoir dmonter lhistoire du
faux et les fantaisies de Bertillon. Il y avait cette expertise,
notamment des chartistes qui ont estim quil tait de leur
devoir de citoyens de venir tmoigner. Dans le cas des procs pour
crimes contre lhumanit, il ne sagit pas, bien sr, dauthentifier,
de dterminer si telle signature de Papon est authentique ou
non Le rle des historiens est videmment trs diffrent. Mais
formellement leur position est la mme. Et cest sans doute le
prcdent Dreyfus qui a rendu possible lapparition de cette
figure de lhistorien tmoin devant un tribunal.
Propos recueillis par Damien Baldin,
Paulin Ismard et Sylvain Prudhomme