Vous êtes sur la page 1sur 15

Richard

Abibon

Limpossible : rel de la physique ou


Rel de la psychanalyse ?
La psychanalyse entre science et religion .................................................................. 1
Les expriences de pense .............................................................................................. 3
Limite des expriences de pense : le recours lexprience dans la ralit.
............................................................................................................................................................... 6
Impossible, le rapport sexuel ? ...................................................................................... 8
Peut-on exporter un mode de pense dun champ un autre ? ....................... 10
Ontique et dontique ...................................................................................................... 13

Rsum : en disant quil se rfre sa pratique sans jamais en souffler mot, Lacan
demande ses auditeurs un acte de foi, faisant basculer la discipline dans le religieux,
largement entretenu atour de sa personne et de ses textes. Pourtant, sa vise se veut
scientifique, et son recours aux mathmatiques ne le dment pas. Certes, la science, selon
Koyr, cest avant tout des expriences de pense, c'est--dire une thorie juste, c'est--dire
exempte de contradiction. Mais le recours lexprience dans la ralit est ncessaire leur
soutien. Suivant les voies de Koyr, Lacan ne cesse de confondre le rel et la ralit, se
contentant de la thorie pure o, comme en physique, le rel rejoint les mathmatiques (pour
lui : la topologie), qui sont pur symbolique. En psychanalyse comme en physique, le recours
lexprience dans la ralit savre ncessaire au soutien de la thorie. Cette exprience, en
psychanalyse, cest lanalyse du rve. Et comme en physique, il ne suffit pas de dire quon sy
rfre sans en souffler mot. Le rcit de lexprience est une composante essentielle dans le
processus dlaboration de la thorie. Cependant, la diffrence de la physique, la
psychanalyse nest pas une science. La science exclut le sujet, la psychanalyse lui donne
naissance. Mais, conservant lesprit scientifique afin de ne pas trop errer, on peut assumer le
paradoxe qui gt aussi au fondement de son contenu : elle est et elle nest pas une science (je
suis et je ne suis pas castr).

La psychanalyse entre science et religion


Il y a longtemps que je nai pas crit darticle purement thorique, pour les raisons
mmes qui vont tre dveloppes dans cet article qui lui, lest. Pourquoi ? Parce que je
narrive pas tout faire en mme temps. Je men excuse auprs du lecteur qui trouvera sur ma
page face book et dans mon site les complments de pratique qui se rclament de cette
rflexion pistmologique.

Je dis souvent : contrairement ce quil proclame lui-mme, et les lacaniens


lunisson derrire lui, Lacan ne se rfre jamais la pratique. Il dit : tout ce que je dis, je le
tiens de ma clinique . Mais il nen souffle mot. Nous sommes requis de le croire. Malgr le
fait quil nomme la psychanalyse notre science , notamment dans les dbuts de son
enseignement, il fait donc basculer son propos du champ de la science celui de la croyance,
c'est--dire de la religion.
Certes, il a pas mal travaill la question de la religion, comme celle de la science.
Fascin par lune et lautre il peut-tre cherch une troisime voie. Mais, ce que jen
comprends, dune part, consciemment, il a tir du ct de sa vision de la science comme
quivalente son expression mathmatique (a a donn son appui sur la logique et la
topologie), dautre part, il a inconsciemment encourag lattitude religieuse autour de sa
personne, ce qui t largement suivi, et encore aujourdhui. Dans sa thorie elle-mme, la
promotion du Nom-du-Pre comme rponse religieuse au trou dans le langage renvoie aux
deux solutions que Freud avait dj dgage : la religion comme nvrose socialise, la
nvrose comme religion prive. Personnellement, jy ajoute aussi la psychose, qui emprunte
volontiers aux savoirs des textes sacrs pour fabriquer hallucinations et explications dlirantes
du monde mais pas moins dlirantes que ce qui se dit dans le cadre nvrotique. Ce qui est
nvrotique dans la nvrose, cest le symptme, c'est--dire la psychose, en retournant sa
dfinition dorigine : ce qui ne peut tre entam par lautre. Le nvros ne se laisse pas plus
convaincre de se dbarrasser de son symptme que le psychotique de son dlire. Cest l le
refuge du sacr , ce qui ne se laisse pas toucher. Cependant, tous deux peuvent prendre une
certaine distance avec cela en le partageant avec un autre dans le cadre dune analyse.
Qu'est-ce que ce trou que remplit la rponse Nom-du-Pre ? Lincompltude
structurale du langage, certes, mais aussi le rel, tel que la science, de son ct, tente de
mettre en quation en guise de rponse. Science et religion interrogent toutes deux lorigine :
pour lune, ce sera le big bang, pour lautre le pre cleste. Tel est le malentendu fondamental
entre Lacan et le rel. Cest que, cette incompltude est double : dun ct il sagit du trou
fonctionnel du symbolique, de lautre, ce sur quoi cette fonction bute, le Rel. Le premier
fabrique les objets du monde de la ralit en leur offrant le vide dun contour : lobjet apparat
alors comme un plein (da) circonscrit par un vide (fort). Le second reste un plein inentam
par le trou du symbolique : il ne saurait y avoir aucun objet, pas mme lobjet que Lacan a cru
devoir mettre cette place : lobjet a1. Dans les deux cas, a manque la collection des
reprsentations par lesquelles nous nous orientons dans la ralit.
La troisime voie que, par contre, jaffirme, est aussi celle qui tente de donner une
rponse lorigine : ce sera celle de chaque sujet, source laquelle il boit pour tancher sa
soif des origines du monde. Courbet y a ici sa place, en de dEinstein et des livres sacrs.
On connat la dfinition princeps de Lacan: le rel cest limpossible . Do prendil cette formule ? On sait que, lors de sa formation, il a suivi les cours de Kojve. Cest par lui
quil a t introduit Hegel. Mais pas seulement. Kojve tait assez proche de Koyr, cet
historien des sciences qui ctoyait Kojve lEcole Pratique des Hautes Etudes. Lacan cite
Koyr en quelques occasions, notamment en rapport sa fameuse formule.
Sance du 10 mai 1967 du sminaire XIV La logique du fantasme : Lacte (sexuel)
est impossible. Quand je dis a, je ne dis pas quil nexiste pas, a ne suffit pas quon le dise,
puisque limpossible cest le Rel, tout simplement, le Rel pur, la dfinition du possible
exigeant toujours une premire symbolisation : si vous excluez cette symbolisation, elle vous
apparatra beaucoup plus naturelle, cette formule de limpossible, cest le Rel. Il est un fait
quon na pas prouv, de lacte sexuel, la possibilit dans aucun systme .
1

Du moins lorsquil range lobjet a dans le registre du rel Car il lui arrive de le mettre dans le
registre de limaginaire. Ce sont alors les objets de la pulsion, le sein, la merde le regard et la voix.

Sminaire II, Le moi dans la thorie de Freud


- (pages 94 et 95) La y dont je parle, cest lhorloge.
Il a fallu videmment que nous ayons parcouru un certain espace dans lhistoire
pour nous rendre compte quel point il est essentiel notre tre-l. (le temps)
... ce que Descartes cherche dans lhomme, cest lhorloge (dans De lhomme).
La machine incarne lactivit symbolique la plus radicale chez lhomme, et elle
tait ncessaire pour que les questions se posent
La machine amne se poser la question de lnergie :
Lnergie, est une notion qui ne peut apparatre qu partir du moment o il y a
des machines.
ce qui nous amne la conception de la libido.
pages 343 et 344 : Observez bien que la montre, la montre rigoureuse, nexiste que
depuis lpoque o Huygens arrivait fabriquer la premire pendule parfaitement isochrone,
1659, inaugurant ainsi lunivers de la prcision -pour employer une expression dAlexandre
Koyr- sans lequel il ny aurait aucune possibilit de science vritablement exacte.
Lacan suit l au plus prs larticle dAlexandre Koyr (pages 289 314 des Etudes
dhistoire de la pense scientifique) : Nous avons vu Huygens russir l o ses
prdcesseurs avaient chou. Cependant cause de son succs mme, il se dispense de faire
la mesure relle, parce que son chronomtre constitue pour ainsi dire une mesure, et parce
que la dtermination de sa priode est une exprience beaucoup plus fine et plus prcise que
toutes celles imagines par Mersenne et Riccioli. non seulement les expriences valables
sont fondes sur une thorie, mais les moyens qui permettent de les raliser ne sont eux mmes rien dautre que de la thorie incarne.

Les expriences de pense


Tout cela demande quelques explications car les raccourcis sont saisissants. Cest moi
qui ai soulign lemploi par Koyr de ladjectif rel correspondant au substantif ralit.
Si Koyr prend ici appui sur Huygens, il nen fait pas moins appel essentiellement Galile,
quil considre avec raison comme lorigine de la pense scientifique. Son point de vue sur
Galile est le suivant : il est celui qui a compris quun raisonnement juste valait mieux que
mille expriences. Un raisonnement juste, cest ce quon appelle une exprience de
pense . De ce point de vue, largument princeps sur les expriences de pense se trouve
lorigine de la pense scientifique. Il sagit dimaginer des situations inaccessibles en
pratique mais capable de rvler ce quune thorie a vraiment dans le ventre, dexpliciter ses
implications les plus radicales, soit faire remonter la surface ses contradictions internes
(Etienne Klein, sur France culture, le 10 janvier 2015)
Koyr sappuie sur le livre de Galile Discours concernant deux sciences
nouvelles , o il invente le personnage de Salviati, quil charge dtre son porte-parole.
Aristote disait que les corps plus lourds tombent plus vite que des corps plus lgers. Salviati
invente donc une exprience de pense visant rfuter cette loi : imaginons que lon attache
par une corde une petite pierre et une grosse. Lensemble tant plus lourd que chacune des
deux, il devrait tomber plus vite. Mais, la petite pierre tombant moins vite, elle devrait rester
la traine et freiner la chute de la plus grosse. Par consquent, lensemble devrait tomber la
fois plus vite et moins vite. Contradiction qui rfute la vracit de la thorie aristotlicienne.
Cest une pure exprience de pense, une pure logique. On na pas besoin dexprience, de
mme que Huygens navait pas besoin de mesure relle ; il navait besoin que dune
bonne thorie.
3

Galile change donc la loi pour viter le paradoxe : les deux corps doivent choir la
mme vitesse. Cest lexprience de pense qui a fait changer la loi et non lexprience de la
chute de corps jets du haut de la tour de Pise. Du moins est-ce la Thse de Koyr : Galile
naurait fait que des expriences de pense. La physique ne serait faite que de cela. Koyr
soutient que les expriences de la tour de Pise, do Galile aurait jet des pierres, ne seraient
que lgende : on ne les connat que par Viviani, disciple hagiographique de Galile.
Mais comment Galile change-t-il la loi dans ce sens l ? Cest que, il faut quand
mme faire appel quelques observations. On constate que lorsquon fait tomber une boule
de plomb et une boule de bois dans de leau, lune va tomber plus vite que lautre. Le
responsable de cette diffrence est la rsistance du milieu. Lair tant moins rsistant que
leau, la diffrence entre les vitesses sera moindre. Mais il rsiste quand mme. Le
raisonnement thorique, lexprience de pense, est alors la suivante : si la diffrence entre les
vitesses dpend de la rsistance du milieu, alors, moins le milieu sera rsistant, moins la
diffrence sera grande. Et, en arrivant la limite, c'est--dire un milieu vide, absolument non
rsistant, les corps tomberont la mme vitesse, quelle que soit leur masse. Ce passage la
limite, voil le rel comme impossible car, lpoque de Galile, obtenir un vide sur terre
tait impossible. Le rsultat juste dpend uniquement de la justesse du raisonnement.
Mais partir de quelques observations quand mme ! Et par la suite, lorsquon
parviendra crer du vide sur terre, on pourra vrifier la loi.
Sophie Roux, historienne des sciences invite par Etienne Klein lors de
la conversation scientifique , sur France Culture, le 10 janvier 2015, fait remarquer que,
dans dautres ouvrages, on trouve bel et bien trace dexpriences faites par Galile du haut de
la tour de Pise. Le moyen-ge tait aussi truff dexpriences de pense que leurs auteurs
croyaient justes. Ce qui marque lavnement de la science, cest justement la corrlation de
ces raisonnements thoriques avec les expriences pratiques. Ce nest pas un simple
basculement thorique dans la vision du monde, comme le soutenait Koyr.
Or, il semble bien que ce soit ce que Lacan ait retenu de cet enseignement : la
puissance de la pure pense thorique. Le tout ce que je dis, je le tiens de ma clinique dont
il orne, trs rarement, son propos, ressemble plus une fioriture et un acte de foi en sa
dmarche quun fait avr. Sa rfrence constante au rel, quil identifie donc avec celui de la
physique, voire celui de la machine (citation ci-dessus) tmoigne dune foi en la science pure
dgage des tromperies du sensible. Dans Etudes dhistoire de la pense scientifique,
Alexandre Koyr crit : Il nest pas tonnant que laristotlicien se soit senti tonn et
gar par ce stupfiant effort pour expliquer le rel par limpossible ou, ce qui revient au
mme, pour expliquer ltre rel par ltre mathmatique. Le concept galilen du mouvement
(de mme que celui de lespace) nous parat tellement naturel que nous croyons mme que la
loi dinertie drive de lexprience et de lobservation, bien que, de toute vidence, personne
na jamais pu observer un mouvement dinertie pour cette simple raison quun tel mouvement
est entirement et absolument impossible () Nous ne sommes plus conscients du caractre
paradoxal de sa dcision de traiter la mcanique comme une branche des mathmatiques,
cest--dire de substituer au monde rel de lexprience quotidienne un monde gomtrique
hypostasi et dexpliquer le rel par limpossible .
On voit quil y a deux manires de mettre en uvre limpossible :
- la contradiction : cest lexprience des deux pierres lies. La contradiction est
interne la logique de la thorie, mais elle est aussi contradictoire avec
lobservation commune.
- le passage la limite : cest la dcouverte de la rsistance du milieu entrainant une
conformit du rel loi seulement une limite impossible atteindre en pratique,
mais thoriquement plus juste.

Autrement dit : ce qui est ici appel rel , cest le pur symbolique, comme limite de
la ralit. Et, la limite, la mathmatique, pur symbolique, cest le rel. O lon retrouve la
parole de Galile : le rel scrit en langage mathmatique . Or, la mathmatique, cest ce
qui a le moins voir avec la ralit : elle ne sappuie que sur sa logique interne sans
confrontation avec lexprience sensible. Et pourtant les physiciens constatent chaque jour la
puissance de la mathmatique prdire le rel. Do lide que le rel et la mathmatique ne
font quun, rel tant pris au sens de ralit physique .
A lore de la rflexion physico-mathmatique se prsentent la lune et le soleil : ce
sont des cercles. Ils dcrivent autour de la terre des cercles parfaits, avec une rgularit
parfaite, ainsi que les toiles tournant autour de la polaire. Du moins est-ce ainsi que parle la
cosmologie de Ptolme. La gomtrie simpose donc comme lecture du rel, quitte trouver
une explication pour la trajectoire apparente de Mars, a priori un peu erratique et pas trs
circulaire. On la trouvera. Une pure mathmatique simpose toujours la limite de ce qui se
prsente comme chaotique.
Voil ce qui, mon sens, a influenc Lacan. Sa trouvaille de la bande de Moebius et
du nud borromen vont dans le sens de cet orbe ordonnant le rel . Certes, la bande de
Moebius est un peu tordue, suffisamment pour expliquer nos errances dues linconscient.
Certes, le nud borromen, cest trois ronds, dont la complexit combinatoire rend un peu
mieux compte de la complexit humaine. Mais cest encore bien plus complexe. Et surtout, ce
nest pas le Rel comme il a pu laffirmer, cest parfaitement symbolique, comme tout
langage mathmatique. Ou alors, cest le rel au sens physique du terme tel que je lemploie
depuis le dbut de cet crit, car je ne cesse de faire rfrence la physique. Soit : la ralit.
Ce qui prouve le rel , cest, a contrario, ce qui sappuie sur la contradiction
interne dun thorie fausse. Dans ce dernier cas, ce nest pas que la contradiction soit
impossible : elle est tout fait possible puisquon peut, partir dAristote, tenir un discours
parfaitement repr sur les deux pierres lies. Simplement, ce discours aboutit une
contradiction et, dun point de vue logique, on sinterdit la contradiction. Dans cette approche
aussi, il sagit de la logique interne du symbolique. Quant la contradiction davec
lobservation commune, elle confronte le thoricien dans sa mfiance pour les expriences
pratiques. Tout le dveloppement de la physique depuis cette origine, autant en termes de
relativit que de thorie quantique, va dailleurs dans ce sens : ce que lon dcouvre du rel
est parfaitement contre-intuitif, contre lexprience sensible.
La thorie quantique va mme jusqu nous obliger dadmettre la contradiction dans le
champ du rel (ralit).
Einstein, lui aussi, tait coutumier de ces expriences de pense. Il en avait construit
une dmontrant la non validit de la thorie quantique. Elle consistait rfuter le principe
dincertitude dHeisenberg (un des piliers de la thorie quantique) snonant ainsi : si on
connat la position dune particule, on ne peut pas connaitre sa vitesse, ni son tat. Si on
connat sa vitesse et son tat on ne peut pas connaitre sa position. Einstein imagine donc une
particule dont on connat la position (on la met dans une boite), mais pas son tat, sachant que
cet tat peut tre la stabilit ou la dsintgration, ce qui arrive, en effet. On peut connatre son
tat par sa masse en mesurant le poids quelle apporte la boite. Si on imagine un systme
corrlant ltat de la particule un baril de poudre, celui-ci est donc susceptible dtre la fois
stable et en train dexploser, selon que la particule et stable ou en dsintgration, ce qui est a
priori impossible.
On connait mieux lexprience de Schrdinger, qui frappe encore plus les esprits, car
elle relie le systme des particules une ampoule de gaz empoisonn se brisant ou ne se
brisant pas dans une boite dans laquelle est enferme un chat. Nous arrivons au paradoxe de
nous trouver devant un chat la fois vivant et mort.

Ce ne sont quexpriences de pense, bien sr, dautant quil nest pas vident de
trouver ce qui va permettre de corrler le microscopique avec le macroscopique. Car, en
principe, les forces qui rgissent les particules ne sont pas les mmes que celles qui assurent
la cohsion des tre vivants.
Il parat que, Einstein ayant montr son exprience de pense Bohr, celui-ci, le
lendemain matin, lui apportait une contre-exprience de pense dans laquelle il se servait de
la thorie de la relativit dEinstein pour dmontrer la validit de la thorie quantique.

Limite des expriences de pense : le recours lexprience


dans la ralit.
Mais il se trouve que la thorie quantique repose sur quelques observations de base,
dont celle-ci. Lorsquon fait passer une onde, par exemple la lumire, travers un filtre ne
comportant que deux trous, cest comme si on transformait une source de lumire unique en
une source double de mme longueur donde. Ce quon constate sur un cran recevant ces
ondes, ce sont des franges dinterfrences : une source interagit sur lautre et au lieu
dapercevoir un beau cercle, on voit des hyperboles. Comme on le sait, si un cercle un
centre, lhyperbole en a deux. Jusque-l, je raisonnais avec la thorie ondulatoire de la
lumire. Si je me rfre prsent la thorie quantique, la lumire est alors compose de
quantum dnergie soit, des particules, les photons. Je peux alors filtrer ces photons de faon
drastique, jusqu nen laisser passer quun seul. A ce moment l, on observe toujours les
franges dinterfrences. Donc, la thorie quantique est juste : je peux compter les photons, je
peux mme compter celui qui passe seul. Sil est seul, il passe par un trou ou par lautre mais
pas par les deux. Or, on constate les interfrences, comme sil tait pass par les deux trous en
mme temps. Donc la lumire est une onde et non un faisceau de particules. En fait, selon les
moments de lexprience, les deux thories sont vraies. Or, elles sexcluent logiquement lune
lautre : la contradiction entre deux thories est mises en vidence par un exprience pratique.
Jusqu ce jour, on ne sait toujours pas quoi faire avec cette contradiction.
Ce qui tait prvu par des calculs, soit, du pur symbolique, il est cependant ncessaire
de le vrifier par des observations. On a vraiment trouv par lobservation le Neptune
thorique prvu par les calculs de Le verrier. Dans le grand cyclotron de Genve, on a
rellement trouv le boson prvu par les calculs de Higgs, qui datent des annes 30. Et
aujourdhui une thorie qui marche bien nous permet de nous rendre compte que les galaxies
ne tournent pas la bonne vitesse compte tenu de la masse observe. Donc : soit toute la
thorie est revoir, soit il existe une matire noire que nous navons encore pas dtecte.
Mais au moins, ces calculs nous indiquent ce qui ne va pas dans la relation la ralit
observe, et donc, par o il faut chercher. Dans ce cas seulement le rel de la physique est
identique au Rel de la psychanalyse, tel que je lai dfini (je vais y venir) : il ny a pas de
reprsentation de cette matire noire. Mais cest pour linstant : on peut raisonnablement
penser que, comme pour le reste, on trouvera une reprsentation de cette matire noire soit
comme telle, soit en changeant la thorie. Jen arrive donc au Rel de la psychanalyse tel que
je le dfinis : cest limpossible certes, mais limpossible symboliser. Lacan sen tient en
gnral la premire partie de la formule. Sil la complte parfois de sa seconde partie, que
jentends indispensable, cest pour, dans le contexte, continuer faire allusion la ralit.
Ce quon narrive pas symboliser na pas de reprsentation. Comme pour la matire
noire, on ne sait donc pas de quoi on parle. On sait juste quil y a quelque chose sur quoi
on se heurte, mais on ne sait pas le dcrire. Ce nest en aucun cas un vide ou un manque. Par
contre, a manque de reprsentation, ce qui nest pas du tout la mme chose. On voit ds lors
6

la diffrence avec limpossible tel quil est utilis dans les expriences de pense de la
physique : ces dernires requirent des reprsentations articules et limpossible est assimil
la contradiction.
A linverse, le Rel de la psychanalyse tel que je lai dcouvert par mes expriences
oniriques nest jamais le rel de la physique pris comme ralit matrielle de notre univers.
Lexprience de lanalyse des rves a t dterminante dans cette dcouverte, car si le
discours thorique de Lacan le laisse parfois entendre comme cela, limpossible symboliser,
la totalit de son contexte lassimile la ralit, qui est bien entendu tout fait symbolise.
Lexprience de pense a consist stre dgag de la fascination quengendre la rhtorique
du matre pour reprer les contradictions internes sa thorie, comme la fait Galile pour la
physique dAristote. La principale tant ce rel dfini comme impossible symboliser, et
pourtant assimil la ralit, qui elle, lest. Jen rends compte par le menu dans mon livre
paratre, Abords du Rel . Mais cette exprience de pense thorique, je nai pu la faire
quaprs ma propre exprience onirique, qui ma contraint distinguer ces deux rels. Cest
par l que commence mon livre2. Lexprience onirique, dite aussi par Freud voie royale de la
dcouverte de linconscient, voil ce qui, comme en physique, nous sort de la pure exprience
de pense thorique. Le rve, cest le laboratoire de la psychanalyse.
De quoi est-il donc fait, ce Rel que jai dcouvert et distingu ds lors dune
majuscule ? Des perceptions qui se sont inscrites lore de la formation de la psych et qui
nont pas t crites, c'est--dire pas encodes selon les lois du langage. Je pense quelles
correspondent aux signes de perception de Freud3. Telle est lautre diffrence davec le rel
de la physique : en mme temps quil est hors du symbolique, ce dernier est extrieur nous,
tandis que le Rel de la psychanalyse est intrieur.
La physique nest pas non plus lobservation pure. Elle ne consiste pas relever tout
ce quon voit sur un calepin. Nanmoins, la base exprimentale est indispensable : expliquer
ce qui est par limpossible est une formule qui va beaucoup trop loin. Lexprience de pense
est un des moyens . A ct, il faut des expriences dans le monde de la ralit, et aussi les
mathmatiques qui sont venues se greffer en intermdiaire entre la pense et la ralit. Le
tissu scientifique stoffe de toutes ces choses.
Mais ce nest pas la voie qua choisie demprunter Lacan, pour lequel, suivant Koyr,
le tout thorique semble suffisant. Au contraire, Freud indique prcisment ce qui, dans sa
pratique, entre en discordance avec sa thorie, pour expliquer pourquoi il change de thorie.
Pour mmoire, larticle Au-del du principe de plaisir quil inaugure par lnumration de
tout ce qui ne colle pas avec son principe de plaisir qui faisait jusqu prsent le socle de sa
thorie. Cest l quil nonce le jeu du fort-da, gnialement interprt par Lacan la fin du
sminaire II comme symbolique un trait de gnie quil semble oublier par la suite,
puisquil ny reviendra pas. Pourtant, cela condense tout ce quil vient dexposer dans ce
sminaire sur la machine dans le rapport Huygens, tel que jai voqu par la citation quon a
lue. Cest l o le rel rencontre le symbolique. L o lenfant, en jetant ou en dtruisant ce
quil ne comprend pas, la Chose, fait monter sur scne, la place, la reprsentation. Le
symbolique se heurte au Rel : il sagit de ce quon ne peut pas symboliser, et qui na donc
2

Voir, titre dexemple :


http://une-psychanalyse.com/souvenirs_anterieurs_au_langage.pdf
http://une-psychanalyse.com/papier_sulfurise_tordu.pdf
http://une-psychanalyse.com/Escalier_pour_le_transfert.pdf
3

Dans son schma de lappareil psychique au chapitre 7 de la Traumdeutung.

rien voir avec les maths, puisque les maths sont le symbolique ltat pur. Ce qui sen
symbolise nentame pas le Rel. Les reprsentations sagglutinent en rseau au-dessus de
cette inscription primordiale impossible effacer.
Le rseau, la machine, dans ce registre, cest celle qui produit des reprsentations :
cest le symbolique certes, mais qui nexiste pas en dehors dun sujet qui en manipule les
rouages autant quil se trouve manipul par eux. La proportion de lun et de lautre dtermine
alors ce quil en est du ou des symptmes, proportion que lon pourra faire varier dans le
cadre dune analyse. La machine, ds lors, je men suis aperu dans mes propres rves, nest
rien dautre quune reprsentation du sujet. Elle apparat sous forme dordinateur aussi bien
que de thtre ou de cinma : lieu o les reprsentations montent sur scne4. Cest elle qui se
tient au bord du Rel, synonyme de son chec lentamer. Elle inclut la castration au cur
mme de son mcanisme. Nous allons y venir.

Impossible, le rapport sexuel ?


Revenons un instant sur la citation de Lacan issue de La logique du fantasme :
Lacte (sexuel) est impossible. Quand je dis a, je ne dis pas quil nexiste pas, a ne suffit
pas quon le dise, puisque limpossible cest le Rel, tout simplement, le Rel pur, la
dfinition du possible exigeant toujours une premire symbolisation : si vous excluez cette
symbolisation, elle vous apparatra beaucoup plus naturelle, cette formule de limpossible,
cest le Rel. Il est un fait quon na pas prouv, de lacte sexuel, la possibilit dans aucun
systme .
En usant dune phrase comme Il est un fait quon na pas prouv Lacan se situe
dans un registre scientifique. Or, je ne sais pas du tout quoi il se rfre en disant cela. Cest
une phrase dpourvue de sens : utilisant les mots fait et preuve, il ne donne ni les faits, ni les
preuves. Cest suppos connu, ou alors, il faut avoir foi en ce quil avance. Il nous faut
rapprocher cela dautres formules dans lesquelles cest le rapport sexuel quil dclare
impossible. Parler dacte, ou de rapport, ce nest pourtant pas du tout la mme chose. Lacte
suppose une effraction dans la ralit, tandis que le rapport voque forcment une rfrence
mathmatique, soit, du pur symbolique. Au moment o il dit cela, dans la Logique du
fantasme, cest peut-tre quil est en train de chercher la bonne formule. Je veux bien lui
accorder ce crdit. Je pourrais parfaitement soutenir quil y a des foules de systmes, plus ou
moins imaginaires, dans lesquels lacte sexuel est possible, et mme le rapport. Cest juste un
choix de point de vue. Par exemple, la logique de ce fantasme o jimagine le rapport par
lequel jai t conu.
Mais je soutiendrais aussi avec Lacan que le rapport sexuel est impossible, non pas de
pure thorie, mais de mon exprience danalysant. Celle-ci, obtenue travers lanalyse de mes
rves, me dit que cest la symbolisation du sexe fminin qui est impossible (et non la femme
qui nexiste pas). Ou plutt et ce nest pas contradictoire -, cette symbolisation se fait par le
biais de la castration. Les enfants simaginent la diffrence des sexes comme cela, quils
soient filles ou garons. Cest lexplication thorique quils se donnent pour expliquer ce
qui pour eux reste un impossible expliquer : sur le ventre fminin, a manque. Quoi ? Le
phallus. Les explications anatomiques scientifiquement prouves donnes par la suite
(ovaires, utrus, vagin, caractre interne du sexe fminin) neffaceront en rien cette conviction
profondment refoule. Cest de l que dcoule, non pas limpossible, mais linterdit pos sur
le rapport sexuel, car du fait de lexplication par la castration, nous sommes entr dans le
4

De subtils germanistes insistent pour accorder valeur au distinguo que fait la langue allemande de
Freud entre la Vorstellung, reprsentation de mot ou de chose, et la Darstellung, reprsentation thtrale. Ltude
du rve nous montre que linconscient use au contraire de la double signification du mot reprsentation.

monde symbolique. La castration saccompagne en effet de sentiment de culpabilit : si jai


t castre, si je risque la castration, cest parce que je naurais pas respect un interdit,
nommment : linterdit de linceste. La confrontation au sexe de lautre (c'est--dire : le
rapport) va entrainer : pour le garon la peur de perdre son phallus, et la ncessit de se
prouver quil est toujours l, et quil nest donc pas coupable ; pour la fille la honte davoir t
castre, do ses drobades continuelles et son souci de vengeance envers un sort injuste
incarn par la gent masculine quil va falloir castrer dune manire ou dune autre pour
rtablir lgalit et la justice, car elle, la fille, na pas t coupable. Do, encore, pour les
garons, de par les ncessits des preuves de phallicit, le dsir du rapport sexuel avant tout
ce qui peut entrainer lamour de celle qui loctroie et pour les filles, de par les ncessits de
preuve dtre susceptible damour malgr la mutilation, le dsir dtre aimes ce qui peut
entrainer le dsir de rapport sexuel condition que lautre laime. Linversion des priorits
entre sexe et amour rend le rapport, non pas impossible puisque parfois il se produit, mais
pour le moins difficile, chacun se trouvant interdit au sens de stupfait devant le dsir de
lautre, incompatible avec le sien.
Linterdit du rapport sexuel est donc une consquence de limpossible de
symbolisation du sexe fminin. Le premier est symbolique, le second, Rel. Si on veut, on
peut sappuyer sur cette formalisation mathmatique : le rapport du phallus son absence
serait 1/0 = , ce qui est impossible, tout autant que 0/1 = 0, qui ne nous donne toujours pas
de reprsentation du fminin. Cest l que les maths trouvent leur limite, car ils ne peuvent
pas formaliser la faon dont les enfants simaginent cette diffrence, par la castration. Ainsi, il
cesse dtre impossible, il devient contingent cette menace imaginaire : la castration. Le
sexe fminin reste donc Rel par impossibilit de trouver symbolisation, mais le rapport
sexuel, lui, sinvente aussitt dans le registre de la castration.
Le rapport sexuel, pas plus que lacte, ne doit donc au Rel et limpossible que par
consquence de limaginaire de la castration, du fait de la symbolisation de la diffrence
sexuelle par ce biais. Par contre, il y a un rapport sexuel qui est non pas impossible puisquil a
eu lieu, mais impossible se reprsenter : cest celui qui ma conu, la scne primitive. Et
comme je lai dit plus haut, ce nest pas ce qui empche dimaginer des multitudes de
reprsentations substitutives.
Qu'est-ce qui me permet davancer tout cela ? La pratique de lanalyse des rves. Ici,
la meilleure des thories ne suffit pas, car il sagit de faire la thorie des thories sexuelles
infantiles. Ces dernires ne sont pas accessibles directement comme un rel extrieur. On
ne peut donc pas faire confiance au sensible, en effet. Mais on na pas dautres moyens que de
faire confiance au rcit dun rveur qui devient sujet en le confiant un autre. Et la seule
protection contre les projections interprtatives de cet autre, cest de faire aussi confiance au
rveur pour linterprtation. Cest pourquoi jai travaill sur mes rves et non sur ceux des
autres. Jai consacr trois livres lexploration de ces rves pour montrer au lecteur comment,
pas pas, cette conviction sest installe. Je lai fait pour donner la communaut des lecteurs
un moyen de critique et de rfutation de ce que javance au lieu de simplement asserter le
fait comme je le fais ici de manire thorique. Ma preuve est dans un autre ouvrage.
On peut en lire des extraits et bien plus encore sur ma page Face book5, dont je fais le
rceptacle de mes expriences de laboratoire nocturne.
Et donc, je minscris contre la dmarche de Lacan qui asserte des faits et des preuves
dont il ne fait jamais tat, restant continuellement dans le pur thorique.

Ou sur mon site : http://une-psychanalyse.com

Restons-en l, car lhistoire des sciences montre quand mme que si les expriences de
penses sont utiles, elles ne le sont que si elles sont encadres par des expriences dans la
ralit. La ralit de lexprience psychanalytique, cest lanalyse des formations de
linconscient, au premier chef, les rves, les siens propres.

Peut-on exporter un mode de pense dun champ un autre ?


Je fais lhypothse que cest en suivant lenseignement de Koyr que Lacan a produit
sa fameuse formule : le rel, cest limpossible. Or, nous venons de le voir, cette formule,
dune part ne sapplique quau champ du rel de la physique, dautre part, nest que le point
de vue de Koyr sur lhistoire des sciences. Nous venons de voir les limites de ce point de
vue. Jai pu me rendre compte, en parcourant lensemble de luvre de Lacan, quen
employant cette formule, Lacan se rfrait en effet la plupart du temps au rel de la ralit, tel
que lemploient les physiciens dont jai ici, en partie, suivi le vocabulaire. Est-ce lgitime
lorsque ce que lon tudie nest pas le rel de la ralit physique, mais ce qui se passe dans la
tte, quon lappelle la psych, les fantasmes, linconscient, les processus de pense ?
Tout se passe comme si on en venait appliquer lexprience de pense des physiciens
lexprience de pense elle-mme, ce qui revient descendre de vlo pour se regarder
pdaler : nous serions demble dans un impossible. Or, cest bien cette gageure que
reprsente lexprience de lanalysant dans le processus analytique. La diffrence entre le
physique et la psychanalyse, cest que la physique se donne un objet en dehors delle-mme
tandis que la psychanalyse est cette pratique qui consiste se prendre soi-mme comme objet.
Ce qui est un paradoxe car, par dfinition, lobjet est ce qui est jet devant le sujet. Alors
on peut dire quen jetant devant lui, c'est--dire derrire, en direction de lanalyste, ses paroles
concernant ses fantasmes inconscient, il en fait des objets. Mais cest surtout que, par ce
processus, il devient sujet. Loin de jeter devant ses fantasmes les plus inconnus de luimme, au contraire, en les parlant, il se les rapproprie dans son tre de sujet qui stoffe de
cet envers oubli. Il joue au fort-da avec ses reprsentations refoules comme avec ce qui
nest pas reprsentation, le Rel. Les premires sont refoules du fait mme de la
contradiction, les secondes chappent toute description.
Il faut nuancer lide que la physique prend un objet en dehors delle-mme. La
relativit rintroduit en effet la prise en compte de la position de lobservateur. Ce dernier est
en effet en mouvement lui-mme par rapport aux mouvements quil observe. Mais ce nest
pas cela que jappelle un sujet. Cest juste la prise en compte du point de vue de lobservateur
scientifique, sa position spatio-temporelle, et mme la manire dont il pose ses hypothses et
dont il rgle ses expriences. En effet, il parat que, si lon met en place une exprience
destine prouver le caractre corpusculaire dune particule, a va se vrifier. Et si lon met
en place une autre exprience destine prouver le caractre ondulatoire de la mme
particule, a va se vrifier aussi. Autrement dit : on trouve ce quon cherche. Mais si on
confronte les deux expriences on en conclut : le rel, cest limpossible. O lon saperoit
encore une fois que limpossible ainsi affirm ne concerne que la contradiction. Il est
impossible de soutenir des affirmations contradictoires. Mais, si affirmations contradictoires il
y a, cest que nous sommes dans le symbolique ! Il ne sagit pas du Rel. Il ne sagit pas non
plus du sujet avec ses dsirs, c'est--dire ses relations avec les autres. Cest plutt
lobservateur, avec tout ce quil emporte, sachant que lenjeu reste lobjet, le dit-rel, c'est-dire la ralit. Lorsquon prend en compte lobservateur ou lexprimentateur de cette faon,
cest toujours dans le but de le neutraliser. La connaissance recherche est celle du rel, pas
celle du sujet. La science se base sur lexclusion du sujet, lenvers de la psychanalyse dont
le but est la naissance du sujet. Ainsi la psychanalyse nest-elle pas une science. Est-ce dire

10

quelle peut alors, en thorie, tenir un discours ptri de contradictions, puisque cest ce dont
stoffe le sujet ? Oui condition, comme en science, de les reprer et den extraire la valeur
heuristique, ce que Lacan ne fait jamais. Je considre quil sagit de conserver, hors science,
au moins lesprit scientifique. Ce qui mamne poser ce paradoxe assum : la psychanalyse
nest pas une science, et elle est une science, redoublant au plan pistmologique la logique
de son contenu : je suis castr et je ne le suis pas.
La psychologie exprimentale procde la manire de la physique en considrant
comme objet les sujets quelle tudie. Ils sont mme tellement objets dexpriences dans la
ralit quelle va jusqu faire croire un sujet quil est lexprimentateur tudiant un sujet
extrieur lui, alors que cest lui lobjet dexprience pour les scientifiques6. Au lieu de
prendre un autre sujet en objet dexpriences, la psychanalyse retourne vritablement le point
de vue sur le sujet lui-mme, le seul qui peut rendre compte de ce qui se passe en lui en
termes, non plus objectifs, mais subjectifs. Par quoi on quitterait le domaine de la science.
Cest le renversement inaugur par Freud : La technique que jexposerai dans les pages qui
suivent diffre de celle des anciens par ce fait essentiel quelle charge du travail
dinterprtation le rveur lui-mme 7 . Ce bouleversement est assimilable celui provoqu en
physique par la thorie de la relativit : je ne suis pas extrieur ce que jtudie, je fais partie
du monde et ma position et ma vitesse dterminent le point de vue que je vais avoir sur le
monde. Ainsi Einstein se voyait-il cheval sur une onde lectromagntique. Tel un surfeur, le
systme des ondes autour de lui apparat alors comme immobile.
Il est une exprience de pense inaugurale laquelle Lacan ne cesse de se rfrer, cest
le cogito de Descartes. Cest en effet thoriquement assez proche de la psychanalyse : voil le
sujet sobservant lui-mme dans son processus de pense et dcouvrant par l que cest la
seule chose en laquelle il peut faire confiance quant son existence. Le savoir accumul par
les anciens ? Mais chaque livre, on peut trouver un autre livre affirmant le contraire. Les
organes des sens ? Mais lorsque je rve, je suis bien certain dtre dans la ralit. Alors,
qu'est-ce qui massure que je ne suis pas en train de rver ? Je ne peux que nier tout cela et, de
ce fait mme, je ne peux pas nier que je nie. Ma pense, en ce moment mme, est faite de
cela : la ngation. Cest ce qui garantit mon existence. Je pense, donc je suis. Voil une des
reprsentations de la machine-sujet dont jai parl plus haut.
Cela rejoint lexprience que nous avons tous eue avec les jeunes enfants : ils
dmarrent leur existence en sopposant ce que veulent pour eux les adultes. La premire
parole est le plus souvent : non , et non maman , comme aiment se limaginer les
mres.
Cela va aussi dans le sens du discrdit appos sur lobservation et les expriences dans
le monde de la ralit, donc dans le sens de Koyr retenu par Lacan. Nanmoins Lacan en
conclut quil lui suffit de poursuivre lexprience de Descartes dans le domaine de la logique,
et mme de la pousser son extrme en ayant recours aux mathmatiques, ici, la topologie.
C'est--dire au pur symbolique, quil rebaptise parfois le rel linstar des physiciens. Cela a
donn cette masse de psychanalystes qui, de sminaires en sminaires, ne parlent que de
thorie, se justifiant de ceci, que, puisquils parlent, ils sont dans la pratique de la parole, donc
dans la psychanalyse. En justification ultime, laffirmation de Lacan : dans mon sminaire,
je suis analysant .
Ce qui, pour moi, engendre un grave malentendu. Cette pratique reste une pratique
consciente, dans le droit fil de la rflexion de Descartes. Mais a na jamais permis
Descartes daccder ldipe, ni la castration, fondements du sujet qui se dcouvrent dans
chaque analyse personnelle, quand le sujet veut bien se laisser aller sortir des ornires de la
logique et du savoir pour parler de lui. On constate en effet que la psychanalyse lacanienne a
6
7

Je fais allusion aux expriences de Milgram


Freud, Die Traumdeutung GW II/III, p. 102 ; PUF p. 92

11

dtourn son attention de ces contenus de pense pour se focaliser sur les processus de pense
eux-mmes, la parole et lcriture le signifiant et la lettre8 en affichant mpris pour tout ce
qui pourrait sapparenter une signification. Pour tirer sur le mme fil, je dirais quil y a
mprise se laisser enfermer dans ce mpris. Les sujets ont besoin de significations comme
autant de points de repres o accrocher leur vie. Cest ce quon appelle donner du sens sa
vie, ce en quoi les sujets sont en qute. Que, philosophiquement, on puisse dire quil ny en a
pas, de sens - ce quoi, philosophiquement, jadhre ne mempche pas davoir besoin de
savoir do je viens pour savoir o je vais ce que je ne peux dcouvrir que
psychanalytiquement. Cela suppose, en de des signifiants que jnonce, au-del des
signifis que je peux produire, davoir besoin de retrouver les significations que javais
refoules, notamment ces significations fondamentales que sont ldipe et la castration. Ce
qui ne veut pas dire non plus quil faut y rester fix.
Or, lattention porte sur la pure nonciation, les processus de pense et la logique
par exemple, la ngation9 - revient faire de celle-ci, paradoxalement, un retour sur le
conscient de la rflexion philosophique, au dtriment du dvoilement des contenus
inconscients. Cest ce que fait Lacan son sminaire, do les contenus de linconscient sont
en effet cruellement absents. Mais ceci exclut le sujet Jacques Lacan de son nonciation,
comme cela se passe pour tout nonc scientifique. On va donc lenvers de la rvolution
freudienne rintroduisant le sujet nommment, le sujet Sigmund Freud - comme nonciateur
de ses dcouvertes sur lui-mme, au plus grand bnfice de la communaut universelle.
Le paradoxe le plus criant, cest que Lacan et les lacaniens en vient promouvoir
le rel comme le nec plus ultra de la psychanalyse, ce rel qui reste pour lui la ralit
extrieure de la physique (lobjet), mme si parfois, rarement, se dessine la notion dun rel
comme ce quil y a de plus tranger lintrieur dun sujet. Cela mrite, de ce fait, mais de
manire usurpe, lappellation dobjet : lobjet a. Il ny a aucun objet dans le Rel : cest
impossible. Cest donc corolaire de lexclusion du sujet au profit de cette ralit prise pour le
rel, avec pour consquence un critre de fin de lanalyse qui serait, par la traverse du
fantasme, la chute de cet objet a pris pour la cause du dsir. Ce qui voudrait dire,
logiquement, que la fin de lanalyse serait aussi la fin du dsir, puisquil na plus de cause, ce
qui est assez cohrent, finalement, avec lexclusion du sujet. Par o la psychanalyse
rejoindrait la religion, dune part en fixant des buts surmoques comme idaux atteindre,
dautre part en promouvant le renoncement (nommment, le renoncement la jouissance dont
on nous bassine suffisamment dans les crits lacaniens). Du fait de lexclusion du sujet, elle
rejoindrait aussi la science, non sans avoir aussi rejoint la religion par le sacr dont on a
entour les textes et le personnage de Lacan. Exit la troisime voie pour la psychanalyse.
Or, le Rel dfinit comme limpossible symboliser nest pas cause du dsir : il est
cause de la pulsion, et prcisment de la pulsion de mort, c'est--dire du symbolique qui
sacharne sur ce qui lui rsiste, entrainant la rptition et le caractre machinal de son
mouvement. Le dsir, lui, est caus par la castration avec pour objet unique, le phallus.
Nous en revenons donc la dfinition du Rel comme impossible. Si on se souvient de
ce que jen ai dit plus haut, on na pu manquer de remarquer que cet impossible se manifeste
essentiellement par une contradiction : soit contradiction entre les consquences tirer dune
mme loi, soit contradiction entre lnonc de la loi et lobservation. Cest donc quil y a
8

Jemploie ici le signifiant au sens Saussurien dimage acoustique, quivalent du sens freudien de
reprsentation de mot. Cest une restriction de signification, car si on veut sen tenir au sens lacanien, il signifie
ce quon nonce, acoustiquement, mais aussi bien la lettre, c'est--dire le signifi (conscient) ou la reprsentation
de chose freudienne, c'est--dire lcriture dans la mmoire, la signification (inconsciente), que la lettre vole,
c'est--dire quelque chose qui ne se prononce ni ne scrit, assimilable aux signes de perception de Freud.
Autrement dit, tout et le contraire, ce qui est un obstacle lavance dune thorie cohrente.
9
Y compris les diffrentes formes quon va singnier distinguer : la dngation (Verneinung), le dni
(Verleugnung), le renoncement (Verzicht), la forclusion (Verwerfung)

12

confusion entre limpossible et la contradiction. Certes dans la logique aristotlicienne, la


contradiction est pose comme impossible ? Non, elle est pose comme interdite. Mais a,
cest moi qui le dit comme a. Les expriences de pense que jai cite montrent toutes
quelles se placent sous lgide de cet idal : pas de contradiction, ce qui rend linterdiction
quivalente de limpossible, en posant la valeur heuristique de limpossible. Impossible quun
duo de pierres accouples tombe la fois plus vite et moins vite : cette exprience de pense
est cependant parfaitement symbolique, encadrant limaginaire requis de ses interdits poss
sur la contradiction.
Luvre de Lacan est ptrie de cette confusion, mais aussi de contradictions multiples.
On pourrait dire, que, du coup il ne sinterdit pas les contradictions. Mais ces dernires ne
sont intressantes, au niveau de lexprience de pense, que si elles sont repres comme
telles et dialectises dans lobjectif de leur fonction heuristique : ltablissement ou la
modification dune loi. Mais ce nest pas ce que fait Lacan qui ne semble mme pas
sapercevoir des contradictions en question.
Freud nous a transmis cette dcouverte : linconscient ignore le temps et la
contradiction. A charge pour nous de le vrifier sur notre divan. Il ne sagit pas de le prendre
pour une maxime, a pas plus que le reste. Il est vrai que les contradictions internes sont
extrmement difficiles soutenir. Elles sont la raison mme de linconscient : soit lune des
reprsentations entrant en jeu dans la contradiction est refoule, laissant lautre le terrain du
conscient, soit les deux sont refoules, et il ne reste dans le conscient aucune trace du
conflit ... sauf un symptme. Donc, jai vrifi pour moi-mme. Jen ai donn de multiples
exemples dans dautres crits. Cela maide aider les analysants admettre leurs propres
conflits et en faire quelque chose pour eux-mmes.

Ontique et dontique
Entre ces deux acceptions, le Rel comme impossible symboliser et le rel comme
mathmatique, c'est--dire symbolique pur, il y a toute la distance entre le carr ontique
dAristote et sa transposition en carr dontique par Leibnitz ( ?) :

13

Le premier concerne le monde physique de la ralit, le second organise le monde


moral.
Il existe des impossibles et des ncessits qui, dans la ralit, nimpliquent nullement
linterdiction, la permission ou lobligation. En particulier, ce qui nous intresse, en
psychanalyse, ce qui vient dans la parole des analysant, cest un dbat entre des pulsions, des
dsirs, et une morale, autrement dit, entre une pulsion de mort, un a et un surmoi. Lun, le a,
se croit tout permis, lautre, le surmoi, interdit et impose des obligations. La pulsion de mort,
quant elle, simpose comme ncessaire face limpossible symboliser. Les autopermissions que saccorde le a stendent alors, dans le domaine du rve, aux possibilits
physiques qui sont des impossibles dans la ralit. Dans le rve, je mautorise coucher avec
ma mre, ce qui est possible dans la ralit, mais interdit. Je peux aussi voler, ce qui est
impossible dans la ralit, mais que je me permets en rve.
Autre exemple, il nest pas possible de conduire une voiture si on na pas appris
(ontique). Mais ce nest pas intrinsquement impossible, ni ncessaire (ontique) : cest
facultatif (dontique). Parfois, on peut le ressentir comme ncessaire, compte tenu de
certaines contingences que sont lloignement du travail et de la rsidence, et la faiblesse des
moyens de transport en commun (ontique). Enfin, si lon a appris, il est possible de conduire
une voiture (ontique), mais il est obligatoire davoir le permis (dontique).
Il est impossible de traverser les murs, mais il est tout fait possible de le faire en
passant par la porte. Cest une contingence ontique : il ny a aucun interdit passer travers
les murs. Mais attention cette subtilit : a ne veut surtout pas dire que nous nous situons
dans le champ du Rel, mais dans celui de la ralit. Or, cette ralit est tout fait
symboliquement organise par des images ordonnes. Le mur, la porte, chacun sa place, et
nous savons o les trouver. Maintenant, il est interdit de pousser la porte de chez quelqu'un
sans sa permission. Et quand on est entre ses murs soi, il est obligatoire de payer ses impts
fonciers.
Ce nest donc pas parce que nous sommes dans la ralit que nous ne sommes pas
dans le symbolique qui organise entre elles les images (acoustiques, visuelles, tactiles,
gustatives, odorantes) qui nous viennent de ce monde.
Par contre le Rel, que je distingue par une majuscule de ladjectif rel
correspondant au substantif ralit , cest ce qui ne saurait se dcrire, bien que sa prsence
se manifeste. Cette prsence sans nom et sans image reste donc hors symbolique et hors
imaginaire. Nous avons vu quels impossibles pouvaient surgir dans la ralit, des impossibles

14

symboliquement reprs. Ce quil faut dire, par rapport ce Rel, cest quil est impossible
symboliser. On ne peut pas trouver de reprsentation pour en parler. Au fondement de ce Rel
se trouvent toutes les perceptions qui se sont inscrites dans la mmoire mais qui nont pas
trouv criture selon les codes de la langue dans laquelle nous avons t levs. Cest l o
Lacan introduit sa confusion majeure : ayant dfinit le rel ainsi, il emploie le terme pour
parler ensuite de ralit quotidienne ainsi que du rel mathmatique, toutes choses
parfaitement symboliques.
En psychanalyse, on peut tout dire. Cest possible. Ce nest pas obligatoire, sinon ce
serait contre-productif. On peut donc parler de tout ce quoi on se heurte, que ce soit des
impossibles de la ralit ou les interdits de notre vie psychique, celle-ci transcendant ceux-l
dans la logique du rve. Jusqu ce quon se heurte aux traces visibles ou audibles, mais
indescriptibles des premiers mouvements de notre vie psychique. L, bien que les
informations apprises ultrieurement nous aident fondre ces traces Relles dans des images
bien symbolises (comme la castration), elles resteront nanmoins toujours impossibles
symboliser.
26/01/2015

15