O NEXO DE CAUSALIDADE NA

RESPONSABILIDADE CIVIL

O NEXO DE CAUSALIDADE NA RESPONSABILIDADE CIVIL

Revista dos Tribunais | vol. 816/2003 | p. 733 - 752 | Out / 2003
Doutrinas Essenciais de Responsabilidade Civil | vol. 7 | p. 301 - 324 | Out / 2011
DTR\2003\581
_______________________________________________________________________
Fernando Noronha
Professor na Universidade Federal e na Escola Superior da Magistratura de Santa
Catarina.
rea do Direito: Civil
Sumrio:
1.Os pressupostos da responsabilidade civil - 2.Dificuldades suscitadas pelo nexo de
causalidade - 3.Condies e causas do dano - 4.As teorias da equivalncia de condies
e da causalidade necessria e o art. 403 do novo Cdigo Civil - 5.A teoria da causalidade
adequada - 6.Limitaes das teorias da causalidade - 7.A causalidade, perante o direito
constitudo - 8.Sntese sobre a causalidade - 9.Prova do nexo de causalidade - 10.O nexo
de causalidade na responsabilidade objetiva agravada

1. Os pressupostos da responsabilidade civil

Reduzindo a responsabilidade civil sua expresso mais simples, pode-se dizer que,
para que ela surja, preciso que haja um dano, que este possa ser imputado a algum e
que possa ser juridicamente considerado causado por um determinado fato (uma ao
ou omisso humana, ou um fato humano, mas independente da vontade, ou ainda um
fato da natureza) que seja antijurdico (isto , que no seja permitido pelo direito, em si
mesmo ou nas suas conseqncias), ainda que em casos excepcionais, que designamos
de responsabilidade objetiva agravada ( infra, n. 10), seja suficiente que o dano seja
risco prprio da atividade do responsvel, sem propriamente ter sido causado por esta.
Dano, nexo de imputao e nexo de causalidade so efetivamente os pressupostos
fundamentais da responsabilidade civil, ainda que no sejam os nicos. 1
Desses requisitos, neste artigo vamos analisar o nexo de causalidade.
2. Dificuldades suscitadas pelo nexo de causalidade

Causa de um dano o fato que contribuiu para provoc-lo ou para agravar os seus
efeitos. Em princpio s existe obrigao de reparar os danos que tenham sido causados
por fatos da responsabilidade da pessoa obrigada a indenizar, embora estes no tenham
de ser necessariamente resultantes de sua atuao: podero ser fatos de outra pessoa,
por quem aquela seja responsvel, ou fatos de coisas ou animais pertencentes a esta.
Somente nas situaes de responsabilidade objetiva agravada ( infra, n. 10) que se

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

prescinde de nexo de causalidade, com o que se obriga uma pessoa a responder por
danos no causados por ela, nem por seus dependentes, nem por suas coisas, embora
ainda se exija uma estreita conexo com uma determinada atividade, de forma que seja
possvel falar em risco inerente, caracterstico ou tpico desta.
Um dos pontos mais difceis da responsabilidade civil este de saber que danos
acontecidos podem ser considerados causados por um determinado fato. Nem sempre
fcil saber se a contribuio de um fato para um dano suficiente para que se deva
consider-lo gerador deste. Por outro lado, pode tambm acontecer que um s dano
deva ser atribudo a diversas causas. Pode ainda haver vrios danos, e de diversa
natureza (patrimoniais e extrapatrimoniais, presentes e futuros etc.), todos ligados a um
s fato, ou a diversos, sem se saber quais so os danos que foram determinados por
cada fato. s vezes, alm do dano imediatamente causado por um certo fato, tido como
gerador da responsabilidade, surgem outros danos (danos indiretos), que possivelmente
no teriam acontecido se no fosse aquele fato, mas no se sabe se devem ser
considerados.
Suponha-se que algum fica gravemente ferido entre a lataria de um veculo, num
acidente de trnsito. Outra pessoa corre a socorr-lo e consegue retir-lo precisamente
no momento em que o carro se incendeia, pelo que tambm acaba sofrendo
queimaduras. Um e outro so levados ao hospital, e ali ficam em tratamento por
algumas semanas. Durante o tratamento, um deles (no importa qual) pega uma
infeco hospitalar, que agrava o seu estado. Quando lhe dada alta, est incapacitado
para o trabalho, devido s leses sofridas no acidente, mais as seqelas da infeco
hospitalar. Anos depois ainda tem uma recada, conseqncia das mesmas leses.
E ainda nesse exemplo so cogitveis outros danos, para os sinistrados e para outras
pessoas. Suponha-se que um deles, por causa do internamento, deixou de fazer negcio
lucrativo, ou que a sua esposa sofreu um ataque cardaco ao saber da notcia de que o
marido estava no hospital, ou ainda que ele era artista a caminho de uma apresentao
e que os seus fs, ignorando o sucedido e exasperados pelo tempo de espera, iniciaram
um processo de quebra-quebra...
Em relao a todos os danos descritos pode afirmar-se que nenhum se teria verificado,
se no houvesse acontecido o acidente de trnsito. O responsvel por este (e seja a sua
responsabilidade subjetiva, seja objetiva) ter de responder por todos eles?
Trata-se de interrogao susceptvel de diversas respostas, conforme a concepo de
causalidade de que se parta. til, por isso, conhecer as mais importantes dessas
concepes, ou teorias da causalidade.
3. Condies e causas do dano

As teorias da causalidade procuram saber, dentre todos os fatores sem os quais um

determinado dano no teria ocorrido, quais devem ser selecionados como dele
determinantes. Os fatores determinantes sero causas, os demais sero meras
condies. Condies, assim, so todos os fatores que esto na origem de um dano, so
todos os elementos sem os quais ele no teria sido produzido, so todas as
circunstncias de que no se pode abstrair, sem mudar o resultado danoso. Causas do

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

dano so apenas aquelas condies

determinantes desse resultado.

consideradas

como

sendo

efetivamente

Como se v, as causas, em sua essncia, no tm natureza diversa das condies.

Mas que condies devem ser consideradas causas do dano? As tentativas de resposta a
esta indagao esto na origem das diversas teorias que foram formuladas para resolver
o problema do nexo de causalidade, das quais so de se destacar trs: a teoria da
equivalncia de condies, a da causalidade necessria e a da causalidade adequada. A
nosso ver, as duas primeiras no so satisfatrias e por isso comearemos por elas.
4. As teorias da equivalncia de condies e da causalidade necessria e o art.
403 do novo Cdigo Civil

Das trs mais importantes teorias que procuram esclarecer que condies que devem ser
consideradas causas de danos, referidas no nmero que antecede, vamos ver aqui as
teorias da equivalncia de condies e da causalidade necessria. Nem uma nem outra
conseguem resolver em termos satisfatrios o problema.
4.1 Teoria da equivalncia de condies

Uma primeira resposta possvel indagao posta acima, traduz-se na afirmao de que
so causas de um dano todas as condies sem as quais este no se teria produzido. O
agente responderia por todos os danos que no se teriam verificado, se no houvesse
ocorrido o fato que lhe atribudo. Esta a teoria chamada da equivalncia de
condies, ou da condicio sine qua non ( letra, "condio sem a qual no"), ou da
causalidade naturalstica, que bem antiga, mas que s foi devidamente desenvolvida
no sculo XIX pelo criminalista alemo Von Buri, quando pretendia explicar por que
razo o cmplice pode ser considerado responsvel pelo crime cometido pelo autor.
De acordo com esta teoria, seria indiferente falar em causas ou em condies do dano.
Um acontecimento deveria ser considerado causa de um dano sempre que se pudesse
afirmar que este no teria acontecido se aquele no tivesse ocorrido: todas as
condiciones sine quibus non ("condies sem as quais no") do resultado seriam causas
deste. Toda e qualquer condio indispensvel para o evento seria causa; mesmo uma
qualquer causa da causa seria sempre causa do resultado: causa causae causa causati.
A pessoa responsvel pela condicio sine qua non deveria responder pelo dano
subseqente, porque, nas condutas comissivas, este no teria acontecido caso ela se
tivesse abstido de agir, ou caso tivesse agido de outra forma; nas condutas omissivas,
porque ela se omitiu, quando o dano no teria acontecido caso tivesse agido.
Trata-se de teoria que ainda hoje pode ser considerada substrato essencial da
causalidade no Direito Penal, sendo manifesta a sua influncia em preceitos como o art.
13 do Cdigo respectivo: "O resultado, de que depende a existncia do crime, s
imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso sem a qual o
resultado no teria ocorrido". No mbito da responsabilidade penal, porm, o problema
do nexo causal de bem menor importncia, porque nela existem dois poderosos filtros,

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

restringindo o nmero de eventos que podem ser considerados: por um lado, no

qualquer evento danoso que interessa, j que o imprescindvel tipo legal integrado pelo
prprio "resultado, de que depende a existncia do crime", e, por outro lado, s tm
relevo os fatos danosos que, como regra geral, sejam resultantes de condutas dolosas,
isto , preordenadas realizao de determinados resultados.
Na infrao penal, os fatores causais em princpio no passam de meios que o agente
preordena com vista aos efeitos queridos, isto , consumao do crime, como muito
bem enfatizado nos quadros da chamada teoria finalista da ao, que v a ao humana
como uma atividade instrumental, dirigida obteno de determinados resultados:
sempre que o resultado ainda atribuvel vontade do agente, os elementos subjetivointeriores do comportamento dele so incindveis dos elementos objetivo-exteriores.
Somente nos crimes culposos, sempre excepcionais (art. 18, pargrafo nico, CP
(LGL\1940\2)), a teoria da equivalncia das condies poderia suscitar alguns
problemas, mas mesmo quanto a eles a tipicidade legal sempre serviria de filtro da
punibilidade do agente. Alis, mesmo no mbito da responsabilidade penal a teoria da
equivalncia de condies pode ser questionada, como se observa adiante, em anotao.
2

No mbito da responsabilidade civil, a teoria da equivalncia de condies levaria

absurdamente longe demais a obrigao de indenizar. Na esfera dos atos ilcitos
(responsabilidade civil subjetiva) ainda seria possvel de certa maneira filtrar, como no
Direito Penal, dentre todos os fatos verificados, aqueles pelos quais se pudesse dizer que
o agente era culpado; uma vez apurada a culpa, seriam indenizveis todos os danos que
no teriam ocorrido sem o fato culposo. Todavia, essa nunca seria tarefa fcil. Mas esse
filtro no cogitvel no mbito da responsabilidade objetiva: nesta, onde muitas vezes
nem sequer temos condutas humanas, e onde, quando as temos, o elemento culpa
irrelevante, sem esse filtro, a extenso dos danos indenizveis ficaria sem possibilidade
de determinao.
4.2 O art. 403 e o afastamento da teoria da equivalncia de condies

Com a verificao de que nem todas as condiciones sine quibus non de um dano podem
ser consideradas causas deste, os juristas passaram a procurar formas de delimitar
aquelas que deveriam ser tidas como relevantes. Alguns cdigos seguiram o mesmo
caminho, estabelecendo normas que pudessem orientar os juzes. Foi o que fez o nosso,
com o art. 403. Nele, a teoria da equivalncia de condies fica claramente afastada.
Esse art. 403 relativo responsabilidade derivada do inadimplemento de negcios
jurdicos, mas o nico do Cdigo onde se tentou regular a matria da causalidade.
"Ainda que a inexecuo derive de dolo do devedor", diz-se nesse artigo, "as perdas e
danos s incluem os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito dela direto e
imediato, sem prejuzo do disposto na lei processual". preceito que se limita a repetir o
art. 1.060 do Cdigo de 1916, ao qual s acrescentou a locuo final, ainda que sem
necessidade: "sem prejuzo do disposto na lei processual".
Diz-nos esse dispositivo que mesmo quando tiver havido uma atuao dolosa, no so
indenizveis todos os prejuzos efetivos, nem todos os lucros cessantes, mas apenas

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

aqueles que possam ser considerados "efeito direto e imediato" do inadimplemento da

obrigao. Mas de todos os danos em relao aos quais o inadimplemento de uma
obrigao tenha sido condicio sine qua non, quais podero ser considerados efeito direto
e imediato dele?
A fonte desse preceito foi o art. 1.151 do CC francs, que de 1803. Segundo este
dispositivo, "mesmo no caso em que a inexecuo da conveno resulte de dolo do
devedor, as perdas e danos no devem compreender, com relao perda sofrida pelo
credor e ao ganho de que este tenha sido privado, seno o que uma conseqncia
imediata e direta da inexecuo da conveno ( ce qui est une suite immdiate et directe
de l'inxecution de la convention)". Do Cdigo francs, o comando passou para diversos
outros cdigos, como os italianos de 1865 (art. 1.229) e de 1942 (art. 1.223), e os
nossos, de 1916 (art. 1.060) e de 2002 (art. 403). Todavia, ningum at hoje, nem
entre ns, nem nos sistemas jurdicos com idntico preceito, conseguiu explicar em
termos satisfatrios, juridicamente razoveis, quais sero esses danos que devem ser
considerados "efeito direto e imediato".
Para bem entendermos as potencialidades e as limitaes do comando contido no
preceito legal, bom saber em que circunstncias ele foi consagrado no direito francs.
Ora, os autores afirmam que tem uma redao fortemente influenciada pelo magistrio
de Pothier, grande jurista do sculo XVIII. Na verdade Pothier, cuja obra fundamental foi
recentemente traduzida entre ns, escrevendo a respeito da responsabilidade contratual,
mas j esclarecendo que o que dizia valia tanto para as obrigaes delinquendo como
contrahendo, 3afirmava que no se podia submeter o devedor, "indistintamente, a
indenizar o credor por todas as perdas que o no-cumprimento de sua obrigao lhe
tenha ocasionado e, menos ainda, por todos os ganhos que o credor poderia obter, caso
o devedor tivesse cumprido sua obrigao". 4Para demonstrar que o devedor no poderia
ser obrigado a indenizar com tal latitude (ou seja, para afastar quaisquer concepes
que conduzissem a resultados similares aos que caberiam na teoria da equivalncia de
condies, ainda que esta s tenha vindo a ser sistematizada mais de cem anos depois),
Pothier formulou um exemplo clebre, do negociante que vendeu uma vaca, que sabia
sofrer de doena contagiosa. 5Essa vaca veio a morrer, mas antes contagiou o restante
gado do comprador, que tambm morreu. Com a peste, todo os bois e vacas morreram
tambm. O comprador, ficando sem animais para lavrar e adubar as terras, no plantou,
por isso no colheu. Ficando impossibilitado de pagar as suas dvidas, viu a fazenda ser
executada e vendida judicialmente. Outro autor francs, que recontou a histria,
acrescentou: o comprador, caindo em desespero, suicidou-se, deixando na misria viva
e filhos.
Com o exemplo, Pothier pretendia demonstrar que o negociante no era obrigado a
reparar os danos que fossem "conseqncia distante e indireta do dolo" com que tinha
procedido; acrescentava que a regra a seguir neste caso (que era, devido existncia de
dolo, a hiptese em que a indenizao tinha amplitude mxima, no direito francs),
devia ser a seguinte: "somente no se deve incluir nas perdas e danos, pelas quais um
devedor responsvel por motivo de dolo, aqueles danos que so uma conseqncia
distante, e que no so uma conseqncia necessria, pois eles podem ter outras
causas". Assim, prosseguia, "o comerciante no ser responsvel pelos danos que eu
tenha sofrido pelo seqestro de meus bens, visto que este resultado s uma

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

conseqncia distante de seu dolo e no uma relao necessria, porque, mesmo que a
perda de meu gado, causada por seu dolo, tenha influenciado no desequilbrio de meus
bens, esse desequilbrio pode ter outras causas".
Foi esta lio de Pothier que o hoje bicentenrio Cdigo Civil (LGL\2002\400) francs
intentou traduzir. Ainda hoje ela particularmente importante porque esclarece um fato
importante. Apesar das expresses usadas por ele ("conseqncia distante e indireta" e
"conseqncia necessria") ou pelos Cdigos que adotaram o seu entendimento ("suite
immdiate et directe", "conseguenza immediata e diretta" e "efeito direto e imediato"),
os danos indenizveis no so somente aqueles que puderem ser considerados efeito
direto e imediato do fato lesivo. Se essas expresses fossem entendidas letra, at o
exemplo formulado por Pothier, apesar de expressivo, seria inadequado para a finalidade
pretendida, porque, nele, dano direto e imediato apenas o prejuzo da perda da vaca;
se o comprador no tivesse mais animais, ou se aquela tivesse ficado separada, no
teria havido o contgio da peste. Entre a venda do animal doente e a morte dos
restantes animais, est uma causa intermediria, que o contgio.
Se houver situaes em que se possa afirmar com segurana que o pensamento do
legislador s vezes vai alm da letra da lei (ou seja, que a lei majis dixit quam voluit,
como diziam os clssicos), esta ser seguramente uma delas. O defeito de linguagem,
que o dispositivo evidencia, falando em "efeito direto e imediato" (art. 403), atraioa o
esprito da lei.
Vejamos mais um exemplo simples, demonstrativo da necessidade de dar ao art. 403 um
sentido diverso do literal. Se um profissional tem um veculo que absolutamente
necessrio para o seu trabalho e se ele danificado num acidente, o aluguel de outro
veculo, que ele tiver de fazer para continuar trabalhando, no efeito direto e imediato
do acidente, mas ningum duvidar da necessidade de ser includo entre os danos (no
caso, emergentes) suscetveis de ressarcimento.
Mas qual ser a ratio legis do art. 403?
4.3 Teorias das condies mais relevantes. A causalidade necessria

Se nem todas as condiciones sine quibus non podem ser tidas como causas do dano e se
a expresso "efeito direto e imediato" no pode ser entendida no seu significado literal,
como acabamos de ver, preciso apurar em que sentido ela deve ser considerada.
So diversas as teorias que intentam responder a esta indagao. Elas procuram
descobrir uma condio que seria mais relevante do que as outras. A condio mais
importante seria considerada a determinante do dano, ou "causal".
Num compreensvel af de rigor cientfico, apelou-se para conceitos filosficos,
formulando-se teorias como a da causa (mais) prxima e a da causa eficiente, ainda
hoje com forte influncia nos pases de common law. A primeira fundada na distino
entre causa prxima e causa remota, da terminologia filosfica de F. Bacon. Para a
segunda, causa seria a condio determinante de todo o processo causal.
Embora nos pases de common law ainda seja freqente a referncia a estas duas
teorias, e sobretudo da causa prxima, atualmente elas aparecem em termos

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

desfigurados. Existe mesmo uma tendncia para identificar a causa prxima com a causa
eficiente. Em conhecido Tratado de responsabilidade civil norte-americano, de T. Cooley,
6
diz-se mesmo que "por causa prxima de um dano entende-se a causa eficiente - o ato
ou omisso que pe em movimento a cadeia de eventos que, acontecendo em seqncia
natural, no quebrada por nenhuma fora nova e interveniente, resulta no dano
considerado". Alguns adeptos da teoria da causa prxima (aquela que conhece mais
sucesso) consideram responsvel quem teve the last clear chance de evitar o dano, mas
a formulao prevalecente, sintetizada em deciso da Casa dos Lordes inglesa, no caso
The Heron II (1969) 1 AC 350 (que, como sabido, constitui precedente obrigatrio para
os demais tribunais ingleses), considera no haver remoteness of damage quando se
possa dizer que havia um real danger, ou uma serious possibility de que o dano
ocorresse, ou quando se possa afirmar deste que era not unlikely to occur.
Teve melhor sorte a teoria da causa necessria, segundo a qual o nexo de causalidade
consistiria numa "relao necessria" entre o fato gerador e o evento danoso. teoria
que recebeu uma formulao acabada no sc. XIX, mas cujas razes j podem ser
encontradas em Pothier, quando afirmava que no devem ser includos na indenizao,
mesmo em caso de dolo do devedor, "aqueles danos que so uma conseqncia distante,
e que no so uma conseqncia necessria, pois eles podem ter outras causas". 7
Esta teoria da causalidade necessria chegou a influenciar a redao de alguns cdigos,
como o Civil portugus de 1867 (art. 707: "S podem ser tomadas em conta (...) as
perdas e danos que necessariamente resultam da falta de cumprimento do contrato") e
entre ns foi brilhantemente defendida por Agostinho Alvim, em meados do sculo XX.
Segundo esse Mestre, que tambm foi Ministro do STF, "suposto certo dano, considerase causa dele a que lhe prxima ou remota, mas, com relao a esta ltima, mister
que ela se ligue ao dano, diretamente. Ela causa necessria desse dano, porque ele a
ela se filia necessariamente; causa nica, porque opera por si, dispensadas outras
causas. Assim, indenizvel todo o dano que se filia a uma causa, ainda que remota,
desde que ela lhe seja causa necessria por no existir outra que explique o mesmo
dano". 8E Alvim prossegue: "Quer a lei que o dano seja o efeito direto e imediato da
inexecuo. (...) Ora, (...) a lei impe a existncia de um liame entre inadimplemento da
obrigao e o dano, de modo que o inadimplemento se atribua, com exclusividade,
causa do dano. (...) A expresso direto e imediato significa o nexo causal necessrio".
Que pensar desta teoria da causalidade necessria?
A equiparao de efeito direto e imediato, na frmula legal, a efeito necessrio,
questionvel, ainda que se possa dizer que ela j estava presente em Pothier. No incio
do sculo XX, Guilherme Moreira, civilista portugus, ao explicar por que razo o Cdigo
de Portugal de 1867 adotara frmula diversa do Cdigo francs e falava em "danos que
necessariamente resultam da falta de cumprimento do contrato" (art. 707), j escrevia o
seguinte, que referido por Manuel de Andrade: 9"Um dano pode realmente deixar de
considerar-se como sendo a conseqncia imediata e direta da inexecuo da obrigao,
e representar todavia uma conseqncia necessria dessa inexecuo. Assim, a
diminuio de valor que se d em relao a um cavalo pelo fato de haver perecido o que
com ele aparelhava, no uma conseqncia direta e imediata do perecimento do
cavalo, e no deixa todavia de ser uma conseqncia necessria desse perecimento".
Mas mesmo que seja hoje discutvel o significado a atribuir a efeito direto e imediato,

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

no h dvida de que falar em causalidade necessria, como fazia Alvim, representa

assinalvel progresso em relao estreita frmula "efeito direto e imediato". S admitir
que o art. 403 deva ser interpretado em sentido diverso do seu teor literal j representa
aceitar que a letra desse preceito demasiado estreita e que preciso ampliar o seu
alcance.
Todavia, se falar em efeito necessrio melhor que ficar com o efeito direto e imediato a
que alude o art. 403, ainda assim uma "causalidade necessria", mesmo que entendida
nos termos amplos propostos por A. Alvim, continua restringindo demais a obrigao de
indenizar.
Nos termos em que A. Alvim formulou a teoria da causalidade necessria, seria possvel
dizer que causa do dano a condio necessria e suficiente dele: condio
necessria, porque sem ele no teria havido dano ("ele a ela se filia", nas palavras de
Alvim); condio suficiente, porque sozinha era idnea para produzir o resultado ("por
no existir outra que explique o mesmo dano", com "exclusividade", no dizer do Mestre).
Todavia, exigir que um fato seja condio no s necessria como tambm suficiente de
um dano, para que juridicamente possa ser considerado sua causa, parece excessivo.
que dificilmente encontraremos uma condio qual o dano possa com exclusividade ser
atribudo. O exemplo de Guilherme Moreira, do cavalo de parelha, acima referido, basta
para esclarecer este ponto.
Por outro lado, mesmo que ficssemos apenas com a exigncia da necessariedade, ou
seja, se por necessrio entendssemos aquilo que foroso, inevitvel, fatal, ainda
assim teramos de reconhecer a existncia de danos no necessrios e apenas possveis,
mas que devem ser ressarcidos. Efetivamente, se a dico legal "efeito direto e
imediato" significasse efeito foroso, inevitvel, fatal, no se compreenderia que nos
arts. 399, 862 e 1.218 se determine que o devedor em mora, o gestor de negcios (este
quando procede contra a vontade do dono do negcio) e o possuidor de m-f
respondam at por danos acidentais, salvo se provarem que estes teriam ocorrido
igualmente caso a coisa estivesse em poder da pessoa com quem deveria estar (o credor
no caso da mora, o dono no caso da gesto, ou o reivindicante no caso do possuidor).
Nestes casos, parece claro que a lei afirma ser de presumir, at prova do contrrio, que
ainda h um nexo de causalidade entre a conduta dessas pessoas (posse de m-f,
mora, gesto indevida) e o dano verificado, embora este seja meramente acidental. E se
o interessado conseguir fazer essa prova, fica demonstrado que o dano, afinal, no
devido ao fato imputvel ao indigitado responsvel, ou seja, posse de m-f, ao
inadimplemento da obrigao ou gesto indevida.
Estes so casos em que a lei presume que o caso fortuito aconteceu devido ao fato de a
coisa estar em mos diferentes daquelas em que deveria estar. Em vez de ser ao
proprietrio, ao credor ou ao dominus negotii que cabe a prova de que o dano teve por
causa a atuao do responsvel, este que ter de demonstrar a inexistncia de
qualquer nexo de causalidade ente o seu fato e o dano. que naturalmente a coisa
estar sujeita a riscos diversos, conforme esteja com uma ou com outra pessoa. Este
regime no compatvel com a teoria da causalidade necessria.
Por outro lado, se todas as condies que contriburam para provocar o dano ou, pelo
menos, para agrav-lo, deverem ser entendidas como condies dele necessrias,
mesmo que no sejam suficientes, ento acabaremos ficando sem um critrio que nos

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

permita saber qual a condio mais importante, qual aquela que explica sozinha o
dano. Todas as condies seriam necessrias e, portanto, causais. Porm, concluir assim
cair na velha teoria da equivalncia das condies.
Quando haja diversas causas do dano, prximas ou remotas, saber qual deveremos
considerar a necessria, "por no existir outra que explique o mesmo dano", nas
palavras de A. Alvim, no tarefa fcil. Isso depender at do ponto de vista do
observador, que tender a considerar como causa aquela condio do dano que por
qualquer ttulo repute mais importante. E isto acontece porque, como em Coimbra
enfatizava Manuel de Andrade, 10"entre causa e condio no h uma diferena objetiva,
independentemente do escopo do observador, do ponto de vista em que ele se coloca
para considerar essa dualidade". No possvel estabelecer, dizia Andrade, "uma
distino fundamental e objetiva, ou de essncia, entre a causa e a simples condio".
O Mestre coimbro exemplificava com o caso de um casal que se d mal. Por causa das
desinteligncias com a mulher, uma noite o marido chega em casa embriagado. A mulher
vitupera a sua conduta, ele exalta-se, pega uma pistola e dispara, ferindo-a, mas no
gravemente. A mulher procura um curandeiro, o ferimento infecciona e ela acaba
morrendo, quando se teria salvo, se tivesse tido assistncia mdica. Qual a causa da
morte? Um mdico poderia sustentar que era o curandeirismo, um apstolo do antialcoolismo diria que foram as bebidas alcolicas, um pacifista diria que era a facilidade
de as pessoas terem armas de fogo, um reformador social diria que era a inexistncia de
boas leis sobre o divrcio...
Perante as dificuldades que suscitam formulaes como as que aludem ao efeito direto e
imediato (art. 403) ou causa necessria, no admira que a jurisprudncia, quando
procura encontrar nelas algum apoio, muitas vezes acabe decidindo simplesmente de
acordo com o bom senso e com a invocao apenas da expresso literal contida no art.
403: quando acha que um dano deve ser reparado, dir que ele "dano direto e
imediato"; quando entende que no merecedor de reparao, consider-lo- "dano
indireto".
5. A teoria da causalidade adequada

Verificada a impossibilidade de resolver em termos mais ou menos cientficos o problema

da causalidade, como acabamos de ver, os juristas passaram a procurar encar-lo em
termos mais flexveis e prticos. Afinal nem a aluso a efeitos diretos e imediatos, nem a
efeitos necessrios, bastava para caracterizar o nexo de causalidade que o jurista deve
apurar. Ora, na busca de uma explicao mais consentnea com os comandos
jurdicos, tal como eles se manifestam na vida real, que se insere a teoria da causalidade
adequada, que procura resolver o problema em termos de razoabilidade e previsibilidade
do dano, considerando o curso ordinrio das coisas.
essa teoria, cujas linhas essenciais foram traadas no final do sculo XIX pelo filsofo
alemo Von Kries, mas que se desenvolveu, sobretudo no sculo XX, que passamos e
examinar.
5.1 Caracterizao da teoria

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

A teoria da causalidade adequada parte da observao daquilo que comumente acontece

na vida ( id quod plerumque accidit) e afirma que uma condio deve ser considerada
causa de um dano quando, segundo o curso normal das coisas, poderia produzi-lo. Essa
condio seria a causa adequada do dano (e da o nome da teoria); as demais condies
seriam circunstncias no causais.
Como se v, tambm a teoria da causalidade adequada parte de uma relao de pura
condicionalidade: o fato a ser tido como determinante do dano h de ter sido uma das
condiciones sine quibus non do resultado final. Mas a essa condicionalidade faz-se
acrescer uma relao que se chama de adequao: esta existir quando se puder dizer
que o dano verificado conseqncia normalmente previsvel do fato que estiver em
causa.
Para determinar se o dano pode ser considerado conseqncia normalmente previsvel
do fato, a teoria apela para o que chama de prognose retrospectiva. prognose, porque
constitui tentativa de adivinhar, a partir de um determinado fato, o que pode vir a
acontecer como sua conseqncia; essa prognose retrospectiva, porque o exerccio
feito depois de j se saber o que efetivamente aconteceu. Nesse exerccio de prognose
retrospectiva, o observador coloca-se no momento anterior quele em que o fato
ocorreu e tenta prognosticar, de acordo com as regras da experincia comum, se era
normalmente previsvel que o dano viesse a ocorrer. Se concluir que o dano era
imprevisvel, a causalidade ficar excluda. Se concluir que era previsvel, como
conseqncia do fato praticado, mesmo que estatisticamente no fosse muito provvel
que viesse a ocorrer, a causalidade ser adequada.
Nessa prognose retrospectiva, s se consideram os efeitos abstratos que, a partir do fato
em causa, possam ser tidos como previsveis. Se os efeitos concretos, efetivamente
verificados, estiverem em conformidade com tais efeitos abstratos, existir nexo de
causalidade. No haver nexo de causalidade, como observa F. M. Pereira Coelho,
11
quando pudermos afirmar que "o efeito abstrato - a 'morte da vtima', a 'destruio da
coisa' - se teria igualmente verificado mesmo sem o fato". Todavia, quando se
consideram os efeitos, no ser necessrio que se pergunte "se o prprio efeito concreto
- a morte da vtima ou a destruio da coisa onde, quando e como elas efetivamente se
verificaram - teria tido lugar sem a interveno do fato": esta questo cuja resposta
sempre teria de ser negativa, como acrescenta Pereira Coelho.
At estas assertivas,
dividem-se: para uns,
outros, aquela que
causalidade adequada
formulaes positiva e

parece haver acordo geral. A partir delas, porm, as opinies

causa adequada aquela que favorece a produo do dano; para
no estranha a tal produo. Daqui resulta que a teoria da
se apresente sob duas formulaes fundamentais, chamadas de
negativa. So elas que passamos a ver.

5.2 Formulaes positiva e negativa

Segundo os adeptos da formulao positiva, um fato deve ser considerado causa

adequada de um evento posterior, quando favorea a produo deste. Como escreve
Antunes Varela, 12nesta formulao "o fato ser causa adequada do dano, sempre que

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

este constitua uma conseqncia normal ou tpica daquele, ou seja, quando verificado o
fato, se possa prever o dano como uma conseqncia natural ou como efeito provvel
dessa verificao".
Para os partidrios da formulao negativa, inicialmente delineada por Enneccerus,
importante jurista alemo da primeira metade do sculo XX, e que a prevalecente
(Varela, h pouco referido, tambm a sustenta), causa adequada a que, segundo as
regras de experincia, no indiferente ao surgir do dano. Em vez de se caracterizar a
adequao, diz-se o que causa inadequada: nesta formulao, a causalidade s fica
excluda quando se trate de conseqncias indiferentes ao fato, estranhas ou
extraordinrias.
Para um imediato confronto entre as duas formulaes, observe-se que o dano
acontecido pode no ser uma conseqncia provvel do fato, nos termos da formulao
positiva, e, todavia, tambm no lhe ser indiferente. Como adverte F. M. Pereira Coelho,
13
"no deixa, por exemplo, de haver adequao se o tiro que matou a vtima foi
disparado a grande distncia, de tal maneira que era muito pouco provvel que a
atingisse"; igualmente se o dono da casa lotrica vende a duas pessoas o mesmo bilhete
de loteria (que o primeiro cliente deixara no estabelecimento, confiado sua guarda), a
segunda venda no vai mudar muito as nfimas chances de o primeiro comprador ficar
milionrio, mas ela sem dvida no indiferente ao dano deste, se o bilhete vier a ser
premiado. Em contrapartida, pode haver adequao entre um fato e o dano e, apesar
disso, no haver causalidade: conforme outro exemplo de Pereira Coelho, assim se o
porteiro deixa destrancada uma porta do prdio em condomnio residencial e ladres
levam a cabo um assalto, mas entrando por uma janela, que arrombaram, por no
repararem na situao da porta.
Larenz, embora sem se referir expressamente a nenhuma das duas formulaes, prope
uma soluo para o problema da causalidade em termos que podem ser adotados como
paradigma e que se enquadram na formulao negativa. Diz ele que se algum sofre
ferimento leve, mas acaba perdendo o brao, devido a uma infeco, haver que
indenizar a conseqente reduo da capacidade para o trabalho. 14Haver tambm que
indenizar a perda dos lucros devida paralisao de uma indstria, quando esta seja
conseqncia da "inutilizao temporria de uma mquina ou de um caminho". Escreve
que "conseqncias deste tipo no so nada extraordinrias, porque segundo a
experincia geral da vida so mais ou menos conformes ou 'adequadas' ao fato atravs
do qual se produziram, e quem tiver de responder por aquele fato ter de responder por
estas conseqncias". Acrescenta depois que s no haver responsabilidade por
conseqncias "totalmente inadequadas e extraordinrias, com cuja possvel verificao
ningum conte e que s tenham podido surgir devido a uma coincidncia extraordinria
de circunstncias". "Objetivamente imputveis", diz ainda este autor, noutro volume,
"so todas as conseqncias [mesmo as] mais longnquas que (...) segundo as
experincias da vida havia que considerar como de possvel realizao e no
completamente inverossmeis". 15
5.3 Formulao prefervel

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

Das duas formulaes, prefervel a negativa, pelo menos no mbito da

responsabilidade civil em sentido estrito, mesmo que em termos prticos se possa dizer
que explicada uma relao de adequao luz da formulao positiva, no h, em
princpio, necessidade de recorrer negativa. Em geral, s quando a formulao positiva
no revelar a existncia de nexo causal que haver interesse em analisar o caso luz
da formulao negativa.
A formulao negativa prefervel, por diversas razes.
Em primeiro lugar ela deixa clara a razo da subsistncia do nexo causal mesmo quando
outros fatos tenham contribudo para o evento danoso. Na verdade, como na Frana,
pondera Carbonnier, "no rigor dos princpios, cada um devia ser, e devia ficar para
sempre, responsvel por todos os danos em que tenha uma parte, por todos os danos
que no teriam acontecido sem ele". 16Em princpio, j escreviam Enneccerus e Lehman,
"s indispensvel que os danos no se tivessem produzido sem o fato em questo, ou
seja, que este fato constitua uma condicio sine qua non do nascimento do dano"; nestas
condies, o dano s no poder ser considerado como conseqncia do fato "quando
este, pela sua natureza geral, fosse totalmente indiferente para o nascimento de
semelhante dano, tendo chegado a ser condio dele s em conseqncia de outras
circunstncias extraordinrias". 17
Deste ponto de vista, a formulao negativa tem especial relevo pelo fato de explicar
bem a responsabilidade naqueles casos em que o dano acontecido no conseqncia
direta do fato e, contudo, no lhe estranho, ou indiferente. Se algum descura o dever
de guardar uma arma de ar comprimido e a empresta a menor que vem a causar dano a
outrem (ac. TJRS de 29.09.1981, RJTJRS 90/286), ainda continua existindo um nexo de
causalidade adequada entre aquele fato e o dano sofrido pelo terceiro. Se uma pessoa
atropelada ficou cada, inanimada, o furto de que tenha sido vtima, nessas condies,
ainda conseqncia adequada do fato. Igualmente o acidente ocorrido com o veculo que
o depositrio inadvertidamente entregou a terceiro ainda conseqncia adequada do
seu ato. Em exemplo dado anteriormente (infra, n. 2), ainda so conseqncias
adequadas as leses sofridas pela pessoa que foi prestar socorro ao automobilista
sinistrado, bem como a infeco hospitalar, e at a recada, acontecida anos depois. Em
todos estes casos temos danos indiretos, 18mas ainda ligados ao fato lesivo por um nexo
de causalidade adequada.
Em segundo lugar e agora do ponto de vista prtico, a formulao negativa dilata o
mbito da causalidade. O nexo causal ficar patente no s nas hipteses cobertas pela
formulao positiva, como tambm em muitas outras em que no se possa afirmar ser o
dano verificado efeito provvel da causa posta.
Em terceiro lugar e tambm do ponto de vista prtico, a formulao negativa mais
favorvel para o lesado, porque facilita a prova do nexo de causalidade: provada a
condicionalidade, isto , provado que o evento atribudo ao indigitado responsvel foi
uma condio do dano, fica presumida a adequao. No se trata de uma presuno
legal (no determinada por uma norma jurdica), ela meramente de fato, simples ou
natural (isto , tem por base aquilo que a vida nos ensina, o que normalmente acontece
na vida real), mas nem por isso deixa de ser extremamente relevante (cf. arts. 212, IV,
e 230).

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

Em termos prticos, esta facilitao da prova do nexo de causalidade a principal

vantagem da formulao negativa. A positiva pe a prova da adequao a cargo do
lesado, o que injustificvel; se o lesante praticou um fato suscetvel de causar o dano,
ou se esse fato aconteceu dentro da sua esfera de risco, sobre ele deve recair o nus de
provar que, apesar da condicionalidade, no houve adequao entre tal fato e o dano.
Assim, a circunstncia de uma pessoa conduzir o seu automvel a velocidade superior
permitida e o fato de ter acontecido um acidente no impedem que ela faa prova de
que este teve como causa o fato de um terceiro, que inadvertidamente cortou a via
preferencial por onde aquela seguia. Tambm o fato de o mdico no ter solicitado
bipsia para verificar a natureza de um tumor, que depois se apurou ser cancergeno e
que causou a morte do paciente, no impede aquele de fazer prova de que j quele
tempo uma eventual interveno cirrgica seria intil, e at poderia ter antecipado o
evento letal, devido ao adiantado estado de desenvolvimento do cncer.
Outro exemplo em que se v bem como a formulao negativa facilita a prova do nexo
de causalidade pode ser o seguinte, do mbito da responsabilidade civil mdica. Se um
mdico, por erro culposo de diagnstico, aplica um tratamento inadequado ao paciente e
este vem a apresentar depois um agravamento das leses, mas sem fazer prova de que
elas necessariamente resultam desse tratamento inadequado, o fato de o mdico ter
criado "um risco injustificado", "um estado de perigo", conforme expresses usadas pela
jurisprudncia francesa, suficiente para que lhe seja atribuda responsabilidade pelo
agravamento das leses; o mdico que deve fazer prova de que o tratamento
inadequado no contribuiu para as leses e de que estas tm uma causa independente
do seu erro de diagnstico.
A formulao negativa tambm vantajosa, em quarto lugar, quando o caso seja de
simples modificao dos riscos a que a coisa ou a pessoa estavam sujeitas. Em princpio
o fato de o credor ilicitamente se apropriar de coisa do devedor, para se pagar, no
implica em maior risco de esta vir a ser furtada por terceiro, mas sempre se poder dizer
que a apropriao no estranha verificao do dano. No mbito da responsabilidade
negocial prev-se expressamente um caso paralelo no art. 399, a propsito do devedor
em mora, que passa a responder pela impossibilidade da prestao, ainda quando devida
a caso fortuito ou de fora maior: ao devedor caber provar a inexistncia de nexo de
causalidade adequada entre o fato da mora e o dano do credor, o que poder fazer
demonstrando que "o dano sobreviria, ainda quando a obrigao fosse oportunamente
desempenhada", como se dispe nesse preceito legal. situao a que j aludimos, a
propsito da teoria da causa necessria ( supra, n. 4.c).
O exemplo da infeco hospitalar sobrevinda ao acidentado, que havia sido internado
com leses no mortais, especialmente elucidativo das diversas vantagens que tem a
formulao negativa. Quando ela acontecer em hospital que adote os cuidados
sanitariamente recomendados, no pode ser considerada ocorrncia extraordinria com
relao ao acidente, antes ainda ser conseqncia adequada, embora indireta; uma
infeco hospitalar sempre previsvel, embora no seja de verificao provvel.
Somente quando a infeco acontecer por incria hospitalar, teremos um fato novo (fato
de terceiro), quebrando o nexo de causalidade: nesta hiptese, os ferimentos advindos
do acidente ainda foram condio do evento fatal, mas no chegaram a ser sua causa; a
infeco considerada em relao ao acidente, no pode ser tida como conseqncia

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

adequada deste, antes ter sido uma fatalidade, caracterizando caso fortuito ou de fora
maior. Por isso nesta hiptese no existe relao de causalidade adequada entre o
acidente e a morte: esta no desenvolvimento normal dele, devida exclusivamente
infeco. Mas, ressalvada essa hiptese de incria hospitalar, quem causa leses
corporais que impliquem internamento hospitalar deve responder tambm pelo risco de
infeco, porque risco inerente ao tratamento, a que o ofendido de forma nenhuma
poder se furtar. O caso similar ao indicado por Larenz, em passagem anteriormente
referida ( supra, n. 4.b): se algum sofre ferimento leve, mas acaba perdendo o brao,
devido a uma infeco, haver que indenizar a conseqente reduo da capacidade para
o trabalho. 19
Assim, na hiptese da infeco hospitalar, parece claro que a pessoa responsvel pelo
fato antijurdico que motivou a internao s deixar de responder pelas conseqncias
dela quando esta puder ser imputada a incria de mdicos, enfermeiros, ou,
genericamente, a incria hospitalar, porque nestes casos haver interrupo do nexo
causal (caracterizando um caso fortuito ou de fora maior, o qual inclui, numa acepo
ampla, o fato de terceiro e at do prprio lesado).20 21
6. Limitaes das teorias da causalidade

Se a causalidade adequada parece a teoria que melhor atende aos interesses e valores
em jogo na matria, no se pense, porm, que ela seja panacia capaz de conduzir
soluo justa de todos os casos. Nenhuma soluo jurdica pode fundamentar-se apenas
em relaes causais cegas, antes deve partir de juzos de valor, daqueles juzos que
estejam subjacentes s normas. A determinao de um nexo causal apenas nos permite
dizer quais so os danos possveis de considerar como sendo conseqncia adequada do
fato acontecido; saber, todavia, se todos esses danos sero ressarcveis, depende de
outras consideraes, estritamente jurdicas. S por este caminho poderemos indagar,
por exemplo, se os danos extrapatrimoniais sero reparveis e, quando o sejam, se
sero indenizveis aqueles sofridos por outra pessoa, que no a diretamente atingida. Se
a teoria da causalidade adequada ainda a mais razovel, o seu valor est apenas em
delimitar o marco extremo at onde pode ir a responsabilidade do agente, como diz um
autor alemo traduzido no Brasil, Westermann. 22
Como tambm assinala Westermann, "no sem razo que se aponta para o fato de que
a jurisprudncia quase nunca negou a adequao e que o efeito delimitador da
responsabilidade desta doutrina [da causalidade adequada], portanto, pequeno". Este
o seu defeito decisivo, diz o nosso autor: "no indica, para a imputao, nenhum
critrio convincente para o sentimento de justia e amplia demasiadamente o mbito da
responsabilidade". Uma vez que sem a ao o resultado no teria sobrevindo, prossegue
Westermann, preciso saber por que razo o lesado dever ficar sem pretenso ao
ressarcimento, respondendo o agente somente por aqueles danos com os quais se tinha
de contar objetivamente.
O problema da extenso dos danos a reparar no pode ser resolvido apenas em termos
de causalidade. Ora, a conscincia das limitaes das teorias da causalidade, para
resoluo desse problema, levou descoberta da existncia de um outro requisito da

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

responsabilidade civil: o dano, para ser reparvel, deve ser um bem protegido pelo
ordenamento jurdico. esse requisito que passamos a ver.
7. A causalidade, perante o direito constitudo

Perante o direito constitudo, parece-nos ser a causalidade adequada a teoria que, pela
sua flexibilidade, faculta uma interpretao mais razovel do art. 403, permitindo em
especial explicar por que razo, apesar de este preceito falar em "danos... efeito direto e
imediato", possvel a responsabilizao do agente pelos danos indiretos, que no so
produzidos eles mesmos pelo fato gerador, mas em que este desencadeia outra
condio, que os provoca, de acordo com o curso normal das coisas.
E nem se diga que o fato de se falar em "efeito direto e imediato" inviabiliza esta
interpretao. A prpria histria do preceito, que remonta ao sculo XVIII e a Pothier (
supra, n. 4.b), mostra que, com ele, se pretende apenas pr um limite cadeia de
conseqncias que poderiam ser consideradas todas indenizveis, conforme a velha
teoria da condicio sine qua non. A expresso usada que no foi feliz, mas ao tempo
dificilmente poderia ser encontrada frmula melhor, por a matria ainda no haver sido
objeto dos esclarecimentos doutrinrios de que dispomos atualmente.
Hoje em dia, alis, at possvel encontrar um certo apoio para a causalidade adequada
no art. 335 do CPC (LGL\1973\5), que dispondo embora sobre a apreciao da prova
pelo juiz, consagra, como se ver melhor no nmero que se segue, a velha regra do id
quod plerumque accidit, ao determinar que o julgador "aplicar as regras de experincia
comum subministradas pela observao do que ordinariamente acontece".
8. Sntese sobre a causalidade

Na soluo do problema da determinao dos danos que podem ser considerados

causados pelo fato que estiver sendo considerado, podemos assentar algumas
premissas.
Em primeiro lugar, preciso que o dano no tivesse acontecido se no fosse o fato
atribudo ao responsvel indigitado. Por outras palavras, o fato ter de ser condicio sine
qua non do dano.
Mas no basta que o lesado prove que um determinado fato contribuiu para o dano, por
ter sido uma das condiciones sine quae non dele. Nem todas as condies sem as quais
no teria acontecido o dano podem ser consideradas juridicamente como causas deste.
Por isso, e em segundo lugar, preciso que aquele fato atribudo ao responsvel possa
ser considerado, em geral, causa adequada do dano verificado. O fato ser causa do
dano quando este fosse conseqncia normalmente previsvel daquele, de acordo com id
quod plerumque accidit, isto , conforme as regras de experincia comum.
Para sabermos se o dano deve ser considerado conseqncia normalmente previsvel,
devemos colocar-nos no momento anterior quele em que o fato ocorreu e tentar
prognosticar, de acordo com as regras de experincia, se era possvel antever que ele

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

viesse a ocorrer. Quando a resposta for afirmativa, teremos um dano indenizvel.

E para sabermos se era possvel antever que aquele dano podia ocorrer, convm recorrer
primeiro formulao dita positiva e depois, se a causalidade no tiver ficado
estabelecida, negativa.
Se, de acordo com a formulao positiva, pudermos concluir que o fato favoreceu a
produo do dano, que assim poder ser considerado conseqncia normal, previsvel,
daquele, teremos a relao de causalidade como demonstrada.
Quando no se possa afirmar seguramente que o dano foi conseqncia normal, efeito
provvel do fato, importa considerar a formulao negativa. A relao de causalidade
ainda ser considerada como demonstrada quando no se possa considerar o dano como
conseqncia extraordinria, indiferente ao fato atribudo ao indigitado responsvel.
Portanto, os danos no indenizveis sero aqueles que s se produziram devido a
circunstncias extraordinrias, a situaes improvveis, que no seriam consideradas
por um julgador prudente, que ponderasse "as regras de experincia comum
subministradas pela observao do que normalmente acontece e ainda as regras de
experincia tcnica", como se preceitua no art. 335 do CPC (LGL\1973\5). O preceito,
como veremos no prximo nmero, tem em vista a prova por presunes simples, ou
naturais (ilao de fatos no provados a partir de outros provados), mas o princpio que
est na sua base ajuda tambm a apurar se existe nexo entre dois fatos provados, em
termos de um ser causal do outro.
Tambm se poder dizer, como se faz em acrdo da Casa dos Lordes inglesa, j citado (
supra, n. 4.c), ser necessrio que se prove que havia uma "sria possibilidade" de
ocorrncia do dano, nas circunstncias fticas em que aconteceu e considerando o curso
ordinrio das coisas, embora sem se exigir que esse dano fosse conseqncia provvel.
Pode-se resumir tudo numa frmula sinttica, dizendo que, para que se d como
verificado o nexo de causalidade, basta que haja sria possibilidade de ocorrncia do
dano, suficiente que este no seja atribuvel a circunstncias extraordinrias, a
situaes improvveis, que no seriam consideradas por um julgador prudente.
9. Prova do nexo de causalidade

Sendo a relao de causalidade um dos pressupostos da responsabilidade civil, ela tem

de ficar provada na ao atravs da qual o lesado busque efetivar a obrigao de
indenizar do lesante. De acordo com a repartio do nus da prova consagrada no art.
333 do CPC (LGL\1973\5), ao autor da ao (que na responsabilidade civil o lesado)
cabe provar os fatos constitutivos do seu direito; ao ru (o lesante) incumbe o nus da
prova dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos desse direito.
Todavia, se o nexo de causalidade deve ficar provado, isso no significa que o lesado
deva sempre fazer prova de que o dano que sofreu era uma conseqncia inevitvel do
fato do lesante; em princpio bastar que ele faa prova de que no teria sofrido o dano,
se no fosse o fato daquele e de que tal fato pode ser considerado, em geral, causa
adequada do dano verificado, por ainda ser normalmente previsvel que este pudesse
ocorrer, mesmo que no fosse provvel que isso viesse a suceder. Como vimos na

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

discusso relativa s formulaes positiva e negativa da causalidade, quando estiver

provada a relao de condicionalidade, isto , quando ficar provado que o evento
atribudo ao indigitado responsvel foi condio do dano, em princpio fica presumida a
relao de adequao. Se o lesante praticou um fato suscetvel de causar o dano, ou se
esse fato aconteceu dentro da sua esfera de risco, sobre ele deve recair o nus de provar
que, apesar da condicionalidade, no houve adequao entre tal fato e o dano.
De resto, de acordo com as regras gerais estabelecidas no Cdigo de Processo Civil
(LGL\1973\5), a prova do nexo de causalidade no teria necessariamente de ser direta:
pode ser indireta, atravs das presunes simples (naturais, ou de fato). de todos
sabido que presunes so modos de inferir fatos desconhecidos a partir de outros que
so conhecidos e sabemos que as presunes simples tm por base aquilo que a vida
nos ensina, o que normalmente acontece na vida real, contrapondo-se s presunes
legais, que so determinadas por normas jurdicas (e que se subdividem em relativas, ou
juris tantum, e absolutas, ou juris et de jure). Ora j vimos tambm que o Cdigo de
Processo Civil (LGL\1973\5), depois de estabelecer a regra fundamental a respeito da
repartio do nus da prova, estabelece que, na apreciao da prova produzida, "o juiz
aplicar as regras de experincia comum subministradas pela observao do que
ordinariamente acontece" (art. 335). Isto significa que muitas vezes ele poder (e
dever) inferir a prova a partir de presunes simples.
Quando um fato puder ser considerado causa adequada do dano, nos termos expostos, o
responsvel indigitado, para se livrar da obrigao de indenizar, ter de demonstrar que
apesar da adequao entre o fato e o dano, tem a seu favor uma de duas hipteses: ou
que o dano no cabia no mbito de proteo da norma que esteja em causa, ou que,
apesar da adequao, ele aconteceu efetivamente devido a um fato novo e
independente, que sozinho foi sua causa e, por isso, excludente da anterior relao de
causalidade. Os fatos excludentes da causalidade (isto , da relao de causalidade
anteriormente estabelecida) so, como veremos melhor daqui a pouco, os casos fortuitos
ou de fora maior, entendida esta expresso no sentido mais amplo que pode comportar,
para abranger os fatos de terceiro, do prprio lesado e os casos fortuitos ou de fora
maior em sentido estrito.
10. O nexo de causalidade na responsabilidade objetiva agravada

Existem obrigaes de indenizar em que no se exige um nexo de causalidade adequada

entre a atividade do responsvel e o dano acontecido: so os casos que chamamos de
responsabilidade objetiva agravada, que alguns designam de responsabilidade por risco
integral.
Se a responsabilidade civil objetiva, ou pelo risco, obrigao de reparar danos,
independentemente de qualquer idia de dolo ou culpa, sendo geralmente fundada em
riscos que determinadas atividades "normalmente desenvolvidas pelo autor do dano"
fazem correr (cf. par. n. do art. 927), 23dentro dela possvel distinguir duas espcies,
que chamamos de responsabilidade objetiva comum e objetiva agravada. Em ambas
prescinde-se de culpa, as duas tm por fundamento um risco de atividade, mas este
diferente numa e noutra. Na comum exige-se que o dano seja resultante de ao ou

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

omisso do responsvel (embora no culposa), ou de ao ou omisso de pessoa a ele

ligada, ou ainda de fato de coisas de que ele seja detentor. Na agravada vai-se mais
longe e a pessoa fica obrigada a reparar danos no causados pelo responsvel, nem por
pessoa ou coisa a ele ligadas; trata-se de danos simplesmente acontecidos durante a
atividade que a pessoa responsvel desenvolve. Esta uma responsabilidade
excepcionalssima, que diz respeito unicamente a riscos especficos, caractersticos de
certas e determinadas atividades (que geralmente so atividades empresariais ou de
administrao pblica) e a determinados danos (em princpio danos a pessoas, no a
coisas); ela s ocorre quando se trate de danos que estejam de tal modo ligados a uma
atividade empresarial ou de administrao pblica, que possam ser considerados riscos
inerentes, caractersticos ou tpicos dela. Portanto, aqui estamos perante riscos de
atividade (de empresa ou administrativos) que so bem especficos.
So numerosos os preceitos legais relativos responsabilidade objetiva comum; o mais
importante ainda o art. 927, par. n., que na matria verdadeira "clusula geral".
Quando pretende impor uma responsabilidade objetiva comum, a lei fala geralmente na
obrigao de reparar danos resultantes de uma atividade que, sendo "normalmente
desenvolvida", implica, "por sua natureza, risco para os direitos de outrem" (art. 927,
par. n.), ou em "risco que tal espcie [de atividade] faz naturalmente correr" (art. 1.,
n. 3, do Decreto Legislativo 2.681, de 1912).
J a responsabilidade objetiva agravada no objeto de expressa previso legal, ou pelo
menos no existe nenhum dispositivo que a ela se refira, em termos gerais.
semelhana do que no final do sculo XIX e no comeo do sculo XX aconteceu com a
responsabilidade objetiva em geral (enquanto realidade contraposta responsabilidade
subjetiva), perodo em que a responsabilidade objetiva era imposta pela jurisprudncia,
que para o efeito recorria a presunes de culpa, mas sem permitir prova em contrrio,
atualmente a responsabilidade objetiva agravada essencialmente construo
jurisprudencial: afirma-se a necessidade de responder por determinados danos que na
realidade a pessoa no causou, mas argumenta-se que so situaes em que no
possvel invocar a escusa do fato de terceiro ou do caso fortuito ou de fora maior, ou
simplesmente nega-se que estes tenham ocorrido.
Um exemplo particularmente esclarecedor de responsabilidade objetiva agravada o da
empresa de transporte de pessoas, que responsvel at por danos resultantes de
acidentes de trnsito causados por motoristas de outros veculos e por culpa destes.
Atualmente esta hiptese est expressamente prevista no art. 735 do CC, que
reproduziu uma anterior Smula do STF, de n. 187 (aprovada em 1963 e elaborada a
partir dos arts. 17 e 19 do Decreto Legislativo 2.681, de 1912): como se dispe nesse
preceito, a responsabilidade do transportador por acidente com o passageiro "no
elidida ( sic: correto seria 'ilidida') por culpa de terceiro", ainda que aquele fique com
ao regressiva contra este. Afirma-se no dispositivo legal que essa responsabilidade
contratual, mas parece antes tratar-se de responsabilidade supracontratual, podendo
tambm admitir-se que o caso seja de sistema nico de responsabilidade, englobando a
responsabilidade negocial e a civil em sentido estrito, mas isso no importa aqui: o que
agora interessa constatar que o fato de terceiro, isto , a circunstncia de o dano ter
sido causado por terceiro, no impede que o transportador seja responsabilizado. 24
Como se v, o risco, na responsabilidade objetiva, pode significar quer obrigao de

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

indenizar danos causados sem culpa (responsabilidade objetiva comum), quer danos no
causados, ou melhor, danos no causados nem pelo responsvel nem por pessoa ou
coisa a ele ligadas (responsabilidade objetiva agravada). Na responsabilidade objetiva
agravada a pessoa responde por danos apenas conexos com a sua atividade. Mas estes
ainda so casos de responsabilidade pelo risco; ainda se pode dizer que o dano causado
no estranho ao risco criado pela atividade do responsvel e que, por isso, deve entrar
no cmputo dos lucros e das perdas dela resultantes. Assim, no mbito do contrato de
transporte de pessoas, no ser considerado o fato do viajante, se com ele concorreu
fato do transportador (cf. Decreto Legislativo 2.681, de 1912, art. 17, I), como tambm
no ser considerado o fato de terceiro, se puder ser tido como risco prprio da atividade
transportadora (cf. CC, art. 735 e Decreto Legislativo 2.681, art. 19). No transporte de
pessoas no se poder invocar qualquer fato que possa ser tido como "risco que tal
espcie de transporte faz naturalmente correr", o qual s previsto para o transporte de
coisas (Decreto Legislativo 2.681, art. 1., 3).
A responsabilidade objetiva agravada insere-se no final de uma evoluo que comeou
quando, num primeiro momento, se reconheceu que o requisito culpa no era sempre
imprescindvel para o surgimento da obrigao de indenizar (como, alis, se chegou a
protagonizar no sculo XIX, tempo em que se criou o aforismo "sem culpa no deve
haver responsabilidade"): o exerccio de determinadas atividades, suscetveis de causar
danos a terceiros, implicava, como contrapartida dos benefcios que elas proporcionavam
ao agente, o nus de suportar os danos que eventualmente fossem causados a outrem.
Foi por isso que se construiu a teoria da responsabilidade objetiva. Agora estamos
entrando num segundo momento, no qual se verifica haver hipteses especiais em que
se prescinde tambm de nexo de causalidade.
No entanto, se na responsabilidade agravada se prescinde de nexo de causalidade
adequada entre o fato do responsvel e o dano, em contrapartida exige-se que este
guarde estreita conexo com a atividade do responsvel: no so todos os danos
ocorridos que sero indenizveis, sero apenas aqueles que possam ser considerados
riscos inerentes, caractersticos, tpicos da atividade em questo.
lgico que se a responsabilidade simplesmente objetiva tem natureza excepcional, os
casos de responsabilidade objetiva agravada tm de ser excepcionalssimos. No seria
errado dizer que a responsabilidade objetiva agravada constitui uma nova categoria, a
par da responsabilidade subjetiva (fundada na culpa) e da objetiva (fundada no risco,
mas exigindo nexo de causalidade entre a atividade do responsvel e o dano).
(1) H mais dois pressupostos: um deles o prprio fato antijurdico, gerador da
responsabilidade, o outro o que se pode chamar de cabimento no escopo, ou mbito
de proteo de uma norma (aquela que foi violada). Todavia, so pressupostos que
podem ser negligenciados, salvo em casos especiais. Na verdade, o ltimo requisito
(cabimento no mbito de proteo da norma violada) de somenos importncia nos
tempos atuais, em que se pode dizer ser regra quase que sem excees a que impe
tutela de praticamente todos os danos, sejam pessoa ou a coisas, patrimoniais ou
extrapatrimoniais, individuais ou coletivos. O primeiro (fato gerador) tambm pode ser
negligenciado, embora por uma razo diferente. Se o fato, mesmo que antijurdico, no
causar danos, nunca surgir uma obrigao de indenizar, mesmo que ele possa ser

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

relevante para outros efeitos (por exemplo, em matria criminal ou contravencional). Por
isso, muitos autores associam este requisito ao dano, falando em fato danoso.
(2) Observe-se que mesmo no mbito do Direito Penal a teoria da equivalncia das
condies atualmente pode ser tida como superada. Se, como se diz no 1., do art. 13,
do CP (LGL\1940\2), "a supervenincia de causa relativamente independente exclui a
imputao quando, por si s, produziu o resultado" (o adjetivo "relativamente" foi
acrescentado pela reforma de 1984), parece que se ultrapassou a teoria da equivalncia
das condies. No apenas a causa superveniente absolutamente independente, isto ,
sem qualquer vinculao com a atuao anterior do indigitado criminoso, que exclui a
imputao. A causa superveniente s relativamente independente tambm pode excluir,
embora neste caso a atuao do criminoso ainda permanea como causa do resultado,
de acordo com a teoria da equivalncia das condies: se a pessoa est acamada em
conseqncia das leses sofridas e vem a morrer devido a um incndio sbito, porque
no podia locomover-se, no se pode dizer que a morte tenha sido causada unicamente
pelo fogo, causa superveniente. Portanto, mesmo no mbito penal a velha teoria da
equivalncia das condies tem de ceder lugar a outras explicaes mais razoveis, que
nos ajudem a determinar o que seja uma causa relativamente independente. Alis,
Nelson Hungria, discorrendo sobre essa causalidade penal, j ponderava que a teoria da
equivalncia de condies s seria cogitvel nas condutas comissivas, nunca nas
omissivas: demonstrar "que a omisso mecanicamente causal, vale pela tentativa de
demonstrar a quadratura do crculo" (Nelson Hungria. Comentrios ao Cdigo Penal
(LGL\1940\2). Rio de Janeiro: Forense, 1983. vol. 1, t. 2, p. 53). E verdade, embora a
omisso possa ser considerada causa com base em teorias diversas, como a da
causalidade adequada, adiante estudada: quando houvesse uma ao que, se realizada,
teria impedido a ocorrncia do dano, de acordo com o curso normal das coisas, a
conduta omissiva ter sido causa do evento criminoso.
(3) Robert Joseph Pothier. Tratado das obrigaes. Trad. francesa. Campinas: Servanda,
2002. p. 150.
(4) Tratado das obrigaes, cit., p. 139.
(5) Tratado das obrigaes, cit., p. 148.
(6) Thomas Cooley. A treatise on the law of torts. Chicago: Callaghan and Co., 1930. p.
50.
(7) Tratado das obrigaes, cit., p. 148.
(8) Agostinho Alvim. Da inexecuo das obrigaes e suas conseqncias. 5. ed. So
Paulo: Saraiva, 1980. p. 356.
(9) Manuel Domingues de Andrade. Teoria geral das obrigaes. Coimbra: Coimbra Ed.,
1958. p. 360.
(10) Teoria geral das obrigaes, cit., p. 350.

Pgina

O NEXO DE CAUSALIDADE NA
RESPONSABILIDADE CIVIL

(11) Francisco Manuel Pereira Coelho. O problema da causa virtual na responsabilidade

civil. 2. ed. Coimbra: Coimbra Ed., 1998. p. 177.
(12) Joo de Matos Antunes Varela. Das obrigaes em geral. 7. ed., reimpr. Coimbra:
Almedina, 1993. vol. 1, p. 888.
(13) O problema da causa virtual, cit., p. 148.
(14) Karl Larenz. Derecho de obligaciones. Madrid: Ed. Rev. Derecho Privado, 1959. vol.
1, p. 198-199.
(15) Derecho de obligaciones, cit., vol. 2, p. 565.
(16) Jean Carbonnier. Les obligations, Paris: PUF, 1979, p. 350.
(17) Ludwig Enneccerus & Heinrich Lehman. Derecho de obligationes. Doctrina general.
Barcelona: Bosch, 1933. p. 67 (vol. 1, t. 2 do Tratado de derecho civil, de Enneccerus,
Kipp e Wolf).
(18) Dano direto o que efeito imediato do fato lesivo, indireto aquele em que o
fato, no tendo provocado ele mesmo o dano, "desencadeia outra condio que
diretamente o suscite", como dizia Manuel de Andrade ( Teoria geral das obrigaes, cit.,
p. 353).
(19) Afirma-se no texto que a infeco ainda pode ser considerada conseqncia
adequada do ato praticado pelo lesante, s deixando de s-lo quando puder ser
imputada a incria hospitalar. A infeco absolutamente irresistvel, ainda quando no
pudesse ser considerada como conseqncia normalmente previsvel, ainda
conseqncia adequada do fato praticado pelo lesante. Repare-se que do ponto de vista
de eventual responsabilidade do estabelecimento, a soluo poder ser diferente. Na
hiptese de incria, a responsabilizao ser evidente, de acordo com a regra geral da
responsabilidade culposa (art. 927, caput). Se no hospital houverem sido tomados todos
os cuidados sanitariamente exigveis, a infeco hospitalar poderia ser considerada caso
fortuito ou de fora maior, para efeitos de iseno de responsabilidade do
estabelecimento: assim que normalmente decide a jurisprudncia. Segundo esta
opinio, o estabelecimento hospitalar s responde se forem demonstradas ms
condies do servio. A infeco inevitvel excluiria o nexo de causalidade e em princpio
isentaria da obrigao de indenizar. Pode-se, porm, entender que o risco de atividade
(que, conforme o caso, poder ser risco de empresa ou risco administrativo), justifica
sempre a responsabilizao. Nesta questo, alis, ultrapassa-se o domnio da
responsabilidade civil geral, para entrar num regime especfico: o da responsabilidade
por fato do servio, do Direito do Consumidor.

Pgina