Benoist. Gegebenheit

CRITIQUE DU DONN
Jocelyn Benoist
Centre Svres | Archives de Philosophie
2010/1 - Tome 73
pages 9 27
ISSN 0003-9632
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2010-1-page-9.htm
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Benoist Jocelyn, Critique du donn ,

Archives de Philosophie, 2010/1 Tome 73, p. 9-27.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Centre Svres.

Centre Svres. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Archives de Philosophie 73, 2010, 9-27
Critique du donn
J O C E LY N B E N O I S T
Il est difficile de prtendre donner une caractrisation gnrale du mouvement qui, au XXe sicle, a port le nom de phnomnologie. Ce sont en
effet des doctrines philosophiques bien diffrentes qui, tout au long de ce
sicle, se sont tour tour prsentes sous ce titre.
Contre cet apparent clatement on invoquera la thse heideggrienne,
dj en un sens (sans doute diffrent) prsente chez Husserl, selon laquelle
lide de phnomnologie renverrait dabord et essentiellement un concept
de mthode. Il ne parat pas impossible, en effet, quune mme mthode,
applique des objets diffrents, ou dans des perspectives diffrentes, aboutisse des rsultats diffrents.
Une mthode, cependant, nest pas neutre. Elle porte avec elle son propre prsuppos, qui dtermine les rsultats quon peut en attendre.
Quel serait donc le prsuppos de la phnomnologie en gnral, au-del
de cette diversit apparente de doctrines qui portent son nom ?
Il semble que la phnomnologie en gnral, en tant que mthode philosophique, repose sur lide de donne (Gegebenheit). Les diverses phnomnologies peuvent diverger quant linterprtation de cette notion
cest--dire soit sur ce qui est donn, soit sur comment cest donn. Elles saccordent nanmoins sur lide que la tche de la philosophie est de considrer cette donne et, en un certain sens, rien quelle. La phnomnologie est
proprement lexamen des modes de donnes (Gegebenheitsweisen, disait
Husserl) des choses.
Une telle reprsentation de la tche de la philosophie, dans sa neutralit
allgue mme, nest pas sans soulever des difficults de principe. Celles-ci
ont trait la grammaire mme du verbe donner qui se voit sollicite dans
le concept de donne . Quelle est la syntaxe de la phnomnologie ? Cette
question simpose dans la mesure o il semble que la phnomnologie ait un
usage technique , proprement philosophique, de ce qui constitue sa formule essentielle : celle suivant laquelle les choses seraient donnes . Il
Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne Archives Husserl de Paris
10
Jocelyn Benoist
On connat le slogan constitutif du mouvement phnomnologique :

Retour aux choses mmes ! (Zu den Sachen selbst !) Certainement, beaucoup de difficults sont attaches ce motif, ne serait-ce quen vertu du nom
qui y est donn ce quoi il faudrait revenir : car, en parlant de choses ,
na-t-on pas dj trop dit ? Cest--dire : plus et autre chose que lvidence
phnomnologique. Il est vrai, on y a insist, que lallemand porte ici
Sachen, et non Dinge, et nenferme donc pas lappel formul dans une dtermination chosique. On pourrait dire quil sagit plutt ici de ce quoi la pense a de toute faon affaire, selon une traduction mise en avant par
Heidegger qui, dans ces Sachen de la phnomnologie, nous invite reconnatre lcho de quelque chose comme les pragmata grecs. Cependant y
aurait-il l une dtermination plus neutre ? Non, certainement, mais tout
juste une autre dtermination.
Quelle est ladresse de la phnomnologie ? Cest--dire : quelle adresse
a-t-elle toujours dj fixe pour son interrogation? cette question, on trouvera probablement autant de rponses quil y a de phnomnologies, preuve
du caractre minemment prsuppositionnel dun savoir qui sest voulu sans
prsupposition.
Quoi quil en soit de ces difficults, on entend pourtant sans nul doute
dans cet appel retour aux choses mmes ! une exigence essentielle,
laquelle on ne peut que regretter que la philosophie contemporaine croie,
dans son ensemble, des deux cts de la fracture qui la traverse (et y compris, en rgle gnrale, dans le camp des supposs hritiers de la tradition
phnomnologique) pouvoir se soustraire impunment. De quoi en effet la
philosophie devrait-elle parler, sinon des choses mmes , ou en tout cas de
importe donc danalyser cet usage linguistique si on veut identifier les prsupposs de la phnomnologie.
A lanalyse, la difficult majeure parmi celles lies cet usage apparatra
de plus en plus comme celle rsultant de lautonomie de principe que la
dmarche phnomnologique semble attribuer au champ de la donne
cette autonomie constituant, de son point de vue, la condition de celle de la
phnomnologie mme. Or, de la possibilit pour la phnomnologie dtre
autonome, cest la lgitimit mme de celle-ci qui dpendrait : il ne peut, en
effet, y avoir de phnomnologie que purement phnomnologique ; lintrusion en elle de tout ingrdient non phnomnologique (donc ne renvoyant
pas la donne ) la disqualifie comme phnomnologie.
En interrogeant ce sens absolu de la donne , cest donc le sens mme
de ce qui est appel phnomnologie que nous chercherons clarifier.
11
la faon dont nous parlons de ces choses (et de rien dautre quelles 1), et
dont nous pensons elles (et rien dautre quelles) ?
La phnomnologie introduit cependant immdiatement une interprtation spciale de son propre motif qui, toute innocente quelle paraisse,
est source de nombreuses difficults. Selon cette interprtation, retour
aux choses mmes ! signifie retour aux choses telles quelles sont donnes !
Comment donc entendre cette condition de donne (Gegebenheit)? Les
choses mmes et les choses telles quelles sont donnes , est-ce la mme
chose ?
En un certain sens, cest bien le cas, ou en tout cas cela peut ltre. La
force de la phnomnologie consiste en ce quelle affirme prcisment que
la chose mme peut tre donne, que, au moins dans certains cas privilgis,
ce qui est donn , cest la chose mme. Nest-ce pas l le sens tymologique de ce que nous appelons ordinairement perception : que la chose soit
bien rellement, compltement saisie , et quil y ait donc donne de la
chose mme ?
Cependant, mme dans ce cas-l, une question demeure: quest-ce quapporte et quest-ce que comporte implicitement de qualifier cette mme
chose de donne ?
Considrons de plus prs la mtaphore de la donne. Il nest pas inutile
de remarquer quil sagit dune mtaphore: aucun transfert de proprit rel
nest ici en effet en jeu.
Quest-ce qui est donc compris dans lide de don, telle quelle forme le
radical de la notion de donne ? Pour faire sortir cette question du simple
registre de lassociation et de la suggestion dide ide, et lui donner une
vritable rigueur et objectivit, on reviendra au langage et on se demandera:
quelle est la syntaxe du verbe donner ?
Quelquun donne quelque chose quelquun : telle est la syntaxe normale du verbe donner .
Nous pouvons donc remarquer, en premier lieu, que le verbe donner
requiert normalement un sujet, et plus prcisment un sujet personnel. Bien
sr, il est possible de dire, par exemple, que la nature donne quelque chose.
Il sagit cependant dj l dune mtaphore, dans laquelle nous sommes
confronts la personnalisation dune instance qui nest pas personnelle.
1. Ce qui constitue le principe, grammatical, de leur mmet la phnomnologie,
avec sa mise en uvre trs particulire de lide de donne , reposant dans une large mesure
sur loubli de cette grammaticalit.
Critique du donn
Jocelyn Benoist
De ce point de vue, il y a quelque chose de particulier dans lusage philosophique traditionnel du concept de donn , tel que la phnomnologie
le reprend 2 : savoir que ce donn nest donn par personne (en tout cas par
personne en particulier).
Il y aurait, en ce sens, un anonymat essentiel de ce don auquel la phnomnologie sintresse. Cest un aspect de la soi-disant radicalit du
concept phnomnologique de la donne . Ce point est ressorti rcemment
dans le dbat contemporain sur la nature ( thologique ou non) de la phnomnologie. Dominique Janicaud 3 a souponn Jean-Luc Marion de vouloir, par le rle central quil accorde ce quil appelle donation (qui se
prsente comme une rinterprtation maximalisante de la donne husserlienne) dans sa propre phnomnologie, indiquer le pralable dune instance donatrice. Jean-Luc Marion a rpliqu 4, de faon parfaitement correcte, que, selon le concept phnomnologique de donn ou de la
donation , aucun donateur nest requis. On pourrait dire que, dans une
telle perspective, le don lui-mme est plus radical que tout donateur: sil y
a un tel donateur, il devrait tre lui-mme constitu phnomnologiquement
depuis le fait premier du don. Le concept dun possible donateur dpend
de celui du donner, et non linverse.
Ainsi le donn phnomnologique (tout comme, vraisemblablement,
celui des philosophes en gnral, dans la tradition moderne de la thorie de
la connaissance) reprsente un cas bien singulier de donn: celui dun donn
qui nest donn par personne. Il y a l une premire infraction la grammaire usuelle du donner .
De lautre ct, cette mme grammaire suppose quelquun qui il soit
donn. Le concept du donner est comme tel un concept corrlationnel.
Dans le dictionnaire des frres Grimm, larticle Geben , on peut lire :
le fait que lautre prenne, accepte, appartient au concept du donner (alors
quil y a un prendre sans donner correspondant), car l o il sagit dun geste
unilatral de la part du donateur, cela sappelle prcisment offrir.
2. Il faut remarquer que celui-ci, sil appartient la tradition empiriste moderne, laquelle
tait directement confront Husserl il est notamment central chez Mach nest nullement le
fait de la tradition empiriste classique; on le chercherait en vain chez Locke ou Hume. Cest,
dans une trs large mesure, une invention de la philosophie transcendantale, et ceci pour des
raisons qui nont rien dincident : traiter quelque chose comme donn , cest toujours dj le
placer sous le contrle de lesprit.
3. Dominique JANICAUD, Le tournant thologique de la phnomnologie franaise,
Combas, d. de lclat, 1991.
4. Jean-Luc MARION, tant donn, Paris, PUF, 1997 et Le visible et le rvl, Paris, d.
du Cerf, 2005.
12
13
Cette remarque grammaticale est dune importance dcisive. Elle dcle

dans le donner au sens ordinaire du terme un acte essentiellement social.
Donner nest pas un acte solitaire, mais implique au moins deux personnes.
Plus prcisment: donner est un acte qui, en lui-mme, demande tre complt. Ce nest pas un acte autonome ; il ne peut se complter, et par suite
tre pleinement lacte quil est, que l o intervient un autre acte: un prendre ou plutt recevoir car inversement, comme il renvoie la prise de
ce qui est donn en tant que cela lest, ce prendre devient un recevoir .
Les frres Grimm parlent ce propos de rciprocit ou mutualit
(Wechselseitigkeit). Sans doute la formule est-elle excessive et un peu garante. En effet, la grammaire du verbe donner suppose une asymtrie
essentielle. Il faut distinguer ici deux rles opposs : celui de qui donne et
celui de qui reoit. Ces rles ne sont absolument pas interchangeables. Bien
quune certaine anthropologie ait mis en lumire comment le don nest
jamais quun moment dun cycle dchange 5, il reste que le don en tant que
tel ne rclame aucune rciprocit immdiate. Il est essentiel que le retour,
mme sil appartient la logique du don, soit temporellement diffr ; ce
renvoi est ncessaire afin, pour ainsi dire, disoler logiquement le don en tant
que don. Qui donne, donne gratuitement, et celui qui il est donn est, au
moins en principe, libre de contre-donner quelque chose ou non.
Cette libert dinitiative apparente du contre-don ne rend pas le don en
quoi que ce soit moins social: l o il sagit bien dun don au sens usuel du
terme, ce qui est en question, cest un coup dtermin dans une interaction
entre des personnes diffrentes 6, que ce coup entrane ou non des consquences ultrieures.
Au contraire, lusage phnomnologique du mot semble le dsocialiser
essentiellement. Cela ne signifie bien sr pas que la phnomnologie ne
puisse pas prendre en compte le phnomne du don au sens ordinaire du
terme, ni ne puisse rien en dire. Une phnomnologie rgionale du donner au sens restreint du terme est assurment possible, et vraisemblablement
indispensable. Cela signifie seulement que, dans la mesure o la phnomnologie, comme dautres philosophies avant elle, veut galement mettre en
uvre un concept purement philosophique du donner en gnral, elle met
entre parenthses cette socialit, et ne la tient pas pour une condition de
signification essentielle dudit concept.
5. Voir le commentaire magistral de Bruno Karsenti sur Mauss : Bruno KARSENTI,
Lhomme total. Sociologie, anthropologie et philosophie chez Marcel Mauss, Paris, PUF, 1997.
6. Qui peuvent, dans le cas limite, tre le mme individu, comme lorsque je me fais un
cadeau moi-mme . Il ne sagit pas moins alors de personnes diffrentes. Mais on frle ici labsurdit comme partout o une syntaxe est dtourne.
Critique du donn
Jocelyn Benoist
La bonne question ds lors est de savoir, si nous essayons de soustraire le

concept de donner cette interaction qui semble constituer son fond
essentiel, quelle condition minimale nous permet encore de parler, en quelque sens que ce soit, de donner ?
Cette condition minimale qui maintient quelque pertinence pour la
notion, il est trs difficile de ne pas la voir dans le fait quil y ait bien l (au
moins) quelquun pour recevoir. Cest par rapport ce quelquun et seulement par rapport lui que cela peut continuer avoir un sens de prsenter
les choses comme donnes . Que serait un don qui ne serait pas donn
quelquun ?
On sait que, historiquement, il y a eu des tentatives dintroduire un
concept de donn sans rcepteur ou renvoyant une fonction logique
faible, non dterminante, du rcepteur. Le donn, selon le mot de Mach
repris par Carnap, serait sans sujet . Dans la premire phnomnologie de
Husserl aussi (dans la premire dition des Recherches logiques 7), et peuttre chez Heidegger (mais au moment o il ne caractrise plus sa pense
comme phnomnologie) on trouve quelque chose de ce genre. Ce nest
cependant pas la tendance fondamentale de la phnomnologie : en rgle
gnrale, les phnomnologues semblent reconnatre quappartient essentiellement leur concept du donner lide de quelquun qui (en un sens
ou en un autre) reoit. Le maintien dune telle ide semble constituer une
condition ncessaire pour que le donn phnomnologique en demeure
un en un sens largi du terme. Si on supprime cette condition, il est rellement difficile daccorder quelque sens que ce soit cet usage du mot. Aussi,
on pourrait dire jusqu un certain point que la lgitimit du donn phnomnologique en tant que donn rside dans linstance rceptrice et que,
en consquence, la doctrine phnomnologique de la donne est essentiellement une doctrine de la rception.
Par aprs, il y a de multiples identifications possibles de linstance rceptrice : conscience anonyme (ce serait la position de la premire dition des
Recherches logiques), ego absolu (ce serait la position des Ideen), Dasein
(premier Heidegger) ou sujet (Levinas). Autant de phnomnologies diffrentes en rsultent. Cependant elles ont toutes pour fondement commun
cette ide du donner comme donner quelquun, ou en tout cas quelque chose .
Ainsi pourrait-on dire que la phnomnologie ne retient quune face de
la structure sociale du don, isole cette face et, en un certain sens, labsolutise. Comme si la vrit de lacte de donner rsidait dans la simple rception.
7. Voir le 8 de la Recherche V.
14
15
Cette dformation dune structure essentiellement sociale, qui la dsocialise, est en soi un fait assez remarquable (bien que peu remarqu).
Tout se passe comme si la phnomnologie ne retenait quun certain
aspect de la structure, pour utiliser celui-ci indpendamment de ce avec quoi
il est essentiellement li et qui est une condition de son sens.
Ce renversement de la logique du don qui, dans une telle perspective, se
voit systmatiquement reconduit au rcepteur (ou en tout cas ce qui reoit),
a une consquence importante: la relativisation de la ralit du donn.
La grammaire usuelle du verbe donner porte, comme celle de beaucoup dautres verbes, que ce qui est donn doive tre effectif du moins
doive avoir le genre de ralit quil peut avoir. L o il ny a rien donner, il
ne peut pas y avoir de don.
Bien sr, je peux toujours donner une chose pour une autre. Comme on
dit par exemple : se donner pour autre quon nest. Parfois je peux aussi
essayer de faire comme si je donnais, sans donner quoi que ce soit. Dans le
premier cas il faudra dire cependant que je nai donn que ce que jai en effet
donn, et non pas ce que jai prtendu donner. Dans le second cas, que je nai
purement et simplement pas donn. Ne rien donner, cest ne pas donner.
Ainsi donner suppose-t-il quil y ait quelque chose donner quil y
ait un objet du donner qui, en un certain sens, est indpendant de ce don
(quand bien mme il sagit de pur amour ou despoir).
Il y a l un trait grammatical important du donner .
Ce point est tout fait essentiel. Certains usages philosophiques sen
sont nourris. Par exemple, lorsque Frege parle du genre dtre donn
dun objet (cest une dfinition de son concept du sens 8 ), il est clair que
le fait que quelque chose soit donn implique que ce quelque chose soit.
En premier lieu quelque chose est, puis cela peut tre donn de diffrentes
faons.
Cela signifie, soit dit en passant, que le concept frgen de sens nest pas
homogne, puisque, dans le cas particulier de la fiction, le dfaut dobjet
exclut que le sens puisse tre un genre dtre donn 9. De quoi donc pourrait-il, alors, tre ltre donn ? L o la valeur cognitive (Erkenntniswert)
manque, un autre concept de sens entre en lice ou du moins un autre point
de vue sur le sens.
8. Voir Gottlob FREGE, Sens et rfrence , tr. fr. Jocelyn Benoist, in Bruno AMBROISE
et Sandra LAUGIER, Philosophie du langage, T. I, collection Textes cls , Paris, Vrin, 2009,
p. 53.
9. Sur ce point, voir Gareth EVANS, The Varieties of Reference, John McDowell ed.,
Oxford, Oxford University Press, 1982.
Critique du donn
Jocelyn Benoist
En revanche, l o Frege mobilise le concept de donn , cest toujours

en un sens strictement raliste. De ce point de vue, sa faon den user sinscrit dans le prolongement du concept naturel de donn.
Quen est-il, inversement, du concept de donn mis en jeu par la phnomnologie, qui parfois a t rapproch du concept frgen 10 ?
Le moins quon puisse dire est quil nest pas vident de rpondre cette
question. Do tous les atermoiements dont lhistoire de la phnomnologie a pu tre le thtre, partir du moment o celle-ci a d rpondre un
certain type de critique raliste 11, dveloppe dabord dans son sein, puis
de faon externe 12.
Cette absence de clart mme nest pas insignifiante. Elle est le symptme que lusage phnomnologique du lexique du don viole dans une
large mesure la grammaire naturelle de ce lexique, sans que la nature exacte
de cette violation soit toujours bien dfinie.
En effet, selon la perspective phnomnologique, il peut parfois sembler
que quelque chose puisse tre donn sans quil y ait quelque chose qui
soit donn.
De toute vidence cet nonc est ambigu et appelle une plus ample analyse. Il nest possible que dans la mesure o il y a deux faons dentendre
que quelque chose est donn . Les phnomnologues nont jamais ni que,
l o il y a donation , en un certain sens, il faut ncessairement que quelque chose soit donn. Il ny a donation que dans la mesure o il y a un
donn, et ladite donation est alors prcisment donation de ce donn. La
diffrence fondamentale entre leur usage et lusage courant du verbe donner est quils font dpendre ce donn de cette mme donation . Cela signifie que, dans leur perspective, il peut y avoir un donner sans donn indpendant. Ou, plus prcisment, sans quil puisse y avoir de certitude quant
au fait que ce donn soit indpendant du donner qui le donne.
Ainsi la phnomnologie introduit-elle une signification non naturelle
du donn. Quelque chose est donn. Mais suis-je sr que quelque chose est
rellement donn ? En aucun cas ! Pourtant, dit-on, cela conserve tout son
sens de parler ici de donn . Ce serait mme l le sens dans lequel nous
10. Voir, classiquement, Dagfinn FLLESDAL, La Notion husserlienne de Nome (1969),
tr. fr. par Jean-Michel Roy, in Les tudes philosophiques, 1995, p. 5-12.
11. On peut penser ici Scheler, dont il faudrait rvaluer les recherches mtaphysiques
ultimes.
12. Au dpart, on peut penser Russell contre Brentano. Plus prs de nous, aux critiques
roboratives de Vincent Descombes (voir, notamment, La denre mentale, Paris, d. de Minuit,
1995).
16
17
devrions, en gnral, parler de donn , un sens dans lequel il est indiffrent quil y ait rellement un donn ou non.
En dautres termes, on pourrait dire que la phnomnologie ne privilgie pas tant le concept dtre-donn (Gegebensein, comme dirait Frege) que
celui de donne ou donnit (Gegebenheit). Le simple fait que quelque chose soit donn constitue le thme de la phnomnologie indpendamment de ltre de ce donn. Une certaine phnomnologie dirait que lobjet
de la phnomnologie sidentifie en consquence au donn en tant que tel
au pur donn. Cette faon de parler est cependant trange, puisque, normalement, ce qui est donn est, et cet tre appartient son concept. Le rquisit phnomnologique est que cela ait un sens de considrer ce donn indpendamment de son tre et du fait quun tre authentique lui revient ou
non.
Ainsi lanalyse phnomnologique se dveloppe-t-elle au pur royaume
des modes de donne (Gegebenheitsweisen) cest--dire, en un certain
sens, en considrant comment sont donnes les choses indpendamment du
fait quelles soient rellement donnes ou non, ou, en dautres termes, quelles soient des choses donnes relles ou non.
Il serait pourtant erron den infrer que ce qui est donn au sens de la
phnomnologie doive ncessairement manquer dtre, ou que cet tre qui
devrait revenir au donn (dans certains cas sinon dans tous) ne serait absolument pas pensable du point de vue phnomnologique. Comme si la phnomnologie ntait pas capable de traiter le don au sens propre du terme.
Or il est certain que la phnomnologie essaie de thmatiser le don
authentique comme un cas particulier du donner en gnral. On pourrait
mme dire que ce cas particulier se taille la part du lion dans lanalyse phnomnologique.
La thse fondamentale de la phnomnologie est bien connue : les choses mmes peuvent tre donnes. Cette possibilit dune donne dans
laquelle la chose mme est donne, en dautres termes dune donne en
personne , dune auto-donne (Selbstgegebenheit), est fondatrice du sens
phnomnologique de la donne en gnral. Cela ne signifie pas que toute
donne phnomnologique soit auto-donne, mais que lauto-donne est une
possibilit essentielle de la donne phnomnologique.
Or la phnomnologie affirme bien que, dans ce cas, ce qui est donn,
est. Elle est donc capable de thmatiser un don qui est un authentique don:
le don de quelque chose qui est.
Toutefois le concept phnomnologique de la donne demeure un
concept plus large que celui de lauto-donne. En phnomnologie, il a un
Critique du donn
Jocelyn Benoist
sens de parler dune donne l o ce qui est donn nest pas au sens propre
du terme, ni nest donn comme tant. Dun tel point de vue, ltre semble,
pour ainsi dire, une proprit optionnelle particulire du donn. En revanche, la structure gnrale de la donne ninclut en tant que telle aucune prsupposition ontologique.
La phnomnologie naissante a mis en avant le cas des objets inexistants comme sa pierre de touche. Lextension du concept de la donne, qui
porta avec elle ce privilge accord au non-existant (en renversement du soidisant prjug philosophique traditionnel en faveur du rel ), semble
avoir t une condition ncessaire de lessor dune problmatique phnomnologique.
Dans une telle perspective, on pourrait dire que quelque chose est dabord
donn, puis, en un second temps seulement, se pose la question de savoir si
cela est ou non. La phnomnologie peut et probablement doit conduire
une ontologie; elle conserve cependant son autonomie par rapport lontologie, et une sorte de primat par rapport celle-ci. Du point de vue phnomnologique, ltre est constituer depuis la donne, et non linverse.
Cette libert ontologique de la donne phnomnologique, ou ce primat
thorique de cette donne par rapport ltre, comporte des consquences
qui concernent aussi linterprtation du cas o le donn est au sens propre
du terme. Cest--dire : ce donn tant est donc considr par la phnomnologie comme un donn dont il nest pas ncessairement vrai quil est, et
dont ltre est justifier.
De ce point de vue, il est indispensable de mditer lambigut de la
notion phnomnologique de l auto-donne . Nous avons fait comme si
auto-donne voulait dire la mme chose que : tre-donn (Gegebensein)
de la chose. Ce nest cependant pas si clair. Lauto-donne nest rien dautre
quune certaine modalit de la donne. Aussi, mme si, en celle-ci, la chose
mme semble tre donne, on ne peut pas compltement exclure que, en
fait, rien dtant (ou un autre tant quil ny parat) ne soit donn par l.
Cette affirmation semble aller lencontre de la doctrine fondamentale
de la phnomnologie. Un principe essentiel de cette doctrine semble tre
quil y a des situations d vidence , dans lesquelles la chose est donne
en personne , et les choses sont ncessairement ce quelles paraissent. Ce
qui est usuellement nomm perception est de ce point de vue un modle,
comme le terme allemand correspondant (Wahrnehmung) le suggre.
Husserl fait son tour le jeu de mots philosophique traditionnel que
Brentano avait dj repris : cette perception nest-elle pas essentiellement
vraie (wahr) ? Il en rsulterait que, partout o il y a perception , le
peru devrait tre, et tre exactement comme il est peru.
18
19
Pourtant il est inexact didentifier strictement le soi-disant phnomne

phnomnologique fondamental de lauto-donne avec une perception en
ce sens philosophiquement labor. Bien que cette ide dauto-donne se
trouve au fondement de la doctrine phnomnologique de la connaissance,
il nest pas si clair quelle appartienne essentiellement cette doctrine (en
tant que doctrine de la connaissance), ni quelle inclue le concept de
vrit et encore moins celui de ralit .
Significative ici est la diffrence que Husserl fait parfois entre
Wahrnehmung et Perzeption 13. Une perception au sens de Wahrnehmung
est ncessairement vraie cest analytiquement inclus dans son concept.
Nanmoins, il y a aussi ce que Husserl nomme Falschnehmungen des
perceptions qui sont fausses (falsch) serait-on tent de dire ; cependant, si
on leur applique le concept de perception comme Wahrnehmung, cela na
pas de sens ; il ne peut sagir de perceptions en ce sens-l.
En fait une Falschnehmung est une modalit de conscience dans
laquelle la conscience a le mme genre de prtention la vrit que dans la
Wahrnehmung, mais est dans le faux.
Cela signifie quil y a des actes qui sont de mme type que les perceptions au sens de la Wahrnehmung et qui, pourtant, ne peuvent pas tre dtermins, contrairement celles-ci, par leur valeur cognitive positive (le vrai ).
Naturellement, le concept de perception au sens de la Wahrnehmung est,
en vertu de son caractre purement gnosologique, extrmement gnral et
il se rapporte des actes qui, du point de vue phnomnologique, sont trs
varis. Si, cependant, nous nous limitons au cas o il sagit de perception au
sens usuel du terme, cest--dire de ce quon appelle perception sensible
(sinnliche Wahrnehmung, ce qui est le modle dont part Husserl), il semble
clair quune constitution phnomnologique particulire revient ce genre
dactes, ct de leur prtention constitutive la vrit. Ce sont des actes
dun genre quon pourrait appeler perception (Perzeption) encore en un
autre sens, un sens cognitivement neutre, ou disons indiffrent.
Le point intressant est que Husserl nexige pas dun acte quil soit vrai
pour tre une perception au sens de Perzeption. Dire quil sagit dune perception en ce deuxime (mais peut-tre en un sens premier, au sens de: plus
fondamental) sens du terme nest pas attribuer lacte ou son contenu
quelque valeur de vrit que ce soit.
13. Voir notamment lessai de 1898 sur la perception dit par Thomas Vongehr et Regula
Giuliani comme complment I du volume XXXVIII des Husserliana, Wahrnehmung und
Aufmerksamkeit. Texte aus dem Nachlass (1893-1912), Dordrecht, Kluwer, 2004, que jai comment au chapitre I de Sens et sensibilit. Lintentionalit en contexte, Paris, d. du Cerf, 2009.
On trouverait galement une telle distinction, plus marginalement, dans Chose et espace (1907).
Critique du donn
Jocelyn Benoist
Il y a l une relle difficult phnomnologique. La prtention la vrit

semble, premire vue, tre essentielle aux actes perceptuels, y compris au
sens le plus familier du terme. Pourtant, bien y regarder, ce nest peut-tre
pas si vident. Est-il correct de dcrire toute perception comme une connaissance? De l dpend quil soit sens de lappeler Wahrnehmung au sens prgnant du terme.
Nous pouvons laisser cette question en suspens 14, puisque Husserl ne
sest pas toujours montr absolument clair en ce qui la regarde. En revanche, il est clair, de son point de vue, quune perception au sens de Perzeption
peut certainement tre fausse cest alors un cas de Falschnehmung.
Or le point dcisif est le suivant : une telle perception fausse (autrement dit : illusion) est pourtant bien caractrise par cette auto-donne
qui est un trait caractristique de la perception en gnral, comme
Perzeption. Cest comme si cette chose qui nest pas (ou nest pas comme
elle parat) tait elle-mme donne. Plus exactement : elle est auto-donne indpendamment du fait quelle soit ou non. Ainsi, par exemple, le poignard que voit Macbeth est-il auto-donn (puisque vu ).
Is this a Dagger, which I see before me
Lauto-donne nest donc en elle-mme ni une proprit gnosologique

ni une proprit ontologique, mais une proprit purement phnomnologique, qui se rapporte la qualit phnomnologique de la donne. De ce
que quelque chose est auto-donn il ne rsulte pas toujours que ce quelque chose est, cela mme lorsque lauto-donne encourage son interprtation comme donne de quelque chose qui est.
Encore une fois, cela ne signifie pas que, partout o quelque chose est
auto-donn, ce quelque chose ne soit pas, ou ne soit pas comme il est
donn . Tout au contraire, les choses, dans ce cas, sont, en rgle gnrale,
exactement comme elles paraissent. Il y a assurment des cas o les choses
elles-mmes sont donnes (et mme plus: auto-donnes), et cet tre-donn,
et tre-auto-donn de la chose mme est, dans ces cas, une dimension de l
(auto-) donne elle-mme : cest prcisment ce qui qualifie cette donne
comme perception au sens pistmique de la Wahrnehmung. Ce nest pas
alors comme sil y avait, par exemple, un acte perceptuel, qui vaudrait extrieurement comme perception au sens cognitif du terme, parce quil se trou14. Le gnie de Merleau-Ponty est dy avoir rpondu par la ngative : la perception, en son
fond (cest--dire en ses termes propres), ne doit pas tre dcrite comme connaissance . Le
faire, cest toujours avoir perdu le sens de la perception. Voir le texte dcisif du Primat de la
perception et ses consquences philosophiques (1946), Paris, ditions Verdier, 1996.
20
21
verait par hasard tre vrai. Le fait quil soit vrai est bien plutt une part
de sa constitution phnomnologique et le dtermine comme lacte quil est.
Les perceptions au sens de Wahrnehmung sont un genre dactes en soi: des
actes qui se caractrisent par cela quils atteignent leur but (cognitif).
Or le fait que le but est atteint ne peut gagner un sens, du point de vue
phnomnologique, que par cela quil devient une dtermination interne de
la donne.
Dans cette vue selon laquelle ltre-donn de la chose elle-mme est un
caractre interne dun certain genre de donne, il y a assurment un noyau
de vrit. Il ny a pas lieu den douter : il y a un certain genre dexprience
dans laquelle nous sommes confronts quelque chose qui est et, qui plus
est, ltre de cette chose. Il me semble mme que cest l la leon la plus
concrte quon puisse retirer de la phnomnologie, et voil, je crois, ce
quoi nous ne devons pas renoncer.
Tout dpend cependant de ce quon entend lorsquon dit, dans ce genre
de donne, que la chose elle-mme est donne.
Dun ct, on peut simplement constater cela comme un fait. Il y a un
genre de donne dans laquelle les choses elles-mmes sont donnes. Il ny a
rien de plus dire. Ainsi par exemple devons-nous rendre justice au simple
fait de la perception (au sens usuel du terme). Dans cette exprience notre
environnement immdiat nous est donn. Cet tre-donn est un fait, que
nous ne pouvons ignorer, et dont nous devons partir.
Dun autre ct, une certaine philosophie peut tre encline interprter
ce fait primitif comme quelque chose qui devrait tre fond et constitu.
Dans ce cas, cet tre-donn, bien quil soit bien reconnu dans sa spcificit,
est trait comme un cas particulier dun sens plus large de la donne un
cas particulier dont la spcificit doit tre constitue en adoptant le point de
vue de ce sens plus large de la donne. Alors la donne propre (eigentliche Gegebenheit) est elle-mme encore considre dans la perspective de la
donne en gnral, comme un cas particulier dune donne qui pourrait tre
impropre (cest--dire sans tre-donn rel), cas de donne dont il faudrait
tablir quil est propre .
Tel est, je le crains, le point de vue de la phnomnologie. On en trouvera une preuve dans le fait que celle-ci, dans son auto-interprtation de sa
doctrine de lvidence, accorde au concept de vrit la priorit sur celui
dtre. Du point de vue phnomnologique, est exactement ce qui est lobjet dune vise vraie. Ainsi le concept dtre dpend-il de celui de vrit.
Il ny a pas de mystre. La phnomnologie considre toujours les choses du point de vue de leur accessibilit. On pourrait aussi bien la caract-
Critique du donn
Jocelyn Benoist
riser comme une doctrine de laccs en gnral. Or il nest pas du tout vident quil soit sens de dcrire le cas o la chose est purement et simplement
donne comme une forme daccs . Parler d accs prsuppose toujours
quon considre la situation dun point de vue selon lequel la chose ne serait
pas donne, et serait donner.
En adoptant un tel point de vue, na-t-on pas toujours dj outrepass le
sens dexpriences fondamentales telle que la perception? La perception au
sens usuel de ce mot nest pas tant accs la chose mme que prsence pure
et simple de cette chose. Dans cette mesure mme il nest pas clair que cela
ait un sens de la caractriser comme une connaissance, pas plus que comme
vraie . Elle est exactement ce quelle est, et le peru comme tel est tre
pur et simple un tre par rapport auquel certainement des questions peuvent se poser quand nous essayons de dvelopper une conception cohrente
du monde, mais cela ne retire cet tre rien de son tre propre 15.
On demandera pourtant encore : les choses sont-elles donc toujours telles quelles apparaissent dans la perception? La rsilience de cette question,
quon ne parvient, tant quon se situe dans une certaine optique, ni rsoudre, ni liminer, comme si elle navait pas vraiment de rponse, est cependant le symptme quon cherche ici, encore et toujours, mesurer la perception autre chose quelle-mme et donc quon lui pose bel et bien une
question laquelle elle ne peut pas rpondre. Il semble quil y ait une
incroyable rsistance de la part de la philosophie accepter la perception
pour elle-mme, cest--dire pour la forme dpreuve de ltre quelle est. En
interprtant la perception comme un genre de donne , la phnomnologie a simultanment essay de surmonter cette rsistance, et la conserve,
puisque, dans ce concept de la donne , on trouve toujours la possibilit
dune distance entre ce qui est donn et son don.
Il est donc temps de se demander: quel pourrait tre le contraire de la
phnomnologie ?
Contraire veut dire ici autant que contrepartie celle qui adopte, en
cohrence avec ce que nous avons dit, le point de vue de ltre, et non plus
du donn, mais, en un certain sens, strictement propos de la mme chose.
savoir la chose mme.
En premier lieu, il parat clair que ce contraire ou cette contrepartie
devra traiter la perception et, en gnral, le cas o la chose est rellement
15. Ces questions, vrai dire, se rapportent plus aux concepts que nous lui appliquons et
qui le mettent en jeu (ce quon appelle usuellement concepts perceptuels ) qu cet tre luimme, mais nous rserverons le traitement de cette difficult purement grammaticale pour
un autre texte.
22
23
donne, non pas comme un cas particulier de la donne, mais comme son
cas paradigmatique.
Dans un essai important, John McDowell invite, l o nous interrogeons
lintentionalit, privilgier les intuitions, dans lesquelles des objets rels
sont rellement prsents des sujets, plutt que des actes intellectuels tels
que la pense dune montagne dor 16. Cela pourrait avoir un air de phnomnologie. Nest-il pas connu que la phnomnologie se distingue par le privilge quelle accorde lintuition? Cette exigence, pourtant, contresigne un
renversement de la perspective phnomnologique. Il est en effet caractristique de cette dernire perspective que le cas que McDowell tient pour exemplaire y soit considr comme cas particulier dune structure plus gnrale ;
et, dans la dtermination historique et conceptuelle dune telle structure,
des objets fantomatiques tels que la montagne dor ont jou un rle fondamental 17. Aussi McDowell ne nous propose-t-il pas seulement une phnomnologie dans laquelle ce serait larbre en face de nous et non pas le centaure qui joue de la flte qui serait paradigmatique, mais bien un sens
alternatif de la donne, selon lequel celle-ci est essentiellement tre-donn
rel. En dautres termes, lide fondamentale de McDowell est que la discussion sur les soi-disant objets intentionnels ne constitue pas la voie royale
vers le sens vritable de lintentionalit. Cette voie pourrait mme, en rgle
gnrale, savrer garante.
Dans une telle perspective, la perception nest plus un cas particulier
(mme privilgi) de lintentionalit, mais sa forme fondamentale.
En second lieu, cela ne signifie cependant pas quil ny en ait pas dautres formes. Il est clair que lesprit peut adopter des attitudes trs diverses
lgard de son environnement. Dont certaines dans lesquelles il soccupe
de montagnes dor ou de labsence de la bien-aime perdue. Cest l une part
de la ralit de lesprit.
L-dessus sur cette intentionalit non percevante (au sens vritatif
du terme) McDowell dit fort peu, ou en tout cas pas grand-chose dintressant. Il ne la rcuse pas. Cependant, comme il veut prouver avant tout que
lintentionalit peut tre quelque chose dautre et primairement lest, il ne
ressent pas la ncessit de dvelopper une vritable thorie nuance (cest-dire diffrencie) de tels cas 18.
16. John MCDOWELL, Woodbridge Lectures, III, The Journal of Philosophy, Bd. 95, 9,
sept. 1998, p. 482.
17. Voir lenqute historique que jai prsente dans Reprsentations sans objet. Aux origines de la phnomnologie et de la philosophie analytique, Paris, PUF, 2001.
18. On trouverait plus de suggestions, de ce point de vue, dans EVANS, The Varieties of
Reference, op. cit.
Critique du donn
Jocelyn Benoist
Ds lors, si nous voulons offrir une philosophie de lesprit complte, nous

devons en un certain sens inverser le programme de la phnomnologie: tout
comme la phnomnologie montre que lintentionalit peut aussi tre une
perception au sens dune Wahrnehmung, nous devons montrer quelle peut
aussi viser quelque chose dirrel. Nous devons disposer dune thorie de
lintentionalit fausse et, plus encore, de lintentionalit fictionnelle .
En ce qui concerne le cas de lintentionalit fausse, la difficult nest pas
si grande, car quelque chose ne peut tre faux que si cest faux de quelque
chose ce qui prsuppose prcisment ce second quelque chose .
Dcisive pour le concept phnomnologique de lintentionalit est la
mtaphore de la vise. Or cette mtaphore peut tre garante, et elle appelle
une analyse plus prcise, si on veut en viter une msinterprtation courante
en phnomnologie.
Quand je vise quelque chose, il peut bien sr y avoir mprise sur ce que
vise. Je peux viser une biche et tuer une princesse. Pourtant on ne peut pas
dire, en rgle gnrale, que je naie rien vis. Il y a rellement quelque chose
que jai vis, mme si je lai pris pour autre chose. Mme ce frmissement
du feuillage nest pas rien, bien quil ne sagisse pas dune biche.
Bien sr, il y a aussi le cas-limite de la pure et simple hallucination. Cest
cependant, prcisment, un cas-limite, et il ne saurait tre tenu pour le cas
normal de la vise. Du reste, sil peut nous arriver incidemment de viser dans
une hallucination quelque chose qui nexiste purement et simplement pas,
cest justement parce que et dans la mesure o, en gnral, nous sommes
capables de viser quelque chose qui existe. (Il y aurait du reste lieu de se
demander sil ny a pas toujours quelque chose qui, en un certain sens,
constitue lobjet rel de lhallucination. Cependant nous laisserons ici ce
problme de ct, la question de lhallucination 19 constituant certainement
un des points les plus difficiles, et les moins clairs de la philosophie de la
perception.)
La logique de cette mtaphore de la vise (dont il nest pas dit du reste
quelle soit pertinente pour lensemble des phnomnes mentaux, ni mme
pour une part importante dentre eux, mais cest une autre question) ne nous
conduit donc nullement lhypothse gnralise dune intentionnalit sans
corrlat rel et dune donne sans vritable tre-donn, mais encore une fois
au simple tre pr-donn de lobjet. Quelque chose doit bien exister, pour
19. A bien distinguer de celle de lillusion autour de laquelle tournent les trois quarts du
dbat contemporain dans le domaine de la philosophie de la perception. Lillusion est une perception quon a envie de dire fausse . Lhallucination est illusion dune perception. Le disjonctivisme (choisi par McDowell) tend, mais tort, rduire les illusions des hallucinations.
24
25
que nous le manquions ou nous trompions sur lui. Il ny a pas dintentionalit sans quelque sol ontologique (prdonn). Ce sol est toujours dj
donn et la question de savoir sil peut tre donn au sens phnomnologique du terme (cest--dire selon une donne ou une autre) se pose seulement par aprs. L aussi, il y a primat du Gegebensein sur la Gegebenheit.
Lorsque nous visons quelque chose, alors nous lavons dj en un certain
sens. Or de cet avoir primordial comme tel, qui est un avoir pur et simple,
la phnomnologie na, en rgle gnrale, en tant que doctrine de la phnomnalisation, que trs peu dire. Elle se croit oblige de lexpliquer et, par
l-mme, perd de vue son caractre de prsupposition absolue.
Cet avoir est pourtant prsuppos partout o lintentionalit peut russir ou chouer. Partout o nous parlons de quelque chose qui nexiste pas,
ou pensons quelque chose qui nexiste pas, selon la formule du problme
philosophique traditionnel, au fondement de notrre prise de position il y a
la relation relle quelque chose qui existe. Nos erreurs ou illusions sont
toujours de quelque chose quelque chose qui est rellement donn. Nous
devons donc renverser le point de vue phnomnologique pour ainsi dire
le remettre sur ses pieds , comme Marx la fait pour Hegel et, chaque
fois, partir de cela mme qui est donn.
Digne de considration est cependant aussi le cas de la fiction, dans ce
sens tendu du mot qui est cher aux philosophes : savoir le cas dans lequel
lagent pensant vise intentionnellement (au sens ordinaire du mot intention , et non, technique, d intentionalit 20) quelque chose qui nexiste
pas, et nen exige pas que cela existe.
Dans la perspective gnrale selon laquelle nous labordons, ce cas nest
pas si singulier quil pourrait y paratre. Cest un simple cas particulier. On
ne peut pourtant pas dcrire lintentionalit fictionnelle comme une intentionnalit rate cest--dire qui aurait chou puisquelle nlve aucune
prtention la vrit. Cependant, le fait quelle nambitionne dapprhender aucun tre comme tel ne signifie pas qu son fondement on ne trouve
aucun contact avec de ltre authentique. Dans un certain sens, toute fiction
est aussi de quelque chose , et de quelque chose qui est. Dire cela ce nest
avancer aucune explication externe de la fiction qui prtendrait la comprendre depuis autre chose quelle-mme, mais simplement dvoiler le propre contenu objectif de celle-ci. A propos de quoi ce que nous nommons
fiction pourrait-il tre, si ce nest du monde autrement dit: du monde
rel ?
20. Il sagit donc ici dune intention au sens o il arrive Frege demployer ce terme
(Absicht, et non Intentionalitt) pour dsigner les intentions du locuteur .
Critique du donn
Jocelyn Benoist
Pourtant cette vidence peut ne pas tre si immdiate. Un certain travail

philosophique un travail danalyse peut tre requis pour la faire ressortir. Il faut alors demander de quelle ralit dtermine il y va dans une fiction dtermine 21. Il pourrait sembler quil sagisse alors dune pure irralit (comme par exemple Madame Bovary , qui est typiquement un objet
intentionnel). Cependant la bonne question est: de quelle ralit cette irralit est-elle la prsentation (Darstellung, et non reprsentation ,
Vorstellung) ? Sans cette question possible, et ncessaire, sur le (rellement)
donn, tout le discours sur la donne et les modes de donne resterait
vain.
Puisque lirrel, comme soi-disant entit intentionnelle 22 , peut recouvrir le rel et, dans beaucoup de faons de parler et de penser, le recouvre
en effet, du moins l o nous interprtons celles-ci excessivement littralement comme une certaine philosophie a coutume de le faire nous devons
pour ainsi dire exhumer le rel dans lirrel mme. Or une telle recherche
peut requrir une certaine altration de notre attitude dans le monde, un
contre-mouvement de notre esprit lencontre de ce quon pourrait appeler
notre penchant phnomnologique naturel 23.
En dautres termes, si la phnomnologie se distingue par la mthode de
la rduction, le contraire de la phnomnologie requerra un acte analogue, mais de signe oppos: quelque chose comme une contre-rduction. Non
plus revenir systmatiquement du donn la donne, en un sens ou en un
autre, mais faire systmatiquement un pas en avant de la donne vers le
donn, ce qui est rellement donn. Non pas mettre entre parenthses quoi
que ce soit (encore moins le monde), mais lever les mises entre parenthses
apparentes que notre pense se croit autorise effectuer, et dans lesquelles
elle semptre, oubliant quil ny a de parenthses que l o elle en a mises,
afin de regagner le monde cest--dire dapprendre accepter notre contact
donn avec le monde.
Ainsi le contraire de la phnomnologie remplirait sa tche : savoir
librer le donn au-del, ou plus prcisment en de de la soi-disant donne.
21. Voir ma tentative prcdente dlaboration de cette question, au chapitre V de mon
livre Les limites de lintentionalit, Paris, Vrin, 2005 : Esquisse dune thorie non intentionaliste de la fiction . Maintenant je corrigerais ainsi : non pas tant non intentionaliste que
intentionaliste en un autre sens , qui nappartient plus la tradition phnomnologique.
22. Qui a ses spcialistes, et galement sa fausse science: lontologie, en un certain sens perverti (mais peut-tre le seul rel historiquement) du terme.
23. On nen finira pas de remarquer lattachement manifest par la conscience commune
la thorie intentionaliste de la fiction, qui a presque valeur de folk psychology.
26
Critique du donn
27
Rsum : La phnomnologie a t caractrise par ce geste qui consiste faire du donn

un principe absolu. Cependant, une analyse grammaticale de l tre-donn rvle quun
tel usage absolu de la notion la spare de ses conditions naturelles de signification. Cette
analyse met en vidence la conditionnalit essentielle de cette donne , qui requiert de
la ralit que celle-ci vienne remplir les trois dimensions inhrentes la syntaxe du don.
Sur la base dune telle critique, lauteur suggre un autre point de vue sur la donne, qui
linterprte selon une perspective intgralement raliste, ce qui implique aussi bien une
mthode philosophique particulire, quon pourrait appeler contre-phnomnologie .
Mots-cls : Phnomnologie. Donn. Ralisme. Perception. Grammaire.
Abstract: Phenomenology has been characterized by the move to make the given an absolute
principle. However, a grammatical analysis of being-given reveals that such absolute
use of the notion separates it from its natural conditions of meaning. Such an analysis
shows the essential conditionality of givenness, which requires reality to fill in its three
syntactical dimensions. On the basis of that criticism, the author suggests another take
on givenness, that interprets it in a completely realist perspective, which entails a philosophical method as well, that might be described as a counter-phenomenology.
Keywords : Phenomenology. Given. Realism. Perception. Grammar.

Benoist. Gegebenheit

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Benoist. Gegebenheit

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CRITIQUE DU DONN

Article disponible en ligne l'adresse:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Benoist Jocelyn, Critique du donn ,

Distribution lectronique Cairn.info pour Centre Svres.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Archives de Philosophie 73, 2010, 9-27

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne Archives Husserl de Paris

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

On connat le slogan constitutif du mouvement phnomnologique :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Cette remarque grammaticale est dune importance dcisive. Elle dcle

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

La bonne question ds lors est de savoir, si nous essayons de soustraire le

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

En revanche, l o Frege mobilise le concept de donn , cest toujours

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Pourtant il est inexact didentifier strictement le soi-disant phnomne

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Il y a l une relle difficult phnomnologique. La prtention la vrit

Lauto-donne nest donc en elle-mme ni une proprit gnosologique

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Ds lors, si nous voulons offrir une philosophie de lesprit complte, nous

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Pourtant cette vidence peut ne pas tre si immdiate. Un certain travail

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Rsum : La phnomnologie a t caractrise par ce geste qui consiste faire du donn

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 78.134.42.247 - 09/12/2014 13h56. Centre Svres

Keywords : Phenomenology. Given. Realism. Perception. Grammar.

Vous aimerez peut-être aussi