COMMISSION EUROPENNE

Bruxelles, le 07.10.2014
C(2014) 7156 final

Dans la version publique de cette dcision,

des informations ont t supprimes
conformment aux articles 24 et 25 du
rglement du Conseil (CE) n 659/1999
concernant
la
non-divulgation
des
informations couvertes par le secret
professionnel. Les omissions sont donc
indiques par [].

Objet:

VERSION PUBLIQUE
Ce document est publi uniquement pour
information.

Aide dtat SA.38944 (2014/C) (2014/NN) Luxembourg

Aide prsume en faveur dAmazon sous la forme dune dcision fiscale
anticipative

Monsieur le Ministre,
La Commission souhaite informer le Luxembourg quaprs avoir examin les
informations communiques par vos autorits sur la mesure susmentionne, elle a dcid
douvrir la procdure prvue larticle 108, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement
de lUnion europenne (TFUE).
1.

PROCDURE

(1)

Le 19 juin 2013, la Commission a envoy aux autorits luxembourgeoises une

demande de renseignements concernant leur pratique en matire de dcisions
fiscales anticipatives.

(2)

Par lettre du 24 juin 2014, la Commission a adress aux autorits luxembourgeoises

une nouvelle demande de renseignements concernant leur pratique en matire de
dcisions fiscales anticipative vis--vis du groupe Amazon.

Son Excellence Monsieur Jean ASSELBORN

Ministre des Affaires Etrangres
Htel Saint-Maximin
5, rue Notre-Dame
L-2240 Luxembourg
Commission europenne, B-1049 Bruxelles Belgique
Europese Commissie, B-1049 Brussel Belgi
Tlphone: 00 32 (0) 2 299.11.11.

(3)

La Commission demandait en particulier aux autorits luxembourgeoises de lui

fournir une description complte de la structure dAmazon au Luxembourg et de
lui communiquer, pour chacune de ses activits au Luxembourg, les montants
dimpts dus pour les annes 2011, 2012 et 2013, ainsi que de lui fournir une
explication sur la manire dont ces montants ont t dtermins.

(4)

Elle demandait galement que lui soient fournis les bilans et les comptes annuels de
chaque entit lgale membre du groupe Amazon prsente au Luxembourg pour les
annes 2011, 2012 et 2013.

(5)

Enfin, la Commission demandait que lui soient fournis i) toutes les dcisions
anticipatives adresses au groupe Amazon (y compris toute entit lgale
appartenant au groupe) qui taient encore en vigueur la date de la demande du
24 juin 2014, ii) toutes les dcisions anticipatives accordes au groupe Amazon (y
compris toute entit lgale appartenant au groupe) depuis lanne 2004 et jusqu
la date de la demande et iii) tous les lments pertinents pour comprendre la ou les
dcisions anticipatives et en particulier, les rapports sur les prix de transfert si de
tels rapports avaient t fournis par Amazon aux autorits luxembourgeoises.

(6)

Le 4 aot 2014, les autorits luxembourgeoises ont rpondu la demande de

renseignements de la Commission du 24 juin 2014. Elles ont en particulier fourni
une dcision fiscale anticipative adopte en faveur dAmazon date du 6 novembre
2003. Elles ont galement expliqu pourquoi elles considraient que la dcision ne
constituait pas une aide dtat en faveur dAmazon.

2.

DESCRIPTION

2.1. Dcisions fiscales en matire de prix de transfert

(7)

La prsente dcision concerne une dcision anticipative en matire fiscale qui

valide un accord en matire de prix de transfert, galement appel accord pralable
en matire de prix (APP). LAPP est un accord qui fixe, pralablement des
transactions entre entreprises associes, un ensemble appropri de critres
(concernant par exemple la mthode de calcul, les lments de comparaison, les
correctifs y apporter et les hypothses de base concernant lvolution future) pour
la dtermination des prix de transfert appliqus ces transactions au cours dune
certaine priode1. La procdure dAPP est engage linitiative du contribuable;
elle suppose des ngociations entre le contribuable, une ou plusieurs entreprises
associes, et une ou plusieurs administrations fiscales. LAPP a pour objet de

Les APP diffrent certains gards des dcisions anticipes traditionnelles que peuvent rendre
certaines administrations fiscales. LAPP prend gnralement en compte des lments de fait, alors que
les dcisions anticipes traditionnelles se limitent gnralement linterprtation de points de droit
partir des faits soumis par le contribuable. En cas de dcision anticipe traditionnelle, ladministration
fiscale ne sinterroge pas sur les faits voqus par le contribuable, alors que dans le cas dun APP, il est
probable que les faits seront analyss en profondeur. En outre, lAPP porte gnralement sur plusieurs
transactions, plusieurs catgories de transactions rcurrentes ou sur lensemble des transactions
internationales du contribuable au cours dune priode donne. Par contre, la dcision anticipe
traditionnelle ne vaut gnralement que pour une transaction donne. Voir les principes de lOCDE,
paragraphe 4.132.

complter les mcanismes traditionnels de nature administrative, judiciaire et

conventionnelle de rglement des problmes qui ont trait aux prix de transfert2.
(8)

Dans ce contexte, les prix de transfert dsignent les prix facturs pour des
oprations commerciales entre diverses parties du mme groupe dentreprises,
notamment les prix fixs pour les produits vendus ou les services fournis par une
filiale dun groupe dentreprises une autre filiale du mme groupe. Les prix fixs
pour ces oprations et les montants rsultants calculs sur la base de ces prix
contribuent augmenter les bnfices dune filiale et diminuer les bnfices de
lautre filiale des fins fiscales et contribuent ds lors dterminer lassiette fiscale
de ces deux entits. Les prix de transfert concernent donc galement la rpartition
des bnfices entre diffrentes parties du mme groupe dentreprises.

(9)

Les entreprises multinationales paient des impts sur des territoires qui appliquent
des taux dimposition diffrents. Le bnfice aprs impts enregistr au niveau du
groupe est la somme des bnfices aprs impts dans chaque pays o le groupe est
assujetti limpt. Ds lors, plutt que de maximiser le bnfice dclar dans
chaque pays, les entreprises multinationales ont une incitation financire, lors de la
rpartition des bnfices entre les diffrentes entreprises du groupe, attribuer
autant de bnfices que possible au territoire qui applique une imposition faible et
aussi peu de bnfices que possible aux territoires qui appliquent une imposition
leve. Ce rsultat pourrait par exemple tre obtenu en exagrant le prix des
produits vendus par une filiale tablie sur un territoire appliquant une imposition
faible une autre filiale tablie sur un territoire appliquant une imposition leve.
De la sorte, la filiale limposition plus leve dclarerait des cots plus levs et
donc un bnfice plus faible par rapport aux conditions du march. Ce bnfice
excdentaire serait enregistr sur le territoire appliquant une imposition plus faible
et serait impos un taux plus faible que si le prix de la transaction avait t fix
aux conditions du march.

(10) Ces prix de transfert pourraient ds lors ne pas tre fiables des fins fiscales et ne
devraient pas dterminer lassiette fiscale pour limpt sur les socits. Si le prix
(manipul) de la transaction entre entreprises du mme groupe tait pris en compte
afin dvaluer les bnfices imposables sur chaque territoire, il entranerait un
avantage pour les entreprises qui peuvent rpartir artificiellement les bnfices
entre des entreprises associes situes sur diffrents territoires par rapport aux
autres entreprises. Afin dviter ce type davantage, il est ncessaire de veiller ce
que les revenus imposables soient dtermins conformment aux conditions du
march.
(11) Le principe accept au niveau international pour fixer ces conditions commerciales
entre les entreprises dun mme groupe ou entre une succursale dun groupe et sa
socit mre et, partant, pour la rpartition des bnfices est le principe de pleine
concurrence tel qunonc larticle 9 du modle de convention fiscale de
lOCDE. Selon cette disposition, les relations commerciales et financires entre les
entreprises associes ne doivent pas diffrer de celles qui seraient convenues entre
2

Principes de lOCDE, paragraphe 4.123. tant donn que les APP concernent la rmunration de
transactions qui nont pas encore eu lieu, la fiabilit de toute prvision utilise dans un APP dpend ds
lors la fois de la nature de la prvision et des hypothses de base sur lesquelles cette prvision est
fonde. Ces hypothses de base peuvent inclure notamment des circonstances qui influencent la
rmunration des transactions lorsquelles ont finalement lieu.

des entreprises indpendantes. Plus prcisment, lobjectif de lutilisation de

mthodes alternatives de dtermination des revenus imposables afin dempcher
certaines entreprises de dissimuler des avantages indus ou des donations aux seules
fins dviter limposition doit normalement tre de parvenir une imposition
comparable celle qui aurait t obtenue entre des oprateurs indpendants sur la
base de la mthode traditionnelle, en vertu de laquelle le bnfice imposable est
calcul sur la base de la diffrence entre les revenus et les charges de lentreprise.
(12) Les principes de lOCDE applicables en matire de prix de transfert3 (ci-aprs les
principes de lOCDE) prvoient cinq mthodes de ce genre pour tablir une
approximation des prix de pleine concurrence et de la rpartition des bnfices
entre les entreprises dun mme groupe: i) la mthode du prix comparable sur le
march libre (ci-aprs la mthode CUP); ii) la mthode du cot major; iii) la
mthode du prix de revente; iv) la mthode transactionnelle de la marge nette (ciaprs MTMN) et v) la mthode transactionnelle de partage des bnfices. Les
principes de lOCDE tablissent une distinction entre les mthodes traditionnelles
fondes sur les transactions (les trois premires mthodes) et les mthodes
transactionnelles de bnfices (les deux dernires mthodes). Les entreprises
multinationales restent libres dappliquer des mthodes non dcrites dans ces
principes pour tablir les prix de transfert condition que ces prix satisfassent au
principe de pleine concurrence.
(13) Les mthodes traditionnelles fondes sur les transactions sont considres comme
le moyen le plus direct de dterminer si les conditions des relations commerciales
et financires entre les entreprises associes sont des conditions de pleine
concurrence4. Ces trois mthodes traditionnelles fondes sur les transactions
tablissent une approximation des prix de pleine concurrence dune transaction
intragroupe spcifique, tels que le prix dun certain produit vendu ou dun service
fourni une entreprise lie. Plus particulirement, la mthode CUP consiste
observer une transaction comparable entre deux entreprises indpendantes et
appliquer le mme prix pour une transaction comparable entre des entreprises du
groupe. La mthode du cot major consiste en une approximation des recettes
provenant des produits vendus ou des services fournis une entreprise du groupe.
La mthode du prix de revente consiste en une approximation des cots des
produits acquis auprs de, ou des services fournis par, une entreprise du groupe.
Dautres lments qui entrent dans le calcul des bnfices (tels que les cots
personnels ou les charges dintrt) sont calculs sur la base du prix effectivement
pay une entreprise indpendante ou sont galement mesurs laide de lune des
trois mthodes directes.
(14) Les mthodes transactionnelles de bnfices, par contre, ntablissent pas une
approximation du prix de pleine concurrence dune opration spcifique mais sont
fondes sur des comparaisons des indicateurs de bnfices nets (tels que bnfices,
marges, rendement des actifs, rsultat dexploitation/chiffre daffaires, et
ventuellement dautres mesures du bnfice net) ralis(e)s entre entreprises
indpendantes et entreprises associes, afin destimer les bnfices que lune ou
chacune des entreprises associes aurait pu obtenir si elle avait trait uniquement
avec des entreprises indpendantes et, par consquent, le paiement que ces
3

Principes de lOCDE applicables en matire de prix de transfert lintention des entreprises

multinationales et des administrations fiscales, OCDE, 2010.
Paragraphe 2.3 des principes de lOCDE.

entreprises auraient demand dans des conditions de pleine concurrence en

contrepartie de lutilisation de leurs ressources dans le cadre de la transaction
contrle5. cette fin, la MTMN se fonde sur un indicateur de niveau de bnfices
nets qui fait rfrence, en principe, au ratio des bnfices pondrs en fonction dun
lment du compte de rsultat ou du bilan, tel que le chiffre daffaires, les cots ou
les capitaux propres. Sur cet lment choisi, une marge commerciale est applique,
qui est considre de pleine concurrence afin destimer le montant des bnfices
imposables. Lorsque la MTMN est utilise conjointement avec un indicateur de
bnfice net bas sur les cots, elle est parfois dsigne comme la mthode du
cot major dans les changes entre le contribuable et ladministration fiscale,
mais il convient de ne pas la confondre avec la mthode du cot major dcrite
dans les principes de lOCDE, comme indiqu au considrant prcdent.
(15) Lapplication du principe de pleine concurrence se fonde gnralement sur une
comparaison entre les conditions dune transaction entre entreprises associes et
celles dune transaction entre entreprises indpendantes. Pour quune telle
comparaison soit utile, il faut que les caractristiques conomiques des situations
prises en compte soient suffisamment comparables. Cela signifie quaucune des
diffrences ventuelles entre les situations compares ne pourrait influer de
manire significative sur llment analys par la mthodologie (par exemple, le
prix ou la marge), ou que des correctifs (ou ajustements de comparabilit)
raisonnablement fiables peuvent tre pratiqus pour liminer lincidence de telles
diffrences6. Pour dterminer le degr de comparabilit effectif puis effectuer les
ajustements de comparabilit ncessaires ltablissement de conditions (ou dun
ventail de conditions) de pleine concurrence, il faut comparer les caractristiques
des transactions ou des entreprises qui auraient une incidence sur les conditions des
transactions en situation de pleine concurrence. Selon les principes de lOCDE, les
caractristiques ou facteurs de comparabilit qui peuvent tre importantes pour
valuer la comparabilit incluent les caractristiques des biens ou des services
transfrs, les fonctions assures par les parties (compte tenu des actifs mis en
uvre et des risques assums), les clauses contractuelles, les circonstances
conomiques des parties et les stratgies industrielles et commerciales quelles
poursuivent7.
2.2. Le bnficiaire: Amazon EU Sarl
2.2.1. Description du groupe Amazon
(16) La prsente procdure concerne une dcision fiscale anticipative adopte le
6 novembre 2003 par les autorits luxembourgeoises en faveur du groupe Amazon,
qui se compose dAmazon.com Inc. et de ses filiales (ci-aprs collectivement
dnommes Amazon). Amazon a son sige Seattle, dans ltat de Washington
(tats-Unis).
(17) Amazon a t cre en 1994 et est spcialise dans le commerce de dtail en ligne.
Elle gre 13 sites web lchelle mondiale, parmi lesquels amazon.com et cinq
sites web europens. Amazon a divis ses activits en deux branches: Amrique du
Nord et International. Dans chacune delles, ses principaux segments de clientle
5
6
7

Paragraphe 1.35 des principes de lOCDE.

Paragraphe 1.33 des principes de lOCDE.
Paragraphe 1.36 des principes de lOCDE.

sont les consommateurs, les vendeurs, les entreprises et les crateurs de contenu.
Amazon sadresse aux consommateurs par lintermdiaire de ses sites web de
commerce de dtail. Elle fabrique et vend galement des appareils Kindle et offre
des programmes permettant aux vendeurs de commercialiser leurs produits sur ses
sites web et les sites web de leur propre marque et de satisfaire8 des commandes via
Amazon. La socit sadresse aux dveloppeurs et aux entreprises par
lintermdiaire dAmazon Web Services, qui donne accs des infrastructures
technologiques destines diffrents types dactivits. En outre, Amazon tire des
revenus dautres services commerciaux et promotionnels, tels que la publicit en
ligne et les contrats lis des cartes de crdit en partenariat avec une autre marque.
En 2013, les ventes nettes au niveau mondial dAmazon se sont leves
74 452 millions dUSD, et son bnfice net aprs impt 274 millions dUSD. Au
niveau gographique, la ventilation des ventes stablit comme suit (en pourcentage
du total des ventes nettes pour lexercice 2013): 60 % pour le march Amrique du
Nord et 40 % pour le march International. En 2013, Amazon employait environ
117 300 personnes temps partiel ou temps complet dans le monde 9.
2.2.2. Structure dAmazon au Luxembourg
(18) Selon les informations communiques par le Luxembourg, Amazon EU Socit
responsabilit limite, socit commerciale luxembourgeoise (ci-aprs Amazon
EU Sarl ou LuxOpCo), joue le rle de sige principal dAmazon pour lEurope
et est le principal oprateur des services de commerce de dtail et des services aux
entreprises offerts par lintermdiaire des sites web europens dAmazon. En outre,
elle assume des fonctions de gestion de trsorerie et dtient (directement ou
indirectement) les autres filiales europennes dAmazon qui assurent la
commercialisation, le marketing et les fonctions de support. En outre, selon les
informations communiques par Amazon la Commission des comptes publics de
la Chambre des communes du Royaume-Uni, Amazon EU Sarl dtient les stocks,
ralise les bnfices lis la vente de produits aux clients finaux et supporte le
risque de pertes10. En 2013, le chiffre daffaires net de LuxOpCo sest lev
13 612 449 784 EUR.
(19) Amazon Europe Technologies Holding SCS (ci-aprs Lux SCS), une socit en
commandite simple luxembourgeoise dtenant lensemble des actions dAmazon
EU Sarl, concde les licences dexploitation des droits de proprit intellectuelle du
groupe Amazon Amazon EU Sarl pour que cette dernire puisse exploiter les
sites web europens, en change du versement dune redevance fiscalement
dductible (ci-aprs la redevance).
(20) Le service de vente de produits de tiers (service de place de march)11 dAmazon
dans lUE, qui aide les vendeurs qui commercialisent leurs produits sur les sites
8

9
10
11

Le fait de satisfaire une commande fait rfrence au processus initi dans une entreprise lorsquune
commande de produit est reue. Cela inclut le fait de stocker le produit, de trouver le produit
command, de lemballer et de lexpdier la bonne adresse.
Rapport annuel 2013, Amazon.Com, p. 4, 25 et 36.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/writev/716/m03.htm.
Le service de place de march dAmazon permet des petites entreprises et des petits vendeurs de
proposer leurs produits la vente dans lUE par lintermdiaire des sites web dAmazon. De plus, ces
entreprises et ces vendeurs peuvent choisir denvoyer leurs stocks Amazon dans un seul pays;
Amazon stocke ces produits dans ses centres de commandes, les propose sur tous ses sites web en
Europe, et les collecte, emballe et expdie nimporte o en Europe.

web europens, est gr par Amazon Services Europe Sarl, une socit
luxembourgeoise dtenue par Amazon EU Sarl. Depuis le Luxembourg, Amazon
Services Europe Sarl traite et rgle les oprations de paiement de ses clients
europens12.
(21) La branche numrique dAmazon dans lUE (qui vend des contenus au format MP3
et des livres numriques) est exploite par Amazon Media EU Sarl, une socit
luxembourgeoise dtenue par Amazon EU Sarl. Amazon Media EU Sarl ralise les
bnfices associs la vente de produits numriques aux consommateurs finaux et
supporte le risque de pertes. Depuis le Luxembourg, Amazon Media EU Sarl traite
et rgle les oprations de paiement de ses clients europens13.
(22) Les entits du groupe Amazon qui sont assujetties limpt sur le revenu des
socits au Luxembourg sont les suivantes: Amazon EU Sarl, Amazon Media EU
Sarl, Amazon Luxembourg Sarl, Amazon Services Europe Sarl, FinLux Sarl et
Amazon Payments SCA. Ces socits forment un groupe dintgration fiscale14 au
sein duquel Amazon EU Sarl joue le rle de socit mre. En dehors de ce groupe
dintgration fiscale, le groupe Amazon possde deux autres entreprises au
Luxembourg, Amazon Eurasia Sarl et Amazon Europe Core Sarl. Toutes deux sont
entirement dtenues par Amazon Europe Technologies Holding SCS, une socit
en commandite simple enregistre au Luxembourg15*.
(23) Amazon compte environ 1 000 salaris au Luxembourg, dont les postes de
direction stratgique grant lensemble des activits europennes dAmazon.
2.3. La mesure conteste
(24) Donnant suite la demande de renseignements du 24 juin 201416, les autorits
luxembourgeoises ont fourni des rponses aux questions de la Commission ainsi
quun certain nombre de pices justificatives, parmi lesquelles i) une note de
service de 1989 sur la pratique des dcisions fiscales anticipatives, tablie par
ladministration fiscale luxembourgeoise; ii) une lettre dAmazon en date du
23 octobre 2003 demandant lacceptation par les autorits fiscales
luxembourgeoises, aux fins de limpt sur les socits au Luxembourg, des accords
en matire de prix conclus entre Lux SCS et Amazon EU Sarl (dnomme

12
13
14

15

16

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/writev/716/m03.htm.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/writev/716/m03.htm.
Le rgime dintgration fiscale permet une socit mre et une ou plusieurs de ses filiales de se
faire imposer comme un groupe. Aux fins de limpt sur les revenus des socits, cela signifie que les
filiales sont considres comme intgres fiscalement dans la socit mre. Les principaux avantages
du rgime dintgration fiscale sont que les pertes dune socit peuvent tre compenses par les
bnfices dune autre socit du groupe et que les cessions dimmobilisations dune socit vers une
autre sont, en principe, exonres. Pour pouvoir bnficier du rgime dintgration fiscale, la socit
mre doit dtenir, directement ou indirectement une participation de 95 %, au minimum, dans le capital
social de la filiale dont lintgration fiscale est demande, et tant la socit mre que ses filiales
doivent tre des socits de capitaux rsidentes totalement assujetties limpt sur les socits. Le
rgime dintgration fiscale est demand pour une priode couvrant au minimum cinq exercices
dexploitation (voir larticle 164 bis de la loi concernant limpt sur le revenu de 1967).
Le 31 dcembre 2013, Amazon Europe Core Sarl ntait pas oprationnelle. En 2012, Amazon Eurasia
Sarl a ralis des recettes nettes de [] EUR.
Certains passages du prsent texte ont t masqus pour ne pas divulguer d'informations
confidentielles; ils figurent entre crochets.
Dcrite aux points (2) (5) ci-dessus.

LuxOpCo dans ladite lettre)17 dcrits dans ladite lettre; et iii) une lettre du
conseiller fiscal dAmazon, tablie au nom dAmazon, en date du 31 octobre 2003,
demandant lapprobation, par les autorits fiscales luxembourgeoises, de la
structure juridique dAmazon, telle que dcrite dans ladite lettre, aux fins de
limposition des socits au Luxembourg.
(25) Cette rponse contenait galement une lettre des autorits fiscales
luxembourgeoises Amazon, en date du 6 novembre 2003, dans laquelle elles
expriment leur approbation quant au contenu des lettres du 23 octobre 2003 et du
31 octobre 2003 concernant la proposition de traitement fiscal par les autorits
fiscales luxembourgeoises, des futures activits dAmazon.
(26) Enfin, la rponse des autorits luxembourgeoises contenait un organigramme
prsentant la structure juridique dAmazon au Luxembourg ainsi que les comptes
financiers des entits lgales du groupe Amazon tablies au Luxembourg pour les
annes 2011, 2012 et 2013.
(27) La mesure faisant lobjet de lapprciation dans la prsente dcision est la lettre des
autorits fiscales luxembourgeoises adresse Amazon le 6 novembre 2003 (ciaprs la dcision anticipative conteste) approuvant laccord en matire de prix
de transfert dcrit dans la lettre dAmazon adresse auxdites autorits le 23 octobre
2003 ainsi que la structure du groupe Amazon dcrite dans ses lettres des 23 et
31 octobre 2003. En particulier, la prsente dcision value laccord en matire de
prix de transfert approuv dans la dcision anticipative conteste et est sans
prjudice de lapprciation dautres mesures contenues dans ladite dcision
anticipative.
2.3.1. Structure du groupe dcrite dans la demande de dcision anticipative
(28) Selon les lettres du 23 octobre 2003 et du 31 octobre 2003 (ci-aprs conjointement
dnommes la demande de dcision anticipative), Amazon avait lintention de
restructurer ses activits commerciales en Europe en tablissant son sige europen
au Luxembourg. La structure cible dcrite dans la demande de dcision anticipative
semble avoir t effectivement mise en place et na pas sensiblement chang18
avant la fin de 2013.
(29) Dans la structure cible, LuxOpCo19 fonctionnerait comme le principal oprateur
des services de commerce de dtail et des services aux entreprises offerts par
lintermdiaire des sites web europens dAmazon correspondant aux adresses
URL www.amazon.co.uk, www.amazon.de, www.amazon.fr et toute nouvelle
adresse URL par lintermdiaire de laquelle Amazon lancerait une nouvelle
activit. Selon la demande de dcision anticipative, Amazon agit comme le vendeur
des produits dans le secteur de la vente au dtail. Lactivit de la vente au dtail
couvre toute une gamme de produits, notamment des appareils lectroniques, des
ordinateurs, des livres et des articles de plein air. Amazon acquiert ces produits
auprs de fournisseurs et excute les commandes les concernant par lintermdiaire
17

18

19

des fins de cohrence avec la dcision anticipative conteste et avec la demande de dcision fiscale
anticipative, Amazon EU Sarl sera dnomme LuxOpCo ci-aprs dans la dcision.
Selon les autorits luxembourgeoises, la structure aurait subi certains changements au 1er juillet 2014.
Plus prcisment, une nouvelle entit, Amazon Europa Core S..r.l., ddie [] .
La demande de dcision anticipative concerne Lux OpCo. Dans les rponses des autorits
luxembourgeoises, Lux OpCo est identifie comme tant Amazon EU Sarl.

de ses centres de commandes ou de prestataires de traitement de commandes

externes. Les services aux entreprises dAmazon sont reprsents par les
programmes Merchants@, Marketplace, Auctions et zShops. Chacun de ces
programmes permet des particuliers ou des entreprises tierces de vendre des
produits neufs, doccasion ou de collection ou de fournir des services par
lintermdiaire des sites web dAmazon.
(30) LuxOpCo allait exploiter lensemble des sites web europens sur lesquels elle
comptait proposer des produits de dtails et des services de vente par des tiers,
principalement aux clients situs en Europe. Il tait prvu, lors de la demande de
dcision anticipative, que les entits affilies existantes dAmazon situes en
Allemagne, au Royaume-Uni et en France fourniraient divers services de support
pour les sites web europens en faisant des recommandations aux clients et en
assurant des fonctions telles que le marchandisage et le service aprs-vente, la
commercialisation et la publicit afin dattirer les utilisateurs finaux, ainsi que des
services de traitement des commandes pour le commerce de dtail.
(31) En ce qui concerne la structure juridique du groupe Amazon, la demande de
dcision anticipative dcrit comme suit les participations au sein du groupe qui sont
pertinentes dun point de vue fiscal pour le Luxembourg:

20

21

22

Amazon [Compagnie 1 base aux Etats-Unis] (commanditaire dtenant [>95%]

du capital) et Amazon [Compagnie 2 base aux Etats-Unis] (commandit
dtenant [<5%] du capital), toutes deux rsidentes des tats-Unis, sont associes
au sein dune socit en commandite simple luxembourgeoise (Lux SCS)20. Lux
SCS est une entit propre, mais sa personnalit fiscale est celle de ses associs.
Cela signifie que Lux SCS est une entit fiscalement transparente. En
consquence, ce nest, en principe, pas Lux SCS elle-mme qui sera assujettie
limpt sur le revenu des socits et limpt sur la fortune au Luxembourg, mais
uniquement les associs participants auxquels ses bnfices seront distribus
chaque anne21.

Lux SCS dtient lintgralit des actions de LuxOpCo.

Lux SCS agit en tant que socit holding de droits de proprit intellectuelle et
participe au dveloppement constant de certains droits de proprit intellectuelle
utiliss dans lexploitation des sites web europens en vertu dun accord
prvoyant un paiement dentre22 et dun accord sur la rpartition des cots,
conclu avec Amazon.com.Inc et dautres filiales amricaines du groupe Amazon.
Lux SCS cde ces droits de proprit intellectuelle sous licence LuxOpCo en
contrepartie du versement dune redevance fiscalement dductible (ci-aprs la

Selon un document crit provenant dAmazon EU Sarl fourni la suite de laudition dAmazon devant
la Chambre des communes, Amazon Europe Holding Technologies SCS est maintenant dtenue par
Amazon.com Intl Sales, Inc., Amazon.com, Inc., et Amazon Europe Holding, Inc., trois entreprises
amricaines.
Toutefois, en raison dun dcalage dans la classification de Lux SCS (transparente ou non transparente
suivant le rglement amricain check-the-box) entre le Luxembourg et les tats-Unis, limposition
des associs aux tats-Unis peut tre diffre indfiniment aussi longtemps quaucun bnfice nest
rapatri aux tats-Unis.
Un paiement dentre est un paiement effectu par un nouvel entrant dans le cadre dun accord de
rpartition des cots dj existant en vue dobtenir une participation aux rsultats de lactivit
antrieure de cet accord. []

redevance). Lux SCS conserve tous les risques associs la dtention des
droits de proprit intellectuelle. Lux SCS conclut galement des accords de prt
avec LuxOpCo et dautres entreprises du groupe afin de prter les excdents de
liquidits dautres entreprises du groupe.

LuxOpCo gre tous les sites web europens dAmazon (au moment de la dcision
anticipative, il sagissait dAmazon.de, dAmazon.fr et dAmazon.co.uk) et elle
dtient (directement ou indirectement) toutes les parts des filiales europennes qui
assurent le marketing en dehors du Luxembourg. LuxOpCo utilise les serveurs
bass au Luxembourg, dont elle est propritaire, pour procder au traitement des
transactions avec les clients et les vendeurs tiers et autoriser les paiements, y
compris les paiements des commerants tiers. LuxOpCo consent galement des
prts intragroupe dautres membres du groupe Amazon.

Sur les [20-50] salaris temps plein qui taient censes travailler au
Luxembourg pour LuxOpCo, [5-20] occuperaient des postes de direction, tandis
que les autres ([15-30] environ) seraient employs dans des activits telles que le
marketing, la technologie et les comptes crditeurs.

(32) La demande de dcision anticipative ne contient aucune prcision relative aux

fonctions correspondant LuxOpCo autre que celles mentionnes ci-dessus aux
points (28) (31). Celle-ci utilise les droits de proprit intellectuelle dtenus par
Lux SCS pour le fonctionnement des sites web europens conformment la
demande de dcision anticipative. Ladite demande ne contient toutefois aucune
information concernant les droits de proprit intellectuelle eux-mmes et leur
nature.
(33) Des informations complmentaires sur les fonctions assures par Amazon au
Luxembourg ont t prsentes au cours de laudition tenue devant la Commission
des comptes publics de la Chambre des communes, comme expliqu au point (18)
ci-dessus. Lors de cette audition, Amazon a fait savoir que lensemble des
fonctions stratgiques relatives aux activits dAmazon en Europe sont bases au
Luxembourg et prcis quil sagit du commerce de dtail, des activits avec des
tiers, des quipes charges du transport, du service la clientle, des ressources
humaines et des services de financement; autant de fonctions qui sont assures par
des personnes physiquement bases au Luxembourg23. Amazon a galement
indiqu lors de laudition que les stocks de marchandises prsents dans les centres
de traitement des commandes en Europe sont la proprit de LuxOpCo et non des
entits situes ailleurs en Europe, dtenues par Amazon et que la filiale britannique
dAmazon ne possde aucun stock24.

23

24

Voir Q366 et Q373 dans HM Revenue & Customs: Annual Report and Accounts 201112, House of
Commons Committee of Public Accounts, 2012.
Voir Q407 et Q383 dans HM Revenue & Customs: Annual Report and Accounts 201112, House of
Commons Committee of Public Accounts, 2012.

10

Schma 1 Structure juridique envisage pour le groupe, telle que dcrite dans la demande de dcision
anticipative

2.3.2. Laccord en matire de prix de transfert

(34) Selon la demande de dcision fiscale anticipative, dans le contexte de la
rorganisation du groupe Amazon, Lux SCS obtiendrait le droit dexploiter des
droits de proprit intellectuelle dtenus et dvelopps aux tats-Unis en change
dun accord prvoyant un paiement dentre et dun accord sur la rpartition des
cots. Mme si les termes et conditions de ces accords ntaient pas encore
dtermins lpoque de la demande de dcision fiscale anticipative, ils
rempliraient, selon le conseiller fiscal dAmazon, les conditions de pleine
concurrence. Lux SCS devait ensuite licencier les droits de proprit intellectuelle
du groupe Amazon LuxOpCo.
(35) La lettre envoye par Amazon aux autorits fiscales luxembourgeoises le
23 octobre 2003 dcrit la manire dont le niveau de redevance serait fix. Dans
cette lettre, Amazon a indiqu avoir prsent une analyse conomique des
fonctions et des risques que LuxOpCo aurait assumer. Une copie de cette analyse
tait en principe jointe la lettre, mais elle na pas t remise par le Luxembourg
la Commission en rponse la demande de renseignements de cette dernire du
24 juin 2014.
(36) La lettre du 23 octobre 2003 mentionnait en outre que sur la base de cette analyse
conomique, Amazon a labor un accord spcifique en matire de prix de transfert
qui fixe la redevance payer par LuxOpCo Lux SCS pour lutilisation des droits
11

de proprit intellectuelle du groupe Amazon (ci-aprs la redevance). La

redevance a t approuve par la dcision anticipative conteste.
(37) Selon cette lettre, la redevance serait calcule chaque anne et serait gale un
pourcentage de lensemble des revenus (le taux de redevance) perus par
LuxOpCo en ce qui concerne lexploitation des sites web europens. Le taux de
redevance est dtermin comme suit:
(1)

le rendement de LuxOpCo est calcul et affect LuxOpCo et est gal au

montant le plus faible des deux suivants: a) [4-6] % du total des dpenses
oprationnelles pour lUE de lanne de LuxOpCo et b) le bnfice
dexploitation gnr dans lUE attribuable aux sites web europens au
cours de ladite anne;

(2)

la redevance est gale au bnfice dexploitation gnr dans lUE moins le

rendement de LuxOpCo, sans pouvoir tre infrieure zro;

(3)

le taux de redevance pour lanne est gal la redevance divise par les
revenus UE totaux pour lanne;

(4)

nonobstant ce qui prcde, le montant du rendement de LuxOpCo nest,

quelle que soit lanne, pas infrieur 0,45 % ni suprieur 0,55 % des
revenus UE;

(5)

a) si le rendement de LuxOpCo dtermin ltape (1) est infrieur

0,45 % des revenus UE, le rendement de LuxOpCo est ajust afin quil soit
gal au montant le plus faible entre i) 0,45 % des revenus ou le bnfice
dexploitation gnr dans lUE et ii) le bnfice dexploitation gnr dans
lUE;
b) si le rendement de LuxOpCo dtermin ltape (1) est suprieur
0,55 % des revenus UE, le rendement de LuxOpCo est ajust afin quil soit
gal au montant le plus faible entre i) 0,55 % des revenus UE et ii) le
bnfice dexploitation gnr dans lUE;

(38) Aux fins du calcul du taux de redevance:

le cot des marchandises vendues pour lUE dsigne le cot de revient,

calcul selon les principes comptables gnralement admis amricains (US
GAAP), imputable lexploitation, par LuxOpCo, des sites web europens;

les dpenses oprationnelles pour l'UE dsignent les cots totaux

supports par LuxOpCo, y compris les dpenses interentreprises,
lexception du cot des marchandises vendues pour lUE, de la redevance,
des gains et pertes de change et des dpenses dintrt, calculs selon les
US GAAP;

les revenus UE dsignent les revenus totaux nets des ventes obtenus par
LuxOpCo grce aux sites web europens; ils correspondent la somme a)
du total des prix de vente des produits vendus par LuxOpCo, mentionns
sur les factures dlivres aux clients, y compris les revenus imputables aux
emballages, au transport et la manutention, dduction faite des taxes sur la
valeur ajoute, des ristournes et autres remises, et b) des revenus totaux des
12

services obtenus par LuxOpCo grce la vente de produits ou de services

par des parties non lies sur les sites web europens, dduction faite des
taxes sur la valeur ajoute;

le bnfice dexploitation gnr dans lUE dsigne les revenus UE,

dduction faite du cot des marchandises vendues pour lUE et des
dpenses oprationnelles pour lUE.

2.3.3. Demande de confirmation concernant le statut de Lux SCS

(39) Comme expliqu au point (19), Lux SCS est une socit en commandite simple
(SCS) luxembourgeoise. Une SCS est considre comme une entit transparente
au regard du droit fiscal luxembourgeois. Cela signifie que toutes les redevances
perues par Lux SCS grce laccord de licence, de mme que les intrts perus
grce aux prts intragroupes, ne seront en principe pas imposs au Luxembourg,
mais dans le pays de rsidence des associs de Lux SCS auxquels les bnfices de
cette dernire seront allous chaque anne25.
(40) Toutefois, en dpit du fait quune SCS soit considre comme fiscalement
transparente, les associs non rsidents de la SCS ou la SCS elle-mme peuvent
tre imposs au Luxembourg sils exercent leurs activits par lintermdiaire dun
tablissement stable au Luxembourg. Pour cette raison, en plus de laccord en
matire de prix de transfert, Amazon a galement demand aux autorits fiscales
luxembourgeoises quelles confirment que ni les associs de Lux SCS ni Lux SCS
elle-mme nont une prsence effective au Luxembourg (bureaux, salaris, etc.), de
sorte quen labsence de lieu dactivit fixe, Lux SCS ne sera pas considre
comme exerant ses activits par lintermdiaire dun tablissement stable situ au
Luxembourg et les associs de Lux SCS ne seront pas considrs comme possdant
un tablissement stable au Luxembourg. Cela signifie que Lux SCS ne sera pas non
plus assujettie un impt commercial communal et que les associs [], en tant
que non-rsidents fiscaux luxembourgeois, ne seront pas soumis limpt sur les
socits au Luxembourg en ce qui concerne leur participation dans Lux SCS.
3.

POSITION DU LUXEMBOURG

(41) Le Luxembourg affirme que la dcision anticipative conteste ne constitue pas une
aide dtat.
(42) Il affirme que sa pratique en matire de dcisions fiscales anticipatives se fonde sur
larticle 164 du code fiscal luxembourgeois de 1967, qui ne laisse aucune marge
dapprciation aux autorits fiscales. Compte tenu de labsence de toute marge
dapprciation formelle dans la pratique en matire de dcisions fiscales
anticipatives, le Luxembourg affirme quune telle dcision ne peut donner lieu
une aide dtat, moins que la loi nait fait lobjet dune mauvaise application;
laquelle ne pourrait toutefois tre apprcie quau regard dune valuation de la loi
nationale. En outre, la fiscalit relevant de la comptence des tats membres, la
Commission ne peut intervenir dans ces matires quen cas derreur manifeste.
Enfin, le Luxembourg affirme que la dcision fiscale anticipative concernant

25

Cependant, comme expliqu la note de bas de page 21, limposition des associs aux tats-Unis peut
tre diffre indfiniment aussi longtemps quaucun bnfice nest rapatri aux tats-Unis.

13

Amazon est conforme la pratique gnrale en la matire concernant les

multinationales au Luxembourg ainsi quaux principes de lOCDE.
(43) Les autorits luxembourgeoises affirment quune analyse a t ralise aux fins de
laccord en matire de prix de transfert partir des accords entre Amazon et des
tiers non lis, aux termes desquels il ressort que les mmes, ou substantiellement
les mmes, droits de proprit intellectuelle ont t mis disposition de tiers. Sur la
base de cette analyse, une redevance de pleine concurrence a t dtermine,
exprime en un pourcentage des revenus de LuxOpCo.
(44) Les autorits luxembourgeoises ont galement expliqu quen parallle, la mthode
de partage des bnfices rsiduels a t applique pour analyser les fonctions et les
risques de LuxOpCo et de Lux SCS. Le Luxembourg prtend que LuxOpCo est la
socit au fonctionnement et au profil de risque les plus vidents et que ses
fonctions ont t compares pour tablir le niveau de rentabilit adquat. Les
bnfices rsiduels seraient ensuite attribus Lux SCS sous la forme dune
redevance.
(45) Selon les autorits luxembourgeoises, les deux mthodes ont produit des rsultats
analogues et cest la mthode de partage des bnfices qui a t choisie.
4.

APPRCIATION

4.1. Existence dune aide

(46) Selon les dispositions de larticle 107, paragraphe 1, du TFUE, sont incompatibles
avec le march intrieur, dans la mesure o elles affectent les changes entre tats
membres, les aides accordes par les tats ou au moyen de ressources dtat, sous
quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence
en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.
(47) La qualification dune mesure en tant quaide au sens de larticle 107,
paragraphe 1, suppose donc que les conditions cumulatives suivantes soient
remplies: i) la mesure peut tre impute ltat et est finance au moyen de
ressources dtat; ii) elle accorde un avantage son bnficiaire; iii) cet avantage
est slectif; iv) la mesure fausse ou menace de fausser la concurrence et est
susceptible daffecter les changes entre tats membres. Larticle 107,
paragraphe 1, du TFUE sapplique galement dans le domaine de la fiscalit,
nonobstant le fait que la comptence de lUnion en matire de fiscalit directe est
limite par le TFUE26.
(48) La principale question en lespce est de savoir si la dcision anticipative conteste
confre un avantage slectif Amazon dans la mesure o elle entrane une
rduction de son impt exigible au Luxembourg. Si lexistence dun avantage
slectif peut tre dmontre, il devient relativement ais de vrifier si les autres
conditions sont remplies pour que soit tablie lexistence dune aide dtat au sens
de larticle 107, paragraphe 1, du TFUE.
(49) En ce qui concerne limputabilit de la mesure, la dcision anticipative conteste a
t conclue par les autorits fiscales luxembourgeoises, qui appartiennent ltat
26

Communication de la Commission sur lapplication des rgles relatives aux aides dtat aux mesures
relevant de la fiscalit directe des entreprises (JO C 384 du 10.12.1998, p. 3).

14

luxembourgeois. En lespce, cette dcision anticipative conteste a t utilise par

Amazon pour calculer lassiette de limpt sur les socits dont elle tait redevable
au Luxembourg. Les autorits fiscales luxembourgeoises ont accept ces calculs au
moyen de cette dcision, et cest sur cette base quelles ont fix limpt d par
Amazon.
(50) En ce qui concerne le financement de la mesure au moyen de ressources dtat,
condition de pouvoir dmontrer que la dcision anticipative conteste a entran
une rduction de limpt exigible dAmazon au Luxembourg, on peut galement
conclure que ladite dcision entrane une perte de ressources pour ltat. En effet,
toute rduction de limpt charge dAmazon entrane une perte de recettes
fiscales dont, sans cela, le Luxembourg aurait bnfici27.
(51) En ce qui concerne les autres conditions de lexistence dune aide, Amazon est une
entreprise prsente lchelle mondiale, qui exerce ses activits dans divers tats
membres. Toute aide en sa faveur fausse ou menace de fausser la concurrence et est
susceptible daffecter les changes lintrieur de lUnion.
(52) Enfin, en ce qui concerne la prsence dun avantage slectif, il ressort de la
jurisprudence que la notion daide comprend non seulement des prestations
positives mais galement des interventions qui, sous des formes diverses, allgent
les charges qui grvent normalement le budget dune entreprise28. De mme, le
traitement des contribuables sur une base discrtionnaire peut confrer
lapplication individuelle dune mesure gnrale la qualit de mesure slective,
notamment lorsque le pouvoir discrtionnaire sexerce en dehors de la simple
gestion des recettes fiscales selon des critres objectifs29.
(53) Pour dterminer si une mthode de calcul des revenus imposables dune entreprise
donne lieu un traitement favorable, cest--dire un avantage, il est ncessaire de
comparer cette mthode au rgime fiscal de droit commun, fond sur la diffrence
entre les produits et les charges dune entreprise agissant dans les conditions
normales du march. Ainsi, lorsquune dcision fiscale anticipative porte sur des
accords en matire de prix de transfert entre entreprises lies au sein dun groupe
dentreprises, les accords en question ne doivent pas scarter de laccord ou de la
rmunration quun oprateur indpendant prudent aurait accept(e) dans les
conditions normales du march30.
(54) Dans ce contexte, il est possible de reproduire les conditions du march en
tablissant les prix de transfert selon le principe de pleine concurrence. La Cour de
justice de lUnion europenne a confirm que si la mthode dimposition applique
aux transferts intragroupe ne respecte pas le principe de pleine concurrence31, et
27

28
29

30

31

Arrt du 15 novembre 2011 dans les affaires jointes C-106/09 P et C-107/09 P, Commission et
Espagne/Government of Gibraltar et Royaume-Uni (EU:C:2011:732 , point 72).
Arrt du 8 novembre 2001 dans laffaire C-143/99, Adria-Wien Pipeline (EU:C:2001:598, point 38).
Arrt du 26 septembre 1996 dans laffaire C-241/94, France/Commission (Kimberly Clark Sopalin)
(EU:C:1996:353, points 23 et 24).
Dcision 2003/755/CE de la Commission du 17 fvrier 2003 concernant laide dtat C 15/2002,
Centres de coordination tablis en Belgique (JO L 282 du 30.10.2003, p. 25, considrant 95).
En particulier, des dcisions anticipatives permettant aux contribuables de recourir des mthodes de
fixation de prix de transfert incorrectes pour calculer leurs revenus imposables, par exemple
lutilisation de marges fixes pour une mthode de prix de revient major (cost-plus) ou de prix de
revente minor (resale minus) afin de dterminer un prix de transfert adquat peuvent comporter un
lment daide dtat. Voir la dcision 2003/438/CE de la Commission du 16 octobre 2002 concernant

15

conduit une assiette fiscale infrieure celle qui aurait t dtermine par
lapplication correcte dudit principe, elle confre un avantage slectif lentreprise
concerne32.
(55) Les principes de lOCDE constituent un document de rfrence qui recommande
des mthodes pour parvenir une approximation des prix de pleine concurrence, et
la Commission les a retenus en tant que lignes directrices appropries cet effet
dans des dcisions antrieures33. Les diffrentes mthodes expliques dans les
principes de lOCDE peuvent dboucher sur une large fourchette de rsultats en ce
qui concerne le montant de lassiette fiscale. De plus, en fonction des faits et des
circonstances propres au contribuable, toutes les mthodes ne permettent pas une
approximation correcte des prix de pleine concurrence. Avant daccepter une
mthode de calcul de lassiette fiscale propose par le contribuable,
ladministration fiscale devrait comparer cette mthode au comportement prudent
dun oprateur du march hypothtique qui exigerait, de la part dune filiale ou
dune succursale, une rmunration conforme au march, refltant les conditions
normales de concurrence. Par exemple, un oprateur du march naccepterait pas
que ses revenus soient fonds sur une mthode qui vise atteindre le plus faible
rsultat possible si les faits et circonstances peuvent justifier le recours dautres
mthodes plus appropries.
(56) Par consquent, les dcisions fiscales anticipatives ne doivent pas avoir pour effet
de rduire la charge fiscale des entreprises concernes par rapport aux autres
entreprises se trouvant dans une situation de droit ou de fait similaire. En acceptant,
par voie de dcisions fiscales anticipatives, que les entreprises multinationales
scartent des modalits dimposition normales lors de la fixation des conditions
relatives aux oprations intragroupes, les autorits fiscales peuvent renoncer des
revenus imposables sur leur territoire, et ainsi se priver de ressources dtat, en
particulier lorsquelles acceptent des conditions qui scartent de celles prvalant
entre des oprateurs conomiques indpendants34.

32

33

34

le rgime daide dtat C 50/2001 (ex NN 47/2000) Socits de financement mis excution par
le Luxembourg (JO L 153 du 20.6.2003, p. 40, considrants 43 et 44); dcision 2003/501/CE de la
Commission du 16 octobre 2002 concernant le rgime daide dtat C 49/2001 Centres de
coordination luxembourgeois (JO L 170 du 9.7.2003, p. 20, considrants 46, 47 et 50); dcision
2003/755/CE de la Commission du 17 fvrier 2003 concernant laide dtat C 15/2002 Centres de
coordination tablis en Belgique (JO L 282 du 30.10.2003, p. 25, considrants 89 95) et larrt du
22 juin 2006 dans les affaires jointes connexes C-182/03 et C-217/03, Belgique et Forum
187/Commission (EU:C:2006:416, points 96 et 97); dcision 2004/76/CE de la Commission du 13 mai
2003 concernant laide dtat C45/2001 Rgime franais des quartiers gnraux et centres de
logistique (JO L 23 du 28.1.2004, p. 1, considrants 50 et 53).
Arrt du 22 juin 2006 dans les affaires jointes C-182/03 et C-217/03, Belgique et Forum
187/Commission (EU:C:2006:416, point 95).
Voir dcision 2003/755/CE de la Commission du 17 fvrier 2003 concernant laide dtat C 15/2002
Centres de coordination tablis en Belgique (JO L 282 du 30.10.2003, p. 55, considrants 89 95) et
dcision 2003/512/CE de la Commission du 5 septembre 2002 concernant laide dtat C47/01
Rgime daide excut par lAllemagne en faveur des centres de contrle et de coordination (JO L 177
du 16.7.2003, p. 17, considrants 27 et 28).
Si au lieu dmettre une dcision fiscale anticipative, ladministration fiscale acceptait simplement une
mthode dimposition base sur des prix qui scartent des conditions prvalant entre des oprateurs
conomiques indpendants, il sagirait galement daides dtat. Le principal problme nest pas la
dcision fiscale anticipative en tant que telle, mais lacceptation dune mthode dimposition qui ne
tient pas compte des principes de fonctionnement du march.

16

(57) Cest la lumire de ces observations gnrales que la Commission examinera si la

dcision anticipative conteste est conforme au principe de pleine concurrence ou
si elle donne lieu un avantage slectif confr Amazon par les autorits fiscales
luxembourgeoises.
(58) titre prliminaire, le Luxembourg affirme quen labsence de toute marge
dapprciation formelle dans la pratique des dcisions fiscales anticipatives, une
telle dcision ne peut donner lieu un avantage slectif et ne saurait donc
constituer une aide dtat, except en cas de mauvaise application de la loi,
laquelle ne serait toutefois apprcie quau regard dune valuation de la loi
nationale.
(59) La Commission note quau moyen de la dcision fiscale anticipative conteste, les
autorits fiscales luxembourgeoises approuvent, sur la base de larticle 164 de la loi
concernant limpt sur le revenu, les accords en matire de prix de transfert
proposs par Amazon dans la demande de dcision fiscale anticipative. Cet article
constitue, au Luxembourg, la base lgislative des prix de transfert et met en uvre
larticle 9 du modle de convention fiscale de lOCDE, qui dfinit le principe de la
pleine concurrence. Sur la base de ce principe, pour viter quune opration
ninduise une vasion fiscale, le prix de transfert doit tre comparable lopration
qui aurait eu lieu entre deux oprateurs indpendants au moyen de la mthode
classique selon laquelle le bnfice imposable est obtenu par diffrence entre les
produits et les charges de lentreprise35. Tout rsultat qui scarte de ce prix de
pleine concurrence et abaisse lassiette fiscale a pour effet de procurer un avantage
au contribuable concern36.
(60) Cet avantage est synonyme, pour le contribuable, de traitement plus favorable que
celui dont jouissent les autres entreprises se trouvant dans une situation factuelle et
juridique similaire. Ces entreprises sont soit des entreprises nationales, savoir des
entreprises non multinationales dont le bnfice imposable est obtenu par
diffrence entre leurs produits et leurs charges, soit des entreprises multinationales,
dont le bnfice imposable est obtenu en appliquant correctement le principe de
pleine concurrence. Par consquent, lapprobation dun accord en matire de prix
de transfert qui nest pas conforme aux conditions de pleine concurrence et qui
favorise une entreprise donne doit tre considre comme a priori slective, le
traitement slectif dcoulant dun cart par rapport au principe de pleine
concurrence ou dune mauvaise application de celui-ci, tel quexpos dans le
modle de convention fiscale de lOCDE et dans les principes de lOCDE et
intgr dans la lgislation nationale au moyen de larticle 164 de la loi concernant
limpt sur le revenu.
(61) Le point 22 de la communication sur la fiscalit directe des entreprises dispose que
[e]n principe, toute dcision administrative qui scarte des rgles fiscales
gnralement applicables pour favoriser des entreprises individuelles donne lieu
une prsomption daide dtat et doit tre analyse en dtail37. Cependant, les
autorits luxembourgeoises affirment, juste titre, que les principes de lOCDE
35

36
37

Aide dtat C 49/2001, Centres de coordination du Luxembourg (JO L 170 du 9.7.2003, p. 20,
considrant 46).
Aide dtat C 49/2001, Centres de coordination du Luxembourg (JO L 170 du 9.7.2003, p. 20).
Communication de la Commission sur lapplication des rgles relatives aux aides dtat aux mesures
relevant de la fiscalit directe des entreprises (JO C 384 du 10.12.1998, p. 3).

17

permettent une certaine souplesse quant lapplication du principe de pleine

concurrence, cette souplesse tant limite par le principe selon lequel la
rmunration obtenue devrait tre conforme celle quun oprateur indpendant
prudent aurait accepte dans les conditions normales du march.
(62) ce stade, la Commission met, quant au respect de ce principe par la dcision
fiscale anticipative conteste, les doutes numrs ci-dessous.
(63) Premirement, alors quil y avait t invit, le Luxembourg na prsent la
Commission aucun rapport sur les prix de transfert tabli par Amazon lappui de
laccord en matire de prix de transfert figurant dans la demande de dcision
anticipative approuve par la dcision anticipative conteste38. La lettre dAmazon
du 23 octobre 2003 mentionne lexistence dune analyse conomique prsente par
Amazon aux autorits fiscales luxembourgeoises et portant sur les fonctions et
risques que LuxOpCo devait assumer. Rien nindique toutefois clairement que cette
analyse, dans la mesure o elle existe, constitue un rapport sur les prix de transfert
assorti dune analyse de comparabilit en vue de dterminer les prix de pleine
concurrence entre LuxOpCo et Lux SCS. Le chapitre V des principes de lOCDE,
bien que non contraignant, rpertorie les types dinformations pouvant tre utiles
pour la dtermination des prix de transfert des fins fiscales conformment au
principe de pleine concurrence, dont une analyse des prix de transfert. En labsence
de rapport sur les prix de transfert, la Commission se demande si les autorits
fiscales luxembourgeoises ont dment confirm, par la dcision anticipative
conteste, que laccord en matire de prix de transfert prsent dans la demande de
dcision anticipative dAmazon correspondait ce quun oprateur indpendant
prudent aurait accept dans les conditions normales du march. La Commission fait
galement observer que la demande de dcision anticipative introduite par Amazon
a t value dans un dlai de onze jours ouvrables compter de la rception de la
premire lettre constituant cette demande39, ce qui reprsenterait un dlai trs court
si un rapport en matire de prix de transfert avait t prsent et valu dans cette
affaire.
(64) Deuximement, la Commission rappelle que les principes de lOCDE dfinissent
certaines exigences quant au choix de la mthode de prix de transfert adquate
permettant de respecter le principe de pleine concurrence. La mthode propose par
le conseiller fiscal dAmazon dans la demande de dcision anticipative, et accepte
par les autorits fiscales luxembourgeoises dans la dcision anticipative conteste,
ne semble correspondre aucune des mthodes contenues dans les principes de
lOCDE et dcrites aux points (13) et (14) ci-dessus. Bien que ces mthodes ne
soient pas exhaustives40, la Commission se demande, notamment en labsence de
rapport sur les prix de transfert, si les autorits fiscales luxembourgeoises ont
dment confirm que laccord en matire de prix de transfert prsent dans la
demande de dcision anticipative dAmazon tait conforme aux conditions du
march.

38
39
40

Voir le point (3) ci-dessus.

Entre le 23 octobre 2003 et le 6 novembre 2003.
Le paragraphe 2.9 des Principes de lOCDE nexclut pas le recours dautres mthodes, mais prcise
que leur slection doit tre taye par une explication des raisons pour lesquelles les cinq mthodes
reconnues par lOCDE ont t considres comme moins appropries. La Commission ne dispose
daucune information quant lexistence dventuelles explications ce sujet en lespce.

18

(65) Troisimement, la dcision anticipative conteste concerne un accord en matire de

prix de transfert qui dtermine, entre autres, les redevances que doit verser
LuxOpCo Lux SCS pour lutilisation des droits de proprit intellectuelle. Selon
le point 6.16 des principes de lOCDE, [u]ne redevance est en gnral un
versement priodique fix daprs le montant de la production, des ventes ou, dans
certains cas rares, des bnfices de lutilisateur. En lespce, le versement de la
redevance approuv par la dcision anticipative conteste nest pas li la
production, aux ventes ou aux bnfices. Mme si le taux de redevance est exprim
en pourcentage des revenus totaux41, comme dcrit au point (37), la redevance est
seulement exprime sous la forme dun taux de redevance en fonction des revenus,
mais nest pas calcule sur cette base42.
(66) La redevance est plutt calcule comme un bnfice rsiduel. Cela signifie quau
lieu de calculer la valeur de la redevance proprement dite aux conditions de pleine
concurrence, la mthode de fixation du prix retenue consiste calculer, en partant
de lensemble des bnfices europens gnrs par LuxOpCo par lintermdiaire
des sites web UE, le bnfice imputable dautres fonctions, savoir celles
remplies par LuxOpCo. La part du bnfice qui nest pas impute dautres
fonctions est verse Lux SCS sous la forme dune redevance. En effet, la
rmunration de LuxOpCo pour les fonctions quelle exerce est fixe selon la
mthode dcrite au point (37), cette rmunration est dsigne comme le
rendement de LuxOpCo. La redevance fiscalement dductible verse Lux SCS
est calcule comme la diffrence entre le bnfice rel enregistr par LuxOpCo et
ce rendement calcul sur la base de laccord en matire de prix de transfert dans la
demande de dcision anticipative dAmazon et juge suffisante par les autorits
fiscales luxembourgeoises dans la dcision anticipative conteste.
(67) Quatrimement, il dcoule du point (37) 2) que la redevance est rsiduelle et du
point (37) 3) que la redevance sera exprime en pourcentage des revenus43. Le
fait que la demande de dcision anticipative indique que le taux de redevance sera
exprim en pourcentage des revenus ne respecte pas le point 6.16 des principes de
lOCDE mentionn au point (65) ci-dessus. Plutt que dtre exprime en
pourcentage des revenus, la redevance devrait tre calcule sur la base des revenus.
En ralit, la rgle dcrite au point (37) 2) semble ntre quun moyen de pure
forme de prsenter la redevance et na pas dincidence sur le montant de la
redevance. Cette disposition na notamment aucun impact sur le fait que la
redevance est dtermine comme un bnfice rsiduel sur la base du point 2).
(68) Dans sa rponse la Commission, le Luxembourg a indiqu que le versement de la
redevance est dfini en tant que valeur rsiduelle, car il est estim que LuxOpCo
assure des fonctions moins complexes que Lux SCS [voir le point (44)]. Il est vrai
que selon le point 3.18 des principes de lOCDE, [e]n rgle gnrale, la partie
41

42

43

La demande de dcision anticipative utilise le terme revenus. Les autres termes pouvant dsigner la
mme entre comptable sont chiffre daffaires ou ventes.
Plus concrtement, la redevance serait calcule sur la base des revenus si un pourcentage fixe tait
appliqu aux chiffres des revenus dclars chaque anne, ce qui correspondrait au montant vers
chaque anne Lux SCS sous forme de redevance. En lespce, plutt que dtre calcul sur la base
des revenus, le montant de la redevance est dtermin tout dabord comme un bnfice rsiduel et,
ensuite uniquement, le montant correspondant est divis par le montant des revenus pour parvenir un
pourcentage, lequel peut, par consquent, toutefois varier danne en anne.
Il est rappel que la demande de dcision anticipative utilise le terme revenus. Les autres termes
pouvant dsigner la mme entre comptable sont chiffre daffaires ou ventes.

19

teste est celle qui une mthode de prix de transfert peut tre applique de la
manire la plus fiable et pour laquelle les comparables les plus fiables peuvent tre
trouvs ; ce sera le plus souvent celle dont lanalyse fonctionnelle est la moins
complexe. Toutefois, sur la base de la description des fonctions exerces par
LuxOpCo et des risques encourus44, il apparat que ces fonctions et risques sont
complexes. LuxOpCo remplit de nombreuses fonctions et est le sige dAmazon
pour lEurope. En particulier, sur la base de la description des fonctions de
LuxOpCo incluse dans la demande de dcision fiscale anticipative, il semble que
LuxOpCo prenne des dcisions de gestion dentreprise et commerciales
stratgiques et assume des risques commerciaux, notamment le risque dinventaire
ainsi que des risques oprationnels lis lexploitation des sites web. Les fonctions
qui sont actuellement excutes par LuxOpCo, telles que dcrites aux points (18) et
(33), semblent confirmer que LuxOpCo nexcute pas une fonction de routine
prsentant un risque limit.
(69) Aux fins dune analyse des prix de transfert, et notamment afin de dterminer si
LuxOpCo exerce des fonctions moins complexes que Lux SCS, une analyse plus
approfondie des fonctions et des risques serait ncessaire, mais la demande de
dcision anticipative nen contient pas, voir le point (32). Cette demande indique
par exemple qu la fois les entits UE existantes et LuxOpCo exerceraient une
fonction de marketing et il napparat pas clairement sil sagit de la mme
fonction, voir les points (30) et (31) ci-dessus. La demande de dcision anticipative
ne contient pas dinformation quant lentit qui dtient les stocks, information
prsente lors de laudition tenue devant la Commission des comptes publics de la
Chambre des communes, voir le point (33), et qui est pertinente pour pouvoir
valuer les risques de LuxOpCo.
(70) Par comparaison, les droits de proprit intellectuelle pour lesquels Lux SCS est
rmunre ne sont dcrits ni dans la demande de dcision anticipative ni par les
autorits luxembourgeoises. Il est donc impossible de conclure sur cette base que
Lux SCS assure des fonctions plus complexes que LuxOpCo. En tout tat de cause,
Lux SCS semble avoir pour unique fonction la concession de sous-licences sur des
droits de proprit intellectuelle quelle na pas dvelopps. Bien quil soit
mentionn que Lux SCS assume tous les risques lis la dtention des droits de
proprit intellectuelle45, les risques lis la possession dun droit de proprit
intellectuel existant ne sont pas prciss et semblent limits, notamment par rapport
tous les autres risques entrepreneuriaux assums par LuxOpCo.
(71) Il rsulte aussi de ce qui prcde quAmazon a un intrt financier exagrer le
montant de la redevance lorsquelle applique laccord en matire de prix de
transfert approuv par la dcision fiscale anticipative conteste. En effet, la
redevance est dduite du bnfice imposable de LuxOpCo au Luxembourg et
verse Lux SCS, une entit transparente au regard du droit fiscal luxembourgeois.
Lux SCS nayant, par ailleurs, pas dtablissement stable au Luxembourg, selon la
dcision fiscale anticipative conteste, elle nest pas assujettie limpt au
Luxembourg, comme expliqu aux points (39) et (40) ci-dessus, de sorte quune
redevance exagre rduirait indment limpt pay par Amazon au Luxembourg
par un transfert des bnfices une entit non assujettie limpt sur les socits.

44
45

Comme dcrits aux points (18), (28) et (31) ci-dessus.

Voir le point (31).

20

(72) Cinquimement, la dcision anticipative conteste dtermine galement la

rmunration due LuxOpCo pour les fonctions quelle exerce. Au moment
dapprouver la demande de dcision anticipative, les autorits luxembourgeoises
ont estim que [4-6] % des dpenses oprationnelles seraient une rmunration
suffisante voir le point (37) (1). Si la rmunration de LuxOpCo est fixe sur cette
base, elle repose vraisemblablement sur la MTMN. La MTMN est lune des deux
mthodes indirectes utilises pour estimer une rmunration de pleine
concurrence46. Selon cette mthode, une rmunration de pleine concurrence est
obtenue par comparaison des indicateurs de bnfice net entre les entreprises
indpendantes et lies afin destimer les bnfices quune ou chacune des
entreprises lies aurait pu gnrer si elle avait trait uniquement avec des
entreprises indpendantes, et donc le paiement que ces entreprises auraient exig
dans des conditions de pleine concurrence pour compenser le fait quelles utilisent
leurs ressources dans une transaction intragroupe. Dans ce cas-ci, un indicateur de
bnfice net fond sur les dpenses oprationnelles semble avoir t choisi.
Toutefois, sur la base des informations fournies la Commission, la marge de [46] % applique en lespce ne semble pas avoir t obtenue grce une analyse de
comparabilit.
(73) En outre, la pratique dcisionnelle de la Commission, ainsi que les principes de
lOCDE47, affichent une prfrence pour lutilisation de mthodes directes de
fixation dun niveau appropri de bnfices imposables. En particulier, lorsque cela
est possible, la mthode du prix comparable sur le march libre est considre
comme la meilleure pour se rapprocher de conditions proches de la concurrence
normale48. Par consquent, la prfrence marque par les autorits fiscales pour une
mthode indirecte comme celle dcrite au point (44) ne semble pas justifie ce
stade, dautant plus que les autorits font savoir quune mthode de fixation des
prix directe tait envisageable.
(74) En outre, le niveau de la marge semble constituer [seulement une partie] dune
rmunration de pleine concurrence par rapport des affaires antrieures. Ainsi,
dans les dcisions Apple49 et Starbucks50, la Commission a exprim des doutes
quant au niveau de la rmunration accept par les autorits fiscales concernes.
Dans ces deux affaires, la MTMN a t applique en utilisant les dpenses
oprationnelles pour dterminer le prix dactivits prsentes comme des activits
de routine et associes un risque limit. Toutefois, dans les deux cas, la marge
considre comme tant de pleine concurrence par les diffrentes autorits fiscales
quivalait plus du double de la marge de [4-6] % accepte par les autorits
fiscales luxembourgeoises lgard dAmazon. Les niveaux de la rmunration de
pleine concurrence peuvent varier selon les marchs et dpendre de circonstances
conomiques. tant donn quen lespce, la priode couverte par la dcision
fiscale anticipative est galement partiellement couverte par les dcisions fiscales
anticipatives examines dans les dcisions Apple et Starbucks et que toutes ces
dcisions fiscales anticipatives concernent le march europen, il ne peut tre
46
47
48

49
50

Voir le point (14) ci-dessus.

Principes de lOCDE, paragraphe 2.3.
Voir le point (13) ci-dessus. On observe galement que mme dans lenvironnement faible risque
dun faonnier, la mthode du prix comparable sur le march libre est recommande par les principes
de lOCDE, notamment pour le prix des matires premires si la matire premire est un produit
courant (voir les principes de lOCDE, paragraphe 9.165).
Voir la dcision de la Commission du 11 juin 2014 dans laffaire SA.38373, non encore publie.
Voir la dcision de la Commission du 11 juin 2014 dans laffaire SA.38374, non encore publie.

21

conclu, en labsence danalyse fonctionnelle complte, que la rmunration est trop

faible. Les fonctions dAmazon excutes et les risques encourus par LuxOpCo
semblent toutefois complexes. Lanalyse fonctionnelle les prsente comme des
dcisions commerciales centrales et stratgiques qui concentrent les risques
entrepreneuriaux de tout le march europen. En consquence, la mthode
approuve (la mthode du bnfice rsiduel) ne semble pas approprie, tandis que
le niveau de marge accept semble relativement bas.
(75) En outre, il ressort des points 34 (1), (4) et (5) quun plancher et un plafond ont t
fixs pour la rmunration de LuxOpCo, qui reprsente [4-6] % des dpenses
oprationnelles. Le plancher pour cette rmunration est fix 0,45 % du chiffre
daffaires europen et le plafond 0,55 % de ce mme chiffre daffaires. En
pratique, ce plancher et ce plafond priment sur la mthode de prix base sur les
dpenses oprationnelles dcrite au point (37) (1). Aucune explication nest donne
pour justifier le caractre appropri dune telle combinaison de mthodes. Il
apparat que le plancher et le plafond sont utiliss pour garantir un niveau
relativement prvisible de bnfice imposable. Ils ne semblent reposer sur aucun
raisonnement fond sur la pleine concurrence. De plus, si le bnfice global des
activits UE est infrieur au niveau du plancher, le plancher de 0,45 % du chiffre
daffaires nest plus dapplication, selon le point (37) (5) a). Par consquent,
laccord en matire de prix de transfert instaur par Amazon et accept dans la
dcision fiscale anticipative conteste contient effectivement un plafond de
rmunration qui semble trop bas.
(76) Siximement, en ce qui concerne la dure de la dcision fiscale anticipative
conteste, celle-ci a t accorde il y a plus de dix ans, mais le Luxembourg a
affirm, en rponse la demande de renseignements de la Commission du 14 juin
2014, quelle tait toujours en vigueur51. Cela signifie que la rmunration accepte
dans cette dcision fiscale anticipative est toujours considre comme remplissant
les conditions de pleine concurrence par les autorits fiscales luxembourgeoises
plus de dix ans aprs, sans aucune rvision. Mme si laccord en matire de prix de
transfert dans la demande de dcision anticipative avait pu tre considr comme
respectant le principe de pleine concurrence au moment o les autorits fiscales
luxembourgeoises ont pris ladite dcision, ce que la Communication conteste, le
caractre appropri de la rmunration au fil des annes aurait d tre remis en
question, compte tenu de lvolution de lenvironnement conomique et des
niveaux de rmunration exigs. La Commission observe notamment que cette
dure est bien suprieure celle des dcisions fiscales anticipatives conclues
actuellement par les tats membres52.
(77) Sur la base de ces observations, la Commission estime que la dcision fiscale
anticipative en faveur dAmazon ne respecte pas le principe de pleine concurrence.
Elle en conclut que, par la dcision anticipative conteste, les autorits
luxembourgeoises octroient un avantage Amazon. Cet avantage est obtenu
chaque anne et se perptue lorsque limpt exigible de chaque anne fiscale est
dtermin par les autorits fiscales sur la base de cette dcision fiscale anticipative.

51
52

Voir le point (3) ci-dessus.

Voir galement les doutes exprims par la Commission dans la dcision SA.38373, Apple, du 11 juin
2014 (non encore publie, point 65) et la dure standard des accords APP (point 45).

22

(78) Cet avantage est galement accord dune manire slective. Les dcisions fiscales
anticipatives qui fournissent une simple interprtation des dispositions fiscales
applicables sans scarter de la pratique administrative habituelle ne donnent pas
lieu une prsomption davantage slectif. En revanche, les dcisions qui
scartent de cette pratique ont pour effet de rduire la charge fiscale des
entreprises concernes par rapport dautres entreprises se trouvant dans une
situation de droit et de fait similaire. Les autorits luxembourgeoises stant
cartes du principe de pleine concurrence en ce qui concerne la dcision fiscale
anticipative conteste, il y a lieu de considrer la mesure en cause comme slective.
(79) tant donn que la dcision anticipative conteste remplit lensemble des quatre
conditions prvues par les dispositions de larticle 107, paragraphe 1, du TFUE, la
Commission considre, ce stade, quelle constitue une aide dtat au sens de ces
dispositions.
4.2. Compatibilit de laide
(80) tant donn que la mesure en cause constitue, de toute vidence, une aide dtat, il
convient de dterminer si elle peut tre considre comme compatible avec le
march intrieur. Les mesures daide dtat peuvent tre considres comme
compatibles avec le march intrieur sur la base des drogations prvues larticle
107, paragraphes 2 et 3, du TFUE. Les autorits luxembourgeoises nont avanc
aucun argument tendant prouver quune de ces drogations sappliquerait dans le
cas prsent53.
(81) Les drogations prvues larticle 107, paragraphe 2, du TFUE - qui concernent
les aides caractre social octroyes aux consommateurs individuels, les aides
destines remdier aux dommages causs par les calamits naturelles ou par
dautres vnements extraordinaires et les aides octroyes lconomie de
certaines rgions de la Rpublique fdrale dAllemagne - ne semblent pas
sappliquer en lespce.
(82) La drogation prvue larticle 107, paragraphe 3, point a), du TFUE - qui autorise
les aides destines favoriser le dveloppement conomique de rgions dans
lesquelles le niveau de vie est anormalement bas ou dans lesquelles svit un grave
sous-emploi, ainsi que celui des rgions vises larticle 349, compte tenu de leur
situation structurelle, conomique et sociale - ne semble pas non plus sappliquer.
(83) Sagissant des drogations prvues larticle 107, paragraphe 3, points b) et d), du
TFUE, laide en question ne semble pas destine promouvoir la ralisation dun
projet important dintrt europen commun ni remdier une perturbation grave
de lconomie du Luxembourg, ni encore promouvoir la culture et la conservation
du patrimoine.
(84) Enfin, en vertu de larticle 107, paragraphe 3, point c), du TFUE, les aides
destines faciliter le dveloppement de certaines activits ou de certaines rgions
conomiques peuvent tre considres comme compatibles avec le march intrieur
quand elles naltrent pas les conditions des changes dans une mesure contraire
lintrt commun. La Commission ne dispose ce stade daucun lment qui lui
53

La Commission rappelle que selon la jurisprudence, il incombe ltat membre de dmontrer quune
aide est compatible avec le march intrieur (voir larrt du 12 septembre 2007 dans laffaire T 68/03,
Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission, EU:T:2007:253, point 34).

23

permettrait de dterminer si les avantages fiscaux accords par la mesure en cause

sont en rapport avec des investissements particuliers pouvant bnficier dune aide
dtat en application des rgles et lignes directrices ou encadrements en la matire,
avec un objectif de cration demplois ou avec des projets spcifiques.
(85) La Commission estime donc pour lheure que la dcision anticipative conteste a
pour effet de rduire des charges que lentit concerne devrait normalement
supporter dans lexercice de son activit, et quelle doit par consquent tre
considre comme une aide au fonctionnement. Selon la jurisprudence de la Cour
de justice et la pratique dcisionnelle de la Commission, cette aide ne saurait tre
considre comme compatible avec le march intrieur, du fait quelle ne favorise
pas le dveloppement de certaines activits ou de certaines rgions et du fait quelle
nest pas limite dans le temps, quelle ne se rduit pas progressivement et quelle
nest pas proportionne ce qui est ncessaire pour remdier un dsavantage
conomique spcifique dans les rgions en question.
(86) En consquence, ce stade, la Commission ne dispose daucun lment indiquant
que la mesure conteste peut tre considre comme compatible avec le march
intrieur.
la lumire des considrations qui prcdent, la Commission estime, titre prliminaire,
que la dcision fiscale anticipative du Luxembourg du 5 novembre 2003 en faveur
dAmazon constitue une aide dtat au sens de larticle 107, paragraphe 1, du TFUE.
Elle a galement des doutes, ce stade, quant la compatibilit de cette dcision avec le
march intrieur. Elle a donc dcid dengager la procdure prvue larticle 108,
paragraphe 2, du TFUE lgard de la mesure en question.
La Commission demande galement au Luxembourg de soumettre ses observations et de
fournir, dans le mois suivant la rception de la prsente lettre, toutes les informations qui
pourraient aider apprcier laide/la mesure et, en particulier:

de fournir une copie de lanalyse conomique vise au point, si une telle analyse
existe;

dexpliquer les raisons de lcart constat par rapport aux mthodes de fixation des
prix de transfert de lOCDE lors du calcul de la rmunration de LuxOpCo;

de fournir une description dtaille des droits de proprit intellectuelle pour

lesquels Lux SCS peroit une redevance de LuxOpCo;

de fournir le montant des redevances verses par LuxOpCo Lux SCS au cours des
dix derniers exercices comptables ainsi que les chiffres comptables sur la base
desquels la redevance a t calcule lors de chaque exercice comptable.
La Commission invite vos autorits transmettre immdiatement une copie de la
prsente lettre aux bnficiaires potentiels de laide.
La Commission rappelle au Luxembourg leffet suspensif de larticle 108, paragraphe 3,
du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne et attire votre attention sur larticle
14 du rglement (CE) n 659/1999 du Conseil54, qui prvoit que toute aide illgale pourra
faire lobjet dune rcupration auprs de son bnficiaire.

54

JO L 83 du 27.3.1999, p. 1, modifi en dernier lieu par le rglement (UE) n 734/2013 du 22 juillet

2013 (JO L 204 du 31.7.2013, p. 15).

24

La Commission avise le Luxembourg quelle informera les parties intresses en publiant

la prsente lettre et un rsum de celle-ci au Journal officiel de lUnion europenne. Elle
informera galement les parties intresses des pays de lAELE signataires de laccord
EEE par la publication dune communication dans le supplment EEE du Journal officiel
de lUnion europenne, ainsi que lAutorit de surveillance AELE par lenvoi dune
copie de la prsente. Toutes les parties intresses susmentionnes seront invites
prsenter leurs observations dans un dlai dun mois compter de la date de publication.
Si la prsente lettre contient des informations confidentielles ne devant pas tre publies,
veuillez en informer la Commission dans un dlai de quinze jours ouvrables compter de
sa date de rception. Si la Commission ne reoit pas de demande motive cet effet dans
le dlai prescrit, elle considrera que vous acceptez la publication du texte intgral de la
prsente lettre. Cette demande, dans laquelle seront prciss les lments concerns,
devra tre envoye par lettre recommande ou par tlcopie ladresse suivante:
Commission europenne
Direction gnrale de la concurrence
Direction H
Greffe des aides dtat
1049 Bruxelles
Belgique
Fax +32 22961242

Veuillez croire, Monsieur le Ministre, lassurance de ma trs haute considration.

Par la Commission

Joaqun ALMUNIA
Vice-prsident

25