Vous êtes sur la page 1sur 18

Michel Ghins

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie


In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 95, N4, 1997. pp. 738-754.

Citer ce document / Cite this document :


Ghins Michel. Bas van Fraassen: les lois et la symtrie. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 95, N4,
1997. pp. 738-754.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1997_num_95_4_7062

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie*


Comme Bas van Fraassen le dit lui-mme, Lois et symtrie poursuit
un triple objectif. Le premier consiste montrer que les tentatives de
fonder philosophiquement la notion de loi de la nature se sont soldes
par un chec. Le second est de mettre mal les principes pistmologiques invoqus dans les arguments en faveur de la ralit des lois de la
nature. Le troisime objectif, le plus cher mon cur, est de faire uvre
constructive et de contribuer une pistmologie et une philosophie
antithtique toute notion mtaphysique, comme celle de loi de la
nature1.
D'emble, van Fraassen, en tant que philosophe des sciences,
revendique son appartenance une tradition philosophique empiriste,
nominaliste et oppose la mtaphysique. Mais, contrairement ce que
pourrait faire croire une lecture superficielle, van Fraassen ne s'inscrit
pas en faux contre la possibilit de toute dmarche mtaphysique, mais
seulement de certaines d'entre elles. Il crit dans sa Prface: Je n'ai pas
de got pour la mtaphysique, quoique ce manque de sympathie ne
s'adresse pas la mtaphysique en gnral, mais seulement la mta
physique
pr-kantienne et de plus seulement quand cette dernire est
pratique aprs Kant. Mais je me suis efforc de faire en sorte qu'aucun
de mes arguments ne dpende de mon sentiment sur ce point (p. 64). Il
s'agit alors d'laborer une philosophie des sciences qui soit totalement
indpendante d'une ontologie ou d'une mtaphysique, au sens tradition
nel
du terme.Ici van Fraassen suit la tendance contemporaine dominante
qui tient la science et la mtaphysique pour des domaines spars. Il
semble en effet difficile aujourd'hui de fonder la science sur la mta
physique
(comme le pensait Descartes) ou de tirer une mtaphysique de
la science (comme le pensaient certains matrialistes et scientistes).
Dans la premire partie du livre, Bas van Fraassen s'attaque aux
conceptions contemporaines de la notion de loi de la nature qui font pr
cisment
appel des notions mtaphysiques et qui sont dfendues par,
entre autres, Lewis, Armstrong, Dretske et Tooley. van Fraassen passe
d'abord en revue une douzaine de critres qui ont t traditionnellement
utiliss pour caractriser les lois de la nature. Parmi ceux-ci, cinq sont
particulirement importants: II s'agit de ceux qui ont trait la ncessit,
* Bas van Fraassen, Lois et symtrie. Traduction et prsentation de Laws and Sym
metry (Oxford University Press, 1989) par Catherine Chevalley. Un vol. 22 x 14 de 520
pp. Paris, Vrin, 1994. Prix: 245 FF. Tim Budden et Bas van Fraassen m'ont apport de
prcieux claircissements pour la rdaction de ce texte: je voudrais les en remercier vive
ment.
1 Prcis of Laws and Symmetry in Philosophy and Phenomenological Research,
Vol. LIII, 2, June 1993, p. 411.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

739

l'universalit et l'objectivit (indpendance par rapport au contexte), et


de ceux qui requirent l'existence d'une relation significative entre loi et
explication et entre loi et science (p. 1 14). Toute conception adquate
des lois de la nature ne doit pas obligatoirement satisfaire tous les cri
tres
mais devra fonctionner comme un concept-faisceau {clusterconcept, une notion introduite par Wittgenstein): (...) tout expos de la
notion de loi devra se conformer au faisceau de ces critres pris comme
une totalit (p. 98). van Fraassen fait ensuite remarquer que toute thor
iephilosophique sur ce qu'est une loi de la nature doit tre susceptible
de rsoudre deux problmes, le problme de V inference et celui de l'iden
tification
(p. 1 14-5). Tout d'abord, en vertu de la signification mme de
la notion de loi, on doit satisfaire Y inference Si l'nonc A est une loi
de la nature, alors A est vrai (ncessit de la consquence). En second
lieu, comme tous les noncs vrais ne sont pas des lois de la nature, on
doit pouvoir identifier le fondement des caractristiques spcifiques qui
confrent un nonc vrai le statut de loi. Par exemple, si une loi est
dfinie comme une vrit ncessaire (ce qui rsout immdiatement le
problme de 1' inference), il faut identifier le type de fait concernant le
monde susceptible de fonder cette ncessit. Or, la solution d'un des pro
blmes
entrane de srieuses difficults pour la solution de l'autre.
Examinons de plus prs la conception de David Lewis qui est celle
qui sacrifie le moins la mtaphysique (p. 116) et se rapproche le
plus de la conception empiriste selon laquelle les lois ne sont rien
d'autre que de simples rgularits phnomnales auxquelles il est vain
de vouloir trouver un quelconque fondement mtaphysique. On sait que
Lewis ne pche pas par excs de temprance ontologique puisqu'il pose
l'existence de la totalit des mondes possibles. Mais il n'est pas indi
spensable
de postuler ici leur existence: il suffit d'entendre par monde
un modle de notre langage (p. 122). Le seul ingrdient mtaphysique
auquel Lewis sacrifie dans sa conception des lois est l'anti-nominalisme (p. 121).
Pour Lewis, les lois sont des noncs qui dcrivent les rgularits
communes toutes les thories vraies et qui ralisent une combinai
son
optimale de simplicit et de force, la force tant entendue comme
contenu informatif (p. 118). Lewis rsout ainsi, trivialement, le pro
blme
de l'infrence. Mais il existe d'innombrables thories vraies
(ensembles dductivement clos d'noncs vrais). Comme les thories
sont dfinies comme des ensembles d'noncs remarquons qu'il ne
s'agit pas ncessairement de thories scientifiques , la simplicit d'un
nonc sera relative au type de langage utilis. Pour que le critre de
lgalit soit applicable il faut spcifier le type de langage correct et
les prdicats admissibles dans celui-ci. Selon Lewis le langage correct

740

Michel Ghins

est extensionnel et ne peut contenir comme prdicats primitifs que des


prdicats se rfrant des classes naturelles et relles; les autres prdi
catssont introduits par dfinition. Le critre de simplicit n'est appliqu
qu'aux seuls noncs formuls l'aide des prdicats primitifs. On
retrouve ici la distinction entre les classifications relles ou naturelles et
les classifications purement verbales ou nominales, qui spare les ra
listes du Moyen-Age tardif des nominalistes (p. 120). C'est grce ce
recours une forme (minimale) d'antinominalisme que la conception de
Lewis permet d'apporter une solution au problme de l'identification.
Pour Lewis, si A est une loi, alors A est une vrit ncessaire (la
proposition II est ncessaire que A est galement vraie), c'est--dire
vraie dans tous les mondes (modles smantiques) physiquement pos
sibles,
van Fraassen examine la manire dont Lewis dfinit la possibilit
(physique) partir de sa notion de loi et conclut que la ncessit phy
sique ne suit pas de 1' quilibre optimal entre la simplicit et la force.
Et si l'on abandonne l'exigence que les lois soient des vrits ncess
aires, la conception de Lewis perd beaucoup de son intrt, et ce
d'autant plus que Lewis ne demande pas que les lois soient des vrits
universelles.
Voyons prsent si les lois, au sens o Lewis les entend, permett
ent
d'expliquer les phnomnes. Tout dpend, bien videmment, de ce
que l'on entend par explication. Pour van Fraassen, comme il
l'expose dans The Scientific Image2, une explication dpend du contexte,
des questions auxquelles nous souhaitons apporter une rponse en fonc
tion de nos intrts du moment. Une explication satisfaisante est une
rponse correcte une question Pourquoi ...?. Rien ne garantit dans
ces conditions que 1' quilibre optimal de simplicit et de force aille
toujours de pair avec le pouvoir explicatif souhait dans un certain
contexte. Il peut se faire que, selon la situation, nous soyons prts tem
prer nos exigences de simplicit au profit de davantage de contenu
informatif. De plus, nous pourrions demander, dans certains cas, que
d'autres facteurs que la simplicit et la force soient pris en considration.
La critique de van Fraassen dcoule, sur cette question comme bien
d'autres, d'un pragmatisme sur lequel nous aurons l'occasion de revenir.
Les lois sont-elles ce que la science se donne pour but de dcouv
rir?C'est ce que pense Lewis. Mais a-t-on des raisons de croire que les
catgories fondamentales de la science correspondent aux classes natu
relles (natural kinds)! van Fraassen rpond par la ngative. Son argu
mentation
passe par deux objections l'antinominalisme qui, on l'a vu,
permettait Lewis de rsoudre le problme de l'identification. En pre
mier lieu, van Fraassen note que la capacit de distinguer les couleurs
2 Oxford University Press. 1980.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

741

(des qualits secondes qui n'ont depuis longtemps qu'un statut de


second rang en sciences), est bien plus utile notre survie que bon
nombre de distinctions scientifiques. Dans ces conditions il n'est pas trs
plausible de recourir une version de l'pistmologie volutionniste
pour soutenir que nous sommes pourvus de la facult de discerner les
classes naturelles des classes purement verbales. Deuximement, sup
poser que nous soyons dots de cette facult, il n'est pas sr que les
thories scientifiques qui remportent davantage de succs (empiriques)
soient celles qui sont formules dans un langage correct. En effet, il
se peut que les scientifiques dcident de prfrer une thorie parce
qu'elle est plus simple et plus informative, mme si certains de ses pr
dicats
ne se rfrent pas des classes relles. On ne peut donc pas
s'appuyer sur la science elle-mme pour laborer une argumentation en
faveur de l'antinominalisme. Et mme s'il tait possible de justifier une
forme d'antinominalisme sans faire appel aux sciences, ce serait alors la
relation des lois avec la science qui deviendrait problmatique. Car,
encore une fois, les catgories utilises par la science ne correspondent
pas ncessairement aux catgories relles.
Au dpart, Lewis n'oprait pas de distinction entre les thories
scientifiques et les autres. Mais si son antinominalisme est problmat
ique,
une manire d'identifier les lois serait de montrer qu'elles sont ce
que contiennent nos thories scientifiques, du moins terme. Le lien
avec la science serait alors tabli et l'une des cinq conditions de la lgal
it la plus importante aux yeux de van Fraassen serait remplie.
Mais la science telle qu'elle se fait converge-t-elle effectivement vers
des thories qui contiennent, titre de lois, des noncs qui possdent
cette pondration optimale de simplicit et de force si chre Lewis?
L'tude de l'histoire des sciences nous apprend que les notions de simp
licit
et de force sont loin d'tre indpendantes du contexte, de la situa
tion historique dans laquelle s'effectue le choix entre des thories
rivales. Le cinquime critre pour une conception satisfaisante des lois
de la nature, savoir l'objectivit, n'est plus satisfait. Et van Fraassen de
conclure: la science n'a pas pour but de dcouvrir les lois de la nature,
mais de construire des thories empiriquement adquates, qui sauvent
les phnomnes. On retrouve ici une composante centrale de son empi
risme constructif. (...) le processus de la science conduit des russites
empiriques plus grandes, toujours obtenues au moyen de constructions
intellectuelles plus belles, si tout va bien (...) [mais ne conduit pas] aux
lois au sens de Lewis (p. 140).
Si je me suis attard cette critique de Lewis, c'est parce qu'elle
est particulirement rvlatrice de la manire gnrale dont van Fraassen
argumente l'intrieur de sa perspective empiriste. Il est illusoire de

742

Michel Ghins

vouloir rsoudre des problmes de philosophie des sciences, comme


celui du statut des lois de la nature, en faisant appel une mtaphysique,
mme squelettique, ou une pistmologie elle-mme scientifique, une
pistmologie naturalise, comme le prnait Quine.
Dans les chapitres qui suivent van Fraassen prend pour cible des
traitements du concept de loi de la nature davantage chargs de mtaphys
ique.
Les ncessitaristes (Sellars, McCall, Pargetter, Vallentyne) dfinis
sent
d'entre de jeu les lois comme des noncs ncessaires, vrais pour la
totalit des mondes possibles, ceux-ci tant considrs comme rels au
mme titre que le ntre. Il est clair que le problme de l'infrence ne se
pose pas, mais l'identification de la relation d'accessibilit entre mondes
possibles se heurte des difficults insurmontables. Lorsqu'il s'agit de
lois probabilistes qui sont d'une importance cruciale en science les
ncessitaristes dfinissent la probabilit objective d'un vnement
comme le rapport de l'ensemble des mondes possibles o cet vnement
se produit sur la totalit des mondes possibles. Intuitivement, un vne
menta objectivement d'autant plus de chances de se produire dans notre
monde s'il fait partie d'un plus grand nombre de mondes possibles. Si
l'ensemble des mondes possibles forme un continuum il importe de st
ipuler,
de faon univoque, une fonction de mesure de densit de probabil
its
objectives sur la totalit des mondes possibles. Or, il existe une infi
nit de fonctions de ce genre entre lesquelles on ne peut choisir qu'en
faisant appel une argumentation a priori, base, derechef, sur une forme
d'antinominalisme. Et mme s'il tait possible d'identifier la relation
d'accessibilit, il resterait rpondre la question comment et pourquoi
nos croyances au sujet des probabilits objectives interviennent-elles dans
la formation de la manire dont nous anticipons ce qui va arriver? Le
problme du lien entre la probabilit objective et la probabilit subjective
constitue le problme fondamental pour tout traitement philosophique du
concept de probabilit comme l'avait dj bien vu Peirce3.
On songe naturellement ici au Principe de Miller. Selon ce Prin
cipe, tout individu rationnel attribue la valeur X sa probabilit subjec
tive
P de l'occurrence de l'vnement A, s'il croit que la probabilit
objective p de A possde cette valeur X : P(A | p(A) = X) = X. Ce prin
cipe n'est pas un nonc analytique et van Fraassen montre que sa justi
fication
est problmatique dans le cadre d'une mtaphysique des mondes
possibles. En quoi ce qui se passe horizontalement dans
l'ensemble des mondes possibles, dtermine-t-il verticalement nos
attentes subjectives sur ce qui va se passer dans notre monde? Plus
gnralement, partir du moment o l'on rifie la probabilit objective,
sa connexion avec nos attentes subjectives devient injustifiable.
3 Voir Putnam: The many Faces of Realism. La Salle, 111. 1987, pp. 80-86.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

743

Vient ensuite la critique des conceptions, appeles universalistes


par van Fraassen, des lois de la nature et dfendues par des auteurs
comme Dretske, Tooley et Armstrong. L'ide centrale est la suivante.
Une loi de la nature n'est autre qu'un nonc singulier portant sur une
relation ncessaire entre des proprits spcifiques des universaux
pris soit en un sens platonicien, si les universaux sont des substances,
soit en un sens aristotlicien, si les universaux sont des abstractions
obtenues partir d'entits observables. Prenons la loi de Boyle: le pro
duit du volume V et de la pression p d'un gaz est proportionnel sa tem
prature
T. Cela signifie que la proprit conjointe d'avoir le volume V
et la temprature T fournit, ncessite, apporte avec elle la pro
prit
d'avoir la temprature pV/k. Ce qu'on crit: pV T = pV/k. Il y
a plusieurs manires d'identifier la relation -. Mais ici, le problme
pineux est celui de l'infrence. Comment justifier qu'une relation entre
universaux (niveau A) implique une relation entre leurs instances
(niveau B)? Une manire classique de justifier cette implication
est de recourir une relation (de niveau C) entre les niveaux A et B. On
voit immdiatement que ceci nous conduit une rgression, la rgres
sion
du lgislateur (p. 191) (qui fait rfrence un exemple discut par
Dretske), et qui rappelle l'objection dite du troisime homme (p. 195)
souleve jadis par Aristote contre la thorie des Formes de son matre
Platon. Armstrong est moins platonicien que Dretske ou Tooley
puisqu'il admet qu'il ne peut exister des universaux sans instances. Ceci
ne lui permet toutefois pas d'apporter une solution, comme le montre
van Fraassen, au problme de l'infrence.
Introduisons ici une remarque critique. Armstrong parat ranger
Aristote dans le camp des universalistes. Cependant, mme si l'on fait
des premiers principes aristotliciens des lois de la nature (ce qui
n'est peut-tre pas si vident), il est douteux que ces principes noncent
des relations entre des abstractions partir desquelles on puisse infrer
le comportement des subtances dans le monde. C'est plutt parce que les
substances naturelles se comportent d'une certaine manire que nous
sommes habilits, dans certains cas, noncer des relations ncessaires
entre certaines de leurs proprits. De plus, les rgularits observes
dans la nature peuvent toujours, selon Aristote, comporter des except
ions: la nature engendre (parfois) des monstres... Il est vrai que si des
substances se comportent de faon rgulire c'est parce qu 'elles poss
dent rellement certaines proprits. Si les chenilles engendrent (en
gnral) des papillons ce n'est pas en vertu du nom qu'elles portent. La
Scolastique inspire d' Aristote n'est certainement pas antinominaliste.
On peut bien entendu soulever une foule d'objections contre l'existence
de classes naturelles. On peut aussi discuter du pouvoir explicatif des

744

Michel Ghins

formes substantielles dans le cadre de la physique (ce qu'avait dj fait


Leibniz). Mais on ne peut pas, comme le fait van Fraassen, reprocher
aux Scolastiques de justifier les rgularits en faisant appel certaines
autres lois reliant les attributs [universaux] aux particuliers [substan
ces]
(p. 225). Un atomiste du 17e sicle peut parfaitement prtendre
propos des atomes que leurs rgularits postules ne sont fondes sur
aucune ralit plus ultime les atomes sont ainsi, tout simplement
(p. 225) tout en tombant d'accord avec les Scolastiques, du moins sur le
point prcis du rejet du nominalisme, condition de vouloir dire que les
atomes sont rellement ainsi et pas seulement baptiss tels.
La conclusion de cette premire partie est qu'aucun traitement phi
losophique
satisfaisant des lois de la nature n'a t, jusqu' prsent, pro
pos et que la mtaphysique ne nous est ici d'aucun secours. Mais cette
situation n'empcherait pas de dfendre l'ide qu'il doit y avoir des
lois de la nature et d'autre part, que nous devons croire que de telles lois
existent (p. 229), sous peine de sombrer dans le relativisme irnique
ou le dsespoir sceptique, van Fraassen montre, dans la deuxime
partie, que le recours aux lois, sous quelque forme que ce soit, est injust
ifi, que l'on en appelle une forme d'induction (dont la justification
est notoirement problmatique) ou une inference la meilleure expli
cation.
Si les lois sont les propositions qui figurent dans la meilleure
explication des phnomnes, cela n'implique nullement qu'elles soient
vraies. En effet, nous n'avons aucune garantie que l'ensemble des ex
plications
disponibles parmi lesquelles nous choisissons la meil
leure est exhaustif.
La critique de van Fraassen ne se limite pas 1' inference la
meilleure explication mais s'tend toute tentative de justifier l'utilisa
tion
d'une rgle contraignante, qu'elle soit ampliative ou non, qui parti
raitdes donnes empiriques pour aboutir une croyance nouvelle. Un
Baysien4 ajuste sa probabilit personnelle P(A) propos d'un vne
ment donn A, quelle que soit la valeur initiale qu'il attribue celle-ci,
en fonction du tmoignage des donnes B en se conformant une rgle
logique, purement analytique, dite de Conditionnalisation simple (p.
268). L'ajustement de l'opinion en fonction de nouvelles informations
s'effectue ici de manire unique et non-ampliative. Mais si nous dictons
une rgle, par exemple sous la forme d'une inference la meilleure
explication, permettant d'augmenter les probabilits a posteriori davan
tageque ne le permet la conditionnalisation simple, nous sommes ame
ns nous comporter de manire incohrente. On peut construire des
situations, analogues celles du fameux pari hollandais {Dutch
4 Signalons que la formule de Bayes donne dans la Prsentation (p. 21) ne vaut
que pour le cas particulier o l'hypothse H et l'exprience E sont indpendantes.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

745

Book), dans lesquelles le calcul des esprances mathmatiques (l'esp


rancemathmatique est gale au produit de la probabilit par le gain
attendu) l'aide de ces probabilits augmentes conduit l' auto-sabot
age:
quelle que soit la dcision prise, sous forme de pari, on est certain
de perdre. La dcision d'obir, en toute circonstance, une rgle ampliative nous conduit l'incohrence et l'irrationalit. Donc, si et quand
nous dcidons de suivre une rgle pour rviser nos opinions, celle-ci doit
tre non-ampliative (p. 282). Il est clair que la dcision de toujours
nous plier des rgles non-ampliatives limiterait considrablement notre
capacit d'anticipation du futur.
Mais van Fraassen ne croit pas que l'exigence de rationalit en ce
qui concerne nos dcisions pistmiques impose l'obissance une
rgle, ampliative ou non. Le dfi qu'il se propose de relever est celui-ci:
comment caractriser le comportement pistmique rationnel, tout en
vitant les cueils du relativisme irnique et du scepticisme? En
s'inspirant de Pascal et des pragmatistes amricains, van Fraassen
esquisse une pistmologie sans lois, libre de l'idal justificationniste
et dfensif d'une certaine tradition pistmologique, en particulier
no-positiviste. La question cruciale n'est plus de lgitimer une anticipa
tion
rationnelle du futur en prenant appui sur des lois ou des rgles, mais
de s'engager dans un mode d'action cognitif qui nous conduise prendre
des dcisions pistmiques correctes, sans pour autant liminer, ce qui
serait illusoire, tout risque d'erreur.
van Fraassen opte en faveur d'une conception librale de la ratio
nalit, parallle au concept anglais, oppos au concept prussien, de loi.
Selon le concept prussien, tout ce qui n'est pas explicitement permis
est interdit, tandis que selon le concept anglais tout ce qui n'est pas
explicitement interdit est permis (p. 279). Et il poursuit: Ce qu'il est
rationnel de croire inclut tout ce que l'on n'est pas rationnellement
contraint de refuser de croire. Il en va de mme pour le changement
d'opinion: les modes rationnels selon lesquels un individu peut changer
d'opinion incluent tous les modes qui restent dans les limites de la ratio
nalit limites qui peuvent tre trs tendues. La rationalit n'est que
l'irrationalit tenue en bride (p. 280).
Rien ne nous oblige suivre une rgle. Si nous dfendons une opi
nion, c'est sur la base d'une dcision libre, en fonction du tmoignage de
l'exprience et de nos opinions antrieures. Ce faisant, nous nous expo
sons la critique, qui n'est pas ncessairement de nature logique, de la
part d'autres agents rationnels qui, sur la base de la mme vidence
empirique, peuvent rationnellement soutenir des opinions contraires aux
ntres. Cette attitude pistmique n'est pas essentiellement diffrente de
la manire dont on se comporte dans des domaines autres que cognitifs.

746

Michel Ghins

En choisissant le volontarisme ou le pragmatisme en thorie de la


connaissance et de l'opinion, on reconnat implicitement les critres de
critique qui s'appliquent d'autres sortes d'entreprises (p. 284).
D'autre part, van Fraassen se dit probabiliste, quoique non baysien, car
il n'accepte pas le diktat de la rgle de conditionnalisation et accepte la
possibilit de sauts ampliatifs. Comment aurions-nous pu sinon, adopt
erjamais rationnellement la haute opinion dans laquelle nous tenons
aujourd'hui les thories de Darwin, d'Einstein et de Bohr, dont les
implications empiriques s'tendent toutes les dimensions de l'histoire
du monde, passe et future? (p. 281).
Mais en disqualifiant, en thorie de la connaissance, tout ralisme
mtaphysique et tout fondationnalisme (justificationnisme), le risque est
grand de glisser dans le scepticisme ou le relativisme (p. 286). Loin de
minimiser ce risque, van Fraassen s'efforce de montrer que son volonta
rismeprobabiliste y chappe. Dans la mesure exacte o van Fraassen
refuse de taxer d'irrationnel quelqu'un qui dfend une opinion sans pou
voir en fournir une justification complte, il vite le pige dans lequel un
sceptique la Hume voudrait le faire tomber. En effet, le sceptique est
celui qui prtend, entre autres, qu'il est irrationnel de conserver des
opinions qui ne sont pas justifies (p. 287) et qu'il est irrationnel
d'extrapoler vers le futur sans justification (p. 288). Pour chapper au
scepticisme il suffit de rejeter les pieuses exigences du sceptique quant
la justification, l o aucune justification ne s'impose (p. 288).
Aprs avoir vit le Charybde du scepticisme ne risque-t-on pas de
tomber dans le Scylla du relativisme? Une fois que nous avons renonc
la possibilit d'une justification ultime et fait droit l'ide que la
confiance dans les opinions antrieures (dment soumises un examen
critique, qui peut tre de n'importe quelle nature pourvu qu'il soit cohr
ent) et 1' ampliation sous la contrainte de rgles sont toutes deux des att
itudes
rationnelles, n'avons-nous pas fait disparatre tous les critres de
rationalit? (p. 289). van Fraassen s'en dfend. Le relativiste prtend
qu'il n'existe pas de critre objectif de l'exactitude de l'opinion, ni de
critre non-trivial de rationalit n'importe quoi fait l'affaire (anything
goes), il n'y a d'autre vrit que ce qui est vrit-pour-moi (p. 286). Or,
nos opinions sont correctes ou errones, en fonction des faits rels sur les
quels
portent nos jugements. Mme si la certitude est un rve inaccessible,
cela n'entrane pas que n'importe quelle opinion soit dfendable. C'est ici
qu'intervient le volontarisme. Adopter une opinion ou accepter une tho
rierelve du domaine de l'action et fait l'objet d'une dcision libre. Cette
dcision, pour tre rationnelle, doit pouvoir tre argumente et s'exposer
ainsi la critique. Il ne suffit pas de parler d'autorit en premire personne
ni, en ce qui concerne la croyance aux lois de la nature, de l'adopter tout

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

1A1

en tant incapable d'en fournir une conception philosophiquement accept


able. Toutefois, dans une perspective pragmatique, le dsaccord entre
agents rationnels est parfaitement possible et tolerable. Chacun s'efforce
de montrer, en argumentant, que l'autre a tort tout en reconnaissant que
les faits, mme s'ils sont ambigus et parfois difficilement accessibles,
constituent, en dfinitive, l'instance dcisive.
La science est davantage praxis que theoria. Le but de son activit
n'est pas de dcouvrir les lois ultimes de la nature mais de sauver les
phnomnes. Pour atteindre cet objectif, le scientifique construit des
modles dont certaines parties les sous-structures empiriques sont
isomorphes aux phnomnes, du moins si la thorie-modle est empiri
quement adquate. Les lois sont vraies en ce qui concerne le modle et,
peut-tre, le monde si le modle correspond la ralit. Comme les
modles contiennent des parties mtempiriques, il convient, en vertu de
la thse de la sous-dtermination des thories par l'exprience, de sus
pendre
son jugement quant l'existence de ralits qui rendraient vraie
la totalit d'un modle particulier. Le scepticisme de van Fraassen ne
porte que sur ce qui dpasse l'exprience. L'acceptation d'une thorie
fait l'objet d'une dcision rationnelle et libre, mais ne comporte pas la
croyance en la vrit ni mme en la vrit probable d'une thorie
dans son ensemble.
Une attitude raliste en ce qui concerne les modles et de prten
dueslois de la nature est inutile au but poursuivi par la science. L'adopt
ion
par van Fraassen, la suite de Weyl, Beth, Suppes, Suppe et de bien
d'autres, de la conception smantique des thories scientifiques
n'implique donc pas une prise de position raliste. Une thorie scienti
fiquen'est pas un ensemble d'noncs, d'axiomes ou de lois, ventuel
lement
prsents sous une forme hypothtico-dductive mais un modle,
ou mieux une classe de modles, ayant en commun une sous-structure
empirique. Pour un empiriste constructif comme van Fraassen, la rification ou l'ontologisation d'un de ces modles, mme si elle n'est pas,
par soi, irrationnelle, ne sert en rien les buts poursuivis par la science.
Ds lors, il vaut mieux s'abstenir de ce qui n'est qu'un excs de mta
physique
(pr-kantienne) dans le contexte de l'activit scientifique.
L'attitude pistmique correcte consiste donc en l'acceptation de
l'adquation empirique d'une thorie, c'est--dire en la croyance en sa
vrit propos des seuls phnomnes observables. Qu'en est-il alors de
l'acceptation d'une thorie probabiliste, voire irrductiblement probabiliste, comme l'est, pour van Fraassen, la mcanique quantique? Accept
er
une thorie probabiliste consiste dcider de nous laisser guider,
dans nos attentes concernant le futur, par les probabilits objectives de
cette thorie. Autrement dit, accepter une thorie consiste dcider

748

Michel Ghins

d'identifier les valeurs de nos probabilits subjectives aux valeurs des


probabilits objectives fournies par la thorie, en conformit avec le
Principe de Miller. Remarquons qu'il n'existe pas de justification ultime
du Principe de Miller, qu'elle soit analytique ou mtaphysique, et sur ce
point van Fraassen est d'accord avec Putnam. Rien ne nous oblige
l'accepter, pas plus que nous sommes forcs d'accepter une thorie ou
de prendre une dcision quelconque. Nous sommes fondamentalement
libres. Cela ne signifie pas que l'acceptation d'une thorie soit irration
nelle,du moment que nous puissions argumenter en sa faveur. Par
contre, il serait irrationnel d'accepter une thorie probabiliste et en
mme temps de refuser d'adopter le Principe de Miller. Nous ne pou
vons pas, sous peine de contradiction, la fois accepter une thorie et
parier sur l'occurrence d'vnements futurs en utilisant d'autres probab
ilits que celles fournies par la thorie que nous acceptons.
Pour bien comprendre la position, particulirement subtile et l
gante,
de van Fraassen, il importe de souligner les points suivants. Tout
d'abord, la dfense et non pas, encore une fois, la justification sous
forme de preuve du Principe de Miller propose par van Fraassen
vaut pour toute conception de la probabilit objective. La probabilit
objective n'est que l'pithte honorifique dont nous gratifions les probab
ilits dans les thories que nous acceptons (p. 308). On sait que van
Fraassen a labor dans The Scientific Image (p. 194) une interprtation
originale frquentielle et modale de la probabilit. Mais la dfense
pragmatiste du Principe de Miller qu'il propose et ce n'est pas son
moindre mrite est indpendante d'une interprtation quelconque de
la probabilit. Par contre, van Fraassen montre que toute interprtation
raliste de la probabilit objective, toute rification de celle-ci, est
impuissante, par elle-mme, rsoudre le problme de Peirce: une fois
opre une sparation mtaphysique de l'objectif du subjectif, la
connexion entre les deux devient un problme insurmontable. L'accept
ation
d'une thorie n'implique d'ailleurs nullement la croyance en la
ralit des probabilits objectives. Assiste-t-on alors une sorte de subjectivisation de la probabilit objective? En aucune manire. Quand la
physique affirme qu'un atome de radium a une probabilit de 50% de se
dsintgrer en 1600 ans, elle dit quelque chose sur ce qu'est le monde,
elle ne dit rien sur l'opinion. Mais le fait d'accepter une thorie ne fait
pas toujours intervenir le fait de croire tout ce que dit cette thorie
(p. 314). Enfin, van Fraassen n'a aucune peine reconnatre que l'accep
tationd'une thorie scientifique peut comporter des degrs. Toutefois,
pour pouvoir comprendre en quoi consiste l'acceptation mitige il faut
disposer au pralable d'une conception claire de ce qu'est l'acceptation
sans rserve d'une thorie.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

749

Les troisime et quatrime parties de Lois et symtrie sont consa


cres l'tude du contenu et de la structure des thories scientifiques en
gnral (p. 334). Nous en arrivons aux aspects plus constructifs que cri
tiques
de l'uvre de van Fraassen et qui concernent l'tude des modles
proprement dits, du monde que nous construisons dans les thories.
C'est l pour van Fraassen la question fondationnelle par excellence,
un terrain sur lequel peuvent se rencontrer tous les partisans de
l'approche smantique, qu'ils soient ralistes ou antiralistes. La voie
d'accs la plus clairante la structure des modles n'est pas le concept,
charg de mtaphysique, de loi de la nature mais celui de symtrie.
La troisime partie dbute par un rappel des traits essentiels de
l'approche smantique, par opposition l'approche syntaxique, dj
dveloppe dans The Scientific Image, van Fraassen enrichit sa prsenta
tion
de nombreux exemples, principalement tirs de la physique. Les
thories ne sont pas, en premier lieu, des ensembles d'noncs, comme
l'ont soutenu les positivistes logiques, mais des structures mathmat
iques
destines rendre compte des phnomnes observables. Les
modles sont des structures mathmatiques, qui ne sont dits tre modles
d'une thorie donne qu'en vertu du fait qu'ils appartiennent la classe
dfinie comme la classe des modles de cette thorie (note 1, p. 341).
Cependant, pour rendre compte des apparences, il est possible de
construire une plthore de modles parmi lesquels il nous faut choisir.
L'exprience est ambigu et prsente une pluralit de facettes. Tout
d'abord, l'exprience est chaotique, et se prte, au niveau mme des
structures empiriques, un large ventail de modlisations. A ce niveau,
il y a une sous-dtermination vidente des modles empiriques par rap
port l'exprience. Le processus d' abstraction peut conduire plu
sieurs
formes de structures manifestes dans l'exprience, selon les
aspects retenus comme pertinents. Une fois obtenu un modle des don
nes
(Suppes), il faut le plonger {embed) dans une classe de
modles pour qu'il acquire le statut de sous-structure empirique. Ici
encore, les possibilits sont multiples et, en pratique, la classe des
modles doit tre restreinte en fonction de certains desiderata, de nature
exclusivement pragmatique. Une rflexion sur les formes de structures
possibles dfinissables partir de la runion d'observations expriment
ales
fournit 'd'en bas' des contraintes sur la forme gnrale des thor
ies; cette classe des modles peut alors tre rduite 'd'en haut' par
l'imposition de lois gnrales postules, de contraintes de symtrie,
etc. (p. 349). Pour van Fraassen, les thories nouvelles se construisent
sous la pression de phnomnes nouveaux (p. 349)5. Cette pression
5 Remarquons que, contrairement ce que van Fraassen dit, ce n'est pas toujours
le cas: les travaux sur les thories des cordes, par exemple, rpondent une recherche de

750

Michel Ghins

des phnomnes suscite une raction en deux tapes qu'on peut distin
guer logiquement, sinon chronologiquement. La premire consiste
largir le cadre thorique existant de manire faire droit la possibil
it
des phnomnes nouvellement pris en considration. La seconde
consiste rduire le cadre thorique (p. 349) afin d'augmenter le
contenu empirique et de restaurer le pouvoir prdictif de la thorie.
On peut en dfinitive distinguer trois tapes dans la construction
thorique: celle de l'abstraction, celle du plongement et celle du rtr
cissement
{narrowing down). La premire tape, celle de Y abstraction,
consiste dgager une structure d'une situation empiriquement donne.
Mais van Fraassen donne peu d'indications sur la manire dont les don
nes peuvent tre modlises et sur le rle ventuel de considrations de
symtrie ce niveau. Or, il s'agit de l'tape initiale de la construction
thorique, celle qui conditionne toutes les autres, et qui de surcrot est
essentielle pour une pistmologie qui se veut empiriste.
Au niveau de la construction des modles, les considrations de
symtrie jouent un rle crucial. Ce qui gt au plus profond de l'activit
thorique, c'est--dire au niveau de la construction des modles, est la
recherche des symtries (p. 355). Le premier exemple donn par van
Fraassen est le suivant. Si l'on veut dterminer le chemin le plus court
pour aller de la ferme au poulailler en passant par la rivire (p. 356), on
modlise la situation dans le cadre de la gomtrie d'Euclide et on peut
utiliser les groupes de symtrie (d'invariance) de cette gomtrie pour
trouver la solution, c'est--dire le point de la rivire qui correspond un
trajet minimal. L'argument de symtrie intervient aprs le choix d'un
modle ou d'un contexte thorique (p. 358). Dans l'exemple donn, on
utilise l'invariance sous le groupe des rflexions pour montrer que la
rsolution du problme se ramne trs simplement la question de trou
verle plus court chemin (la droite euclidienne) entre deux points. For
muler un problme dans toute sa gnralit consiste parvenir au degr
adquat d'abstraction: il faut abstraire le problme lui-mme de l'appa
rence concrte dans laquelle il est envelopp. Gnralit, abstraction,
transformation, quivalence des problmes certaines ides trs an
ciennes
sont mobilises ici sous forme d'une logique nouvelle (p. 35859). van Fraassen nonce alors la grande Condition de Symtrie:
Des problmes qui sont essentiellement les mmes doivent admettre
essentiellement la mme solution (p. 359 et p. 385). Abstraire consiste
ici dgager les aspects pertinents au problme (les positions relatives
plus grande unification thorique, non pas une volont de rendre compte de phnomnes
seulement imagins. Il est clair qu'en dveloppant ces thories, on espre, terme, dcouv
rir
de nouveaux phnomnes. Mais ceux-ci ne jouent videmment aucun rle, ce stade,
dans la construction thorique.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

75 1

de la ferme, du poulailler et de la rivire) tout en ngligeant certains fac


teurs (comme la prsence ventuelle de mares ou de collines sur le trajet
du fermier (p. 386)), pour mettre en vidence une structure invariante
sous un groupe de symtrie, commune toute une srie de problmes.
Pour l'empirisme constructif, le grand problme que s'efforce de
rsoudre les scientifiques est de sauver les phnomnes. En science,
et typiquement dans les sciences physiques, les structures empiriques
sont plonges c'est la deuxime tape de la construction thorique
dans des structures plus englobantes. Par exemple, une structure de sept
points et sept lignes {seven-point geometry) (p. 337) peut tre plonge
dans l'espace euclidien. Remarquons que le plongement quivaut ici
l'inclusion ensembliste, sans l'intervention de considrations de symt
rie,van Fraassen associe galement la notion de plongement celle
d'introduction de variables caches. L'largissement du cadre thorique
peut tre dcrit de deux manires: soit comme l'introduction d'une
structure cache, soit, par 'dualit', comme un plongement (p. 350).
Un exemple qu'il donne est celui de la transition de la mcanique cart
sienne, purement cinmatique, la mcanique newtonienne, dynamique.
L'introduction de paramtres cachs, les masses et les forces, par
Newton tablit une connexion fonctionnelle bi-univoque entre les tats
de mouvement, dfinis par les grandeurs de positions et de vitesses (diri
ges), et conduit une capacit prdictive plus grande que celle de la
mcanique cartsienne. Le terme" cach' ne fait pas rfrence une
absence d'vidence exprimentale. Il signifie que nous voyons dans la
solution du problme des paramtres qui n'apparaissent pas dans son
nonc (p. 351). Le problme consistait tablir une connexion dter
ministe entre les tats de mouvement (position et vitesse), problme qui
n'a pas de solution dans le cadre de la mcanique cartsienne. Mais van
Fraassen ne discute pas le rle que des considrations de symtrie
auraient pu jouer dans la rsolution de ce problme, ni les relations vent
uelles entre les symtries cinmatiques (cartsiennes) et les symtries
dynamiques (newtoniennes).
Le plongement peut donner lieu une augmentation excessive de la
quantit de phnomnes dont peut rendre compte une thorie-modle. Si
le plongement n'est autre que l'inclusion ensembliste, il est clair que
cette opration peut conduire une foule de modles qui rendent compte
de phnomnes supplmentaires. Mais un plongement doit respecter la
forme de la sous-structure empirique. En langage mathmatique, cela
signifie que le groupe d'invariance du modle dans son ensemble ne
peut pas tre plus tendu que celui de la sous-structure empirique, si du
moins on admet ce qui parat vident que les sous-structures empi
riques doivent tre des invariants. Les relations entre les symtries des

752

Michel Ghins

sous-structures empiriques et celles des modles mriteraient d'tre tu


dies
de faon approfondies partir d'exemples scientifiques concrets.
Lors de l'tape finale de la construction thorique, celle du rtr
cissement
du cadre thorique, la motivation reste, pour van Fraassen,
avant tout pragmatique: sauver les phnomnes n'est pas rendre compte
de tous les phnomnes, sans quoi on se priverait de tout contenu informatif et de toute efficacit prdictive et pratique. Mme aprs que cette
opration de restriction ait t effectue, il reste encore un ensemble de
modles empiriquement quivalents entre lesquels on ne peut choisir
qu'en fonction de critres de commodit purement pratiques, van Fraas
sen
nous enjoint de nous abstenir de rifier ou d'attribuer une existence
aux modles, du moins en ce qui concerne les super-structures mtempiriques. Car, au niveau des sous-structures empiriques, van Fraassen est
un raliste, et se situe de surcrot l'intrieur d'une conception tradi
tionnelle
de la vrit comme correspondance, voire l'intrieur de ce
que certains, comme Michel Foucault, ont appel une epistm de la
reprsentation. Une sous-structure empirique reprsente adquatement
les phnomnes si elle est isomorphe ceux-ci. Dans ce cas, la sousstructure empirique et les phnomnes qui lui correspondent et la ren
dent vraie , ont quelque chose en commun: une forme (mathmat
ique).
On croirait entendre le Wittgenstein du Tractatus, ceci prs que
seules les formes logiques trouvaient grce ses yeux. (Mais on sait
depuis que les mathmatiques ne se rduisent pas la logique).
La construction par abstraction de modles des phnomnes
reprend en dfinitive, dans le cadre de la perspective smantique, l'ide
ancienne que les donnes sont imprgnes de thorie. Abstraire consiste
thoriser le flux de l'exprience, le simplifier et y dcouvrir une
structure la fois relle et mathmatique. Il me semble que l'imprgnat
ion
thorique ne s'oppose pas au ralisme mais au contraire le renforce.
Si les modles des donnes correspondent la ralit et contiennent dj
des structures mathmatiques, celles-ci peuvent tre considres comme
relles de mme que certaines entits thoriques mathmatises comme
certains champs en physique. Bien que van Fraassen n'accorde pas de
statut de ralit aux entits inobservables, on peut se demander si sa
notion (trs tolrante) d' observabilit ne devrait pas le conduire tenir
pour relles des entits thoriques que les positivistes logiques refusaient
de reconnatre comme telles6. De plus, si on requiert que les constructions
thoriques ne peuvent pas contenir des concepts qui ne soient pas relis
6 J'ai argument en faveur de cette position ailleurs: Scientific Realism and Inva
riance.
Proceedings of the Third SOFIA Conference on Epistemology. Campinas. July
30 - August 1, 1990. Philosophical Issues (Vol. 2: Rationality in Epistemology). 249-62.
California: Ridgeview. 1992.

Bas van Fraassen: les lois et la symtrie

753

l'exprience, la latitude laisse la construction thorique diminue


considrablement et la sous-dtermination disparat dans de nombreux
cas (mais pas dans tous). Il ne m'est pas possible ici d'argumenter de
faon dtaille en faveur de cette thse. Remarquons simplement que si
l'on regarde la science telle qu'elle se pratique ce que van Fraassen
lui-mme conseille vivement de faire, et juste titre, aux philosophes ,
les cas de sous-dtermination forte7 sont relativement rares. Tout le
monde est d'accord pour dire que les mondes possibles d'une thorie
physique, par exemple la mcanique classique, sont infinis: seule une
fraction infime des possibilits permises (les trajectoires des plantes,
etc.) par la thorie est ralise. Mais dans tous ces mondes, il y a des
forces, des masses, etc. Or, de nombreux exemples de sous-dterminat
ion
donns par van Fraassen concernent des cas de ce genre (p. 348,
entre autres).
L'ensemble des noncs invariants d'une thorie ne pourrait-il pas
jouer le rle dvolu traditionnellement aux lois de la nature? (p. 416) On
a bien une notion de gnralit ou d'universalit puisque certains non
cssont vrais dans une classe de rfrentiels (par exemple inertiels).
Mais cette gnralit est contextuelle: elle concerne les modles et non
la nature en elle-mme. En outre, nous n'avons dcouvert aucune notion
de ncessit. Faisant rfrence Hermann Weyl, van Fraassen fait
remarquer que nombre d'aspects contingents du monde (comme le
nombre des plantes) sont invariants. Et il conclut cette troisime partie
en disant: La triade des concepts symtries-transformations-invariance
n'explique ni ne justifie l'ancienne notion de loi elle joue en contre
pointla mme mlodie du ct de la reprsentation (p. 417).
Plus que les autres, la quatrime partie de l'ouvrage constitue un
prolgomne Quantum Mechanics: An Empiricist View*. Elle est en
effet consacre au rle jou par les considrations de symtrie dans l'l
aboration
de modles faisant intervenir les probabilits. Historiquement,
l'utilisation fconde du Principe d'Indiffrence ou de Raison Suffisante
a pu crer l'illusion que certaines probabilits pouvaient tre dtermi
nes
a priori. Mais on sait depuis longtemps que la notion de probabilit
logique conduit des paradoxes (celui de Bertrand, par exemple). Peuton, par des rquisits de symtrie, retrouver une fonction de probabilit
unique? van Fraassen montre de faon dtaille qu'il n'en est rien et
que, de toute manire, c'est l'exprience c'est--dire les frquences
effectivement observes qui finalement permet de dcider de l'ad7 II s'agit ici de l'existence de modles quivalents par rapport l'ensemble de tous
les phnomnes possibles, et pas seulement ceux qui seraient accessibles une poque
donne.
8 Oxford University Press. 1991.

754

Michel Ghins

quation empirique d'un modle probabiliste. Pour terminer, van Fraassen revient sur la problmatique de la rationalit et de l'obissance une
rgle (dj examine dans la deuxime partie) l'occasion d'une discus
sion
serre des rapports entre des considrations de symtrie et certaines
variantes de la rgle de Conditionnalisation simple (par exemple, la
Conditionnalisation de Jeffrey).
On le voit, l'ouvrage de van Fraassen brasse avec un brio et une
force de persuasion peu communs une quantit considrable de pro
blmes
actuels et traditionnels de la philosophie des sciences, et ce
dans le cadre d'une pistmologie qui se veut la fois empiriste, pragmatiste et rationnelle. On ne saurait trop en recommander la lecture, sur
tout aux philosophes de langue franaise qui sont encore nombreux
croire que l'empirisme reste engonc dans les habits triqus dont les
positivistes logiques l'avaient revtu. L'empirisme constructif de van
Fraassen constitue aujourd'hui un dfi majeur qu'aucun pistmologue
de tendance raliste ne peut se permettre d'ignorer. C'est dire que Cather
ineChevalley, en nous offrant une traduction claire et fidle de Laws
and Symmetry, prcde de surcrot d'une Prsentation trs complte et
trs clairante, nous a rendu un service apprciable dont on ne saurait
exagrer le mrite9.
Institut suprieur de philosophie
14, place du Cardinal Mercier
B-1348 Louvain-la-Neuve

Michel Ghins.

9 Regrettons cependant quelques anglicismes comme croire dans une thorie (to
believe in a theory) ou ce point (at this point) ...