1

Santiago, once de mayo de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:
Primero: Que, a fs. 41, el abogado don Mauricio Hernndez Muoz,
por s, solicita la declaracin previa para el ejercicio de la accin indemnizatoria
por error judicial consagrada en el artculo 19, N 7, letra i), de la Constitucin
Poltica de la Repblica, respecto del auto de procesamiento y posterior
sentencia condenatoria de primera instancia dictados en los autos N 186.4951999 del ex Tercer Juzgado del Crimen de Santiago, donde se le imput
participacin como autor del delito de estafa previsto en el artculo 470, N8,
del Cdigo Penal.
Segundo: Que explica que en su calidad de abogado asumi la
defensa de contribuyentes en dos causas tributarias penales, Ns 128.320,
letras A y B, que culminaron con sentencia absolutoria. Luego, pidi al tribunal,
en abril de 1994, se oficie al Servicio de Tesoreras para continuar con el
trmite de devolucin del IVA que se encontraba paralizado por el proceso
pendiente, peticin acogida, pero el Servicio de Impuestos Internos requiri la
anulacin de la resolucin pertinente, en enero de 1995, peticin que result
finalmente desestimada.
Aade que en este estado de cosas interpuso una demanda civil de
indemnizacin de perjuicios en contra del Servicio de Impuestos Internos por el
retardo en la devolucin, obteniendo en juicio, luego de lo cual dicho Servicio
se querell en su contra por el delito del artculo 470, N8, del Cdigo Penal,
acusndolo de haber engaado al tribunal al pedir el oficio a Tesorera, ya que
us la ley vigente al momento de formular la solicitud en vez de aquella
aplicable en la oportunidad en que ocurrieron los hechos, mencionada en la
sentencia absolutoria y que prohiba la devolucin del impuesto, imputndole
malicia porque en su libelo cit otra causa en la misma situacin, segn l y as

movi a error al juez. Sin embargo, aduce que en realidad no impetr la

devolucin del impuesto sino que se disponga oficiar a la Tesorera para
continuar con el trmite, entidad que bien pudo negarse, no obstante curs el
reintegro, proceder avalado por la Contralora General de la Repblica.
Expresa que a pesar que estos elementos constaban en el expediente, fue
sometido a proceso, el 10 de enero de 2001, por la Corte de Apelaciones de
Santiago, como autor del fraude descrito en el artculo 470, N8, del Cdigo
punitivo, basada en haber planteado esa peticin, en circunstancias que la
absolucin se acord sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 23, N5, de la
ley de impuesto a las ventas y servicios, vigente en esa poca, esto es, de la
improcedencia de la devolucin, precepto derogado en 1989.
Expone que una resolucin es injustificadamente errnea cuando los
raciocinios que la conducen a la decisin desacertada no convencen, no son
susceptibles de una dilucidacin razonable, son contrarios a la lgica, a los
dictados de la experiencia y a los conocimientos ms difundidos sobre la
materia, de suerte que resulta carente de motivacin y racionalidad,
inexcusable o decretada de manera irregular o caprichosa, deficiencias que
concurren en el auto de procesamiento y la subsecuente sentencia de primera
instancia. En ese sentido especifica que no es concebible que un abogado, por
hacer una presentacin en defensa de lo que cree son los derechos que le
corresponden a su cliente, termine procesado, encarcelado y condenado, por
cuanto actu en el ejercicio legtimo de su profesin y del derecho de peticin y
an, de estimarse engaoso su requerimiento, se tratara de un embuste
inidneo porque el tribunal tuvo a la vista todos los antecedentes para resolver
con arreglo a derecho; aclara que no efectu ninguna puesta en escena, ni
aparej documentacin falsa o incompleta, sino que en su opinin los
elementos fueron ponderados irracionalmente y condujeron al auto de

procesamiento y condena de primera instancia, en vista de lo cual pide el

acogimiento de su pretensin con la declaracin previa para el ejercicio de la
accin por error judicial.
Tercero: Que el Consejo de Defensa del Estado, a fojas 58, alega la
improcedencia de la peticin, dado que la sentencia absolutoria de segunda
instancia no transforma automticamente el auto de procesamiento y el fallo de
primer grado en injustificadamente errneos y/o arbitrarios, toda vez que
ambos calificativos deben estar asociados con la irracionalidad o un capricho
del rgano jurisdiccional, lo que no aconteci en la especie.
Precisa que el auto de procesamiento estableci que el 27 de abril de
1994, el enjuiciado solicit y obtuvo orden para la Tesorera General de la
Repblica de la devolucin de impuestos como corolario de la absolucin de
sus clientes en una causa por delito tributario, e hizo presente el estado de otro
proceso, en circunstancias que el fallo absolutorio seal que esa decisin era
sin perjuicio de la improcedencia de la devolucin; girndose en definitiva los
cheques fiscales, y concluye que la peticin es claramente mendaz, ya que la
decisin de ordenar el giro fue consecuencia del error provocado. A su turno, la
sentencia de primer grado agreg que dichos autos se seguan por el delito
tributario del artculo 97, N4, inciso tercero, del Cdigo del ramo, y que la
invocada referencia al otro juicio, como su situacin idntica eran falsas, lo cual
indujo a la aceptacin de semejante pretensin y se ordenara proseguir el
trmite, conducta constitutiva del delito inserto en el artculo 470, N8, del
Cdigo sancionatorio. Por ltimo, el fallo absolutorio de nueve de septiembre
de dos mil trece seal que no hubo una adecuada ponderacin de los
antecedentes, puesto que no concurren dos elementos del tipo penal: no hay
engao al juez ni la devolucin era indebida, tanto que el retardo en pagarla fue
calificado como negligente en un litigio civil. Por su parte, sostiene que el

rechazo del recurso de casacin en el fondo se bas en la falta de denuncia

concreta de infraccin a las normas reguladoras de la prueba.
Reafirma la existencia de los hechos que motivaron la dictacin de las
resoluciones en examen, y que el auto de procesamiento se pronunci en
virtud de los medios probatorios reunidos durante la investigacin que bastaban
como elementos de certeza, conforme con las exigencias del artculo 274 del
Cdigo de Procedimiento Penal, con los cuales la sentencia condenatoria de
primer grado lleg a la conviccin de la comisin del ilcito. Indica que la
decisin absolutoria se debi a una diferente apreciacin de los hechos
establecidos, la que se produjo dada la amplia libertad que otorga el artculo
456 bis del Cdigo de Procedimiento Penal, de modo que diferentes
magistrados han tenido opiniones diversas sobre la existencia del delito.
Reclama que habra error en la hiptesis que de los antecedentes no
se desprendan presunciones fundadas de participacin, cuyo no es el caso, y
an si hubiese error, no se trata de una decisin alejada de la razn, injusta o
fruto de la voluntad o capricho de su autor, por lo que pide se deseche la
presentacin, con costas.
Cuarto: Que la Sra. Fiscal Judicial subrogante, en su informe de foja
80, seala que una resolucin es injustificadamente errnea o arbitraria cuando
se dicta sin existir elementos de conviccin que permitan fundarla
racionalmente, o se expidi por voluntad meramente potestativa, caprichosa o
insensata del juez, expresiones que deben entenderse como no justo ni
razonable o contrario a la justicia o las leyes, o cuando no hay elementos que
intelectualmente a una mente normal puedan haberla llevado a una misma
conclusin. Es decir, debe tratarse de una decisin carente de motivacin
alguna, sin motivo o causa plausible, por un error grave sin fundamento
racional, inexplicable, cometiendo un craso error.

Asegura que no debe haber duda acerca de la irregularidad de la

decisin porque si descansa en antecedentes que la llevaron a esa
apreciacin, es un error razonable, ste es injustificado slo si media infraccin
a los deberes esenciales del juez, una ausencia absoluta de anlisis, un actuar
de mala fe, sin elementos que autoricen proceder como se hizo. De contrario
asevera que las evidencias del proceso eran suficientes para dictar el auto de
procesamiento, segn el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Penal y
pone de manifiesto que la sentencia deja constancia de sus fundamentaciones
de hecho y de derecho para considerar bastante probado el ilcito al tenor del
artculo 456 bis del mismo ordenamiento pues obran al menos diecisiete
medios probatorios precisos, pertinentes y claros que en forma fundada fueron
ponderados y calificados. Entonces el hecho que la absolucin concluya que
esos mismos antecedentes y otros adicionales no bastan para formarse el
pleno convencimiento de la existencia del delito, no significa que el proceso
interno de los jueces anteriores fuese injustificadamente errneo, por lo que se
impone desestimar la pretensin.
Quinto: Que para resolver adecuadamente este asunto es menester
dejar constancia que las partes no discrepan sobre los hechos que motivaron el
auto de procesamiento y la sentencia condenatoria de primer grado
censurados, sino respecto de la aptitud de aqullos, en las distintas etapas del
proceso, para ser calificados como constitutivos del delito denominado fraude
de subvenciones del artculo 470, N8, del Cdigo criminal.
De esta manera la decisin debe encaminarse a determinar si la
peticin de un abogado en un proceso criminal tendiente a continuar con la
tramitacin en sede administrativa de una devolucin del impuesto que fue
materia de dicho proceso que termin en absolucin, con alusin de una
situacin idntica verificada en otro juicio que no era tal, y obviando que la

improcedencia de tal restitucin constaba en la sentencia absolutoria, configura

o no el tipo penal que se le reproch al solicitante.
Para ello, importa atender, por lo pronto, a la tipificacin que contempla
el artculo 470, N 8, del Cdigo Penal, que sanciona A los que
fraudulentamente obtuvieren del Fisco, de las municipalidades, de las Cajas de
Previsin y de las instituciones centralizadas o descentralizadas del Estado,
prestaciones improcedentes, tales como remuneraciones, bonificaciones,
subsidios, pensiones, jubilaciones, asignaciones, devoluciones o imputaciones
indebidas. Dicho ilcito conforma una figura regulada dentro del prrafo octavo
del Ttulo IX, Libro II del Cdigo Penal, relativo a las estafas y otros engaos,
que dada su naturaleza debe reunir los requisitos del tipo genrico de estafa.
Por ende, se requiere: a) engao, b) error, c) disposicin patrimonial y d)
perjuicio patrimonial y, como doctrinariamente se ha sostenido, a diferencia de
un delito simple de resultado, la cadena causal es mucho ms extensa, y
abarca los siguientes extremos: i) el engao debe producir el error; ii) el error,
la disposicin patrimonial; y iii) la disposicin patrimonial, el perjuicio.
(Lecciones de Derecho Penal Chileno, parte especial, Politoff, Matus y
Ramrez, segunda edicin, pg.418).
Sexto: Que, bajo esas prevenciones, es posible abordar el estudio de
la conducta del solicitante, con el fin de determinar si ella encuadra dentro del
tipo penal en anlisis. Sobre el particular conviene tener claro que la exigencia
de un engao por parte del autor es reforzada en el tipo penal, por la va de
requerirse la obtencin fraudulenta de beneficios fiscales. Y es exactamente
ese elemento el que no se advierte en la conducta sub lite.
En efecto, las maniobras deben ser adecuadas para provocar el error
en el tercero que efecta la disposicin patrimonial, para lo cual cabe atender a
los criterios de un hombre medio, pero tambin a las circunstancias personales

de la eventual vctima. En este caso, se trata de un Juez en lo Criminal a quien,

en el ejercicio de su funcin, se le formula una peticin cuyo contenido oficiar
a la Tesorera General de la Repblica para proseguir con un procedimiento de
devolucin de impuesto- es usual en ilcitos tributarios, como el sub judice. En
este orden de ideas, no es factible entender que un magistrado puede ser
inducido a error en la resolucin de una cuestin por la simple alusin a un
juicio distinto como si fuere idntico y la omisin de una especial prevencin de
la sentencia absolutoria, desde que ello significa preterir que la funcin
jurisdiccional consiste precisamente en resolver las peticiones entregadas al
despacho del juez con apego al mrito del proceso para lo cual ha de examinar
los antecedentes para comprobar la efectividad de los asertos del peticionario.
Mxime cuando el profesional no acompa documentacin falsa o
antecedentes inexistentes en su apoyo.
En cuanto a la disposicin patrimonial, desde la fase sumarial rola en
autos un oficio de la Tesorera General de la Repblica que dio cuenta de la
extensa tramitacin de la devolucin del impuesto al valor agregado de los
clientes del compareciente, y de la exhaustiva revisin de los antecedentes
acompaados que produjo en la entidad fiscal la conviccin sobre la correccin
de los pagos practicados al contribuyente que fue corroborado por la
Contralora General de la Repblica.
Sptimo: Que con la referida evidencia sumarial, al tenor de los
hechos relatados en la querella, reforzados con los diversos elementos
reunidos en la indagatoria, estaba claro, ya en la etapa sumarial, que la
conducta del querellado, en que se hizo consistir la accin reprimida en el
artculo 470, N 8, del Cdigo Penal no era constitutiva de un engao, por
cuanto no existi una maniobra capaz de provocar una falsa apariencia en la
formulacin del requerimiento, sino ms bien, una mera pretensin planteada

en trminos de resaltar las razones que abonan su acogimiento, acorde con la

opinin jurdica del letrado, y cuya veracidad o falsedad tiene la obligacin de
constatar el tribunal llamado a decidir, para obrar ajustado al mrito del
proceso.
Octavo: Que el artculo 19, N7, letra i), de la Constitucin Poltica de
la Repblica confiere el derecho a reclamar del Estado la indemnizacin de los
perjuicios sufridos como consecuencia del sometimiento a proceso o condena
injustificadamente errneos o arbitrarios. Es necesario entonces que se
denuncien actuaciones de la judicatura desprovistas de elementos de
conviccin que habiliten su sustento racional o que fueron expedidas por
voluntad meramente potestativa, caprichosa o insensata, pero como ha dicho
esta Corte, el mero hecho de un laudo absolutorio no transforma
automticamente el auto de procesamiento o la sentencia condenatoria en
injustificadamente errneo o arbitrario (SCS N 3450-2008, de 03 de noviembre
de 2009).
En esa lnea de argumentacin, y en concordancia con lo discurrido
hasta ahora, es posible inferir que tanto el auto de procesamiento, de diez de
enero de dos mil uno, como la sentencia condenatoria de primera instancia, de
once de enero de dos mil trece, que declararon equivocadamente que la
solicitud formulada, propia del ejercicio profesional del abogado, configura un
engao nsito en el tipo penal del artculo 470, N8, del Cdigo sancionatorio,
sin otros elementos de conviccin que acrediten racionalmente las maniobras
mentirosas, dado que el contexto fctico latamente descrito impeda, desde los
inicios del procedimiento penal, tener por justificada la existencia del delito en
los trminos exigidos por el artculo 274, N 1, del Cdigo de Procedimiento
Penal, y obstaculizaba adquirir la certeza que realmente se cometi un hecho
punible, de acuerdo con el artculo 456 bis de la misma recopilacin.

En esas condiciones, el auto de procesamiento y la sentencia

condenatoria dictados respecto de Mauricio Eulogio Hernndez Muoz en la
causa Rol N 186.495-1999 rol del ex Tercer Juzgado del Crimen de Santiago,
son injustificadamente errneos, y deviene en acogimiento de la solicitud
interpuesta en estos antecedentes.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de
conformidad, adems, con lo prevenido en el Auto Acordado que sobre esta
materia emiti esta Corte Suprema el diez de abril de mil novecientos noventa y
seis, se acoge la solicitud de declaracin previa de error judicial, formalizada a
fojas 41 por el abogado don Mauricio Hernndez Muoz y, por consiguiente, se
declara que la resolucin de diez de enero de dos mil uno, que lo someti a
proceso como autor del delito tipificado en el artculo 470, N8, del Cdigo
Penal, y la sentencia de once de enero de dos mil trece, que lo conden como
autor del mismo ilcito, son injustificadamente errneos.
Redaccin a cargo del abogado integrante seor Rodrguez.
Regstrese y archvese.
Rol N 25.658-14.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Hugo Dolmestch U., Carlos Knsemller L., Lamberto Cisternas R. y el
abogado integrante Sr. Jaime Rodrguez E. No firman el Ministro Sr.
Knsemller y el abogado integrante Sr. Rodrguez, no obstante haber estado en
la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar en comisin de servicios y
ausente, respectivamente.

10

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a once de mayo de dos mil quince, notifiqu en Secretara por el

Estado Diario la resolucin precedente, como asimismo personalmente al seor
Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firm.