Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
3 EDICIN
2014
(Borrador)
Para uso exclusivo en los cursos de lgica dictados en el
Departamento de Filosofa de la Universidad de los Andes
Favor no citar ni circular
1. Introduccin
1.1 Qu es la lgica?
A menudo se oye decir que la lgica es el estudio del razonamiento. Si por razonamiento
entendemos la manera en que la mente procesa la informacin que recibe, la cual est
basada en los procesos electroqumicos del cerebro, la definicin est profundamente
equivocada. Lo que le interesa al lgico no es construir una teora acerca de los procesos de
razonamiento tal y como ocurren cotidianamente en el ser humano, pues ese es, ms bien,
el propsito de la psicologa y de la ciencia cognitiva. stas hacen un estudio descriptivo de
cmo pensamos, sin detenerse a juzgar si lo hacemos correcta o incorrectamente. El lgico
se enfoca ms bien en el producto palpable del razonamiento, el cual se expresa a travs de
argumentos orales o escritos. Su propsito no es descriptivo sino normativo, al establecer
reglas y principios para evaluar estos argumentos.
Desde sus orgenes en la Antigedad, la preocupacin principal de los lgicos ha
sido establecer los principios y mtodos que nos permiten distinguir el razonamiento
correcto del incorrecto. Un razonamiento correcto es simplemente aqul que preserva la
verdad. Cuando contamos con informacin que asumimos o sabemos que es verdadera,
queremos utilizarla de tal manera que no nos lleve a falsas conclusiones. Sin embargo, no
es fcil determinar cules reglas o procedimientos nos garantizarn la preservacin de la
verdad.
Aristteles (384-322 A.C.) fue el primer filsofo que sistematiz y examin en
profundidad los cnones del razonamiento correcto. El filsofo griego escribi seis tratados
sobre el tema: Categoras, Sobre la interpretacin, Primeros analticos, Analticos
posteriores, Tpicos y Refutaciones sofsticas. La lgica aristotlica est basada en la
nocin de deduccin (sullogismus), que Aristteles define de la siguiente manera:
Una deduccin es un discurso (logos) en el cual, suponiendo ciertas cosas,
resulta de necesidad otra cosa diferente de las cosas supuestas slo por haber
sido stas supuestas (Primeros analticos 24b18-20).
Cada una de las cosas supuestas es una premisa (prtasis) y lo que resulta de necesidad
es la conclusin (sumprasma). El carcter necesario de la conexin entre las premisas y la
conclusin es el elemento ms importante de la definicin: si suponemos que las premisas
de una deduccin son verdaderas, es imposible que la conclusin sea falsa. El concepto de
deduccin definido por Aristteles corresponde hasta cierto punto al concepto moderno de
validez lgica que estudiaremos en este libro. En ambos casos lo que distingue el
razonamiento correcto del incorrecto es, de nuevo, la preservacin de la verdad.
(2)
(3)
Est lloviendo.
(4)
Si alguien pronunci este enunciado en 2014, dijo algo falso, mientras que si lo pronunci
en 2004, dijo algo verdadero. Del mismo modo, el enunciado:
(6)
es verdadero en boca de Jrgen Habermas y falso en boca de Fidel Castro. Por esa razn, al
examinar un enunciado siempre debemos presuponer la existencia de un contexto que nos
permita determinar su valor de verdad.
Muchos filsofos sostienen que en realidad los enunciados slo son vehculos para
expresar verdades o falsedades, y que en consecuencia la verdad y la falsedad no son
propiedades de los enunciados. Han llamado proposiciones a aquellas verdades o falsedades que son expresadas por un enunciado en un contexto dado. Segn este punto de vista,
un mismo enunciado puede expresar proposiciones diferentes, como en los ejemplos (5) y
(6). Adems, la misma proposicin puede ser expresada utilizando enunciados diferentes,
como en el siguiente ejemplo:
(7)
(8)
Snow is white.
(10)
La nieve es blanca.
(11)
Los enunciados (9), (10) y (11) afirman lo mismo. La verdad o falsedad de una proposicin
no depende del idioma al que pertenece el enunciado que la expresa.
El uso de las proposiciones ha sido cuestionado por varios filsofos que consideran
que las proposiciones son entidades misteriosas de las cuales es mejor prescindir1. Es difcil
decir qu es una proposicin. No son entidades lingsticas, pues no pertenecen a ningn
lenguaje. Tampoco pueden ser entidades mentales, como ideas o pensamientos, pues
muchas proposiciones seguiran siendo verdaderas o falsas as no hubiera vida inteligente
en el universo. Algunos filsofos definen una proposicin como un objeto abstracto con
propiedades anlogas a las de los objetos matemticos. Pero esa definicin presenta varios
inconvenientes. Por una parte, est el problema de tratar de decir exactamente qu es un
objeto abstracto, una tarea no desprovista de dificultades filosficas que no intentaremos
resolver aqu. Por otra parte, si los enunciados expresan proposiciones, debemos
preguntarnos cul es la relacin entre esos objetos abstractos y los enunciados que
utilizamos en la vida diaria. Cmo podemos saber cul proposicin abstracta est siendo
expresada por un enunciado? Cmo podemos determinar que dos enunciados diferentes
realmente expresan la misma proposicin? As, aun si aceptramos que el verdadero objeto
de la lgica es el estudio de las relaciones entre proposiciones, estas preguntas pondran en
duda la utilidad prctica de la lgica. Cualquier razonamiento concreto debe partir
necesariamente de una serie de enunciados, y slo a partir de los enunciados es posible
considerar las proposiciones que stos expresan. Pero si no podemos conocer con certeza la
relacin entre enunciados y proposiciones, nuestro anlisis lgico de los enunciados no
podr aplicarse sin ms a las proposiciones que stos expresan.
En la prctica, los lgicos tienden a ignorar la distincin entre enunciados y
proposiciones. Si suponemos que cada enunciado es utilizado en un contexto bien definido,
es decir, por un hablante cuya identidad ha sido determinada y en circunstancias
espaciotemporales plenamente conocidas, se elimina la razn principal para establecer una
distincin entre enunciados y proposiciones, a saber, la variacin del valor de verdad de una
oracin segn el contexto en el que sea utilizada.
Para una discusin de los problemas filosficos en torno al concepto de proposicin desde puntos
de vista opuestos, vase Putnam (1971) y Quine (1973).
Ejercicio 1.1
Indique cules de las siguientes oraciones son enunciados.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
1.3 Argumentos
En el uso cotidiano, la palabra argumento se refiere a un razonamiento utilizado para
defender una tesis o para convencer a otros de la verdad de un enunciado. Generalmente
decimos que la conclusin de un argumento se sigue de las premisas. En este texto
partiremos de una definicin un poco ms amplia de la palabra argumento:
Un argumento es una secuencia finita de enunciados. El ltimo enunciado
de la secuencia es la conclusin, mientras que los dems enunciados son las
premisas del argumento.
La definicin anterior no requiere que las premisas del argumento sean verdaderas, ni
siquiera plausibles. Tampoco se requiere que haya relacin temtica alguna entre las
premisas y la conclusin, ni tampoco que el argumento pueda ser utilizado en la prctica.
Por ejemplo, los siguientes enunciados forman un argumento:
(12)
Premisas:
Conclusin:
El argumento anterior es un muy mal argumento, uno que nadie podra utilizar, pero es un
argumento segn nuestra definicin. En gran medida, el estudio de la lgica consiste en
establecer qu es lo que distingue un argumento correcto de uno que no lo es. Los
siguientes argumentos son ms cercanos a los utilizados en la vida diaria:
(13)
Premisas:
(14)
Premisas:
(15)
Premisas:
En cada uno de estos casos, las premisas apoyan la conclusin, nos dan bases para creer que
sta es verdadera. Sin embargo, hay una gran diferencia entre los dos primeros ejemplos y
el argumento (15). En los dos primeros casos, la verdad de las premisas garantiza
necesariamente la verdad de la conclusin. En el argumento (15), por el contrario, la verdad
de las premisas slo hace que la conclusin sea altamente probable, pero no puede
garantizar que sta sea verdadera. Al fin y al cabo, Claudia puede estar entre el 5 por ciento
de las personas que no se enferm tras comer en el restaurante de la esquina. Los
argumentos de este tipo se denominan argumentos inductivos y sern el tema de la
siguiente seccin.
Cuando la verdad de las premisas de un argumento garantiza la verdad de la
conclusin, diremos que el argumento es deductivamente vlido, y diremos que es
deductivamente invlido en caso contrario. Ms precisamente:
Un argumento es deductivamente vlido si y slo si es imposible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Es deductivamente invlido
en caso contrario.
La forma ms corriente de representar un argumento deductivo es separando las
premisas de la conclusin con una lnea horizontal. As, podemos reescribir el argumento
(13) de la siguiente manera:
(13a) Todos los bogotanos son colombianos.
Todos los colombianos son suramericanos.
Todos los bogotanos son suramericanos.
La virtud de un argumento deductivamente vlido reside en que la conclusin
siempre preserva la verdad de las premisas. Pero esta propiedad de los argumentos
deductivamente vlidos no obedece a su contenido, a lo que se afirma en ellos, sino ms
bien a su forma lgica. El anterior argumento tiene la siguiente forma lgica:
(17)
A diferencia del argumento (13), en el que las premisas son de hecho verdaderas, en el
ltimo ejemplo la primera premisa es cuestionable: no es cierto que absolutamente todos
los libros de filosofa sean aburridos. Pero desde un punto de vista lgico, es irrelevante si
la premisa es de hecho verdadera. La pregunta que debemos hacernos es: si las premisas
fueran verdaderas, sera posible que la conclusin fuera falsa? Tanto en el argumento (13)
como en el (16) y el (17) la respuesta es negativa. Por esa razn podemos afirmar que estos
argumentos tambin son deductivamente vlidos.
Consideremos otros dos argumentos que poseen esta misma forma lgica.
(18)
(19)
En el argumento (18), las dos premisas son falsas y la conclusin es verdadera. En el (19),
una de las premisas y la conclusin son falsas. Pero aun as, los argumentos son
deductivamente vlidos porque, si asumimos contrafctica o hipotticamente que sus
premisas son verdaderas, sera imposible que la conclusin fuera falsa.
Consideremos ahora un argumento con una forma lgica diferente:
(20)
10
Por otra parte, el hecho de que toda la informacin contenida en un argumento sea
de hecho cierta no afecta la validez o invalidez del mismo. Por ejemplo, el siguiente
argumento es deductivamente invlido a pesar de que tanto las premisas como la
conclusin son de hecho verdaderas:
(22)
El problema reside en que es posible que los peruanos decidan cambiar de capital, as Quito
siga siendo la capital de Ecuador, Bogot la de Colombia y Caracas la de Venezuela. Es
decir, es posible que las premisas sean ciertas y la conclusin falsa.
La validez deductiva de un argumento generalmente no es suficiente para que ste
sea aceptado. Para poder defender adecuadamente una conclusin se necesita no slo que el
argumento sea deductivamente vlido, sino tambin que las premisas o razones aducidas en
su defensa sean de hecho verdaderas. Cuando esto ocurre, decimos que el argumento es
deductivamente consistente:
Un argumento es deductivamente consistente si y slo si es deductivamente
vlido y todas sus premisas son verdaderas. Es deductivamente
inconsistente en caso contrario.
11
Puede ocurrir que un argumento deductivamente vlido tenga una o ms premisas falsas
que pueden ser eliminadas sin afectar la validez del mismo. Por eso, antes de desechar un
argumento vlido pero deductivamente inconsistente, se debe examinar si las premisas
falsas son necesarias para su validez.
1.4 Argumentos Inductivos
Aunque sera deseable que todos los argumentos que utilizamos fueran deductivamente
vlidos, en la mayora de los casos no contamos con evidencia suficiente o adecuada para
garantizar la verdad de las afirmaciones que hacemos. Tan slo en las ciencias formales, y
quizs en la filosofa, es posible utilizar argumentos deductivamente vlidos como base de
las conclusiones obtenidas, pero en todas las ciencias naturales y sociales debemos admitir
siempre la posibilidad de que las conclusiones basadas en la evidencia reunida a travs de
la experiencia resulten ser equivocadas. A pesar de eso, no se puede decir tampoco que la
evidencia con la que contamos carezca de valor. Un buen argumento puede aumentar en un
alto grado la probabilidad de que la conclusin sea verdadera. En tales casos decimos que el
argumento es inductivamente fuerte:
Un argumento es inductivamente fuerte si y slo si su conclusin es
altamente probable dada la verdad de las premisas.
La fuerza de un argumento inductivo es una cuestin de grado. Al aadirle o quitarle
premisas a un argumento inductivo podemos alterar la probabilidad de que su conclusin
sea verdadera. Esto no ocurre en el caso de los argumentos deductivos, en los cuales la validez del argumento no se ve afectada por la adicin de ms premisas. Por ejemplo, el
siguiente argumento es deductivamente vlido:
(23)
(25)
12
Como veremos ms adelante, de una contradiccin lgica es posible deducir cualquier cosa.
Por lo tanto, un argumento deductivo cuyas premisas sean contradictorias siempre ser
vlido, pero carecer de cualquier utilidad.
En resumen, un argumento deductivo sigue siendo vlido sin importar qu ms est
sucediendo en el mundo. No sucede lo mismo con un argumento inductivo. Consideremos
el siguiente ejemplo:
(26)
Las dos lneas que separan a las premisas de la conclusin indican que se trata de un
argumento inductivo y el nmero entre corchetes indica el grado de probabilidad que las
premisas le confieren a la conclusin, y puede ser cualquier nmero entre 0 y 1 inclusive2.
Observemos ahora lo que sucede cuando aadimos ms informacin:
(27)
13
u objetos que hemos experimentado en el pasado. Los siguientes son ejemplos informales
de argumentos por analoga:
(28)
En todas las clases que he tomado con el profesor Vargas, los exmenes han sido de
escogencia mltiple. Por lo tanto, en la prxima clase que tome con el profesor
Vargas los exmenes sern de escogencia mltiple.
(29)
Un mdico concluye que el mejor tratamiento para los sntomas de la seora Chvez
es la droga X porque esta droga ha tenido un efecto benfico en todos los pacientes
con los mismos sntomas.
En ninguno de los dos argumentos las premisas garantizan que la conclusin sea verdadera:
el profesor Vargas puede decidir cambiar el formato de sus exmenes, y la droga X puede
no ser efectiva en el caso de la seora Chvez. Sin embargo, la informacin proporcionada
en las premisas nos da pie para pensar que la conclusin es cierta. En trminos generales,
un argumento analgico tiene la siguiente estructura. Partimos de cierta informacin
conocida:
Un objeto o evento x tiene las caractersticas ABCD
Un objeto o evento y tiene las caractersticas ABCD
Ahora consideramos una caracterstica E que x posee, pero que no sabemos si y tambin
posee. Dadas las similitudes iniciales entre x y y, concluimos que y probablemente tambin
posee la caracterstica E.
En los argumentos causales, la causa es inferida a partir de su efecto, o el efecto es
inferido a partir de su causa. Pero en cada uno de estos casos la palabra causa es usada de
manera diferente. Una causa puede ser entendida como un factor necesario para la
ocurrencia de un fenmeno, un factor sin el cual el fenmeno no habra ocurrido. El
oxgeno es una causa necesaria del fuego, pues no ocurre en su ausencia. Pero una causa
tambin puede ser entendida como un factor que es suficiente por s solo para que ocurra un
fenmeno. La ingestin de un kilo de plutonio es causa suficiente de una muerte
desagradable, pero no es una causa necesaria porque existen muchas otras cosas que
podran causar una muerte desagradable.
Para poder inferir una causa a partir de su efecto, la causa debe ser una causa
necesaria, como en el siguiente ejemplo:
(30)
Un profesor descubre que el ensayo de diez pginas entregado por uno de sus
estudiantes es idntico a un texto famoso de un autor argentino. El profesor
concluye que el estudiante copi su ensayo porque sa es la nica causa posible de
tamaa coincidencia.
14
Y para poder inferir un efecto a partir de su causa, la causa debe ser una causa
suficiente, como en el siguiente ejemplo:
(31)
El efecto, la muerte de todas las bacterias aerbicas, es inferido a partir de una de las causas
suficientes de su muerte.
Aunque sea comn caracterizar la relacin causal en trminos de suficiencia y
necesidad, no existe ninguna forma de probar que las leyes causales implcitas en este tipo
de argumentos sean verdaderas. La razn es que la relacin de causa y efecto no es una
relacin lgica que pueda ser descubierta a priori. Las leyes causales son descubiertas a
travs de la experiencia, a partir de un nmero limitado de observaciones, y no existe
ninguna garanta de que lo que se ha observado en esos casos se repita en aquellos casos
anlogos que no han sido observados4.
Al igual que en el caso de los argumentos deductivos, en los cuales la validez del
argumento debe ser complementada con la verdad de las premisas, en el caso de los
argumentos inductivos no basta con mostrar que un argumento es inductivamente fuerte.
Para que sea aceptable, un argumento inductivo fuerte debe tener premisas verdaderas:
Un argumento es un argumento inductivo consistente si y slo si es un
argumento inductivo fuerte y sus premisas son verdaderas.
1.5 Silogismos Categricos
Un silogismo es un argumento deductivo en el que la conclusin se infiere de dos premisas.
Un silogismo categrico es aqul en el que las premisas y la conclusin son enunciados
categricos. Y un enunciado categrico es aqul que afirma o niega que una clase,
conjunto o categora de cosas est incluida en otra clase, conjunto o categora, total o
parcialmente. Por ejemplo, el enunciado: Todos los pintores fuman afirma la inclusin
total de la clase de los pintores en la clase de los fumadores.
En general, existen cuatro formas en que una clase puede o no estar incluida en otra:
1.
Si todos los miembros de una clase son tambin miembros de la segunda, decimos
que la primera est incluida en la segunda.
Ejemplo: Todos los toreros son vegetarianos.
El filsofo escocs David Hume (1711-1776) fue el primer filsofo moderno en formular
claramente este problema en el Tratado de la naturaleza humana (1739).
15
2.
3.
Si las dos clases no tienen ningn miembro en comn, las dos clases se excluyen
mutuamente.
Ejemplo: Ningn torero es vegetariano.
4.
contrarios
Ningn A es B
E
contradictorios
subalternacin
subalternacin
Algunos A son B
subcontrarios
Algunos A no son B
16
Esta afirmacin no es correcta cuando alguno de los dos enunciados es una verdad necesaria, es
decir, un enunciado que no puede ser falso, tal como Todos los tringulos son polgonos. Los
enunciados de este tipo no tienen enunciados contrarios. En lo que sigue asumiremos que ninguno
de los enunciados es una verdad necesaria.
6
Esta afirmacin no es correcta cuando uno de los enunciados es una falsedad necesaria, es decir,
un enunciado que no puede ser verdadero, tal como Algunos crculos son cuadrados. Los
enunciados de este tipo no tienen enunciados subcontrarios. En lo que sigue asumiremos que
ninguno de los enunciados es una falsedad necesaria.
7
En el Captulo 6 veremos que las relaciones de contrariedad, subcontrariedad y subalternacin slo
se cumplen en la lgica aristotlica, mas no en la lgica moderna.
17
(32)
Figura 2
Figura 3
Figura 4
M P
S M
S P
P M
S M
S P
M P
M S
S P
P M
M S
S P
18
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
AAA
EAE
AII
EIO
AAI
EAO
EAE
AEE
EIO
AOO
AEO
EAO
IAI
AII
OAO
EIO
AAI
EAO
AEE
IAI
EIO
AEO
EAO
AAI
Durante la Edad Media, los lgicos asociaron palabras en latn con las secuencias de
letras que designan el modo del silogismo para que les fuera ms fcil recordar cules eran
lgicamente vlidos. Por ejemplo, el silogismo que consiste de tres enunciados tipo A se
asoci con la palabra bArbArA, y el que consiste de enunciados tipos E, A y E con la
palabra cElArEnt. Y para recordar bajo cul figuras eran vlidos, los organizaron en forma
de poema, de la siguiente manera:
Barbara, Celarent, Darii, Ferioque prioris;
Cesare, Camestres, Festino, Baroco secundae;
Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton,
Bocardo, Ferison, habet; quarta insuper addit
Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.
Al poema le faltan cinco de las formas listadas anteriormente. La razn es que los lgicos
medievales las consideraban formas dbiles, es decir, formas en las que se obtiene una
conclusin a partir de premisas que permitiran obtener una conclusin ms fuerte. Por
ejemplo, en la figura 1 se excluye a AAI a favor de AAA.
Ejercicio 1.2
Identifique el modo y la figura de los siguientes silogismos categricos.
Ejemplo:
1.
2.
3.
4.
5.
19
1.6 Sorites
En muchas ocasiones, la informacin de la que disponemos no nos permite obtener la
conclusin deseada utilizando un solo silogismo categrico, y se requiere dividir el
razonamiento en dos o ms pasos. Consideremos, por ejemplo, los siguientes enunciados:
Todos los cantantes de rock tienen el pelo largo.
Algunos evanglicos son cantantes de rock.
Todos los evanglicos creen en Dios.
No es posible deducir de estos enunciados, por medio de un solo silogismo, que:
Algunas personas que creen en Dios tienen el pelo largo.
Se requiere dividir la deduccin en los siguientes dos silogismos:
(33)
(34)
La conclusin del silogismo (32) se convierte en una de las premisas del silogismo (33). De
este modo tenemos dos silogismos vlidos, que tomados en conjunto arrojan la conclusin
deseada.
20
(36)
Ejercicio 1.3
En las siguientes listas de enunciados, los tres primeros son las premisas de un sorites, y el
cuarto la conclusin. El propsito del ejercicio es encontrar los dos silogismos de que
consiste el sorites. Una vez construidos los silogismos, se debe indicar su modo y figura.
Todos los ejemplos, con ligeras variaciones, son tomados de Lgica simblica de Lewis
Carroll (1977: 160-162).
1.
2.
Lewis Carroll (1832-1898) fue profesor de matemticas en Oxford. Su tratado de lgica fue escrito
dentro de la tradicin aristotlica y no constituye una contribucin importante a la historia de la
lgica moderna. Sin embargo, sus extraos silogismos, y los enigmas lgicos y filosficos presentes
en sus historias, han sido utilizados en la enseanza de la lgica y la filosofa desde el siglo XIX.
3.
4.
5.
6.
21
Este enunciado compuesto est constituido por la conjuncin de dos enunciados: Mariana
toca el violn y Pedro toca el piano. El enunciado compuesto afirma la verdad de los dos
enunciados, y por ello la falsedad de uno de ellos entraa la falsedad de la conjuncin. En
trminos generales, el valor de verdad de un enunciado compuesto siempre depende de los
valores de verdad asignados a los enunciados que lo componen.
Existen otros enunciados compuestos en las que no se afirma la verdad de ninguno
de los enunciados incluidos, como en el siguiente ejemplo:
(38)
22
El enunciado compuesto no implica que la persona a quien va dirigida la frase no pague sus
impuestos, ni tampoco que haya perdido el derecho a quejarse. Lo nico que se afirma es
que existe una relacin condicional entre los dos enunciados: si es cierto que la persona en
cuestin no paga impuestos, entonces debe ser cierto que esa persona no tiene derecho a
quejarse, y esta relacin es verdadera incluso si los dos enunciados son de hecho falsos.
Finalmente, existen enunciados doblemente hipotticos, o bicondicionales, que son
simplemente la conjuncin de dos enunciados condicionales. Por ejemplo, el enunciado:
(40)
23
La primera premisa afirma que al menos uno de los dos enunciados que componen la
disyuncin es verdadero. Como la segunda premisa afirma que el primero de estos
enunciados es falso, nos vemos obligados a concluir que el segundo enunciado es
verdadero. El siguiente silogismo, sin embargo, no es vlido:
(42)
El afirmar la verdad de uno de los dos enunciados que conforman la disyuncin no nos
permite afirmar absolutamente nada acerca del segundo enunciado. Es perfectamente
posible que el canario haya escapado y el gato se lo haya comido en el jardn. Como vimos
anteriormente, la verdad de uno de los enunciados que forman una disyuncin no excluye la
verdad del otro. Sin embargo, el siguiente ejemplo parece contradecir lo anteriormente
dicho:
(43)
El silogismo (44) tiene la misma estructura del (41) y es deductivamente vlido. La premisa
Fernanda est en Cali o en Medelln no es necesaria para obtener la conclusin, pero si
queremos preservar el sentido original del argumento, podemos construir el siguiente
argumento9:
Como el silogismo (43) es deductivamente vlido, podemos agregarle cualquier premisa sin
afectar su validez. Sin embargo, el argumento resultante no es un silogismo porque tiene ms de dos
premisas.
(45)
24
Este argumento es una falacia conocida como afirmar el consecuente. El hecho de que se
cumpla la consecuencia que hace parte del enunciado condicional no implica que la
condicin tambin se haya cumplido. La mitad de la clase pudo haber perdido el examen
simplemente por no haber estudiado.
Otra forma vlida del silogismo hipottico mixto es aqul que est en modus tollens
(la palabra latina tollens significa negar). Veamos el siguiente ejemplo:
(49)
25
En este caso, la segunda premisa niega que la consecuencia se haya cumplido, por lo que es
imposible que la condicin sea cierta. Este tipo de argumentos constituyen la base del
mtodo hipottico-deductivo que de una u otra forma es utilizado en las ciencias sociales y
naturales para examinar la verdad de una hiptesis.
1.8 Premisas No Afirmativas
Una pregunta o una orden no es un enunciado porque no afirma absolutamente nada. Sin
embargo, hay ocasiones en que una oracin no declarativa puede ser considerada una
premisa de un argumento. Esto ocurre cuando, por ejemplo, una pregunta es retrica.
Consideremos el siguiente pasaje:
(50)
Es falso asumir que las personas que dependen de la asistencia social estn
contentas con su situacin. A quin le gusta ser pobre y desempleado? A quin le
gusta ser considerado un parsito de la sociedad?
Aqu el autor asume que la respuesta a las dos preguntas es obvia: ninguna persona quiere
ser pobre, desempleada y considerada un parsito de la sociedad. Esas afirmaciones deben
ser tomadas como las premisas a partir de las cuales el autor quiere construir su argumento.
El siguiente pasaje de un dilogo de Platn ejemplifica el mismo punto:
(51)
Si no hay nadie que desee ser miserable, no hay nadie, Menn, que desee el mal.
Porque, qu es la miseria sino el deseo y la posesin del mal?
Platn, Menn 78a
26
1.9 Entimemas
En la vida diaria frecuentemente utilizamos argumentos cuyas premisas o conclusin no se
afirman explcitamente. Al exponer un argumento, siempre asumimos que nuestra
audiencia comparte con nosotros una gran cantidad de informacin, y si no dejramos
sobreentendidas algunas de las partes de los argumentos que utilizamos, la comunicacin se
convertira en un proceso muy engorroso.
Un entimema es un argumento en el cual una o ms de sus partes no se hace
explcita. El anlisis de un entimema depende en gran medida del contexto en el que aparece y de la informacin de la que disponga el lector. Consideremos el siguiente ejemplo.
Un fiscal est tratando de convencer al juez de la culpabilidad del acusado y dice los
siguiente:
(52)
Solamente una persona que supiera la combinacin de la caja fuerte pudo haber
cometido el robo, y solamente el seor Martnez conoca la combinacin.
El argumento (52) es un entimema porque hace falta la conclusin del argumento. El juez
debe concluir por s mismo que el seor Martnez es el autor del robo aunque el fiscal no lo
diga explcitamente. En el siguiente ejemplo, el argumento es un entimema porque hacen
falta varias premisas y la conclusin:
(53)
27
Todos los estudiantes se oponen al nuevo reglamento, por lo tanto los primparos se
oponen.
(55)
Marcos naci en Argentina y cualquier persona que haya nacido en Argentina tiene
derecho a la nacionalidad argentina.
(56)
El alma es inmortal en todo su ser, pues aquello que est siempre en movimiento es
inmortal.
Platn, Fedro 245c
Las premisas o la conclusin que hacen falta en cada caso son las siguientes:
(54)
Premisa:
(55)
Conclusin:
(56)
Premisa:
El uso de entimemas no se debe solamente a que las personas generalmente eviten afirmar
lo que es obvio para todos. Tambin tienen un valor retrico, como Aristteles mismo lo
afirma: los [discursos] basados en entimemas generan los mayores aplausos (Retrica,
1356b).
Ejercicio 1.4
Los siguientes pasajes contienen argumentos incompletos, o entimemas. Identifique las
premisas y la conclusin, y encuentre la premisa que hace falta para que el argumento sea
deductivamente vlido.
Ejemplo: La planta necesita agua. Se le estn marchitando las hojas.
Cuando se marchitan las hojas de una planta, sta necesita agua.
Las hojas de la planta se estn marchitando.
La planta necesita agua.
1.
2.
3.
28
4.
O el perro tiene pulgas o tiene la piel muy seca. Se est rascando como loco.
5.
Les sobr mucha comida, as que la fiesta no debi ser muy exitosa.
6.
Creo que podemos concluir que la batera todava est buena. La luz todava es
brillante.
7.
8.
Hilary Putnam es uno de los mejores filsofos del mundo. Su trabajo es publicado
por la editorial de la Universidad de Harvard.
9.
Los precios en el nuevo almacn de la esquina van a ser altos. Venden slo
productos importados.
10.
Tena el promedio en 3.0, pero la nota del curso me tiene que quedar por lo menos
en 4.0 porque saqu 5.0 en el final.
11.
12.
Pacho no tiene la menor posibilidad de ser elegido alcalde. Todo el mundo sabe que
es un inepto.
13.
La mitad de los que se sientan en la primera fila creen en Dios, as que la mitad de
la clase debe creer en Dios.
14.
No sabas que Mauricio se casa? Acaso no lo viste quemando todas las cartas de
sus ex novias?
15.
(57)
29
{Mxico es ms grande que Espaa, Bla Bartk naci en el siglo XIX, El precio
del arroz se ve afectado por el fenmeno de El Nio}
Este conjunto es lgicamente consistente porque es posible que los tres enunciados sean
verdaderos al mismo tiempo. En cambio, consideremos el siguiente conjunto de
afirmaciones:
(58)
{Daniel es ms alto que Alberto, Carlos es ms alto que Daniel, Beatriz es ms alta
que Carlos, Alberto es ms alto que Beatriz }
es verdadera en virtud de su forma lgica; su valor de verdad es independiente de la decisin que tome el Contralor. Ni siquiera es necesario que Julia haya solicitado empleo en la
Contralora. Otros ejemplos incluyen enunciados tales como: Si a Julia la contratan, entonces la contratan, Si todos pasan, entonces Paula pasa y Si Sara le apuesta al
boxeador panameo si y slo si Ana lo hace, entonces si Ana no hace la apuesta, Sara
tampoco. Enunciados como stos se denominan verdades lgicas o tautologas.
As como hay enunciados que son verdaderos en virtud de su forma lgica, hay
otros que son falsos por la misma razn. Por ejemplo, el enunciado:
(60)
Todos los filsofos fuman pero en Estados Unidos casi ninguno lo hace.
30
es siempre falsa sin importar si los enunciados constituyentes lo son. Otros ejemplos
incluyen enunciados como Hoy llueve pero no llueve y Aqu estoy pero no hay nadie
aqu. Estos enunciados se denominan falsedades lgicas o contradicciones.
Aquellos enunciados que no son ni lgicamente verdaderos ni lgicamente falsos se
denominan enunciados lgicamente indeterminados. La mayora de las afirmaciones
acerca del mundo son lgicamente indeterminadas. Por ejemplo:
(61)
(62)
Finalmente, hay pares de enunciados que estn relacionados entre s de tal modo
que si el primero es verdadero o falso, el segundo tambin lo es, y viceversa. En tales casos
decimos que los dos enunciados son lgicamente equivalentes. Los siguientes son ejemplos
de tales pares de enunciados:
(63)
(64)
(65)
31