Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias Humanas

Departamento de filosofa
SFA: Platn Profesora Carolina Snchez
Rafael Antonio Gutirrez Martnez
La intencin y el objeto buscado con la erstica en el Eutidemo
El dilogo Eutidemo de Platn ha sido tradicionalmente interpretado como un escenario en el que
Platn buscaba contrastar el mtodo dialctico y la refutacin erstica. Hay algunas
interpretaciones de este dilogo que sostienen que ciertamente hay un contraste. Para afirmar
esto se basan en que Platn pretenda mostrar las diferencias de estos dos mtodos a la luz de los
resultados que alcanzaban en torno al propsito declarado del dilogo, a saber, persuadir a Clinias
de que es necesario filosofar y ocuparse de la virtud (275a)1. Es posible encontrar, sin embargo,
algunas otras lecturas que consideran que, aunque presentar el contraste hubiera sido la intencin
de Platn en el dilogo, la diferencia entre estos dos mtodos no es tan grande como l pretenda
mostrar, toda vez que, por los argumentos que se emplean y la forma en la que se presentan, no
es del todo evidente la distancia. Mi propsito en este escrito es mostrar que en el Eutidemo s hay
expuesta una diferencia profunda entre el mtodo dialctico y la refutacin erstica. Esto lo
argumentar poniendo de manifiesto que, por una parte, en el uso que hacen del lenguaje cada
uno de los representantes de estos mtodos hay una intencin radicalmente distinta y, por otra
parte, que el objetivo que busca cada uno es diferente.
Para este propsito, respecto a lo primero, mostrar casos de los argumentos de los ersticos que
ponen de manifiesto una intencin particular que contrastar con la intencin que parece tener
Scrates al emplear la dialctica. Respecto a lo segundo, examinar cul es el objeto que se busca
con la erstica y con la dialctica a lo largo del dilogo. Adicionalmente, quiero detenerme en un
apartado del texto que resulta intrigante, para formular algunas hiptesis de cmo se podra
entender. En este apartado se encuentra la alusin al problema de la participacin en la teora
platnica de las formas (300e a 301c; 303e). Para todo lo anterior, me basar, fundamentalmente,
en el apartado del dilogo que va de 293b a 307c.
Intenciones en el uso del lenguaje en la dialctica y la erstica
En el Eutidemo es posible ver que quienes emplean la dialctica y la erstica, al usar el lenguaje,
tienen intenciones diferentes. Por una parte, podramos decir, la intencin de Scrates empleando
la dialctica es investigar, y usa el lenguaje para esto; por otra parte, la intencin Eutidemo y
Dionisodoro con la erstica es aparecer como si tuvieran la razn por medio de concordancias
verbales. En lo que sigue pretendo aclarar este punto.

Esta interpretacin corresponde al comentario que hacen quienes hacer la introduccin del dilogo en la edicin de
Gredos.

Empecemos por caracterizar la intencin que tienen quienes emplean la refutacin erstica.
Dentro del extenso conjunto de argumentos esgrimidos por los hermanos ersticos en la seccin
de 293b a 307c2, hay dos que resaltan por su crudeza. En ellos las falacias no son cometidas a
partir ambigedades que resultan difciles de identificar a primera vista, como haba ocurrido en
algunos argumentos anteriores3, sino que son ampliamente evidentes los pasos invlidos que dan.
En ellos se demuestra que no es una preocupacin de quienes emplean este mtodo hacer
razonamientos medianamente coherentes, ni buscar algn objeto, sino simplemente parecer
triunfadores, sin darle importancia a lo que dicen, aferrndose a cualquier palabra. Los
argumentos que quiero traer a colacin como ejemplo son aquellos en los que Eutidemo
demuestra que Scrates conoce todo y que siempre lo ha conocido. Es de destacar aqu que
Scrates advierte en todo momento cules son los pasos invlidos que da Eutidemo, pero esto
parece a este ltimo no importarle, pues l slo quiere demostrar que llevando el argumento
como l quiere que se d, resultar que tiene razn. Para esto es necesario que se respeten las
condiciones de las preguntas que Eutidemo pone y l se encargar, en cada caso, de que se den las
condiciones de satisfaccin.
El primer argumento corre de 293b a 294b y se basa en confundir la nocin relativa con la nocin
absoluta. Se desarrolla de la siguiente manera: Eutidemo le pregunta a Scrates si ese
conocimiento que busca se lo debe ensear o debe demostrarle que ya lo posee4. Scrates
prefiere que se le demuestre esto ltimo, pues, para un hombre de su edad, eso es mucho ms
fcil que aprenderlo. Eutidemo le pregunta, entonces, a Scrates si hay algo que l conoce.
Scrates responde que s. Eutidemo pregunta si es, por lo tanto, alguien que conoce. Scrates
responde que s, que es un conocedor precisamente de eso que conoce. Aqu Eutidemo dice que
eso no importa, porque es inevitable concluir que conoce todo, ya que es un conocedor. Scrates
niega que esto sea as, porque hay muchas cosas que no conoce, a lo que Eutidemo responde, que
si no conoce, no es un conocedor, aunque lo que no conozca sea slo una cosa particular. Esto lo
lleva a la formulacin del principio que prohbe la contradiccin: Hace un instante decas que eras
un conocedor. As sucede que, por un lado, eres lo que eres y, por el otro, en cambio, no lo eres, y
al mismo tiempo y con respecto a lo mismo. En sntesis, este argumento se basa, como seala
Scrates, en que si conoce una cosa, las conoce todas, puesto que no podra ser, al mismo tiempo,
alguien que conoce y alguien que no conoce. As, resulta que Eutidemo tena razn al decir que
Scrates conoce todo.

En lo que corre de esta seccin, Eutidemo y Dionisodoro hacen gala de su habilidad presentando argumentos tan
sorprendentes como absurdos. En algunos de ellos, por ejemplo, los ersticos demuestran (i) que Scrates no tiene
padre, (ii) que el perro de Ctesipo es su padre, (iii) que Scrates considera que le es lcito vender, donar o disponer a su
voluntad de Zeus, Apolo o Atenea, entre otros.
3
Un ejemplo de esto son los primeros argumentos del los sofistas que van de 275d a 277d. En ellos, Eutidemo y
Dionisodoro interrogan a Clinias acerca de quines son los que aprenden y qu es lo que estos aprenden, y las falacias
cometidas surgen de ambigedades en algunos trminos.
4
El conocimiento del que se habla ac es el que busca Scrates de 288d a 293a. Este es aquel en el que estn reunidos, a
la vez, tanto el producir, como el saber usar eso que se produce (289b).

El segundo argumento va de 295a a 296c. En este Eutidemo se propone demostrarle a Scrates

que, adems de conocerlo todo, siempre lo ha conocido. Eutidemo inicia preguntndole a Scrates
si l es un conocedor de algo o no, a lo que Scrates responde que s. Luego, le pregunta si eso por
lo cual es un conocedor es eso mismo por lo cual conoce, o conoce por medio de otra cosa.
Scrates responde que es eso mismo por lo cual es un conocedor y le pregunta si se refiere al
alma. En este punto hay un parntesis en el argumento. Eutidemo se molesta porque Scrates,
siendo el interrogado, haga preguntas. Scrates responde inquirindole que si quiere, entonces,
que l le conteste sin pedir explicacin, por lo que puede pasar que mientras en l piensa que se
est hablando de una cosa y Eutidemo otro de otra, le responda de otra y, por tanto, el punto que
se discute no quede aclarado. Eutidemo responde que s, si es que entiende de algn modo lo que
dice. [No sobra decir que esto es una muestra de la caracterstica de la refutacin erstica: no le
importa la aclaracin del punto que se discute y requiere que las respuestas se den de una forma
particular para que tenga lugar la concordancia verbal. En lo que se sigue, esto es ve ms
claramente]. Scrates, por temor de que se moleste Eutidemo y se rese a ensearle este saber,
acepta someterse a las condiciones que pone aquel. As, inicia nuevamente el argumento. Al
responder Scrates que conoce por medio de algo, Eutidemo le pregunta si siempre por medio de
eso mismo o, a veces, por medio de eso y, a veces, por medio de otra cosa. Scrates contesta que
siempre, cuando conoce, es por medio de eso. Aqu nuevamente Eutidemo se molesta y le pide
que quite el agregado cuando conoce, Scrates dice que teme que el siempre los engae,
aunque accede a quitarlo. Eutidemo dice: Conoces, entonces, siempre por medio de eso. Y si
siempre conoces, conoces algunas cosas por medio de eso por lo que conoces y otras por medio
de otra cosa, o todas por medio de eso? Scrates responde que todas por medio de eso, las que
conoce. Eutidemo una vez ms le pide que quite el agregado y le pregunta: seras capaz de
conocer la totalidad, si no conocieras todas las cosas? Scrates responde que no. La conclusin es,
pues, (i) que Scrates ha admitido que conoce la totalidad (a causa de que el agregado las que
conozco se ha quitado), y (ii) que Scrates admiti que conoce siempre por medio de eso por lo
que conoce, pues admitido que conoce siempre y todo a la vez. Por tanto, Scrates siendo nio, y
al ser engendrado, conoca. Nuevamente, Eutidemo demuestra tener la razn.
En lo anterior y en otros argumentos que se presentan en esta seccin del dilogo, podemos notar
una caracterstica ms de la refutacin erstica. Dado que el lenguaje no es empleado en con la
intencin de llegar a conocer realmente algo, sino como un instrumento para un juego que apunta
a meras concordancias verbales en las que los sofistas resultan ganadores, podemos notar que lo
que dicen ellos no se corresponde, en absoluto, con la realidad. Simplemente no es cierto que
porque en el argumento se concluya que Scrates conozca todo y que siempre lo haya conocido,
en efecto, lo conozca; as como tampoco, en otros casos, que el padre de Ctesipo sea su perro, aun
cuando del argumento se pueda concluir eso (298e). Esto explica por qu los sofistas evitan salirse
del plano lingstico cuando se les pide una demostracin de su saber (294d).
En contraposicin con lo anterior, parece que la dialctica s emplea el lenguaje con la intencin de
buscar conocer un objeto, y desarrolla su investigacin en trminos en los cuales hay una cierta
correspondencia entre lo que se dice y la realidad, es decir, en los que se est comprometido con

un objeto especfico. Toda la argumentacin est construida sobre supuestos vlidos y

comnmente aceptados por quienes participan en la conversacin. Ejemplo de esto es el supuesto
de que todos los hombres quieren ser felices (278e).
Los dos momentos en los que Scrates interviene dan fe de lo anterior. Veamos, grosso modo,
cmo transcurre el primero, para ver el contraste con la argumentacin erstica, en la cual se
discute sobre un tema que se desea aclarar, a saber, las razones por las que es necesario dedicarse
a la virtud. En su primer intervencin, que va de 278e a 282e, Scrates busca convencer a Clinias
de que es necesario filosofar y dedicarse a la virtud. Aqu, partiendo la premisa de que todos los
hombres quieren ser dichosos o felices, se llega a admitir, de comn acuerdo, que el medio para
ello son los bienes y que no basta con slo poseerlos, sino que hace falta saber usarlos. En
consecuencia, slo el conocimiento permite su buen uso.
Cul es el objetivo que busca la dialctica y cul el que busca la erstica?
Para responder la pregunta con la que he titulado esta seccin partir del tema que motiva la
discusin entre Scrates, y Eutidemo y Dionisodoro. Eutidemo y Dionisodoro, al preguntarles a
qu se dedican, responden que a la virtud y aaden que se consideran capaces de ensearla mejor
y ms rpido que nadie (273d). Al or esto Scrates pide una demostracin de este saber (274a).
As pues, dado que ste saber incluye poder persuadir a los dems de que la virtud es enseable y
de que con ellos se puede aprender a la perfeccin (274e), Scrates les pide que persuadan a
Clinias de que es necesario filosofar y dedicarse a la virtud (275a).
Como ya he sugerido, una lectura tradicional del dilogo indica que el contraste entre la dialctica
y la erstica no se presenta slo a partir de los procedimientos que se emplean, sino tambin
midiendo los resultados que alcanzan en relacin con este propsito declarado por Scrates. En mi
opinin hay un problema con esta lectura: no advierte que los dos mtodos van en dos frecuencias
diferentes y, por tanto, no se debe medir el contraste en trminos de si responden o no la
pregunta. Esto, porque Eutidemo y Dionisodoro nunca intentaron responder la pregunta de la
manera en que Scrates pretenda que lo hicieran. Si asumimos la interpretacin que he
caracterizado como la tradicional, parece que la erstica fracasa y no tiene un compromiso con la
verdad, porque no responde la pregunta originaria del dilogo. Se vera, entonces, como un
mtodo dbil y estril, dado que al tratar un tema especfico no logra dar resultados. Lo que
quiero proponer es que si la erstica va a parecer un mtodo dbil y estril, no lo ser por no lograr
responder a la pregunta, sino porque el mtodo mismo no tiene como objetivo conocer nada.
Mi propuesta de interpretacin consiste en afirmar que Eutidemo y Dionisodoro no discutieron el
punto que Scrates quera que discutieran, o sea, no se enfrentaron a la prueba, sino que trataron
de persuadir a Clinias de dedicarse a la virtud mostrndole, precisamente, en qu consista esa
virtud que ellos enseaban. Es decir, tomaron el problema desde otro ngulo. De ah que sea
posible afirmar que el dilogo se mueva en dos registros. Por una parte est Scrates discutiendo
temas como la virtud, la filosofa, y el conocimiento que lleva a los hombres a ser felices y

virtuosos y, por otra parte, Eutidemo y Dionisodoro estn mostrndole a Clinias en qu consiste la
virtud que ellos ensean y por qu es posible ensearla, y, al hacer esto, estn persuadindolo de
que la aprenda con ellos. As pues, en el dilogo, los objetivos que buscan cada uno con los dos
mtodos son diferentes. Lo que busca Scrates con la dialctica seran las razones por las que es
necesario filosofar y dedicarse a la virtud, lo cual lo lleva al examen de la naturaleza del
conocimiento que incluye tanto el producir, como el saber usar lo que produce, mientras que lo
que buscan Eutidemo y Dionisodoro con la erstica es mostrar en qu consiste este mtodo, al que
ellos llamar virtud, y cmo se lleva a cabo. En busca de eso se desarrollan todas sus intervenciones
en el dilogo.
Con lo anterior podemos ver, adems, que en los mtodos se comprende la virtud de dos formas
diferentes. Por una parte, Scrates entiende la virtud relacionada con el saber, la filosofa y la vida
buena, y su objetivo ser buscar ese saber para lograr la vida dichosa y feliz, por otra parte,
Eutidemo y Dionisodoro la entienden como la habilidad de argumentar artificiosamente con el fin
de parecer ganadores. Para los ltimos el mtodo mismo es el objeto que buscan mostrar, es
decir, la virtud que ellos pretenden ensear, mejor y ms rpido que nadie, es el saber que ellos
practican. Testimonio de esto puede ser que Ctesipo aprendi con gran rapidez este saber y lo
emple en contra de ellos (298 b 300 d), y lo que dice Scrates al respecto:
Pero lo ms importante, sin embargo, es que vuestra habilidad es tal y sabis desplegarla tan
artsticamente que cualquier hombre pueda emplearla en el ms mnimo tiempo. Yo mismo pude
darme cuenta de ello observando a Ctesipo y viendo con qu rapidez fue capaz de imitaros al
instante (303d).

Digo que esto puede ser testimonio, porque en esta parte se identifica todo lo que los sofistas
hicieron en el dilogo con el saber que ellos decan poder ensear con gran rapidez, la virtud.
El problema de la participacin de las ideas
En medio de los argumentos que desarrollan los sofistas en su discusin con Scrates, en la parte
final, hay un punto que llama la atencin: la alusin al problema de la participacin en la teora
platnica de las ideas (300e-301c). La introduccin de este tema se presenta de la siguiente
manera. Dionisodoro le pregunta a Scrates si alguna vez ha visto alguna cosa bella. Scrates
responde que s, a lo que Dionisodoro pregunta si idnticas con lo bello o diferentes con lo bello.
Scrates responde: son diferentes de lo bello en s, aunque una cierta belleza presente en cada
una de ellas. Dionisodoro, entendiendo ese estar presente en como estar junto a, le pregunta a
Scrates: Entonces si est presente junto a ti un buey, t eres un buey, y como yo estoy ahora
presente junto a ti, t eres un Dionisodoro? Scrates repone dicindole no blasfemes de esa
manera y Dionisodoro pregunta: pero de qu manera ha de estar una cosa presente junto a otra
para que esta sea diferente? Dionisodoro admite que esto le trae dificultades, porque es algo que
no es. Scrates, entonces, responde preguntando: no es acaso lo bello, bello y lo feo, feo?
Dionisodoro responde que s. Y Scrates continua: Entonces tambin lo idntico es lo idntico y lo

diferente lo diferente. Y, naturalmente, lo diferente no es lo idntico. Yo crea que ninguna

criatura poda tener dificultades con esto: que lo diferente es lo diferente. Pero t, Dionisodoro,
debes haber descuidado deliberadamente el punto []. El tema se suspende en ese punto, pero
pareciera que se retoma unas lneas ms adelante. Scrates en su intervencin final del dilogo
con los sofistas dice:
Cuando afirmis que no hay cosa alguna ni bella, ni buena, ni blanca, ni cualquiera de ese tipo, y
que lo diferente tampoco es de alguna manera diferente; simplemente cosis, en realidad, las bocas
de las gentes, como vosotros mismos decs; y no slo lo hacis con los de las dems, sino que
parecerais obrar del mismo modo con las del vosotros dos, lo que quita, por cierto, bastante
gracioso y quita animosidad a vuestros razonamientos (303e, cursivas mas).

Esta parece una manera de hacer alusin al problema de la participacin, en la que al parecer se
toma el asunto como si no sugiriera ninguna dificultad, como si plantear problemas a la
participacin de las ideas en las cosas resultara tan absurdo como los dems argumentos que
presentaban los sofistas.
Pienso que este contexto resulta limitado como para entender a qu apuntaba Platn con la
alusin a este problema en el Eutidemo. Sin embargo, podramos conjeturar dos cosas. Por una
parte, que se trataba de un pequeo ensayo de la recepcin que podra tener este tipo de
planteamientos en sus contemporneos, as como de los argumentos que se podran plantear para
entender este asunto. Por otra parte, que se estaba preparando el terreno para formular, luego, el
problema con un andamiaje metafsico ms slido. Estas dos alternativas las presento nicamente
como hiptesis.
Bibliografa:

Platn. Eutidemo, Dilogos II. Madrid: Ed. Gredos. 1990.