Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
Inhalt
Kapitel 4
homepage
32
Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
Serverstatistik
zurck
verstanden.3 Wenn hier gesagt wird, der Satz sei sonst fr einen anderen
nicht nachprfbar und daher fr ihn sinnlos, so wird dabei das positivistische
Verizierungsprinzip vorausgesetzt, nach dem eine Aussage nur dann Sinn
hat, wenn sie durch sinnliche Erfahrung nachprfbar ist. 4
1. Problem der Wortbedeutung.
Es geht hier um die Frage, wie ein Wort seinen Sinn, seine Bedeutung
erlangt. Der Festlegung der Bedeutung eines Wortes dient die Denition.
Aber jede Denition geschieht wieder mit Hilfe von Wrtern; die Bedeutung
eines Wortes wird auf die als bekannt vorausgesetzte Bedeutung anderer
Wrter zurckgefhrt. Wenn etwa der Kreis deniert wird als eine Linie, deren
smtliche Punkte von einem bestimmten Punkt gleichen Abstand hat, so wird
1 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
2 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
34 gedachte, die mir heut' zuteil geworden waren, und zum ersten Male sehnte
ich mich nach dem anbrechenden Morgen.6
Die Schilderung zeigt, wie es zuerst etwas sinnlich Wahrgenommenes
(das Wasser) war, das fr Helen Keller als durch etwas anderes, ebenfalls
sinnlich Wahrgenommenes (die auf die Hand gedrckten Figuren)
bezeichnet wurde, wodurch zugleich dieses andere fr sie zum Zeichen
wurde, eben zum Wort. Daher versteht man die Theorie des
Neupositivismus, es seien sinnliche Wahrnehmungen, die Wrtern ihre
Bedeutung verleihen. Solange diese Behauptung nicht exklusiv verstanden
wird, ist vielleicht nicht viel gegen sie einzuwenden. Sie wird aber im
Neupositivismus exklusiv verstanden, und so kommt es zu dem
positivistischen Sinnkriterium: Nur die Wrter und Aussagen haben eine
Bedeutung, die sich durch sinnliche Wahrnehmung verizieren lassen.
Denn nur durch sinnliche Wahrnehmung, meint man, ist eine gemeinsame
Gegebenheit mglich, die dem Wort eine den Partnern des Gesprchs
gemeinsame Bedeutung verleihen kann; Gemeinsamkeit der Bedeutung ist
aber fr echte Sprache wesentlich.
Daraus scheint sich zu ergeben, da Aussagen ber die eigenen inneren
Erlebnisse sinnlos sind. Wenn ich sage: Ich denke, ich will, so kann ich
nicht auf den gemeinten Gegenstand hinweisen; weder ich noch der andere
kann mein Denken, mein Wollen, Sehen oder Hren usw. mit einem seiner
Sinne wahrnehmen. Darum, sagt man, sind solche Stze sinnlos.
Man wird entgegnen: Jedermann versteht solche Stze; sie haben also
doch einen Sinn. Vielleicht wird der Positivist antworten: Wenn der gemeinte
Sinn nicht die im inneren Erleben entsprechenden Ausdrucksbewegungen
oder andere von jedermann sinnlich feststellbare Vorgnge, sondern die
inneren Erlebnisse selbst umfat, ist wenigstens keine exakte Bestimmung
des Sinnes mglich; darum sind solche Stze wenigstens fr die
Wissenschaft unbrauchbar. Es liee sich darauf antworten: Es kann
niemandem verwehrt werden, fr eine bestimmte Wissenschaft zusammen
mit Fachgenossen sich auf bestimmte methodische Forderungen zu einigen,
die den Gegenstandsbereich dieser Wissenschaft ein- grenzen. Nur geht es
nicht an, die fr das menschliche Leben gltigen Gewiheiten auf eine so
eingegrenzte Wissenschaft zu reduzieren und alles, was den konventionell
festgelegten methodischen Forderungen der Wissenschaft nicht entspricht,
als schlechthin sinnlos zu bezeichnen. Der Mensch lt sich nicht auf den
Wissenschaftler, etwa auf den Physiker, reduzieren.
Aber man kann weitergehen und fragen: Gibt das positivistische
Verizierungsprinzip wenigstens fr die Naturwissenschaft eine unbedingt
feste Grundlage?
35 Oder mu die Naturwissenschaft selbst Stze voraussetzen, die nach dem
Verizierungsprinzip sinnlos sind? Jedenfalls wird vorausgesetzt, da die
mit gleichen Wrtern bezeichneten sinnlichen Wahrnehmungsgegebenheiten
bei allen Wahrnehmenden die gleichen sind. Wenn z. B. zwei Beobachter
sagen: Dies da ist rot, so hat diese Aussage nur dann einen intersubjektiv
gltigen Sinn, wenn vorausgesetzt wird, da das von beiden als 'rot'
Bezeichnete wirklich die gleiche Farbe hat. Ebendies aber ist zum mindesten
nicht unbedingt gewi. Es gibt Farbenblinde; die Rot-Grn-Blindheit ist unter
ihnen die hugste, sie soll bei 4 % aller Mnner vorkommen. Und doch
lernen auch die Rot-Grn-Blinden, unter normalen Umstnden die Farben der
Dinge so zu bezeichnen, wie die Normalen sie bezeichnen. Daraus also, da
sie z. B. das Blut als rot bezeichnen, folgt nicht, da sie es auch in der
gleichen Farbe sehen wie Normale. Gewi kann die Rot-Grn-Blindheit durch
geeignete Farbtafeln aufgedeckt werden7; aber auch durch solche
Farbenproben wird nicht zwingend bewiesen, da wenigstens die Normalen
die von ihnen gleich bezeichneten Farben auch gleich sehen, sondern nur,
da sie Farbunterschiede wahrnehmen, die der Farbenblinde nicht
wahrzunehmen vermag. hnlich drfte es sich bei allen sinnlich
wahrnehmbaren Qualitten verhalten. Gewi besteht meist kein Grund
anzunehmen, da die von verschiedenen Beobachtern mit den gleichen
Wrtern bezeichneten Qualitten trotzdem von ihnen verschieden
3 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
4 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
bereinstimmt. Von einem echten Gesprch kann nur dann die Rede sein,
wenn die gehrten Laute von sich
37 aus den Sinn, den der Hrer mit ihnen verbindet, bestimmen (oder zum
wenigsten sehr nahelegen). Wenn in einem solchen Fall trotzdem ein
Miverstndnis vorlge, mte sich das im Laufe des Gesprches zeigen.
Erst recht mte es sich zeigen, wenn aufgrund des Gesprches eine uere
Handlung eines der Partner oder ein gemeinsames Handeln beider erfolgen
soll. Wenn ich etwa einem Auslnder sage, er mge die Tr schlieen, und er
auch seine Bereitschaft zu erkennen gibt, in Wirklichkeit dann aber das
elektrische Licht einschaltet, dann merke ich, da er doch nicht verstanden
hat, was ich gesagt habe.
Aber warum mu im Lauf eines lngeren Gesprches oder durch die
Handlungen, zu dem dieses fhrt, das Miverstndnis oenbar werden, wenn
tatschlich kein gegenseitiges Verstehen vorliegt? Der Grund ist: In einem
solchen Fall wre es Zufall, wenn der mit der wirklichen Meinung des
Sprechers nicht bereinstimmende, vom Hrer angenommene Sinn im
Zusammenhang doch wieder einen verstndlichen Sinn gbe, und das nicht
nur einmal, sondern in der Rede und Gegenrede immer wieder, so da
schlielich der Schein eines Gesprches zustandekme, obwohl jeder der
beiden Sprechenden ganz andere Gedanken verfolgt und, ohne auf die
Gedanken des anderen einzugehen, weiterverfolgt. Es wre auch Zufall,
wenn dann trotz des Fehlens jedes echten Verstndnisses das
Richtige geschhe. Gewi mag ein solches zuflliges Zusammentreen bei
fehlendem Verstndnis im Einzelfall einmal vorkommen. Aber da sich dieses
zufllige Zusammentreen immer und immer wieder ergibt, das erscheint
ausgeschlossen; nicht nur rechnet niemand damit, sondern jeder wird es
auch unwillkrlich als ausgeschlossen bezeichnen. Wir werden spter
sehen, da dieser Ausschlu eines rein zuflligen Zusammentreens
unzusammenhngender Einzelheiten fr unsere alltglichen Gewiheiten
immer und immer wieder entscheidend ist, und wir werden uns um eine
reexe Begrndung des in der Ablehnung des Zufalls sich uernden
unwillkrlichen Urteils des gesunden Menschenverstandes bemhen. 8
Einstweilen wollen wir uns mit der spontanen Gewiheit, da so etwas
ausgeschlossen ist, begngen.
Was ergibt sich daraus? Eine Gemeinsamkeit des Sinnes der Wrter und
Stze, die wenigstens so weit gehen mu, da gegenseitiges Verstehen
mglich ist. Dazu drfte es nicht notwendig sein, da wirklich mit jedem Wort
von beiden Partnern genau derselbe Sinn verbunden wird. Wir haben schon
daraufhingewiesen, da z. B. mit Farbenblinden eine Verstndigung mglich
ist, obwohl sie den eigentlichen Sinn gewisser Farbbezeichnungen nicht
kennen. Die Aussage, da etwas rot ist, bedeutet im Gesprch mit ihnen
etwa, da der gemeinte Gegenstand die Eigenschaft hat, die normalerweise
als rot erscheint und als rot bezeichnet wird.
38 Bestnde aber gar keine Gleichheit des Sinnes, so wre eine Verstndigung
nicht mehr mglich.
Worauf bezieht sich nun diese Gleichheit des Sinnes? Es ist natrlich
nicht mglich, dies hier bis ins einzelne genau zu bestimmen. Es kann nur
darum gehen, gewisse Klassen von Wrtern zu nennen, bei denen eine
Gleichheit des Sinnes angenommen werden mu, wenn eine Verstndigung
mglich sein soll. Solche Wrter sind ohne Zweifel zunchst die
Bezeichnungen sinnlich wahrnehmbarer Dinge. Wenn etwa der eine mit 'Ball'
bezeichnen wrde, was der andere 'Schuh' nennt, und mit 'Brille', was der
andere 'Zange' nennt, dann mte eine Hufung solcher
Sinnverschiedenheiten eine Verstndigung schlielich unmglich machen.
Die Gleichheit des Sinnes wird hier durch die wesentliche Gleichheit der
sinnlichen Wahrnehmungen ermglicht.
Aber das ist gegenber der neupositivistischen Sprachanalyse von
Bedeutung eine Verstndigung ist tatschlich nicht nur mglich ber
sinnlich wahrnehmbare Dinge, sondern ebenso auch ber die eigenen Akte
etwa des Wahrnehmens, Denkens, Wollens, Fhlens, die immer nur jeder
selbst erlebt, whrend der andere sie nicht unmittelbar wahrnehmen kann.
5 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
Wie ist hier eine Gemeinsamkeit des Sinnes mglich? Wenn man sagt, der
Hrer knne von den inneren Zustnden des anderen durch dessen Zeugnis
ber sich selbst etwas wissen, so ist damit keine Lsung der Frage gegeben.
Denn dieses Zeugnis geschieht wieder mit Wrtern, deren Sinn bereits als
bekannt vorausgesetzt wird. Ohne Zweifel kann die Gemeinsamkeit des
Sinnes letztlich nur durch uere Anzeichen innerer Erlebnisse zustande
kommen, die auch der andere wahrnimmt, und durch die er zur Kenntnis der
zugrundeliegenden inneren Erlebnisse gelangt. So kommt er etwa durch den
gehrten Schmerzenslaut zu einem Wissen darber, da der andere etwas
fhlt wie das, was ihm aus eigenem Erleben als Schmerz bekannt ist und was
auch er selbst zuweilen durch solche Laute nach auen kundgetan hat. In
anderen Fllen, wie etwa des Denkens, ist dieser Zusammenhang
verwickelter; aber grundstzlich drfte auch hier dasselbe Verhltnis
vorliegen.
Daraus folgt allerdings nicht, wie Rudolf Carnap mit seinem
Physikalismus annahm9, da die betreenden Wrter berhaupt nicht das
Fremdseelische selbst bezeichnen, sondern nur seine ueren Kriterien, da
heit die entsprechenden Ausdrucksbewegungen usw. Die Wrter bezeichnen
wirklich das Seelische, fr den anderen nicht direkt Wahrnehmbare. Die
krperlichen Verhaltensweisen machen nicht den Sinn der Aussagen ber
Fremdseelisches aus,
39
sondern sind nur Symptome fr dieses, wie Victor Kraft10 gut sagt. Der Sinn
der betreenden Wrter ist jedem einzelnen ursprnglich durch das eigene
Erleben bekannt.
Wrter mit einer Bedeutung, die auf andere Bedeutungen nicht
zurckfhrbar ist, kann es aber nicht nur als Bezeichnungen von Dingen oder
Vorgngen geben, die durch sinnliche Wahrnehmung oder eigenes
Bewutsein bekannt sind; oft bezeichnen solche Wrter auch Beziehungen,
die erst der Verstand entdeckt. So bilden wir etwa die Begrie Viereck und
Rechteck durch Denition aus Elementen, die letztlich aus der Erfahrung
gewonnen sind. Wenn wir aber dann die beiden Begrie miteinander
vergleichen, so sehen wir ein, da der Begri Viereck gegenber dem Begri
Rechteck der logisch bergeordnete Begri, der Gattungsbegri , ist:
Jedes Rechteck ist ein Viereck, aber nicht jedes Viereck ist ein Rechteck,
sondern nur eine bestimmte Unterklasse von Vierecken ist Rechteck:
'Rechteck' ist eine Art der Gattung 'Viereck'. Auch solche logischen
Beziehungen knnen wir erfassen und durch intersubjektiv verstndliche
Wrter bezeichnen. Ein hnliches Beispiel: Wenn etwas ein Rechteck ist, ist
es notwendig ein Viereck. Die Notwendigkeit, die hier behauptet wird, ist
ebenfalls eine Beziehung, sie ist nicht etwas, was fr sich allein bestehen und
was man fr sich allein sehen kann, berhaupt nichts, was man sinnlich
wahrnehmen kann. Nur im verstandesmigen Vergleich der Begrie
'Rechteck' und 'Viereck' sehen wir die Notwendigkeit, besser gesagt: Wir
sehen ein, da hier eine Notwendigkeit besteht.
Solche Beziehungsbegrie nimmt brigens auch der Neupositivismus
an, wenn er von logischen Konstanten, wie etwa 'und', 'oder', 'nicht',
'quivalent', 'Implikation' und dergl. spricht. Sicher kann man die Bedeutung
solcher Wrter nicht sinnlich wahrnehmen; trotzdem werden sie als sinnvolle
Bezeichnungen logischer Beziehungen angenommen.
Nachdem so durch uere oder innere Wahrnehmung oder durch
verstandesmige Beziehungserfassung Grundbegrie gewonnen worden
sind, knnen wir durch Zusammensetzung neue Bedeutungen gewinnen, fr
die neue Wrter eingefhrt werden. Der Sinn solcher Wrter kann dann durch
eine Denition erklrt, das heit auf den Sinn der zugrundeliegenden
Urwrter zurckgefhrt werden. Wer z. B. wei, was ein Pferd ist und was
wei ist, dem kann der Sinn des Wortes Schimmel durch weies Pferd
erklrt werden, auch wenn er noch nie ein weies Pferd gesehen hat.
3. Das Problem des Allgemeinen; der Nominalismus.
6 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
7 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
es fragt sich: Was ist das fr eine Vorstellung? Nach einer weit verbreiteten
Auassung ist es eine konkrete, sinnliche Vorstellung, eine
Phantasievorstellung. So meint z. B. David Hume, indem er sich die
Auassung George Berkeleys zu eigen macht, diese Vorstellungen seien
individuelle Vorstellungen, die verknpft sind mit einem bestimmten Namen,
der ihnen eine umfassendere Bedeutung gibt und bewirkt, da im gegebenen
Fall andere hnliche Einzeldinge in die Erinnerung gerufen werden. Denn,
meint er, kein Objekt knne den Sinnen erscheinen, kein Eindruck dem Geist
gegenwrtig werden, ohne da das Objekt in allem nach Qualitt und
Quantitt bestimmt sei. Eine unbestimmte Vorstellung sei unmglich. Wenn
es in der Wirklichkeit ungereimt ist, da ein Dreieck nicht ein genau
bestimmtes Verhltnis der Seiten und Winkel hat, dann msse dies auch in
der Vorstellung ungereimt sein.15 Die sogenannte Assoziations-Psychologie
hat sich diese Auassung zu eigen gemacht
42 und sich bemht, sie durch verschiedene Erklrungsversuche annehmbar zu
machen.16 Soweit der Positivismus am Verizierungsprinzip festhlt, kann
auch fr ihn die Bedeutung allgemeiner Wrter nur durch sinnliche
Wahrnehmungen oder Vorstellungen gegeben sein. In allen diesen Fllen
wre das allgemeine Wort das einzige, das streng als dasselbe den
verschiedenen Gegenstnden gemeinsam wre; seine Bedeutung wre nur
mehr oder weniger annhernd in den verschiedenen Gegenstnden
verwirklicht.
Gerade das stimmt aber, wenigstens bei vielen allgemeinen Wrtern,
nicht. Nehmen wir ein Beispiel. Wenn wir das Wort Tausendeck aussprechen,
wissen wir sofort, was damit gemeint ist, und zwar genau. Kann dieser
genaue Sinn aber durch eine Phantasievorstellung dargestellt werden? Das
drfte kein Mensch fertigbringen. Der Sinn des Wortes Tausendeck ist vllig
klar abgehoben etwa von Neunhundertneunundneunzig-Eck. Sinnliche
Vorstellungen aber, die diese Unterschiede klar hervortreten lassen, drften
nicht mglich sein.
In anderen Fllen ist die Unmglichkeit, die Wortbedeutung durch
sinnliche Vorstellungen zu erklren, nicht nur wie im genannten Fall eine
relative, sondern eine absolute; es ist nicht nur unmglich, den Gegenstand
mit der erforderlichen Genauigkeit durch sinnliche Vorstellungen
darzustellen, sondern es ist berhaupt unmglich, ihn auf diese Weise
darzustellen. Denken wir an Wrter wie 'Substanz' und 'Akzidens', 'Ursache'
und 'Wirkung'. Wir haben im vorigen Kapitel darauf hingewiesen, da das,
was diese Wrter im philosophischen Sinn bedeuten, mit den Sinnen nicht
wahrgenommen wird17; darum kann es auch nicht sinnlich vorgestellt
werden. Und doch ist die Bedeutung dieser Wrter klar. hnliches gilt auch
von den Wrtern, die seelische oder geistige Akte bezeichnen, wie etwa
'Wahrnehmung', 'Trieb', 'Gedanke', 'Wille'.
Was ist es also, was diesen Wrtern ihren Sinn gibt, wenn es weder die
Gegenwart des Gegenstandes selbst noch eine sinnliche Vorstellung von ihm
ist? Es scheint nichts brig zu bleiben, als da es eine nicht sinnliche
Vorstellung ist. Das ist eine rein negative Bestimmung; was ist positiv damit
gemeint? Zweierlei ergibt sich aus dem Gesagten: Einerseits mu die
Vorstellung, damit sie von vielen Gegenstnden nicht blo irgendwie
annhernd, sondern genau aussagbar sein soll, die Unterschiede der vielen
weglassen; sie darf also nur das Gemeinsame enthalten. So darf z. B. die
Vorstellung 'Dreieck' nicht ein bestimmtes spitzwinkliges Dreieck enthalten,
sondern mu das bestimmte Verhltnis der Seiten und Winkel weglassen, von
ihm, wie der Fachausdruck lautet, abstrahieren. Hume meint,
43 wie wir sahen, solche abstrakte Vorstellungen seien unmglich. Das
stimmt auch, wenn die Vorstellungen sinnlich-anschauliche Vorstellungen
sein sollen; aber solche Vorstellungen als fr die Wrter sinngebend wurden
ja bereits ausgeschlossen.
Es mssen also unanschauliche Vorstellungen sein, d. h., Vorstellungen,
die den Gegenstand nicht in jeder Hinsicht vllig bestimmt darstellen, wie
dies in der sinnlich-anschaulichen Vorstellung der Fall ist. Wenn ich mir z. B.
ein Dreieck visuell vorstelle, so hat es stets ein ganz bestimmtes Verhltnis
8 de 10
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
der Winkel und Seiten, es ist etwa ein rechtwinkliges Dreieck, und auch als
solches wieder vllig bestimmt, etwa ein solches, in dem die eine Kathete
doppelt so lang ist wie die andere. Auerdem hat das visuell vorgestellte
Dreieck notwendig eine bestimmte Farbe, es ist etwa rot, und auch dann
wieder rot in einer ganz bestimmten Tnung. Die Hrte und Wrme oder
Klte stellt die visuelle Vorstellung allerdings ber- haupt nicht dar, weder
bestimmt noch unbestimmt dies widerspricht also der Anschaulichkeit
nicht, sondern nur, da ein Merkmal zwar dargestellt wird, aber nicht in jeder
Hinsicht bestimmt.
Gerade solche Vorstellungen mssen aber als fr die allgemeinen Wrter
sinnbestimmend angenommen werden, z. B. fr das Wort 'Dreieck' eine
Vorstellung, die nicht nur jede Farbe weglt (das knnte ja auch eine
Tastvorstellung eines Dreiecks sein), sondern die auch alles, ohne das ein
Dreieck berhaupt nicht vorgestellt werden kann (drei Seiten und drei
Winkel), nicht in bestimmten Grenverhltnissen darstellt (etwa die Winkel
im Verhltnis 90 : 60 : 30), sondern unbestimmt lt. Eine solche
Vorstellung ist dann natrlich nicht mehr anschaulich, sondern sie ist das,
was man eine abstrakte Vorstellung nennt. Hume meint allerdings, die
Annahme abstrakter Vorstellungen sei ungereimt, weil es auch keine
abstrakten Dinge gebe. Auf diesen Einwand werden wir im nchsten Kapitel
eingehen; hier geht es zunchst nur um die Bedeutung des allgemeinen
Wortes und um die Eigenart der Vorstellung, durch welche die Bedeutung
gegeben ist; wie sich eine solche Vorstellung zu den wirklichen Dingen
verhlt, ist eine zweite Frage, die jetzt noch nicht zu errtern ist.
Soviel ist jedenfalls klar: Wenn die allgemeinen Wrter erstens ihre
Bedeutung durch mit ihnen verbundene Vorstellungen haben, wenn sie
zweitens eine klar umgrenzte Bedeutung haben, durch die sie alle
Gegenstnde einer Klasse (z. B. alle Dreiecke) bezeichnen knnen, und wenn
sie drittens durch eine anschauliche, in allem bestimmte Vorstellung ihre
Eignung, alle Gegenstnde der Klasse gleichermaen zu bezeichnen,
verlieren, so ergibt sich, da es abstrakte Vorstellungen sind, die den
Wrtern ihre Bedeutung verleihen. Solche Vorstellungen nennen wir
'Begrie', und insofern sie allgemeinen Wrtern ihre Bedeutung verleihen,
'Allgemeinbegrie'. Deren Existenz kann also vernnftigerweise nicht
geleugnet werden.
44
Anmerkungen Kap.3
1
2
3
9 de 10
1
2
25/05/2015 15:13
http://82.135.31.182/deVries/kritik3.htm
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
5
6
7
8
10
11
12
13
14
15
16
17
18
10 de 10
25/05/2015 15:13