Denuncia Por Expropiación de Terreno en Favor de OHL

Quejosos: Juan Arturo, Jorge, Virgilio, Juan y Jos, todos
de apellidos Schievenini Zanella

Demanda de amparo indirecto en materia administrativa
Escrito inicial
Seor Juez de Distrito en el Estado de Mxico, con sede
en Naucalpan de Jurez que por turno corresponda
Juan Arturo (o tambin Arturo), Jorge, Virgilio, Juan y Jos todos de
apellidos Schievenini (o tambin Schiavenini) Zanella, por nuestro propio derecho,
personalidad que le pedimos nos reconozca en este juicio, ante Usted seor juez en forma
respetuosa exponemos:
Con fundamento en los artculos 116, fraccin I, de la Ley de Amparo sealamos como
domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones, documentos y practicar las
diligencias que sean necesarias el ubicado en la calle Aquiles Serdn, nmero 102,
Colonia Centro, cdigo postal 54800, Municipio de Cuautitln, Estado de Mxico.
Con fundamento en el artculo 27, segundo prrafo, de la Ley de Amparo autorizamos
para que ejerzan todas las facultades que refiere dicho precepto, indistintamente, a las
abogadas Beatriz Gonzlez Sandoval (cdula profesional 3266714) Sadara Montenegro
Gonzlez (cdula profesional 5647541) y a la licenciada en derecho Maribel Carmona
Jurez (cedula profesional 4431514), todas expedidas por la Direccin General de
Profesiones e inscritas en el Sistema Computarizado para el Registro nico de Profesionales
del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito.
Con fundamento en el artculo 27, segundo prrafo, de la Ley de Amparo autorizamos
indistintamente para or y recibir todo tipo de notificaciones, documentos, imponerse de
las autos y revisar el expediente a los seores Jos Daniel Vzquez Milln, Adrin Rodrguez
Arriaga, Mara Teresa Snchez Bez, Daniel Behar Franco y Giancarlo Schievenini Espritu
Santo.
Con fundamento en los artculos 6 y 8 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos (la Constitucin General) solicitamos que nos permita reproducir las
constancias que obran en este expediente, anexos, dems documentos que formen
parte del mismo y los que se vayan agregando, a los suscritos y a las personas que
anteriormente
sealamos.
Es
aplicable
la
tesis:
REPRODUCCIN
ELECTRNICA
DE
ACTUACIONES JUDICIALES. LAS PARTES PUEDEN RECIBIR AUTORIZACIN AUNQUE NO EXISTA

REGULACIN EXPRESA EN LA LEY DE AMPARO NI EN SU LEY SUPLETORIA (criterio 1)1.
PETICIONES
Con fundamento en los artculos 103, fraccin I, 107, fraccin VII, de la Constitucin
General 1 y 114, fraccin I, de la Ley de Amparo demandamos que nos otorgue el
Al final de este escrito hacemos la transcripcin de los criterios jurisprudenciales que invocamos en
este escrito en el apartado Criterios jurisprudenciales ordenado por nmeros arbigos.
amparo y proteccin de la Justicia de la Unin en contra de las leyes y actos que ms

adelante precisamos.
Con fundamento en el artculo 80 de la Ley de Amparo le pedimos que en la sentencia
que dicte:
PRIMERO. Declare que el artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin Poltica del Estado
Libre y Soberano de Mxico (la Constitucin local), que fue aplicado por las autoridades
responsables por primera vez en nuestro perjuicio, restringe nuestras garantas de
audiencia previa y propiedad fuera de los casos y condiciones que prevn los artculos 1,
14 y 27 de la Constitucin General.
SEGUNDO. Declare que los artculos 1 a 32 de la Ley de Expropiacin para el del Estado de
Mxico (la Ley de Expropiacin), publicada en el Peridico Oficial del Estado de Mxico,
Gaceta del Gobierno, el 17 de enero de 1996, que las autoridades responsables
aplicaron por primera vez en nuestro perjuicio, restringen nuestras garantas de audiencia
previa y propiedad fuera de los casos y condiciones que prevn los artculos 1, 14 y 27 de
la Constitucin General.
Asimismo, declare que el Artculo Quinto Transitorio del Decreto nmero 11, publicado en
el Peridico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Mxico Gaceta del
Gobierno o Peridico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Mxico Gaceta del Gobierno (peridico oficial), el 7 de febrero de 1997, mediante el
cual las autoridades responsables que precisamos ms adelante reformaron el artculo 32
de la Ley de Expropiacin.
TERCERO. Declare que los efectos de la sentencia que dicte en este juicio sean los de
protegernos en contra de la aplicacin presente y futura de los artculos de las leyes que
reclamamos, de acuerdo con la jurisprudencia: AMPARO CONTRA LEYES. SUS EFECTOS SON LOS
DE PROTEGER AL QUEJOSO CONTRA SU APLICACIN PRESENTE Y FUTURA (criterio 2).
CUARTO. Declare que los actos que constituyen el primer acto de aplicacin
(procedimiento de expropiacin, el decreto expropiatorio y su ejecucin) de las leyes que
reclamamos en nuestro perjuicio, restringen nuestras garantas de audiencia, legalidad,
seguridad jurdica y propiedad fuera de los casos y condiciones que prevn los artculos 1,
14, 16 y 27 de la Constitucin General.
QUINTO. Condene a las autoridades responsables a restituirnos en el pleno goce de
nuestras garantas citadas y a que restablezcan las cosas al estado que guardaban antes
de las violaciones mediante:
a) La declaracin de inconstitucionalidad y nulidad de los artculos de las leyes, aplicados
por vez primera en nuestro perjuicio.
b) La declaracin de inconstitucionalidad y nulidad del inicio, substanciacin y
terminacin del procedimiento de expropiacin, as como de los actos jurdicos (oficios,
avisos, consultas, opiniones, dictmenes, etc.,) que emitieron las autoridades responsables
dentro de dicho procedimiento.

c) La declaracin de inconstitucionalidad y nulidad del Decreto expropiatorio.
d) La declaracin de inconstitucionalidad y nulidad del acto jurdico mediante el cual el
Director General de Gobierno de la Regin Tultitln, en ejecucin del decreto de
expropiacin entreg fsica y materialmente la posesin y propiedad de los inmuebles que
nos expropiaron las autoridades responsables y de los instrumentos en donde se hicieron
constar.
e) La declaracin de inconstitucionalidad y nulidad del acto jurdico mediante el cual el
Organismo Pblico Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos
y Auxiliares del Estado de Mxico, por medio de su Director General, entreg la posesin
de los inmuebles que nos expropiaron las autoridades responsables que ms adelante
precisamos a Concesionaria Mexiquense S. A. de C. V.
f) La declaracin de inconstitucionalidad y nulidad de los dems actos y hechos jurdicos
que sean consecuencia de la ejecucin del Decreto expropiatorio.
g) La transmisin de la propiedad a los suscritos de los inmuebles que nos expropiaron las
autoridades responsables que ms adelante precisamos.
h) La ejecucin de los siguientes hechos: la destruccin de las construcciones que
realizan, y continan haciendo; el retiro de las mojoneras, postes y rejas que instalaron, la
siembra de los rboles que talaron, el relleno, con tierra de cultivo para uso agrcola, de la
superficie que retiran, y lo continan haciendo, y la construccin de los caos de riego en
la parte norte y sur para restituir el flujo de riego en la parte oeste de los inmuebles que nos
expropiaron las autoridades responsables.
i) La entrega fsica de la posesin a los suscritos los inmuebles que nos expropiaron las
autoridades responsables que ms adelante sealamos.
REQUISITOS QUE PREV EL ARTCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO
Los nombres y domicilios de los quejosos.

Los que sealamos en la primera pgina de este escrito. Es aplicable la jurisprudencia:
DEMANDA DE AMPARO. LA OMISIN DEL QUEJOSO DE SEALAR SU DOMICILIO PARTICULAR, NO ES
MOTIVO PARA TENERLA POR NO INTERPUESTA (criterio 3).
El nombre y domicilio del tercero perjudicado.

Concesionaria Mexiquense S. A. de C. V., por conducto de su representante legal porque
tiene inters directo en la subsistencia de los actos reclamados, ya que el 17 de diciembre
de 2009 recibi del organismo pblico descentralizado que sealamos como autoridad
responsable antes citado la posesin de los inmuebles que nos expropiaron las
autoridades responsables, tal como lo seal el Ingeniero Jos Guadalupe Ramrez
Miranda el da 18 de diciembre de 2009 (ver hecho 8 de este escrito). (Artculo 5, fraccin

III, inciso c, de la Ley de Amparo).
Dicha persona moral tiene su domicilio en Avenida Paseo de la Reforma, nmero 222, Piso
25, Colonia Jurez, Delegacin Cuauhtmoc, Cdigo Postal 06600, Ciudad de Mxico,
Distrito Federal, con nmeros telefnicos: +52 (55) 52 55 52 50 y Fax: +52 (55) 52 03 36 92.
En caso de estimarlo procedente, con fundamento en el artculo 147, prrafo tercero, de
la Ley de Amparo le pedimos que notifique y entregue copia de la demanda al tercero
perjudicado por conducto de las autoridades responsables y ordene a stas que remitan
la constancia respectiva dentro del plazo de 48 horas.
Las autoridades responsables y los titulares de los rganos de Estado a los que la ley
encomiende su promulgacin, cuando se trate de amparos contra leyes.
El Poder Legislativo del Estado de Mxico, por medio del Congreso del Estado de Mxico
(el Poder Legislativo local).
El Poder Ejecutivo del Estado de Mxico, por medio del Gobernador del Estado de Mxico
o Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de Mxico (el Poder Ejecutivo
local).
La Secretara General de Gobierno del Estado de Mxico, por medio de su titular (la
Secretara General de Gobierno).
El Peridico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Mxico, Gaceta del
Gobierno o Peridico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Mxico Gaceta del Gobierno, por medio de su titular (el Peridico Oficial).
La Direccin de Ecologa y Salud Pblica del H. Ayuntamiento Constitucional de Tultepec,
Estado de Mxico, por medio de su titular (la Direccin de Ecologa).
La Direccin General Jurdica y Consultiva de la Secretara General del Gobierno del
Estado de Mxico, por medio de su titular (la Direccin Jurdica).
La Secretara de Comunicaciones del Gobierno del Estado de Mxico, por medio de su
titular (la Secretara de Comunicaciones).
El Instituto de Informacin e Investigacin Geogrfica, Estadstica y Catastral del Estado de
Mxico, por medio de su tittular (el Instituto de Informacin).
El Sndico Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de Tultepec, Estado de Mxico (el
Sndico del Ayuntamiento).
El Secretario del H. Ayuntamiento Constitucional de Tultepec, Estado de Mxico (el
Secretario del Ayuntamiento).
El Registro Agrario Nacional en el Estadio de Mxico, por medio de su delegado en dicho

Estado (el Registro Agrario Nacional).
El Instituto de la Funcin Registral del Estado de Mxico por medio de su Director Tcnico
Jurdico o representante legal (el Instituto de la Funcin Registral).
La Direccin General de Gobierno de la Regin Tultitln, por medio de su titular.
El Organismo Pblico Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios
Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico, por medio de su Director General.
Las leyes y actos que de cada autoridad reclamamos:
a) El artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin local que reforma y adiciona la del 31 de
octubre de 1917 y el Decreto mediante el cual fue expedida dicha Constitucin,
publicados en el Peridico Oficial los das 10, 14 y 17 de noviembre de 1917, con motivo
de su primer acto de aplicacin en nuestro perjuicio.
Del Poder Legislativo Local la admisin de la iniciativa, elaboracin y aprobacin del
dictamen, discusin y aprobacin del dictamen, proyecto y aprobacin de la fraccin de
dicho artculo.
Del Peridico Oficial la publicacin del referido Decreto citado en este apartado.
b) El decreto de fecha 8 de noviembre de 1917, con motivo de su primer acto de
aplicacin en nuestro perjuicio, dado en el Palacio del Poder Ejecutivo del Estado, en la
Ciudad de Toluca de Lerdo, en relacin con el artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin
local, mediante el cual el ciudadano general Agustn Milln, Gobernador Constitucional
del Estado Libre y Soberano de Mxico:
-
a sus habitantes hizo saber que "La XXVI Legislatura Constitucional del Estado de
Mxico, en funciones de Constituyente, de acuerdo con el Decreto y autorizacin
expedidos por el Ciudadano Primer Jefe del Ejrcito Constitucionalista, Encargado del
Poder Ejecutivo de la Unin, el veintids de marzo y catorce de abril del ao en curso,
respectivamente; as como con el Decreto nmero cinco expedido por el Ciudadano
Gobernador Preconstitucional del Estado, el diecisis de abril de mil novecientos
diecisiete, decreta la siguiente: CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y
SOBERANO DE MEXICO Que Reforma y adiciona la del 31 de octubre de 1917.
mand se imprimiera, circulara y publicara por bando solemne en todo el Estado

para su debido cumplimiento.
Del Poder Ejecutivo Local la expedicin del referido Decreto citado en este apartado.
De la Secretara General de Gobierno el refrendo y la firma del Decreto citado en este
apartado.
c) El Decreto nmero 116, expedido el 16 de enero de 1996 en el Palacio del Poder
Legislativo, ubicado en la ciudad de Toluca de Lerdo, capital del Estado de Mxico,
mediante el cual la LII Legislatura del Estado de Mxico aprob la Ley de Expropiacin
para el Estado de Mxico, con motivo del primer acto de aplicacin de sus artculos 1 a 32
en nuestro perjuicio.
Del Poder Legislativo local la aceptacin de la iniciativa, elaboracin y aprobacin del
dictamen, discusin y aprobacin del dictamen, proyecto y en general todas las fases del
proceso legislativo y aprobacin de dicho decreto citado en este apartado.
d) El Decreto de fecha 17 de enero de 1996, con motivo de su primer acto de aplicacin
en nuestro perjuicio, dado en el Palacio del Poder Ejecutivo del Estado, en la Ciudad de
Toluca de Lerdo, Mxico, publicado en el POEM 17 de enero de 1996, mediante el cual el
ciudadano Csar Camacho Quiroz, Gobernador del Estado Libre y Soberano de Mxico:
-
a sus habitantes hizo saber que la LII Legislatura del Estado de Mxico aprob el
DECRETO NUMERO 116, LEY DE EXPROPIACION PARA EL ESTADO DE MEXICO.
mand se publicara, circulara, observara y se le diera el debido cumplimiento.
apartado.
e) El Artculo Quinto Transitorio del Decreto nmero 11, publicado en el Peridico Oficial
del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Mxico Gaceta del Gobierno o Peridico
Oficial del Gobierno Constitucional del Estado Libre y Soberano de Mxico Gaceta del
Gobierno, el 7 de febrero de 1997, mediante el cual las autoridades responsables
reformaron el artculo 32 de la Ley de Expropiacin.
Del Poder Legislativo Local la admisin de la iniciativa, elaboracin y aprobacin del
dictamen, discusin y aprobacin del dictamen, proyecto y aprobacin de la fraccin de
dicho artculo.
Del Poder Ejecutivo Local promulgacin y orden de publicacin del referido Decreto
citado en este apartado.
apartado.
f) El DECRETO DEL EJECUTIVO DEL ESTADO POR EL QUE SE EXPROPIA POR CAUSA DE UTILIDAD
PBLICA UNA FRACCIN DEL INMUEBLE DENOMINADO "RANCHO MAYTE", UBICADO EN EL KILMETRO
12+788.72 AL KILMETRO 13+044.33, EN EL MUNICIPIO DE TULTEPEC, MXICO, PARA DESTINARLA A LA
CONSTRUCCIN DE LA TERCERA ETAPA DEL SISTEMA CARRETERO DEL ORIENTE DEL ESTADO DE
MEXICO, CONOCIDO COMO "CIRCUITO EXTERIOR MEXIQUENSE", A FAVOR DEL ORGANISMO PBLICO
DESCENTRALIZADO DENOMINADO SISTEMA DE AUTOPISTAS, AEROPUERTOS, SERVICIOS CONEXOS Y
AUXILIARES DEL ESTADO DE MXICO, de fecha 17 de agosto de 2009, dado en el Palacio del
Poder Ejecutivo, en la Ciudad de Toluca de Lerdo, capital del Estado de Mxico y

publicado en el Peridico Oficial el 24 de agosto de 2009, que junto con el procedimiento
de expropiacin constituyen el primer acto de aplicacin en nuestro perjuicio de las leyes
reclamadas.
apartado.
g) El Oficio nmero 211D10000/463/08 de fecha 1 de septiembre de 2008 por medio del
cual el Director General del Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y
Auxiliares del Estado de Mxico por medio del cual le solicit al Gobernador
Constitucional del Estado de Mxico, la expropiacin de los inmuebles que las autoridades
responsables nos expropiaron, tal como se advierte del
resultando 1 del Decreto
expropiatorio.
h) El Oficio nmero 211A00000/016/2008 de fecha 9 de febrero de 2009, por medio del
cual el Secretario de Comunicaciones, licenciado Gerardo Ruiz Esparza, que envi ese
mismo da a la Direccin Jurdica y adjunt diversa documentacin relacionada con la
solicitud anterior tal como se advierte del resultando 1 del Decreto expropiatorio.
i) El acuerdo de fecha 25 de junio de 2009 por medio del cual la Direccin Jurdica inici
el procedimiento de expropiacin de los inmuebles que las autoridades responsables nos
expropiaron, as como dicho procedimiento administrativo, tal como se advierte del
resultando 3 del Decreto expropiatorio.
j) El avalo comercial de fecha 21 de octubre de 2008 que emiti el Instituto de
Informacin de los inmuebles que las autoridades responsables nos expropiaron, tal como
se advierte del resultando 5 del Decreto expropiatorio.
k) El Oficio nmero SIN/172/10/08 de fecha 29 de octubre de 2008 mediante el cual el
ciudadano Ignacio Trejo, Sndico del Ayuntamiento hizo constar que los inmuebles que las
autoridades responsables nos expropiaron no estn destinados a la prestacin de un
servicio pblico, tal como se advierte del resultando 6 del Decreto expropiatorio.
l) El Oficio nmero SHA/020/2008 de fecha 29 de octubre de 2008 mediante el cual el C. P.
Alfonso Martnez Orihuela, Secretario del Ayuntamiento hizo constar que los inmuebles que
las autoridades responsables nos expropiaron carece de valor histrico, artstico o cultural,
tal como se advierte del resultando 7 del Decreto expropiatorio.
m) El Oficio nmero RAN-EM/ST/4368/2008 de fecha 19 de diciembre de 2008 mediante el
cual el C. Jess Mara Silva Muoz, el Registro Agrario Nacional, seal que los inmuebles
que las autoridades responsables nos expropiaron no se encuentra dentro de la poligonal
de algn ncleo agrario, tal como se advierte del resultando 8 del Decreto expropiatorio.
n) El Oficio nmero 202G1A000/495/2009 de fecha 1 de julio de 2009 mediante el cual el
licenciado Luis F. Alcntara Hinojosa, Director Tcnico Jurdico del Instituto de la Funcin
Registral, mediante el cual inform que no se encontraron datos registrales respecto de los
inmuebles que las autoridades responsables nos expropiaron, segn dicha autoridad,
conocido como Rancho Mayte, tal como se advierte del resultando 9 del Decreto
expropiatorio.
) El acta de posesin y deslinde de expropiacin de fecha 17 de diciembre de 2009
mediante la cual, aproximadamente a las 10:00 horas, el Director General de Gobierno de
la Regin Tultitln, Licenciado Jos Alfredo Torres Martnez, en ejecucin del decreto de
expropiacin levant el acta de posesin y deslinde de expropiacin, y entreg fsica y
materialmente la posesin y propiedad de los inmuebles que las autoridades responsables
nos
expropiaron
al
Organismo
Pblico
Descentralizado
Sistema
de
Autopistas,
Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico por medio de su Director
General, el ingeniero Manuel Ortiz Garca.
o) El acta de entrega-posesin del inmueble expropiado de fecha 17 de diciembre de
2009 mediante la cual el Organismo Pblico Descentralizado Sistema de Autopistas,
General, el ingeniero Manuel Ortiz Garca entreg la posesin de los inmuebles que las
autoridades responsables nos expropiaron a Concesionaria Mexiquense, S. A. de C. V.,
representada por los Ingenieros Mario Guillermo Sugawerra Alpizar y Jess Campos Lpez.
p) El oficio nmero econmico 1020-2008-00 de fecha 10 de julio de 2009, mediante el
cual el Director de la Direccin de Ecologa mediante el cual liber el permiso para talar
diversos rboles que se encontraban dentro de los inmuebles que las autoridades
responsables nos expropiaron.
q) El Dictamen tcnico que emiti la Junta de Caminos del Estado de Mxico, por el cual
determin que la fraccin del inmueble a expropiar es idnea para la causa de utilidad
pblica antes referida.
r) El dictamen tcnico de la Direccin General de Desarrollo Urbano de la Secretara de
Desarrollo Urbano en el que se seal: que en virtud de que el Plan de Desarrollo Urbano
del Municipio de Tultepec, en su plano E-2 Estructura Urbana y Usos de Suelo y E-3
Vialidades y Restricciones, se contempla la construccin de vialidad regional con
seccin de 60 metros sobre el predio en cuestin, y consider que cumple con la
condicin de ser una obra por causa de utilidad pblica.
s) Todos los actos y hechos que constituyen y forman parte de la ejecucin del Decreto
de expropiacin.
Los preceptos constitucionales que contienen las garantas individuales que estimamos
violadas en relacin con el artculo 1, fraccin I, de la Ley de Amparo.
Artculos 1, 14, 16 y 27, fraccin VI, segundo y tercer prrafos, de la Constitucin General.
HECHOS Y ABSTENCIONES
Bajo protesta de decir verdad manifestamos que los hechos y abstenciones que nos
constan y que constituyen los antecedentes de las leyes, actos reclamados y los
fundamentos de los conceptos de violacin son los siguientes:
1. (Inmuebles de Juan Arturo, Jorge y Virgilio) El 22 de febrero de 1962 Juan Arturo, Jorge
y Virgilio, todos de apellidos Schiavenini Zanella, por medio de un contrato de
compraventa, adquirimos de Mara Zanella de Urra y Luis Urra Lavin sin reserva ni limitacin
alguna, libre de todo gravamen y al corriente de sus contribuciones en forma pro-indiviso
y por partes iguales con sus accesiones legales y materiales, usos, costumbres y
servidumbres, entradas y salidas y, en general, con todo lo que de hecho y por derecho le
pertenece y corresponde dentro de sus lmites el siguiente inmueble:
El terreno de propiedad particular que form parte de los denominados Guadalupe Chico
y San Joaqun, ubicados en trminos del pueblo de Santiago Teyahualco, perteneciente
al Municipio de Tultepec del Distrito de Villa de Cuautitln, Estado de Mxico, tambin
conocido como Granja Mayte con los siguientes lmites:
Al norte en 460 metros con Juan Zanella;
Al sur en 424 metros con Rodolfo Zirboni;
Al oriente en 204 metros con Daniel Zanella;
Al poniente en 203 metros con el mismo seor Daniel Zanella.
Superficie aproximada de nueve hectreas.
Tambin una casa habitacin que existen en el inmueble compuesta de ocho piezas
con cimientos de piedra, muros de tabique, techos de bveda y pisos de cemento
que ocupan 236 metros cuadrados, as como el establo y sus dems anexos que lo
forman.
Este inmueble se encuentra inscrito en la Oficina Registral del Distrito de Cuautitln,

Mxico, que depende de la Direccin General del Instituto de la Funcin Registral, Instituto
de la Funcin Registral, Subsecretara de Asuntos Jurdicos, Secretara General de
Gobierno, del Gobierno del Estado de Mxico de acuerdo con los siguientes datos:
partida o asiento 50, volumen 368, libro I, seccin 1, fecha 17 de abril de 1996 de la
Oficina Registral del Distrito de Cuautitln, Estado de Mxico.
Esto lo acreditamos por el momento con la copia simple de la escritura pblica nmero
2,242, volumen XL, pgina nmero 132, de fecha 22 de febrero de 1962, que expidi el
licenciado Francisco Javier Olivera Sedano, Notario Pblico por Receptora en funciones
del Distrito de Villa de Cuautitln, Estado de Mxico, que acompaamos como anexo
uno.
En el momento procesal que seala el artculo 151 de la Ley de Amparo o, en su caso,
dentro del plazo que seala la jurisprudencia citada: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL,
DIFERIMIENTO DE LA. OPORTUNIDAD PARA SOLICITAR COPIAS O DOCUMENTOS PARA EL AMPARO
(criterio 4) ofreceremos las pruebas correspondientes.

No omitimos mencionar que si la informacin de los antecedentes registrales de dicho
inmueble est a disposicin de cualquier persona que lo solicite, ya sea particular o
autoridad, con mayor razn tienen acceso a ella las autoridades que intervinieron en el
procedimiento de expropiacin y, en especial, el Director Tcnico de la Funcin Registral
del Estado de Mxico que seal en su oficio 202G1A000/495/2009 que no se encontraron
datos registrales respecto del inmueble denominado Rancho Mayte, tal como se
aprecia del resultando 9 del Decreto expropiatorio que ms adelante detallamos.
2.
(Inmueble de Jos) El 17 de noviembre de 2006 Jos Schievenini Zanella adquiri la
propiedad de una fraccin del inmueble sealado en el hecho anterior, por medio de la
declaracin de prescripcin (usucapin) que realiz el Juez Cuarto Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Cuautitln, Estado de Mxico, en la sentencia que dict
en la fecha citada, dentro del juicio ordinario civil 824/2006, que inici en contra de Juan
Arturo, Jorge y Virgilio, todos de apellidos Schiavenini Zanella. La superficie, medidas y
colindancias de la fraccin del inmueble que adquir son las siguientes:
Al norte en 97.42 metros con propiedad que es o fue de Juan Zanella.
Al sur en 97.51 metros con propiedad que es o fue de Rodolfo Zerboni.
Al oriente en 210.15 metros con Juan Arturo Schievenini Zanella.
Al poniente en 210.75 metros con Aldo Javier Schievenini Zanella.
Superficie aproximada de 20,260.23 metros cuadrados.
Esto lo acreditamos por el momento con la copia simple de la referida sentencia que
acompaamos como anexo dos.
ofreceremos las pruebas correspondientes.
3.
(Inmueble de Juan) El 30 de abril de 2008 Juan Schievenini Zanella adquiri la
propiedad de una fraccin del inmueble sealado en el hecho nmero 1, por medio de la
declaracin de prescripcin (usucapin) que realiz el Juez Cuarto Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Cuautitln, Estado de Mxico, en la sentencia que dict
en la fecha citada, dentro del juicio ordinario civil 1585/2007, que inici en contra de Juan
Arturo, Jorge y Virgilio, todos de apellidos Schievenini Zanella.
Dicha sentencia caus ejecutoria mediante auto de fecha 27 de mayo de 2008. La
superficie, medidas y colindancias de la fraccin del inmueble que adquir son las
siguientes:
Al norte en 146.70 metros y colinda con Juan Zanella.
Al sur en 146.84 metros y colinda con Rodolfo Zerboni.
Al oriente en 211.61 metros y colinda con Daniel Zanella.
Al poniente en 209.24 metros y colinda con Jorge Schievenini Zanella.
Teniendo una superficie total de 30,267.40 metros cuadrados.
Esto lo acreditamos por el momento con la copia simple de la sentencia y auto citados
que acompaamos como anexo tres.
4. (Conocimiento de la ejecucin de los actos y primer acto de aplicacin de las leyes

reclamadas) El 17 de diciembre de 2009 diversas personas ingresaron a la Granja Mayte,
que est formada por los diversos inmuebles que las autoridades responsables nos
expropiaron, y empezaron a realizar trabajos de excavacin, delimitaron con postes y
rejas en una fraccin de los mismos, partiendo prcticamente en dos dicha Granja.
El 18 de diciembre de 2009 Juan Schievenini Zanella en compaa de m hijo de nombre
Juan Carlos Schievenini Minutti, le preguntamos a una persona que dijo llamarse Ingeniero
Jos Guadalupe Ramrez Miranda y ser Gerente de la Obra sobre lo que sucedi el da
anterior y lo que sigue sucediendo (excavaciones, delimitaciones con postes y malla
metlica).
Esta persona nos coment que la fraccin del inmueble que estaba siendo delimitada por
medio de postes y malla metlica:
(a) Fue expropiada por el gobierno del Estado de Mxico.
(b) Que el 17 de diciembre de 2009, aproximadamente a las 10:00 horas, el Director
General de Gobierno de la Regin Tultitln, Licenciado Jos Alfredo Torres Martnez, en
ejecucin del decreto de expropiacin levant el acta de posesin y deslinde de
expropiacin, y entreg fsica y materialmente la posesin y propiedad del inmueble
expropiado al Organismo Pblico Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico por medio de su Director General, el
ingeniero Manuel Ortiz Garca.
Asimismo que se procedi a la colocacin de mojoneras y a delimitar la superficie.
Que durante la elaboracin de dicha acta estuvo presente el Notario Pblico 147 del
Estado de Mxico, con residencia en Tultitln, el Maestro en derecho, Joel Huitrn Bravo y
los testigos Licenciado Julio Rosales Meja y Agustn Daz Gonzlez.
(c) Que ese mismo das 17 de diciembre de 2009 se llev a cabo el acta de entregaposesin
del
inmueble
expropiado,
mediante
la
cual
el
Organismo
Pblico
Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del

Estado de Mxico por medio de su Director General, el ingeniero Manuel Ortiz Garca
entreg la posesin de dicho inmueble a Concesionaria Mexiquense S. A. de C. V.,
(d) Que mediante el oficio nmero econmico 1020-2008-00 de fecha 10 de julio de 2009,
el Director de Ecologa y Salud Pblica del H. Ayuntamiento Constitucional de Tultepec,
Estado de Mxico liber el permiso para talar diversos rboles que se encuentran dentro
de nuestra propiedad.
Como podr advertir se trata de la aplicacin en nuestro perjuicio de los artculos 14, 15 y
16 de la Ley de Expropiacin que se refiere a la ejecucin del Decreto expropiatorio.
Este hecho lo acreditaremos con la testimonial de las referidas personas, con los
documentos antes sealados, con las copias certificadas correspondientes y dems
pruebas. En el momento procesal que seala el artculo 151 de la Ley de Amparo o, en su
caso, dentro del plazo que seala la jurisprudencia citada: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL,
5. (Conocimiento del decreto expropiatorio) Con motivo de la anterior pltica el 22 de

diciembre de 2009 nos enteramos en forma completa, mediante una investigacin que
realizamos, que 17 de agosto de 2009 en el Palacio del Poder Ejecutivo, en la Ciudad de
Toluca de Lerdo, capital del Estado de Mxico, el Poder Ejecutivo del Estado de Mxico,
por medio del Gobernador del Estado de Mxico o Gobernador Constitucional del Estado
Libre y Soberano de Mxico, expidi el DECRETO DEL EJECUTIVO DEL ESTADO POR EL QUE SE
EXPROPIA POR CAUSA DE UTILIDAD PBLICA UNA FRACCIN DEL INMUEBLE DENOMINADO "RANCHO
MAYTE", UBICADO EN EL KILMETRO 12+788.72 AL KILMETRO 13+044.33, EN EL MUNICIPIO DE
TULTEPEC, MXICO, PARA DESTINARLA A LA CONSTRUCCIN DE LA TERCERA ETAPA DEL SISTEMA
CARRETERO DEL ORIENTE DEL ESTADO DE MEXICO, CONOCIDO COMO "CIRCUITO EXTERIOR
MEXIQUENSE", A FAVOR DEL ORGANISMO PBLICO DESCENTRALIZADO DENOMINADO SISTEMA DE
AUTOPISTAS, AEROPUERTOS, SERVICIOS CONEXOS Y AUXILIARES DEL ESTADO DE MXICO.
Del resultando nmero 9 del decreto de expropiacin se desprende que no fuimos

notificados previamente del procedimiento de expropiacin ya que segn Con fecha 1
de julio de 2009, el licenciado Luis F. Alcntara Hinojosa, Director Tcnico Jurdico del
Instituto de la Funcin Registral del Estado de Mxico, mediante oficio nmero
202G1A000/495/2009, inform que no se encontraron datos registrales respecto del
inmueble denominado Rancho Mayte.
Asimismo, en el considerando V del referido decreto expropiatorio el Gobernador seal
V. La fraccin del inmueble objeto de expropiacin no se encuentra inscrita en el
Registro Pblico de la Propiedad y por ende no nos sealaros como propietarios de los
inmuebles que expropiaron.
Por su parte en el artculo SEXTO de dicho decreto el gobernado determin que El pago
de la indemnizacin ser cubierto por el Organismo Pblico Descentralizado Sistema de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico, en una sola
exhibicin a la persona o personas que en derecho proceda con motivo de la
expropiacin, es decir, no nos sealaros como propietarios de los inmuebles que
expropiaron.
A su vez en el artculo DCIMO de dicho decreto el gobernado determin que
Notifquese este Decreto a quien o quienes tengan derecho, en trminos del artculo 12
de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, de igual forma, no nos sealaros
como propietarios de los inmuebles que expropiaron.
Contrario a lo anterior, s existen antecedentes registrales del inmueble expropiado y el
inmueble objeto de expropiacin s se encuentra inscrito en la Oficina Registral del Distrito
de Cuautitln Mxico, por lo que, como lo haremos valer ms adelante, el decreto
expropiatorio se encuentra indebidamente motivado porque se basa en un hecho
contrario a la realidad.
Asimismo, existe una contradiccin interna en el mismo Decreto expropiatorio ya que por
un lado se refiere a 28,965.78 metros cuadrados como la superficie expropiada y al mismo
tiempo seala como las medidas y colindancias de dicha superficie las de todo el
inmueble de nuestra propiedad. Es decir no es claro en cuanto a la superficie, medias y
colindancias reales expropiadas.
Asimismo, suponiendo que la superficie a expropiar slo sean 28,965.78 metros cuadrados,
tampoco seala con precisin el polgono a expropiar dentro del inmueble, es decir,
cules son las medidas y colindancias de dicha superficie de 28,965.78 metros cuadrados
y a qu parte de los inmuebles de nuestra propiedad se refiere, sino que dej
indebidamente a la autoridad ejecutora la posibilidad real de decidir arbitrariamente en
qu parte de los inmuebles de nuestra propiedad trazara dicho polgono.
Esto es as porque en el Decreto expropiatorio tampoco aparece un plano que delimite
dicho polgono.
En esa misma fecha tambin nos enteramos que el referido decreto fue publicado el lunes
24 de agosto de 2009 en la Gaceta del Gobierno, Peridico Oficial del Gobierno del
Estado Libre y Soberano del Mxico, nmero 39, tomo CLXXXVIII, mismo que
acompaamos en copia simple como anexo cuatro.
Como podr advertir de una simple lectura del Decreto expropiatorio se trata de la
aplicacin de los artculos 1, 2, 3, fraccin I, 4, 5, 6, 7, 8 9 y 10, 17, fraccin I, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24, 25 y 32 de la Ley de Expropiacin que se refieren a las etapas del
procedimiento expropiatorio en sede administrativa, a los requisitos que debe contener un
Decreto expropiatorio, la indemnizacin que deben pagar a los afectados.
6.
(Procedimiento administrativo de expropiacin en sede administrativa) Del Decreto
expropiatorio antes citado se desprende las etapas que siguieron las autoridades
responsables antes de que el Poder Ejecutivo local lo emitiera.

De las mismas se desprende que no fuimos citados debidamente, que no nos dieron
oportunidad de defendernos dentro de dicho procedimiento, que no nos permitieron
defendernos, ofrecer pruebas ni alegar en contra de cada uno de los oficios, dictmenes,
avalos y actos jurdicos siguientes:
Del Oficio nmero 211D10000/463/08 de fecha 1 de septiembre de 2008 por medio del
cual el Director General del Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y
Auxiliares del Estado de Mxico por medio del cual le solicit al Gobernador
Constitucional del Estado de Mxico, la expropiacin de los inmuebles que las autoridades
responsables nos expropiaron, tal como se advierte del
expropiatorio.
Del Oficio nmero 211A00000/016/2008 de fecha 9 de febrero de 2009, por medio del cual
el Secretario de Comunicaciones, licenciado Gerardo Ruiz Esparza, que envi ese mismo
da a la Direccin Jurdica, tal como se advierte del
expropiatorio.
Del acuerdo de fecha 25 de junio de 2009 por medio del cual la Direccin Jurdica inici el
procedimiento de expropiacin de los inmuebles que las autoridades responsables nos
expropiaron, as como dicho procedimiento administrativo, tal como se advierte del
resultando 3 del Decreto expropiatorio.
Del avalo comercial de fecha 21 de octubre de 2008 que emiti el Instituto de
Informacin de los inmuebles que las autoridades responsables nos expropiaron, tal como
se advierte del resultando 5 del Decreto expropiatorio.
Del Oficio nmero SIN/172/10/08 de fecha 29 de octubre de 2008 mediante el cual el
ciudadano Ignacio Trejo, Sndico del Ayuntamiento hizo constar que los inmuebles que las
autoridades responsables nos expropiaron no estn destinados a la prestacin de un
servicio pblico, tal como se advierte del resultando 6 del Decreto expropiatorio.
Del Oficio nmero SHA/020/2008 de fecha 29 de octubre de 2008 mediante el cual el C. P.
Alfonso Martnez Orihuela, Secretario del Ayuntamiento hizo constar que los inmuebles que
las autoridades responsables nos expropiaron carece de valor histrico, artstico o cultural,
tal como se advierte del resultando 7 del Decreto expropiatorio.
Del Oficio nmero RAN-EM/ST/4368/2008 de fecha 19 de diciembre de 2008 mediante el
cual el C. Jess Mara Silva Muoz, el Registro Agrario Nacional, seal que los inmuebles
que las autoridades responsables nos expropiaron no se encuentra dentro de la poligonal
de algn ncleo agrario, tal como se advierte del resultando 8 del Decreto expropiatorio.
Del Oficio nmero 202G1A000/495/2009 de fecha 1 de julio de 2009 mediante el cual el
licenciado Luis F. Alcntara Hinojosa, Director Tcnico Jurdico del Instituto de la Funcin
Registral, mediante el cual inform que no se encontraron datos registrales respecto de los
inmuebles que las autoridades responsables nos expropiaron, segn dicha autoridad,
conocido como Rancho Mayte, tal como se advierte del resultando 9 del Decreto
expropiatorio.
Del acta de posesin y deslinde de expropiacin de fecha 17 de diciembre de 2009
mediante la cual, aproximadamente a las 10:00 horas, el Director General de Gobierno de
la Regin Tultitln, Licenciado Jos Alfredo Torres Martnez, en ejecucin del decreto de
expropiacin levant el acta de posesin y deslinde de expropiacin, y entreg fsica y
materialmente la posesin y propiedad de los inmuebles que las autoridades responsables
nos
expropiaron
al
Organismo
Pblico
Descentralizado
Sistema
de
Autopistas,
General, el ingeniero Manuel Ortiz Garca.
Del acta de entrega-posesin del inmueble expropiado de fecha 17 de diciembre de
Del acta de entrega-posesin del inmueble expropiado de fecha 17 de diciembre de
Del Dictamen tcnico que emiti la Junta de Caminos del Estado de Mxico, por el cual
determin que la fraccin del inmueble a expropiar es idnea para la causa de utilidad
Del dictamen tcnico de la Direccin General de Desarrollo Urbano de la Secretara de
Desarrollo Urbano en el que se seal: que en virtud de que el Plan de Desarrollo Urbano
seccin de 60 metros sobre el predio en cuestin, y consider que cumple con la
condicin de ser una obra por causa de utilidad pblica.
Por otra parte, dicho Decreto no seal en forma clara, precisa y detallada cul es la
causa de utilidad pblica con base en la cual el Poder Ejecutivo local expropi, es decir,
cul de las diez hiptesis que prev el artculo 3, fraccin I, de la Ley de Expropiacin la
constituye, pues no seal la hiptesis especfica que, segn dicha autoridad se
actualizaba, a pesar de que, como lo alegaremos ms adelante, el Poder Ejecutivo local
est
obligado
precisarlo
en
cumplimiento
nuestra
garanta
de
debida
fundamentacin y motivacin prevista en el artculo 16 de la Constitucin General.

Tampoco el Poder Ejecutivo local justific en el Decreto expropiatorio que se encuentra
comprobada la causa de utilidad pblica, pues tiene la obligacin de explicar y justificar
la existencia, en cumplimiento a nuestra garanta de debida fundamentacin y

motivacin prevista en el artculo 16 de la Constitucin General, pues por el contrario se
limit a sealar en el considerando IV, del citado Decreto expropiatorio lo siguiente:
IV. En observancia al artculo 10 de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, de
las constancias que integran el expediente expropiatorio se encuentra comprobada la
causa de utilidad pblica; as como la idoneidad del bien inmueble a expropiar, de
acuerdo con los datos siguientes:
a). Dictamen tcnico emitido por la Junta de Caminos del Estado de Mxico, por el cual
se determina que la fraccin del inmueble a expropiar es idnea para la causa de utilidad
b). El dictamen tcnico de la Direccin General de Desarrollo Urbano de la Secretara de
Desarrollo Urbano, en el que se seala: que en virtud de que el Plan de Desarrollo Urbano
seccin de 60 metros sobre el predio en cuestin, por lo que se consider que cumple con
la condicin de ser una obra por causa de utilidad pblica.
Lo anterior no constituye una debida motivacin del Decreto expropiatorio pues en

cuanto al dictamen tcnico de la Junta de Caminos solo describi, mas no seal los
motivos y circunstancias ni justific que los inmuebles que nos expropi son idneos para la
causa de utilidad pblica que refiri.
Incluso no es claro en este punto porque, como ya lo sealamos no fue exactamente
precisada la hiptesis especfica que constituyera la causa de utilidad pblica que
justificara la expropiacin.
Respecto del dictamen tcnico de la Direccin General citada solo describi, que el Plan
de Desarrollo Urbano del Municipio contempla la construccin de vialidad regional con
la condicin de ser una obra por causa de utilidad pblica, mas no justific los motivos y
circunstancias que llevaron el Poder Ejecutivo local a concluir que los inmuebles que nos
expropiaron son idneos y no otros.
Como advertir en el Decreto expropiatorio no se encuentra dicha justificacin como
debi haber estado.
7.
(Identidad de los inmuebles de nuestra propiedad con los expropiados y las
afectaciones). En virtud de que no fue delimitado debidamente el polgono de la

superficie a expropiar, ni existe un plano o elementos en en el Decreto expropiatorio que
permitan precisar las afectaciones reales hasta el momento de la firma de esta demanda
son aproximadamente las siguientes:
Afectaciones materiales aproximadas y hasta el momento a Juan Arturo, Jorge y Virgilio:
11,952,472 metros cuadrados.
Afectaciones materiales aproximadas y hasta el momento a Jos: 220,313 Metros
cuadrados.
Afectaciones materiales aproximadas y hasta el momento a Juan: 16,059,250 metros
cuadrados.
Durante este juicio ofreceremos las pruebas periciales correspondientes para demostrar la
identidad de los inmuebles expropiados y sus afectaciones, en virtud de que , como las
excavaciones y construcciones siguen avanzando, es necesario, que los peritos
correspondientes emitan sus dictmenes al respecto dentro de este juicio.
En el inmueble que es propiedad de Juan Schievenini Zanella existe un pozo que est
siendo utilizado, con base en una concesin, por todos los dems propietarios para el
riego de las tierras agrcolas que se encuentran en los inmuebles expropiados y con la
divisin de la Granja Mayte ya no podremos regar las tierras que estn en el lado oeste
de la granja porque han sido interrumpidos los canales (zanjas) de distribucin.
8. (Primer acto de aplicacin de las leyes y normas generales reclamadas) Los artculos
de las leyes reclamadas fueron aplicadas por primera vez en nuestro perjuicio en el
decreto expropiatorio antes citado, as como en su ejecucin, y por ello las reclamamos
con motivo de su primer acto de aplicacin en nuestro perjuicio, tal como se aprecia de
una simple lectura del mismo.
Respecto de los antecedentes de la iniciativa, discusin, aprobacin, promulgacin y
publicacin de los artculos de las leyes que reclamamos, le pedido que en obvio de
repeticiones innecesarias tenga aqu por reproducido dichos antecedentes que
sealamos en el captulo de leyes y actos reclamados.
9. Como podr advertir las autoridades responsables no respetaron nuestras garantas de

audiencia previa, legalidad y seguridad jurdica porque afirmaron que no existen
antecedentes registrales del inmueble expropiado cuando s existen y que no est inscrito
en el Registro Pblico de la Propiedad cuando s lo est, no nos notificaron el inicio del
procedimiento de expropiacin, no nos permitieron intervenir en dicho procedimiento,
tampoco ofrecer pruebas y alegar en contra de cada uno de los actos que constituyen el
procedimiento de expropiacin.
10. En suma, demandamos el amparo y proteccin de la justicia de la Unin, a efecto de

que seamos protegidos en contra de las leyes y actos de las autoridades que sealamos
como responsables.
CONCEPTOS DE VIOLACIN
PRIMERO. Las autoridades que intervinieron en la iniciativa, discusin,

aprobacin, promulgacin y publicacin del artculo 77, fraccin XXX,
de la Constitucin para el Estado Libre y Soberano de Mxico
restringieron nuestras garantas de propiedad y audiencia previa, fuera
de los casos y condiciones que los artculos 1, 14 y 27 de la Constitucin
General establecen.
I.
Las autoridades responsables no deben restringir ni suspender nuestras garantas
individuales fuera de los casos y condiciones que la misma Constitucin General

establece, tal como lo ordena su artculo 1, segn el cual En los Estados Unidos
Mexicanos todo individuo gozar de las garantas que otorga esta Constitucin, las
cuales no podrn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que
ella misma establece..
Nuestras garantas estn protegidas en contra de leyes que expidan las autoridades
responsables por los principios de universalidad e indisponibilidad. Esto se advierte del
dictamen de la Comisin que cre dicho precepto, que fue ledo y aprobado en la sesin
de fecha 13 de diciembre de 1916:
Comenzando el estudio del proyecto de Constitucin presentado por la Primera
Jefatura, la Comisin es de parecer que debe aprobarse el artculo 1, que contiene
dos principios capitales cuya enunciacin debe justamente preceder a la
enumeracin de los derechos que el pueblo reconoce como naturales al hombre, y
por esto encomienda al poder pblico que los proteja de una manera especial, como
que son la base de las instituciones sociales. El primero de esos principios, es que la
autoridad debe garantizar el goce de los derechos naturales a todos los habitantes de
la Repblica. El segundo, es que no debe restringirse ni modificarse la proteccin
concedida a esos derechos, sino con arreglo a la misma Constitucin2
El primero implica que todos debemos gozar de las garantas individuales que nos otorga
la CONSTITUCIN GENERAL y el segundo que las autoridades responsables no pueden
disponer de dichas garantas (restringiendo o suspendindolas) como y cuando quieran,
sino slo en los casos y con las condiciones que la misma CONSTITUCIN GENERAL
establece y en caso contrario su acto debe ser declarado inconstitucional o
anticonstitucional.
Este artculo tiene como finalidad evitar los abusos que exiatieron antes de la
CONSTITUCIN GENERAL y es aplicable en este juicio de amparo porque en este juicio nos
defendemos de los abusos que cometieron las autoridades responsables.
Por esto, las autoridades responsables tienen la carga de la prueba de demostrar en este
juicio que restringieron nuestras garantas individuales de legalidad, seguridad jurdica,
audiencia y propiedad dentro de los casos y condiciones que la CONSTITUCIN GENERAL
establece y en caso contrario le pedimos que nos otorgue el amparo y proteccin de la
justicia de la Unin. Es aplicable la tesis que tiene por rubro GARANTIAS INDIVIDUALES (criterio
5).
II.
En el caso concreto las autoridades responsables que intervinieron en la iniciativa,
discusin, aprobacin, promulgacin y publicacin de la Constitucin para el Estado Libre

y Soberano de Mxico restringieron nuestras garantas de audiencia previa y de
propiedad fuera de los casos y condiciones que establecen los artculos 14, prrafo
2
Comisin Nacional para las Celebraciones del 175 aniversario de la independencia nacional y 75
aniversario de la Revolucin Mexicana, Congreso Constituyente 1916-1917, Diario de debates, tomo

I, Mxico, Instituto Nacional de Estudios Histricos, p. 618.
segundo, y 27, fraccin VI, prrafos segundo y tercero, de la CONSTITUCIN GENERAL.

Los artculos 1, 14, prrafo segundo, y 27, fraccin VI, prrafos segundo y tercero,
interpretados sistemticamente ordenan que las autoridades responsables no deben
privarnos de nuestras propiedades, posesiones o derechos sino en determinados casos y
bajo ciertas condiciones que la propia CONSTITUCIN GENERAL establece en dichos
preceptos.
Estos derechos fundamentales universales e indisponibles constituyen un lmite a las
autoridades responsables, que si los sobrepasan mediante leyes y actos, como lo hicieron
en este caso, su Seora debe declararlos inconstitucionales.
De acuerdo con el artculo 14, prrafo segundo, de la CONSTITUCIN GENERAL tenemos
una garanta de audiencia previa a la creacin del acto privativo.
Conforme a dicho precepto las autoridades responsables no deben privarnos de nuestras
propiedades, posesiones o derechos fuera de los casos y condiciones que la
CONSTITUCIN GENERAL establece, sino slo (a) mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, (b) en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y (c) conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Las autoridades responsables tienen la carga de probar que al privarnos de nuestras
propiedades, posesiones y derechos lo hicieron en los casos y con las condiciones que
prev dicho artculo 14 y en caso que no lo hagan le pedimos que nos otorgue el amparo
y proteccin de la justicia de la Unin.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha creado jurisprudencia que tiene
por rubro: AUDIENCIA, GARANTIA DE. OBLIGACIONES DEL PODER LEGISLATIVO FRENTE A LOS
PARTICULARES (criterio 6), segn la cual con base en la garanta de audiencia la autoridad
legislativa queda obligada a consignar en sus leyes los procedimientos necesarios para
que se oiga a los interesados y se les d oportunidad de defensa en aquellos casos en
que resulten afectados sus derechos.
La Segunda Sala de dicha Suprema Corte tambin ha creado jurisprudencia que tiene
por rubro: EXPROPIACIN. LA GARANTA DE AUDIENCIA DEBE RESPETARSE EN FORMA PREVIA A LA
EMISIN DEL DECRETO RELATIVO (criterio 7), en el sentido de que las autoridades responsables
nos deben respetar nuestra garanta de audiencia en forma previa a la emisin del
decreto expropiatorio.
En congruencia con dicho criterio, la referida Segunda Sala declar inconstitucional la Ley
de Expropiacin (federal) porque no contena procedimiento alguno por el que se
otorgara al gobernado la garanta de audiencia previa y emiti la tesis que tiene por
rubro EXPROPIACIN. LA LEY RELATIVA VIOLA EL ARTCULO 14, PRRAFO SEGUNDO, DE LA
CONSTITUCIN, AL NO CONTENER PROCEDIMIENTO ALGUNO POR EL QUE SE OTORGUE AL
GOBERNADO LA GARANTA DE AUDIENCIA PREVIA (criterio 8).
En estas condiciones, el artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin Local restringe nuestra
garanta de audiencia previa porque no prev ni ordena, ni algn otro de dicha

Constitucin local, la existencia de un procedimiento que nos otorgue y respete nuestra
garanta de audiencia previa.
Esto es as porque dicha fraccin del artculo citado solo establece que es facultad y
obligacin del Gobernador del Estado Determinar los casos en los que sea de utilidad
pblica la ocupacin de la propiedad privada y decretar la expropiacin en trminos de
la ley respectiva, sin que establezca en dicho precepto ni en algn otro de dicha
Constitucin local un procedimiento que nos otorgue y respete nuestra garanta de
audiencia previa.
Es decir, no establece un procedimiento dirigido a escucharnos previamente a la
determinacin de los casos en que sea de utilidad pblica la ocupacin de nuestra
propiedad y a la emisin del decreto expropiatorio, en el que obligue a las autoridades
responsables a cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento que nos
permita una adecuada y oportuna defensa: 1) La notificacin del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas, de acuerdo con la siguiente jurisprudencia
que tiene por rubro FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO (criterio 9).
Por su parte, si bien en cierto que el Estado de Mxico tiene plena capacidad para
adquirir y poseer todos los bienes races necesarios para los servicios pblicos (artculo 27,
fraccin VI, primero prrafo de la CONSTITUCIN GENERAL) y que su Poder Legislativo, en
funciones de constituyente, tiene la facultad para legislar en dicha materia (artculo 124
de la CONSTITUCIN GENERAL), tambin lo es que lo debe hacer respetando nuestra
garanta de audiencia previa (artculo 14, segundo prrafo, de la CONSTITUCIN
GENERAL), misma que no respet.
Esto es as porque dicha autoridad legislativa no debe facultar al Gobernador del Estado
de Mxico para que nos prive de nuestras propiedades, posesiones y derechos sin
establecer un procedimiento por el que se otorgara la garanta de audiencia previa
como ya lo he sealado.
En caso de que Usted declare la inconstitucionalidad de dicho precepto, por
consecuencia el Decreto expropiatorio carecera de fundamentacin y por ende debe
ser declarado inconstitucional. Es aplicable la tesis: LEYES. EFECTOS DEL PRONUNCIAMIENTO
SOBRE LA DECLARACIN DE SU INCONSTITUCIONALIDAD EN EL AMPARO DIRECTO Y EN EL INDIRECTO
(Criterio 10).
III.
En consecuencia, le pido que declare fundado y suficiente este concepto de
violacin, declare que el artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin Local es

inconstitucional porque no estable un procedimiento que nos permita ser odos y vencidos
previamente a la emisin del decreto expropiatorio, as como con base en lo anterior en
su momento procesal oportuno nos otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la
Unin.
SEGUNDO. Las autoridades responsables que intervinieron en la

iniciativa, discusin, aprobacin, promulgacin y publicacin la Ley de
Expropiacin aplicable restringieron, y lo continan haciendo, nuestras
garantas de audiencia previa y propiedad, previstas en los artculos 1,
14 y 27 de la Constitucin General, fuera de los casos y condiciones que
la misma establece.
I.

establece, como ya lo sealamos (artculo 1 de la Constitucin General).
II.
En el caso concreto las autoridades responsables que intervinieron en la iniciativa,
discusin, aprobacin, promulgacin y publicacin de la Ley de Expropiacin

restringieron nuestra garanta de audiencia previa y propiedad previstas en el artculo 14,
segundo prrafo, y 27, fraccin VI, prrafos segundo y tercero, de la CONSTITUCIN
GENERAL fuera de los casos y condiciones que la misma establece.
bajo ciertas condiciones que la propia Constitucin General establece en dichos
preceptos.
autoridades responsables, que si los sobrepasan mediante leyes, como lo hicieron en este
caso, su Seora debe declararlos inconstitucionales.
De acuerdo con el artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin General tenemos una
garanta de audiencia previa a la creacin del acto privativo.
Conforme a dicho precepto las autoridades responsables no deben privarnos de nuestras
propiedades, posesiones o derechos fuera de los casos y condiciones que la Constitucin
General establece, sino slo (a) mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, (b) en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
(c) conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha creado jurisprudencia, que ya
hemos citado, segn la cual con base en la garanta de audiencia la autoridad legislativa
queda obligada a consignar en sus leyes los procedimientos necesarios para que se oiga
a los interesados y se les d oportunidad de defensa en aquellos casos en que resulten
afectados sus derechos.

La Segunda Sala de dicha Suprema Corte tambin ha creado jurisprudencia, que ya
citamos, en el sentido de que las autoridades responsables nos deben respetar nuestra
garanta de audiencia en forma previa a la emisin del decreto expropiatorio.
En congruencia con dicho criterio, la referida Segunda Sala declar inconstitucional la Ley
de Expropiacin (federal) porque no contena procedimiento alguno por el que se
otorgara al gobernado la garanta de audiencia previa como ya lo sealamos.
En estas condiciones, la Ley de Expropiacin restringe nuestra garanta de audiencia
previa porque no prev un procedimiento para que seamos odos, se nos d la
oportunidad de defensa y nos sea respetada nuestra garanta de audiencia previa a la
emisin del decreto expropiatorio.
Es decir, no establece un procedimiento dirigido a escucharnos previamente a la
determinacin de los casos en que sea de utilidad pblica la ocupacin de nuestra
propiedad y a la emisin del decreto expropiatorio, en el que obligue a las autoridades
responsables a cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento que nos
permita una adecuada y oportuna defensa: 1) La notificacin del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas, de acuerdo con la siguiente jurisprudencia
que tiene por rubro FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO ya citada.
Por su parte, si bien en cierto que el Estado de Mxico tiene plena capacidad para
adquirir y poseer todos los bienes races necesarios para los servicios pblicos (artculo 27,
fraccin VI, primero prrafo, de la Constitucin General) y que su Poder Legislativo, en
funciones de constituyente, tiene la facultad para legislar en dicha materia (artculos 27,
fraccin V, segundo y tercer prrafo, as como 124 de la Constitucin General), tambin lo
es que lo debe hacer respetando nuestra garanta de audiencia previa (artculo 14,
segundo prrafo, de la Constitucin General), misma que no respet.
Esto es as porque dicha autoridad legislativa no debe facultar al Poder Ejecutivo Local
para que nos prive de nuestras propiedades, posesiones y derechos sin establecer un
procedimiento por el que se otorgara la garanta de audiencia previa como ya lo he
sealado.
La citada Ley de Expropiacin tiene 3 ttulos: El primero seala las causas de utilidad
pblica, la facultad del Gobernador para decretar la expropiacin, as como lo relativo al
pago de la indemnizacin. Como advertir no contiene un procedimiento que respete
nuestra garanta de audiencia previa.
El segundo, prev el procedimiento administrativo para la expropiacin de la propiedad
privada pero no prev un procedimiento que nos permita defendernos previamente en
contra de la solicitud de la expropiacin, ni mucho menos intervenir y defendernos en el
trmite y procedimiento que, de acuerdo con dicha ley, debe seguir la Secretara
General del Gobierno por conducto de la Direccin Jurdica y Consultiva, ni tampoco
respecto de los informes, dictmenes, peritajes y dems elementos respecto de la
idoneidad material y tcnica del bien, existencia del valor histrico, artstico o cultural, as
como la causa de utilidad pblica.
Slo despus de declarada la expropiacin debe ser notificado el propietario o poseedor
del bien expropiado y no previamente (artculo 12).
Despus de 5 das de notificada la declaratoria de expropiacin se debe citar
personalmente al propietario o poseedor afectado y se le debe indicar el da en que se
llevar a cabo la diligencia de posesin; es decir, la intervencin que se le debe dar a los
afectados es despus de decretada la expropiacin y no antes del acto privativo
(artculo 14).
Como podr advertir, la intervencin que dicha ley da al afectado es despus de la
declaratoria de expropiacin y antes de la ejecucin del decreto expropiatorio, lo cual
impide a los afectados defenderse oportuna y adecuadamente (artculos 12 y 14). En
nuestro caso las autoridades responsables ni siquiera nos notificaron debidamente porque
con base en un informe falso afirmaron que los inmuebles de nuestra propiedad no tenan
antecedentes registrales.
El recurso administrativo de revocacin no puede ser considerado como un instrumento
que nos respete nuestra garanta de audiencia previa a la emisin del decreto
expropiatorio, porque los afectados slo podran real y jurdicamente, interponerlo
despus de que hayan sido notificados, es decir, despus de la declaratoria de
expropiacin contenido en dicho Decreto expropiatorio (artculos 12 y 14) y no antes de la
emisin del mismo.
Para evitar repeticiones innecesarias le pido que tenga aqu por reproducido las partes
del captulo de hechos y abstenciones en cuanto a la aplicacin de los preceptos
impugnados en nuestro perjuicio.
En caso de que Usted declare la inconstitucionalidad de dichos preceptos, por
consecuencia el Decreto expropiatorio carecera de fundamentacin y por ende debe
ser declarado inconstitucional. Es aplicable la tesis: LEYES. EFECTOS DEL PRONUNCIAMIENTO
SOBRE LA DECLARACIN DE SU INCONSTITUCIONALIDAD EN EL AMPARO DIRECTO Y EN EL INDIRECTO
ya citado.
III.
violacin, declare que la Ley de Expropiacin que nos fue aplicada en el Decreto
expropiatorio es inconstitucional porque no estable un procedimiento que nos permita ser
odos y vencidos previamente a la emisin del decreto expropiatorio, as como con base
en lo anterior en su momento procesal oportuno nos otorgue el amparo y proteccin de la
Justicia de la Unin.
TERCERO.
Las
autoridades
responsables
que
intervinieron
en
el
procedimiento de expropiacin, que emitieron los diversos oficios y

dems actos, as como en la expedicin, refrendo y publicacin del
mismo restringieron, y lo continan haciendo, nuestras garantas de
audiencia previa, propiedad, seguridad jurdica y legalidad, previstas
en los artculos 1, 14, 16 y 27 de la Constitucin General, fuera de los
casos y condiciones que la misma establece.
I.

establece, como ya lo sealamos (artculo 1 de la Constitucin General).
II. En el caso concreto las autoridades responsables que intervinieron en el procedimiento

de expropiacin y en la expedicin, refrendo y publicacin del mismo restringieron, y lo
continan haciendo, nuestras garantas de audiencia previa, propiedad, seguridad
jurdica y legalidad, previstas en los artculos 1, 14, 16 y 27 de la CONSTITUCIN GENERAL,
fuera de los casos y condiciones que la misma establece.
bajo ciertas condiciones que la propia Constitucin General establece en dichos
preceptos.
autoridades responsables, que si los sobrepasan mediante leyes, como lo hicieron en este
caso, su Seora debe declararlos inconstitucionales.
De acuerdo con el artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin General tenemos una
garanta de audiencia previa a la creacin del acto privativo, segn la cual las
autoridades responsables no deben privarnos de nuestras propiedades, posesiones o
derechos fuera de los casos y condiciones que la Constitucin General establece, sino
slo (a) mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, (b) en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y (c) conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha creado jurisprudencia
que tiene por rubro ACTOS ADMINISTRATIVOS, INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS. NO ES NECESARIO
RECLAMAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, CUANDO ESTA ES TOTALMENTE OMISA RESPECTO
DEL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES ESENCIALES CONSAGRADAS POR EL ARTICULO 14
CONSTITUCIONAL (criterio 11), segn el cual las autoridades administrativas deben cumplir
las formalidades esenciales del procedimiento aunque la ley del acto no establezca, en
manera alguna, requisitos ni formalidades previamente a la emisin del acto reclamado,
para respetar la garanta de previa audiencia y que para alcanzar el otorgamiento del
amparo basta demostrar la contradiccin entre el acto y la Carta Fundamental.
En nuestro caso, tal como se desprende del captulo de hechos del texto del citado
Decreto no se desprende que las autoridades responsables hayan seguido un
procedimiento dirigido a escucharnos previamente a la determinacin de los casos en
que sea de utilidad pblica la ocupacin de nuestra propiedad y a la emisin del decreto
expropiatorio, en el que las autoridades responsables hayan cumplido con las
formalidades esenciales del procedimiento que nos permitiera una adecuada y oportuna
defensa previa:
1) La notificacin del inicio del procedimiento y sus consecuencias;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y
4) El dictado de una resolucin que dirima las cuestiones debatidas, de acuerdo con la
siguiente jurisprudencia que tiene por rubro FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO que
ya citamos.
Por su parte, como ya lo sealamos en el captulo de hechos del resultando nmero 9 del
decreto de expropiacin se desprende que no fuimos notificados previamente del
procedimiento de expropiacin ya que segn Con fecha 1 de julio de 2009, el licenciado
Luis F. Alcntara Hinojosa, Director Tcnico Jurdico del Instituto de la Funcin Registral del
Estado de Mxico, mediante oficio nmero 202G1A000/495/2009, inform que no se
encontraron datos registrales respecto del inmueble denominado Rancho Mayte.
Registro Pblico de la Propiedad, lo cual es falso como ya lo demostramos.
Por su parte en el artculo SEXTO de dicho decreto el Gobernador determin que El pago
expropiacin, sin sealarnos como propietarios.
de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, sin sealarnos como propietarios.
de Cuautitln Mxico, por lo que, el decreto expropiatorio se encuentra indebidamente
motivado porque se basa en un hecho contrario a la realidad.
tiempo seala como las medidas y colindancias de dicha superficie, las de todo el
colindancias a expropiar, lo que implica tambin una indebida motivacin del referido
decreto.
qu parte de los inmuebles de nuestra propiedad trazara dicho polgono.
dicho polgono, lo que implica tambin que dicho decreto se encuentre indebidamente
motivado.
Esto es as porque las autoridades responsables no deben emitir actos de molestia sin
cumplir los casos y condiciones que prev el artculo 16 constitucional: (a) que exista
mandamiento escrito, (b) de la autoridad competente, (c) que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
En otras palabras, dicho decreto no est debidamente fundado ni motivado porque los
hechos ah sealados no se adecuan a las hiptesis normativas que le permitan a la
autoridad la emisin legal del Decreto expropiatorio, tal como debe haber sido de
acuerdo con la jurisprudencia: FUNDAMENTACION Y MOTIVACION (criterio 12).
Por su parte, el artculo 12 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, el artculo 17
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establece dichos derechos,
publicado en el Diario Oficial de la Federacin los das 9 de enero y 20 de mayo, ambos
de 1981 y el artculo 11 de la Convencin Americana de Derechos Humanos publicada en
el Diario Oficial de la Federacin los das 9 de enero y 7 de mayo, ambos de 1981,
establecen que nadie podr ser objeto de injerencias arbitrarias en su domicilio, mismos
que han sido violados por las autoridades responsables como ya lo he sealado.
III.
violacin, declare que el procedimiento y Decreto expropiatorio es inconstitucional

porque no nos notificaron la iniciacin del procedimiento de expropiacin, no nos dieron
la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas en que fincramos nuestra defensa, no
nos dieron la oportunidad de alegar, ni de la declaracin de utilidad pblica y la
expropiacin no fue decretada con base en las manifestaciones de la autoridad y las
nuestras al ejercer nuestra garanta de audiencia previa, as como en su momento
procesal oportuno nos otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin.
CUARTO. Las autoridades que intervinieron en el procedimiento y en la

emisin del Decreto expropiatorio restringieron nuestras garantas de
propiedad, legalidad y seguridad jurdica, fuera de los casos y
condiciones que los artculos 1, 14, 16 y 27, segundo prrafo, de la
Constitucin General establecen.
I.
individuales fuera de los casos y condiciones que la misma CONSTITUCIN GENERAL

Nuestras garantas estn protegidas en contra de leyes que expidan las autoridades
responsables por los principios de universalidad e indisponibilidad y dicho artculo tiene
como finalidad evitar los abusos que haban existido antes de la Constitucin General y es
aplicable en este juicio de amparo porque en este juicio nos defendemos de los abusos
que cometieron las autoridades responsables, como ya lo sealamos.
Por esto, las autoridades responsables tienen la carga de la prueba de demostrar en este
juicio que restringieron nuestras garantas individuales de propiedad, legalidad y seguridad
jurdica dentro de los casos y condiciones que la Constitucin General establece y en
caso contrario le pedimos que nos otorgue el amparo y proteccin de la justicia de la
Unin.
II.
En el caso concreto, las autoridades responsables que intervinieron en el
procedimiento y en la emisin del Decreto expropiatorio restringieron nuestras garantas

de propiedad, legalidad y seguridad jurdica, fuera de los casos y condiciones que los
artculos 1, 14, 16 y 27, segundo prrafo, de la Constitucin General establecen.
Los artculos 1, 14, prrafo segundo, 16, primer prrafo y 27, prrafo segundo, de la
Constitucin General ordenan que las autoridades responsables no deben privarnos de
nuestras propiedades sino cuando exista una causa de utilidad pblica, que se trate de
un bien necesario para los servicios pblicos y que dicho Decreto debe estar
debidamente fundado y motivado.
Esto es as porque el artculo 27, segundo prrafo, de la Constitucin General establece
que Las expropiaciones slo podrn hacerse por causa de utilidad pblica, lo cual
obliga a las autoridades responsables que intervinieron en el procedimiento y emisin del
Decreto de expropiacin a justificar y demostrar que existe una causa especfica de
utilidad pblica. El mismo criterio se encuentre en la tesis: EXPROPIACION POR CAUSA DE
UTILIDAD PUBLICA (Criterio 13).
Tambin porque el artculo 27, fraccin VI, de la Constitucin General establece que Los
estadostendrn plena capacidad para adquirir y poseer todos los bienes races
necesarios para los servicios pblicos, de lo cual se desprende la obligacin de las
autoridades responsables de justificar no solo que existe una causa de utilidad pblica sino
tambin que el bien inmueble expropiado es idneo para satisfacer la causa de utilidad
pblica especifica y que se trata de un bien raz necesario para la prestacin de los
servicios pblicos. Similar conclusin se encuentra en la tesis: EXPROPIACION. PARA QUE SE
DECRETE, ES NECESARIO QUE EL BIEN RESPECTIVO SEA IDONEO PARA SATISFACER LA CAUSA DE
UTILIDAD PUBLICA DE QUE SE TRATE. (Criterio 14).
Adems, dicha justificacin, motivos y circunstancias deben constar en el Decreto

expropiatorio para que los afectados estemos en posibilidad de defendernos tal como se
desprende del artculo 16, primero prrafo, de la Constitucin General y las
jurisprudencias: FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA
RESOLUCION Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO y FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL ASPECTO
FORMAL DE LA GARANTA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA
DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIN. (Criterios 15 y 16)
Las autoridades responsables que emitieron el Decreto expropiatorio estn impedidas

para alegar y justificar en este juicio con elementos externos a los sealados en el Decreto
expropiatorio la causa de utilidad pblica, la idoneidad de los inmuebles que nos
expropiaron y la debida fundamentacin y motivacin, ya que dicho supuesto opera
siempre y cuando se tenga la absoluta certeza de que tal actuacin o resolucin fue
conocida oportunamente por los afectados.
Lo cual no sucedi en este caso porque, como ya lo demostramos, las autoridades
responsables que intervinieron en el procedimiento administrativo de expropiacin no nos
notificaron debidamente y, contrariamente a la realidad, afirmaron que los inmuebles que
nos fueron expropiados no tenan antecedentes registrales. Es aplicable a contrario sensu
la jurisprudencia FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. CUANDO PUEDE CONSTAR EN DOCUMENTO
DISTINTO AL QUE CONTENGA EL ACTO RECLAMADO. (Criterio 17).
Por su parte, las autoridades responsables tambin estn obligadas a citar el numeral en
que funde su actuacin y precisar la fraccin, el prrafo, la hiptesis, etc., para sustentar
sus actos tal como se desprende de la siguiente tesis: FUNDAMENTACION Y MOTIVACION,
GARANTIA DE. LA AUTORIDAD AL EMITIR EL ACTO DEBE CITAR EL NUMERAL EN QUE FUNDAMENTE SU
ACTUACION Y PRECISAR LAS FRACCIONES DE TAL NUMERAL. (Criterio 18).
Estos derechos fundamentales constituyen un lmite a las autoridades responsables, que si

los sobrepasan mediante leyes y actos, como lo hicieron en este caso, su Seora debe
declararlos inconstitucionales.
En este caso, durante el procedimiento de expropiacin como en el referido Decreto las
autoridades responsables, ya sealadas en cuanto a su intervencin de cada una de las
fases, restringieron nuestras garantas citadas fuera de los casos y condiciones que sealan
los aludidos preceptos.
Esto es as porque del resultando nmero 9 del decreto de expropiacin se desprende que
Con fecha 1 de julio de 2009, el licenciado Luis F. Alcntara Hinojosa, Director Tcnico
Jurdico del Instituto de la Funcin Registral del Estado de Mxico, mediante oficio nmero
202G1A000/495/2009, inform que no se encontraron datos registrales respecto del

inmueble denominado Rancho Mayte.
Registro Pblico de la Propiedad
Por su parte en el artculo SEXTO de dicho decreto el gobernado determin que El pago
expropiacin, es decir, no nos sealaros como propietarios de los inmuebles que
expropiaron.
de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, de igual forma, no nos sealaros
como propietarios de los inmuebles que expropiaron.
de Cuautitln Mxico, por lo que el decreto expropiatorio se encuentra indebidamente
motivado porque se basa en un hecho contrario a la realidad.
tiempo seala como las medidas y colindancias de dicha superficie las de todo el
colindancias reales expropiadas lo que genera que dicho acto se encuentre
indebidamente motivado.
qu parte de los inmuebles de nuestra propiedad trazara dicho polgono, lo cual viola
nuestra garanta de legalidad porque dicha autoridad carece de competencia para
determinar dicho polgono ya que el artculo 27, fraccin VI, segundo prrafo de la
Constitucin General es claro
dicho polgono.
Por otra parte, dicho Decreto no seal en forma clara, precisa y detallada cul es la
causa de utilidad pblica con base en la cual el Poder Ejecutivo local expropi, es decir,
cul de las diez hiptesis que prev el artculo 3, fraccin I, de la Ley de Expropiacin la
constituye, pues no seal la hiptesis especfica que, segn dicha autoridad se

actualizaba, a pesar de que, como lo alegaremos ms adelante, el Poder Ejecutivo local
est
obligado
precisarlo
en
cumplimiento
nuestra
garanta
de
debida
fundamentacin y motivacin prevista en el artculo 16 de la Constitucin General.

Tampoco el Poder Ejecutivo local justific en el Decreto expropiatorio que se encuentra
comprobada la causa de utilidad pblica, pues tiene la obligacin de explicar y justificar
la existencia, en cumplimiento a nuestra garanta de debida fundamentacin y
motivacin prevista en el artculo 16 de la Constitucin General, pues por el contrario se
limit a sealar en el considerando IV, del citado Decreto expropiatorio lo siguiente:
IV. En observancia al artculo 10 de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, de
las constancias que integran el expediente expropiatorio se encuentra comprobada la
causa de utilidad pblica; as como la idoneidad del bien inmueble a expropiar, de
acuerdo con los datos siguientes:
a). Dictamen tcnico emitido por la Junta de Caminos del Estado de Mxico, por el cual
se determina que la fraccin del inmueble a expropiar es idnea para la causa de utilidad
b). El dictamen tcnico de la Direccin General de Desarrollo Urbano de la Secretara de
Desarrollo Urbano, en el que se seala: que en virtud de que el Plan de Desarrollo Urbano
la condicin de ser una obra por causa de utilidad pblica.
Lo anterior constituye una indebida motivacin del Decreto expropiatorio pues en cuanto
al dictamen tcnico de la Junta de Caminos solo describi, mas no seal los motivos y
circunstancias ni justific que los inmuebles que nos expropi son idneos para la causa
de utilidad pblica que refiri.
Incluso no es claro en este punto porque, como ya lo sealamos no fue exactamente
precisada la hiptesis especfica que constituyera la causa de utilidad pblica que
justificara la expropiacin.
Respecto del dictamen tcnico de la Direccin General citada solo describi, que el Plan
de Desarrollo Urbano del Municipio contempla la construccin de vialidad regional con
la condicin de ser una obra por causa de utilidad pblica, mas no justific los motivos y
circunstancias que llevaron el Poder Ejecutivo local a concluir que los inmuebles que nos
expropiaron son idneos y no otros.
Como advertir en el Decreto expropiatorio no se encuentra dicha justificacin como
debi haber estado y en este juicio las autoridades responsables ya no podrn
fundamentar, motivar ni acreditar tales extremos. Es acorde con lo anterior la tesis INFORME
JUSTIFICADO, EN EL NO PUEDEN DARSE LOS FUNDAMENTOS DEL ACTO. (Criterio 19).
III.
violacin, declare la inconstitucionalidad del procedimiento de expropiacin y del
Decreto expropiatorio en los trminos que hemos pedido y en su momento procesal

oportuno nos otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin.
QUINTO. Las autoridades que intervinieron en la iniciativa, discusin,

aprobacin, promulgacin y publicacin del artculo 77, fraccin XXX,
de la Constitucin local, la Ley de Expropiacin, el procedimiento y en
la emisin del Decreto expropiatorio restringieron nuestras garantas de
propiedad, legalidad y seguridad jurdica, fuera de los casos y
condiciones que los artculos 1, 14, 16 y 27 de la Constitucin General
establecen.
I.

II. En el caso concreto, las autoridades responsables que intervinieron en el la iniciativa,

discusin, aprobacin, promulgacin y publicacin del artculo 77, fraccin XXX, de la
Constitucin local, de la Ley de Expropiacin, el procedimiento y en la emisin del
Decreto expropiatorio, restringieron nuestras garantas de propiedad, legalidad y
seguridad jurdica y audiencia previa, fuera de los casos y condiciones que los artculos 1,
14, 16 y 27, fraccin VI, prrafo tercero, de la Constitucin General establecen.
El artculo 27, fraccin VI, tercer prrafo, de la Constitucin General establece que el
ejercicio de las acciones que corresponden a la Nacin, por virtud de las disposiciones de
dicho artculo, se har efectivo por el procedimiento judicial. Es decir, no distingue y se
refiere a cualquier accin prevista en dicho precepto:
Artculo 27
VI
El ejercicio de las acciones que corresponden a la Nacin, por virtud de las disposiciones
del presente artculo, se har efectivo por el procedimiento judicial; pero dentro de este
procedimiento y por orden de los tribunales correspondientes, que se dictar en el plazo
mximo de un mes, las autoridades administrativas procedern desde luego a la
ocupacin, administracin, remate o venta de las tierras o aguas de que se trate y todas
sus accesiones, sin que en ningn caso pueda revocarse lo hecho por las mismas
autoridades antes que se dicte sentencia ejecutoriada.
Por su parte, el artculo 27, fraccin VI, segundo prrafo, de la Constitucin General
establece que el exceso de valor o el demrito que haya tenido la propiedad particular
por las mejoras o deterioros ocurridos con posterioridad a la fecha de la asignacin del
valor fiscal, ser lo nico que deber quedar sujeto a juicio pericial y a resolucin judicial:
Artculo 27
VI
Las leyes de la Federacin y de los Estados en sus respectivas jurisdicciones, determinarn

los casos en que sea de utilidad pblica la ocupacin de la propiedad privada, y de
acuerdo
con
dichas
leyes
la
autoridad
administrativa
har
la
declaracin
correspondiente. El precio que se fijar como indemnizacin a la cosa expropiada, se

basar en la cantidad que como valor fiscal de ella figure en las oficinas catastrales o
recaudadoras, ya sea que este valor haya sido manifestado por el propietario o
simplemente aceptado por l de un modo tcito por haber pagado sus contribuciones
con esta base. El exceso de valor o el demrito que haya tenido la propiedad particular
por las mejoras o deterioros ocurridos con posterioridad a la fecha de la asignacin del
valor fiscal, ser lo nico que deber quedar sujeto a juicio pericial y a resolucin judicial.
Esto mismo se observar cuando se trate de objetos cuyo valor no est fijado en las
oficinas rentsticas
Aparentemente existe un contradiccin entre dichos prrafos porque en el prrafo

tercero de la citada fraccin ordena que todas las acciones deben ejercerse por medio
de un procedimiento judicial y el prrafo segundo seala que solo ser objeto de
declaracin judicial el exceso de valor o el demrito que haya tenido la propiedad
particular, es decir, limita la intervencin del juez.
Sin embargo, dicha contradiccin slo es aparente porque el prrafo segundo referido
debe tener una aplicacin restringida porque fue creado para cumplir con una finalidad
concreta y el prrafo tercero referido debe ser interpretado en forma amplia, toda vez
que el mismo es acorde con el artculo 14, segundo prrafo, de la Constitucin General en
cuanto a que para que una autoridad est facultada para privar de la propiedad a un
gobernado debe otorgarle garanta de audiencia previa y respetar las formalidades
esenciales del procedimiento, dentro de las cuales se encuentra la existencia de un
proceso judicial.
El segundo prrafo, de la fraccin VI, del artculo 27 de la Constitucin General tuvo como
finalidad resolver el problema agrario, urgente e imprescindible, sin esperar un fallo judicial
que fijara el monto de la cosa expropiada, lo cual es lgico considerando que la
Constitucin de 1857 estableca que la indemnizacin era previa la cual deba ser fijada
va judicial:
Para el caso de la expropiacin por utilidad pblica, se establece que la indemnizacin
no sera previa como lo prescriba la Carta de 1857, sino mediante, con lo cual podra
resolverse el problema agrario, urgente e imprescindible, sin esperar un fallo judicial que
fijara el monto de la cosa expropiada3.
En este sentido, de acuerdo con la finalidad del constituyente de 1917 al crear dicho
prrafo, slo en los casos en que la expropiacin tenga como finalidad o est
relacionada con la resolucin del problema agrario la intervencin judicial debe limitarse
a resolver las controversias que se susciten por el exceso de valor o el demrito que haya
tenido la propiedad particular.
Por el contrario, si no se trata del caso anterior, el procedimiento de expropiacin debe
ser tramitado va judicial y la declaracin mediante el Decreto expropiatorio debe ser
emitido por la autoridad administrativa y en caso de que la expropiacin sea llevada a
cabo sin el juicio correspondiente, en el que se cumpla las formalidades legales importa
Pastor Rouiax, Gnesis de los artculos 27 y 123 de la Constitucin Poltica de 1917, Puebla, 1945, p.
137.
3
violacin de garantas tal como se desprende de la siguiente tesis: EXPROPIACION POR

CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA (Criterio 20).
Como podr advertir, el procedimiento de expropiacin fue tramitado por autoridades

administrativas y no judiciales a pesar de que del Decreto expropiatorio no se desprende
que la finalidad de la expropiacin haya sido resolver el problema del reparto agrario, por
lo que fuimos privados de nuestras propiedades fuera de los casos y condiciones que
establecen los artculos 14, segundo prrafo, y 27, fraccin VI, tercer prrafo, de la
Constitucin General.
Aunado a lo anterior, tal situacin restringe nuestras garantas de legalidad, seguridad
jurdica y viola las reglas esenciales del procedimiento porque las autoridades
administrativas que tramitaron e intervinieron en el procedimiento de expropiacin no
tienen competencia para ello y todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse
por quien para ello est facultado, de acuerdo con la siguiente jurisprudencia:
COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. (Criterio
21).
Aunado a lo anterior, los artculos de la Constitucin local y de la Ley de Expropiacin que

fueron aplicados por primera vez en nuestro perjuicio establecen que el procedimiento de
expropiacin debe ser tramitado por autoridades administrativas sin hacer distincin
alguna y no mediante un procedimiento judicial, tal como se aprecia de la lectura de los
artculos 77, fraccin XXX, de la Constitucin local y 1 a 10 de la Ley de Expropiacin.
Ante tal situacin dichos preceptos restringen nuestras garantas de propiedad y
audiencia previa, fuera de los casos y condiciones que los artculos 1, 14, 16 y 27, fraccin
VI, prrafo tercero, de la Constitucin General establecen.
III.
violacin, declare la inconstitucionalidad de las leyes reclamadas, del procedimiento de

expropiacin y del Decreto expropiatorio en los trminos que hemos pedido y en su
momento procesal oportuno nos otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la
Unin.
AMPLIACIN DE LA DEMANDA DE AMPARO
Nos reservamos el derecho a ampliar la demanda de amparo si en el informe justificado

aparecen datos que no conocemos en relacin con los actos reclamados, las
autoridades responsables y conceptos de violacin, de acuerdo con la jurisprudencia que
tiene por rubro AMPLIACIN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE
PROCEDE (criterio 22).
COMPETENCIA.
Por cuanto hace a la inconstitucionalidad de las leyes y normas generales que

reclamamos es competente para conocer de este juicio de amparo un Juzgado de
Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Mxico, con base en los artculos 52,
fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; 114, fraccin I, de la
Ley de Amparo.
Por cuanto hace al primer acto de aplicacin de las leyes y normas generales que
reclamamos es competente un Juez de Distrito en cuya jurisdiccin el acto deba tener
ejecucin, trate de ejecutarse, se ejecute o se haya ejecutado, con base en el artculo 36
de la Ley de Amparo.
PROCEDENCIA.
Las leyes y normas generales materia de este juicio de amparo son heteroaplicativas
porque requirieron de un acto concreto de aplicacin en nuestro perjuicio para afectar
nuestra esfera jurdica, tal como se advierte de la jurisprudencia: LEYES AUTOAPLICATIVAS Y
HETEROAPLICATIVAS.
DISTINCIN
BASADA
EN
EL
CONCEPTO
DE
INDIVIDUALIZACIN
INCONDICIONADA (criterio 23).
Dichas normas las reclamamos con motivo de su primer acto de aplicacin en nuestro
perjuicio y dentro del plazo de 15 das hbiles siguientes al en que tuvimos conocimiento
de la ejecucin del primer acto de aplicacin en nuestro perjuicio, con base en los
artculos 21 y 73, fraccin XII, de la Ley de Amparo. Es aplicable la jurisprudencia: DIAS
INHABILES. PARA LA INTERPOSICION DE LA DEMANDA DE AMPARO, DEBEN EXCLUIRSE TANTO LOS QUE
CONTEMPLA LA LEY DE AMPARO AUNQUE HAYAN SIDO LABORABLES PARA LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES, COMO LOS CONTEMPLADOS COMO HABILES POR LA PROPIA LEGISLACION CUANDO
LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SUSPENDIERON SUS LABORES (criterio 24).
El plazo de 15 das hbiles para interponer esta demanda empez a contar a partir del da
siguiente al en que tuvimos conocimiento de la ejecucin del primer acto de aplicacin
de las leyes y normas generales reclamadas, en virtud de que tuvimos conocimiento de
los mismos hasta el da 17 de diciembre de 2009 y las autoridades responsables no
respetaron nuestra garanta de audiencia previa (que incluye la obligacin de
notificarnos debidamente), cualquier otra fecha de notificacin quedar desvirtuada en
este juicio.
PRINCIPIO DE DEFINITIVAD
En virtud de que alegamos violaciones directas a la constitucin como nuestra garanta

de audiencia, propiedad, legalidad y seguridad jurdica ello constituye una excepcin al
principio de definitivita y no estamos obligados a agotar los recursos ordinarios. Son
aplicables por sostener el mismo criterio las tesis: DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO. SE ACTUALIZA
UNA EXCEPCIN A ESE PRINCIPIO CUANDO EL QUEJOSO ALEGA VIOLACIN A LA GARANTA DE
AUDIENCIA EN EL PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIN (LEGISLACIN DEL ESTADO DE CHIAPAS)
(Criterio 25) y DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

(Criterio 26).
Por lo expuesto, ante Usted Seor Juez de Distrito le pedimos se sirva:

Primero. Nos tenga por presentados en tiempo y forma presentando demanda de
amparo indirecto en contra de las leyes, actos y autoridades que indicamos, misma que le
pedimos admita.
Segundo. Tenga por designadas a las personas y por sealado el domicilio para los
efectos que precisamos.
Tercero. Seale da y hora para la celebracin de la audiencia constitucional, ordene
notificar a las partes y pida a las autoridades responsables sus informes justificados.
Cuarto. Acuerde de conformidad lo que solicitamos.
Protestamos lo necesario
Juan Arturo Schievenini Zanella
Jorge Schievenini Zanella
Virgilio Schievenini Zanella
Jos Schievenini Zanella
Juan Schievenini Zanella

Estado de Mxico, a 05 de enero de 2010

Denuncia Por Expropiación de Terreno en Favor de OHL

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Denuncia Por Expropiación de Terreno en Favor de OHL

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Quejosos: Juan Arturo, Jorge, Virgilio, Juan y Jos, todos

de apellidos Schievenini Zanella

ACTUACIONES JUDICIALES. LAS PARTES PUEDEN RECIBIR AUTORIZACIN AUNQUE NO EXISTA

este escrito en el apartado Criterios jurisprudenciales ordenado por nmeros arbigos.

amparo y proteccin de la Justicia de la Unin en contra de las leyes y actos que ms

dentro de dicho procedimiento.

REQUISITOS QUE PREV EL ARTCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO

Los nombres y domicilios de los quejosos.

El nombre y domicilio del tercero perjudicado.

Miranda el da 18 de diciembre de 2009 (ver hecho 8 de este escrito). (Artculo 5, fraccin

El Registro Agrario Nacional en el Estadio de Mxico, por medio de su delegado en dicho

mand se imprimiera, circulara y publicara por bando solemne en todo el Estado

mand se publicara, circulara, observara y se le diera el debido cumplimiento.

Poder Ejecutivo, en la Ciudad de Toluca de Lerdo, capital del Estado de Mxico y

resultando 1 del Decreto

Este inmueble se encuentra inscrito en la Oficina Registral del Distrito de Cuautitln,

(criterio 4) ofreceremos las pruebas correspondientes.

(Inmueble de Jos) El 17 de noviembre de 2006 Jos Schievenini Zanella adquiri la

ofreceremos las pruebas correspondientes.

(Inmueble de Juan) El 30 de abril de 2008 Juan Schievenini Zanella adquiri la

ofreceremos las pruebas correspondientes.

4. (Conocimiento de la ejecucin de los actos y primer acto de aplicacin de las leyes

Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del

ofreceremos las pruebas correspondientes.

5. (Conocimiento del decreto expropiatorio) Con motivo de la anterior pltica el 22 de

Del resultando nmero 9 del decreto de expropiacin se desprende que no fuimos

(Procedimiento administrativo de expropiacin en sede administrativa) Del Decreto

responsables antes de que el Poder Ejecutivo local lo emitiera.

resultando 1 del Decreto

resultando 1 del Decreto

fundamentacin y motivacin prevista en el artculo 16 de la Constitucin General.

la existencia, en cumplimiento a nuestra garanta de debida fundamentacin y

Lo anterior no constituye una debida motivacin del Decreto expropiatorio pues en

(Identidad de los inmuebles de nuestra propiedad con los expropiados y las

afectaciones). En virtud de que no fue delimitado debidamente el polgono de la

9. Como podr advertir las autoridades responsables no respetaron nuestras garantas de

10. En suma, demandamos el amparo y proteccin de la justicia de la Unin, a efecto de

PRIMERO. Las autoridades que intervinieron en la iniciativa, discusin,

Las autoridades responsables no deben restringir ni suspender nuestras garantas

individuales fuera de los casos y condiciones que la misma Constitucin General

En el caso concreto las autoridades responsables que intervinieron en la iniciativa,

discusin, aprobacin, promulgacin y publicacin de la Constitucin para el Estado Libre

aniversario de la Revolucin Mexicana, Congreso Constituyente 1916-1917, Diario de debates, tomo

segundo, y 27, fraccin VI, prrafos segundo y tercero, de la CONSTITUCIN GENERAL.

garanta de audiencia previa porque no prev ni ordena, ni algn otro de dicha

En consecuencia, le pido que declare fundado y suficiente este concepto de

violacin, declare que el artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin Local es

SEGUNDO. Las autoridades responsables que intervinieron en la

Las autoridades responsables no deben restringir ni suspender nuestras garantas

individuales fuera de los casos y condiciones que la misma Constitucin General

En el caso concreto las autoridades responsables que intervinieron en la iniciativa,

discusin, aprobacin, promulgacin y publicacin de la Ley de Expropiacin

afectados sus derechos.

En consecuencia, le pido que declare fundado y suficiente este concepto de

procedimiento de expropiacin, que emitieron los diversos oficios y

Las autoridades responsables no deben restringir ni suspender nuestras garantas

individuales fuera de los casos y condiciones que la misma Constitucin General

II. En el caso concreto las autoridades responsables que intervinieron en el procedimiento

En consecuencia, le pido que declare fundado y suficiente este concepto de

violacin, declare que el procedimiento y Decreto expropiatorio es inconstitucional

CUARTO. Las autoridades que intervinieron en el procedimiento y en la

Las autoridades responsables no deben restringir ni suspender nuestras garantas

individuales fuera de los casos y condiciones que la misma CONSTITUCIN GENERAL