3.

LA PROBLEMTICA DEL MTODO

EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES

Rubn H. Pardo
El pensamiento objevante y demostrativo pretende
extender el conocimiento con la pura denwstracin y
concibe la verdad como W1 objeto que se presta para una
mirada total y que nosotros podemos conocer en un
sistema acabado y definitivo. La verdad, en cambio, nos
es accesible slo como se nos presenta en la experiencia,
la cual es de por s abierta e inconclusa.
Luigi Pareyson, Hermenutica y racionalidad

El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espritu

griego y dio origen a lo que se suele denominar cultura occidental. As, ms
all de todo elogio o de cualquer critica posible hacia ella, cabe, desde un
principio, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civilizacin.
Sin embargo, no son los msmos los fundamentos sobre los que reposa
la idea actual de ciencia que los que se forjaron en la antigedad clsica; y
esto es as dado que cada poca histrica posee una concepcin del saber
basada en los criterios que sta supone de lo que es conocimiento en sentido
estricto: hoy, por ejemplo, consideramos "lo cientfico" como el modelo casi
excluyente de todo saber que se precie de tal, mas, como luego se ver, no
siempre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, momento en el
que comenza a resultar insostenible toda posible conciliacin entre una
verdad de fe y una verdad de razn, se incia un largo pero firme proceso de
desacralizacin y constitucin del conocimento cientfico. Es el proyecto de
la moderndad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consumado por Newton
y Kant, y representado socialmente por ese ascenso de la burguesa que
luego da lugar a la Revolucin Francesa.
Nuestra actual comprensin de lo que es la ciencia, en tanto paradigma
de verdadero conocimiento, tiene su nacimiento bsicamente en la moderni
dad. sta, con Galileo a la cabeza, desplaz el antiguo concepto de ciencia
hacia otras bases, iniciando una nueva poca en la cual prevalece la idea de
mtodo. Methodos es un concepto griego que aluda a un "camino por medio
del cual aproximarse a lo que debe conocerse", y, en su sentido moderno
(sobre todo desde Descartes). adquiere el significado de un concepto untario
167]

Rubn H. Pardo

68

que, ms all de las peculiaridades del mbito estudiado, implica la exclusin

del error mediante verificacin y comprobacin. As, la tendencia fundamen
tal del pensamiento moderno es la de identificar el saber, el conocimiento
propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza.
Esto es lo que posibilita, a partir del innegable avance de las ciencias
naturales desde el siglo XVII, la reduccin de la verdad al mtodo, entendida
aqulla como algo que, alli en el mundo, se presta a una min1-da total y
abarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experimentacin. Sin
embargo, cabe preguntar: podemos, hoy, seguir concibiendo la ciencia de
este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptualizar, entonces, el status
epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cientficas?
Esta prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y factor
decisivo de su vertiginoso desarrollo, como asimismo elemento fundamen
tal en el origen de lo que hoy denominamos "tecnologa", constituir el tema
principal de anlisis de este captulo. En l habrn de desplegarse una serte
de problemas inexorables para la discusin filosfica actual sobre la ciencia.
As, el camino a recorrer, bsicamente, ser el siguiente:
En primer lugar, se reproducir, partiendo de las caractersticas princi
pales de lo que hoy se entiende por conocimiento cientfico, una clasificacin
tradicional de las ciencias.
En segundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las
distintas posiciones en derredor de la problemtica del mtodo cientfico: el
"camino" de la ciencia tal como lo concibe el inductivismo, la versin
hipottico-deductivista y, finalmente, la correccin que efecta el falsacio
nismo.
El tercer punto corresponder, en principio, a la evaluacin de la
importancia de una teora de la medicin en las ciencias sociales; y,
fmalmente, al tema de la explicacin cientfica, que pondr en juego la
problemtica antes esbozada de la ndole misma. del conocimiento que
involucra las llamadas ciencias sociales; vale decir, la temtica de la
comprensin como dimensin ineludible de la investigacin social.

l. LAS CIENCIAS: CARACTERSTICAS Y CLASIFICACIN

1. 1. El conocimiento cientfico
No todo conocimiento es cientfico. La cientificidad es una categoria que
depende de ciertos requisitos. Algunos de ellos. como el carcter critico, esto
es, la necesidad de justificar racionalmente y dar pruebas de la verdad de
lo enunciado, se han conservado tanto en el mundo antiguo como en el
actual; si bien, como se aclar, en cada poca se han forjado distintos modos
de comprender lo que la ciencia y la verdad sean.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

69

Bsicamente, aunque quIZa en forma excesivamente simplificadora,

podra hablarse de dos grandes paradigmas histricos acerca de la ciencia.
En primer lugar, un paradigma premoderno que, a pesar de decisivas
diferencias en su seno, abarcara desde la antigedad hasta las postrime
ras de la Edad Media. Bajo este modelo, representado fundamentalmente
por el pensamiento griego en general y el de Artstteles en particular, la tarea
de la ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas,
deba ser justamente la bsqueda de ellas. Y lo que tal vez ms diferencie
este modo de comprender el conocimiento cientfico del nuestro es que aun
en su expresin ms excelsa e ideal -como la matemtica- la ciencia no
estaba en la cspide del saber; por encima de ella se eriga un conocimiento
capaz de alcanzar las causas ltimas de las cosas: lo que los griegos
llamaban "'metafsica". De ms est decir que esta posicin no slo no
mejor con el paso del tiempo, sino que se vio aun ms disminuida en el
medioevo, a partir de la subordinacin de la razn a la fe y de la filosofa a
la teologa.
La idea, tan familiar para nosotros, de la ciencia como conocimiento
propiamente dicho y modelo de todo saber es producto del pensamiento
moderno. Desde los siglos XVI y XVII, y en concordancia con una serie de
profundas transformaciones polticas y sociales, surge un concepto de
conocimiento cientfico que, basado ahora en el desarrollo exitoso de las
ciencias naturales, se extiende hasta el siglo xx. La conciencia del poder de
la razn para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de un
nuevo objetivo central: la bsqueda de las leyes que regulan la realidad,
suponiendo -hoy podramos decir que mgicamente-- que sin lugar a dudas
un tal conocimiento traera aparejado un despliegue universal de progreso
social.
Esta idea de ciencia -centrada en el mtodo, ejemplificada en el carcter
modlico de las ciencias naturales, patrn ele todo saber en sentido estricto
y dedicada a la tarea del dominio de la naturaleza- es en parte la base de lo
que entendemos por conocimiento cientfico desde la modernidad; si bien es
actualmente tema de tensos y densos combates tericos la cuestin acerca
de s an estamos en la modernidad. Desde ya, no es ste el lugar adecuado
para abordar tal discusin aunque, ms all de cul sea la posicin asumida
en el debate modernidad/posmodernidad (particularmente creo que lo ms
adecuado sera hablar de modernidad tarda), es un dato irrefutable la actual
crisis del paradigma moderno. Y no tanto porque la ciencia haya dejado de
ser considerada el arquetipo de conocimiento superior, sino porque se ha
producido un lento proceso detomade conciencia de los limites y de la finitud
de la razn. Este proceso ha derivado en la cada, o al menos en la puesta en
duda, de algunos pilares del proyecto de la modernidad tales como la
creencia en la posibilidad de un conocimiento absolutamente objetivo, la
confianza en la correlacin conocimiento-progreso social, la certeza sobre el
carcter necesario o inmutable de las leyes cientficas.

70

Rubn H. Pardo

Sin embargo, se ha dicho que en la modernidad se establecieron los

cimientos de nuestra actual idea de ciencia. Cabra entonces preguntar
cules son los requisitos o caractersticas que debe poseer un conocimierito
para ser considerado ciencia.
La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar
la realidad. Una mera recoleccin de datos o una descripcin de hechos. por
ms detallada que sea, no constituye por s misma conocimiento cientfico.
Si es que se trata de ciencia, se debe encontrar y formular relaciones
constantes entre los fenmenos, y son justamente las leyes las proposicio
nes universales que expresan esas conexiones regulares que permiten, por
un lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares.
Adems de ser un conocimiento legalista, es decir, que busca mediante
leyes explicar y predecir fenmenos, la ciencia, como se apunt desde el
comienzo, es sobre todo un saber crtico: a diferencia de la inflexibilidad de
la actitud dogmtica, el conocimiento cientfico ha de estimular y desarro
llar las dudas todo lo posible, siendo consciente de su carcter provisorio y
no eludir, por tanto, la posibilidad de ser revisado y/o superado.
En estrecha relacin con lo anterior, puede afirmarse que la ciencia
requiere de la fundamentacin de sus af'mnaciones; as, la justificacin de
sus enunciados se despliega en dos cmensiones: una lgica y otra emprica.
La primera est referida a la coherencia entre las proposiciones que
conforman la teora, de acuerdo con las reglas de la lgica. La segunda se
agrega a la anterior para las ciencias que estudian los hechos (ciencias
fcticas, como luego se ver), e implica la necesidad de justificar sus
enunciados mediante contrastacin emprica, esto es, a travs de una
confrontacin de los mismos con la realidad (aqu se abre el problema del
mtodo para validar hiptesis).
Otra caracterstica, no menos impmtante, est referida a la sistematici
dad del conocimiento cientfico, es decir, a que ste es un cuerpo de
proposiciones relacionadas entre s lgicamente. La ciencia como "sistema"
alude a una unidad ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos
conocimientos se integran a los ya establecidos.
Finahnente, suele af'mnarse que el conocimiento cientfico es, o pretende
ser, objetivo. Por objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de
elevarse por sobre todo condicionamiento histrico y subjetivo y tomar la
distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adoptar el punto de
vista de un observador neutral. Desde ya, en tomo de este concepto se erigen
las discusiones ms profundas en cuanto a su posibilidad y aun en cuanto
a su sentido. Pero sobre esta cuestin cabr ocuparse ms adelante, cuando
se plantee la problemtica del status epistemolgico de las ciencias sociales
y el tema de la comprensin.
En sntesis, el conocimiento cientfico, segn la visin ms usual que en
la actualidad se tiene de l, posee las siguientes caractersticas:

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

71

fundamentacin (coherencia lgica y contrastacin emprica);

sistematicidad;
capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad;
carcter crtico;
ambicin de objetividad.

Aclarado ya de qu hablamos cuando nos referimos a la ciencia y al

conocimiento cientfico es posible. entonces, abordar una clasificacin de
dicho saber comnmente aceptada.
1.2. Clastficacin de las ciencias

A partir de la precedente caracterizacin general, queda claro que si bien

la palabra "ciencia" puede aludir, en un sentido genrico, al conocimiento
que una poca determinada considera slido y fundamentado (y as podra
hablarse de ciencia antigua o medieval, por ejemplo), en un sentido ms
acotado este concepto menta una idea de conocimiento especfica: la
surgida en la modernidad a la luz de los requisitos metodolgicos antes
apuntados. Y es precisamente como consecuencia de su vertiginoso desa
rrollo desde los siglos XVI y XVII que el conocimiento cientfico comienza a
atomizarse y ramificarse en una serie de disciplinas. Asi, si en un primer
momento fue el fisico-matemtico el modelo por excelencia, ya hacia fm del
siglo xvm la qumica y la biologa lograban su propio espacio cientfico, tal
como las denominadas ciencias sociales. Por ello, actualmente, sobre la
base de sus diferencias y rasgos comunes, suelen agruparse y clasficarse
las ciencias; obviamente, siguiendo ciertos criterios convencionales.
Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar como
referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los mtodos, la clase de
enunciados y el tipo de verdad.
Al hablar de objeto de estudio, nos referimos al sector o mbito de la
realidad estudiada (los seres vivos para la biologa, o el movimiento de los
cuerpos celestes para la astronona, por dar slo algunos ejemplos).
Los mtodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para
el logro de conocimientos como para su justificacin y puesta a prueba.
El tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analticas
o formales, vale decir, aquellas vacas de contenido, y sintticas, a saber, las
que se refieren de algn modo a s11cesos o procesos fcticos.
Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad involucrado en
estos enunciados, diremos que mientras a los primeros les corresponde una
verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia lgica, en el caso
de los segundos su verdad ser contingente y fctica, dependiente de su
verificacin emprica.

-.
72

Rubn H. Pardo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

73

Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen
en formales y fcticas.
Las ciencias formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de
estudio se caracteriza porque slo tiene existencia ideal, no existe en la
realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemtico como
los del lgico no refieren a una realidad extralingstica, sino que son
formales, vacos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos
formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspondencias con
los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica.
Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias sern analticos
dado que bsicamente, constituyen relaciones entre signos vacos de
contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica: deducir un
enunciado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estara dado
por la demostracin de un teorema, en el cual las verdades matemticas se
comprueban mediante un encadenamiento deductivo). Y, fmalmente, la
verdad de las ciencias formales ha de ser necesaria y formal (fruto de la
coherencia del enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamen
te: no contradiccin con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de
ellas).
Por otro lado, estn las cienciasfcticas, aquellas que, como la fsica y
la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica, vale
decir, tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y
se refieren, por tanto, a la realidad emprica. Sus enunciados, al apuntar a
esos hechos, son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo tanto, su
mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin emprica (mediante
observacin y experimentacin) para constatar si estos enunciados son
verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre una verdad contin
gente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente provisoria, como
luego se ver).
Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse una divisin entre dos tipos
de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en
diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre,
respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado
en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad
de las ciencias sociales al argumentar que ellas nunca pueden alcanzar
metodolgicamente la "objetividad" de las naturales, dando por sentado,
desde ya, que la "cientificidad" de un conocimiento queda acotada a la
posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las ciencias naturales, y
reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo. 1 Sin
embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que

Las ciencias fcticas, tanto las naturales como las sociales, pretenden
explicar y comprender acontecimientos que tienen lugar en la experiencia,
en el mundo emprico, y sus enunciados, por tanto, requieren algo ms que
coherencia lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se ha dicho que la
lgica fom1al no es suficiente para sostener una verdad fctica o material en
ningn mbito particular; si bien interviene en todo conocimiento cientfico,
no alcanza para fundamentar una hiptesis referida a la experiencia, tal
como las que formulan las ciencias fcticas. stas slo sern aceptables si,
adems de poseer coherencia lgica, estn convenientemente sustentadas
en una base emprica. Ahora bien, dado que, como ya se ha explicado
extensamente, la ciencia aspira a ser un saber crtico, es necesario precisar

1. sta es la posicin que luego se ver como visin naturalista o explicativista

de las ciencias sociales; en contraposicin a la visin hermenutica o comprensivista.

2. Aunque para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse el

siguiente texto: R. Bernstein, La. reestructuracin de la teora social y poltica, Mxico,
FCE, 1983, trad. de E.L. Surez.

constituye tal reduccionismo, la problemtica acerca de los aspectos

epistemolgicos y metodolgicos de las ciencias sociales, y su relacin con
Jas naturales quedar en suspenso para ser tratada en el ltimo apartado
de este captulo ("Algunos aspectos de la problemtica del mtodo en las
ciencias sociales"). 2
CIENCIAS FORMALES

Objeto:
Mtodo:
Enunciados:
Verdad:
Ejemplos:

entes formales, signos vacos, carentes de contenido emprico.

demostracin lgica.
analticos o tautolgicos.
necesaria y formal, coherencia lgica.
lgica y matemticas.

CIENCIAS FCTICAS

entes empricos (hechos, procesos).

contrastacin emprica (observacin y experimentacin).
Enunciados: sintticos o denotativos.
Verdad:
contingente y fctica (siempre provisoria y contrastada emp
ricamente).
Ejemplos:
ciencias naturales y sociales.
Objeto:
Mtodo:

2. LA ESTRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA DEL MTODO

EN LA VALIDACION DE HIPTESIS

Rubn H. Pardo

74

cmo se produce tal justificacin; dicho de otro modo, la pregunta a

responder seria cmo se llega a la formulacin y a la justificacin de
hiptesis? Este es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue
se vern al respecto tres posturas: el inductivismo, el hipottico-deductivis
mo y el falsacionismo.
2.1. La relacin entre datos e hiptesis
inductivismo o hipottic o -deductivismo?
2.1.1. EL INDUCTIVISMO

Cmo se llega a hiptesis adecuadas?Cmo debe desarrollarse metodolgicamente una investigacin cabalmente cientifica? Una primera respuesta
histrica al respecto estuvo constituida por el inductivismo. Segn l, de lo
que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis
se infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia
inductiva. La induccin, como ya se sabe, es un tipo de razonamiento que, a
diferencia de la deduccin, nos lleva de premisas sobre casos particulares a
una conclusin cuyo carcter es una ley o principio general. Vale decir que,
segn los inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis cientifi
cas partiendo exclusivamente de "hechos". La observacin ha de ser el punto
de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal como reza el
precepto empirista que sustenta filosficamente tal metodologa. Por lo tanto,
el ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de una prioridad
de los datos observacionales respecto de las hiptesis. Y a ellas debera
llegarse a partir de un acopio de aqullos, ms una aplicacin, casi mecnica,
de una generalizacin inductiva.
As, la primera tarea del investigador ha de ser registrar todos los hechos
referentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacin,
podr clasificarlos para, entonces s -inductivamente- poder arribar a una
hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, finalmente, sometida

a contrastacin. En sntesis, los pasos seran:

1.
2.
3.
4.

observacin y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio;

anlisis y clasificacin de los mismos;
formulacin de hiptesis a partir de una generalizacin inductiva;
contrastacin.
Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de explicar la

metodologa cientfica las hiptesis apareceran recin en el tercer paso del

proceso y serian subsidiarias, a todas luces, y en forma absoluta, de la

recoleccin de datos particulares, dado que su formulacin significa el
pasaje de ese conjunto formado por un nmero limitado de casos (o

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

75

proposiciones particulares) a una proposicin universal. As, la forma lgica

:irllplicada en tal razonamiento sera la siguiente:
Al esB
A2 esB
A3 esB
A4esB
TodoA esB

Enunciados observacionales

Enunciado general (hiptesis)

La hiptesis incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que

cualquier fenmeno del tipo A posee la propiedad B, estableciendo, por
tanto, un principio general a partir de los hechos particulares observados.
Este intento de explicacin inductivista del proceso de formulacin de
hiptesis cientficas puede ser sintetizado en los siguientes puntos o tesis:
l . el punto de partida de la ciencia es la observacin;
2. las hiptesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos

observacionales recogidos;

3. las condiciones bsicas para el aumento de probabilidad de la induccin

son:

- se debe observar un nmero suficientemente runplio de casos;

las condiciones de la observacin deben ser variadas;
- ningn enunciado observacional debe contradecir la conclusin.

Sin embargo, estas condiciones bsicas, si bien son necesartas para

aumentar el grado de probabilidad de la verdad de la conclusin, no

constituyen suficiente respaldo lgico para sta: dado que en este tipo de
razonamiento la conclusin siempre agrega informacin respecto de las
premisas, aunque ellas sean verdaderas, siempre existe la posibilidad de
que la conclusin sea falsa.. Dicho de otro modo, la inferencia inductiva

nunca ser necesaria, forzosa, sino slo ms o menos probable. Y esta

observacin lgica, justamente, es un buen punto de partida para realizar
una evaluacin crtica de las afirmaciones del inductivismo.
2.1.2. CRiTICAS AL INDUCTMSMO

Cmo evaluar el inductivismo? Qu grado de aceptabilidad tienen sus

tesis en cuanto al problema de la fundamentacin de las hiptesis cientfi
cas? Explican adecuadamente el procedimiento en virtud del cual se
desarrolla una investigacin en ciencia?
Las crticas al inductivismo, al menos en esta versin esquematizada y
estrecha que se acaba de presentar, suelen ser variadas. Podramos
dividirlas en dos grupos: las referidas a la legitimidad del procedimiento

76

Rubn H. Pardo

mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos obsetvaciona

les, por un lado, y las concernientes a la prioridad de estos ltimos respecto
de las hiptesis, por otro.
El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en parte.
Lgicamente, est claro que el pasaje de proposiciones singulares a una
proposicin universal no garantiza que la verdad de las premisas se
conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia :inductiva

nunca es necesaria, pues en la medida en que la conclusi()n agrega

informacin respecto de las premisas, stas nunca sern fundam.ento

suficiente para garantizar la transferencia de la verdad.
Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de las
condiciones que los inductivistas enuncian para aumentar la probabilidad
de la inferencia, dado que ellas son de por s bastante ambiguas. Cundo
una cantidad de enunciados observacionales es suficientemente amplio?
Cules de las condiciones en las que se efecta la observacin deben ser
variadas? Desde el punto de vista de la lgica, la induccin nunca queda
validada, aun cuando pueda argumentarse en favor de ella arguyendo el
aval de la experiencia.
Pero hay todava una objecin ms. Una que es aun ms contundente e
importante que la anterior, teniendo en cuenta las implicancias concre t a
mente metodolgicas: aquella que critica la pretendida prioridad de los
datos y de la observacin como punto de partida de toda investigacin
realmente cientfica. El inductivista, sabemos, sostiene que ellos constitt.1yen la nica base segura para el conocimiento y la ciencia, y esto es
objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales.
En primer trmino, porque una pura recoleccin de datos sin una
hiptesis previa sera lisa y llanamente impracticable. Qu hechos, ante
una investigacin cualquiera, debera, como cientfico, observar?; de qu
datos tomar nota? Si, por ejemplo, un investigador tiene que afrontar el
estudio de las causas que contribuyeron al crecimiento de la desocupacin
en un lugar y tiempo determinados (pensemos, por caso, en nuestro pas
desde el 94 hasta la fecha) con vistas a elaborar luego estrategias para su
solucin: cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la investigacin
sin antes trazar una lnea que permita distinguir lo relevante de lo
irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que un dato importante a
ser tenido en cuenta podra ser el grado de reconversin tecnolgica
acaecida en ese perodo o el impacto de una excesiva apertura importadora.
Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvias o el listado
de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La respuesta es obvia:
no tiene sentido ningn relevarniento de datos observacionales sin una
hiptesis que gue la bsqueda.
Para ese investigador del ejemplo anterior ser relevante tomar nota del
desarrollo tecnolgico o del aumento de las importaciones y no de los otros
datos, porque ya desde el vamos en su investigacin est operando una

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

77

hiptesis (en esos casos la del impacto del avance tecnolgico en la mano de
obra productiva, o la del perjuicio industrial de un modelo econmico
hiperliberal). Por tanto, los hechos, o datos empricos, slo se pueden
calificar como relevantes o no en referencia a una hiptesis previa que gua
la observacin. As, la mxima inductivista segn la cual la obtencin de
datos observacionales debe realizarse sin intervencin de hiptesis alguna
no se aviene con la prctica cientfica concreta. En todo caso describira una
metodologa ideal, pero impracticable desde el punto de vista de la finitud
de la racionalidad humana. No hay reglas mediante cuya aplicacin
mecnica podamos pasar desde "hechos puros" a principios generales.
El segundo motivo, en virtud del cual tambin puede objetarse la
prioridad de los datos respecto de las hiptesis, pregonada por el inducti
vismo, se relaciona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" de la
observacin. No hay percepciones puras sin teoras; no hay hechos puros
sin interpretaciones previas.3 Vale decir, toda observacin est siempre
condicionada por una serie de factores, sean stos histricos, lingsticos,
culturales. Aqu, nuevamente nos enfrentamos con el tema de la "objetivi
dad", esto es, con la problemtica acerca de la posibilidad de trascender el
horizonte de historicidad y finitud de nuestra subjetividad.
Ahora bien, ms all del grado de objetivismo o subjetivismo al cual uno
adhiera en una discusin epistemolgica puntillosa, en esta parte del
trabajo slo nos interesa sealar que la observacin nunca puede ser
totalmente pura, sino que siempre de algn modo est condicionada y, por
lo tanto, nunca puede ser el punto de partida de la investigacin cientfica.
Al fin y al cabo, siempre hablamos, pensamos, y tambin observamos,
"desde" algn lugar (dejando, por ahora, sin precisar, el sentido de este
"algn lugar").
Sin embargo, a pesar de todas estas crticas, pertinentes y muy atinadas
por cierto, no puede dejar de sealarse el valor que la induccin tiene en el
proceso de la investigacin cientfica. Si bien ella no garantiza la necesidad
lgica de llegar a una conclusin verdadera a partir de premisas verdaderas,
ni tampoco podemos confiar en la seguridad de la verdad de las premisas
observacionales (las cuales, como qued dicho, siempre estn sujetas a
condicionamientos tericos previos), la induccin es de gran utilidad en
ciencia. En sta. como quiz en la vida cotidiana, no podra darse un solo
paso sin hacer suposiciones y generalizaciones inductivas. La contingencia
del resultado de toda contrastacin (como luego se explicar) hace que
debamos apoyamos en ella para admitir una teora como verdadera,
aunque sea slo provisionalmente (como es obvio, a partir del resultado

3. Esta temtica del carcter interpretativo del conocimiento se relaciona con la

visin hermenutica o comprensivista de las ciencias sociales. Cf. la ltima seccin
del captulo.

78

Rubn H. Pardo

positivo de todos los casos de la puesta a prueba). En sntesis, siempre

debemos suponer que las cosas seguirn comportr1dose del mismo modo,
aun cuando no tengamos ninguna garanta lgica de que as sea; debemos
creer que existe cierta regularidad en la naturaleza, y en la necesidad de
dicha creencia -sin la cual no habria "experiencia" alguna- estriba la
eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos inductivos.
2.2. El hipottico-deductivismo
Ha quedado bien establecida, despus de nuestro paso por el inducti

vismo, la imposibilidad de iniciar una investigacin cientfica sin una

solucin tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea di, buscar
la verdad atenindose a los "hechos puros", a partir de cuya observacin
y registro -mecnicamente- podran formularse enunciados generales es
errnea e impracticable. As, los hipottico-deductivistas erigen su inter
pretacin del mtodo sobre la base de estas dos grandes fallas de los
inductivistas: la prioridad de la observacin como nica base del conoci
miento y la fundamentacin de la prctica cientfica en una forma de
razonamiento invlida.
Para quienes defienden este mtodo, la ciencia no parte de observacio
nes, sino de problemas, ante los cuales los cientficos proponen hiptesis
como intentos de solucin. Y estas hiptesis -adems- no se obtendrn,
como pretendan los inductivistas, mediante generalizacin de datos, sino
que sern el resultado de la formacin y de la capacidad creativa del
investigador. Aunque, obviamente, luego estas soluciones tentativas ha
brn de ser puestas a prueba mediante contrastacin emprica para poder
ser aceptadas.
Por lo tanto, los pasos que han de desarrollarse metodolgicamente en
una investigacin cientfica sern los siguientes:
1. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de
las teorias, sino que se parte de problemas, sean tericos o prcticos. Un
problema surge cuando lo conocimientos que poseemos no alcanzan
para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar una

dificultad que desafa a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y

es justamente esta dificultad o problema el que gua la bsqueda de

regularidades. En sntesis, el cientfico es -bsicamente- un problema
tizador, y nuestra racionalidad est estructurada -primariamente
segn la forma de un dilogo pregunta-respuesta.

Ahora bien, como es obvio, no todo problema ser un problema

cientfico: para adquirir el status de tal habr de ser planteado sobre un

trasfondo cientfico y ser estudiado con medios cientficos. Despus,
podr diferenciarse, atendiendo a cul sea su objetivo primario, terico

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

79

o prctico, si se est ante un problema propirunente cientfico (es decir,

de investigacin bsica) o ante uno de ciencia aplicada o tecnologa.
2. Fonnulacin de las hiptesis. Frente a un problema el cientfico busca
una solucin posible que gue y oriente el desarrollo de la investigacin.
Esa solucin tentativa o conjetura es la hiptesis. Una hiptesis,
entonces, es un enunciado que se propone como base para explicar por
qu o cmo se produce un fenmeno. En tomo de ella se despliegan dos
problemas para la ciencia: cmo se justifica una hiptesis? y cmo se
llega-cientficamente -a formular una hiptesis? El primero se abordar
cuando sea el momento de tratar el tema de la contrastacin.
Respecto del segundo, puede decirse que no hay reglas ni mtodos de
cuya aplicacin mecnica puedan derivarse hiptesis. Ya se aclar que
las hiptesis no se derivan de los hechos observados sino que se crean
para dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo referencia al
valor de la induccin para la ciencia (a la hora de sostener la aceptabi
lidad contingente de una teoria), es aqu -en la decisiva etapa de la
creacin de hiptesis- donde se realza la funcin de otro tipo de
razonamiento: la analoga. En ella, se trata de inferir algo desconocido
a partir de lo conocido, por comparacin. As, no hay mtodo fijo a s!guir
para la elaboracin de hiptesis: en todo caso, se requiere de una gran
cantidad y calidad de conocimientos previos en la materia y de talento
creativo que permita "ver" las similitudes y las analogas entre lo sabido
y lo desconocido.
3. Deduccin de las consecuencias observacionales. Una vez formulada una
hiptesis, habr que contrastarla empricamente para someter a prueba
su valor, puesto que a priori todas tienen el mismo grado de conjetura
lidad. Sin embargo, al ser las hiptesis enunciados universales y no
observacionales, el primer paso de la contrastacin ser el deducir las
consecuencias de la misma: qu sucederia de ser verdadera la hipte
sis? As, a ese enunciado verificable inferido deductivamente de la
hiptesis se lo denomina "consecuencia observacional". Y sta, al ser
contrastada con la experiencia, confirmar o refutar la hiptesis, al
comprobarse la verdad o falsedad del enunciado observacional.
En el ejemplo de la seccin anterior, si alguien sustentara la hiptesis
de que la causa de la desocupacin radica en la rigidez de la legislacin
laboral, para someterla a prueba deber inferir primero una consecuen
cia implicada lgicamente en ella. Podria ser la siguiente: si la hiptesis
es verdadera, entonces si flexibilizamos las leyes del trabajo, la desocu
pacin descender. Luego, si (como de hecho est ocurriendo) esto no
sucede, quedar refutada la hiptesis.
4. Conirastacin emprica. Como qued dicho anteriormente, una vez
obtenidas las consecuencias observacionales, se proceder a constatar
si ellas se verifican o no en la realidad. Si as sucede la hiptesis habr
sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo el resultado, se

Rubn H. Pardo

80

reformular o directamente se abandonar la hiptesis (un poco ms

adelante se volver sobre las particulartdades de este tema}.
5. Posible Jonnulacin de leyes o teorias. En el caso en que esa suerte de
respuesta tentativa que es la hiptesis pase la prueba de una suficiente
cantidad de contrastaciones. es posible -bajo ciertas condiciones
tomarla como ley. Vale decir, una ley no sera otra cosa que una hiptesis
confirmada que capta una regulartdad u orden objetivo en la realidad.
Adems puede darse el caso de que dicha ley se inserte en un. conjunto
de leyes relacionadas deductivamente. Estaramos, entonces, ante una
teora. Este concepto alude a un entramado relacional en el cual se
destacan leyes de ms alto nivel tertco (que operan al modo de premisas
o axiomas) respecto de otras que son su consecuencias (algo as como
teoremas deducidos de las prtmeras}. Por lo tanto, una teora ser un
conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en
que estn basadas en los mismos supuestos fundamentales.

Es posible, ahora -del mismo modo en que antes se hizo con el

inductivismo-, sintetizar las tesis prtncipales de este mtodo:
l. la investigacin cientifica parte de problemas, no de hechos;
2. las hiptesis creadas (y no infertdas mecnicamente por el investigador)
guan todo el desarrollo de la prctica cientifica, al formular una prtmera
solucin tentativa al problema en cuestin:
3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgica
mente en la hiptesis pennitir su contrastacin, con vistas a su
confrrrnacin o refutacin.
Sin embargo, si bien el hipottico-deductivismo da cuenta, de modo ms
adecuado, del problema de la relacin entre datos e hiptesis y de la manera
lo mismo con lo concerniente a la
en que stas son creadas, no sucede
M
justificacin o validacin de aqullas. Qu valor posee la fundamentacin de
hiptesis cientficas corroboradas en sus consecuencias observacionales?
Esta temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la
cuestin de la justificacin del conocimiento cientfico, est ntimamente
vinculada con una vartante correctiva del mtodo hipottico-deductivo: el
falsacionismo, cuyoprtncipal representante ha sido Karl Popper.
2.3.

El problema de la contrastacin y elfalsacionismo

2.3.l. LA ASIMETRA DE LA CONTRASTACIN

La pretensin del hipottico'deductivismo, se ha dicho, es partir de

hiptesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validar-

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

81

las. Pero cabe repreguntar: realmente se cumple esta aspiracin? La

respuesta a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que
se encuadra la contrastacin de hiptesis.
Ya se explic que la contrastacin de una hiptesis se realiza a travs de
tos enunciados vertficables implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de
sus consecuencias observacionales. Luego, si la consecuencia observacio
nal resulta falsa, la hiptesis quedar refutada, mientras que si aqulla
resultara verdadera, sta, obviamente, sera confirmada.
Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de una refuta
cin. Cuando refutamos una hiptesis, dado que sus consecuencias
observacionales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de
razonamiento:
Si p entonces q
no q
nop
Donde "p" sera la hiptesis y "q" la consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observa
cional (prtmera premisa}
No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis no es verdadera (conclusin}
En el caso de la refutacin, estamos ante una forma lgica vlida de
razonamiento, es decir, la inferencia de la conclusin a partir de las
premisas es necesaria. La forma lgica aqu en cuestin se conoce como
modus tollens y, al ser vlida, implica que nunca podremos encontrar un
caso de ese tipo en el cual pueda darse la combinacin de premisas
verdaderas y conclusin falsa. Dicho de otro modo, una forma vlida de
razonamiento implica que la verdad de las premisas es garanta de que la
conclusin necesariamente tambin lo ser. Por lo tanto, en el caso que nos
ocupa, si la hiptesis (p} permite deducir ciertas consecuencias observacio
nales (q} y stas no se constatan en la expertencia (no q}, es lcito concluir
que la hiptesis es falsa (no p}.
Pero qu sucede cuando a travs de una contrastacin las implicancias
observacionales confirman la hiptesis? Tambin estaremos ante una
forma vlida de razonamiento y, por tanto, podremos estar seguros de la
verdad de la hiptesis? Aqm nuevamente hay que recurrir al anlisis de la
forma lgica. En el caso de un resultado positivo de la puesta a prueba, tal
forma es la siguiente:

Rubn H. Pardo

82

Si p entonces q
q
p
Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis Y "q" la
consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia bserva

cional (primera premisa)

Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis es verdadera (conclusin)

Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las

implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar a una
_
forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutac1on).
Ahora ya no se est ante una forma vlida de razonamiento, sino frente a
una falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente". Como
ste es ur1 caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de
hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas verdaderas,
la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la verificacin de las consecuencias
observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente
para sostener su verdad. Tal inferencia no s lgicamene nec:sa.
Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad log1ca) de la
refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que se
denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia de
las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista
del mtodo hipottico-deductivo.
2.3.2. LA CORRECCIN FALSACIONISTA

Qu dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que esta

posicin metodolgica sigue siendo deductivista aunque, y en esto estnba
su especificidad, ante los inconvenientes recin referidos intenta formular
una variacin metodolgica que pennita sortearlos.
El hipottico-deductivismo pretende que una hiptesis queda confirma
da cuando los enunciados deducidos de ella {las consecuencias observacio
nales) son verificados empricamente. As, se presume la verdad de la
hiptesis. Sin embargo, como se ha visto, el procedimiento deductivo
propuesto no pennite concluir la verdad de la hiptesis, puesto que la
corroboracin emprica positiva de las consecuencias observacionales no es
garanta suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seala el

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

83

falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse una hiptesis por

medio de la comprobacin de los enunciados verificables implicados en ella,
esto es, si bien nunca podemos estar lgicamente seguros de la confirma
cin emprica de una hiptesis, en cambio s podemos estarlo cuando sta

resulta refutada. Por lo tanto, las hiptesis y teoras cientficas son vlidas
en tanto y en cuanto no logren ser refutadas, aunque tal validez es slo
provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en algn momento. Y,
entonces, esta desproporcin lgica entre los posibles resultados de la
contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin metodolgica desde la
nica perspectiva que puede garantzar necesidad lgica: la refutacin. Este
nuevo hincapi, puesto ahora en la refutacin, cambia de algn modo el
sentido, segn el falsacionismo, de la investigacin cientfica: ya no se
tratar de buscar afanosamente la confirmacin de una hiptesis sino de
intentar mostrar su falsedad.
El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros
de la verdad sino slo del error, el nico modo de acercarse a aqulla es a
travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa falsacionista
supone que una hiptesis ha de ser cientifica si cumple con los requisitos
de falsabilidad; en defmitiva, una hiptesis ser falsable y, por lo tanto
cientfica, cuando pueda formularse al merlos un enunciado observacional
que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que formule
hiptesis que contengan enunciados contingentes (que puedan resultar
verdaderos o falsos) y de gran alcance emprico, esto es, arriesgados,
audaces. De ms est aclarar que "falsable" no es lo mismo que "falso". La
falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en caso de
demostrarse, priva a la hiptesis, inmediatamente, de tal propiedad.
Popper, al explicitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende
tambin establecer un criterio de demarcacin claro y preciso entre el
conocimiento cientfico y el "seudocientfico". Este ltimo estar constituido
por aquellas teoras que no respetan el criterio de falsabilidad y se presentan
de tal modo que sistemticamente se sustraen a la posibilidad de ser
falsadas. Slo, por l tanto, se considerarn cientficas aquellas hiptesis
que, siendo falsables, obviamente an no han podido ser refutadas.
Se est en condiciones, entonces, de sintetizar las principales tesis del
falsacionismo:
1. En concordancia con el hipottico-deductivismo (en ltima instancia no
es ms que una variante de este mtodo), el conocimiento parte de
problemas y las hiptesis, que guan la bsqueda de una solucin, son
creadas y no ireridas inductiva y mecnicamente a partir de datos.
2. En una contrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la
refutacin.
3. La actividad de la investigacin cientfica ha de estar orientada hacia la
refutacin y no hacia la confirmacin a toda costa.

Rubn H. Pardo

84

4. El conocimiento cientfico se caracteriza por estar constituido por

hiptesis falsables;
5. Las hiptesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las
confirmadas aceptadas slo provisionalmente.
6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la
verdad.
2.3.3.

UNA EVALUACIN CRTICA DEL FALSACIONJSMO

En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos proble

mas metodolgicos originados tanto en las visiones inductivistas como en

las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es. Siguiendo a estas ltimas,

consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente a la
creacin de hiptesis y a la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro

lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones se

les presentan en tomo de la cuestin de la contrastacin y validacin de

hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacin del
saber, en favor de un realce del carcter esencialmente provisorio del
mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la
posibilidad de recibir ciertas criticas muy pertinentes.
El falsacionismo, y ste es su principal problema, no puede eludir la
objecin dirigida al supuesto de la pureza de la observacin. Esta visin

popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base

ms segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules

teorias deben ser consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra
solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de las premisas.
Y, como se explic anteriormente, la observacin nunca es independiente de
factores tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino
tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social,
cultural, poltico, histrico y hasta lingstico. En ltima instancia, ser la
comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido,
y nunca mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no
de una teoria. Seria, a todas luces, una comprensin muy ingenua de las
condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la

aceptacin de una hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones

referidas a metodologas y a racionalidad pura y objetiva. La ciencia, en

tanto discurso productor de "verdades", nunca puede eludir totalmente el
juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se

inscribe.

Esta problemtica, relacionada con las implicancias epistemolgicas

derivadas de la imposibilidad de una observacin absolutamente pura y

objetiva, ser reabordada-nuevamente- en el momento de relacionar, en la

ltima seccin del captulo, el tema metodolgico con la especificidad de las

ciencias sociales.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

85

3. ALGUNOS ASPECTOS DE LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN LAS CIENCIAS

SOCIALES: LAS DIFICULTADES DE LA MEDICIN Y EL DEBATE SOBRE
EXPLICACIN O COMPRENSIN

Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problem

tica metodolgica ha derivado en el sealamiento de unas cuantas dificul

tades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia concerniente a todas las posiciones tratadas- de una acabada justificacin

en cuanto a la validacin de las teoras cientficas (no consiguen explicar

suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como vlidas). Y, en

otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan
sobre el objetable supuesto terico de la objetividad y la pureza de la

observacin.

Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es licito identificar el

saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto,

la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de un

cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedi

mientos lgico-empicos de las ciencias naturales? Y, si as se hiciera, qu

podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de
adaptarse a esos preceptos metodolgicos?; son propiamente ciencias?

Desde una posicin monista que predica la contintdad en el conoci

miento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias natur a

les- reducen las sociales a los parmetros metodolgicos de aqullas. Y

otros, aferrados a una concepcin dualista y que afirma la discontinuidad
del corpus cientfico, se atrincheran en la especificidad irreductible de las
humanidades, reivindicando para ellas un mtodo y un tipo de conocimien
to propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el conocimiento:

como explicacin, segn los unos; como comprensin, a decir de los otros.

Si bien, dado los limites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos
los vericuetos y escondrijos conceptuales implicados en la disputa en tomo
de las ciencias soiales, de todos modos se intentar recorrer, al menos,
algunos de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a

plantear ser el de la necesatj.a, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las

ciencias sociales de una teora de la medicin. Y el segundo tema, con el cual
se cerrar el articulo, abordar finalmente la cuestin del status epistemo
lgico de las humanidades. All se revelarn, entonces, los principales

dichos de las posiciones antes citadas y se procurar mostrar la necesidad

de complementar las "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la

comprensin.