Alke Jenss / Stefan Pimmer (Hrsg.

Der Staat in Lateinamerika

Kolonialitt, Gewalt, Transformation

Alke Jenss, geb. 1981, M.A., Philipps-Universitt Marburg, studierte Politikwissenschaften, Friedens- und Konfliktforschung und Romanistik an der Universitt
Marburg, ist Soziologin und PhD-Candidate an der Universitt Marburg und assoziiert im Promotionskolleg Global Social Policies. Sie war Promotionsstipendiatin der
Rosa-Luxemburg-Stiftung und des Frauenfrderprogramms der Philipps-Universitt
(MARA) und als Dozentin an den Universitten Kassel, Gttingen und Marburg. Sie
arbeitet zu einer staatstheoretischen Perspektive auf Gewaltverhltnisse in Kolumbien
und Mexiko. Journalistisch ttig u.a. als Redakteurin der Lateinamerika Nachrichten.

WESTFLISCHES DAMPFBOOT

Frderhinweis

Inhalt
Ulrich Brand
Vorwort: Den Staat analysieren, um ihn zu verndern
Alke Jenss / Stefan Pimmer
Einleitung: Theoretische Perspektiven aus der Peripherie
Der Staat und seine Transformation in Lateinamerika

11

Teil I: Der Staat in Lateinamerika. Theoretische Annherungen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber
http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Lucio Oliver Costilla/Stefan Pimmer

Konfigurationen von Staatlichkeit in Lateinamerika
Eine Kartographie der historischen Debatten

34

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Staatlichkeit in Lateinamerika revisited. Die Dimension des Widerspruchs

59

Martn Corts
Der kreolische Leviathan: Anregungen fr eine Analyse

85

Jaime Ortega
Der lateinamerikanische Staat im Denken Ren Zavaletas

106

Petra Purkarthofer
Herrschaft, Geschlecht und Staat in Lateinamerika

119

Teil II: Staat, Kolonialitt, Perspektiven von Indigenitt

1. Auflage Mnster 2014

2014 Verlag Westflisches Dampfboot
Alle Rechte vorbehalten
Umschlag: Ltke Fahle Seifert AGD, Mnster
Druck: ...
Gedruckt auf surefreiem, alterungsbestndigem Papier
ISBN 978-3-89691-972-4

Jos Guadalupe Gandarilla Salgado / David Gmez Arredondo

Kolonialitt der Macht, Kolonialitt des Staates und Eurozentrismus

140

Luis Tapia
Den Staat aus dem Zentrum rcken. Staatstheorie im
bolivianischen Kontext

154

Oscar Vega Camacho

Was tun mit dem Staat? ber den verfassunggebenden Prozess
in Bolivien

171

Teil III: Staat und Gewalt: Autoritre Transformationen

Carlos Figueroa Ibarra / Octavio Moreno Velador
Gewalt und staatliche Macht in Lateinamerika: von der Kolonialzeit
zum Neoliberalismus

204

Pilar Calveiro
Die Gewalt des Staates

229

Alke Jenss
Dezentralisierung der Gewaltfunktion des Staates und
counterinsurgency-Ordnung

238

Teil IV: Staatliche Transformationen:

Brche und Kontinuitten, Spielrume und Grenzen
Dieter Boris
Aspekte der Staatsentwicklung und der Staatsanalyse
in Lateinamerika

258

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Zwei Schritte vor und einen zurck? Transitionen,
Transformationen und glserne Wnde

280

Rhina Roux
Mexiko: Die groe Transformation als Bruch des Gesellschaftspaktes

301

Die Autor_innen

317

Zwei Schritte vor und einen zurck?

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Zwei Schritte vor und einen zurck?

Transitionen, Transformationen und glserne Wnde
Die Analyse der lateinamerikanischen Staaten zu Anfang eines neuen Jahrtausends geprgt von einer der grten kapitalistischen Krisen seit den 1930er
Jahren hat die Sozialwissenschaften herausgefordert: Herkmmliche Analyseinstrumente mssen angezweifelt werden; es kommen neue Fragen nach
Mglichkeiten und Grenzen einer radikalen Transformation in den Lndern der
Region auf. Mehr noch, die Frage des Staates von Lateinamerika aus zu denken
und dabei die von Venezuela, Bolivien und Ecuador eingeschlagenen Wege im
Blick zu haben, bedeutet auch, die Tr zu einem Raum zu ffnen, in dem Praktiken und Theorien gleichermaen herausgefordert sind. Wenn, wie das Juan Carlos
Monedero (2009) aufzeigte, die Neuerfindung des Sozialismus eine praktische
Aufgabe ist, die theoretische Orientierung bentigt, dann ist es eine unumgngliche Aufgabe fr kritische Intellektuelle, verschiedene Interpretationen
des letzten Jahrzehnts zu diesen Erfahrungen miteinander abzugleichen. Doch
auch wenn die genannten Lnder emblematisch sind fr Spannungen mit den
Modi des traditionellen peripheren Kapitalismus und aus lateinamerikanischer
emanzipatorischer Perspektive eine besondere Faszination ausben, ist eine nicht
zu unterschtzende Frage, in welchem Ma diese aktuellen Prozesse anderswo
nachgeahmt werden knnen.
ber diese Fragestellungen hinaus gilt eines als sicher: Diese Erfahrungen
haben die Problematik einer Transition zum Sozialismus erneut aufgeworfen,
nicht nur in akademischen Zirkeln, sondern auch in Basis-Organisationen und sozialen Bewegungen, die den Kapitalismus berwinden wollen. Deren wachsende,
aber komplexe Radikalitt ebenso wie ihre Besonderheiten und Widersprchlichkeiten sind als Ansporn unersetzlich, die Region aus einer anderen Perspektive zu
betrachten. Wir mssen uns also der Herausforderung stellen, die Kategorien der
Sozialwissenschaften in Bezug auf das Phnomen Staat neu zu denken, und zwar
im Verhltnis zu den sozialen und politischen Transformationsprozessen auf dem
Kontinent. Diese kritische berprfung lsst uns zugleich die Notwendigkeit
einer konzeptionellen Transition anmahnen, die erlaubt, die vorherrschende

281

Wissensproduktion bei der Analyse solcher Prozesse zu dekolonisieren. Wir

wollen dabei auf eine Epistemologie des Sdens (Santos 2009) hinaus.
Angesichts dieser Herausforderungen ist das Ziel dieses Textes, fr die aktuelle
Debatte, die sich auf mgliche Transitionswege ausrichtet, eine Reihe von Fragen
wieder an die Oberflche zu holen, die die Diskussion dieser im Marxismus
immer wieder zentralen Themen historisch bestimmt haben. Damit wollen wir
mehrere vorlufige Hypothesen erarbeiten, die der Analyse der radikaleren
politischen Prozesse in der Region ntzlich sein knnen.
Dafr versuchen wir zunchst eine Reihe von Dichotomien zu dekonstruieren,
die unserer Meinung nach falsche Alternativen erffnet haben, die sich gegenseitig ausschlieen, etwa: friedlicher oder gewaltvoller Umbruch? Reform oder
Revolution? Eine Konstruktion aus dem Inneren der kapitalistischen Gesellschaft heraus oder eine Neugrndung, nach der Machtergreifung? Teilhabe an
Institutionen oder anti-staatliche Bewegung? Wir wollen diese Fragen stattdessen
als mgliche miteinander vermittelbare Monismen1 verstehen, die, wenn auch
vielleicht asymmetrisch, auf Basis neuer revolutionrer Strategien miteinander
verknpft werden knnen. Das heit zugleich nicht, die konstitutive Spannung
zwischen diesen widersprchlichen Linien zu verkennen.
Unser Ausgangspunkt dafr liegt bei einer kritischen berprfung der Polemik, die sich Zusammenhang mit der Frage nach einer Notwendigkeit eines
gewaltvollen Wegs zur politischen Macht ergibt. Wir werden dann die Durchsetzungswege beschreiben, ber die Einfluss in der politisch-juridischen Ordnung
erlangt wird und Vorstellungen von einer zuknftigen anderen Gesellschaft
dort verankert werden knnen, noch bevor eine Machtergreifung stattfindet.
Dies soll selbstverstndlich nicht die dem entgegengesetzte Forderung nach
der berwindung der kapitalistischen Gesellschaft und damit des brgerlichen
Staates selbst vernachlssigen.
Dafr verweisen wir auf die organische Verbindung zwischen alltglichen
politischen Kmpfen und dem strategischen Ziel, die gesellschaftlichen Produktionsverhltnisse drastisch zu verndern. Betont wird der Beitrag, den eine
Dialektik zwischen Reform und Revolution leistet, um diese Transition neu zu
interpretieren. Ganz zentral ist es dabei, die subalternen Gesellschaftssektoren,

1 Dieses Konzept aus der Philosophie versucht eine dialektische Einheitlichkeit herauszustellen: Diese soll die Dualitt durch ein Verhltnis von Heterogenitt und
Komplementaritt zwischen den Elementen ersetzen. Fr eine Entwicklung dieses
Begriffs kann der Artikel von della Volpe (1973) herangezogen werden.

282

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

die von Diversitt und der tatschlichen Fhigkeit zur Selbstverwaltung geprgt
sind, zu politischen Subjekten zu machen.
Parallel werden wir uns mit den widersprchlichen Definitionen einiger marxistischer Autoren fr die Dimension des Staates beschftigen und uns von jenen
Anstzen distanzieren, die den Staat als monolithischen Ausdruck der Macht
der herrschenden Klasse bezeichnen und stattdessen eine Charakterisierung vorschlagen, die den Staat in Bezug zur widersprchlichen und immer umkmpften
Kristallisierung der Klassenkmpfe stellt. Diese Definition zwingt uns wiederum,
Grenzen und Potentiale der popularen Teilhabe in den Schlsselinstanzen auszuloten, die das institutionelle Gerst des Staates ausmachen. Eine unserer Hypothesen ist, dass einige der neogramscianischen Anstze nicht an Aussagekraft
verlieren, sondern nicht nur fr die Analyse der komplexen Wandlungsprozesse
des Staates in Lateinamerika fruchtbar gemacht werden knnen, sondern auch,
um die politischen Strategien zu berdenken, deren Umsetzung momentan in
mehreren Lndern des Kontinents in emanzipatorischer Absicht versucht wird.

Transition vor oder nach der Regierungsbernahme?

Wie wir schon an anderer Stelle [vgl. Artikel der Autor_innen in diesem Band]
argumentiert haben: Lateinamerika von Lateinamerika aus zu denken, bedeutet
die Realitt, Problematiken und Besonderheiten, die uns als geographischen
Raum und in der globalen Arena konstituieren, zum Ausgangspunkt zu machen. Staatlichkeit mit einem Blick fr lateinamerikanische Besonderheiten zu
problematisieren heit wiederum, die konstitutiven Differenzen jedes Nationalstaats und die gemeinsamen Merkmale anzunehmen, die uns ein allgemeines
Verstndnis der Geschichte und Entwicklungswege und die informierte Suche
nach emanzipatorischen Rumen erlauben.
Tatschlich sind die Verknpfungen der Nationalstaaten mit dem internationalen Staatensystem und dem Weltmarkt auf zweifache Weise bedingt. Einerseits
sind sie von historischen Akkumulationszyklen auf globaler Ebene abhngig, die
bestimmen, welche Gter und Dienstleistungen fr den Weltmarkt mehr oder
weniger relevant sind. Andererseits sind sie von der Zusammensetzung der und
dem Krfteverhltnis zwischen den grundlegenden sozialen Klassen in jedem
Land abhngig, die konomische und soziale Produktions- und Reproduktionsstrukturen bestimmen und ebenfalls je nach historischer Phase variabel sind.
Daher ist es abgesehen davon, Eigenarten zu bercksichtigen, die die Staaten
in unserer Region kennzeichnen, notwendig, Folgendes explizit zu machen:
Sowohl das, was uns bestimmte Lesarten vorschlagen, die in der langen Tradi-

Zwei Schritte vor und einen zurck?

283

tion des kritischen Denkens weniger sichtbar wurden (Gramsci, Poulantzas,

Basso u.a.), als auch das, was uns die radikaleren politischen Erfahrungen in
Lateinamerika momentan lehren (Bolivien, Ecuador, Venezuela), ist offensichtlich eine Neuinterpretation der traditionellen Konzeption von Transition,
wie sie Marx und Lenin dachten. Im Fall von Marx ist die Charakterisierung
dieses Prozesses bekannt, die er in seinen kritischen Notizen zum Gothaer
Programm macht. Hier skizziert Marx in groben Zgen, wie er sich den Weg
der kapitalistischen Gesellschaft zum Kommunismus vorstellte. Doch das sagt
uns kaum etwas ber die Transition oder einen revolutionren Prozess, also
die Basis fr einen solchen steinigen und langen Weg. Seine Notizen beziehen
sich vor allem auf die berbrckung zwischen dem Moment direkt nach einer
Machtbernahme durch Arbeiter_innen und der tatschlichen Aussicht auf
eine klassenlose Gesellschaft.
Abgesehen von diesen verstreuten Anmerkungen (die, daran sei erinnert, nicht
mit dem Ziel der Verffentlichung gemacht wurden) ist es mit Lenin hnlich. Der
klassische Text, in dem er am ehesten auf den bergang eingeht, ist zweifellos
Staat und Revolution, den er Wochen vor der Machtbernahme im Oktober
1917 schrieb. Doch dort wird wiederum detailliert auf die sogenannten Phasen
des Kommunismus eingegangen; die Schritte, die vor diesem Weg des bergangs
liegen, sind ausgelassen. Obwohl das eine Wiederholung sein knnte, muss daran
erinnert werden, dass Lenins unmittelbares Interesse mit diesem Buch nicht in
der Natur des Staates per se lag, sondern darin, in die konjunkturelle politische
Debatte seiner Zeit einzugreifen in einem vorrevolutionren Kontext. Er polemisierte ber die (Un-)Mglichkeit der Arbeiterklasse, an der Fhrung staatlicher
Apparate beteiligt zu sein. Sein Problem war deshalb eher theoretisch-praktischer
Natur. Deshalb ist die kritische Debatte ber den Staat fr Lenin untrennbar
verbunden mit den konkreten Kmpfen, ihn (den brgerlichen Staat) zu zerstren
oder ihn vllig absterben zu lassen (im Fall des proletarischen Staates). In jenem
Kontext wird die Diktatur des Proletariats als die politische Form verstanden,
die whrend der begonnenen Transitionsphase nach der Machtbernahme jenen
komplexen gesellschaftlichen Transformationsprozess entfaltet, der die Basis
einer kommunistischen Gesellschaft zu bilden erlaubt.
Mit Lelio Basso war die zentrale Kategorie, auf die sich die damalige und
sptere Rezeption dieser Texte bezog, die der Diktatur des Proletariats. In ihren
ganz orthodoxen Ausprgungen wurde sogar der erste Teil des Begriffspaars
berhht, eine Vokabel mit vorrangigem und fast einzigem Ziel: die Garantie eines
Sieges, die Organisation von Klassengewalt als eindeutigem Charakteristikum
des bergangsstaates. Hier wird der wichtige Beitrag von Marx abgewertet,

284

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

eine revolutionre bergangsstrategie neuen Typs zu denken, die ihr Angebot

nicht auf vergangene Erfahrungen wie die Franzsische Revolution sttzen sollte,
sondern die in der recht glcklichen Formulierung des XVIII Brumaire ihre
Poesie nicht aus der Vergangenheit schpft, sondern nur aus der Zukunft (Marx
1972: 118). Aber ber die spezifischen Bedingungen hinaus, die diese Texte
beeinflussten, erkennt Basso an, dass
es klar [ist], dass die bergangsphase, von der Marx in diesem Absatz spricht,
sich an der Machtbernahme durch das Proletariat orientiert, denn sonst knnte
man nicht von einer revolutionren Diktatur sprechen, aber wir wrden ihn sehr
wrtlich nehmen, wenn wir, nachdem Marx das Wort Transition einmal mit dieser
Bedeutung benutzt hat, glauben wrden, dieses Wort nicht mehr in einem weiter
oder enger gefassten Sinn benutzen zu knnen. (Basso 1972)

Wenn es also bei Marx eine Vorstellung der Transition als Folgemoment der
Machtbernahme gibt, kann man bei ihm gleichfalls, wenn auch weniger systematisch, eine andere Bedeutung finden, die auf die langen und widersprchlichen Vernderungen hinzielt, die vor jener bernahme beginnen und die lange
nachdem diese erreicht ist, vollendet wird.
Wir schlagen vorlufig vor, dass gerade die Strategie, schon jetzt die Anfnge der zuknftigen Gesellschaft zu sen, diesem langen bergang als zentrale
Achse Struktur und Kohrenz verleiht. Aus dieser Sicht wre die Transition
zum Sozialismus derselbe Prozess, der erst zur Machtbernahme fhrt und dann
dazu, die Macht der subalternen Sektoren (poder popular) fr den Aufbau einer
klassenlosen Gesellschaft zu nutzen. Basso verdeutlicht, dass schon zu Beginn die
Mittel, die den Arbeiter_innen zur Verfgung stehen, divers sind, vor und nach
der Machtbenahme:
Der Machttransfer von der Bourgeoisie zur Arbeiterklasse muss auch einen radikalen Wandel der Instrumente und Formen der Machtausbung bedeuten, und
nicht nur einfach den Wechsel derselben Instrumente und derselben Methoden
von einer Hand zur anderen. (Basso 1972)

Hier erscheint ein klarer Bruch in Bezug auf das Verhltnis zwischen Mitteln und
Zweck, das die brgerliche, instrumentelle Rationalitt unterstellt, und Basso
ruft dazu auf, die Mittel der Arbeiter_innen fr politische Artikulation so eng
wie mglich aus einer vorlufigen Perspektive mit den Zielen der Transition
zu verzahnen.
Es ist also keineswegs berflssig zu betonen, dass jener besondere Moment
(die Machtbernahme) gleichsam als Scharnier oder Wendepunkt fungiert. Das
macht ihn nicht zu einer trennscharfen Linie zwischen zwei Phasen. Diese sind
strenggenommen sehr eng verbunden und reprsentieren letztlich ein historisches

Zwei Schritte vor und einen zurck?

285

Kontinuum in Bezug auf das langfristige politische Projekt, das dem Moment
des Wendepunktes Sinn verleiht.
Im Einklang mit dieser Lesart suggeriert Isabel Rauber:
das Angebot gesellschaftlicher Vernderung, das davon ausgeht, eine eigene Macht
von unten aufzubauen, erfordert, die Transition als Teil des ganzen Transformationsprozesses des kapitalistischen Systems von innen heraus zu denken und vice
versa. (Rauber 2006: 43)

Innerhalb dieser komplexen Entwicklung von Krften, schliet sie,

drckt sich das Ringen um Hegemonie in Konflikten zwischen kapitalistischen
und anti-kapitalistischen Logiken aus, die tatschlich innerhalb der existierenden
kapitalistischen Welt prsent sind. (Rauber 2006: 43)

Sie fungieren deshalb tatschlich als Anfnge der zuknftigen Gesellschaft und
erlauben eine instabile berbrckung zwischen dem Alten, das noch stirbt, und
dem Neuen, das noch nicht geboren werden kann.2
Es ist klar, dass diese anfnglichen Kerne sich nicht vollstndig entfalten
knnen, wenn sie sich nicht in ein bewusstes und subjektiv gesttztes Projekt
globaler Transformation einschreiben, das von den Arbeiter_innen und ihren
strategischen Mitstreiter_innen angetrieben wird, wenn es also nicht schon jetzt
erkmpft wird und progressiv Entscheidungsmacht in der Gesellschaft ergreift.
Mit dieser Definition beziehen wir uns weder nur auf die Regierungsmacht noch
vor allem auf diese. Stattdessen fassen wir damit, was in Worten Lelio Bassos
(1974) aus einer engen Verquickung zwischen konomischer und politischer
Macht entsteht. In diesem umfassenden Verstndnis sind beide, und zudem
brokratische, kulturelle, Bildungs- und sogar religise Macht erfasst.

Transition als Prozess: Fragile Dialektik zwischen Reform

und Revolution
Knnte man insofern an ein Kontinuum denken, das sich von der kleinen
Wirkung sozialer Kmpfe auf die staatlichen Strukturen bis zu den greren
Transformationen erstreckt, die progressive Regierungen angestoen haben? Wie
sind in dieser Hinsicht die Begriffe Reform und Transition zu verstehen? Das
Konzept der Transition ist nicht identisch mit dem der Reform, letztere kann
in ersterer enthalten sein. Whrend Reform sich auf jeden Wandel bezieht, der
2 In Anlehnung an Gramscis Ausspruch: In der Krise stirbt das Alte, wiewohl das
Neue noch nicht geboren werden kann.

286

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

eine existierende Situation in irgendeiner Weise modifiziert und/oder verbessert,

unterstellt das Konzept der Transition eine ganze Reihe radikaler Vernderungen,
von einem Punkt zum anderen, in einem Prozess, der verschiedene sukzessive
Aktivitten umfasst. Eine Transition kann sich ausgehend von der bernahme
staatlicher Macht durch politische und soziale Krfte vollziehen, die sich fr eine
Vernderung der sozialen Ordnung einsetzen, aber es ist unwahrscheinlich, dass
sich dies in einem weniger radikalen Umfeld durchsetzt, und ist meist begrenzt
auf bestimmte Segmente der staatlichen Institutionalitt. Zwischen Reform und
Transition steht nicht nur die Frage des Ausmaes und der Ziele, sondern der
Krfteverhltnisse. Eine Regierung mit popularer Ausrichtung und Wurzeln,
die aber in einem fr tiefgreifendere Vernderungen ungnstigen Kontext entstanden ist, kann sich in ihren Vorschlgen fr Transformation begrenzt sehen
oder blockiert durch mchtige ihr entgegengesetzte Interessenlagen. Was den
Reformismus als politischen Begriff ausmacht, ist, dass hier nicht beabsichtigt
ist, brgerliche Produktionsverhltnisse zu berwinden oder nur zu problematisieren. Reformismus ist insofern eine Reformstrategie innerhalb des Kapitalismus.
Diese entsteht zum Selbstzweck und nicht als Teil eines Projekts, in dem man sich
um Kohrenz und das Wissen ber weiterfhrende emanzipatorische Praktiken
bemht, das eine sozialistische Vision htte.
In dieser Lesart konstatieren wir also, dass das, was eine wirklich revolutionre
Strategie von einer reformistischen unterscheidet, nicht ein gewaltsamer Kampf
um die Machtbernahme ist, sondern vor allem die Fhigkeit, subjektiv in die
objektiv vorhandenen widersprchlichen Entwicklungsprozesse der Gesellschaft
einzugreifen. Diese Kapazitt grndet sich auf eine strategische Weitsicht, in
allen Phasen und Momenten dieser Kmpfe jede einzelne dieser Aktivitten von
unabhngig voneinander organisierten subalternen Gruppen mit den anderen
zu verbinden, ob sie nun friedlich oder gewaltvoll ausgerichtet sind, und die
Gesamtperspektive, die kapitalistische Gesellschaft zu berwinden, dabei im
Blick zu behalten. Hier halten wir uns an den Ausspruch des brasilianischen
Kollegen Francisco Weffort (1991): Er argumentierte, dass Revolutionen zwar
immer eine Dimension von Gewalt beinhalten, es aber nicht das ist, was sie als
solche definiert; das Element der Gewalt ist nur ein Aspekt des umfassenden
Transformationsprozesses der Gesellschaft und nicht die Essenz, die ihm Sinn
verleiht. Zusammenfassend: Was eine Revolution definiert, ist das pltzliche
und markante Auftauchen der Gesellschaft [pueblo] auf der politischen Bhne
und nicht das Vermgen militrischer Konfrontation einer Organisation oder
eines sozialen Sektors gegenber den repressiven Apparaten des kapitalistischen
Staates.

Zwei Schritte vor und einen zurck?

287

Aus diesen Grnden mssen wir besttigen: Schien in den 1960er und 1970er
Jahren in Lateinamerika (und im Fall Zentralamerikas auch whrend der 1980er
Jahre) der bewaffnete Angriff auf die Staatsmacht das einzig gltige Modell
und die Vorbedingung zu sein, um einen bergang zum Sozialismus in Gang
zu setzen, so ist es heute kaum mglich, ein berall gleichfrmiges Muster zu
denken, und noch viel weniger die klassische Dynamik des Aufstands als conditio sine qua non voranzustellen, um eine Transition zu beginnen.3 Dennoch
knnen die politischen Entwicklungen in Lndern wie Bolivien, Venezuela oder
Ecuador nicht einfach als friedvoll bezeichnet werden. Sondern dort stellen
wir in unterschiedlichem Ausma und Intensitt Spannungen und Gewalt fest,
die erschweren, dass sich Erfolge subalterner Gruppen festigen, denn sie werden
infrage gestellt oder sind von Putschgerchten oder Gegenangriffen vonseiten
reaktionrer gesellschaftlicher Sektoren bedroht, die den radikaleren Vernderungsprozessen ablehnend gegenberstehen.4
Der Schlssel liegt insofern darin, wie die entsprechenden Krfteverhltnisse
und gengend Untersttzung konstruiert werden knnen, um tiefgreifendere
Transformationen zu erreichen. Und der Unterschied zwischen den Regierungen
liegt zudem darin, welche Ressourcen sie mobilisieren, um die Krfteverhltnisse
zugunsten der popularen Mehrheiten zu verndern. Denn es geht nicht einfach
darum, das Gegebene als Begrenzung hinzunehmen, sondern von der gegebenen
Situation aus emanzipatorische Horizonte zu ffnen.5
3 Aus diesem Argument heraus ist es interessant, das Postulat von Ralph Miliband aus
seinem Buch Marxism and Politics (1977: 178) noch einmal anzusehen. Dort bestreitet
er den Unterschied zwischen Reformismus und einer revolutionren Strategie im
Begriff einer friedlichen Transition gegenber einer Perspektive der gewaltsamen
Machtbernahme: this is not in fact where the opposition necessarily lies: a constitutional accession to power might be followed by a wholesale revasting of institutions;
and a seizure of power need not involve such a recasting at all.
4 Viel diesseitiger und wesentlich weniger radikal sind Prozesse wie im argentinischen
Fall der Konflikt zwischen Staat und herrschenden Sektoren der Landwirtschaft
2009, knnen aber herrschende Interessen angreifen und die politische Situation
der Staaten anspannen.
5 Dazu lohnt es, den ironischen Kommentar von Moulin (2002) hier wiederzugeben.
Moulin konstatiert die Notwendigkeit, ber die alte Debatte hinauszuweisen, die
sich mit den Wegen beschftigte, die die Revolution nehmen sollte: Vor einiger Zeit,
als in Chile das Problem des bewaffneten oder friedvollen Weges in Mode war, sagte
ein mrrischer chilenischer Politiker, ihn interessierten diese Eisenbahnprobleme
nicht. Er hatte ganz recht. Das eigentliche Problem ist nicht eins der Wege. Es ist
eins, das sich um die Gltigkeit des Sozialismus als historische Mglichkeit dreht.

288

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Zwei Schritte vor und einen zurck?

289

Aus dieser Perspektive muss eine Vorstellung vom bergang zum Sozialismus,
die sich auf die Entwicklung einer radikalen politischen Praxis bezieht, einen dialektischen Zusammenhang herstellen, und zwar zwischen den vielfltigen alltglichen
Kmpfen, die unterschiedliche subalterne Gruppen in ihren jeweiligen umkmpften Rumen entfachen, und dem Ziel, die kapitalistische Gesellschaft grundlegend
durcheinander zu bringen. Dabei darf sie nicht die Grenzen unterschtzen, die
der Staat diesen Vorhaben mit seinem systemstabilisierenden Institutionengerst
entgegensetzt. Es geht darum, dass all diese widerstndigen Elemente zu Mechanismen der Brche und Zentren von Gegenmacht werden, die eine globale Strategie strken und zugleich jene Teilforderungen aus einer emanzipatorischen und
gegenhegemonialen Perspektive immer wieder neu stellen. Eine solche Dynamik,
die Kmpfe um Reformen mit der strategischen Perspektive eines Umbruchs zu
verknpfen, wird richtungsweisend fr eine Vernderung der Krfteverhltnisse
zugunsten der subalternen Klassen. Die bewusste Vermittlung der Kmpfe miteinander zielt darauf, Durchbrche zu erffnen, die kapitalistische Integrationsmechanismen entkrften und emanzipatorische Rume anlegen knnen und so
im gramscianischen Sinn die Zukunft zur Gegenwart machen. Denn wie Andr
Gorz es auszudrcken wusste, ist eine Reform nicht unbedingt reformistisch,

jekte geformt und gestrkt werden, als wren es Momente an sich (d.h. die Verabsolutierung des Was), sollten diese Forderungen im Verhltnis zu diesem
historischen Prozess verstanden werden und diesen in all seiner Komplexitt
verstehen (und vorranging das wie behandeln, d.h. die Vorstellung, wie sie in
Zukunft umgesetzt werden knnen). Die vorlufige Gestaltung der zuknftigen
Gesellschaft wre dann nicht nur von individuellen oder korporativen Erfolgen
bestimmt, die an sich als gut bewertet werden, sondern von dem Echo, das sie
fr den Aufbau und Ausstrahlung der Macht subalterner Klassen haben, die
universal bedeutsam werden knnen.
Doch diese Verbindung muss auch umgekehrt gedacht werden: Das Ziel oder
die strategische Vision muss sich sprbar in den Mitteln dieses Aufbaus und den
alltglichen Forderungen selbst wiederfinden. Diese Beziehung ist selbstverstndlich nicht harmonisch und nicht dasselbe wie eine vollstndige bereinstimmung
zwischen beiden Polen. Sie wird eher zu einer widersprchlichen Verbindung, in
der beide sich gegenseitig immanent sind [un contradictorio vnculo de inmanencia].

die nicht im Hinblick auf das, was im Rahmen eines gegebenen Systems und einer
gegebenen Leitung mglich ist, gefordert wird, sondern im Hinblick auf das, was
angesichts der Bedrfnisse und Forderungen der Menschen mglich gemacht werden
muss (Gorz 2008: 58)

Nun haben wir das falsche Dilemma zwischen bewaffneter und friedlicher
Durchsetzung infrage gestellt und die Vorstellung von der Revolution als in die
Lnge gezogenem subjektiv-objektivem Prozess besttigt, die sich auf eine fragile
Dialektik zwischen unmittelbaren Forderungen und groer Vision sttzt und
die deshalb nichts mit dem einfachen aufstndischen Moment des Angriffs auf
die Staatsmacht zu tun hat, auch wenn dieser als Mglichkeit bestehen bleibt.
Uns bleibt die Frage danach, wie ein solcher komplexer und vielseitiger bergang zum Sozialismus voranzutreiben ist, mit dem Staat als problematischem
Angelpunkt. Unverndert fragen sich zudem politisch linke Gruppierungen, ob
ein Transitionsprozess zu einer postkapitalistischen Gesellschaft die staatlichen
Apparate zum Zentrum der Auseinandersetzung machen soll oder ob die Kmpfe
subalterner Gruppen sich vllig von ihnen distanzieren soll. Diese Frage hat sich
in den 1990er Jahren mit den Bemhungen verschiedener autonomer Bewegungen, politische Angebote zu machen, noch verschrft, allen voran zweifellos des
Zapatismus.
Ein Blick auf historische Wandlungsprozesse zeigt, dass die politische Praxis
des Widerstands und der Kampf gegen Herrschaftsformen, die sich im Staat
kristallisieren, nicht dasselbe sind, wenn man auerhalb der Regierung steht,
als wenn man in einem Vernderungsprozess an der Regierung beteiligt ist. Befindet man sich auerhalb des Staates, in einer Konfrontation von auen, ist die

Diese Art von Initiativen knnen, insoweit sie sich in die konstante Mobilisierung
und den Druck vonseiten subalterner Gruppen einschreiben, als Weg dienen, der
dort selbst die Zukunft, um die gekmpft wird, nhrt, ausdehnt und beschleunigt.
Das ist letztlich der wirklich substantielle Unterschied zwischen einer sozialistischen und einer reformistischen Perspektive: Die erste denkt die unmittelbaren
Forderungen und Teilerfolge immer im Verhltnis zum historischen Prozess in
all seiner Komplexitt und will eine Gegenmacht strken. In der zweiten Perspektive wird man gewahr, dass sie auf die Gesamtheit der Verhltnisse, die die
kapitalistische Gesellschaft konstituieren, berhaupt nicht Bezug nimmt. Das
fhrt dazu, dass sie sich in der Routine alltglicher kleiner Kmpfe um Reformen
verbraucht. Diese perpetuieren letzten Endes die Unterordnung der subalternen
Gruppen, da sie sich nicht mit einem bergeordneten Ziel der berwindung der
herrschenden Ordnung verbinden, auf das Basso sich bezog.
Deshalb prsentiert sich den subalternen Sektoren eine nicht zu unterschtzende Herausforderung. Statt sich auf die Manahmen und Forderungen zu
beschrnken, die erhoben werden, whrend gegenhegemoniale politische Sub-

Herausforderungen im Staat

290

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Zwei Schritte vor und einen zurck?

291

Protesthaltung klarer und leichter beizubehalten. Problematisch wird es, wenn

die Umstnde es erlauben, populare Gruppen in die staatliche Institutionalitt
zu integrieren: Das reicht von der Mglichkeit, kleinere Stellen in einer Reformregierung auszufllen bis zur aktiven Beteiligung an einem ambitionierteren
Transformationsprozess mit tiefgreifenderen Zielen, der eine grere berschneidung im institutionellen Gerst erfordert. Denn hier entfaltet sich die enorme
staatliche Maschinerie mit all ihrem Gewicht, ihrer Funktion, Herrschaft zu
reproduzieren. Hier steckt die entscheidende Konfrontation, die zu Revision,
Widerstand und Transformation fhren kann.
Im momentanen Kontext kapitalistischer Herrschaft auf globaler Ebene knnen der real existierende Staat und die gesellschaftlichen Verhltnisse, auf denen
er basiert und die er durch seine Struktur, Werte und Funktionen verteidigt, nur
kapitalistisch sein. Der Staat ist systematisch durch das Weltsystem begrenzt,
das global die Ausprgungen von Produktion und Reproduktion strukturiert.
Wie wir oben bereits angedeutet haben, strahlen globale Akkumulationszyklen,
die den Aufstieg und Fall vom Preis der auf dem Weltmarkt gehandelten Gter
und Dienstleistungen bestimmen, mit ihren Organisationsmustern auf die verschiedenen staatlichen Rume durch. Wird der Staat von einer revolutionren
Regierung regiert, kann er im besten Fall, wie verschiedene Autor_innen betont
haben,6 staatskapitalistisch oder, wenn man so will, ein brgerlicher Staat
ohne Bourgeoisie sein, eine Institutionalitt ohne sozialen Konsens von keiner
der grundlegenden Klassen, die aber letztlich dennoch im Sinne des nationalen
und internationalen Kapitals agiert. Gleichzeitig jedoch ist dieser staatliche Raum
ein Terrain, das zwischen Ausbeuter_innen und Ausgebeuteten umkmpft ist,
die voneinander abweichende Politikprogramme vertreten und um Regierungsposten ringen. Das heit, innerhalb der staatlichen Strukturen verschrfen sich
die Auseinandersetzungen im Takt der gesellschaftlichen Widersprche, die ihn
durchziehen und seine Politik und Handlungen bedingen.
Auf dem Spiel steht hier die effektive Fhigkeit der subalternen Klassen, ihre
Interessen so zu organisieren, dass sie das Beharrungsvermgen staatlicher Institutionen und ihre Reproduktionslogik fr das System durchbrechen knnen. Das
heit, die brokratische Dynamik der Ineffizienz und Korruption abzubauen, die
Instanzen demokratischer Teilhabe lhmt, Funktionr_innen verfhrt und sie zu
neuen Brokrat_innen macht, die ihre eigene Stellung festigen, Kritik unhrbar

machen und Projekte des Wandels zu schwchen suchen. Das ist zweifellos eine
Gefahr, die sicher jeden Transitionsprozess betrifft, der mittels Regierungskrften
das institutionelle Terrain des Staates besetzen will, um die etablierten Strukturen abzutragen, whrend sie von anderen Arten, gesellschaftliche Belange zu
bearbeiten, ersetzt werden. Es ist das drngendste und komplexeste Dilemma
fr diese bergangsregierungen und fr die gesellschaftlichen und politischen
Krfte, die einen Wandel antreiben.
Innerhalb der Zeitrume, die das Wahlsystem der reprsentativen Demokratie
fr institutionellen Wechsel markiert, ist es, auch wenn Wahlen gewonnen werden,
angesichts der Krze der Mandate sehr schwer, staatliche Institutionen so zu besetzen, dass dies eine tiefgreifendere Transformation ihrer Logiken erlauben wrde
je nachdem, in welchem Mae die staatliche Macht auf komplexen Produktionsund Reproduktionsmustern von Hegemonie beruht, die in der politischen und
der Zivilgesellschaft verwurzelt sind. Gleichzeitig gibt es im Staat eine Reihe von
Mechanismen der strukturellen Selektivitt, die Prioritten abstecken, Forderungen und Interessen blockieren und mehr oder weniger systematische Muster
von Einschrnkungen und Mglichkeiten bilden, je nach ihrer Kompatibilitt
mit der allgemeinen Dynamik kapitalistischer Akkumulation (vgl. Jessop 2008).
Es sind diese starren, komplexen, dichten Strukturen nicht regierbar in
dem Sinne, dass es nicht leicht ist, sie nur durch Trger_innen eines alternativen
politischen Projekts anzupassen. Ihre Strke, die auf Regelungen und Verfahrensmustern, institutionellem und spezifischem technischem Wissen beruht,
fungiert als eine Art Bremse sogar fr die bescheidensten Vernderungen. Einen
bergangsprozess anzuregen bedeutet, von einer staatlichen Realitt auszugehen, die funktioniert, aber im Hinblick auf gesellschaftliche Bedrfnisse und
Forderungen unbefriedigend ist. Sie muss insofern in etwas anderes verwandelt
oder vollstndig abgebaut werden. In jedem Fall fhrt das zu Widerstnden
von denjenigen, deren Interessen in der Kontinuitt des status quo liegen. Hier
finden sich nicht nur direkt vom System Begnstigte, sondern auch subalterne
Sektoren, die in den staatlichen Strukturen arbeiten oder von denen leben, die
verndert werden sollen, und das wird zu einem sehr komplexen Aspekt jeder
Transformation. Der Widerstand staatlicher Gewerkschaften7 zum Beispiel ist
fundamental, um Mglichkeiten und Grenzen von Vernderungen im ffentlichen Sektor zu verstehen.

6 So etwa die berlegungen von Juan Carlos Monedero, Vctor Moncayo, Ral Prada
und Mabel Thwaites Rey in der Zeitschrift Crtica y Emancipacin N 4 von 2010
(Buenos Aires: CLACSO).

7 In einigen lateinamerikanischen Staaten fungierten Gewerkschaften gleichsam als

Mittlerinnen zwischen staatlichen Institutionen und den in formelle Arbeitsverhltnisse eingebundenen Sektoren der Bevlkerung (Anm. d. .).

292

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Das Dilemma der Brokratie und die Gefahren der Partizipation

Der oben genannte Aspekt verknpft sich mit dem zentralen Problem der Brokratien, denn diese Strukturen verleihen ihren Vertreter_innen Titel und Ehren
und garantieren differenzierte materielle Bedingungen. Unmittelbar entsteht ein
Widerspruch zwischen der Notwendigkeit zum Wandel und der Abschaffung von
brokratischen Funktionen, Posten und Aufgaben und dem Interesse derjenigen,
die sie als persnliche Quelle materieller und/oder symbolischer Gter bewahren
wollen. Die brokratische Falle wird so noch grer fr die Regierungen mit
Ambitionen zum Wandel. Denn es gibt eine enorme Vielzahl von Aufgaben, die
der Staat ausfhrt und die zumindest bergangsweise Gltigkeit besitzen, da sie
Fragestellungen regulieren, die mit dem Leben im Jetzt zu tun haben. Zudem
gibt es harte Kerne staatlicher/ffentlicher Handlungen, die ber lange Zeit
weiterhin unabdingbar sein werden, und ein groer Teil dieser Aufgaben bringen
spezifisches Wissen mit sich, dessen Weitergabe komplex ist.
Die Frage ist also, wie diese nicht aufschiebbaren Aspekte bearbeitet werden. Denn ihre Praxis soll zugleich allgemein sozial ntzlich sein, aber nicht
denjenigen, die sich um diese Aufgaben kmmern, solche Macht verleihen, die
zur eigenen Bereicherung und zuungunsten anderer sozialer Gruppen genutzt
werden kann. Das System der Mllentsorgung gut zu verwalten, scheint zum
Beispiel keine sehr revolutionre Aufgabe. Doch auf Regierungen, die in Wahlen der periodischen demokratischen Prfung unterworfen sind, wird es groe
Auswirkungen darauf haben, wie ihre Regierungsfhigkeiten dafr eingeschtzt
werden, alltgliche Probleme zu lsen, ob die Straen sauber sind oder nicht.
Doch um vom ffentlichen Sektor aus Aktivitten gut auszufhren, sind Wissen
und vollste Verbindlichkeit notwendig. Ein Wissen, das nicht unbedingt oder
in jedem Fall akademische Titel voraussetzt oder eine Meritokratie, sondern
Leitungskapazitten, Organisationsfhigkeiten, die in neuen Bearbeitungsformen selbst erlernt werden knnen. Es gibt ein Spannungsverhltnis zwischen
unterschiedlichen Wissensformen. Die Kunst, sie zu vermitteln, ohne dass eine
sich in antidemokratischer Weise gegenber den anderen durchsetzt, wre ein
wichtiges Merkmal einer erfolgreichen Transition.
Die populare Partizipation an der Definition und in der Bearbeitung kollektiver Themen muss zwingend jedes transformatorische Projekt orientieren. Doch
die historische Erfahrung zeigt, dass Partizipation weder dasselbe ist wie eine
konstante massenhafte Mobilisierung und Entscheidung noch die permanente
direkte Beteiligung an kollektiven Angelegenheiten. Die Momente grter Partizipation fallen meist mit kritischen Phasen zusammen: Dann fallen Forderungen

Zwei Schritte vor und einen zurck?

293

zusammen, brechen mit irgendeinem Auslser auf und beschleunigen die Bereitschaft fr kollektive Bewusstseinsbildung und die gemeinsame Beteiligung.
Allerdings erreichen diese Momente begeisterter Beteiligung ein Maximum und
flauen dann ab, entweder, weil das transformatorische Potential in Niederlagen
verwssert wird oder weil es von staatlichen Stellen absorbiert und verarbeitet
wird, mehr oder weniger umfassend und mehr oder weniger progressiv je nach
den entstandenen Krfteverhltnissen. Es ist ja schon sehr komplex, eine massive,
dauerhafte Partizipation in gemeinschaftlichen Angelegenheit zu denken, denn
das wrde heien, immer in einem Mobilisierungszustand zu sein.
Partizipation ist etwas viel komplexeres, als wir gemeinhin zugeben, die wir fr
echte Demokratie, fr Horizontalitt sind. Die Tendenz, Aufgaben zu delegieren, ist relevanter, als wir anerkennen mchten, als stnde das Delegieren gegen
unsere emanzipatorischen berzeugungen. Das Spannungsverhltnis zwischen
Partizipation und Delegieren ist insofern ein reales Problem, das die Praxis lsen
muss, denn es reicht nicht zu verknden, Partizipation sei etwas Gutes. Auch die
Bemhungen von Aktivist_innen, einen optimalen und dauerhaften Zustand
der Teilhabe fr alle diejenigen herzustellen, die theoretisch von Entscheidungsfindung im gemeinschaftlichen Leben betroffen sind, sind nicht ausreichend.
Deshalb muss die Funktion von Regierung und Institutionendesign bercksichtigt werden. Diese stufen das bertragen von Aufgaben nicht zur Ersatzhandlung herab, die die Subalternitt der Mehrheiten verfestigen wrde. Es geht
darum, von sofort an die Praxis zu verndern, in der gemeinschaftliche Themen
bearbeitet werden, Schwierigkeiten anzuerkennen und sich Alternativen auszudenken, die tatschlich demokratische, reale, wirksame Formen vorwegnehmen
und erahnen lassen, die von konkreten Subjekten verkrpert werden knnen und
nicht in unpraktikable oder unhaltbare Idealisierungen verfallen.
Eine monolithische Sicht auf den Staat stellt die Mglichkeit infrage, soziale
Bewegungen knnten sich an der Amtsfhrung ffentlicher Rume beteiligen; sie
weist auf die Gefahr hin, sie knnten von der herrschenden Dynamik kooptiert
werden und verlren ihre Mobilisierungsfhigkeit, Kampfkraft und unabhngige
Organisationsmglichkeiten. Dass die Institutionalisierung ihrer Forderungen
die Bewegungen kanalisieren und brokratisch werden lassen kann, sie ihre Rolle
als Knotenpunkte gesellschaftlicher Forderungen und ihr transformatorisches
Potential verlieren knnen, ist tatschlich ein Risiko.
Die Geschichte ist voller Beispiele von solchen Kanalisierungen. Doch sie zeigt
auch, dass die absolute Unabhngigkeit der sozialen Bewegungen vom Staat und
mit ihr das Beschwren der Gefahr, kooptiert zu werden sich nicht immer in eine
dauerhafte Fhigkeit bersetzt, produktiv Forderungen, Dissens und Konsens

294

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

zu vermitteln. Besonders im Hinblick auf Bewegungen und Forderungen, die

sich auf den Staat richten, kann das Ausbleiben ffentlicher Antworten, also von
konkreten Formen, mittels derer der Staat die gesellschaftlichen Forderungen
internalisiert, die Kraft der sozialen Bewegung schwchen, sei es durch Zermrben oder durch Niederlagen.
Die Autonomie der sozialen Bewegungen vom Staat ist unabdingbar, damit
sie ihre Interessen und Projekte verteidigen knnen. Aber der Staat oder der
ffentliche Raum muss, wenn er die Forderungen der Bewegungen und ihm in
politischen Auseinandersetzungen abgentigte Errungenschaften erfllt, dies
in irgendeiner Weise formen. Jemand aus den staatlichen Apparaten oder Stellen
muss die Aufgaben bernehmen, die solche Errungenschaften implizieren. Es
kann ein auen der Bewegungen geben in Bezug auf den Staat, wenn es um
Struktur und Apparat geht. Aber in jenem Fall muss klar sein, dass ein innen
von Personen und Ressourcen gebildet wird, die ihre eigenen Praktiken, Interessen, Wahrnehmungen, Routinen hineingeben und die damit die externen
Forderungen der sozialen Bewegungen offenbar werden lassen.
An diesem Punkt muss also deutlich sein, welche die Gefahren sind und wie
man versuchen kann, sie einzuhegen. Denn im Auen zu bleiben, um Autonomie zu wahren, kann in jenen Kontexten ntzlich sein, in denen die Staaten
klar brgerlich sind, Spaltungen widerstehen und Brche berdecken, die gesellschaftliche Sektoren mit ihren Kmpfen verursachen. Und selbst in diesen Fllen
prsentieren sich Probleme fr die Bewegungen, die irgendwie die Mglichkeit
haben, in der ffentlichen Verwaltung, die mit ihren Forderungen zu tun hat, zu
partizipieren. Das ist eine alte und komplexe Frage, die sich stellt, in Situationen,
in denen Errungenschaften Auswirkungen auf die staatlichen Strukturen selbst
bedeuten. Denn die Gefahr der Kooptation, der Vereinnahmung und/oder der
Institutionalisierung der Bewegungsmitglieder, die Teil des Staatspersonals werden, gibt es immer, auch unter einer popularen oder linken Regierung.
Es ist eine Gefahr, die die Bewegung selbst mit einschliet, wenn ihre Mitglieder oder Vertreter_innen dann ihre Forderungen vereinnahmen lassen oder
sich der Akkumulationslogik unterordnen. Das Problem verschrft sich in Vernderungsprozessen, in denen das staatliche Terrain im Ringen darum, das Alte
und seine Privilegien zu bewahren und das Neue, Geforderte, Notwendige8 zu
schaffen, von neuen Spaltungen durchzogen wird.
8 Dieses Neue soll nicht nur die [staatliche] Steuerungsttigkeit tiefgreifend verndern,
sondern die materiellen Bedingungen, auf denen diese grndet, die sie gegenseitig
bestimmen und von ihr bestimmt werden.

Zwei Schritte vor und einen zurck?

295

Hier mssen wir in einem Block zwei verschiedene Punkte zusammenbringen:

Funktionr_innen mit Leitungsfunktion und politischem Willen, die Aufgaben
bernehmen, fr die spezifisches Wissen notwendig ist, und die Gesellschaft,
mittels sozialer Bewegungen und Gruppen, die nicht nur ihre Forderungen
stellen und Prioritten und Aktionswege definieren, sondern die sich an ihrer
Durchsetzung beteiligen. Damit wird die Funktionr_innen, die ffentliche Belange bearbeiten, von der Gesellschaft kontrolliert und die Bewegung wiederum
muss partikulare Forderungen mit anderen Forderungen zu artikulieren wissen.
Deswegen kann es nicht eine Stelle geben, die nur Ausdruck und Reprsentation
von Bewegungsinteressen wre, denn so wren immer diejenigen erfolgreich,
die am meisten Druck ausben, am besten organisiert sind etc. Es muss eine
Vermittlungsinstanz auf umfassender Ebene geben, die allgemeine Prferenzen
vermittelt und bildet. Zugleich mssen klare Instanzen der Partizipation und
Kontrolle durch die Gesellschaft geschaffen werden, um Willkr und ein Ausnutzen zu eigenem oder institutionellem Gewinn (was in dem Fall dasselbe sein
kann) vorzubeugen.
In Bolivien stellt sich heute die Herausforderung, die Pluralitt zu artikulieren.
lvaro Garca Linera (2010) argumentiert, es sei notwendig, die ausschlielich
mit formalen Titeln verknpfte herkmmliche Meritokratie zu ersetzen und
Verdienste mit einzubeziehen, die mit aktiven Verpflichtungen zu tun haben, mit
Biografien des politischen Kampfes. Aus Perspektive der Gesellschaft, der sozialen
und politischen Bewegungen bezieht sich das Thema darauf, staatliche Stellen
zu besetzen und zu verteidigen, die zugunsten popularer Interessen fungieren.
Solche Errungenschaften knnen sich ber ein Gesetz, ein Planungsprogramm,
ein bestimmtes neues ffentliches Institut vollziehen, das u.a. mit den geforderten
Auftrgen betraut ist.
ber die deutlichen Unterschiede der aktuellen Erfahrungen hinaus (und
auf allgemeinerer Ebene auch ber die Unterscheidung zwischen Bewegungen
mit indigenen und kommunitren Wurzeln und jenen, die ihre politische Arbeit
in den groen urbanen Zentren verorten), geht es statt um eine Dichotomie
zwischen der vlligen Distanz zum Staat und der Unterordnung unter dessen
Zeitraster, Vermittlungen und Initiativen vor allem darum, klar zu differenzieren: Zwischen einer subalternen Partizipation in den Worten Lelio Bassos
(1969) die zweifellos eine wachsende Integration der popularen Sektoren in
das staatliche Rderwerk mit sich bringt und die tatschlichen Fhigkeiten,
es aufzubrechen beeintrchtigt und einer autonomen und gegenstzlichen
Partizipation libertrer Ausrichtung.

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

296

Vorlufige Schlussfolgerungen
Aufgrund der vorherigen kritischen berlegungen ist die sogenannte Machtbernahme in einem Groteil der Region eben nicht Produkt eines pltzlichen
Akts physischer Gewalt, der mit allem Vorherigen tabula rasa macht (der klassische Angriff auf den staatlichen Himmel), sondern Ergebnis eines langfristigen
Prozesses, der kapitalistischen Gesellschaft immanent. Sie ist die Synthese von
Kontinuitt und Brchen wenn auch ohne historische Leerstellen , die aus dem
Inneren der alten Gesellschaft heraus entsteht, und die die langsame Entwicklung
der objektiven Bedingungen ebenso einschliet9 wie ein Klassenbewusstsein
(das nicht quantitativ bemessen werden kann, sondern immer eine qualitative
Dimension von Entwicklung hat). Aus dieser originren Perspektive gleichen die
regionalen Spezifika in der Transition der widersprchlichen und in die Lnge
gezogenen Phase, die einer Machtbernahme im umfassenden Sinn vorausgeht
und sie gleichsam vorbereitet, mittels der Konstitution gegenhegemonialer und
antikapitalistischer politischer Subjekte. Diese Phase hlt nach diesem Moment
an, ist nicht unterbrochen, auch wenn die Grundlagen andere sind.
Einige abschlieende berlegungen knnen wir formulieren: In diesem Kapitel haben wir zentrale Achsen der Debatte ber den Staat in Lateinamerika
und die Mglichkeiten, sie mit einer Transition zu verbinden, aufgezeigt. In
diesem Sinn war eines unserer zentralen Ziele, zu entschrfen, was bisher, auer
in wenigen theoretischen und praktischen Ausnahmen, einander ausschlieende
Optionen zu sein schienen. Stattdessen haben wir versucht zu zeigen, dass es hier
Mglichkeiten einer schwierigen Komplementaritt gibt (die, wie wir gesehen
haben, nicht frei von Spannungen ist).
Eine Frage, die uns unentbehrlich scheint, ist, wie man vom kritischen Denken aus diese widersprchlichen Entwicklungen bersetzen und konzeptionell
fassen kann, die sich momentan auf unserem Kontinent vollziehen. Vielleicht
ist es, um eine Antwort geben zu knnen notwendig, sich den etymologischen
und mehrdeutigen Sinn des Wortes traducir [bersetzen] bewusst zu machen:
Gleichzeitig bezieht es sich auf Tradition (also das Vergessene wiedergewinnen),
auf Traicin [Verrat, Bruch] (der in jeder Neu-Interpretation immer implizit und
notwendig ist) und auf transicin [Transition] (zu etwas Erneuertem, das die mechanische Wiederholung der Tragdie als Farce beendet). Dies war eine Absicht
unseres Textes: Weniger sichtbar gewordene Traditionen des Marxismus und der
9

Die materiellen Bedingungen grnden sich darauf, dass sich wachsende Elemente
der zuknftigen Gesellschaft in die im weitesten Sinne verstandenen Produktivkrfte
einschreiben.

Zwei Schritte vor und einen zurck?

297

Geschichte derer von unten wiederzugewinnen, um sie neu zu interpretieren

(oder traicionarlas, mit ihnen zu brechen), um die zuvor nicht dagewesenen Herausforderungen zu fassen, die die politischen Entwicklungen in Lateinamerika
mit sich bringen. So knnen wir beitragen zu einer transicin zu einem neuen
theoretisch-praktischen Gerst, das auerdem Denkmuster und Matrix fr politische Aktion in unserer Zeit sein kann, die so schwer zu greifen ist.
Die Frage, ob man in diese Richtung vorankommt (in der konfliktiven Realitt
Lateinamerikas und im Bereich der intellektuellen Reflektion), lsst sich nicht a
priori oder allein aus dem Lesen der Klassiker_innen oder bestimmter historischer
Perspektiven sagen, die letztlich in Zerstrung endeten. Stattdessen muss es einen
solidarischen Dialog mit jedem der komplexen politischen Projekte auf unserem
Kontinent geben, die wir gleichsam als Versuchslabore betrachten knnen und die
sich permanent im Wandel befinden, mit Erfolgen und Rckschlgen. So knnte
man einer Gefahr entgehen, vor der Toms Moulin (2005: 46) vor einigen Jahren
warnte, nmlich dass die konkreten Formen einen Sozialismus aufzubauen zu
einem Modell zur Nachahmung oder einer Kopie werden, womit die Besonderheiten jedes einzelnen historischen Konstruktionsweges verloren wren.
Ebenso ist ein weiterer neuralgischer Punkt, der vertieft werden msste, die
Dimension der Widersprchlichkeit des Staates, vielmehr noch wenn es sich um
eine klar erkennbare Transitionsphase handelt. Denn eine Forderung, die sich im
Staat niederzuschlagen vermag, wird nur schwer zu hundert Prozent umgesetzt
werden und muss sich mit anderen Forderungen vermitteln lassen. Die eigenen
Ansprche der notwendigen Anpassung zu unterziehen, damit sie mit anderen
kompatibel werden, ist ein zentrales Thema, das Konflikte, Debatten, Verhandlungen und Kompromisse mit sich bringt. Doch auerdem kann die Internalisierung einer Forderung durch den Staat gerade die Mobilisierungskapazitten
schmlern, die weitere Errungenschaften ermglichen wrden.
Natrlich wird es hier komplexer, denn wie wir bereits beobachtet haben,
bleiben die Kmpfe, die zu Erfolgen fhren, nicht ber lange Perioden auf dem
gleichen Spannungsniveau, sondern steigen an, haben Hhepunkte und flauen
wieder ab, so dass die grte Herausforderung darin besteht, Errungenschaften
auszuweiten und die Mglichkeit fr andere, neue erffnen. Die Schwierigkeit
liegt darin zu verhindern, dass das notwendige Verankern einer Forderung im
staatlichen Gefge (das bedeutet, dass gemeinschaftliche Mittel mobilisiert
werden knnen) zu brokratischen, antidemokratischen Verfestigungen fhrt.
lvaro Garca Linera (2010: 12) fasst die Spannung zwischen der monopolartigen Macht des Staates und der demokratischen und partizipativen Vielfalt
der sozialen Bewegungen zusammen:

298

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Wenn der Staat per definitionem Monopole innehat und die soziale Bewegung
Demokratisierung der Entscheidung bedeutet, ist es ein Widerspruch, von einer
Regierung der sozialen Bewegungen zu sprechen. Denn wenn der Bereich des Staates Prioritt bekommt, ist die Konsequenz, dass sich eine neue Elite behauptet,
eine neue politische Brokratie. Doch wenn nur der Bereich der Debatten auf dem
Terrain der sozialen Bewegungen priorisiert wird, luft man Gefahr, den Bereich
von Verwaltung und Staatsmacht zu vernachlssigen. Die Lsung ist, permanent
in diesem Wrde bringenden Widerspruch des Klassenkampfs, sozialer Kmpfe zu
leben und diesen zu nhren.

Es ist insofern notwendig die rudimentre Konzeption vom Staat zu berwinden,

die ihn als monolithischen Block und Instrument in Hnden der herrschenden
Klassen versteht, und stattdessen zu einem komplexeren Verstndnis sowohl der
Staatlichkeit wie der politischen Praxis selbst zu kommen. Aus dieser Perspektive
sind Widerspruch und Asymmetrie zwei konstitutive Elemente der Konfigurationen von Staatlichkeit in Lateinamerika. Damit verfllt man nicht in eine
Definition des Staates als feindlicher Festung, die eingenommen werden muss,
wie in einer populistischen Sicht, die ihn zu einer vllig unbeschriebenen und
kolonisierbaren Einheit machen will. In diesem Sinn ist Gramscis Strategie des
Stellungskrieges aus seinen Gefngnisheften eine weiterfhrende Metapher,
um eine Grozahl der neuen Formen politischer Intervention zu benennen, die
in den letzten Jahren in der Region entstanden sind; hier ist es mglich, sich von
Vorstellungen einer elitren Avantgarde und der alten Strategie eines Angriffs
auf die Macht zu distanzieren. Von dieser Metapher aus wird Revolution als
langfristiger Prozess verstanden, in dem sich politische Subjekte konstituieren,
die wohl aus einem Konflikt mit vielen Facetten im Inneren der Gesellschaft
hervorgehen, aber die Mglichkeiten, den Einfluss auf und die Partizipation
in bestimmten Teilen des Staates nicht gering schtzen. Dies soll, wenn auch
nicht aus einer antagonistischen Perspektive, die Elemente der neuen Gesellschaft
in die juridisch-institutionellen Ordnung einfgen, um die symbolischen und
materiellen Gegebenheiten wesentlich zu verndern und auf eine umfassende
und wesentliche Demokratisierung nicht nur des Staates sondern des gesamten
gesellschaftlichen Lebens hinzuwirken.
Als er die Spannung zwischen geflligem Reformismus und emanzipatorischem
Druck analysierte, zeigte Nicos Poulantzas (1979) in seiner Staatstheorie, dass die
Frage, wer an der Macht ist und wofr, im Rahmen von Kmpfen um Selbstbestimmung und direkte Demokratie nicht vernachlssigt werden werden darf. Doch
gleichzeitig knnen diese Kmpfe und Bewegungen sich nicht vllig auerhalb des
Staates verorten, sondern mssen auf Vernderungen der Krfteverhltnisse auf
dem Terrain des Staates selbst hinwirken. Fr den griechischen Theoretiker konnte

Zwei Schritte vor und einen zurck?

299

sich eine Transformation der Staatsapparate, die auf die Auflsung des Staates
hinzielt, nur auf wachsende Eingriffe der popularen Sektoren in den Staat sttzen,
sowohl durch ihre gewerkschaftliche und politische Reprsentation, als auch durch
die Ausbreitung neuer Formen direkter Demokratie und der Knotenpunkte und
Netzwerke fr Selbstverwaltung, die Auswirkungen im Inneren des Staates haben
(vgl. Poulantzas 1979). Dies ist also die Herausforderung fr ein emanzipatorisches
Projekt: Die politische Demokratie, die je nach Gewichtung und mehrheitlichen
Prferenzen eine allgemeine Richtung vorgeben kann mit einer Demokratie der
Basis zu verbinden, die eine Vielzahl von Fragen des gesellschaftlichen Lebens
von unten zu lsen und zu transformieren versucht.
Aus dem Spanischen von Alke Jenss
Literatur
Basso, Lelio (1969): La partecipazione antagonistica. In: Basso, Lelio (ed.): Neocapitalismo e sinistra europea. Bari: Laterza.
(1972): Momento soggetivo e processi oggettivi nella transizione al socialismo. In:
Rivista Problemi del socialismo N 9 (Roma: Problemi del socialismo). [fr eine
deutschsprachige Ausgabe einiger Arbeiten von Basso (1975): Gesellschaftsformation
und Staatsform: drei Aufstze. Frankfurt/Main: Suhrkamp.]
(1974): El uso de la legalidad en la transicin al socialismo. In: Basso, Lelio (ed.): Acerca
de la transicin al socialismo. Buenos Aires: Periferia.
Bonefeld, Werner (1992): Social Constitution and the Form of the Capitalist State. In:
Bonefeld, Werner et. al. (eds) Open Marxism, vol. I. London: Pluto Press, 93-132.
Della Volpe, Galvano (1973): Logica come scienza storica. Roma: Riuniti.
Dos Santos, Theotonio (1972): Problemas de la transicin al socialismo. In: Transicin
al socialismo y experiencia chilena. Santiago de Chile: CEREN.
Garca Linera, Alvaro (2010): Conferencia magistral: La construccin del Estado. Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, 9 de abril. Buenos Aires: UBA.
http://www.iade.org.ar/uploads/c87bbfe5-72e8-85f8.pdf, 29.7.2014.
Gorz, Andr (2008): Reformas no reformistas. In: Crtica de la razn productivista.
Madrid: Editorial Catarata. [Deutschsprachige Version: Gorz (2009): Kritik der
konomischen Vernunft. Zrich: Rotpunktverlag].
Gramsci, Antonio (2002): Gefngnishefte. Haug, Wolfgang Fritz/Bochmann, Klaus
(eds.). Band 3, 3. Heft, 34. Hamburg: Argument Verlag.
Jessop, Bob (2008): El futuro del Estado capitalista. Madrid: Catarata.
Luxemburg, Rosa (1974): Reforma o revolucin? Buenos Aires: Coleccin Papeles
Polticos.
Marx, Karl (1972): Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. Marx, Karl/Engels,
Friedrich Werke, Band 8, S. 115-123. Dietz Verlag: Berlin.

300

Mabel Thwaites Rey / Hernn Ouvia

Miliband, Ralph (1977): Marxism and politics. Oxford: Oxford University Press, 1977.
Moulin, Toms (2002): En la brecha. Derechos humanos, crticas y alternativas. Santiago
de Chile: LOM.
(2005) La va chilena al socialismo: Itinerario de la crisis de los discursos estratgicos
de la Unidad Popular. In: Pinto Vallejos, Julio (ed.) Cuando hicimos historia. La
experiencia de la Unidad Popular. Santiago de Chile: LOM, 35-56.
Ouvia, Hernn (2011): La transicin socialista y el problema del poder estatal revisitados. Algunos interrogantes e hiptesis para el anlisis de los procesos polticos
contemporneos en Amrica Latina. Paper. In: Primer Encuentro Internacional del
Grupo de Trabajo sobre Estado en Amrica Latina. 04.05.2011, Lima: CLACSO.
Poulantzas, Nicos (1980): Estado, poder y socialismo. Madrid: Siglo XXI.
Rauber, Isabel (2006): Sujetos Polticos. Rumbos estratgicos y tareas actuales de los
movimientos sociales y polticos. Santo Domingo: Pasado y Presente.
Salazar Valiente, Mario (1988): Saltar al reino de la libertad? Crtica de la transicin al
comunismo. Mxico: Siglo XXI.
Santos, Boaventura de Sousa (2009): Una epistemologa del sur. La reinvencin del conocimiento y la emancipacin social. Mxico, D.F.: CLACSO/Siglo veintiuno.
Thwaites Rey, Mabel (2010): El Estado en debate: de transiciones y contradicciones. In:
Crtica y Emancipacin N 4. Buenos Aires: CLACSO, 9-24.
(2011): Globalizacin neoliberal y despus: el dilema del Estado en Amrica Latina.
In: Amrica Latina 10, 2 Semestre 2010. Revista del Doctorado en Proceso Sociales
y Polticos en Amrica Latina. Santiago de Chile: Universidad Arcis, 15-54.
Weffort, Francisco (1991): Democracia y revolucin. In: Cueva, Agustn (ed.) Ensayos
sobre una polmica inconclusa. La transicin a la democracia en Amrica Latina.
Mxico: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 171-196.
Wright, Erik Olin (1983): Clase, crisis y Estado. Mxico D.F.: Siglo XXI.

Rhina Roux

Mexiko: Die groe Transformation als Bruch

des Gesellschaftspaktes
Wenn man den Mechanismus des Marktes als ausschlielichen Lenker des Schicksals des Menschen und ihrer natrlichen Umwelt oder auch nur des Umfangs und
der Anwendung der Kaufkraft, zuliee, dann wrde dies zur Zerstrung der Gesellschaft fhren [] Aber keine Gesellschaft knnte die Auswirkungen eines derartigen
Systems grober Fiktionen auch nur kurze Zeit ertragen, wenn ihre menschliche und
natrliche Substanz sowie ihre Wirtschaftsstruktur gegen das Wten dieses teuflischen Mechanismus nicht geschtzt wrden. (Polanyi 1977: 100 [dt.: 2004: 112])

Im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts begann die Entfaltung eines gewaltsamen
Prozesses der verallgemeinerten Expansion des Kapitals. Dieser Prozess strukturierte Beziehungen zwischen unterschiedlichen Kapitalfraktionen neu, vor allem
aber die Form und Inhalt von Herrschaft, Widerstand und Auflehnung. Dieser
Prozess zersetzt Schutzmechanismen der menschlichen (Lebens-)Welt; zerstrt
politische Herrschaftsweisen, die noch auf Abhngigkeitsbeziehungen grndeten, die als natrlich oder heilig begriffen werden; vernichtet jahrtausendealte
Verbindungen und Gleichgewichte zwischen Mensch und Natur; und integriert
Arbeit, Territorien, Gemeinschaftsgter, Wissensbestnde und Fertigkeiten in
die Kreislufe des Kapitals.
Im mexikanischen Territorium untergrbt diese groe Transformation die
materiellen und sozialen Grundlagen eines historisch herausgebildeten Staatsverhltnisses: jenes Staates, der aus der Mexikanischen Revolution hervorging.
Aufgebrochen werden auch seine Kodizes von Befehl und Gefolgschaft, seine
Art und Weise Legitimitt herzustellen seine Rituale und Symbolik. Allerdings
ist bislang keine neue, stabile und dauerhafte Form der politischen Herrschaft
an die Stelle des alten politischen Regimes getreten. Vielmehr vollzieht sich ein
Absturz in eine Art hobbesschen Kriegszustand, in dem Gewalt und Schutzund Straflosigkeit vorherrschen.
Dieser Text prsentiert berlegungen zur Transformation des mexikanischen
Staates in diesem Epochenwechsel. Es wird angenommen, dass es zum Verstndnis der Beharrungen und Brche des Staates in Lateinamerika nicht ausreicht,