Vous êtes sur la page 1sur 73

Science tonnante

De la science tonnante, amusante, ou simplement intressante

1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12 !

(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/05/sum1.png)Les
mathmaticiens
sont
parfois un peu fls. En tout cas ils aiment bien essayer de repousser les limites de notre
comprhension, quitte dfier le sens commun. Prenez par exemple la somme suivante :
1+2+3+4+5+6+7 et ainsi de suite. Combien vaut cette somme ?
Je pense que nimporte quel colier cens rpondrait linfini . Eh bien oui, mais non. Les
mathmaticiens ont russi prouver que cette immense somme vaut en fait -1/12 ! Nous allons
nous aussi le dmontrer, et rassurez vous, dans ce billet on ne va utiliser que laddition !
Edit du 19/01/2014 : aprs toutes les controverses suscites par ce billet, jai dcid den crire un autre pour
justifier pourquoi ce que je raconte ici nest pas juste un dlire de mec qui manipule des objets
mathmatiques nimporte comment. Vous pouvez commencer par lire ce billet, mais si cela vous indigne et
que vous voulez creuser, noubliez pas daller lire la suite ici : Le scandale des sries divergentes
(https://sciencetonnante.wordpress.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/) !

chauement, niveau 1
A titre dchauffement, commenons par une somme un peu plus simple :
11+11+11+

Combien vaut cette somme ? Les plus malins remarqueront que la valeur de cette somme oscille
entre 0 et 1 au fur et mesure quon lui ajoute des termes. Si on veut vraiment affecter une valeur
moyenne cette somme infinie, on peut taper entre les deux et choisir 1/2.
Eh bien on peut en fait rigoureusement dmontrer que cette somme vaut bien 1/2. Voici lide :
appelons A cette somme, on pose donc
A= 1 1 + 1 1 + 1
On peut ensuite observer que
A = 1 1 + 1 1 + 1 = 1 (1 1 + 1 1 + 1 )
mais on reconnait que le terme entre parenthses nest autre que A lui-mme, on a donc lgalit
A=1A
et vous pouvez facilement rsoudre cette quation pour trouver A = 1/2. Facile et amusant, non ?
Alors passons au niveau suivant.

chauement, niveau 2
Considrons maintenant la somme
B=12+34+56+7
Il sagit encore dune somme oscillante, mais cette fois-ci les oscillations deviennent de plus en
plus grosses ! Cette fois-ci on remarque que
B = 1 (2 3 + 4 5 + 6 7 +)
et en dcomposant en deux morceaux le terme entre parenthses on a
B = 1 (1 2 + 3 4 + 5 6 + 7 ) (1 1 + 1 1 + 1 )
Or ici on reconnait dans la premire parenthse la somme B dont on est parti, et dans lautre
parenthse la somme A que lon a value au paragraphe prcdent. On a donc
B=1BA
Comme on a calcul que A vaut 1/2, on en tire B = 1 B 1/2 et donc B = 1/4. Vous voyez quavec
de simples oprations arithmtiques, on peut attribuer une valeur bien dfinie cette somme
infinie oscillante !

Passons aux choses srieuses

Venons-en notre somme monstrueuse, et appelons la S.


S = 1 +2 + 3 + 4 + 5 + 6 +
Cette fois ci, la somme noscille plus : elle file carrment vers linfini grande vitesse ! Et pourtant
voici ce que lon peut faire : prenons la somme S et retirons-lui la somme B
S B = (1 +2 + 3 + 4 + 5 + 6 + ) (1 2 + 3 4 + 5 6 + )
Vous voyez que les termes impairs se compensent et que les termes pairs sont doubls, on a donc
S B = 2 * (2 + 4 + 6 + 8 + ) = 4 * (1 + 2 + 3 + 4 + )
et ici droite on reconnait entre parenthses notre somme S ! On a donc
S = B + 4S
ou encore S = -B/3. Comme on a vu que B = 1/4, on arrive donc au rsultat tant attendu
S = 1/12.

CQFD !

Cela peut vous paratre choquant, vous pouvez chercher la faille, ou vous imaginer que lon peut
dmontrer nimporte quoi de ce genre en tripotant des sommes infinies. Eh bien non, si on respecte
quelques rgles lmentaires, quelle que soit la manire dont on sy prend, on trouve que si on
veut affecter une valeur finie cette somme monstrueuse, alors -1/12 est lunique valeur qui
colle.

Tout cela a-t-il un sens ?

(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/05/singe.jpg)Du point de vue strictement


mathmatique, on peut donner un sens formel bien dfini ces calculs. Il suffit juste de gnraliser
un peu la notion de somme infinie. Ce qui est plus drle, cest que cette somme infinie bizarre
joue aussi un rle important en physique thorique.
Pour ma part, je lai croise pour la premire fois lors dune tude sur leffet Casimir. Cet effet (qui
na rien voir avec lle aux Enfants) a t prdit par le physicien hollandais Hendrik Casimir, et
prvoit que deux plaques parallles conductrices places dans le vide vont sattirer cause des
fluctuations de lnergie du vide (nergie dont je parlais dans ce billet
(https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/05/14/la-plus-grosse-erreur-de-toute-lhistoire-dela-physique/)).

Et pour calculer la force subie par les plaques, on utilise lgalit 1 + 2 + 3 + 4 + = -1/12 ! Et a
marche, car cette force a t mesure exprimentalement !

(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/05/string-theory.png)Mais il existe une autre


branche de la physique o cette galit joue un rle essentiel, il sagit de la fameuse thorie des
cordes. Comme vous le savez peut-tre, cette thorie affirme nous vivons dans un monde 26
dimensions (ou 10 ou 11, cest selon). Les cordistes aiment dire que cest ce que prdit la
thorie, mais la ralit est un peu diffrente : ce nombre de dimensions nest pas une prdiction de
la thorie, mais plutt un prrequis pour que la thorie ait mathmatiquement un sens.
Jai
dj
eu
loccasion
dvoquer
cette
histoire
(dans
ce
billet
(https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/03/14/non-lunivers-na-pas-10-dimensions/)),
mais en gros ce quil faut savoir, cest que si vous essayez de construire une thorie des cordes en
dimension D=4, a ne marche pas, car on trouve plein dinfinis partout. On pourrait tre tents
dabandonner lide, sauf quun jour quelquun a remarqu que les infinis disparaissaient si on
choisissait D=26. Et cest comme a que les thoriciens des cordes, pour sauver leur belle thorie,
ont dcid de se placer en dimension D=26 et de continuer laventure comme si de rien ntait.
Mais au fait, pourquoi D = 26 est-elle la dimension magique dans laquelle la thorie marche
sans que les infinis apparaissent ? Si on fait le dtail du calcul, on trouve que le terme infini qui
fout le bazar est en fait proportionnel

or si vous observez cette quation deux minutes, et que vous admettez que 1 + 2 + 3 + 4 + =
-1/12, vous remarquez que tout ce terme devient nul pour D=26, et les infinis disparaissent de la
thorie ! Voil do vient le nombre magique, appel dimension critique . (Pour les esprits
pointilleux, jai racont ici le calcul tel quil se prsente pour la thorie dite des cordes
bosoniques , qui est la plus simple. On sait depuis longtemps que cette thorie ne fonctionne pas
pour dautres raisons, et on favorise plutt les thories supersymtriques pour lesquels le
nombre magique de dimensions est 10, mais lide est la mme.)

Pour les plus courageux, je propose deux pistes pour aller plus loin : lune est mathmatique (et
parle de la dfinition formelle de ces sommes infinies pas si infinies), lautre est physique et parle
de leffet Casimir, et nous donne une vision amusante sur ce que signifie vraiment ce -1/12.

Pour aller plus loin : une justification mathmatique


Si vous ntes pas convaincus quassigner des valeurs finies ces sommes infinies peut avoir un sens, voici
quelques lments sur le formalisme mathmatique sous-jacent.
Si on considre une suite
, on dit gnralement que la srie
peut assigner une limite la suite des sommes partielles.

est (simplement) convergente si on

Pour les suites


pour lesquelles la srie est simplement convergente, appelons
loprateur qui
associe la limite de la suite des sommes partielles. Mais il existe plein de
pour lesquelles cette condition
nest pas vrifie, et les 3 exemples de ce billet en font partie.
La question que lon peut se poser est : existe-t-il une gnralisation de loprateur
qui soit dfinie
sur un ensemble plus large que les sries simplement convergentes, mais qui bien sr concide avec
sur cet ensemble. Petite contrainte, on ne veut pas de nimporte quel oprateur, on cherche un oprateur
linaire, cest--dire que si on additionne deux suites, les sommes sadditionnent (et pareil avec la
multiplication par un scalaire). Cest parce quon demande ces conditions de linarit que les manipulations
proposes dans ce billet sont correcte, et montrent que si on arrive trouver un oprateur linaire qui est
dfinit pour 1 + 2 + 3 + 4 + alors la valeur que cet oprateur doit affecter cette somme ne peut pas tre
autre chose que -1/12.
Pour illustrer cette ide doprateur qui gnralise
, une solution possible est dutiliser la convergence
dite de Cesaro . Ce dernier a propos que lon associe une suite
le nombre qui soit la limite de la
moyenne de ses sommes partielles. On dfinit donc loprateur

Loprateur
gnralise
mais concide avec lui pour les sries simplement convergentes. La
gnralisation permet ainsi de calculer 1 1 + 1 1 + 1 Cest ce qui se cachait derrire lide de la
somme oscille entre 0 et 1.
Autre extension encore plus gnrale, la convergence dAbel, o lon dfinit loprateur A de la manire
suivante

Dans le deuxime exemple que jai donn, on peut se convaincre que la valeur 1/4 est obtenue comme
convergence au sens dAbel de la srie entire de
.
Pour la somme 1+2+3+4+5+, il faut chercher encore plus gnral si on veut donner une justification
formelle. On peut par exemple utiliser ce quon appelle la rgularisation par la fonction zeta de Riemann

Dans le cas de la suite

, on obtient donc

La limite de cette expression correspond alors la fameuse fonction zeta de Riemann, value en -1, et pour
laquelle il existe un prolongement analytique qui vaut justement -1/12.
Bon assez de maths, passons la physique !

Pour aller plus loin : une justification physique


(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/05/500pxcasimir_plates-svg.png)Pour ceux qui ne connaissent pas
cette bizarrerie, leffet Casimir prdit que deux plaques
conductrices places dans le vide distance L lune de
lautre sattirent avec une force qui dcroit quand L
augmente. Hendrik Casimir a propos cet effet en le
justifiant par les variations de lnergie de point zro du vide
situ entre les plaques.
On sait que les modes de vibrations du champ
lectromagntique quantique dans le vide se comportent
chacun comme un oscillateur harmonique quantique, et que
contrairement un oscillateur classique ltat de plus
basse nergie possde une nergie non-nulle. Quand deux
plaques sont distance L lune de lautre, cause des
conditions aux limites les modes du champ qui peuvent
exister entre elles sont restreints aux longueurs dondes qui sont des fractions entires de L. Si on ne
considre quune dimension despace, lnergie de point zro du mode
est gale

Si on somme sur tous les modes, on a donc lnergie de point zro totale en fonction de la distance entre les
plaques
qui est gale

Si on ne veut pas trop rflchir, on peut utiliser la formule magique

, et sortir

On peut ensuite en tirer la force qui sexerce sur la plaque en drivant lnergie par rapport L.

Mais si utiliser lgalit


vous pose problme, on peut chercher une justification plus
physique. Quand les plaques sont distance
lnergie quon vient de calculer semble infinie. Mais si on
loigne les plaques grande distance, il y a toujours une nergie volumique associe aux modes du champs
lectromagntique. La diffrence est que dans cette situation les modes ne sont plus quantifis. Il faut donc
essentiellement remplacer
par
. On obtient l aussi quelque chose dinfini, mais dun peu
plus gros. Maintenant si on prend cette situation comme point de rfrence et quon samuse faire la
diffrence entre les deux situations (plaques distance L et plaques trs loin ) on trouve

On soustrait donc deux infiniscomment faire ?


Il se trouve quon est sauvs par une formule mathmatique bien pratique, que lon croise dans les cours
danalyse en licence, et qui sappelle la formule dEuler-MacLaurin. Cette formule permet destimer la
diffrence entre une somme discrte sur une fonction et lintgrale correspondante. Elle dit notamment que
pour une fonction

o je vous pargne les termes lis aux drives dordre suprieur. Ce quil y a damusant, cest que si on
applique (illgalement) cette formule pour la fonction f(x)=x, on trouve

Et on retombe bien sur lnergie de Casimir.


Personnellement je trouve que ce calcul nous claire sur lorigine profonde de -1/12. En fait la somme
1 + 2 + 3 + 4 + est bien infinie, mais -1/12 est ce qui la spare de
qui est aussi infini, est que lon
peut voir comme une base que lon soustrait. Dans le cas de Casimir, il sagit bien dailleurs du niveau
nergtique de base , quand les plaques sont trs loignes.
Autre manire de le dire, on trouve que 1 + 2 + 3 + 4 + est infini, mais gal -1/12, modulo

Vous avez tenu jusque l, je vous flicite ! Promis un jour je ferai un billet comprhensible sur leffet
Casimir !
About these ads (http://wordpress.com/aboutThis entry was posted on Lundi 27 mai 2013 at 00:01
and is filed under Mathmatiques. You can
these-ads/)
follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback
from your own site.

121 commentaires pour 1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12 !


Kristen Chaman dit :
27 mai 2013 01:46

Jmets une rserve quant vos calculs qui au demeurant sont justes. Je pense que les valeurs
de S comme de B prises sparment restent incalculables car infinies ; et que cette galit S =
1/12 nest pas le rsultat de la valeur de S, mais plutt le rsultat du rapport de grandeur
existant entre S et B.
En analysant cette suite numrique (1+2+3+4+5+6+7+) deux choses sautent aux yeux. La
premire est le rsultat qui est ncessairement positif ; et la seconde est linfini qui par
dfinition signifie : Quon ne peut valuer, qui est incalculable.
Or cette galit S = 1/12 aboutit au rsultat suivant : 0.083 qui plus est un rsultat ngatif.
Bien vous
Rpondre
Flying Dunneley (@flying_dunneley) dit :
27 mai 2013 02:45
Pourquoi dites-vous (illgalement) ?
Rpondre
David dit :
27 mai 2013 16:03
Pourquoi serait-ce illgal dappliquer Euler-McLaurin f(x) = x ?
Oh ben moi je suis physicien, donc a fait longtemps que je ne vrifie plus les conditions
dapplication des thormes, mais quand on dmontre cette formule, il doit quand mme y
avoir quelques clauses restrictives du genre f est intgrable et la srie doit tre
absolument convergente. Donc lutiliser comme a la hussarde doit tre illgal
Rpondre
Pare 100 dit :
31 mai 2013 13:11
Daprs Wikipdia, la seule condition est que la fonction soit drivable une infinit de
fois (ce qui est vrifi ici). Pour lintgrabilit et la convergence, je dirais que cest pas
ncssaire, vu quon cherche pas ce que les 2 termes convergent, mais faire un
dveloppement asymptotique de la somme en fonction de lintgrale. Je pense que le
mot (illgalement) vient du fait quil lutilise lordre 1
OlivierMerson dit :
27 mai 2013 04:12
Bizarre, quand jtais petit on me disait quune somme arithmtique de 1 n tait n.(n+1)/2. De
fait, si je fais tendre n vers linfini, la somme tend vers linfini (aucun problme de limite).
De plus, et daccord avec Kristen, une somme de termes positifs doit tre positive.
merci pour votre blog
Rpondre
sham dit :
27 mai 2013 07:14
Jallais mettre les mmes rserves quOlivier et Kristen. Je pense que le problme est dans le
vocabulaire utilis. La somme nest pas gale , je peux ventuellement accepter le fait quon
attribue une valeur cette somme mais ce nest certainement pas une galit au sens usuel du

terme. La somme S est une somme infinie comme la rappel Olivier.


Rpondre
nicotupe dit :
27 mai 2013 08:46
Javais dj vu passer ce truc et il me met un peu mal laise (par contre cet article est trs bien
dtaill et agrable lire, merci!) Mais pas tant pour les remarques prcdentes. A ce titre,
quelques rponses :
@Kristen : linfini veut pas dire quon ne peut valuer, qui est incalculable , on considre
mme quune suite qui converge vers linfini a une limite, elle est juste infinie , cest dire
pour faire simple, plus grande que tous les nombres. Quant faire des calculs avec linfini, on
peut tout fait en faire, il faut juste faire attention, cf un de mes articles sur le sujet :
http://nicotupe.fr/Blog/2012/02/podcastscience-74-linfini-quand-il-ny-en-a-plus-il-y-acantor/
@Sham & @Olivier : cest un des trucs qui me gne sur cet exemple, il gnre mon avis plus
de confusions quil apprend de choses On a le droit de dire gal mais on change la
dfinition du terme gal. Et plus gnant mon sens, on change la limite de suites dont on
connait trs bien la convergence (on remplace linfini par -1/12, ce qui a en plus le mauvais
got dtre ngatif). Pour les sommes qui ne convergent pas (comme la somme des 1 et des
-1) trouver une manire de leur donner une valeur nest la limite pas choquant, il rajoute de la
connaissance l o on nen avait pas mais pour les suites convergentes cest plus gnant.
Dautant que lexplication consistant dire :
A = 1 A alors A = 1/2
est une formule raccourcie pour dire :
Si la somme A une limite et si cette limite est finie, alors si A = 1 A, on a A = 1/2
Donc, et comme cest trs bien dit, avec cette dmonstration on montre seulement que la seule
limite finie acceptable de cette somme est 1/2 mais absolument pas que cette somme a une
limite et encore moins que cette limite est finie. Donc cette dmonstration nlimine pas du tout
le cas A = infini!
La bonne explication est alors donne ensuite, dans la partie Pour aller plus loin : une
justification mathmatique .
Rpondre
sham dit :
27 mai 2013 08:53
quand il y en a plus il y a Cantor me plait bien comme titre
je trouve tout de mme que larticle nest pas assez clair ou prte facilement confusion. la
section pour aller plus loin est effectivement trs intressante, il aurait juste fallu prendre un
peu plus de prcautions dans la partie grand public ( mon got).
Rpondre
nicotupe dit :
27 mai 2013 08:55

Je suis compltement daccord avec toi


Stphane Gasser dit :
27 mai 2013 08:57
Bonjour,
il existe un thorme mathmatique qui dmontre que la somme dune srie convergente mais
pas absolument convergente peut tre rendue gale nimporte quelle valeur relle par
changement de lordre de sommation. Donc en ce sens, non seulement la srie 1+2+3+ ne
converge pas, mais la srie 1-2+3- na pas vraiment de somme.
Cest un point de vue totalement oppos, plus radical dune certaine manire que le point de
vue des commentaires prcdents.
Ce qui me parat intressant, dans le sens expos dans larticle de David, cest la dfinition de la
somme retenue. Le choix dune srie de fonctions dont la limite terme terme est la srie
calculer est arbitraire, mais on ne change absolument pas lordre de sommation.
Est-ce que cela suffit rendre la somme indpendante du choix de la srie de fonctions ? Cest
ce que prtend David, si je comprends bien. Jignore si cest vrai (aprs tout, les choix prsents
sont peu nombreux), mais de deux choses lune :
* soit cest effectivement le cas, auquel cas on peut faire des calculs que lon sinterdit
gnralement de faire, et cela est rassurant pour la pertinence des rsultats de thorie
quantique des champs (QFT) ;
* soit ce nest pas le cas, et dans ce cas le fait que les prvisions de la QFT soient souvent
conformes aux expriences suggre que le choix des sries de fonctions a un sens profond, qui
peut guider vers une thorie mathmatiquement mieux fonde que la QFT.
SG
Rpondre
Henri dit :
27 mai 2013 09:29
Bonjour.
Les mathmatiques (et les mathmaticiens) me fascinent mais je ne les connais ni ne les
pratique suffisamment pour pouvoir faire le moindre commentaire sur ce billet. Je veux dire de
commentaire sur la partie mathmatiques. Le raisonnement que vous faites me semble juste,
mais en lisant les rponses de Kristen et Olivier je trouve queux aussi ont raison. Alors je ne
sais plus quen penser. Par contre, je voudrais faire un commentaire sur la physique et les
physiciens qui utilisent ce type de rsultats, ou de raisonnements, mathmatiques pour
concocter des thories. Je ne suis pas beaucoup plus cal en physique quen mathmatiques et
ma connaissance de la thorie des cordes na jamais dpass ce que jai pu en lire dans la revue
Science & Vie. Or, cest la premire fois que je lis ici dans ce billet que le nombre de
dimensions dont il est question dans cette thorie nest pas une prdiction de celle-ci mais un
prrequis mathmatique pour quelle fonctionne. Cela me renforce dans lide que jai depuis
longtemps que les physiciens se fourvoient peut-tre en pensant que les mathmatiques
doivent forcment reprsenter des choses qui existent dans le rel. Cest un vieux dbat : est-ce
que les mathmatiques prexistent lhomme, qui ne fait alors que les dcouvrir, ou bien est-ce
lui qui les invente, et ce nest alors quun hasard si certaines proprits mathmatiques se

retrouvent (ou semblent se retrouver) dans la nature. Je penche pour la deuxime hypothse :
aucune forme de mathmatique nexiste dans la nature, cest lhomme qui les invente, et il
trouve parfois utile de les appliquer lexplication de la nature. Mais est-ce que toutes les
mathmatiques trouvent leur application dans lexplication de la nature ? Je ne le crois pas. Par
exemple, en restant un niveau lmentaire des maths, les quatre oprations arithmtiques. De
laddition, de la soustraction, de la multiplication et de la division, seules les deux premires
correspondent quelque chose qui existe dans la nature. Je peux trouver des additions dans la
nature. Par exemple, la reproduction des tres vivants est une addition. Mme ce quon appelle
la division des cellules nest en ralit quune addition : au dpart il y a une cellule, puis il y
en a deux, puis les deux, en se scindant, en donnent quatre, etc. Il sagit bien dune suite
dadditions : 1 + 1 = 2, 2 + 2 = 4, 4 + 4 = 8, etc. Ensuite, lhomme invente les maths et il dit : les
cellules se sont multiplies . Sauf que la nature ne sait pas faire de multiplication. Elle ne sait
quajouter ou soustraire (dans le rgne du vivant, par exemple, la soustraction cest la mort). Je
pense quil en est probablement de mme pour ce qui concerne les dimensions. Je ne veux pas
nier a priori que notre univers possde plus de quatre dimensions (en comptant le temps
comme une dimension), mais je veux tout de mme garder en tte lhypothse que des thories
qui demandent 10, 12 ou 24 dimensions pour pouvoir fonctionner ne sont rien de plus que des
jeux spculatifs nayant que peu de rapport avec la ralit de la nature. Dailleurs, il semble que
les rsultats rapports par le satellite Planck sur le fond diffus cosmologique remettent
fortement en cause la fameuse (fumeuse) thorie des cordes.
Rpondre
floria dit :
29 juillet 2014 14:42
cest effectivement lhomme qui invente les mathmatiques, mais en se basant sur des
choses visibles dans la nature. En fait, les mathmatiques telles quon les connait se basent
sur 5 ou 6 axiomes, qui sont des choses admises directement par observation dans la nature.
Tout le reste dcoule de l. Seulement, si on considre que lun de ces axiomes, une seule de
ces observations naturelles, nest pas exacte, on peut recrer un tout nouveau systme
mathmatique, qui pourrait fonctionner tout aussi bien et sappliquer tout aussi bien la
nature par la suite.
Par exemple, dans la dmonstration de cette trange galit, on considre quune suite non
convergente peut avoir une limite finie, ce qui est totalement inexact dans les
mathmatiques actuelles, puisque les mathmatiques telles quon les apprends lcole
cherchent se rapprocher dune certaine logique. En fait, on pourrait mme dmontrer que
lassertion une suite non convergente peu admettre une limite finie est fausse justement
grce cet exemple, avec un raisonnement par labsurde: on obtient quune somme de
termes positifs est gale une nombre ngatif, cest absurde, donc cest faux.
Cest donc une autre forme de mathmatiques qui est utilise ici, avec des axiomes de
dpart un tantinnet diffrent, qui peut cependant fonctionner et se retrouver ailleurs (en
physique ou dans la nature) bien quelle nous paraisse parfois absurde.
Le monde nest pas rgit par une seule loi.
Rpondre
william dit :
27 mai 2013 10:18

Je me permet de donner mon avis aussi. Lerreur du rsonnement apparat ds le dbut. le


calcul A=1-A est juste mais ne peut tre simplifi que si les terme A sont des lments rels (ce
nest pas le cas) ou des sries convergentes (et ce nest pas la cas non plus). Donc la
simplification ne tient pas. Ceci fait penser 2*0=1*0 donc 2=1. La premire galit est juste
mais ne peux pas tre simplifie pour donner la deuxime.
Pour ce qui est des interprtation physique, je ne my connais pas assez pour a
Rpondre
une gentille petite fille dit :
10 janvier 2014 00:03
euuuh, 2*0=1*0 est quivalent 2=1? mais depuis quand on peut diviser par 0? ;P
sinon, je suis daccord avec toi =)
Rpondre
Benot dit :
28 janvier 2014 16:26
Cest justement a le dfaut signal (sous forme de comparaison)
Ahmed dit :
22 dcembre 2014 15:59
Mais ici, on ne prend pas la sommation classique. Ici on prend une sommation arbitraire
que lon suppose rgulire, linaire et stable, puis on dmontre que si cette srie converge
vers un rel alors ce rel ne peut tre autre que -1/2. Cest tout.
Rpondre
Robyn Slinger dit :
27 mai 2013 10:18
Le coup de la somme =-1/12 est trs bien expliqu dans le billet. Pour rsumer :
il existe sur lensemble des suites dont la srie converge un oprateur S (= somme de la
srie ) avec tout plein de bonnes proprits (positivit, permutation avec des limites, etc).
peut-on prolonger S en oprateur linaire sur un espace strictement plus grand que celui des
sries convergentes ? Oui, on le peut, la thorie des espaces vectoriels nous lassure. Ce qui est
montr ici, est que si on demande en plus que le prolongement (appelons-le T) prenne les
mmes valeurs sur les suites qui ne diffrent que de quelques 0 mis au dbut (T(1,2,3,4,) =
T(0,1,2,3,4,)) alors la valeur de T sur la suite (1,2,3,4,) est forcment celle dcrite dans
larticle.
Par contre, danger : T nest plus vraiment une somme , perd ses proprits de positivit et de
permutation avec les limites , nest pas compatible avec les permutations des termes de la
suite, etc. Conserver le symbole de sommation pour dsigner ce prolongement est donc certes
bien pratique, mais un peu gonfl la fois.
Et jinsiste pour finir que la proprit
si on veut affecter une valeur finie cette somme monstrueuse, alors -1/12 est lunique valeur
qui colle
ne marche que si on impose le fait que le prolongement prenne les mmes valeurs sur les suites

qui ne diffrent que de quelques 0 mis au dbut, sinon a va pas. Vous me direz, oui mais
cest quand mme bien naturel comme condition . Et l je rpond que la proprit de
positivit aussi est bien naturelle, a na pas empch de la perdre quand on a prolong.
Rpondre
nicotupe dit :
27 mai 2013 11:39
Conserver le symbole de sommation pour dsigner ce prolongement est donc certes bien
pratique, mais un peu gonfl la fois.
Voila fort bien rsume ce qui me gne!
Rpondre
curieux dit :
27 mai 2013 11:38
Mercie pour ce jolie billet qui a combl le vide qu avait laisser une comferance sur la fonction
Zeta o l on a ait donner ce resultat et depuis ous etes le seul a avoir traiter de cei sur le web
Vous tes en exclusivit sur le sujet
Rpondre
Anne Honyme dit :
27 mai 2013 13:02
Une chose me choque ds lchauffement niveau 1
Prenons un autre exemple :
Une somme trs simple : 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 +..
Combien vaut cette somme ? Il apparat clairement que cette somme tend vers linfini
Eh bien on peut en fait rigoureusement dmontrer que cette somme vaut 0. Voici lide :
appelons A cette somme, on pose donc
A= 1 + 1 + 1 + 1 + 1 +
On peut ensuite observer que
A = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + = 1 + (1 + 1 + 1 + 1 + 1 + )
mais on reconnait que le terme entre parenthses nest autre que A lui-mme, on a donc
lgalit
A=1+A
donc A A = 1 + A A
do 0 = 1
Nous avons donc A = 0 + 0 + 0 + 0 + 0 +.
Trivialement, nous trouvons A = 0.
Facile et amusant, non ?
Rpondre

nicotupe dit :
27 mai 2013 13:24
Amusant mais faux
En fait ta dmonstration ne prouve pas que A=0 mais plutot que si on a le droit de
soustraire A de chaque cot de lgalit, alors 0=1. Or comme 0 nest justement pas gal 1,
ca prouve quune de tes hypothses est fausse, en loccurrence, on a pas le droit de
soustraire des deux cot cette somme infinie. Cest parfois possible mais pas dans ce cas.
Par contre tu peux ten servir pour montrer que A na pas une limite finie. Si A a une limite
finie, A est donc gale un entier, ce qui fait que tu as le droit de faire les oprations
classiques, parmi lesquelles soustraire des deux cots dune galit.
Du coup, ta dmonstration peut se rcrire :
Si A a une limite finie, alors 0=1.
Or, encore une fois, comme 0 nest pas gal 1 alors, A na pas une limite finie, ce qui veut
dire que :
Soit A na pas de limite (pas du tout, comme 1-1+1 au sens usuel)
Soit A a une limite infinie (on est dans ce cas!).
Et remarquons quavec une limite infinie, on a bien
infini = infini + 1
Mais on ne peut pas pour autant dire que
infini infini = 0
Rpondre
Anne Honyme dit :
27 mai 2013 13:44
En suivant ton raisonnement :
Soit A = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + . (cette somme a donc une limite infinie)
Soit S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9 +.
S = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + .. + (0 + 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + .)
S=A+S
Or S = -1/12 (dmontr plus haut)
Donc -1/12 = A 1/12
Do A = 0.
Do, la somme 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + . = 0
Encore plus facile et plus amusant
nicotupe dit :
27 mai 2013 14:25
je rpond ici mais rpond bien ta rponse Anne Honyme :

Bah facile et amusant mais on atteint les limites des abus dcriture quon se permet en
diffusion des sciences!
Dans A = infini
et dans S = -1/12
le signe = ne signifie pas la mme chose donc tu peux pas remplacer les deux
sommes pareil dans les deux quations et encore moins les additionner (on ne peut
toujours pas additionner des pommes et des poires a part en raisonnant en fruits bien
sur!)
David dit :
27 mai 2013 13:28
Ah ah ! Je ne pensais pas que ce billet provoquerait une telle leve de boucliers ! Alors pour
essayer de rpondre aux diffrents points :
Oui, cette somme est bien infinie dans le sens classique du terme. Mais comme je le disais dans
la partie pour aller plus loin , et comme le rappelaient nicotupe et Robyn Slinger, ce quon
change ici nest pas la dfinition du signe gal mais la dfinition du signe somme.
Mais attention, on ne la change pas nimporte comment !
Dune part on la *prolonge*, cest--dire quapplique aux suites habituelles, elle donne le
mme rsultat (la somme au sens de la convergence simple).
Dautre part on demande ce prolongement de respecter certains critres, essentiellement la
linarit.
Attention en faisant ce prolongement, il y a des proprits quon perd !! Comme le rappelait
Stphane, dj avec la convergence simple on perd le droit de permuter des termes. Ici on perd
la positivit, ce qui je vous laccorde est un peu perturbant (mais pour moi pas forcment
beaucoup plus que la permutation des termes.)
Il existe plusieurs manires plus ou moins puissantes de prolonger (Cesaro, Abel, zeta, peuttre dautres). Mais si on arrive faire ce prolongement, on trouve que les valeurs attribues
aux sommes infinies au sens classique ne peuvent pas tre nimporte quoi, cause des
conditions sus-mentionnes. Tous les prolongements qui marchent en un point donn doivent
donner le mme rsultat.
En loccurrence, pour 1+2+3+4+5+ (ou plutt comme on devrait lcrire S({1,2,3,4,5,6,}), la
valeur ne peut tre que -1/12, quelle que soit la technique de prolongement quon utilise.
Euler stait dj rendu compte il y a 200 ans de ce fait. Il faisait ces manipulations, il savait que
ctait illicite, et pourtant il voyait bien que diffrentes manires de faire le calcul donnaient
quand mme le mme rsultat. Donc il se doutait quil y avait un truc profond derrire a.
Il y a deux choses remarquables :
mme si on a pas trouv la technique de prolongement dont on peut dmontrer quelle
marche, on peut quand mme trouver la valeur -1/12 par les manipulations habituelles que jai
faites dans le billet. Bien sr elles sont stricto-sensu illicites, mais si on respecte quelques
conditions, ces manipulations vont nous donner le rsultat du prolongement.

comme le disait Stphane, lunicit de cette manire de prolonger fait que lon peut tenter
dutiliser ce rsultat en pratique , comme dans certaines thories physiques. Cest ce quon
fait dans leffet Casimir, et a marche ! Ca montre donc quune telle rgularisation des
sommes infinies, bien que choquante pour le sens commun, peut avoir sa pertinence pratique.
Dsol davoir sem la panique, comme le remarquaient nico et sham, jaurai peut tre d
mettre plus de gardes-fous dans la partie principale
Rpondre
David dit :
27 mai 2013 13:50
@Anne Honyme : dans ton deuxime exemple, cest la mise bout bout des deux sommes
qui est interdite, a nest pas une opration linaire
Mais je nexclus pas quon trouve une faille dans les raisonnements heuristiques !
Rpondre
David dit :
27 mai 2013 13:53
et dailleurs je ne sais pas sil existe un prolongement pour 1+1+1+1+1+
La valeur de zeta en zero ? (-1/2) peut tre ?
Rpondre
La Bobby dit :
20 juin 2013 13:47
A+B = B+A, n(A+B) = nA+nB etc Alors pourquoi cette opration nest-elle pas linaire?
Rpondre
David dit :
20 juin 2013 16:12
Bonne remarque. Jaurai du prciser ce quon entend par linaire. Il faut voir loprateur
sigma comme agissant sur lespace vectoriel des suites relles. Cest dans ce sens
quon veut la linarit cest a dire que si a=(a0,a1,a2,) et b=(b0,b1,b2,) sont deux
suites, alors on veut que
S(a+b) = S(a) + S(b)
Dans cette definition, la suite a+b est la suite (a0+b0,a1+b1,a2+b2,) ce qui nest pas la
meme chose que de mettre bout a bout les deux suites (ce qui na pas tellement de
sens).
Donc si on additionne deux sommes infinies, on na le droit que de faire des sommes
terme a terme, ce qui notamment interdit la reorganisation des termes de la serie (chose
qui est deja interdite avec les series convergentes mais non-absolument convergentes)
La Bobby dit :
20 juin 2013 19:43
Ah bien bien ! Jai lu a la mauvaise chelle. Merci !
jerohano dit :
27 mai 2013 15:50

Merci pour les explications et les commentaires critiques. Le point important selon moi cest
ce quon fait dans leffet Casimir, et a marche ! .
Rpondre
ancienneegypte34970 dit :
28 mai 2013 02:09
http://passionegypte.wordpress.com/2013/05/24/citation-de-ani/
Rpondre
1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12 ! | C@f ... dit :
28 mai 2013 07:16
[] Les mathmaticiens sont parfois un peu fls. En tout cas ils aiment bien essayer de
repousser les limites de notre comprhension, quitte dfier le sens commun. Prenez par
exemple la somme suivante : 1+2+3+4+5+6+7 et ainsi de suite. []
Rpondre
1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12 ! | Sren... dit :
28 mai 2013 07:48
[] Les mathmaticiens sont parfois un peu fls. En tout cas ils aiment bien essayer de
repousser les limites de notre comprhension, quitte dfier le sens commun. Prenez par
exemple la somme suivante : 1+2+3+4+5+6+7 et ainsi de suite. []
Rpondre
Xochipilli dit :
28 mai 2013 08:20
@David: bravo pour ce chouette billet, je ne connaissais pas ces bizarreries mathmatiques et
jai enfin compris (enfin un bien grand mot) do sort la dimension 26! Et la diffrence entre
somme discrte et intgrale (dans lannexe 2) claire au passage lobligation de quantifier
lnergie pour rsoudre le paradoxe du rayonnement du corps noir. Je ntais pas all aussi loin
dans mon explication, donc merci pour ce complment!
Rpondre
Mike Belin dit :
28 mai 2013 08:48
A propos de lchauffement N1, on peut galement dmontrer que le rsultat nest pas 1/2
mais bien 0.
En effet il suffit dcrire :
1-1+1-1+1-1+=1+1+1+1+-1-1-1-1-=(1+1+1+1+)-(1+1+1+1+..) =0
Cela dmontre lincohrence de ce type de raisonnement lorsque lon touche linfini.
La vrai rponse sur cette srie oscillante est bien lindterminisme 1 ou -1 pour la somme, ce
qui peut ouvrir des portes sur laspect quantique: un objet quantique dans deux tats
simultans.
A mditer !!!!
Rpondre
Mike Belin dit :
28 mai 2013 09:27

Rectification : La vraie rponse sur cette srie oscillante est bien lindterminisme 1 et 0
.
Rpondre
David dit :
28 mai 2013 12:10
Manipulation interdite ! Encore une fois a a lair totalement anodin, mais on na pas le
droit de rorganiser les termes de la sries. Mme avec des sries simplement convergentes
cest interdit, par exemple
1-1/2+1/3-1/4+
Si on change lordre des termes, on change le rsultat !
Ici cest encore pire, mme le parenthesage
(1-1)+(1-1)+
est une manipulation non linaire !
Rpondre
Mike Belin dit :
28 mai 2013 13:02
Mea Culpa, effectivement laddition est une opration commutative MAIS pas la soustraction,
Je suis fan de votre blog, merci pour tout.
Rpondre
Hlne Koehl dit :
29 mai 2013 08:15
Ouaf! Allons, juste pour le fun.
En fait, on a aussi A = A -1, donc A = -1/2 donc 1/2 = 1/2, donc 1 = 0, cqfd
Rpondre
Trane dit :
30 mai 2013 17:17
Voir avec profit tout ce qui concerne la mthode de sommation de Ramanujan
Koltrane
Rpondre
Mike Belin dit :
31 mai 2013 09:38
Voir aussi lhistoire de la srie de Grandi :
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Grandi%27s_series
Rpondre
Matheux dit :
1 juin 2013 13:34
Bonjour,
En tant que mathmaticien, je ne suis pas daccord avec laffirmation que quelle que soit la
manire dont on sy prend, si on veut affecter une valeur finie cette somme monstrueuse,
alors -1/12 est lunique valeur qui colle .

Voici en effet un contre-exemple. Par convergence dAbel (les calculs sont un peu longuets
mais valides), on peut dmontrer que
-1/2 -2/2 +3 -4/2 -5/2 +6 -7/2 -8/2 +9 -10/2 -11/2 + 12- = -1/3.
En ajoutant alors terme teme le double de la srie ci-dessus notre srie S, deux termes sur
trois se simplifient et on trouve que
S 2/3 = 3 + 6 + 9 + 12 + = 3S,
do S = -1/3 -1/12.
De manire gnrale, ds lors quon admet les axiomes de linarit de la sommation et
dinvariance par ajout dun terme initial nul (axiomes qui ont t utiliss par lauteur pour
tablir lgalit S = -1/12 ), on voit quaucune valeur finie nest cohrente pour S, car la
somme terme terme
(1+2+3+4+) 2*(0+1+2+3+4+) + (0+0+1+2+3+4+)
donne dune part 1+0+0+0+ = 1, et dautre part S-2S+S = 0, ce qui est contradictoire.
Ma conclusion de mathmaticien est donc quil nexiste aucune mthode propre de
sommation de sries divergentes qui permette de donner une valeur finie S, et que la valeur
-1/12 nest pas plus respectable quune autre comme -1/3.
Pour finir, je pense pertinent de souligner que lauteur a utilis sans le dire un autre axiome que
la linarit et linvariance par ajout dun zro initial dans son calcul : il a en effet fait usage de la
simplification
0 + a_1 + 0 + a_2 + 0 + a_3 + = a_1 + a_2 + a_3 +
(jai utilis la mme simplification dans mon calcul pour trouver S = -1/3, mais en ne prenant
quun terme sur trois au lieu dun terme sur deux). Or, sauf erreur de ma part, si on stait
interdit cet axiome, on ne serait jamais arriv trouver de valeur finie pour la somme S : on
peut donc dire que cest en substance cet axiome qui fiche la pagaille !
Amicalement.
P-S.: Merci pour les trs intressantes applications en physique, que jignorais totalement !
Rpondre
Thomas Montana dit :
2 juin 2013 12:34
Ce post est dune stupidit aberrante.
Rpondre
Pierre Renoir dit :
2 juin 2013 15:20
Jai ri de ces prtendues dmonstrations rigoureuses ^^
Par exemple, ds lchauffement 1 : la suite (-1)^n ne tend pas vers 0 lorsque n tend vers
linfini, ce qui fait quil est strictement impossible de trouver une valeur finie pour la srie des
(-1)^n.
Rpondre
David dit :
2 juin 2013 15:45

Je suis quand mme pat par un truc. Que lon lise le billet, quon dcide au milieu que sest
nimporte quoi, et quon passe son chemin, a ne me choque pas du tout (cest le signe que mon
billet est mal crit).
Mais quon fasse leffort de poster un commentaire pour dire que cest nimporte quoi, sans
avoir lu le billet en entier (ce qui est manifestement le cas des deux derniers commentaires), je
ne pige pas.
Alors ok, ce billet est probablement mal organis et je vais peut tre faire une correction pour
parler des justifications rigoureuses plus tt dans lexpos, mais il me semble que cest assez
clair dans le pour aller plus loin que ces sommes gnralises existent bel et bien, que leur
dfinition est tout faire rigoureuse (et tend le concept de srie simplement convergente) et
quelles sont utilises par les mathmaticiens et mme par les physiciens.
Rpondre
Manu dit :
2 juin 2013 20:13
Bonsoir,
Jai quelques lments mathmatiques et physiques en relation avec larticle qui me semblent
intressants:
Lorsquon effectue ce prolongement analytique, me viennent lesprit les sphres de Riemann
ou lon ramne zro linfini, et dans les diverses methodes de prolongement, lessentiel est la
definition de cette infini, le modulo tel quil est mentionn dans larticle. Et le plus naturel
mes yeux est lintgrale de x, qui correspond finalement tout les prolongements prsents
(mais il en exite dautres qui amnent a des resultats diffrentes). Cest pour ca que le rsultats
ngatifs de cette somme nest pas choquant, car cette serie est infrieure a linfini pris comme
rfrence dans le prologement.
Pour faire un autre lien avec la physique: dans les systmes a nergie borne (dans le modle)
comme une systme de spins sur un reseau ou on nglige lagitation thermique, on a la
possibilit dacceder a des tempratures ngatives qui sont plus chaudes que les temperature
maximums. Lorsquon dpasse linfini, on devient ngatif On peut laccepter avec lidee de la
modulation.
Bien a vous
Manu
Rpondre
Kristen Chaman dit :
2 juin 2013 22:33
Ce qui est dommage dans ce post, cest pas tant ce que vous en dites, mais plus ce quon en
retient. On en retient que les mathmatiques sont conditionnes ; et en cela, elles sont
restrictives. On ne peut lutter contre une ineptie que par un contre-exemple.
Pouvez-vous trouver la valeur de cette suite numrique ? : (7+81+23+14+12000+45+). Je
confirme quil sagit bien dune somme infinie et que les chiffres se succdent de faon
alatoire. Vous ne pouvez pas, nest-ce pas ? Votre chec patent prouve que ne peut pas tout
mathmatiser ; et du mme coup, redonne ses lettres de noblesse ma dfinition premire :
linfini qui par dfinition signifie : Quon ne peut valuer, qui est incalculable.
Bien vous

Rpondre
Weekly links for June 3 | God plays dice dit :
4 juin 2013 06:56
[] &ecute;tonnante explique pourquoi 1 + 2 + 3 + + = -1/12. (In []
Rpondre
Somewhere else, part 58 | Freakonometrics dit :
6 juin 2013 02:46
[] 1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12 ! https://sciencetonnante.wordpress.com/ []
Rpondre
taz dit :
12 juin 2013 13:34
On a aussi S + A = 2 + 1 + 4 + 3 + 6 5 + = S, soit A = 0 et B = 1/2, S = -1/6 et D=10
Rpondre
taz dit :
12 juin 2013 13:48
ou S est infinie et A vaut nimporte quoi.
A = 0 et 1, cest aussi la solution de A = 1 A, est plus acceptable intuitivement
Rpondre
NDOYE dit :
14 juin 2013 01:26
Nimporte quoi ! Du folklore !
Rpondre
NDOYE dit :
14 juin 2013 01:30
Si le terme gnral n de la srie tend vers linfinie alors la srie de terme gnrale tend vers
linfinie par ncessit donc ne peut tre gale 1/12. Ce nest pas de la science tonnante ce
sont des pseudo-dmonstration menes nimporte comment !
Rpondre
AITLHAJ dit :
14 juin 2013 15:35
beh, somme des termes positives !! , normalement c positive
, et mme si on utilise la
formule des suite arithmtique on fait tendre le N vers linfini ,et a donne linfini :p, Meme a
reste genial :p comme nouveau idee
Rpondre
Luc dit :
19 juin 2013 15:10
Bonjour, lgalit choquante est en fait trs profonde : il sagit en fait de la valeur en s=-1 de
la fonction zeta de Riemann. Pour k suprieur ou gal 2, zeta(1-k) est gal -B(k)/k, o B(k)
est le k-ime nombre de Bernoulli. Pour k=2, on retrouve zeta(-1), la somme des entiers, gale
-1/12. Pour k=3, on trouve zeta(-2), la somme des carrs des entiers, gale 0. Pour k=4, la
somme des cubes des entiers, gale 1/120
Reste justifier quun tel prolongement de la fonction zeta est possible pour des valeurs
relles ngatives de la variable s. Mais les mathmaticiens lont fait!

Rpondre
Selenga dit :
19 juin 2013 16:42
Insupportable et passionnant. Merci pour cet article et pour le commentaire ci-dessus qui
ouvrent
une
fentre
sur
dautres
mondes.
Si
cela
peut
aider:
http://en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%C2%B7%C2%B7%C2%B7.
Rpondre
L dit :
26 juin 2013 00:06
Super article !
Je suis troubl par le fait que lon cherche construire des sommations, au lieu de chercher
tendre leur dfinition en utilisant des rgles de manipulation des sries telles que celles que
vous utilisez. Nest-il pas possible de montrer que, moyennant certaines rgles comme la
linarit et lajout de zros dans les sries, il existe une unique sommation naturelle pour toutes
les sries que lon peut obtenir avec ces rgles ?
Ceci justifierait bien mieux mes yeux le rsultat 1+2+3+4+ = -1/12 que des sommations de
Csaro, qui paraissent encore trop restrictives, ou des techniques de prolongement analytique,
dont on peut avoir limpression quils donnent un rsultat arbitraire.
Rpondre
David dit :
26 juin 2013 03:50
Tout juste, cest bien a qui se passe. On cherche un oprateur S agissant sur lespace des
suites qui soit :
* linaire
* stable par ajout dun nombre fini de zro en dbut de la suite
* coincidant avec la dfinition usuelle pour les sries absolument convergentes.
SI on suppose que cet oprateur existe ALORS les manipulations un peu heuristiques que je
fais dans le billet sont licites, et on trouve que -1/12 est la seule valeur possible pour
1+2+3+4+mais il faut encore prouver que loprateur existe (sur certaines suites du
moins), do lintrt des approches type Cesaro ou prolongement analytique.
Mon entorse principale, cest que je fais ces manipulations sans avoir au pralable prouv
que le prolongement existe sur les suites considres.
Rpondre
L dit :
26 juin 2013 08:52
Arg il faut que je repose ma question.
Quelle est la relation entre lensemble des sries que lon peut obtenir avec des
manipulations comme les vtres et lensemble des sries que lon peut calculer par
prolongement analytique (ou autre) ?

Depuis hier, jai lu quelques autres ressources, mais je nai pas trouv de rponse claire.
Wikipdia (en anglais) voque le thorme de Hahn-Banach pour justifier lexistence
dextension, mais seulement pour les sries termes borns. Et, apparemment, cette
extension nest pas unique. Pire encore, il voque laxiome du choix et nest donc pas
constructif Pourtant vos oprations sont trs constructives pour calculer la somme (et
rsultat unique ?). Bref, je suis un peu perdu et pas convaincu par les explications que
jai trouves.
PS: Pour votre calcul de S, il me semble ncessaire de rajouter un nombre infini de zros
(pour tous les indices impairs). Quen dites-vous ?
David dit :
26 juin 2013 17:06
Pour autant que je sache, ca nest pas prouv que lon puisse tendre loprateur
Sigma toute suite relle. Encore une fois les oprations de manipulation
heuristiques ne sont valides que si on a dabord prouv que le prolongement existe
sur la suite que lon veut sommer.
Jimagine donc quil est envisageable que les manipulations heuristiques puissent
donner les rsultats contradictoires si on les applique des suites pour lesquelles il
nexiste pas de prolongement de Sigma .
En conclusion : si il existe un prolongement (ayant les proprits susmentionnes), les
manipulations sont licites et donnent le seul rsultat possible. Si le prolongement
nexiste pas, on peut envisager que les manipulations heuristiques donnent nimporte
quoi !
Mais je nai pas dexemple de suite non-sommable
Effectivement larticle wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergent_series) en
parle.
(et en effet il semble que mon calcul de la somme S ne respecte pas la condition dite de
stabilit il faut que je creuse !)
L dit :
27 juin 2013 00:31
Dcidment, votre billet maura fait beaucoup cogit ! Je vous en remercie infiniment, et
jespre que mes remarques incessantes ne vous ennuient pas trop. Jai un peu plus
formalis le fond de ma pense
Notons C lensemble des suites dont la srie converge au sens usuel. Cest un espace
vectoriel sur lequel la sommation classique S est bien dfinie et est linaire.
Considrons maintenant lensemble E des applications linaires qui insrent des zros
une suite, possiblement en nombre infini, tant quil reste une infinit de cases pour les
termes de la suite initiale (ceci peut tre affaibli au besoin). Il me semble peu prs clair
que E forme une famille libre de lespace vectoriel L(R^N) des applications linaires sur
les suites. Maintenant, considrons F lespace vectoriel engendr par E, dont E est donc
une base.

Dfinissons au passage la forme linaire l sur F, dfinie par l(e)=1 pour tout lment e de
E. Pour toute suite c dans C, on a S(e(c)) = S(c). On en dduit alors que, si f appartient
F, alors S(f(c)) = l(f) S(c).
Venons-en aux oprations algbriques de votre billet. tant donn une suite relle u, les
oprations que vous faites consistent chercher une application linaire f dans F telle
que f(u) soit dans C. Lextension T de la sommation classique S se doit alors de vrifier
S(f(u)) = l(f) T(u). Voil qui pose plusieurs problmes
Le premier est quil nest pas dit que toute suite relle peut tre transforme en une suite
dont la srie converge par une application f dans F. De plus, les cas o l(f) est nul ne
nous intressent pas (quoique encore faut-il que lon ait alors S(f(u))=0 !). Quimporte,
on peut essayer dtendre T lunion des f^{-1}(C) pour f dans F-ker l. Mais cette union
est-elle un espace vectoriel ? Quelle est la taille de cette union, compare lespace des
suites sommables par prolongement analytique ?
Le deuxime problme est plus embtant. Il existe plusieurs f dans F tels que f(u)
appartienne C (si e est dans E, alors e(f(u)) est dans C aussi). En fait, tant donn u,
lensemble F_u des f tels que f(u) soit dans C est un sous-espace vectoriel de F. Mais,
pour pouvoir dfinir T(u), il faut alors absolument que, si l(f) est non nul, la quantit
S(f(u)) / l(f) ne dpende pas du f choisi dans F_u Hummm. Est-ce vrai ? Aurait-on
pu trouver une autre valeur aux sries de larticle avec une autre manipulation f des
termes de la srie ? Quid de si on se restreint aux images rciproques de lensemble des
suites nulles presque partout comme cest le cas dans le billet ? Quid de si on se restreint
aux ajouts finis de zros ?
Bref, a fait beaucoup de questions, et jaimerais bien savoir si les rponses existent
dj
David dit :
27 juin 2013 01:54
Mmmhhh, miam ! Je ne suis pas sr davoir tout suivi, mais je pense ne pas tre
daccord avec laffirmation
les oprations que vous faites consistent chercher une application linaire f dans F
telle que f(u) soit dans C
Je dirai plutt que ce quon cherche faire cest trouver une application qui :
* soit dfinie sur un ensemble de suite qui contient C
* soit linaire
* soit invariante par une application insrant un nombre fini de zro
* concide avec la somme usuelle (convergence simple par la limite des sommes
partielles) sur C
La question que je me pose, cest existe-t-il une telle application qui soit dfinie sur
lensemble des suites relles, ou sil existent des suites qui ne sont sommables par aucun
prolongement de ce genre.
L dit :

27 juin 2013 10:02


Vu ce que disait wikipdia, je parierais que la plupart des suites relles ne sont pas
sommables, ou du moins, pas de faon unique
David dit :
27 juin 2013 15:55
Tiens cest marrant, tous tes commentaires tombent dans mes spams !
Matheux dit :
27 juin 2013 17:59
Bonjour David,
Japprcie beaucoup votre patience et votre rigueur pour rpondre aux nombreux
commentaires, mais en loccurrence votre post du 26 juin 2013 03:50 est faux ! Car le
prolongement que vous voquez ne peut pas exister sur la somme 1+2+3+ (en
revanche, il existe bel et bien sur la somme alterne 1-2+3-4+). Voir mon commentaire
du 1er juin 13:34 :
Dune part, vous ne semblez pas vous apercevoir que vous avez utilis implicitement
une hypothse supplmentaire ( savoir que linsertion de zros un terme sur deux ne
change pas la somme) ;
Dautre part, mon post prsente un raisonnement analogue au vtre pour arriver une
somme de -1/3, ce qui met le doigt sur une incohrence ;
Troisimement, si on suppose que loprateur que vous dites existe (et effectivement
un tel oprateur existe bel et bien) (mais il faut enlever lhypothse relative linsertion
de zros), alors il ne peut pas tre dfini pour la suite 1+2+3+, car cela impliquerait en
quelques oprations lmentaires compatibles avec les axiomes de S que la somme
1+0+0+ vaudrait 0 !
Bref, je veux bien reconnaitre quil existe un moyen canonique dtendre la notion de
somme qui donne -1/12, mais ce nest pas celui que vous avez prsent (il faut
ncessairement passer par la fonction zta) ; et au final votre article, bien que ne
contenant aucune phrase fausse strictement parler, aboutit une conclusion errone :
car avec les hypothses que vous avez faites, il est certes possible de montrer que la
seule valeur possible est -1/12 , mais comme il est aussi possible de montrer que la
seule valeur possible est -1/3 , la vraie conclusion est quaucune valeur ne tient la route
!
Amicalement,
David dit :
27 juin 2013 19:12
Tiens effectivement dans le calcul de S jutilise une hypothse plus forte que linsertion
dun nombre fini de zros en tte de la suite.
Si je comprends votre argument, en appliquant strictement la linarit et la stabilit par
ajout un nombre fini de 0, on peut trouver plusieurs valeurs pour S ?
David dit :
27 juin 2013 19:21
Ok, ca y est, jai pig lexemple que tu donnes


(1+2+3+4+) 2*(0+1+2+3+4+) + (0+0+1+2+3+4+)
donne dune part 1+0+0+0+ = 1, et dautre part S-2S+S = 0, ce qui est contradictoire.

Effectivement, ca rpond donc la question : il existe des suites qui ne sont sommable
par aucun moyen respectant les proprits de linarit et rgularit, et celle-ci en est une.
Mais du coup jen perd mon latin :
* pourquoi la mthode par le prolongement analytique ne tombe pas sous le coup du
raisonnement que tu donnes en exemple ?
* pourquoi effectivement le -1/12 du prolongement analytique de la fonction zeta seraitil plus respectable quun autre ? (et donc pourquoi cest celui-ci quon utilise en
physique ??)
Matheux dit :
27 juin 2013 23:36
Bonjour David,
Concernant vos dernires questions, je dois avouer mon ignorance En ce qui concerne
lapplication la physique, jaurais envie de dire que la bonne explication de la
valeur -1/12 est largument de renormalisation que vous donnez en fin de texte
(consistant retrancher un infini qui tait en fait sous-entendu dans les calculs). Cela dit,
il nen reste pas moins troublant que la mthode imagine par Euler (celle que vous
prsentez en dbut de texte), la fonction zta et la renormalisation aboutissent toutes les
trois au mme rsultat, quand bien mme cette valeur nest pas cohrente avec les
axiomes naturels sur la somme des sries divergentes Tout cela suggre quil existe
une mthode de sommation des sries divergentes canonique qui permettrait
dassocier -1/12 la srie 1+2+3+, mais laquelle ?!
La vrit est que je nen sais rien. Si une telle mthode existe, elle passe trs certainement
par du prolongement mromorphe (cest juste un gros mot un peu plus prcis que
analytique ), car je ne connais gure dautre argument pour dire quune somme de
choses positives pourrait tre ngative. Mais je ne sais pas quelle rgle de plongement
mromorphe pourrait tre considre comme canonique sans pour autant vrifier les
axiomes naturels (mais tout en les respectant quand mme assez pour que le calcul
dEuler fonctionne
) L, cest pour moi mystre et boule de gomme !! Au niveau
des maths que je connais, jen suis rest au prolongement dAbel (ventuellement en
passant par le prolongement mromorphe pour dire par exemple que 1+2+4+8+ = -1),
mais ce prolongement vrifie tous les axiomes naturels, et ne permet donc en aucun cas
de sommer 1+2+3+
Amicalement,
Rmi
P-S.: Tant qu taler mon ignorance, jen profite pour signaler que tout mon baratin sur
linsertion dun zro entre chaque terme tait en fait hors-sujet, car il se trouve la
sommation dAbel vrifie aussi cet axiome Le fait quaucun oprateur S ne puisse

donner de valeur finie 1+2+3+ na en ralit rien voir avec a, contrairement ce


que je croyais. (Le seul lien, ce serait que si on enlve laxiome dinsertion des zros, jai
limpression quon narrive plus suggrer quelque valeur que ce soit pour cette
somme sauf du point de vue strictement logique, partir du moment o on montre
quaucune valeur finie nest possible, on peut en dduire formellement que la seule
valeur finie possible est 22 [ou toute autre valeur], donc du coup dire quon ne peut
plus rien suggrer nest pas trs juste).
David dit :
28 juin 2013 04:02
Ok je pense que jy voir plus clair.
Ce que lon cherche, cest un oprateur linaire somme gnralise , agissant sur un
sous-ensemble de lespace des suites relles, et qui sur lespace des sries simplement
convergentes concide avec la sommation usuelle (la limite de la suite des sommes
partielles).
A priori, rien ne garantit quun tel oprateur soit unique. Nanmoins, si on ajoute
comme condition que lextension soit rgulire (ie stable par insertion dun zro en
tte de srie ou bien je crois que cest quivalent par le fait disoler le premier terme),
alors (sous rserve de lexistence) les manipulations heuristiques deviennent licites et
imposent une valeur unique certaines sries, comme 1-1+1-1 ou 1-2+3-4+
Clairement grce ton raisonnement par labsurde, tout oprateur satisfaisant ces
conditions ne peut pas tre dfinit sur 1+2+3+4+5+
Je me demandais comment ctait compatible avec lexistence de la sommation par la
fonction zeta pour 1+2+3+4+ Je crois que la rponse est que cette mthode de
sommation nest PAS une extension de la mthode usuelle, car elle est rserve la
sommation des suites de la forme a_n = n^S. Donc elle nest dfinie que sur un sousensemble trs restreint de lensemble des suites relles. Je pense que a rsout mon
interrogation.
Maintenant, mon autre interrogation cest existe-t-il dautres manires de sommer
1+2+3+4+ qui donnent une valeur autre que -1/12. A ce jour je nen connais pas ! Ta
mthode pour trouver -1/3 tant illicite (comme la mienne), a ne compte pas. A noter
que la somme de Ramanujan donne aussi -1/12, mais je crois quelle non plus ne vrifie
pas les axiomes , en particulier je ne suis pas sre quelle soit dfinie et identique la
mthode usuelle sur lensemble des sries simplement convergentes.
L dit :
30 juin 2013 00:21
Plus a va et moins je comprends Donc la somme S=1+2+3+4+ vaut -1/12 par
prolongement analytique, mais ne satisfait pas les axiomes de larticle car S-2(0+S)+(0+0+S)=1.
Est-ce que a veut dire que les sries obtenues par prolongement analytique ne satisfont pas les
axiomes de larticle ?
Dans ce cas, le calcul T=1+2+4+8+ par 2(0+T)-T = -1 est-il justifiable ?
Rpondre
David dit :

30 juin 2013 00:24


Oui je pense que cest a. La sommation par la fonction de zeta ne satisfait pas aux
axiomes , car a nest PAS une extension de la somme usuelle, la raison en est que la
sommation par fonction zeta est dfinie sur un domaine beaucoup plus restreint que la
sommation usuelle.
Rpondre
L dit :
3 juillet 2013 18:41
Jai compris pourquoi les axiomes marchent pour les sries gomtriques divergentes (
lexception de 1+1+1+1+), et pourquoi a na que trs peu de chance de marcher pour
la plupart des autres sries divergentes!
Jai
crit
larticle
suivant
qui
explique
les
choses
en
dtail
:
http://www.science4all.org/le-nguyen-hoang/infinite-series/
David dit :
3 juillet 2013 18:57
Chouette article ! Jaime bien le terme de super-sommation
Matheux dit :
2 aot 2013 21:30
Bonjour,
Javais abandonn la discussion avec David en cours de route, un peu par paresse, et aussi
parce que je ne me sentais pas comptent sur la sommation de Ramanujan (que je ne
connaissais pas) Mais comme la question de L est cette fois-ci dans mes cordes, et
quen plus je reconnais en lui laimable rcent commentateur dun de mes articles de
vulgarisation (intitul Et le v*** ), je reviens autour de la table !
Gnralement, quand on parle de dfinir la somme a_0 + a_1 + a_2 + (o les a_i sont
supposs croitre moins vite quune certaine exponentielle) par prolongement analytique, on
sintresse au prolongement analytique de la fonction f(z) := a_0 + a_1 z + a_2 z^2 + , en
esprant quun tel prolongement analytique soit dfini pour z = 1.
Mme ainsi, il y a plusieurs manires de dire ce que signifie lexistence dun prolongement
analytique :
* Par exemple, on peut juste se demander si, dfaut de converger pour z = 1, la srie ne
converge pas pour des valeurs arbitrairement proches de 1, et regarder le cas chant sil y a
une limite quand z tend vers 1 (si je ne dis pas dneries, cela redonne notamment la somme
habituelle de toutes les sries semi-convergentes [comme 1 1/2 + 1/3 1/4 + ] ; et cela
donne aussi que 1 2 + 3 4 + = 1/4).
* On peut aussi regarder sil existe un prolongement analytique de f sur un intervalle de R
qui contienne [0,1] (auquel cas ce prolongement est ncessairement unique) : par exemple,
on trouve par cette mthode (sauf erreur de calcul) que 1 1/1 + 1/1 * 3/2 1/1 * 3/2 * 5/3
+ 1/1 * 3/2 * 5/3 * 7/4 vaut racine carre de (1/3) [la fonction f(z) tant alors
1/racine(1+2z)].
* Au niveau suprieur, on peut regarder sil nexiste pas un prolongement analytique dans
C, ou plus exactement dans un certain sous-ensemble ouvert U de C. Mais l, attention, car
la mme somme peut recevoir des valeurs diffrentes en fonction du choix de U ! Ainsi, sur
la somme que jai donne tout--lheure, en choisissant un U un peu retors, on pourrait

trouver pour somme -racine(1/3). Du coup, cette mthode est un peu dcevante, car on
perd la canonicit
* Enfin, on peut dcider de ne considrer que les cas o le rsultat trouv avec cette
mthode de prolongement complexe est indpendant du choix de U : cest en particulier le
cas sil existe ce quon appelle un prolongement mromorphe de f. Avec cette mthode,
on obtient par exemple que 1 + 2 + 4 + 8 + = -1.
Toutes ces mthodes vrifient les axiomes que nous avons lists ci-dessus ( quelques
nuances prs en ce qui concerne la troisime mthode propose, mais passons), et ont donc,
sans surprise, toutes comme point commun de ne pas savoir donner de valeur 1 + 2 + 3 +
4 + et mme pire : elles disent que cela correspond un point intrinsquement
divergent.
MAIS le prolongement par la fonction zta (qui est lui dfini pour la somme des entiers et
donne alors -1/12) ne repose pas sur le prolongement analytique de la fonction f(z), mais
sur celui dune autre fonction ! (il sagit quand mme dun prolongement analytique ; et du
prolongement analytique dune fonction qui redonne formellement la srie des entiers pour
le bon choix de z ; mais ce nest juste pas f(z) quon a choisi de prolonger, mais quelque
chose de plus compliqu appelons cette autre fonction quon prolonge g). Et, pour ce
quil men semble, la fonction g en question est une espce de bricolage ad hoc qui
marche bien pour la somme des entiers naturels, mais dont on ne saurait pas vraiment
donner lanalogue pour dautres sries ! De toutes faons, le fait que la mthode utilise
arrive donner une valeur la somme des entiers montre quon est dans (au moins) un des
deux cas suivants :
* Soit la mthode ( supposer quon sache la dfinir proprement) ne sait pas sommer toutes
les sries convergentes, ou donne un rsultat qui nest pas la somme usuelle (par exemple
zro) : cela est lhypothse que faisait David ;
* Soit la mthode ne vrifie pas un des autres axiomes [linarit ou insertion rgulire de
zros].
David voque aussi la sommation de Ramanujan, qui semble ce que jen ai vu plus
canonique que lide de la fonction zta. Puisque cette mthode donne elle aussi une
valeur la somme des entiers, cest forcment nouveau quune des deux hypothses cidessus a encore lieu pour cette mthode : daprs ce que jen ai lu, il semblerait que ce soit la
premire des deux qui explique le bug (les axiomes de linarit et dinsertion rgulire
tant, par contre, vrifis).
Dans tous les cas, ce qui serait intressant (mais largement au-del du sujet je crains) serait
de dcortiquer, aussi bien la mthode de la fonction zta ( supposer, encore une fois, quon
sache dfinir une mthode gnrale correspondante) que la sommation de Ramanujan, et
voir si, en interprtant les calculs de larticle laune de ces mthodes, on peut dire
queffectivement ceux-ci ont un sens ; ou si ce nest quune concidence (qui serait alors
stupfiante !) quon retrouve dans les trois cas la valeur de -1/12.
Bien vous.
Rpondre
L dit :
3 aot 2013 05:01
Bonjour Rmi,

Merci de faire ce tour dhorizon des mthodes de sommations analytiques. Cest trs
intressant ! Ma prfre est la 4me, mais jaimerais bien voir la preuve que les axiomes
du billet sont satisfaits pour celle-ci
. Avez-vous un lien vers lequel menvoyer ?
Au passage, je trouve amusant que la srie choisie par David dans ce billet soit la plus
complexe et mystrieuse de toute !
Alors, comme a, jaurais comment un de vos articles ? Je narrive pas retrouver
lequel ! Vous pourriez mettre un lien sil vous plat ? Merci !
David dit :
3 aot 2013 05:05
Merci belle analyse !
En fait jai choisi celle dont je connaissais les applications en physique ! Le fait que ce
soit la plus compliqu est justement un peu inquitant du coup. Est-ce que ce quon fait
avec en physique est vraiment solide si le rsultat dpend de la mthode de sommation
(et que rien ne prscrit cette mthode dans le problme physique) ?
Floria dit :
24 juillet 2013 18:44
Cest faux. Les calculs ont beau tre bons, vous considrez S= 1+2+3+4+5+., ce qui suppose
que S existe et une valeur finie. Or, comme on me le rabche sans arrt en master de Maths, il
est interdit dcrire quune telle somme une valeur sans vrifier quelle converge. Et votre
somme ne converge pas.
Voil pourquoi le rsultat parat si improbable. Cest vrai quen maths, si on ne respecte pas
tout, on peut dmontrer tout et nimporte quoi (surtout en passant par des lettres). Par
exemple, je connais une dmonstration qui montre que 1+1=3. Lorsquon arrive des valeurs
aussi vraisemblablement illogiques (une somme de nombres positifs ne peut pas donner un
nombre ngatif), cest quil y a une erreur mathmatique quelque part.
Rpondre
Floria dit :
24 juillet 2013 18:46
Dailleurs, cest pareil pour votre A et votre B. Les sommes infinies ne convergent pas, donc
nont pas de limite, et donc A et B nexistent tout simplement pas.
Rpondre
David dit :
24 juillet 2013 20:48
Je vous invite lire lintgralit du billet, ainsi que lensemble des discussions en
commentaire, qui je pense rpondent largement vos craintes.
Dans le cas contraire, je vous renvoie au livre Divergent series du mathmaticien
G.Hardy, ou encore aux nombreux crits sur le sujet des chercheurs en mathmatiques,
comme par exemple celui-ci :
http://math.arizona.edu/~cais/Papers/Expos/div.pdf
En esprant que cela vous convaincra que tout cela est un vritable sujet de recherche
srieux, et pas juste mes lucubrations personelles dlirantes !

Rpondre
Floria dit :
7 dcembre 2014 14:36
Jaurais d tre plus prcise: cela nest pas possible dans les maths usuelles. Une srie
divergente na pas vraiment de somme. En revanche, si lon dcide de faire abstraction
de cette interdiction, on peut tout fait calculer ces sommes et trouver des valeurs
comme vous lavez fait. Je suppose que cest lapparente absurdit de ces valeurs qui a
fait que les mathmaticiens (je dis les , mais je sais bien que ce nest pas le cas de tous)
ont interdit ces calculs.
Bref, si on dcide de donner quand mme une valeur ces sommes, on part alors dans
une autre forme de mathmatiques. Ce nest donc pas faux au sens absolu du terme,
cest juste faux au sens des mathmatiques usuelles, que lon apprend au collge lyce
fac. Si javais mis un truc pareil dans mes copies dexam, je me serais faite engueuler
^^
Aprs, je ne nie pas que cette tude a de lintrt. Les rsultats obtenus par des
mathmatiques annexes peuvent toujours tre utiliss dans la vie relle, ce que je
trouve assez fascinant.
Tout dpend de la faon dont on dcide de dfinir une srie divergente, en fait. Mais a
va plus loin que a: si on admet que S=-1/12, on admet que la somme de nombres
positif peut tre ngative, et cela tend normment les possibilits. partir de cette
seule dcision, on peut recrer un univers mathmatique diffrend de celui dont on a
lhabitude, qui donne des rsultats qui peuvent priori paratre absurde, mais qui
fonctionnent tout de mme si on les applique en physique, par exemple. Je trouve a la
fois fascinant et inquitant, parce que a veut dire que les rgles ne sont pas les mme en
fonction du contexte dans lequel on les applique.
Comme quelquun la dit dans un commentaire, si on me donne 1, puis 2, puis 3, etc,
il est impossible que jai perdu de largent, au final. Et pourtant, dans un autre contexte,
ce rsultat fonctionne.
Einsteinered dit :
1 aot 2013 11:57
Ouai non mais si on travaille avec des sries divergentes on peut prouver ce quon veut,
comme il a t dit plus haut 0=1, on manipule des choses qui nexistent pas et puis tadaaaaa!
Cependant ceci reste intrssant et mme Euler avait remarqu ses galits paradoxales :
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_altern%C3%A9e_des_entiers
Rpondre
blabla dit :
5 aot 2013 13:54
Manipuler A comme si ctait un nombre suppose que la somme 1-1+1-1+. est finie, ce qui
nest pas le cas. A partir de l on aurait pu la rendre gale nimporte quoi.
Je comprends qu au sens des sries divergentes tu obtiens ton rsultat, mais il aurait fallu
lcrire quelque part au moins Car l tu fais croire que cest vrai au sens usuel, cest un peu
too much.

Rpondre
blabla dit :
5 aot 2013 14:53
Aprs avoir lu larticle en entier, enfin pour la partie maths. Je reconnais que a a du sens si on
tend loprateur, et l a commence tre trs intressant
La premire question que je me suis pose tait quand est-ce que le signe bascule ?
En effet pour sum k on a du ngatif, mais on du positif pour des quantits comme 1-1+1-1+
Je suis curieux de connaitre le noyau de T, ou quelques proprits sur T. Je vais regarder vos
rfrences.
Rpondre
Simon Mouyal dit :
25 octobre 2013 00:31
Je vois que bien du monde sest amus avec cet article alors je saute aussi dans la coure dcole
et je propose la suite Z= 1+1+1+.il vient:
Z+A=2+2+2+..
Z+A=2Z
Z=A do Z=1/2
C+Z= 2+3+4+5+
C+Z=C-1
Z= -1
Alors que vaut Z? 1/2 ou -1 ou nimporte quoi!
Merci pour ce divertissement qui ma beaucoup interpell et beaucoup diverti.
Rpondre
The Surprising Flavor of Infinite Series - S4A dit :
5 novembre 2013 01:40
[] The internet is quite poor regarding divergent series, so I had to do some thinking on my
own. The following contains mostly my personal reasonings, although I have been greatly
helped by quality discussions with David and Rmi below this great (but flawed) article in
French. []
Rpondre
dravov dit :
8 novembre 2013 00:12
Je coince ds la premire srie ; la dmonstration pour A=1/2 nest pas pour moi rigoureuse: si
lon crit A= a1-a2+a3-a4+.. avec les a indice i=1, alors A= 1-(a2-a3+a4-..) et pour moi , le terme
entre parenthses nest pas strictement identique A mais -A+1;et on lon peut alors conclure
que A=A
D.P.
Rpondre
Abtsein dit :
21 dcembre 2013 00:04
Salut,
Des termes positifs croissants qui donnent un nombre infrieur 1, on mexplique ?
Dj faut arrter de raisonner en faisant une quation normale alors quon a une partie

quasi-inexistante de lopration, pour moi une opration comme a ne peut pas tre rsolue par
des quations mathmatiques utilises habituellement.
Jai limpression que vous essayez de calculer la taille de lunivers avec des baby-foot.
Enfin si quelquun est capable de mexpliquer, jattends que a.
Rpondre
arrial dit :
31 dcembre 2013 21:40
Ds le dbut, le titre montre que lopration (+) nest pas interne ( , +), ce qui suffit demble
disqualifier le raisonnement. Depuis le temps, a finirait par se savoir
Je dirai simplement que nappartenant pas (ni mme ), A = (+) + (-) na tout
simplement pas de sens.
Ensuite, on peut ajouter nimporte quoi a : a ne lui donnera pas plus de sens.
Rpondre
David dit :
7 janvier 2014 04:21
Comme vous y allez, je vous trouve bien sr de vous
A moins que vous soyez un super spcialiste de la sommation des sries divergentes, je
trouve a un peu risqu comme attitude !
Allez donc jeter un oeil a
http://math.arizona.edu/~cais/Papers/Expos/div.pdf
voir carrment a si a ne vous suffit pas
Divergent series
Rpondre
Ahmed dit :
22 dcembre 2014 14:40
Non, ce nest pas a que montre le titre. Car (+) est une opration binaire qui ne prend que
deux arguments et le symbole sigma peut tre appel une opration infinitaire et ce nest
pas lopration (+). Il ny a aucun thorme qui dit que si tous les termes sont dans Z alors
leur somme est dans Z (ici le mot somme ne dsigne pas lopration (+) mais plutt une
gnralisation de celle-ci quon note avec le symbole sigma) et lcriture a+b+c+d+ nest
quune mtaphore pour dsigner que ce nombre l est construit partir de la loi (+) et
ces termes l (a, b, c, d,) et lorsque la sommation usuelle est utilise, celui-ci dpend aussi
de la distance usuelle sur R, car il est dfini comme limite de la suite des sommes partielles
de la suite. (les sommes partielles dpendent de la dfinition de (+), et la limite dpend de
la distance utilise)
Enfin, lopration qui associe au triplet (a,b,c) la somme a+b+c nest pas une opration
binaire, elle est trinaire et note en utilisant deux symboles + qui sparent les termes.
a+b+c est ainsi dfini comme tant gal (a+b)+c qui nest autre que a+(b+c) dont chaque
symbole + ici dsigne lopration binaire (+). Et ainsi toutes les sommes finies n-aires
(utilisant n-1 symboles + qui sparent les termes) sont dfinies partir de lopration

binaire. De mme, la sommation sigma est dfinie partir de lopration (+) et de la


distance pour dfinir la limite. Il y a dautres sommations qui sont des gnralisations
intressantes de laddition finit-aire et elles sont toutes notes avec le symbole sigma.
Et ce qui vous induit en confusion cest que la notation a+b+c+d+ nest quune notation
heuristique de la sommation qui sous-entend que si on voit les premiers termes crits, on
doit connaitre la suite. La notation formelle nest autre que le symbole sigma suivi par le
terme gnral en prcisant le domaine de la variable et lordre suivant lequel on somme.
Veuillez noter que mme si on suit votre raisonnement (en supposant que vous
reconnaissez que 1+1+1+1 est un nombre infini) on va conclure alors que lopration (+)
nest pas encore interne Z.
Et en confondant cette sommation (qui prend une infinit de termes) avec lopration
binaire (qui prend deux termes) en les considrant la mme opration donc avec les mmes
proprits, on doit alors associer 1+2+3+4+ un nombre dans Z puisque Z est stable par
laddition. Enfin ce raisonnement nest quune confusion.
Jespre que a vous a aid comprendre.
Rpondre
Le scandale des sries divergentes ! (ou le retour de 1+2+3+4+5+ = -1/12) | Science
tonnante dit :
20 janvier 2014 00:02
[] y a quelques mois, jai crit ce billet au sujet de la somme 1+2+3+4+5+ Toutes
proportions gardes, ce billet est ce jour le plus []
Rpondre
Bon sang j'ai la dalle dit :
31 janvier 2014 00:20
La formule dEuler-MacLaurin donne dans la toute fin de larticle (\sum_n f(n)
\int_0^{+\infty} f(x) dx = \frac{1}{2} f(0) \frac{1}{12} f'(0) + ) est diffrente de celle donne
dans wikipedia : \sum_n f(n) \int_0^{+\infty} f(x) dx = \lim_{x\to \infty} (\frac{1}{2} (f(0)f(x)) \frac{1}{12} (f'(0)-f'(x)) + ) ?
Jaurais plus tendance croire la formule de wikipedia puisquil serait tonnant que la
diffrence de ces deux termes ne dpende que du comportement en 0 de f.
Auquel cas on trouverait que le fameux terme en \frac{1}{12} sannule et quil reste un terme
divergent en x/2 et donc plus vraiment de justification de lutilisation de srie divergente.
Rpondre
kalish dit :
11 mars 2014 12:28
Leffet casimir sexplique (et dailleurs cen est lorigine) galement par les forces de Van der
Waals retardes. Apparemment il y aurait une espce de dualit en lectrodynamique
quantique. Je me demande si il ne sagit pas dune coincidence entre les rsultats quon
obtiendrait avec un calcul de Van der Waals, (qui fait intervenir des 1/r^6, et une intgrale de
surface) et le type de divergences quon retrouve dans les calculs quantiques dont on parle ici.
Rpondre
kalish dit :

11 mars 2014 12:28


jai oubli de mabonner aux commentaires, abonnez moi!!
Rpondre
Dundun dit :
16 avril 2014 19:25
Article qui me semble plutt intressant, dommage que ce soit faux dentre !
La somme A nest pas gale 1/2 : mettre des points de suspension linfini na pas
vraiment de sens, alors faire des calculs avec . Et comme souvent : faire quelque chose qui
na pas de sens, conduit nimporte quoi .
Donc B est faux, donc S est faux Vous comprendrez que jai pas lu la suite ^^
Rpondre
David dit :
17 avril 2014 02:34
Cest pas malin de poster un commentaire sans mme avoir lu larticle en entier !
Allez donc aussi lire la suite : https://sciencetonnante.wordpress.com/2014/01/20/lescandale-des-series-divergentes/
Rpondre
Dundun dit :
17 avril 2014 21:13
On a A qui est divergente, et sa limite vaut 1/2 ?!
David dit :
18 avril 2014 00:22
Je me rpte, mais allez lire a :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2014/01/20/le-scandale-des-seriesdivergentes/
Ca sappelle Le scandale des sries divergentes
L dit :
18 avril 2014 06:14
Il serait bon de lire avant de se vanter de ne pas avoir lu surtout quand on a affaire un
texte de qualit.
Rpondre
Minaudier dit :
2 mai 2014 01:31
Bonjour ! Je suis tomb sur cet article par hasard ms aprs lavoir lu une question me turlupine
-elle peut paratre stupide- : comment avez vous fait pour dcomposer le terme entre
parenthses dans lexemple 2 (somme B) ?
Cordialement
Rpondre
David dit :

4 mai 2014 12:56


On enlve et on ajoute alternativement 1 chaque terme de la somme entre parenthse.
Rpondre
Mathmatix dit :
7 mai 2014 15:44
Nimporte quoi! Lchauffement niveau 1 dmontre galement que 0=1, ce que tout le monde
sait dj
Rpondre
Ahmed dit :
22 dcembre 2014 14:55
Comment a?
Rpondre
Elie dit :
4 juin 2014 14:38
Soit. S vaut donc -1/12.
En utilisant le mme procd que pour (1-1+1-) = 1 (1-1+1-) => A = 1/2
(1+2+3+) = 1 + (2+3+4+) => (2+3+4+) = 1/12 1 = -12/13
Et en utilisant le mme procd que pour (1-2+3-) = 1 (1-2+3-) (1-1+1-) => B = 1 B
A = -1/4
(2+3+4+) (1+2+3+) = (1+1+1) => (1+1+1) = (2+3+4+) (1+2+3+) = 1
Et donc
-1 = (1+1+1+) = 1 + (1+1+1) = 1 + 1 + (1+1+1) = 1 + 1 + 1 + (1+1+1)
Soit -1 = 0 = 1 = 2 = 3
Et a y est on est devenu compltement dbile
Rpondre
Elie dit :
4 juin 2014 14:44
-13/12
Rpondre
Ahmed dit :
22 dcembre 2014 15:17
Cette absurdit que vous trouvez montre quil nexiste pas de sommation rgulire, linaire
et stable suivant laquelle 1+1+1 puisse converger vers un rel.
Jessaye dtre plus clair. Lorsque lon suppose une assertion P qui scrit comme
conjonction dautres assertions (P est quivalente [A et B et C] ) et quon se retrouve face
une contradiction, cela prouve que la proposition P est fausse et non pas que chacune des
propositions A, B et C est fausse. P peut tre fausse sans que A, B , C ne soient toutes
fausses.
Ici vous avez suppos implicitement que la sommation que vous utilisez pour donnez une
valeur 1+1+1 est rgulire, stable et linaire et est la mme que celle qui associe la

valeur -1/2 1+2+3+4


Donc on en dduit que celle-ci ne peut guerre converger pour 1+1+1 et ce nest pas dbile
du tout.
Rpondre
Fiches thmatiques | Pearltrees dit :
7 aot 2014 16:14
[] 1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12. Les mathmaticiens sont parfois un peu fls. []
Rpondre
gatan dit :
25 aot 2014 13:24
Salut tous !
On peut en effet dire que 1+2+3+4+5+6+= -1/12 mais sous certaines conditions comme
explicit dans larticle, car en regardant un peu a parat trange !
La fonction zta de base qui est zta(x) = (Somme de n=0 linfini) 1/(n^x) est dfinie pour
les nombres complexes dont la partie relle est strictement suprieure 1 car celle ci ne
converge pas pour les valeurs infrieures 1 ! En effet, si x=1 il sagit de la suite harmonique
(qui diverge), et si x prend des valeurs ngatives comme -1, on obtient zta(-1)=(Somme de n=0
linfini) 1/(n^-1) =(Somme de n=0 linfini) n = 1+2+3+4+5+6+. on obtient des suites qui
divergent ! ( en effet 1+2+3+4+5+= (n(n+1))/2 qui tend vers linfini quand n tend vers
linfini).
Alors pourquoi dire que cette fameuse somme gale -1/12 alors quelle est cense tre non
calculable ? Cest parce que les mathmaticiens ont invent un systme pour prolonger le
domaine des fonctions, afin de calculer des valeurs qui ne sont normalement pas calculable : il
sagit du prolongement analytique. La fonction zta de base est dfinie pour touts nombre
complexe dont la partie relle est strictement suprieure 1, cest alors que Riemann et lide
gniale dlargir le domaine de cette fonction afin de pouvoir la calculer mme pour des
valeurs dont la partie relle est infrieure 1 ! La fonction zta a donc t prolonge sur C-{1},
lensemble des nombres complexes priv de 1, et cette nouvelle fonction t baptise zta !
En effet la fonction dsignant le prolongement analytique de zta porte le mme nom que celleci, do pas mal de confusions.
Cette nouvelle fonction est maintenant calculable partout, sauf en 1, car on retombe sur notre
srie harmonique qui ne converge pas du tout mme avec le prolongement analytique (on dit
que la fonction possde un ple simple en 1, en gros elle tend en +ou- linfini en cette
valeur).Grce ce prolongement, on peux calculer zta(-1), qui gal -1/12 !Cela veut-il dire
pour autant que 1+2+3+4+5+6+= -1/12 ? Eh bien pas ou sens o on lentend, car la formule
de la fonction de base (i.e. zta(x)=(Somme de n=0 linfini) 1/(n^x)) nest quune
dfinition possible de la fonction zta seulement si la partie relle de x est suprieure 1 ! Ce
nest cependant pas le cas pour -1, donc on ne peux remplacer x par -1 dans cette formule.
La conclusion en tir est que si cette somme monstrueuse devait avoir un rsultat, cela serait
-1/12 comme dit dans larticle car ce rsultat est calcul avec le prolongement analytique, et
nest dfinie que dans un domaine spcial ! Dire que 1+2+3+4+5+6+= -1/12 est un peu

barbare, mais signifie vulgairement que par prolongement analytique on obtient -1/12. Cette
valeur peut parat bizarre, surtout car elle est ngative, mais il sagit dune valeur affecte
quelque chose qui normalement ne converge pas, donc quelque soit le rsultat cest bizarre
Pour les calculs avec les sommes je pense quil ny a rien a redire, mais je pense tout de mme
quil y a encore une histoire densemble plus grand,une sorte de prolongement analytique qui
rend ce calcul possible. En effet de base la fameuse srie A avec la somme des (-1)^n est sense
diverger, car la suite (-1)^n ne tend pas vers 0 donc la srie est non convergente (critre de
Cauchy me semble). Or la moyenne de Cesaro donne 1/2, il y a un petit problme Qui je
pense peut-tre probablement justifie en posant un ensemble o tout cela est possible ! Ouf
cest enfin termin ! Merci de mavoir lu, et bonne continuation tous !
Rpondre
Moumou dit :
16 septembre 2014 11:20
(Desoler pour les fautes daccords/accents, jecris depuis un clavier qwerty)
Article vraiment interessant, je me suis un peu amuser a chercher dautre sommes qui pourrait
donner ce type de relations et je suis tomber sur quelque chose dinteressant (je ne sais pas si ca
a deja ete mentionner quelque part).
On a par exemple la somme suivante:
X = 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + 64 +
X = 1 + 2(1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + 64 + )
X = 1 + 2X
-X = 1
X = -1
De la meme maniere:
X = 1 + 3 + 9 + 27 + 81 +
X = 1 + 3(1 + 3 + 9 + 27 + 81 + )
X = 1 + 3X
-2X = 1
X = -1/2
Ce qui fonctionne avec toutes les puissances dentiers et donc on peut generaliser de la sorte:
S(n) = n^0 + n^1 + n^2 + n^3 + n^4 +
S(n) = 1 + n*S(n)
S(n) = 1/(1 n)
Deux, trois choses interessantes quon peut noter de cette formule:
Pour n = 0 Soit S(0) = 0 + 0 + 0 + 0 + S(0) = 1
Pour n = 1 Soit S(1) = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + On a une division par 0
Ce qui colle avec le fait que cette somme donne des resultats incoherent du type 0 = 1 = 2 = 3
Pour n = -1 Soit S(-1) = 1 1 + 1 1 + 1 1 + 1 1 + On trouve -1/2 Comme avec les autres
methodes ( S(-1) = A )
Et ce que je trouve le plus marrant:
Pour n = 13 On trouve S(13) = -1/12
Soit la meme chose que pour S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 +

On a aussi pour n = -3 S(-3) = 1/4 Comme pour la somme B de larticle 1 2 + 3 4 + 5 6 +


Donc si quelquun vois un rapport entre:
S=1+2+3+4+5+6+7+
et
S(13) = 1 + 13 + 169 + 2197 + 28561 + 371293 + 4826809 +
A part que le nombre de chiffres des termes de S(13) est egale au terme correspondant dans S,
mais bon pas sur que ca fonctionne indefiniment (pas verifier) ca aurait marcher avec 10 par
contre
Dailleurs il est interessant decrire:
S(10) = 1 + 10 + 100 + 1000 + 10000 + 100000 + = -0.11111111
Ou un rapport entre:
B=12+34+56+78+
et
S-3 = 1 3 + 9 27 + 81 243 + 729 2187 +
Je trouve ce sujet vraiment interessant, et quil doit bien y avoir quelque chose a creuser la
derriere mais je ne sais pas trop quoi
Je pense quil serait interessant dessayer dexprimer les sommes que lon utilise avec des
formules, comme pour S(n) ci-dessus, plutot que dutiliser des ecritures intuitives .
Voila dite moi si ca vous inspire quelque chose
Rpondre
Antoine dit :
20 octobre 2014 23:19
Bonjours tous,
Il me semble que la formule dEuler Maclaurin est fausse dans cet article .. si on fait un dessin,
on comprend bien pourquoi : la diffrence entre la somme des entiers et lintgrale de f(x) = x
sur R est sense tre infinie. Officiellement, dans le thorme, il y a un terme f(n)/2 qui
apparat dans lgalit ; celui ci tend bien sre vers linfini lorsque lon prend la limite en
linfini.
Et pour ce qui est des septiques, il faut arrter de penser que le symbole somme utilis pour
dire que la somme des entiers est gale -1/12 est le mme que celui des sries entires que
lon nous apprend en math supOn travail dans un autre espace vectoriel norm que
(R,abs(x)) (o abs est la norme usuellement choisit en math sup nest-ce pas ;-)) Cest juste un
confie de notation (inventez un symbole nouveau si a vous fait plaisir).
Rpondre
Picsou dit :
27 novembre 2014 04:05
Donc si on me donne 1 + 2 + 3 + 4 + . au final je me retrouve avec moins un douzime
deuro ?
Rpondre
jakijak1337 dit :
28 novembre 2014 20:56

Putain jai rigol xD


Ou comment faire nimporte quoi avec les maths pour donner nimporte quoi
On passe pas dun rfrentiel un autre comme a, faut des conditions pour que ca ait une
espce de cohrence scientifique.
Rpondre
David dit :
28 novembre 2014 20:57
Cest un plaisir de vous distraire ! Nhsitez pas revenir sur ce site pour dautres canulars !
Rpondre
Mike Belin dit :
29 novembre 2014 10:02
Une cyber-attaque de lhomme de base ?
Rpondre
bluemanca dit :
6 dcembre 2014 02:25
mon avis, le raisonnement de la partie chauffement, niveau 1 est erron cause du
nombre dlments diffrents dans les ensembles. Jai dvelopp ce point de vue ici :
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=7851
Rpondre
Lincroyable addition 1+2+3+4+=-1/12 Micmaths | Soyez curieux dit :
6 dcembre 2014 21:37
[]
articles
sur
internet
:Sur
science
tonnante
:
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/Sur
wikipedia
:
http://fr.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF- Et la mme plus
[]
Rpondre
Ablia dit :
7 dcembre 2014 14:23
La rponse apporte par les mathmaticiens ce problme est assez simple: cest une srie
divergente, donc on ne peut pas calculer sa somme. Cest interdit. Dautant que les
dmonstration mathmatiques se basent parfois sur des noncs vidents, tels que la somme
de nombres positifs est positive ; ds lors ils ne peuvent accepter un tel rsultat sans en
fausser de nombreux autres.
Donner une valeur ces sommes pose un autre problme. Gardons votre dmonstration, qui
semble correcte toute personne nayant jamais entendu parler de srie divergente. Mais, au
lieu de faire S-B, voyons ce que donnerais S+A (par pure curiosit):
S+A=(1+2+3+4+5+6++8+) + (1-1+1-1+1-1+1-1+.)
S+A=2+1+4+3+6+5+8+7+10+9+.
Cela nous redonne, quoique dans le dsordre, les termes de S. Donc, S+A=S.
On en dduit que A=0. Ce qui va en contradiction directe avec le fait que A=1/2.

Bref, jouer avec ces sommes est rigolo, mais reste mathmatiquement incorrect.
Prcisons tout de mme que je parle des mathmatiques communes , celles que lon apprend
au collge et que lon utilise en gnral; Dans dautres mathmatiques, on pourrait tout fait
admettre ces calculs. Ce qui les rend utilisables en physique, malgr leur apparence illogique.
Cest dailleurs pour a que ce nest pas ce type de mathmatiques que lon apprend au
collge Il existe des tas de formes de mathmatiques diffrentes, en fonction de ce que lon se
pose comme limite. La plupart des mathmaticiens dcident dajouter des rgles de calculs
quand on tombe sur des trucs apparemment illogiques; dautres continuent tout de mme,
parce que le monde qui nous entoure ne respecte pas forcment la mme logique que nous.
Donc, pour tre prcis, je dirais que ce calcul est faux dans les maths communes , mais peut
tout fait se rvler exact et utile dans dautres formes de maths. Voil pourquoi les maths,
cest cool.
Rpondre
Johann dit :
18 dcembre 2014 12:47
Bonjour, je viens de dcouvrir le billet, et ai un niveau de Bac S, je ne suis donc pas spcialiste.
Jaimerais que lon mexplique la dcomposition de la somme entre parenthse de la seconde
tape, car en regroupant les deux sommes entre parenthses qui apparaissent la ligne
suivante, je ne trouve pas la mme chose. Je pense que quelquun sen serait rendu compte,
pourtant jai limpression quil y a une erreur de signe et que B = 1- B + A et non B = 1 B A.
Merci davance.
Rpondre
Johann dit :
18 dcembre 2014 13:43
EDIT : jai trouv mon erreur, cest moi qui ai oubli de distribuer le signe ngatif de la
premire parenthse.
Rpondre
Sommes entires infinies - Riemann et Casimir jardin du vide dit :
29 dcembre 2014 23:04
[] trouvera quelques complments bienvenus sur ce trs bon article[1] , permettant de
comprendre le rapport la conjecture de Riemann et leffet []
Rpondre
The Surprising Flavor of Infinite Series dit :
1 janvier 2015 22:39
[] The internet is quite poor regarding divergent series, so I had to do some thinking on my
own. The following contains mostly my personal reasonings, although I have been greatly
helped by quality discussions with David Louapre and Rmi Peyre below this great (but
flawed) article in French. []
Rpondre

Thme Contempt.
Propuls par WordPress.com.

Science tonnante
De la science tonnante, amusante, ou simplement intressante

Le scandale des sries divergentes ! (ou le retour de


1+2+3+4+5+ = -1/12)

(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/05/sum1.png)Il y a quelques mois, jai crit


ce billet (https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/) au sujet de la
somme 1+2+3+4+5+ Toutes proportions gardes, ce billet est ce jour le plus controvers de ce
blog, et il ma valu une flope de commentaires parfois moqueurs ou condescendants.
Il faut dire que jy expliquais que mme si cette somme est a priori infinie, il est malgr tout
possible de lui affecter une valeur finie : -1/12. Pire, on peut calculer cette valeur partir de
quelques manipulations heuristiques en apparence totalement interdites.
Absurde ! Ridicule ! Et pourtant les maths qui se cachent derrire ce rsultat provocateur sont tout
fait relles : bienvenue dans le monde des sries divergentes. Comme je nen avais pas beaucoup
racont dans le premier billet sur les concepts mathmatiques concerns, cela faisait quelques
temps que je songeais faire une suite un peu plus consistante ce billet infamant.

Or il se trouve que Bruce, qui anime la chane YouTube e-penser a rcemment rallum le feu
avec une vido (http://www.youtube.com/watch?v=xPfBZGtDjoM) prsentant le mme calcul.
Quelques
jours
plus
tard,
le
clbre
blog
anglophone
Bad
Astronomy
(http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/17/infinite_series_when_the_sum_of_all_po
crit galement un billet sur ce calcul, et bien sr cest aussi lindignation !
Timing parfait : jai dcid de my coller et dexpliquer vraiment de quoi il retourne. Nous allons
donc voir pourquoi affecter la valeur -1/12 la srie 1+2+3+4+5+6+ nest pas juste un canular
dun mec qui na rien compris aux maths, genre je montre 1=0 en cachant une division par zro dans
le raisonnement .

Affecter -1/12 cette somme est possible sous certaines conditions, et les calculs heuristiques,
quoique formellement faux, permettent tonnamment de retrouver cette valeur. Le pire : en
physique on se sert de ce rsultat en apparence absurde !
Petite mise en garde : En gnral, jessaye dans mes billets de garder les connaissances ncessaires au niveau
lyce. Aujourdhui exceptionnellement, je vais taper un peu au-del des maths du bac ! Si vous savez ce
quest une srie, a peut aider

Rappel des faits


Pour commencer, je voudrais rappeler les quelques petits calculs qui ont mu tant de monde. Oui,
je sais, ces calculs sont a priori illicites, mais cest prcisment lobjectif de ce billet dexpliquer
pourquoi ils ne le sont pas tant que a. Alors ne partez pas au milieu !
Considrons la somme

A priori cette somme na pas de valeur bien dfinie. Essayons quand mme de lui en donner une !
Pour cela, on peut noter que

Puisquon a A = 1-A, on peut dduire que A=1/2.


Passons maintenant plus ambitieux, la somme

Mme remarque, cette somme na en principe pas de valeur. Mais cette fois remarquons quon
peut crire

On a donc 2B = 1-A, et puisquon connat la valeur de A, on peut en dduire B =1/4.


Le gros morceau maintenant, on considre la bte immonde, la somme

On va cette fois soustraire B S et obtenir :

donc S = B + 4S qui nous amne la conclusion que S=-1/12.

Stop ! Arrtez de hurler, je sais que tout cela est absurde ! Je manipule des objets non-dfinis, les
sries divergent, et je prtend quune somme de termes positifs peut tre ngative, etc. Du dlire
total, quoi !
Et pourtant, on peut donner un sens prcis et rigoureux tout ceci. Alors voyons comment !

Comment sommer un nombre infini de termes ?


Commenons la base : laddition des nombres rels. Si je vous demande dadditionner deux
nombres, vous savez faire. Si je vous demande dadditionner 3 nombres, vous allez me dire : pareil
! Et pourtant
Ca vous parat peut-tre naturel dcrire et de calculer 1+2+3, mais a nest pas si immdiat ! Notez
que pour avoir le droit de lcrire de cette manire, sans parenthses, il faut invoquer
lassociativit de laddition, cest--dire que (1+2)+3 = 1+(2+3). Rappelez vous : laddition nest au
dpart dfinie que pour 2 nombres, et cest parce quelle est associative quon peut ltendre une
somme de plusieurs nombres en oubliant les parenthses.
Considrons maintenant une somme dun nombre infini de termes, par exemple

Comment faites-vous pour calculer cette somme ? On prend le premier terme, on ajoute le second,
puis le troisime, et ainsi de suite jusquau bout. Ca vous parat vident ? Et pourtant a ne lest pas !
Il y a quelque chose dabsolument critique comprendre : RIEN dans la dfinition usuelle de
laddition ne nous dit comment on peut sommer un nombre infini de termes. Cette somme est
donc a priori un objet indfini.
Pour lui affecter une valeur, il faut dire comment on fait. a nest pas neutre, car cela signifie quil
faut faire un choix. On dit que lon va dfinir une mthode de sommation. Cest un point trs
important saisir car tout le reste repose l-dessus.
La mthode de sommation la plus naturelle, cest de prendre la limite de la suite des sommes
partielles. Histoire dtre prcis, je vais faire un peu de formalisme.

La mthode naturelle
On considre une suite
de nombres rels (pour simplifier), et on cherche affecter cette suite
un nombre rel, que lon veut associer intuitivement la somme de tous les
. On veut donc
construire une application (notons-l
), valeur dans
, et dfinie sur lespace vectoriel des
suites relles (enfin au moins un sous-espace vectoriel) .
La manire naturelle de dfinir

, cest de considrer la suite des sommes partielles

,
et de calculer sa limite quand
tend vers linfini. Si cette limite existe et est finie, on dit que la
srie converge, et la limite est considre comme tant la valeur de
:

Voil, jai dcrit mon application


, et elle est dfinie sur un sous-ensemble de lespace des suites
relles: celui pour lesquelles la limite de la suite des sommes partielles existe (notons le )
Je me rpte : prendre la limite de la suite des sommes partielles est la manire la plus naturelle de
faire, celle que lon fait quand on dit on prend le premier terme, on ajoute le second et ainsi de suite ,
mais il sagit dune dfinition, dun choix. Cette procdure ne dcoule pas automatiquement
de laddition usuelle.
Pour vous convaincre quil sagit dune extension de laddition usuelle, en voici une consquence
tonnante : quand on a une somme dun nombre infini de termes, la valeur de la somme peut
dpendre de lordre des termes !

Bye bye la commutativit !


Vous le savez, quand on fait des additions, lordre ne compte pas : 1+2+3 = 3+1+2, par exemple.
Cest une autre proprit de laddition qui sappelle la commutativit. Cest bien pratique, mais
pour les sommes infinies, a ne marche pas toujours !
Considrez par exemple cette somme, que lon appelle la srie harmonique alterne

cest--dire la srie de terme


la suite des sommes partielles vaut
cette somme infinie.

. On peut assez facilement montrer que la limite de


. On a donc envie de dire quil sagit l de LA valeur de

Et pourtant, si on change lordre des termes dans laddition, on peut changer la valeur de la limite.
Plus fort encore, on peut montrer quon peut toujours changer lordre des termes pour la faire
converger faire ce quon veut !
Oui oui, vous lisez bien. Si vous rarrangez comme il faut les termes de cette srie, vous pouvez la
faire converger vers
si a vous amuse. Et pire encore, ce rsultat bizarre nest pas du
tout spcifique cette srie : il marche avec tout un tas dautres !
(Pour ceux qui font des maths post-bac : a marche pour toutes les sries convergentes mais pas absolument
convergentes. a nest pas trs difficile dmontrer, cest une preuve constructive de la permutation, et cela
porte le nom de thorme de rarrangement de Riemann.)

Vous voyez donc que la dfinition naturelle dune somme dun nombre infini de termes est
quand mme loin dtre innocente, puisquon y perd une proprit fondamentale de laddition :
la commutativit !

Dautres mthodes de sommation ?


Jespre vous avoir convaincu que la mthode usuelle pour sommer des sries, dune part est
bien une dfinition (et donc rsulte dun choix); dautre part nest pas si gratuite que a.
Clairement les trois sries que jai prsent au dbut (A, B et S) ne sont pas sommables par la
mthode usuelle : leurs suites des sommes partielles ne convergent pas. On ne peut donc pas leur
affecter un nombre fini par la mthode naturelle. Mais pourrait-on faire autrement ? Existe-t-il
dautres mthodes de sommation que la mthode naturelle ?
Je vous ai dit quon peut voir une mthode de sommation comme une application dfinie sur un
sous-espace de lespace vectoriel des suites relles, et valeur dans
. videmment, on ne veut
pas faire nimporte quoi, alors on va poser quelques conditions pour dire ce quest une mthode
de sommation raisonnable.
La principale, cest quon aimerait trouver une mthode qui soit compatible avec la limite de la
suite des sommes partielles. On na pas envie de construire une mthode qui se mette affecter
de nouvelles valeurs aux sries convergentes ! En pratique, on cherche donc une application
qui soit un prolongement de lapplication
, cest--dire :
qui soit dfinie sur un espace plus large que lespace
qui concide avec sur .

de dfinition de ;

La mthode de Cesaro
Une de ces mthodes, cest la mthode dite de Cesaro. Au lieu de prendre la limite de la suite des
sommes partielles, on prend la limite de la moyenne des sommes partielles, cest--dire quon
dfinit
.
Jai appel cette application
pour la distinguer de la mthode usuelle. Je vous laisse vous
convaincre que cette mthode est bien un prolongement de
: elle est dfinie plus largement,
mais pour toute srie convergente, on retrouve le mme rsultat que la mthode usuelle.
Que nous apporte cette nouvelle mthode ? Prenez la srie que je notais A au dbut de ce billet
(quon appelle la srie de Grandi, et qui nest pas sommable par la mthode usuelle) la mthode
de Cesaro permet de lui affecter une valeur, et cette valeur est 1/2 ! Tiens, la mme valeur que
celle que lon trouve avec les manipulations initiales

La mthode dAbel
Voyons une autre mthode un peu plus gnrique, quon appelle la mthode dAbel. Lide est de
considrer la fonction dfinie par la srie entire
,
et de voir si elle possde une limite quand x tend vers 1, ce qui formellement reprsente la somme
. Posons donc la dfinition de cette mthode de sommation, et appelons l
:
.
Voyons ce que a donne avec la srie que je notais B au dbut du billet. On dfinit la fonction

Si vous tes habitus driver des sries entires, je vous laisse vous convaincre quon a
.
Or vous voyez que cette fonction se trouve bien dfinie pour x=1, et vaut 1/4la mme valeur
que le calcul heuristique effectu sur B !
Alors est-ce que les calculs du dbut de ce billet seraient quand mme justes ?

Stabilit, linarit, rgularit


Non, stabilit, linarit, rgularit , a nest pas une nouvelle devise pour le pays. Il sagit de
trois proprits importantes que vrifient les deux mthodes de sommation que jai prsentes cidessus :
La rgularit, cest le fait quune mthode concide avec la mthode usuelle sur les sous-espaces
o elles sont toutes les deux dfinies. Nous en avons parl.
La linarit, cest le fait que loprateur de sommation soit linaire dans lespace vectoriel des
suites, cest--dire que si on attribue la valeur A la srie de terme
et la valeur B la srie de
terme
, alors on attribue la valeur
la srie de terme
, pour
un scalaire.
La stabilit, cest le fait que lon puisse toujours sortir un nombre fini de termes en tte de la srie,
de sorte que

Maintenant, reprenez les calculs du dbut de ce billet. Si vous les observez attentivement, vous
observerez quils ne se basent que sur ces 3 proprits !
Ce cela signifie que si on suppose quil existe une mthode de sommation stable, linaire et
rgulire permettant de sommer la srie, alors ces calculs sont valides et conduisent la bonne
valeur !
Pour vous le prouver, je vais rcrire le premier calcul de manire tout fait licite. Supposons
quune mthode de sommation
existe pour la suite (1,-1,1,-1,1,), et que cette mthode soit
stable, linaire et rgulire.
Alors on a :

Vous voyez donc que le calcul heuristique sur A men au dbut de ce billet est parfaitement lgal,
pour peu que lon sache exactement ce quon fait ! Et on na le droit de nutiliser que la stabilit et
la linarit. Notamment toute opration de reparenthsage est interdite, ou toute modification de
lordre des termes de la srie. Ces manipulations en apparence innocentes sont interdites si on
veut que les calculs heuristiques donnent un rsultat sens. Et bien sr, ces calculs ne sont
licites que si on sait par avance quune mthode de sommation stable et linaire existe pour la srie
que lon regarde. Mais si une telle mthode existe, alors le calcul heuristique est licite, et il
donne la bonne rponse !
(Je laisse en exercice au lecteur de montrer que le calcul heuristique de B est valide lui-aussi. Attention
bien utiliser la linarit : on na le droit que de sommer terme terme !)

La rgularisation par la fonction zeta


Un cas que je nai pas encore trait, cest celui de la somme 1+2+3+4+5Pour cette srie, les
mthodes dAbel ou de Cesaro ne fonctionnent pas. Mais pour autant il existe une mthode de
sommation qui fonctionne ! Pour une srie de germe gnral
, on dfinit
,
et on cherche si cette fonction (dfinie dans le plan complexe) admet une valeur ou un
prolongement analytique en
. Pour la srie 1+2+3+4+5+, avec
on obtient la
fameuse fonction dite zeta de Riemann. Cette fonction est dfinie de la manire suivante
.

Or cette fonction admet bien un prolongement analytique en


, cest--dire que
formellement elle attribue une valeur la srie divergente
! Or il se trouve que ce
prolongement analytique
a pour valeur -1/12, comme pour le calcul heuristique !
Il existe une autre mthode de sommation, dite de Ramanujan, qui par une procdure diffrente
associe
aussi
la
valeur
-1/12

cette
srie
divergente
(voir
ici
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan_summation)). Vous voyez donc quil existe plusieurs
mthodes de sommation bien dfinies qui affectent cette valeur la srie
. Si lon sait de quoi
on parle, tout cela est donc bien raisonnable !
Et pourtant, tout nest pas clair pour autant, en tout cas pour moi !

Quelques questions ouvertes (pour moi)


A ce stade, on a envie de dire que la mthode de la fonction
justifient le calcul heuristique de 1+2+3+4+5+=-1/12.

et la mthode de Rammanujan

Et pourtant il y a un hic. Dans le billet prcdent, un gnreux commentateur (nomm


Matheux ) ma point le calcul suivant. Supposons quil existe effectivement une mthode de
sommation
rgulire, stable et linaire dfinie pour (1,2,3,4,5,), et qui lui assigne la valeur S,
on a alors par stabilit :

Mais en additionnant la premire ligne, la troisime et -2 fois la seconde (linarit), on trouve

Ce qui est contradictoire !


Ce calcul montre donc quil ne peut pas exister de mthode rgulire, stable et linaire qui soit
dfinie pour 1+2+3+4+5+(perso je nai vu crit ce rsultat nulle part ailleurs) En particulier les
mthodes de Ramanujan et de la fonction zeta ne peuvent donc pas vrifier ces 3 conditions.
Laquelle nest pas satisfaite ? Je nen suis pas sr, mais je pense que cest la linarit. (Quelquun a
une ide ?)
Est-ce dire quil nexiste pas de manire unique dassigner une valeur cette srie divergente ?
Pourtant il est fascinant de voir que la mthode de la fonction , la mthode de Ramanujan et la
mthode heuristique trouvent toutes la mme valeur ! (Au passage, dans mon calcul heuristique, je
viole une des 3 conditions, saurez-vous retrouver laquelle et o ?)
Peut-on dune manire ou dune autre dire que cette valeur est unique ? Ou quelle correspond
un groupe dhypothses bien dfinies ? Ca serait bien, car comme je lexpliquais dans mon premier
billet (https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/), la valeur de -1/12 est

utilise dans quelques modles de physique thorique, et notamment cest elle qui dtermine les
fameuses dimensions suprieures de la thorie des cordes.
Une piste pour cela, si on voulait appliquer la mthode dAbel la srie 1+2+3+4+, il faudrait
dfinir

Cette fonction nadmet pas de prolongement en x=1 (Abel ne marche donc pas), mais si on pose
, on obtient en
:

On voit quune fois t le terme singulier inital, on retombe sur -1/12 en h=0 cest--dire x=1. Ca
doit plus ou moins correspondre ce qui se passe avec la formule de MacLaurin (voir mon billet
prcdent)

qui quand on lapplique (illgalement) la fonction

donne :

On retombe sur le -1/12, et la soustraction de lintgrale la somme doit physiquement bien


correspondre ce quon fait en thorie quantique des champs pour se dbarrasser des infinis dus
aux nergies de point zro. Donc les mthodes de Rammanujan ou de zeta sont certainement
physiquement justifiables !
En conclusion :
Il est possible daffecter formellement des valeurs certaines sries divergentes sous certaines
conditions
Ceci produit des mthodes mathmatiques utiles pour aborder certains problmes physiques.
Nest-ce pas tout ce quon demande aux maths ?
Si vous tes arrivs jusquici, bravo ! En tout cas vous voici maintenant du ct obscur, car Abel
lui-mme disait en 1826:
Les sries divergentes sont une invention du diable et cest une honte quon ose fonder sur elles la
moindre dmonstration. On peut tirer delles tout ce quon veut quand on les emploie et ce sont elles qui
ont produit tant dchecs et tant de paradoxes. () Mes amis, voici quelque chose dont il faut se moquer.
Quelques rfrences en vrac :
Un excellent billet de Terence Tao (http://terrytao.wordpress.com/2010/04/10/the-eulermaclaurin-formula-bernoulli-numbers-the-zeta-function-and-real-variable-analyticcontinuation/) qui donne des rponses plusieurs questions qui se posent la fin de ce billet :
pourquoi la mthode zeta nest pas stable, quelle est la connection avec Euler-McLaurin, etc. Ca
picote un peu, mais il est fort le bougre ! (merci Herv !)

Larticle Wikipdia Divergent Series (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergent_series)


La bible du sujet, Divergent Series de Hardy
(https://archive.org/details/divergentseries033523mbp)
Un trs bon billet en anglais The surprising flavor of Infinite Serie
(http://www.science4all.org/le-nguyen-hoang/infinite-series/)s, que L a crit aprs avoir lu
et comment mon premier billet, et o il compare fort opportunment la sommation des sries
divergentes la prparation du fugu !
these ads (http://wordpress.com/aboutThis entry was posted on Lundi 20 janvier 2014 atAbout
00:01
and is filed under Mathmatiques. You can
these-ads/)
follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback
from your own site.

82 commentaires pour Le scandale des sries divergentes ! (ou le


retour de 1+2+3+4+5+ = -1/12)
1+2+3+4+5+6+7+ = -1/12 ! | Science tonnante dit :
20 janvier 2014 00:16
[] cela vous indigne et que vous voulez creuser, noubliez pas daller lire la suite ici : Le
scandale des sries divergentes []
Rpondre
henriparisien (@henriparisien) dit :
27 janvier 2014 15:09
la stabilit suppose que lon puisse retirer des termes dune suite, pas den ajouter. Donc
pour votre question ouverte , la suite que on regarde cest (0, 0, 1, 2, 3). Les termes de
la srie de la fonction zta ne sont pas dtermin pour zro. La suite na donc pas de
mthode de de somation.
Inversement les calculs que vous dcrivez et qui conduisent a 0 = 1 prouvent par labsurde
que la suite en question (celle qui commence par les deux zro) na pas de mthode de
somation stable, linaire et rgulire.
A noter que si on regarde la srie (a, b, 1, 2, 3) avec a et b non nul. la srie a bien sa
mthode de somation et le petit calcul fait plus haut o on sort les deux premiers termes
conduit 0 = 0. Donc pas de problme.
Et encore merci pour ce blog.
Rpondre
Moi dit :
1 fvrier 2014 20:00
La mthode heuristique utilise une autre proprit que rgularit, linarit et stabilit.
Reprenons la fin de la dmonstration :
S B = (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + ) (1 2 + 3 4 + 5 6 + 7 + ) = (0 + 4 + 0 + 8 + 0 + 12
+ 0 + )

A ce stade de la dmonstration, ilretire les 0 de la somme, alors que ni la rgularit, ni la


linarit, ni la stabilit ne le permettent.
Ce retrait de 0 peut sembler anodin ; cependant, si nous reprenons les moyennes de Csaro
et que nous considrons la somme suivante :
A = 1 + 0 1 + 1 + 0 1 + 1 + 0 1 +
Je nai fait quajouter des 0 dans la somme A ; et pourtant, il est facile de se convaincre que
la somme en moyenne de Csaro vaut 2/3 et non 1/2.
Rpondre
christophe.zhang dit :
20 janvier 2014 01:06
Bonjour,
Dans votre premier billet vous donnez une autre definition (qui a lavantage detre
naturellement lineaire) de la regularisation par la fonction zeta. Celle que vous donnez ici pose
des problemes de definition sil y a des termes nuls.
Quoiquil en soit je crois que la stabilit pose probleme:avec la methode du precedent billet,on
peut regulariser la serie de terme constant egal a 1, o.obtient la
Rpondre
christophe.zhang dit :
20 janvier 2014 01:12
On obtient la valeur de zeta(0), soit -1/2. Mais en rajoutant un zero devant, on obtient
comme nouvelle valeur -3/2!
Rpondre
David dit :
20 janvier 2014 01:15
Ah ! Ce serait donc la rgularit !
Oui sinon il doit y avoir une erreur dans ma dfinition de la sommation la zeta
pour une srie de terme gnral a_n (au-del du cas a_n=n qui donne Riemann)
Peut-tre quil faut crire
et prendre , plutt ?
christophe.zhang dit :
20 janvier 2014 01:21
Oui,cest la methode que vous donniez dans le premier billet! Je crois que lorsquon
regularise zeta,on fait souvent plus appel a son prolongement analytique, pour lequel
lecriture en serie nest que formelle. Cest peut etre pour a quon perd des bonnes
proprits..
David dit :
20 janvier 2014 01:28
Oui bien vu ! Cest corrig !
emynona dit :
20 janvier 2014 01:24

Excellent billet, javais lu le prcdent sur ce sujet.


Japprcie davantage celui-ci, on sent que ce sujet mri dans ta tte. Cest mieux expliqu.
Ou alors peut-tre que je suis devenu trop form lire de math post-bac du style prpas.
En tous cas, flicitation.
Dommage quil nexiste pas doprateur de sommation rgulier, stable et linaire. a aurait t
trop beau. Cela casse tout. Peut-tre peut-t-on mettre une contrainte pas trop trivialle sur les
suites tel que sur ce sous-ensemble il puisse exister une tel opration.
Bonne journe/soire.
Rpondre
David dit :
20 janvier 2014 01:30
Oui ce serait intressant de pouvoir caractriser cet ensemble de suites pour lesquelles on
sait quon peut trouver une mthode rgulire, stable et linaire. Car du coup, pour toutes
les suites de cet ensemble les manipulations heuristiques donneraient des rsultats
corrects (en respectant les rgles bien sr !)
Rpondre
emynona dit :
20 janvier 2014 02:39
Cest pas si facile que cela, je pensait que les suite borne auraient pu faire laffaire, cela
aurait t peu mais dj bien.
Or la suite 1,1,1,1,1,1, et borne. Si on notait A=1+1+1+
Par linarit A=1,0,0,0, + 0,1,1,1,
Par rgularit le premier terme vaut 1
Par stabilit le second vaut 0+1
Ainsi A=A+1
Donc 0=1.
Cest pas bon.
Il reste srement les suites de moyenne partiel convergente ( par exemple 0,1,0,1,0,1,0,1,
donc la moyenne tend vers 1/2) et loprateur de srie serait celui de csaro. Mais
cela ne marche pas non plus.
1,1,1,1,1,1,1 est encore dedans.
Il ne reste plus grand chose comme sous ensemble des suites. ( Si cela ce trouve, on peut
montrer que le plus grand est celui des suites dont la suite des sommes partiels est
convergente
)
Cest dommage, cest trop restreint pour devenir intressant. Ce qui nenlve pas le fait
que larticle est trs intressant.
David dit :
20 janvier 2014 02:42
Trs bien observ pour 1+1+1+1+
Effectivement a montre (comme pour 1+2+3+4+) quil ne peut pas exister de mthode
vrifiant les 3 conditions qui marche pour cette srie.

Dailleurs a ne fonctionne pas avec Abel, puisque quon obtient 1/(1-x) qui a un ple en
1
emynona dit :
20 janvier 2014 02:43
Oups, jai fait une faute de frappe dans lexemple que je donne.
A=somme(1+1+1+1+)
A=somme(1+0+0+0+) + somme(0+1+1+1+) (linarit)
A=1 + ( 0 + somme (1+1+1+1+1+) (rgularit pour le premier terme, stabilit pour le
second)
A=1+A
0=1
L dit :
21 janvier 2014 04:51
Super article, comme toujours ! Merci pour le lien
Dans mon article, je montre que toute suite dfinie rcursivement par une formule
u(n+k) = a(0) u(n) + a(1) u(n+1) + + a(k-1) u(n+k-1)
peut tre somme. Ceci inclut les sries gomtriques u(n+1) = q u(n), et donc la somme
1-1+1-1+
Plus exactement, il existe une unique sommation rgulire, stable et linaire dfinie sur
la somme de lespace vectoriel des suites convergentes et lespace vectoriel des suites
dfinies rcursivement.
Et puisque les suites dfinies rcursivement sont dfinies par un nombre fini de rels (les
k coefficients a(i) et les k premiers termes de la suite), on peut en fait facilement
construire un algorithme qui calcule leur somme !
Denis dit :
21 janvier 2014 17:11
L, cela nest-il pas en contradiction avec le fait que 1+1+1+1+ nest pas sommable ?
Kristen Chaman dit :
20 janvier 2014 01:33
1 Jmets une rserve quant vos calculs qui au demeurant sont justes. Je pense que les
valeurs de S comme de B prises sparment restent incalculables car infinies ; et que cette
galit S = 1/12 nest pas le rsultat de la valeur de S, mais plutt le rsultat du rapport de
grandeur existant entre S et B.
En analysant cette suite numrique (1+2+3+4+5+6+7+) deux choses sautent aux yeux. La
premire est le rsultat qui est ncessairement positif ; et la seconde est linfini qui par
dfinition signifie : Quon ne peut valuer, qui est incalculable.
Or cette galit S = 1/12 aboutit au rsultat suivant : 0.083 qui plus est un rsultat ngatif.
2 Ce qui est dommage dans ce post, ce nest pas tant ce que vous en dites, mais plus ce quon
en retient. On en retient que les mathmatiques sont conditionnes ; et en cela, elles sont
restrictives. On ne peut lutter contre une ineptie que par un contre-exemple.
Pouvez-vous trouver la valeur de cette suite numrique ? : (7+81+23+14+12000+45+). Je
confirme quil sagit bien dune somme infinie et que les chiffres se succdent de faon

alatoire. Vous ne pouvez pas, nest-ce pas ? Votre chec patent prouve que ne peut pas tout
mathmatiser ; et du mme coup, redonne ses lettres de noblesse ma dfinition premire :
linfini qui par dfinition signifie : Quon ne peut valuer, qui est incalculable.

3 Ci-dessus, je retranscris mes anciens commentaires, afin de les complter dun troisime. Je
vous propose lgalit suivante : 1+2+3+4+5+6+7+ = 7+81+23+14+12000+45+ Toutefois, je
prcise que la deuxime valeur est bien une somme infinie et que les chiffres se succdent de
faon alatoire sans jamais se rpter. Mon galit me semble juste tout en respectant la
commutativit inhrente laddition. Pourquoi ? Parce que sans mme raliser un seul calcul,
je peux prendre nimporte quelle valeur et dire quelle est gale elle-mme, ce que mon
addition dmontre puisque sa simplification est =. Et puis tiens ! soudainement, il me vient
lide quil serait peut-tre possible davoir -1-2-3-4-5-6-7 = +1/12 juste comme a en passant.
Bien vous
Rpondre
emynona dit :
20 janvier 2014 02:14
Cest dommage que vous voyez ceci de cette faon. Vous tes choqu car cela ne vous parait
pas naturel . Mais si on y rflchit bien, rien nest naturel. Cest comme si on donnait les
nombres relatifs quelquun qui ne connat que les nombre positif. Cest a dire ajouter des
nouveaux nombres tels que pour tout les anciens , il en existe un avec qui la somme
fait 0 et quon puisse tendre lopration daddition avec ceux-ci. La personne nous dira que
si on somme 2 nombres, on ne peut que augmenter (la somme de deux positif fait
augmenter le nombre) et quon ne peut esprer atteindre 0. ( o dautre quon ne peut
dfinir de srie terme positif dont la valeur serait ngative ). Bref que ceci na aucun sens. (
On peut transposer cet exemple aux rationnel, rels, complexes.
Il faut juste comprendre que tout en math est issus dune certaine construction et que tout
choses doit tre entirement dfini de sorte que toute phrase puisse tre indiscute. Par
exemple vous parler de quelque chose dalatoire, lalatoire dont dans le sens commun
nexiste pas en math ( mme pas en probabilit
, on fait que des manipulation de
nombre et tout est strictement dfini )
Cest cela qui est vraiment sympa en mathmatique. Tout doit tre la fois strictement
nonc mais on a une libert infini dinvent nos dfinition.
Bonne soire.
Rpondre
Kristen Chaman dit :
20 janvier 2014 03:52
Mais si on y rflchit bien, rien nest naturel.
Cette phrase mindique quil nest pas besoin de rflexion ou si peu pour tre
mathmaticiens. Gaston Bachelard les nommait ces prophtes de labstrait. A linverse,
nimporte quel penseur pourrait vous dmontrer que tout est naturel. Le soleil est un
gnrateur de lumires comme lhomme est un gnrateur de penses ; de lun naissent

les fleurs ; de lautre, les ides. En cela, il nest rien dans lUnivers qui ne soit contrenature, sauf considrer lespce humaine sans appartenance. LUnivers est rgit par la
loi des possibles, rien dautres.
Bien vous
TBen dit :
20 janvier 2014 22:48
Juste une petite prcision, attention lorsquil sagit de manipulations dinfinis!!
Exemple:
Si on choisi un modle o 1+2+3+.=infini, (ce qui est possible, mais dans ce cas on se
place non plus dans R mais dans la droite relle acheve pour lensemble darrive de
lapplication somme), on se retrouve aussi avec 0+1+2+3+=infini, donc 0+1+2+3+
=1+2+3+ et alors, par diffrence, (1+2+3+)-(0+1+2+3+)=0 or par linarit, cela donne
(1+1+1+1+)=0 ie 0=infini!!
On a comme une contradiction! Bon l je lai fait salement, cest parce que jai repris
largument linfini, cest linfini , mais mme sans a, 0+1+2+3+=1+2+3+ cest
laxiome de stabilit!
Toujours dans la mme veine, toujours en utilisant nos trois axiomes, je vais montrer que
pour tout a dans IR, a=0: en effet, on a a+a+a+ = 0+a+a+ par stabilit, ensuite, en
faisant la diffrence, 0=(a+a+a+)-(0+a+a+) ce qui donne par linarit de la somme
0=a+0+0+ soit par rgularit, a=0, CQFD
Il rsulte de ce puissant thorme que tous les nombre rels sont gaux, et ils sont gaux
linfini!
Biensr tout ceci est parfaitement absurde et ne montre que le fait quun oprateur somme
qui manipule des sommes infinies ne peut pas tre la fois rgulier, linaire et stable. En
fait il devient non linaire ds que linfini apparat, et donc ce ne sont pas des oprateurs
tout le temps satisfaisant, il prolongent assez mal les oprateurs de somme sur les sries
absolument convergentes, cest pour cela que lon veut aller en chercher un autre, mme si a
priori cela semble bizarre quil donne une somme ngative
On a en fait pour cette srie deux notions de somme qui sont diffrentes et on choisit lune
ou lautre selon le contexte, rien de plus.
Quand savoir si cest naturel ou pas, rappelez vous un peu les problmes quont pos
lensemble des communauts scientifiques de lpoque les nombres irrationnels,
transcendants, complexes, le paradoxe de Russel, les travaux de Cantor, de Gdel, et jen
passe
Rien nest naturel, dans un cadre logique fix, les choses sont ce quelles sont (ne parlons
pas des indcidables) et elles nous semblent plus ou moins intuitives, mais lintuition
change, alors que tout ce dont on parle est immuable, une fois le cadre pos. Le
problme soulev par ce rsultat ngatif est purement subjectif, la conprhension est
peut tre partielle sur ce sujet, mais nen pas doter un oprateur de somme satisfaisant
tous les niveaux mme pour les sries divergentes existe ou nexiste pas
Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 02:20

Merci pour lexemple de a+a+a+a+ Effectivement cela montre bien quil existe un tas
de sries non-sommables par une mthode rgulire, stable et linaire !
Luigi dit :
9 juin 2014 01:28
Un tudiant en physique sait que linfini nest jamais trs loin. En optique gomtrique, il
suffit gnralement de se placer plus de 5m dune focale pour considrer la distance
infinie. En chimie, 1mm est plus que suffisant pour que les interactions entre molcules soit
ngligeables car linfini lune de lautre. Linfini est une notion abstraite, relative, prsente
dans tous les domaines, et cest notre conception limit de lunivers qui limite son
apprhension.
Par densit, il existe une infinit de nombre rationnels sur intervalle [0;1] de lespace des
rel.
Il est facile de considrer cette affirmation naturelle. Pour deux points de ce segment, on
pourra toujours en trouver un troisime situ entre les deux premiers.
Voil un exemple dinfinit dont mme un lve de CP peut faire lexprience sans en
maitriser les concepts mathmatique sous-jacent.
Les deux articles prcdents sont une vulgarisation scientifique (trs pdagogue) dun
paradoxe mathmatique fascinant, dont les physiciens nont pas attendu la dmonstration
formelle pour le mettre en pratique (lhistoire se rpte bien souvent).
Considrer le problme avec hauteur en dclarant cette phrase mindique quil nest pas
besoin de rflexion ou si peu pour tre mathmaticiens constitue pour moi un manque
flagrant de comprhension et un manque de respect pour une science des plus rigoureuse.
Peut tre lemploi du terme naturel vous a-t-il choqu ? Corrigez-le par intuitif . Les
mathmatiques nous apprennent dvelopper notre intuition tout autant que de nous en
mfier.
Excusez mon ton vindicatif et mes ventuelles fautes dorthographes (jai mes lacunes).
Jespre que ce long texte vous aura donn matire rflexion.
Rpondre
Kristen Chaman dit :
9 juin 2014 22:22
Ma phrase nest que le dni dune autre ; en cela, seulement, elle est irrvrencieuse.
Maintenant, elle ne possde pas laspect universel que vous semblez lui prter. Jai pour
usage de toujours sparer les matires dtude et ceux qui les pratiquent ; car si la
matire prdominait, il ny aurait jamais de dcouvertes ni davances.
Par densit, il existe une infinit de nombre rationnels sur intervalle [0 ; 1] de lespace
des rel. Pour deux points de ce segment, on pourra toujours en trouver un troisime
situ entre les deux premiers.
Je suis en contradiction avec ce toujours ; car pour moi, il nexiste pas dinfini vers
linfiniment petit. Il existe un point au-del duquel la matire ne peut aller, une criticit
subatomique bien suprieure celle de latome qui est lorigine de la formation des
trous noirs ; en considrant que chaque trou noir, en atteignant sa taille dfinitive,
reproduit en son centre les caractristiques physiques dun Big Bang.
Ce toujours est valable, la condition quil nexiste pas de singularit gravitationnelle.

Bien vous
Le scandale des sries divergentes ! (ou... dit :
20 janvier 2014 08:31
[] Il y a quelques mois, jai crit ce billet au sujet de la somme 1+2+3+4+5+ Toutes
proportions gardes, ce billet est ce jour le plus controvers de ce blog, et il ma valu une
flope de commentaires parfois moqueurs ou condescendants. []
Rpondre
Denis dit :
20 janvier 2014 12:59
Trs bon billet encore une fois, merci beaucoup! Je trouve comme tout le monde dommage quil
ny ait finalement pas doprateur de sommation propre pour prouver S=-1/12, mais cest la
vie
propos de la commutativit, cela me rappelle un joli problme: quelles sont les permutations
pi:N->N qui prservent la convergence de toute srie ? (pas facile!)
PS: un seul m Ramanujan
Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 02:22
Pour le problme, je passe
Mais pour Ramanujan, je corrige de ce pas !
Rpondre
Tootow dit :
20 janvier 2014 14:04
Dcidment cest la priode, Numberphile aussi avait sorti sa vido sur le sujet :

Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 02:21

Oui je crois que cest cette vido qui rallum le feu en fait. Elle a inspir larticle de Bad
Astronomy que je cite, ainsi que la vido de e-penser sur le mme sujet.
Javais not depuis quelques jours un regain de connexions sur mon ancien billet sur le
sujet, tout sexplique maintenant !
Rpondre
kuk dit :
20 janvier 2014 20:35
Beau travail ! Jai lu les deux billets avec un gal plaisir, alors mme que la surprise tait passe
pour le plus rcent, preuve de la qualit du 2me.
Rpondre
Arthur dit :
20 janvier 2014 22:50
Un de mes anciens profs de maths a partag a sur google+ (accessible en mode public). Je nai
pas tout compris mais jai limpression quil va encore plus loin que vous !

Terence Tao
Partag en mode public - 19 janv. 2014

Suivre

There is a lot of discussion in various online mathematical forums


currently about the interpretation, derivation, and signicance of
Ramanujan's famous (but extremely unintuitive) formula
1+2+3+4+...
= -1/12
Lire
la suite (91
lignes) (1)
Traduire
or similar divergent series formulae such as
1-1+1-1+... = 1/2 (2)
or

Theres more to mathematics than


rigour and proofs
terrytao.wordpress.com

1+2+4+8+... = -1. (3)


One can view this topic from either a pre-rigorous, rigorous, or postrigorous perspective (see this page of mine for a description of these
three terms: http://terrytao.wordpress.com/career219
26
advice/there%E2%80%99s-more-to-mathematics-than-rigour-andproofs/ ). The pre-rigorous approach is not particularly satisfactory:
here one is taught the basic rules for manipulating nite sums (e.g.

Rpondre
iksess dit :
21 janvier 2014 10:01
Merci.
Cest intressant de se faire dmontrer des choses fausses !

Mais pour le non mathmaticien que je suis, je trouve quil y a du mou dans la corde noeuds
(expression reprise de mon illustre prof de math de fac) sur ce point:

vous insistez sur le fait que


quand on a une somme dun nombre infini de termes, la valeur de la somme peut dpendre
de lordre des termes ! , il ny a pas de commutativit, etc
Mais cela ne vous empche pas dutiliser intensment
A = ET B = => A+B =
Ca me semble contradictoire. Et visiblement, il ny a pas implication.
Donc ds la premires ligne, si ca se trouve, cest faux:
A = 1- 1 +1 -1 .
nimplique peut tre pas que A = 1- ( 1 -1 +1 -1 )
Jusqu preuve du contraire
Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 12:16
Vous confondez commutativit et linarit :
La commutativit cest le droit de faire une permutation des termes de la suite, la linarit
cest le droit dadditionner deux suites termes terme.
Rpondre
iksess dit :
22 janvier 2014 11:19
Le fait de mettre des parenthses sur une partie de la suite, pour pouvoir la factoriser
par -1, je considre que cest utiliser la commutativit: on change lordre dapplication de
la somme.
TBen dit :
23 janvier 2014 19:39
Le fait de pouvoir associer comme on veut les nombres en groupes parenthss pour
calculer une expression, sappelle lassociativit, et elle na pas de lien direct avec le fait de
pouvoir faire les oprations en changeant lordre des termes (voir lexemple 16 de
http://devys.cpge.voila.net/Complements/groupes_anneaux.pdf). De plus ici ce nest par
rellement lassociativit que lon utilise, mais laxiome de stabilit, qui, si on considre la
somme infinie comme prolongement de la somme usuelle (donc qui garde les mmes
proprits) dcoule de lassociativit de cette derniere.
Ce qui peut troubler est queffectivement on effectue les oprations dans un autre ordre,
mais cest pas comme si on permutait, en ralit, chaque nombre reste sa place.
De plus, on perd la commutativit, mais pas tout fait quand mme, mme pour une srie
convergente non absolument convergente, on ne changera rien la somme en ne
permuttant quun nombre fini de termes, pour changer cette somme, il faut obligatoirement
bouger un nombre infini de termes
La dmonstration est simple: on prend une srie Somme(a_n), si on change la place de N
termes, alors on dispose de K tel que tous les nombres quon a boug partent dun indice
plus petit que K et arrivent un indice plus petit que K. Notons Somme(b_n) la srie
darrive:
On a a_n=b_n pour n >K.

donc Somme(a_n) = a_1++a_K + Somme(a_n, n>K) = a_1++a_K + Somme(b_n, n>K),


or a_1++a_K = b_1++b_K (ce sont les mmes termes, mais permuts dans une somme
finie, o lon a commutativit)
donc Somme(a_n)=b_1++b_K+Somme(b_n, n>K)=Somme(b_n) CQFD
Je pense que ce petit exercice vous permettra de mieux comprendre et distinguer les
diffrentes notions abordes
Rpondre
iksess dit :
21 janvier 2014 10:04
Correction de mon post ci dessus, qui a mal pris que jutilise les caractres infrieur et
suprieur ( et je ne vois pas comment le changer )
Merci.
Cest intressant de se faire dmontrer des choses fausses !
Mais pour le non mathmaticien que je suis, je trouve quil y a du mou dans la corde noeuds
(expression reprise de mon illustre prof de math de fac) sur ce point:
vous insistez sur le fait que
quand on a une somme dun nombre infini de termes, la valeur de la somme peut dpendre
de lordre des termes ! , il ny a pas de commutativit, etc
Mais cela ne vous empche pas dutiliser intensment
A = criture 1 ET B = criture 2 => A+B = mix des critures 1 et 2
Ca me semble contradictoire. Et visiblement, il ny a pas implication.
Donc ds la premires ligne, si ca se trouve, cest faux:
A = 1- 1 +1 -1 .
nimplique peut tre pas que A = 1- ( 1 -1 +1 -1 )
Jusqu preuve du contraire
Rpondre
Ethaniel dit :
21 janvier 2014 10:35
La
vido
de
Numberphile
a
galement
donn
lieu

cet
article
http://blogs.scientificamerican.com/roots-of-unity/2014/01/20/is-the-sum-of-positiveintegers-negative/ ; ce dernier donne en conclusion beaucoup de liens sur le mme sujet.

Pour ma part, en tant qu(ex-)physicien, le fait que la Ralit elle-mme prouve que la somme
considre vaille bien -1/12 par lintermdiaire de leffet Casimir me suffit amplement.
moins que (lire, de Greg Egan, les nouvelles Radieux dans le recueil homonyme et sa
suite Les Entiers sombres dans le recueil Ocanique
. Je ne suis pas fan des romans de
Greg Egan, mais ses nouvelles sont des merveilles !)
Rpondre
ab dit :
21 janvier 2014 17:50

Cest idiot, on peut rordonner des sries de ce genre pour converger vers tous les rels
quon veut.
Un exercice trs simple, qui gnralise votre blabla sans vous contredire :
soit
u_n > +infty
v_n > +infty
u_{n+1}-u_n > 0
montrer que (u_n-v_m)_{n,m>0} est dense dans IR.
et l cest des vraies maths, il ny a aucun paradoxe.
Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 18:50
Dois-je comprendre que vous faites des vraies maths, et moi du blabla et des fausses maths,
cest bien ca ?
Rpondre
Denis dit :
21 janvier 2014 20:44
En plus ce rsultat est dj mentionn dans le billet, section bye bye la commutativit
Toulgoat dit :
21 janvier 2014 22:10
A=1-1+1-1+1-1+
A=1-(1-1+1-1+1-1+)
A=1-A
Puisquon a A = 1-A, on peut dduire que A=1/2.
A=1-1+1-1+1-1+
A=1-(1-1+1-1+1-1+)
A=1-(1-(1-1+1-1+1-1+)
A=2-A
Puisquon a A = 2-A, on peut dduire que A=1.
Donc 1/2=1=
?
Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 22:54
Ah, l cest facile ! Simple erreur de calcul.
L o tu as cris = 2-A , tu aurais du crire 1-(1-A) qui vaut A et non pas 2-A
Rpondre
Toulgoat dit :
22 janvier 2014 13:54

Autant pour moi (ou au temps il parait)


Je nai pas lu tout le billet, et je le ferai, presque promis,
Quelque chose me chiffonne:
A=1-1+1-1+1-1+
A=1-(1-1+1-1+1-1+)
A=1-A
Puisquon a A = 1-A, on peut dduire que A=1/2.
Jusque l tout va bien
A=1-1+1-1+1-1+
A=(1-1)+(1-1)+(1-1)+
A=0+0+0+
A=0
O est lerreur?
A=1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)+
A=1
O est lerreur?
Toulgoat dit :
22 janvier 2014 14:00
a y est.. je nai pas tout compris, sinon quavec des mthodes diffrentes on tombe sur
les mmes rsultats
encore merci pour votre site
David dit :
22 janvier 2014 15:04
Le fait de placer des parenthses parait relativement innocent, mais cest une possibilit
quon perd ds que lon utilise certaines mthodes de sommation tendues. Ca na lair
de rien, mais cest une transformation non-linaire dans lespace vectoriel des suites !
TBen dit :
23 janvier 2014 19:45
Placer des parenthses o on veut revient prendre des suites extraites de la suite (S_n)
des sommes partielles (ici, ce sont la suite des termes dindice pair (S_{2n}) et ceux
dindice impair (S_{2n+1}))
La srie tant divergente (au sens classique du terme), la suite de ses sommes partielles
diverge, et il ny a aucune raison que ces sous-suites convergent vers la mme chose.
Cest pourquoi cette opration est interdite
ahaha dit :
21 janvier 2014 23:01
Votre deuxime calcul aboutit A=A.
Si on avait aboutit une contradiction, la conclusion aurait t il nexiste de pas de
sommation stable, , qui soit dfini sur un sous-espace vectoriel stable qui contient la
suite teste .

Tiens au fait le sous-espace doit tre stable par dcalage (shift). Je ne lai pas vu passer dans
le texte.
Rpondre
David dit :
21 janvier 2014 23:03
Ah oui, exact pour la condition sur le sous-espace. Cest obligatoire si on veut la stabilit
de loprateur de sommation !
Pascal dit :
22 janvier 2014 13:00
Encore merci pour ce blog toujours trs bien document et trs agrable lire.
Il me semble que pour les sommes qui convergent suivant la mthode de Csaro, on peut
dmontrer la rgularit, la linarit et la stabilit. Donc pour les sommes qui rpondent ce
critre on peut appliquer ces rgles pour de calcul. Cela justifie les calculs de A et B en dbut de
billet.
La somme 1+1+1+1. ne converge pas avec la mthode de Csaro : on ne peut donc pas
appliquer les rgles proposes. Rciproquement le fait que lon puisse trouver deux calculs
respectant les rgles de rgularit, linarit et stabilit qui donnent des valeurs diffrentes
montre que cette somme ne converge pas avec la mthode de Csaro.
La somme 1+2+3+4+5 ne converge pas suivant la mthode de Csaro. Mais il me semble
aussi que dans le calcul propos en dbut de billet on nutilise pas la stabilit, mais une autre
rgle qui est la suivante (en plus de la linarit) :
0+2+0+4+0+6+0+ =2+4+6+
Autrement dit on accepte dextraire la suite des zros aux rangs impairs. Il me semble donc que
pour tendre la somme suivant le critre de Csaro afin dinclure 1+2+3+4+ tout en gardant
la rgularit et la linarit, on a besoin de remplacer la rgle de stabilit par une autre, qui
permet dextraire les zros de rang impairs.
Je ne sais pas si lextraction de la suite des zros aux rangs impairs est une rgle qui peut tre
dduite de la rgularisation par la fonction zta. Je vais y rflchir.
Rpondre
Anonyme dit :
22 janvier 2014 15:11
A=1-1+1-1+-1=1-(1-1+1-1)=1-A
si dans le premier A il y avait infini de nombres
dans le deuxieme A il y a infini moin un
Ma question est que plus linfini moin un vaut il plus linfini ?
Merci pour votre billet bien expliqu.
Rpondre
TBen dit :
23 janvier 2014 20:33
Je pense que le mieux pour se convaincre de la rponse cette question est de regarder les
nombres entiers naturels (0;1;2;) les points de suspention suggrent quon continue
comme ca linfini. On a donc +inifini nombres. Maintenant on va regarder les mmes en
enlevant 0, il nous reste (1;2;3;): on a toujours nos points de suspentions, donc on en a
encore +infini, mais on en a enlev 1, donc on en a +infini-1

donc +infini 1 = +infini (ca cest la version trs simplifie)


On peut remarquer que lon passe sans problme du premier ensemble au deuxime en
ajoutant 1, ainsi
01
12
23
etc
En mettant gauche un du 1e ensemble et droite un du 2e. En faisant ca, on parcourt tout
le premier ensemble et en mme temps (mme nombre dtapes) tout le deuxime . Donc il
y a bien autant de nombre, quil y en ai linfini, ou linfini moins 1.
Attention cependant, jai volontairement simplifi pour rpondre, mais il y a plusieurs
infinis de nombres, il y a un inifni beaucoup plus grand de nombres rels que de nombres
entiers, mais ils gardent en commun de ne pas changer si on enleve un seul element
Rpondre
Denis dit :
27 janvier 2014 21:43
Cest mme parfois comme cela que linfini est dfini: un ensemble est infini sil est de
mme taille quune de ses parties strictes.
Rpondre
Kristen Chaman dit :
27 janvier 2014 23:31
Vous avez une vision errone de linfini. La principale caractristique de linfini est
dtre sans limite cest--dire sans dbut ni fin. Par consquent, dans un tel espace, pour
toutes choses, il est impossible de demeurer, bien que les nombres le font par le biais
dabstractions mathmatiques. Plus avant, quand jcrivais que =, cela ne vaut que
pour lespace non pour le temps qui, lui, possde bien un dbut et une fin. Lespace est
aussi inamovible que le temps, impermanent.
Bien vous
Goor dit :
28 janvier 2014 17:20
je suis surpris que cette absurdit meuve plus dun. dans le calcul de notre savant il y a
une hypothse inavoue : la divergence de la srie 1-1+1-1+1- cest au nom de cette
divergence que quand il pose A=1-1+1-1+1- = 1- A. Parce quen faite infini +/- a = infini (a
nombre rel). en claire le savant tonn dmontre la convergence dune srie aprs avoir
suppos sa divergence.
Rpondre
David dit :
28 janvier 2014 17:34
Juste par curiosit : vous avez lu quelle fraction du billet avant de poster ce commentaire ?
Rpondre
cristof dit :
29 janvier 2014 08:26

vous dites en passant que la validit de vos calculs est confirme par la pratique en physique. c
est, de trs loin, le point le plus important. et le plus etonnant. pourquoi ne detaillez vous pas
plus ce point? je ne trouve pas de reference ce fameux infini=-1/12 (je simplifie, mais cela
revient a, non?) dans mes maigres recherches sur l effet Casimir.
Rpondre
David dit :
29 janvier 2014 12:39
On peut voir ici une comparaison des diffrentes mthodes de calcul de leffet Casimir :
http://www.maths.qmul.ac.uk/~tp/talks/casimir.pdf
Et notamment comment le -1/12 est li la formule dEuler Mac-Laurin.
Javais donn un peu plus de dtails dans le dernier paragraphe de mon premier billet sur
le sujet :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/
(ce billet tait moins rigoureux mathmatiquement mais abordait plus les aspects
physiques).
Dailleurs si on regarde la formule dEuler Mac-Laurin, voit que si on veut crire une galit
du genre infini=-1/12, cest plutt :
Rpondre
cristof dit :
31 janvier 2014 14:30
merci pour votre rponse. et pour votre blog en gnral. Effectivement, lapplication
pratique tait trs bien dveloppe dans votre premiere article. Je nai pas tous compris
pour tre honnete ( mais math niveau bac). La formule dEuler Mac Lauin me choque
dj moins.
Pour les cas pratiques, je vois que cest surtout utilis en manipulant des dimensions
multiples: je ne sais pas s il y a un rapport, mais finalement, une droite reprsente l
infini dans une dimension, et peut ntre quun point dans une dimension orthogonale.
Pierre dit :
30 janvier 2014 09:47
Salut David,
Une petite question ouverte : je nai pas lu le raisonnement stricte, juste celui qui est approch
et jai limpression quon peut en faire un autre et trouver un rsultat tout aussi raisonnable.
S=1+2+3+
2S=2+4+6+
2S-1=1+3+5+
4S-1=1+2+3+4+5+6+=S do S=1/3
Quest ce qui cloche l dedans et qui ne clochait pas dans la dmo du billet prcdent ? Quel
argument rigoureux contredit ce rsultat ? Est ce la rgularit, stablilit et linarit qui foire
?
Rpondre

Pierre dit :
31 janvier 2014 10:13
Re-Salut ,
Jai crit nimporte quoi au-dessus, la troisime ligne est fausse. Donc, avec les mains , on
ne peut trouver que -1/12 ?
Rpondre
David dit :
31 janvier 2014 14:40
Effectivement je crois que tu as mis un 1 l o il y aurait d avoir un A.
Malheureusement je nai pas de rponse ta question :
* Le calcul que je prsente au dbut pour trouver S ne respecte pas les 3 hypothses
rgularit, linarit, stabilit , si tu regardes en dtail, il y a une insertion dun nombre
infini de zro un endroit. Et pourtant il donne -1/12.
* Un autre calcul prsent plus loin dans le billet et respectant les 3 hypothses aboutit
une contradition (0=1), donc par labsurde on dmontre quil ne peut pas exister de
mthode respectant les 3 hypothses et qui somme S.
* Les mthodes de la fonction zeta et de Ramanujan ne repsectent evidemment pas les 3
hypothses, et pourtant donnent -1/12.
En conclusion, je nai aucune explication de pourquoi un calcul qui viole allgrement la
linarit donne quand mme le bon rsultat ! Coup de chance ? Signe dun truc plus
profond qui mchappe ?
On peut imaginer montrer que la mthode zeta ne respecte pas la stabilit (insertion
dun nombre fini de zro en tte) mais soit stable par linsertion dun nombre infini de
zro un terme sur 2 ?? Mais a parat tir par les cheveux !
De manire gnrale, si on dmontre que le calcul heuristique nutilise que des
manipulations autorises par la mthode de zeta, alors on dmontre a posteriori sa
validit. Mais je nai pas cherch.
Moi dit :
1 fvrier 2014 20:00
La mthode heuristique utilise une autre proprit que rgularit, linarit et stabilit.
Reprenons la fin de la dmonstration :
S B = (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + ) (1 2 + 3 4 + 5 6 + 7 + ) = (0 + 4 + 0 + 8 + 0 + 12 + 0
+ )
A ce stade de la dmonstration, ilretire les 0 de la somme, alors que ni la rgularit, ni la
linarit, ni la stabilit ne le permettent.
Ce retrait de 0 peut sembler anodin ; cependant, si nous reprenons les moyennes de Csaro et
que nous considrons la somme suivante :
A = 1 + 0 1 + 1 + 0 1 + 1 + 0 1 +
Je nai fait quajouter des 0 dans la somme A ; et pourtant, il est facile de se convaincre que la
somme en moyenne de Csaro vaut 2/3 et non 1/2.

Rpondre
La srie qui tend vers moins un douxime, trangement | Blog de tcit dit :
5 fvrier 2014 15:49
[] Ce post de blog (merci Amaury pour me lavoir fait retrouver) est excellent sur le sujet. []
Rpondre
thesacristan dit :
18 fvrier 2014 20:16
(infini) = 2 * (infini) +1
0 = infini +1
infini = -1
Rpondre
David dit :
18 fvrier 2014 20:21
Ah tiens, pas bte. Je men tais jamais rendu compte
Rpondre
ahaha dit :
21 fvrier 2014 10:15
Un peu risqu ! Thesacristan va-t-il persevoir lironie de ta rponse ?
Pierre M. Boriliens dit :
19 fvrier 2014 00:22
Bonjour,
Je me pose quelques questions quand mme. Par exemple celles-ci :
1) laddition (de 2 entiers en tous cas, et par rcurrence dun nombre quelconque dentiers) est
en principe une loi de composition interne. Comment se fait-il que laddition dun nombre
infini dentiers perd cette proprit dtre une loi de composition interne, puisque le rsultat
nest pas un entier ?
2) est-ce que Cantor na rien fait ce sujet ?
3) quen pense lanalyse non-standard (Robinson, Nelson, Reeb) ?
Rpondre
Yogi dit :
25 fvrier 2014 01:08
Merci pour ce trs bon billet !
En effet ce sujet fait le big buzz
http://www.nytimes.com/2014/02/04/science/in-the-end-it-all-adds-up-to.html
http://plus.maths.org/content/infinity-or-just-112
Rpondre
Pierre Lescanne dit :
26 fvrier 2014 10:26
Il y a eu une excellente confrence en ligne donne en 2009 par le mathmaticien Jean-Pierre
Ramis Leonhard Euler, ou lart de donner un sens ce qui nen avait pas .
http://vimeo.com/30907930

Rpondre
Pierre Lescanne dit :
26 fvrier 2014 10:30
Et le livre de synthse lisible par les lecteurs de cette rubrique: J.-P. RAMIS
Sries divergentes et thories asymptotiques
Panoramas et Synthses, Socit mathmatique de France (1993)
Rpondre
Pierre Lescanne dit :
12 mars 2014 09:03
Je vous signale aussi larticle de Jrme Buzzi Libert et formalisme : 1+2+3+4+5+ = ?
http://images.math.cnrs.fr/Liberte-et-formalisme-1-2-3-4-5.html paru le 17 fvrier 2014 sur
Image des maths.
Rpondre
Minaudier dit :
2 mai 2014 18:00
je suis tomb sur cet article un peu par hasard et aprs lavoir lu, jaimerai vous posez une
question (au risque de paraitre stupide ^^) : comment avez vous dcompos le terme entre
parenthses dans lexemple 2 (somme B) ?
Rpondre
La srie qui tend vers moins un douxime, trangement | Blog de tcit dit :
9 juin 2014 00:32
[] Ce post de blog (merci Amaury pour me lavoir fait retrouver) est excellent sur le sujet. []
Rpondre
Guillaume Savard dit :
21 juillet 2014 02:05
(QUBEC) tant personnellement seulement rendu en secondaire 5 (dernire anne avant le
CGEP, jai 16 ans), je nai vraiment pas tout compris malgr que jaie tout lu!
Je me
demandais, est-ce que a signifie que INFINI = -1/12 ? Je vous lis depuis que jai lu un de vos
articles sur Flipboard et je suis tomb en amour avec votre site. Trs intressant, continuez de
mpater. Jai particulirement t fascin par 0,999 = 1!
Rpondre
Fabre dit :
28 novembre 2014 01:16
Trs intressant tout cela. Pas vident de tout comprendre. une question : Si lon considre la
somme des entiers naturels (1+2+3+4+5+6+) comme la somme des entiers naturels impairs
plus la somme des entiers naturels pairs, utilise-t-on la commutativit? Et si oui la suite des
calculs nest pas valable tant donn quon est en prsence de sommes infinies.
en faisant cette manip et en reprenant le genre de calculs heuristiques exposs dans larticle je
tombe sur 1+2+3+4+5+6+7+ = -1/6.
Rpondre
David dit :
28 novembre 2014 01:22

Oui cest exact. Sparer les termes pairs et impairs implique dutiliser violemment la
commutativit (un nombre infini de commutations mme !), et donc on sort de la rgle de
linarit. On peut donc se retrouver avec nimporte quoi.
Rpondre
Fabre dit :
28 novembre 2014 19:07
Merci pour cet clairage. Donc on aurait pas plus nimporte quoi que -1/12, la
diffrence quon retrouve -1/12 avec dautres mthodes. Dans les calculs exposs au
dbut de larticle, la rgle de linarit nest pas respecte non plus ?
David dit :
28 novembre 2014 19:12
Les deux premiers calculs respectent les 3 conditions (linarit, rgularit, stabilit), le
rsultat quelles donnent est donc en un sens le seul raisonnable.
En revanche le 3me calcul ne respecte effectivement pas la linarit. Dans les
commentaires, quelquun a montr que pour la somme 1+2+3+4+5+, il ne pouvait pas
y avoir de mthode respectant les 3 conditions (dmo par labsurde : en appliquant les 3
conditions on peut tomber sur des rsultats diffrents).
Fabre dit :
28 novembre 2014 22:49
Merci pour la rponse. Effectivement il me semblait bien avoir compris cela au vu des
commentaires. et merci pour cette page qui amne du sens et du fond ce rsultat que lon
trouve a et l sur le net.
Rpondre
Ame dit :
8 janvier 2015 00:04
La somme B est soit gale -N/2 si N est paire soit (N+1)/2 si N est impaire. Linfinie dans ce
cas prend une valeur paire ou impaire. Par contre la moyenne entre -N/2 et (N+1)/2 est
justement 1/4. Il ne faut pas confondre convergence et galit. La question est pourquoi la
valeur moyenne.
Rpondre
Pierre Lescanne dit :
8 janvier 2015 12:00
Convergence (plus prcisment convergence vers ) fait sens pour moi. Je ne vois pas
ce que vous voulez dire par galit . Pourquoi la moyenne? Parce que si on prend une
autre mthode de convergence raisonnable on obtiendra le mme rsultat.
Rpondre
Pierre Lamoureux dit :
14 janvier 2015 10:52
Bonjour,
Vos deux billets tant tous deux trs intressants je me permets dy participer, ou plutt
devrais-je dire, de venir vous interroger quant deux points qui me turlupinent plus quautre
chose. Mon niveau de Math est celui dun post-prpa scientifique donc je connais assez bien les

sries mais je nai jamais trop tudi les sries divergentes ( do je pense mon
incomprhension ).
Ds le dbut, le rsultat de A mintrigue.
En effet, A = 1 1 + 1 1 + 1 , ce quon peut donc regrouper sous la forme de E(-1)^n ( E
tant le signe somme ) pour n = 0 jusqu linfini ?
Mais pour arriver prouver que A = 1/2 , vous affirmez quon peut sparer le terme n=0 du
reste et conclure que le reste est nouveau A. Cela revient dire que E(-1)^n = E(-1)^k , o n=0
=> infini et k=1 => infini ?
Or je trouve cela trs droutant de pouvoir considrer, et ce mme pour une suite de termes
infinie que lon peut soustraire, 1 ou mme X termes celle-ci et affirmer que le rsultat est
identique ( sachant que le rsultat dont je parle nexiste pas vraiment du fait de leur infinit ).
Daprs votre billet cest possible selon la mthode de Csaro ( que je dcouvre avec votre billet
), mais, si jai bien compris son fonctionnement, on va ici sommer les sommes partielles de A (
savoir SA0 + SA1 etc.. ) o SA0 = 1 / SA1 = 1 1 / SA2 = 1 1 + 1 / etc.. ) Mais donc ici encore
une fois, ce mme soucis dalternance infinie se prsente ? et la multiplication par 1/n ( avec n
=> infini ) ne peut aboutir un rsultat fixe de 1/2 ? Je pense que cest ici que je bloque
concrtement.
Pour ce qui est dAbel, de la fonction Zeta de Riemann et de Ramanujan javoue ne pas
rellement saisir, mais je pense quune fois ce coin sombre claircit, ne serait-ce quau niveau de
la srie A je serai en mesure de mieux apprhender ( ma hauteur en tout cas ) le reste de ce
fantastique billet.
Merci beaucoup.
Rpondre
Pierre Lescanne dit :
14 janvier 2015 12:03
Je me permets de vous recommander lexcellente confrence de Jean-Pierre Ramis
http://vimeo.com/30907930 qui clairera peut-tre votre lanterne.
Rpondre
Pierre Lescanne dit :
14 janvier 2015 12:29
Jajoute mon commentaire sous forme de deux questions lies celle que je posais plus
haut:
* Que signifie identique dans affirmer que le rsultat est identique?
* Que signifie existe dans le rsultat nexiste pas vraiment du fait de leur infinit ?
Ce que dit Euler est droutant parce quil nous impose prciser le sens des termes comme
convergence, galit, identit, existence, quitte en tendre le sens habituel tout en
restant cohrent.
(-: Merci Leonhard tu nous fais rflchir!
Rpondre

Thme Contempt.
Propuls par WordPress.com.