G. W. F.

HEGEL
FENOMENOLOGIA SPIRITULUI
CUPRINS:

Prefa: Despre cunoaterea tiinific.

Elementul adevrului este conceptul i nfiarea sa adevrat este
sistemul tiinific.
Punctul de vedere actual al spiritului.
Principiul nu este mplinirea; contra formalismului.
Absolutul este subiect; i ce este acesta.
Element al cunoaterii.
Ridicarea n acesta este fenomenologia spiritului.
Transformare a reprezentantului i cunoscutului n gnd; i a
acestuia n concept. n ce msur fenomenologia spiritului este negativ,
adic conine falsul.
Adevr istoric i matematic.
Natura adevrului filosofic i metoda sa; contra formalismului care
schematizeaz.
Cerin n studiul filosofiei.
Gndirea care rezoneaz n comportarea sa negativ; n cea pozitiv;
subiectul ei. Filosofarea natural ca sntos sim-comun i ca genialitate.
ncheiere, raport al autorului fa de public.
Introducere.
A. CONTIINA.
I. Certitudinea sensibil, adic Aceasta i Prerea.
Il. Percepia, adic Lucrul i Iluzia.
III. For i intelect, fenomen i lumea suprasensibil.
B. CONTIINA-DE-SINE.
IV. Adevrul certitudinii de sine.
A. Independena i dependena contiinei-de-sine; stpnire i
servitute.
B. Libertatea contiinei-de-sine; stoicism, scepticism i contiin
nefericit.
C. (AA) RAIUNEA.
V. Certitudine i adevr al raiunii.
A. Raiunea observatoare a. Observarea naturii.
Descrierea n general. Caractere. Legi.

Observarea organicului a. Raportul acestuia fa de anorganic, p.

Teleologie.
Y-Interior i exterior, aa. Interiorul. Legi ale momentelor sale pure, ale
sensibilitii etc. Interiorul i exteriorul sU. Pp. Interiorul i exteriorul ca
form. Yy. Exteriorul nsui ca interior i exterior, adic ideea organicului
transpus asupra anorganicului.
Organicul sub acest aspect; genul, spea i individualitatea sa b.
Observarea contiinei-de-sine n puritatea ei i n raportul ei fa de
realitatea exterioar. Legi logice i psihologice C. n raportul ei fa de
realitatea sa nemijlocit. Fizionomie i tiina craniului.
B. Realizarea contiinei-de-sine raionale prin ea nsi a. Plcerea i
necesitatea b. Legea inimii i nebunia prezumiei c. Virtutea i cursul lumii.
C. Individualitatea care i este n i pentru sine real a. Domeniul
animal al spiritului i nelarea, adic faptul-nsui b. Raiunea care d legea
c. Raiunea care examineaz legea (BB) SPIRITUL.
VI. Spiritul.
A. Spiritul adevrat, lumea etic a. Lumea etic, legea uman i divin,
brbatul i femeia b. Aciunea etic, cunoaterea uman i divin, vina i
soarta c. Starea de drept.
B. Spiritul nstrinat de sine, cultura.
I. Lumea spiritului nstrinat de sine a. Cultura i domeniul ei al realitii
b. Credina i intelecia pur.
II. Iluminismul a. Lupta iluminismului cu superstiia b. Adevrul
iluminismului.
III. Libertatea absolut i teroarea.
C. Spiritul cert de el nsui; moralitatea a. Concepia moral despre
lume b. Prefacerea (Die Verstellung) c. Cugetul moral, sufletul frumos, rul i
iertarea lui (CC) RELIGIA.
VII. Religia.
A. Religia natural a. Esena luminoas b. Planta i animalul c.
Meterul.
B. Religia artei a. Opera de art abstract b. Opera de art vie c. Opera
de art spiritual.
C. Religia revelat (DD) CUNOATEREA ABSOLUT.
VIII. Cunoaterea absolut.

PREFA
[I.l.] O lmurire, ca aceea dat de obicei unei scrieri ntr-o prefa
Despre scopul pe care autorul i 1-a propus n ea, ca i despre
prilejurile care i-au dat natere i despre raportul n care autorul crede c ea
st fa de alte tratri anterioare sau contemporane ale aceluiai obiect -,
pare, dac este vorba de o scriere filosofic, nu numai de prisos, dar prin
natura nsi a lucrului chiar nepotrivit i contrar scopului urmrit. Cci
felul n care i ceea ce se poate spune despre filosofie ntr-o prefa de

exemplu o indicare istoric a tendinei i a punctului de vedere, a coninutului

general i a rezultatelor, o mbinare de afirmaii fcute ici i colo asupra
adevrului nu poate fi socotit drept felul i modul n care trebuie expus
adevrul filosofic. i deoarece filosofia este prin esen n elementul universalitii, care
include n el particularul, gsim aici mai mult dect n alte tiine aparena c
n scopul sau rezultatele ei ultime ar fi exprimat lucrul nsui i chiar n esena
lui perfect, fa de care tratarea amnunit ar fi propriu-zis neesenialul.
Suntem convini, dimpotriv, c n reprezentarea general despre ce este de
exemplu anatomia aproximativ cunoaterea prilor corpului considerate n
existena lor fr via noi nu posedm nc faptul nsui, coninutul acestei
tiine, dar c trebuie n afar de aceasta s ne ocupm i de ce este
particular.
Apoi, cnd este vorba de un atare agregat de cunotine care nu
poart pe drept numele de tiin, o conversaie cu privire la scop i alte
generaliti asemntoare nu difer de obicei de modul descriptiv i lipsit de
concept n care se vorbete despre coninutul nsui, despre aceti nervi,
muchi etC. n filosofie, dimpotriv, s-ar nate nepotrivirea de a face uz de o
cale pe care ea nsi o declar ca fiind improprie s sesizeze adevrul.
La fel, prin determinarea raportului pe care o scriere filosofic
12 crede c-1 are fa de alte ncercri avnd acelai obiect, se
introduce un interes strin i se ntunec ceea ce import n ce privete
cunoaterea adevrului. Cu ct opoziia dintre adevr i fals este mai rigid
pentru opinia comun, cu att ea obinuiete s atepte, n ce privete un
sistem filosofic, fie o aprobare, fie o contrazicere a lui i s nu vad ntr-o
declaraie asupra acestuia dect pe una sau pe alta. Ea concepe diversitatea
sistemelor filosofice nu att ca fiind dezvoltarea progresiv a adevrului, pe
ct vede n diversitate numai contradicia.
Mugurul dispare n apariia florii i s-ar putea spune c el este infirmat
de ctre aceasta. La fel, prin fruct, floarea este artat ca fiind o fals
existen a plantei i fructul trece n locul florii ca adevr al ei. Aceste forme
nu numai c se deosebesc, dar ele se elimin una pe alta ca fiind de
nempcat. Natura lor curgtoare face ns totodat din ele momente ale
unitii organice, n care ele nu numai c nu intr n conflict, dar n care un
moment este tot att de necesar ca i cellalt, i aceast egal necesitate
constituie mai nti viaa ntregului. Dar, pe de o parte, contradicia fa de
un sistem filosofic nu se nelege pe sine n acest fel, iar pe de alt parte nici
contiina care nelege nu tie de obicei s libereze aceast contradicie de
unilateralitatea ei, adic s o menin
13 liber i s recunoasc n chipul a ceea ce pare n lupt i opus siei
momente reciproc necesare.
Cerina unor atare lmuriri, ca i modul n care ele sunt satisfcute,
sunt socotite cu uurin drept realiznd esenialul. Prin ce ar putea fi mai
bine exprimat interiorul unei scrieri filosofice dect prin scopurile i
rezultatele ei? i prin ce ar putea fi acestea mai precis recunoscute dect prin
diferena lor fa de ceea ce epoca mai produce n acest domeniu? Dac ns

o atare procedare este considerat drept mai mult dect nceputul

cunoaterii, dac ea ar trebui s treac drept cunoaterea real, ea trebuie
atunci de fapt socotit printre inveniile destinate s ocoleasc lucrul nsui i
s le uneasc pe acestea dou: aparena seriozitii i a preocuprii pentru el
i economisirea, de fapt, a acestora.
Cci lucrul nu este epuizat n scopul su, ci n dezvoltarea sa, nici
rezultatul nu constituie ntregul real, ci numai mpreun cu devenirea lui;
scopul pentru sine este universalul mort, dup cum tendina este simplul
impuls cruia i lipsete nc realitatea lui; iar rezultatul nud este cadavrul pe
care tendina 1-a lsat n urma ei.
Tot astfel, diversitatea este mai degrab grania lucrului; ea este
acolo unde lucrul nceteaz, adic este ceea ce acesta nu este. Asemenea
strduine cu privire la scop i rezultat, ca i cu privire la diferenele sau
aprecierile unuia sau altuia, sunt de aceea o munc mai uoar dect poate
prea.
Cci n loc s se ocupe cu lucrul, o atare procedare este ntotdeauna
dincolo de el; n loc s zboveasc n lucru i s uite de sine n el, o astfel de
cunoatere caut totdeauna s prind altceva i rmne mai degrab la ea
nsi dect este n lucru i dect se druiete acestuia. Cel mai uor este s judeci ce are coninut i temeinicie, mai greu este
s-1 nelegi, cel mai greu este, ceea ce le unete pe amndou, s
nfptuieti expunerea lui.
nceputul culturii i al prelucrrii din nemijlocirea vieii 14 substaniale
va trebui ntotdeauna fcut prin dobndirea de cunotine despre principii i a
unor puncte de vedere mai generale, ridicndu-te mai nti numai la gndul
lucrului n genere, nu mai puin sprijinind saii infirmnd lucrul prin temeiuri,
sesiznd plintatea concret i bogat potrivit determinaiilor i tiind s
formulezi asupr-i o sentin just i o judecat serioas. Acest nceput al
cultivrii va face ns apoi loc vieii pline, care introduce n experiena
lucrului, i, dac se mai adaug i aceea c rigoarea conceptului ptrunde n
adncul lucrului, o asemenea contiin i o astfel de judecat i vor pstra
atunci locul lor cuvenit n convorbire.
Chipul adevrat n care exist adevrul nu poate fi dect sistemul
tiinific al acestuia. A contribui la aceea ca filosofia s se apropie de forma
tiinei pentru ca, putndu-i prsi denumirea de iubire de cunoatere, ea
s fie cunoatere real -, aceasta este ceea ce mi-am propus. Necesitatea
intern ca cunoaterea s fie tiin st n natura ei i lmurirea
satisfctoare n aceast privin este numai expunerea filosofiei nsei.
Necesitatea extern ns, n msura n care, fcnd abstracie de caracterul
ntmpltor al persoanei i de motivele individuale, este sesizat ntr-un mod
general, este aceeai ca i cea interna, anume n forma n care epoca i
reprezint existena-n-fapt a momentelor ei. A arta c ridicarea filosofiei la
tiin aparine epocii ar fi deci singura justificare adevrat a ncercrilor ce
i propun acest scop, deoarece ele ar demonstra necesitatea acestui scop,
ba chiar l-ar nfptui.
[2] ntruct autentica nfiare a adevrului este pus n acest

15 caracter tiinific sau, ceea ce este acelai lucru, ntruct se afirm

c adevrul nu-i are elementul existenei lui dect n concept aceasta, o
tiu, pare a veni n contradicie cu un fel de a vedea i cu consecinele
acestuia, care n convingerea secolului au o tot att de mare pretenie pe ct
sunt de rspndite. O lmurire n privina acestei contradicii nu pare de
aceea a fi de prisos, dei ea nu poate fi aici dect o asigurare, ca i aceea
mpotriva creia ea se ndreapt. Dac anume adevrul nu exist dect n
ceea ce, sau mai degrab ca ceea ce este numit cnd intuiie, cnd
cunoatere nemijlocit a absolutului, religie, fiin nu n centrul iubirii
divine, ci fiina nsi a acestui centru -, atunci, plecnd de aici, se va cere
totodat pentru filosofie mai degrab opusul formei conceptului. Absolutul nu
trebuie conceput, ci simit i intuit, nu conceptul su, ci sentimentul su i
intuiia sa trebuie s aib cuvntul i s fie exprimate.
Dac apariia unei atare cerine este neleas n conexiunea ei mai
general i privit de pe treapta pe care st astzi spiritul contient de sine,
acesta se gsete n afara vieii substaniale pe care el o ducea altdat n
elementul gndului dincolo de aceast nemijlocire a credinei sale, dincolo de
satisfacia i de sigurana certitudinii pe care contiina o avea despre
mpcarea sa cu esena i despre prezena mai general, intern i extern, a
acesteia. El nu a trecut numai n afara acestora n cealalt extrem a reflexiei
sale, lipsite de substan, n el nsui, dar i dincolo de aceasta. Viaa sa
esenial i este nu numai pierdut, el i este i contient de aceast pierdere
i de finitatea care constituie coninutul sU. ntorcndu-i ochii de la drojdia
n care se afl, n care se simte prost, mrturisind-o i defimnd-o, el cere
acum filosofiei nu att cunoaterea a ceea ce el este, ct s ajung din nou,
prin ea, la
16 restabilirea acelei substanialiti i a plintii fiinei. Spre a
rspunde acestei nevoi, filosofia nu trebuie att s deschid nchisul
substanei i s o ridice pe aceasta la contiina-de-sine, nu att s readuc
contiina haotic la ordinea gndit i la simplitatea conceptului, ct mai
ales s scuture mpreun distinciile gndirii, s oprime conceptul care
deosebete i s restabileasc sentimentul esenei, nu att s asigure o
nelegere, ct o edificare. Frumosul, sfntul, eternul, religia i iubirea sunt
momeala cerut spre a detepta pofta de a muca; nu conceptul, ci extazul,
nu necesitatea progresnd rece a lucrului, ci entuziasmul care fermenteaz
trebuie s fie ceea ce susine i rspndete progresiv bogia substanei.
Acestei cerine i corespunde strduina ncordat i artndu-se
aproape zeloas i iritat de a smulge pe oameni din decderea n sensibil, n
banal i n singular, i de a le ndrepta privirea ctre stele; ca i cum, uitnd
cu totul ce e dumnezeiesc, ei ar fi pe punctul de a se mulumi, ca viermele,
cu praf i cu ap. Altdat oamenii posedau un cer nzestrat cu bogii ntinse
de gnduri i imagini. Semnificaia a tot ce este sttea n firul de lumin prin
care acesta era legat de cer; pe acest fir, n loc s zboveasc n prezena de
aici, privirea aluneca dincolo de ea, n sus, ctre Esena divin, ctre dac
putem spune aa o prezen transcendent. A trebuit ca ochiul spiritului s
fie ndreptat cu fora ctre ce e pmntesc i s fie inut ferm n acesta; i a

fost nevoie de un timp ndelungat pentru ca acea claritate pe care nu o avea

dect suprapmntescul s fie introdus n opacitatea i confuzia a ce este
dincoace i spre a face interesant i valabil atenia asupra actualitii ca
atare, ceea ce s-a numit experien.
Astzi pare a fi prezent 17 nevoia contrar: sensul este att de
nrdcinat n ce e pmntesc, nct e nevoie de o violen egal spre a-1
ridica deasupra acestuia. Spiritul se arat att de srac, nct, asemenea
cltorului care rtcind n pustiu jinduiete dup o singur nghiitur de
ap, el nu pare s aspire pentru nviorarea sa dect la sentimentul srccios
al divinului n genere. Prin aceasta, prin ce mulumete astzi spiritul, trebuie
msurat ntinderea a ceea ce el a pierdut.
Aceast mulumire cu puinul pe care-1 primete sau aceast
economisire n ceea ce d nu convine totui tiinei. Cel ce caut numai o
edificare, cel ce cere s-i nvluie multiplicitatea terestr a existenei sale i
a gndului su n cea i care caut plcerea nedeterminat a acestei
diviniti nedeterminate poate s caute unde o va gsi; el va gsi uor
mijloacele prin care s-i fluture ceva pe dinainte i prin aceasta s se
mpuneze. Filosofia ns trebuie s se fereasc de a voi s fie edificatoare.
Aceast mulumire cu puin, care renun la tiin, trebuie i mai puin
s aib pretenia c un atare entuziasm i o atare neclaritate ar fi mai presus
dect tiina. O astfel de vorbire profetic crede c rmne chiar n centru i
n adnc, privete dispreuitor asupra determinaiei (a Horos-alui) i se ine
intenionat departe de concept i de necesitate, ca i de reflexie, care nu ar
sllui dect n ce este finit. Dar, aa cum exist o ntindere goal, tot astfel
exist i o adncime goal, dup cum exist o extensiune a substanei ce se
rspndete n multiplicitate finit, fr fora care o ine mpreun, tot astfel
exist i o intensitate fr coninut, care, pstrndu-se ca for pur, fr
rspndire, este identic cu superficialitatea. Fora spiritului este pe att de
mare pe ct este exteriorizarea sa, adncimea lui pe att de adnc pe ct el
se ncumet s se rspndeasc i s se piard n explicitarea lui.
Totodat, cnd aceast cunoatere substanial, lipsit de concept,
pretinde c a cufundat n esen ce este propriu Sinelui i pretinde c
filosofeaz cu adevrat i n mod divin, ea i ascunde faptul c n loc s se fi
dat lui Dumnezeu, prin dispreul fa de msur i de determinare, ea las
mai degrab s dinuiasc, cnd, n ea nsi, caracterul ntmpltor al
coninutului, cnd, n el, propriul ei bun plac. ntruct ei se las dui de
fermentarea nezgzuit a substanei, ei cred c prin nvluirea contiineide-sine i prin renunarea la intelect sunt aleii lui Dumnezeu, crora acesta
le d nelepciunea n somn; ceea ce ei ns primesc i produc n somn nu
sunt de aceea dect visuri.
[3] Nu e de altfel greu de vzut c timpul nostru este un timp al naterii
i al trecerii la o nou perioad. Spiritul a rupt cu lumea de pn acum a
existenei i a reprezentrii lui i st pe punctul de a o cufunda n trecut, st
n munca transformrii lui. Anume, el nu e niciodat n odihn, ci prins ntr-o
micare mereu progresiv. Dar, dup cum la copil, dup o lung i linitit
hrnire, prima respiraie ntrerupe acea continuitate a progresului doar

cantitativ un salt calitativ i copilul este acum nscut, tot astfel spiritul ce
se formeaz se maturizeaz ncet i n tcere ctre forma nou, leapd o
prticic dup alta din construcia lumii sale anterioare; cltinarea ei este
indicat doar de cteva simptome: frivolitatea, ca i plictiseala, care rup din
ceea ce subzist, presimirea nedeterminat a ceva necunoscut sunt
vestitorii c altceva se pregtete. Aceast frmntare continu care nu
schimb fizionomia ntregului este ntrerupt de rsritul soarelui, care, ca un
fulger, face s apar dintr-o dat structura lumii noi.
Numai c acest nou are, tot att de puin ca i copilul de-abia nscut, o
realitate deplin; i este esenial ca acest lucru s nu fie pierdut din vedere.
Prima apariie este mai nti nemijlocirea sa, adic conceptul su. Pe ct de
puin este gata o cas atunci cnd i s-a pus temelia, tot att de puin
conceptul ntregului la care s-a ajuns este ntregul nsui.
Dac dorim s vedem un stejar n puterea trunchiului su i n 19
rspndirea ramurilor sale i a coroanei sale de frunze, nu suntem mulumii
dac n locul lor ni se arat o ghind. Tot astfel, tiina, coroana unei lumi a
spiritului, nu este desvrit n nceputul ei.
nceputul spiritului nou este produsul unei vaste rsturnri a unor forme
variate de cultur, preul unui drum mult ntortocheat i al unor tot att de
multiple sforri i osteneli. El este ntregul care s-a rentors n sine din ceea
ce s-a succedat i din rspndirea sa, conceptul simplu care a devenit al
acestui ntreg. Realitatea acestui ntreg simplu const ns n faptul c acele
configuraii care au devenit momente se dezvolt din nou i i dau form,
dar n elementul lor nou, n sensul care a luat fiin.
Deoarece, pe de o parte, prima apariie a lumii noi nu este mai nti
dect ntregul nvluit n simplitatea lui, adic temeiul su general,
dimpotriv, pentru contiin bogia existenei precedente este nc
prezent n amintire. Ei i lipsete, n aspectul nou aprut, rspndirea i
specificarea coninutului; mai mult nc, i lipsete dezvoltarea detaliat a
formei, prin care diferenele sunt determinate cu siguran i ornduite n
raporturile lor stabile. Fr aceast dezvoltare, tiinei i lipsete
inteligibilitatea universal i ea pare a fi posesia ezoteric a ctorva indivizi;
o posesie ezoteric: cci ea este dat mai nti numai n conceptul ei, adic
n principiul ei interior; a ctorva indivizi: cci ivirea ei, nerspndit, face din
existena sa ceva individual. Numai ce e perfect determinat este totodat
exoteric, capabil s fie nvat i s constituie un bun al tuturor. Forma
inteligibil a tiinei este calea oferit tuturor i netezit pentru toi ctre ea,
i a ajunge prin intelect la 20 cunoaterea raional este cerina ndreptit
a contiinei care se ndreapt ctre tiin; cci intelectul este gndirea, eul
pur n genere; i inteligibilul este deja-cunoscutul i ce este comun tiinei i
contiinei netiinifice, prin care aceasta din urm poate ptrunde nemijlocit
n prima.
tiina care de-abia ncepe i care nu a ajuns deci nc la totalitatea
detaliului, nici la desvrirea formei, este n aceast privin expus criticii.
Dar dac aceast critic trebuie s-i ating esena, ea ar fi tot att de
nedreapt pe ct este de nepermis s nu vrei s recunoti cerina acelei

dezvoltri. Aceast opoziie pare a fi nodul principal pe care cultura tiinific

se cznete n prezent s-1 dezlege i n privina cruia ea nu se pricepe nc
n mod suficient. Una dintre pri mizeaz pe bogia materialului i pe
inteligibilitate, cealalt dispreuiete pe puin aceasta i mizeaz pe
raionalitatea nemijlocit i pe ce e divin. Chiar dac aceast prim parte
este redus la tcere, fie numai prin puterea adevrului sau prin
impetuozitatea celeilalte, i dac ea s-a simit nfrnt n ce privete fondul
lucrului, ea nu este prin aceasta satisfcut n privina acelor cerine; cci ele
sunt ndreptite, nu ns mplinite.
Tcerea ei se datorete numai pe jumtate victoriei celeilalte pri, pe
jumtate ns plictiselii i indiferenei care urmeaz de obicei unei ateptri
continuu excitate i nerealizrii promisiunilor.
n ce privete coninutul, ceilali ajung uneori destul de uor s capete
o mare extindere. Ei atrag pe lotul lor o mulime de material, anume ceea ce
este deja cunoscut i ordonat, i, ntruct se ocup mai ales cu ciudenii i
curioziti, par cu att mai mult c posed i restul, anume cu ceea ce tiina
n felul su a terminat deja, c stpnesc
21 totodat i ce nu e nc reglementat i c supun astfel totul Ideii
absolute, care pare astfel recunoscut n toate i lrgit la o tiin vast.
Privit ns mai de aproape, aceast rspndire nu se arat a fi
provenit din faptul c Unul i Acelai s-ar fi configurat el nsui n chip diferit,
ci este repetarea lipsit de form a Unuia i Aceluiai, care e numai aplicat n
mod exterior unui material diferit i obine o plictisitoare aparen a
diversitii. Ideea, desigur pentru sine adevrat, rmne de fapt mereu
fixat doar n nceputul ei, dac dezvoltarea nu const n altceva dect ntr-o
asemenea repetare a aceleiai formule. O form unic, nemicat, nvrtit
de subiectul cunosctor n ceea ce este dat, materialul nmuiat din afar n
acest element static, aceasta constituie tot att de puin, ca intervenii
arbitrare asupra coninutului, realizarea a ceea ce este cerut, anume a
bogiei izvornd din sine i a diferenierii formelor determinndu-se ea
nsi. Este mai curnd un formalism monocrom, care ajunge doar la
distingerea materialului, i anume ajunge la ea deoarece acesta este deja
pregtit i cunoscut.
Acest formalism afirm ns c aceast monotonie i aceast
universalitate abstract constituie Absolutul; el asigur c a nu fi satisfcut n
acestea ar fi neputina de a stpni punctul de vedere absolut i de a te
menine ferm n el. Dac, de altfel, simpla posibilitate de a-i reprezenta ceva
i n alt fel era suficient spre a infirma o reprezentare, i aceast simpl
posibilitate, gndul universal, avea i ntreaga valoare pozitiv a cunoaterii
reale, vedem i aici deopotriv atribuindu-se orice valoare ideii universale n
aceast form a irealitii i c dizolvarea a ce e difereniat i determinat, sau
mai degrab aruncarea nedezvoltat mai departe a acestuia, nici
justificndu-se prin ea nsi, n prpastia golului, este considerat drept
cunoatere speculativ. A considera o existen oarecare aa cum ea este n
Absolut nu const aici n nimic altceva dect n a spune c acum s-a vorbit 22
despre ea ca despre ceva, c n Absolut ns, n A = A, nu se gsesc totui

asemenea lucruri, dac acolo totul ar fi una. A opune cunoaterii care

distinge i este mplinit sau care caut i cere mplinirea aceast unic
tiin c n Absolut totul este acelai sau a nfia absolutul ei drept
noaptea n care, aa cum se spune, toate vacile sunt negre -, aceasta este
naivitatea goliciunii cunoaterii.
Formalismul pe care filosofia timpului mai nou l acuz i l
dispreuiete i care s-a produs din nou n ea nu va disprea din tiin, chiar
dac insuficiena lui este cunoscut i simit, pn ce cunoaterea realitii
absolute nu va fi clar n ce privete natura ei.
innd seama c reprezentarea general, atunci cnd ea precede
ncercarea unei expuneri amnunite a ei, uureaz nelegerea acestei
expuneri, este util s dm aici o indicaie aproximativ n ceea ce o privete,
totodat n intenia de a nltura cu acest prilej unele forme al cror obicei
constituie o piedic pentru cunoaterea filosofic.
[II. 1] n concepia mea, care se va justifica numai prin expunerea
sistemului nsui, totul revine la a nelege i a exprima adevrul nu ca
substana, dar tot att ca subiect. Trebuie observat totodat c
substanialitatea nchide n sine att universalul, adic nemijlocirea
cunoaterii nsei, ct i ceea ce este fiin, adic nemijlocire pentru
cunoatere.
Dac considerarea lui Dumnezeu ca o substan unic a revoltat
epoca n care aceast determinare a fost exprimat, motivul sttea, pe de o
parte, n instinctul c, n aceast concepie, contiinade-sine s-a pierdut
numai, c ea nu este pstrat; pe de alt parte, teza 23 opus, care menine
ferm gndirea ca gndire, universalitatea ca atare, este aceeai simplitate,
adic substanialitate nedifereniat, lipsit de micare; i dac, n al treilea
rnd, gndirea unete cu sine fiina substanei i sesizeaz nemijlocirea,
adic intuiia, ca fiind gndire, totul depinde nc de faptul dac aceast
intuiie intelectual nu recade iari n simplitatea inert i nu prezint
realitatea nsi ntr-un mod ireal.
Substana vie este mai departe fiina care este ntr-adevr subiect sau,
ceea ce nseamn acelai lucru, care este n adevr real numai ntruct ea
este micarea punerii de sine, adic este mijlocirea deveniriiei-ca-altul cu ea
nsi. Ea este, ca subiect, negativitatea simpl, pur; tocmai prin aceasta
este scindarea a ce e simplu, adic dedublarea ce pune n opoziie, care este
iari negaia acestei diversiti indiferente i a opoziiei ei; numai aceat
identitate ce se restabilete, adic reflexian-sine-nsui n alteritate nu o
unitate originar ca atare, adic nemijlocita ca atare este adevrul.
Adevrul este devenirea lui nsui, cercul care presupune ca scop termenul
su final i l are ca nceput i care nu este real dect prin nfptuirea i prin
termenul su final.
Viaa lui Dumnezeu i cunoaterea divin pot fi deci ntr-adevr
exprimate ca un joc al dragostei cu ea nsi; aceast idee decade la o simpl
edificare i chiar la ceva fad atunci cnd lipsete din ea seriozitatea,
suferina, rbdarea i munca negativuluI. n sine, acea via este desigur
identitatea i unitatea netulburat cu ea nsi, care nu ia n serios alteritatea

i nstrinarea, ct i depirea acestei nstrinri. Dar acest n sine este

universalitatea abstract, n care se face abstracie de natura ei de a fi
pentru sine, i prin aceasta n genere de automicarea formei. Cnd forma
este afirmat ca fiind identic esenei, este tocmai
24 de aceea o nelegere greit de a crede c cunoaterea se poate
mulumi cu nsinele, adic cu esena, c ea poate economisi forma: c
principiul absolut, adic intuiia absolut, poate s se lipseasc de realizarea
primei sau de dezvoltarea celeilalte. Tocmai fiindc forma este tot att de
esenial esenei pe ct esena i este ei nsei esenial, ea nu mai trebuie
sesizat i exprimat numai ca esen, ca substan nemijlocit sau ca pur
intuiie de sine a lui Dumnezeu, ci deopotriv ca form i n ntreaga bogie
a formei dezvoltate; prin aceasta, esena va fi mai nti sesizat i exprimat
cu ceva real.
Adevrul este ntreguL. ntregul este ns numai esena care se
mplinete prin dezvoltarea sa. Trebuie spus despre Absolut c el este prin
esen rezultat, c el este numai la urm ceea ce el este cu adevrat; i n
aceasta tocmai st natura sa de a fi ceva real, subiect, adic devenirea-luinsui. Orict de contradictoriu ar prea ca Absolutul s fie conceput esenial
ca rezultat, puin gndire pune n adevrata lumin aceast aparen de
contradiciE. nceputul, principiul, adic Absolutul, aa cum el este mai nti i
nemijlocit exprimat, este numai universalul. Tot att de puin dup cum, cnd
spun toate animalele, acest cuvnt poate fi considerat drept o zoologie,
este tot att de clar c cuvintele de Dumnezeu, Absolut, Etern etC. Nu
exprim ce este coninut n ele; i numai atare cuvinte exprim de fapt
intuiia ca ce e nemijlocit. Ceea ce este mai mult dect un atare cuvnt, chiar
numai trecerea la o propoziie, conine o devenire-ca-altul, care trebuie luat
napoi, este o mijlocire. Aceasta este ns ceea ce provoac sil, ca i cum,
prin faptul c se face din ea mai mult dect numai aceea c ea nu e nimic
absolut i c n absolut ea nu exist deloc, s-ar renuna la cunoaterea
absolut.
Aceast sil provine ns de fapt din necunoaterea naturii mijlocirii i a
cunoaterii absolute nsei. Cci mijlocirea nu este altceva dect identitateacu-sine n micare, adic ea este reflexia n sine nsi, momentul Eului
fiinnd-pentru-sine, pura negativitate, sau, redus la pura ei abstracie, este
simpla devenire. Eul, adic devenirea n genere, aceast mijlocire, este, n
virtutea simplitii sale, tocmai nemijlocirea n devenire i nemijlocitul nsui.
Este deci o necunoatere a raiunii atunci cnd reflexia este exclus
din ce e adevr i nu este neleas ca moment pozitiv al Absolutului. Reflexia
este aceea care face din adevr un rezultat, dar care suprim deopotriv
aceast opoziie fa de devenirea lui; cci aceast devenire este la fel de
simpl, i, n consecin, nu deosebit de forma adevrului de a se arta ca
simplu n rezultat; ea este mai curnd tocmai faptul de a se fi rentors n
simplitate.
Dac embrionul este desigur n sine om, el nu este nc aceasta
pentru sine. Pentru sine, el este om doar ca raiune cultivat care i-a devenit
ceea ce ea este n sine. Aceasta este mai nti realitatea ei.

Dar acest rezultat este el nsui nemijlocire simpl, cci el este

libertatea contient-de-sine care odihnete n sine i care nu s-a ferit de
opoziie i care nu o las s stea de o parte, ci s-a mpcat cu ea.
Ceea ce a fost spus poate fi exprimat i astfel: c raiunea este
aciunea avnd un scop. Ridicarea aa-zisei naturi deasupra gndirii ru
cunoscute, i n primul rnd ostracizarea finalitii externe, a discreditat
forma scopului n genere. Dar, dup cum i Aristotel determin natura ca fiind
aciunea avnd un scop, scopul este nemijlocitul, care e n odihna,
nemicatul, el fiind cel ce pune n micare; el este astfel subiect.
Fora sa de a pune n micare, luat abstract, este jiinarea-pentru-sine,
adic negativitatea pur. Rezultatul este acelai cu nceputul numai fiindc
nceputul este scop; sau realul este numai de aceea acelai cu ce e
conceptul su, deoarece nemijlocitul, ca scop, conine n el nsui inele,
adic realitatea pur. Scopul nfptuit, adic realul existent-nfapt, este
micare i devenire desfurat; tocmai aceast nelinite este ns inele; i
el este de aceea identic acelei nemijlociri i simpliti a nceputului, deoarece
el este rezultatul i este ceea ce s-a rentors n sine; ceea ce s-a rentors n
sine este ns tocmai inele, i inele este identitatea i simplitatea
raportndu-se pe sine la sine.
Nevoia de a reprezenta Absolutul ca fiind subiect s-a servit de
propoziiile: Dumnezeu este etern, sau este ordinea moral a lumii, sau este
iubirea etC. n atare propoziii, adevrul este pus tocmai numai ca subiect, nu
ns nfiat ca micarea reflexiei sale n el nsuI. ntr-o propoziie de acest
fel se ncepe cu cuvntul Dumnezeu. Acesta, pentru sine, este un sunet lipsit
de sens, un simplu nume; numai predicatul spune ceea ce el este, este
mplinirea i semnificaia lui; nceputul gol devine numai n acest termen final
o cunoatere real. Nu trebuie ns trecut cu vederea nici de ce nu se
vorbete despre ce este etern, despre ordinea moral a lumii .a.m.d. sau,
cum a fost fcut de cei vechi, despre concepte pure, despre Fiin, Unu etc. -,
despre ceea ce e semnificaia, fr s se mai adauge i acest sunet lipsit de
sens. Dar prin acest cuvnt se indic tocmai c nu este pus o fiin sau o
esen, adic un universal n genere, ci este pus un reflectat-n-sine, un
subiect.
Numai c, totodat, acesta nu este dect anticipat. Subiectul este luat
drept un punct fix, de care sunt lipite predicatele ca de un suport al lor,
printr-o micare care aparine celui ce-1 cunoate i care nici nu este privit
ca aparinnd punctului nsui; numai prin aceasta ns coninutul ar fi
prezentat ca subiecT. n felul n care aceast micare este constituit, ea nu
poate s aparin subiectului; dar, prin presupoziia acelui punct, ea nici nu
poate fi altfel constituit, ea nu poate fi dect exterioar. Acea anticipare, c
Absolutul este subiect, nu numai c nu
27 este deci realitatea acestui concept, ci face chiar aceast realitate
imposibil; cci acea anticipare stabilete subiectul ca un punct fix, aceasta
din urm este ns automicarea.
ntre alte consecine care decurg din ce a fost spus poate fi reliefat
aceasta: c cunoaterea nu este real i nu poate fi nfiat dect ca

tiin, sau ca sistem; apoi c un aa-zis fundament sau principiu al filosofiei,

dac el este adevrat, este chiar prin aceasta i fals, ntruct el este numai
ca fundament sau principiu.
Este de aceea uor s-1 combai. Combaterea const n aceea c se
arat deficiena sa; el este ns deficient deoarece el este numai universalul,
adic principiul, deoarece este nceputul. Dac combaterea este temeinic,
ea este luat atunci i dezvoltat din el nsui, nu construit din afar prin
aseriuni sau preri opuse. Ea ar fi deci, propriu-zis, dezvoltarea sa, i prin
aceasta ntregirea a ceea ce i lipsete, dac n aceasta ea nu s-ar nela,
neinnd seama dect de aciunea ei negativ, nedevenindu-i contient de
progresul i rezultatul ei i pe latur pozitiv.
Invers, dezvoltarea pozitiv a nceputului este n acelai timp o
comportare negativ fa de el, anume fa de forma lui unilateral de a fi la
nceput nemijlocit, adic scop. Ea poate deci fi luat deopotriv ca combatere
a ceea ce formeaz fundamentul sistemului, mai just, ea trebuie ns privit
ca o indicaie c fundamentul, adic principiul sistemului, nu este de fapt
dect nceputul su.
C adevrul este real numai ca sistem, c adic substana este prin
esen subiect, este exprimat n reprezentarea care arat Absolutul ca Spirit,
conceptul cel mai sublim i care aparine timpului mai nou i religiei sale.
Spiritualul singur este realul; el este esena, adic ce este n sine ceea ce se
comport i este determinat, alteritatea i fiina- 28 pentru-sine -, i n
aceast determinaie, adic n fiina sa n afar de sine, el este ceea ce
rmne n el nsui, adic este n i pentru sine. Acest n i pentru sine este ns numai pentru noi, adic n sine el este
substana spiritual. El trebuie s fie aceasta i pentru el nsui, trebuie s fie
cunoatere despre spirit i cunoatere despre sine ca fiind spirit: adic el
trebuie s-i fie ca obiect, dar deopotriv ca obiect nemijlocit i obiect
suprimat, ca obiect reflectat n sine. El este pentru sine numai pentru noi,
ntruct coninutul su spiritual este produs prin el nsui; ntruct el este i
pentru el nsui pentru sine, aceast producere-de-sine, conceptul pur, este
n acelai timp elementul obiectiv n care el i are existena-sa-n-fapt; i n
acest mod el este n existena-sa-n-fapt, pentru el nsui, obiect reflectat n
sine.
Spiritul, care astfel dezvoltat se cunoate ca spirit, este tiina. Ea
este realitatea lui i imperiul pe care el i-1 cldete n propriul su element.
[2] Pura cunoatere de sine n absoluta alteritate, acest Eter ca atare
este fundamentul i terenul tiinei, adic cunoaterea n general.
nceputul filosofiei face presupunerea, adic cere, ca contiina s se
gseasc n acest element. Dar acest element obine mplinirea sa i
transparena sa nsi numai prin micarea devenirii lui. El este spiritualitatea
pur, ca fiind universalul care are modul simplei nemijlociri; acest element
simplu, n felul n care are ca atare existen, este terenul, care este gndire,
care nu e dect n Spirit.
Deoarece acest element, aceast nemijlocire a spiritului, este
substanialul n genere al spiritului, ea este esenialitatea transfigurata,

reflexia care este ea nsi simpl, este pentru sine nemijlocirea ca atare,
fiina, care este reflexia n ea nsi. tiina cere, de partea ei,
29 contiinei-de-sine ca ea s se fi ridicat n acest Eter, pentru ca ea s
poat tri mpreun cu tiina i n aceasta, i ca s triasc. Invers, individul
are dreptul s cear ca tiina s-i pun la dispoziie cel puin scara ctre
acest punct de vedere, s i-o arate pe aceasta n el nsui.
Dreptul su se bazeaz pe independena sa absolut, pe care el tie c
o are n orice formaie a cunoaterii sale, cci n oricare, fie ea recunoscut
de tiin sau nu, i oricare ar fi coninutul, el este forma absolut, adic este
certitudinea nemijlocit a lui nsui; sau, dac aceast expresie este
preferat, el este astfel fiin necondiionat. Dac punctul de vedere al
contiinei, acela de a cunoate lucrurile obiective n opoziie cu ea nsi i
de a se cunoate pe sine n opoziie cu lucrurile, este considerat de ctre
tiin drept altul, dac acela n care ea se tie la sine este considerat mai
mult ca o pierdere a spiritului, din contr, pentru contiin elementul tiinei
este o deprtare transcendent, n care ea nu se mai posed pe ea nsi.
Fiecare dintre aceste dou pri pare pentru cealalt a fi inversul adevrului.
Faptul c contiina natural se ncrede nemijlocit tiinei este o ncercare pe
care ea o face, atras de nu tiu ce, de a merge i ea o dat cu capul n jos;
constrngerea de a lua aceast atitudine neobinuit i de a se mica n ea
este o for constrngtoare pe att de nepregtit, pe ct pare de inutil, ce
i se impune spre a i se conforma.
tiina poate fi n ea nsi orice ar vrea; n raport cu contiina-desine nemijlocit ea se prezint ca un invers al acesteia sau, ntruct
contiina de sine i are principiul realitii ei n certitudinea ei-nsi, tiina
ntruct pentru sine acest principiu i este exterior poart forma
nerealitii. tiina trebuie deci s uneasc cu sine un atare element, adic s
arate mai degrab c acest element i aparine i modul n care i aparine.
Lipsindu-i o atare realitate, ea nu este dect coninutul, ca anume ce e
n sine, scopul, care este la nceput nc un interior, nu ca fiind spirit, ci este
doar substana spiritual. Acest n sine trebuie s se exteriorizeze i 30 s
devin pentru el nsui; aceasta nu nseamn altceva dect c el trebuie s
pun contiina-de-sine ca fiind una cu el.
Aceast devenire a tiinei n genere, adic a cunoaterii, este ceea ce
prezint aceast fenomenologie a spiritului. Cunoaterea aa cum e la
nceput, adic spiritul nemijlocit, este ce e lipsit de spirit, contiina sensibil.
Spre a deveni cunoatere propriu-zis, adic spre a produce elementul tiinei
care este nsui conceptul su pur, ea trebuie s se strduiasc de-a lungul
unui drum lung.
Aceast devenire, aa cum ea se va nfia n coninutul ei i n
formaiile care se arat n ea, nu va fi ceea ce ne reprezentm mai nti
printr-o ndrumare a contiinei netiinifice ctre tiin; i va fi altceva dect
fundamentarea tiinei.
i desigur altceva dect nsufleirea care ncepe nemijlocit, ca dintrun foc de pistol, cu cunoaterea absolut i care a i terminat cu alte puncte
de vedere, prin aceea c declar c nu vrea s ia cunotin de ele.

[3] Sarcina de a conduce pe individ de la punctul su de vedere

necultivat la tiin trebuia neleas n sensul ei general i individul universal
spiritul contient de sine trebuia considerat n formarea sa. n ce privete
relaia acestor doi, n individul universal fiecare moment se arat n felul n
care i capt forma concret i o configuraie proprie. Individul particular
este spiritul incomplet, o figur concret, n a crei ntreag existen domin
o singur determinaie i n care celelalte sunt date n trsturi tersE. n
spiritul care st mai presus dect altul, existena concret, inferioar, a fost
redus la un moment nensemnat; ceea ce era nainte faptul-nsui nu mai
este dect o urm; figura sa este nvluit i a devenit o simpl nuan. Acest
trecut, individul a crui substan este spiritul mai ridicat l parcurge n 31
modul n care cel ce are n vedere o tiin mai nalt revede cunotinele
pregtitoare pe care le-a nvat demult spre a-i actualiza coninutul lor; el
le recheam n amintire fr s-i fixeze n ele interesul i s zboveasc
asupra lor. Individul singular trebuie s parcurg i n coninutul lor etapele
de cultur ale spiritului universal, dar ca forme deja depuse de spirit, ca
etape ale unui drum deja trasat i netezit.
Vedem astfel cu privire la cunotine c ceea ce n epocile anterioare a
ocupat spiritul matur al oamenilor este redus la cunotine, teme i chiar la
jocuri ale vrstei adolescenei, i, n progresul pedagogic, vom recunoate ca
reprodus ntr-o proiecie istoria culturii universale.
Aceast existen trecut este un bun deja ctigat al spiritului
universal ce constituie substana individului i care, aprndu-i ca exterior,
formeaz natura sa anorganic.
Educaia, privit pe latura individului, const n aceast privin n
faptul c individul i nsuete acest dat, c el mistuie n el natura
anorganic a acestuia i c l ia n posesiunea sa. Pe latura spiritului
universal, ca fiind substana, aceasta nu nseamn ns altceva dect c
substana i d contiina ei de sine, c ea produce devenirea ei i reflexia ei
n sine.
tiina prezint aceast micare de cultivare n procesul ei de formare,
att n detaliul i necesitatea ei, ct i ca ce a fost deja cobort ca moment i
proprietate a spiritului. Scopul este privirea spiritului n ceea ce este
cunoaterea. Nerbdarea cere imposibilul, adic atingerea scopului fr
mijloace. Pe de o parte trebuie suportat lungimea acestui drum, deoarece
fiecare moment este necesar; pe de alt parte trebuie s zbovim n fiecare
dintre momente, cci fiecare este el nsui o form
32 individual ntreag, i nu va fi considerat n mod absolut dect n
msura n care determinaia sa este privit ca un ntreg sau concret sau dac
ntregul va fi privit n particularitatea acestei determinri. Fiindc substana individului, fiindc chiar spiritul lumii a avut rbdarea
s parcurg aceste forme n lunga extindere a timpului i s preia munca
imens a istoriei universale, n care el a modelat, n fiecare dintre ele,
ntregul su coninut de care aceast form este capabil, i fiindc el nu a
putut s ating cu mai puin munc contiina despre sine, nici individul nu
va putea, prin natura faptului nsui, concepe substana sa cu mai puin

munc; el i d totui mai puin osteneal, cci n sine acesta este mplinit:
coninutul este deja redus la realitatea domolit ca posibilitate, nemijlocirea
este nvins, configurarea este redus la abreviaia ei, la simpla determinare
prin gnd. Fiind deja ceva gndit, coninutul este proprietatea substanei. Nu
existena-n-fapt mai trebuie schimbat n forma fiinei-n-sine, ci numai
nsinele, care e mai degrab amintit, care nu mai e nsinele originar, nici
cufundat n existena-nfapt, trebuie schimbat n formafiinei-pentru-sine.
Felul acestei operaii trebuie redat mai ndeaproape.
Ceea ce este economisit pentru ntreg, din punctul de vedere din care
lum aici aceast micare, este suprimarea existenei-n-fapt; ceea ce
rmne nc i necesit o transformare mai nalt este reprezentarea i
luarea la cunotin a formelor. Existena, reluat n substan, este prin acea
prim negaie transpus numai nemijlocit n elementul Sinelui; aceast
proprietate pe care inele a ctigat-o are deci nc acelai caracter de
nemijlocire neneleas, de indiferen pasiv, pe care o avea existena-nfapt nsi; aceasta a trecut numai astfel n reprezentare. n acelai timp, ea
este prin aceasta ceva cunoscut, ceva cu ce spiritul existent-n-fapt a
terminat, n care nu mai st deci activitatea lui i astfel interesul lui. Dac
activitatea care a terminat cu 33 existena-n-fapt este ea nsi doar
micarea spiritului particular, a spiritului care nu se nelege pe sine, din
contr, cunoaterea este ndreptat mpotriva reprezentrii ce a luat fiin
prin aceasta, mpotriva acestui fapt de a fi cunoscut, este aciune a Sinelui
universal i interesul gndirii.
Ce este n genere cunoscut nu este, prin faptul c e cunoscut, cu
adevrat cunoscut. Este cea mai curent nelare de sine, ca i nelare a
altora, de a presupune n procesul cunoaterii ceva ca tiut i de a-i da
deopotriv asentimentul. Cu toat vorbria fcut n jurul ei, o atare
cunoatere, fr s tie cum i se ntmpl aceasta, nu se mic din loc.
Subiectul i obiectul etc, Dumnezeu, natura, intelectul, sensibilitatea
.a.m.D. Sunt puse n mod necritic la baz ca cunoscute i ca fiind ceva
valabil i constituie puncte fixe de la care se pleac i la care se revine.
Micarea merge ntre ele ncoace i ncolo, ele rmnnd nemicate, i
se merge astfel numai la suprafaa loR. nelegerea i examinarea constau i
ele n a vedea dac fiecare gsete i n reprezentarea sa ceea ce s-a spus
despre ele, dac i pare astfel sau dac i e cunoscut sau nu.
Analizarea unei reprezentri, aa cum era ndeobte fcut, nu era
nimic altceva dect suprimarea formei faptului de a fi cunoscut.
Adescompune o reprezentare n elementele ei ultime nseamn a te
rentoarce la momentele ei, care cel puin nu au forma reprezentrii gata
gsite, ci formeaz proprietatea nemijlocit a Sinelui. Aceast analiz ajunge
anume numai la gnduri, care sunt ele nsele determinri cunoscute, fixe i n
odihn. Dar un moment esenial este acest separat, acest ireal nsui; cci
numai prin aceea c concretul se desparte i devine ceva ireal, el este ceea
ce se pune n micare.
Activitatea separrii este fora i munca intelectului, a celei mai
minunate i mai mari puteri, adic mai degrab a puterii absolute.

34 Cercul, care st nchis n sine i, ca substan, i susine momentele

sale, este relaia nemijlocit i care de aceea nu suscit mirare. Dar c
accidentalul ca atare, desprit de sfera sa, c ceea ce este legat i este real
numai n legtura lui cu altul i capt o existen proprie i o libertate
separat, aceasta este puterea imens a negativului; ea este energia
gndirii, a Eului pur. Moartea, dac vrem s numim astfel aceast irealitate,
este ce e mai ngrozitor, i a menine ce e mort este ceea ce cere fora cea
mai mare. Frumuseea lipsit de putere urte intelectul, cci el i cere ceea
ce ea nu poate s fac. Dar nu viaa care se sfiete de moarte i care se
prezerv pur fa de distrugere, ci aceea care suport moartea i se
pstreaz n ea este viaa spiritului. Spiritul i ctig adevrul su numai
ntruct el se regsete n ruperea absolut.
El nu este aceast putere ca fiind pozitivul care i ntoarce privirea de
la negativ, ca atunci cnd spunem despre ceva: acesta nu e nimic, sau e
fals i cu asta gata, trecem la altceva; dar el este aceast putere numai
ntruct privete negativul n fa, ntruct zbovete n el.
Aceast zbovire este puterea magic care transform negativul n
fiin.
Ea este aceeai cu ce a fost numit mai sus subiect, care, prin faptul
c d determinaiei existen n elementul su, suprim nemijlocirea
abstract, adic numai n genere existent, i este prin aceasta substana
adevrat, fiina, adic nemijlocirea, care nu are mijlocirea n afara ei, ci este
aceast mijlocire nsi.
Faptul c ce este reprezentat devine proprietate a purei contiine desine, aceast ridicare la universalitate n genere este numai una dintre laturi,
nu este nc formarea spiritual complet.
Felul studiului din timpurile vechi difer de acela din timpurile mai
noi prin faptul c acela era propriul proces de cultivare a contiinei naturale.
Cutndu-se n
35 particular n fiecare parte a fiinei-sale-n-fapt i filosofnd asupra
tot ce ntlnea, contiina natural se forma ctre o universalitate ce
ptrundea n toatE. n timpurile mai noi, dimpotriv, individul gsete forma
abstract pregtit; sforarea de a o sesiza i de a i-o nsui este mai mult
punerea nemijlocit n eviden a interiorului i producerea, desprirea de
rest, a universalului, dect o ivire a acestuia din concretul i varietatea
existenei-n-fapt. Munca nu const de aceea astzi att n a purifica pe
individ de modul nemijlocit, sensibil, i n a-1 face substan gndit i care
gndete, ct mai degrab n ce este opus; n a realiza i a nsuflei
universalul prin suprimarea gndurilor determinate, fixe. Este ns mult mai
greu s faci curgtoare gndurile fixe dect existena sensibil. Motivul este
cel artat nainte: acele determinri au ca substan i ca element al
existenei lor Eul, puterea negativului, adic realitatea pur; determinrile
sensibile, dimpotriv, au ca substan doar nemijlocirea abstract,
neputincioas, adic fiina ca atare. Gndurile devin fluide ntruct gndirea
pur, aceast nemijlocire interioar, se recunoate ca moment sau ntruct
pura certitudine de sine face abstracie de ea; nu c ea se las de o parte,

c se d n lturi, dar ea renun la ce cfix n propria punere-de-sine, att la

fixul concretului pur, care este eul nsui n opoziie cu coninutul deosebit,
ct i la fixitatea celor distinse, care, puse n elementul gndirii pure,
particip la acea necondiionare a eului. Prin aceast micare, gndurile pure
devin concepte i sunt mai nti ceea ce sunt cu adevrat, automicri,
cercuri, sunt ceea ce este substana lor, esenialiti spirituale.
Aceast micare a esenialitilor pure constituie natura tiinificitii n
genere. Privit ca fiind conexiunea coninutului ei, ea este necesitatea i
rspndirea acestui coninut ntr-un tot organic. Drumul 36 prin care este
atins conceptul cunoaterii este, prin aceast micare, de asemenea o
devenire necesar i complet, astfel nct aceast pregtire nceteaz de a
fi o filosofare ntmpltoare care se leag de un obiect sau altul, de relaii sau
gnduri ale contiinei imperfecte, n felul n care le aduce ntmplarea, sau
care caut s fondeze adevrul pe o rezonare rtcind ncoace i ncolo, pe
deducii i consecine din gnduri determinate; dar, n micarea conceptului,
acest drum va cuprinde ntregul lumesc al su contiinei n necesitatea lui.
O atare expunere constituie apoi prima parte a tiinei, deoarece
existena-n-fapt a spiritului, ca fiind ce este prim, nu este altceva dect
nemijlocitul, adic nceputul; ns nceputul nu este nc rentoarcerea sa n
sine. Elementul nemijlocitei existene-n-fapt este deci determinaia prin care
aceast parte a tiinei se deosebete de celelalte.
Redarea acestei deosebiri duce la examinarea unor gnduri fixe care
survin de obicei n aceast privin.
[III. 1] Existena nemijlocit a spiritului, contiina, are cele dou
momente: al cunoaterii i al obiectivitii negative fa de cunoatere,
ntruct spiritul se dezvolt n acest element i i desfoar momentele
sale, aceast opoziie revine acestora, i ele apar toate ca fiind configurri
ale contiinei. tiina acestui drum este tiin a experienei pe care o face
contiina: substana va fi considerat n felul n care ea i micarea ei
constituie obiectul contiinei. Contiina nu cunoate nimic i nu concepe
nimic n afar de ce se gsete n experiena ei; cci ceea ce este n aceast
experien este numai substana spiritual, i anume ca obiect al propriului ei
Sine. Spiritul devine ns obiect, deoarece el este aceast micare de a-i
deveni un altul, adic obiect al Sinelui su, i de a suprima aceast alteritate.
i va fi numit experien tocmai aceast micare n care nemijlocitul ce nu e
experimentat, adic
37 abstractul, fie el al fiinei sensibile sau al simplului numai gndit, se
nstrineaz i apoi, din aceast nstrinare, se rentoarce la sine i prin
aceasta el este prezentat acum numai n realitatea i adevrul su, dup cum
el este i proprietate a contiinei.
Inegalitatea ce se stabilete n contiin ntre eu i substana care este
obiectul lui este diferena ei, negativul n genere. El poate fi privit ca o lips a
celor dou; el este ns sufletul lor, adic ceea ce le pune n micare; din care
cauz unii antici au conceput vidul ca fiind motorul, ntruct sesizau motorul
ca fiind negativul, dar nc nu l nelegeau ca fiind inele.

 Dac acum acest negativ apare mai nti ca neidentitatea eului fa

de obiect, el este tot att de mult neidentitatea substanei fa de ea nsi.
Ceea ce pare s se petreac n afara ei, ceea ce pare a fi o activitate opus ei
este propria sa aciune i ea se arat a fi esenial subiecT. ntruct ea a artat
aceasta complet, spiritul a fcut egal existena sa cu esena sa; el i este
obiect, aa cum este, iar elementul abstract al nemijlocirii i al separrii
cunoaterii i adevrului este depit. Fiina este mijlocit n mod absolut;
ea este coninut substanial, care este deopotriv nemijlocit proprietate a
eului, are caracterul sinelui, adic este concept. Cu aceasta se ncheie
fenomenologia spiritului. Ceea ce spiritul i pregtete n ea este elementul
cunoateriI. n acesta, momentele spiritului se rspndesc acum informa
simplitii, care i cunoate obiectul ca fiind ea nsi.
Ele nu mai cad unul n afara altuia n opoziia dintre fiin i cunoatere,
ci rmn n simplitatea cunoaterii, sunt adevrul n forma adevrului i
diversitatea lor este numai diversitate a coninutului. Micarea lor, care se
organizeaz n acest element ca un ntreg, este Logica, adic filosofia
speculativa.
Deoarece acum acel sistem al experienei spiritului nu cuprinde 38
dect apariia acestuia, progresul de la acest sistem al experienei la tiina
adevrului care este informa adevrului pare a fi simplu negativ; i am vrea
s fim cruai de negativ ca de ce este fals i s cerem s fim condui fr alt
nconjur la adevr; de ce s ne mai ocupm cu ce este fals? n privina celor
spuse mai sus, c ar trebui de ndat nceput cu tiina, trebuie rspuns aici
artnd legtura pe care o are cu negativul, ca fiind n genere falsul.
Reprezentrile n aceast privin stnjenesc ndeosebi ptrunderea n ce e
adevrul. Aceasta ne va da ocazia s vorbim despre cunoaterea
matematic, pe care cunoaterea nefilozofic o privete ca fiind idealul pe
care filosofia ar trebui s-1 ating, ctre care ns ea s-a strduit n zadar.
Adevrul i falsul aparin gndurilor determinate care, lipsite de
micare, trec drept esene proprii, dintre care unul st fix ntr-o parte, altul n
alta, fr comunitate ntre ele. Trebuie, dimpotriv, afirmat c adevrul nu
este o moned gata btut, care poate fi dat sau ncasat aa cum este.
Nu exist ceva fals, dup cum nu exist ceva ru. Rul i falsul nu
sunt att de rele cum e dracul, cci, luate ca acesta, ele sunt fcute chiar
subiecte particulare; ca fals i ru ele sunt numai universale, ns au totui o
esenialitate proprie unul fa de cellalt. Falsul (cci numai despre el este vorba aici) ar fi Altul, negativul
substanei, substan care, ca coninut al cunoaterii, este adevrul. Dar
substana este ea nsi prin esen negativul, n parte ca difereniere i
determinare a coninutului, n parte i ca simpl difereniere; aceasta
nseamn ca Sine i ca cunoatere n genere. Putem desigur cunoate ceva n
mod fals. Ceva este cunoscut n mod fals: aceasta nseamn c cunoaterea
este n inegalitate cu substana ei. Dar tocmai aceast inegalitate este
distingerea n genere, care este moment esenial. Din 39 aceast deosebire
rezult anume identitatea ei, i aceast identitate care a devenit este
adevrul. Dar ea nu este adevr n sensul c inegalitatea ar fi aruncat de o

parte ca zgura de pe metalul pur i nici n felul n care unealta rmne n

afara vasului lucrat, ci inegalitatea, ca fiind negativul, ca fiind inele, este
nc nemijlocit prezent n adevrul ca atare. Nu se poate totui spune de
aceea c falsul constituie un moment sau chiar o parte component a
adevrului. n expresia: n orice fals exist ceva adevrat, amndou sunt
luate ca untdelemnul i apa, care, fr s se amestece, sunt unite doar n
mod exterior. Tocmai n vederea semnificaiei de a indica momentul perfectei
alteriti acolo unde alteritatea lor este suprimat, expresiile lor nu mai
trebuie folosite. La fel, dup cum expresia: unitatea subiectului i obiectului,
a finitului i infinitului, a fiinei i gndirii etC. Prezint inconvenientul c
obiect i subiect etC. nseamn ceea ce ele sunt n afara unitii lor, c n
unitate ele nu sunt deci gndite ca ceea ce spune expresia lor, tot astfel
falsul nu mai este, ca fals, un moment al adevrului.
Dogmatismul felului de a gndi n ce privete cunoaterea i n studiul
filosofiei nu este altceva dect prerea c adevrul const ntr-o propoziie
care e un rezultat fix sau care e cunoscut n mod nemijlocit.
La ntrebri ca acestea: Cnd s-a nscut Cezar? sau: Cte picioare are
un stadiu? etc, trebuie dat un rspuns precis, tot aa dup cum e precis
adevrat c ptratul ipotenuzei este egal cu ptratul celor dou catete.
Dar natura unui atare adevr este diferit de natura adevrurilor
filosofice.
40 [2] n privina adevrurilor istorice spre a le aminti pe scurt -,
anume n msura n care se consider elementul lor pur istoric, se va admite
uor c ele privesc existena singular, c ele privesc un coninut potrivit
aspectului su contingent i arbitrar, determinri ale acestuia care nu sunt
necesare. ns chiar asemenea adevruri nude, cum sunt cele date ca
exemplu, nu sunt fr micarea contiinei-de-sine. Spre a cunoate un
asemenea adevr trebuie comparat mult, trebuie cutat i n cri, trebuie
cercetat pe orice cale ar fi; i n ce privete o intuiie nemijlocit, numai
contiina acesteia mpreun cu temeiurile ei vor fi considerate ca avnd o
valoare adevrat, dei numai rezultatul nud trebuie s fie ceea ce ne
preocup.
n ce privete adevrurile matematice, ar fi mai puin socotit geometru
acela care cunoate pe dinafar teoremele lui Euclid, fr demonstraiile lor,
fr cum ne-am putea exprima prin opoziie s le cunoasc din interior. La
fel, ar fi considerat ca nesatisfctoare cunotina pe care cineva ar cptao despre cunoscuta relaie dintre laturile triunghiului dreptunghi prin
msurarea mai multor triunghiuri.
Esenialitatea demonstraiei nu are totui nc nici n cunoaterea
matematic semnificaia i natura de a fi un moment al rezultatului, ci, n
acesta, s-a trecut mai degrab de ea i ea a disprut. Ca rezultat, teorema
este anume socotit caftind adevrat; dar aceast circumstan care i se
adaug nu privete coninutul ei, ci numai raportul fa de subiectul
cunosctor; micarea demonstraiei matematice nu aparine obiectului, ci
este o micare exterioar lucruluI. n acest fel, natura triunghiului dreptunghi
nu se descompune prin ea nsi n felul n care e nfiat n construcia

necesar demonstrrii propoziiei care exprim relaia ei; ntreaga producere

a rezultatului este un mers i un mijloc al cunoaterii.
i n cunoaterea filosofic devenirea 41 existenei ca existen-nfapt este diferit de devenirea esenei, adic a naturii interne a lucrului. Dar
cunoaterea filosofic le cuprinde mai nti pe amndou, pe cnd, din
contr, cunoaterea matematic nu expune, n cunoaterea ca atare, dect
devenirea existenei-n-fapt, adic a fiinei naturii lucrului. De alt parte,
cunoaterea filosofic i unete aceste dou micri particulare. Constituirea
intern, adic devenirea substanei, este n mod neseparat trecere n ce e
exterior, adic n existena-n-fapt, este fiina-pentru-altul; i, invers,
devenirea existenei-n-fapt este reluarea ei napoi n esen. Micarea este
astfel dublul proces i devenire a ntregului, aceea c fiecare moment pune
pe cellalt i c fiecare are de aceea pe amndou n el, ca dou aspecte; ele
mpreun constituie astfel ntregul, prin aceea c ele se dizolv i devin
momente ale ntregului.
n cunotina matematic, nelegerea este un act exterior lucrului;
urmeaz de aici c adevratul lucru va fi modificat prin aceasta.
Mijlocul ntrebuinat, construcia i demonstraia, conine deci, desigur,
propoziii adevrate; dar trebuie spus deopotriv c coninutul este fals.
Triunghiul este, n exemplul de mai sus, dezmembrat i prile sale sunt
mprite altor figuri pe care construcia le las s apar n el. Numai la
sfrit este reconstituit triunghiul despre care fusese propriu-zis vorba, care,
n cursul naintrii demonstraiei, fusese pierdut din vedere i nu aprea
dect n buci aparinnd altor ntreguri.
Vedem deci aprnd aici i negativitatea coninutului, negativitate
care ar trebui numit tot pe att o falsitate a acestuia, ca i, n micarea
conceptului, dispariia gndurilor gndite ca fixe.
Lipsa proprie a acestei cunoateri privete ns att cunoaterea nsi,
ct i materia ei n genere. n ce privete cunoaterea, nu se vede mai nti
necesitatea construciei. Ea nu reiese din conceptul 42 teoremei, ci este
impus, i trebuie, fr s cunoatem altceva, s urmm orbete aceast
prescripie de a trage tocmai aceste linii dintr-o infinitate care ar putea fi
trase, fr s tim altceva, avnd doar simpla credin c aceasta va servi
efecturii demonstraiei. La urm se arat atunci i aceast conformitate cu
scopul, care nu e dect exterioar, deoarece ea se prezint numai n
demonstraie.
La fel, demonstraia merge pe acest drum anumit, nu tim nc n ce
raport cu rezultatul ce trebuie s se produc. Progresarea ei reine
determinrile sau raporturile acestea i las pe altele la o parte, fr s
vedem n mod nemijlocit din ce necesitate; un scop exterior regizeaz
aceast micare.
Evidena acestei cunoateri deficiente, de care matematica este
mndr i cu care ea se mpuneaz i fa de filosofie, st doar n srcia
scopului ei i n caracterul deficient al materialului ei, i este de aceea de un
fel pe care filosofia trebuie s-1 dispreuiasc.

 Scopul ei, adic conceptul ei este mrimea. Aceasta este relaia cea
mai puin esenial, lipsit de concept. Micarea cunoaterii merge de aceea
la suprafa, nu atinge lucrul-nsui, nu atinge esena, adic conceptul, i nu
este de aceea o concepere.
Materia n privina creia matematica asigur o comoar
nbucurtoare de adevruri este spaiul i unitatea.
Spaiul este existena n care conceptul i nscrie distinciile sale ca
ntr-un element gol, mort, n care ele sunt deopotriv fr micare i fr
via. Realul nu este ceva spaial, aa cum este considerat de matematic;
cu o asemenea irealitate cum sunt lucrurile matematice nu se ocup nici
intuiia sensibil, concret, nici filosofiA. ntr-un asemenea element ireal nu
se gsete deci dect un adevr ireal: adic propoziii fixate, moarte; putem
s ne oprim dup fiecare dintre acestea; cea urmtoare ncepe pentru sine,
din nou, fr ca prima s fi naintat ea nsi ctre cealalt i fr ca, pe
aceast cale, s se fi constituit o legtur necesar prin natura faptului
nsui.
De aceea, n virtutea acelui principiu i element i n aceasta
const formalul evidenei matematice -, cunoaterea nainteaz pe linia
egalitii. Cci ce este mort, fiindc nu se mic prin el nsui, nu ajunge la
distingerea esenei, nu ajunge la opoziie, adic la inegalitatea esenial, deci
nici la trecerea opusului n opus, nu ajunge la micarea calitativ, imanent,
la automicare. Cci matematica nu consider dect mrimea, deosebirea
neesenial. Ea face abstracie de faptul c conceptul este acela care
scindeaz spaiul n dimensiunile sale i determin legturile spaiului i n
acesta; ea nu consider, de exemplu, relaia liniei fa de suprafa; i cnd
compar diametrul cercului cu circumferina ea se lovete de
incomensurabilitatea acestora, adic de o relaie a conceptului, de un infinit,
care scap determinrii ei.
Matematica imanent, aa-zis pur, i ea, nu opune timpul ca timp
spaiului, ca o a doua materie a considerrii ei. Matematica aplicat trateaz
ntr-adevr despre timp, ca i despre micare i despre alte lucruri reale,
matematica ia ns propoziiile sintetice adic propoziiile privind relaiile
lor, care sunt determinate de conceptul lor
Din experien i aplic doar acestor presupoziii formulele ei. C
aa-zisele demonstraii ale unor atare propoziii, ca aceea a echilibrului
prghiei, a relaiei ntre timp i spaiu n micarea cderii etc, pe care ea le
prezint adesea, sunt date i privite ca demonstraii, este ea nsi numai o
prob despre ct e de mare pentru cunoatere nevoia demonstraiei,
deoarece acolo unde nu mai are o demonstraie ea d atenie chiar i
aparenei goale a acesteia i obine astfel o satisfacie. 44
O critic a acelor demonstraii ar fi pe att de interesant pe ct de
instructiv, spre a cura n parte matematica de aceast fals podoab, spre
a arta, pe de alt parte, limitele ei i, de aici, necesitatea unei alte
cunoateri. n ce privete timpul, despre care ar trebui crezut c el ar forma,
ca o contraparte a spaiului, materia celeilalte pri a matematicii pure, el
este conceptul nsui fiinnd-n-fapt. Principiul mrimii, al diferenei lipsite de

concept, i principiul egalitii, al unitii abstracte, lipsite de via, nu se pot

ocupa cu acea nelinite a vieii i cu diferenierea absolut. Aceast
negaivitate devine deci o a doua materie a acestei cunoateri numai ca
paralizat, anume ca fiind Unul, care, fr o aciune exterioar, reduce ceea
ce se mic prin sine-nsui la un material, spre a avea acum n el un coninut
indiferent, exterior, fr via.
[3] Filosofia, dimpotriv, nu consider o determinare neesenial, ci o
consider ntruct ea este esenial; nu abstractul, adic irealul, este
elementul i coninutul ei, ci realul, ceea-ce-se-pune-el-nsui i triete n
sine, fiina-n-fapt n conceptul ei. Este procesul care i produce i parcurge
momentele sale, i aceast ntreag micare constituie pozitivul i adevrul
su. Aceast micare include deci deopotriv i ea negativul, ceea ce ar
putea fi numit fals dac el ar fi considerat ca un atare de care ar fi s facem
abstracie. Elementul care dispare trebuie mai curnd considerat el nsui ca
fiind esenial, nu n sensul a ceva fix, care, rupt de adevr, ar trebui lsat s
zac nu tiu unde n afara lui, la fel dup cum nici adevrul nu trebuie
considerat ca fiind pozitivul inert ce st de cealalt parte. Apariia este
naterea i pieirea, care ea nsi nu se nate i nu piere, ci este n sine i
formeaz realitatea i micarea
45 vieii adevrului. Adevrul este astfel beia bahic n care nici un
membru nu este treaz i, ntruct fiecare atunci cnd el se desparte se
dizolv tot att de nemijlocit. ea este deopotriv odihna transparent i
simpl. Injustiia acelei micri, formele singulare ale spiritului, ca i
gndurile determinate, nu subzist anume, dar ele sunt tot pe att i
momente pozitive, necesare, dup cum sunt negative i n dispariie. n
ntregul micrii, considerat ca repaus, ceea ce se difereniaz n el i i d o
existen particular este pstrat ca fiind ceva ce i amintete de sine, a
crui existen este cunoaterea despre el-nsui, dup cum aceasta este tot
att de nemijlocit existen.
Despre metoda acestei micri, adic a tiinei, ar putea prea necesar
s se indice mai nti punctele principale. Conceptul ei st ns deja n ce a
fost spus, i propria ei expunere aparine Logicii, adic este mai degrab
logica nsi. Cci metoda nu este altceva dect structura ntregului, nfiat
n pura sa esenialitate. Despre ce a fost admis pn acum n mod curent n
aceast privin trebuie s avem contiina c i sistemul reprezentrilor
referindu-se la ce e metod filosofic aparine unei culturi depite.
Dac aceasta sun oarecum pretenios sau revoluionar ton de
care m tiu departe -, trebuie gndit c aparatul tiinific pe care ni 1-a
mprumutat matematica explicaii, diviziuni, axiome, iruri de teoreme,
demonstraiile lor, principii, i consecinele i concluziile ce urmeaz din ele
este chiar pentru opinia comun cel puin nvechit. Chiar dac insuficiena lui
nu este clar vzut, el nu mai este, sau este mai puin ntrebuinat, i dac el
nu este depreciat n sine, el nu este totui iubit. Iar n privina a ce e excelent
trebuie s presupunem c el este aplicat i se face iubit. Nu este ns greu de
vzut

46 c maniera de a stabili o propoziie, de a aduce argumente pentru

ea i de a respinge deopotriv prin argumente propoziia contrar nu este
forma n care poate s apar adevrul. Adevrul este micarea lui n el nsui,
acea metod este ns cunoatere exterioar materialului. De aceea ea este
proprie matematicii, care, aa cum a fost observat, are ca principiu al ei
relaia lipsit-de-concept a mrimii i spaiul mort, ca i Unul tot att de mort,
i trebuie lsat ei. Sau, ntr-o manier mai liber, adic amestecat cu mai
mult arbitrar i contingen, ea poate rmne n viaa curent, ntr-o
conversaie sau informare istoric, spre a satisface mai mult curiozitatea
dect cunoaterea, ca de exemplu ntr-o prefa. n viaa obinuit contiina
are drept coninut al ei cunotine, experiene, concretizri sensibile i
gnduri, principii, n genere ceea ce trece drept ceva dat, adic drept o fiin
sau esen fix, n repaus. Contiina urmeaz n parte acest coninut,
ntrerupe de alt parte legtura prin intervenii arbitrare asupra acestui
coninut i se comport ca o determinare i ca o luare n posesiune exterioar
a acestuia. Ea l aduce napoi la ceva cert, fie acesta numai sentimentul
momentului, i convingerea este satisfcut cnd ea a ajuns la un punct de
odihn care i este cunoscut.
Cnd ns necesitatea conceptului nltur mersul deslnat al
conversaiei ce rezoneaz, ca i rigiditatea pedantismului tiinific, atunci,
aa cum a fost amintit mai sus, locul ei nu trebuie luat de nonmetoda
presimirii i a entuziasmului i de nsufleirea i arbitrarul vorbirii profetice,
care dispreuiesc nu numai acea procedare tiinific, ci procedarea tiinific
n general.
Dup ce triplicitatea kantian, regsit mai nti prin instinct, nc
moart, nc neneleas, a fost ridicat la semnificaia ei absolut forma
adevrat fiind astfel stabilit totodat n coninutul ei adevrat, 47 i s-a ivit
conceptul tiinei trebuie mai puin nc s considerm drept ceva tiinific
ntrebuinarea acelei forme prin care o vedem redus la o schem fr via,
propriu-zis la o umbr, i vedem organizarea tiinific redus la un tabel.
Acest formalism, despre care s-a vorbit deja n genere mai sus i a
crui manier vrem s o redm aici mai de aproape, crede a fi conceput i
exprimat natura i viaa unei formaii concrete atunci cnd afirm despre ea,
ca predicat, una dintre determinrile schemei fie ea substanialitatea sau
obiectivitatea, sau nc magnetismul, electricitatea .a.m.d., contracia sau
expansiunea, estul i vestul i altele asemntoare ceea ce poate fi nmulit
la infinit, cci pe aceast cale fiecare determinare, adic aspect, poate fi iar
folosit pentru celelalte ca form, ca moment adic al schemei, i fiecare
poate face n mod recunosctor celorlalte acelai serviciu: un cerc de
reciprociti din care nu aflm ce e lucrul nsui, nici ce e una, nici ce e
cealalt. Sunt luate, pe de o parte, aici determinri sensibile din intuiia
obinuit, care desigur nseamn altceva dect ceea ce ele spun, pe de alt
parte, ceea ce e important n sine, purele determinri ale gndului, ca
subiect, obiect, substan, cauz, universalul etC. Sunt folosite tot att de
nereflectat i de necritic ca i n viaa curent, ca i intensificarea i slbirea,

expansiunea i contracia; aa nct acea metafizic este tot att de

netiinific ca i aceste reprezentri senzoriale.
n locul vieii interioare i al automicrii existenei-sale-n-fapt este
acum exprimat, potrivit unei analogii superficiale, o atare determinaie
simpl luat din intuiie, aceasta nseamn aici din cunoaterea senzorial; i
aceast aplicare exterioar i goal a formulei este numit construcie.
Lucrurile stau cu acest formalism ca i cu oricare altul. Ct de strmt
trebuie s fie capul care s nu fie fcut s
48 priceap ntr-un sfert de ceas teoria c exist boli astenice, stenice
i indirect astenice i tot attea tratamente i care, dat fiind c un atare
nvmnt era nc de curnd suficient pentru aceasta, s nu poat fi
transformat n acest timp scurt dintr-un practician rutinier ntr-un medic
nvat? Cnd formalismul filosofiei naturii profeseaz, de exemplu, c
intelectul ar fi electricitatea sau c animalul este azotul, sau c este
asemntor sudului i nordului .a.m.D. Sau i-o reprezint aa nud cum este
exprimat aici sau asezonat cu mai mult terminologie, lipsa de competen
poate cdea ntr-o mirare admirativ fa de o atare for care mbin ceea
ce pare foarte ndeprtat i fa de violena pe care o sufer sensibilul n
repaus prin aceast legtur i care i d prin aceasta aparena unui concept,
dar care economisete esenialul, anume de a exprima conceptul nsui,
adic semnificaia reprezentrii sensibile; lipsa de competen poate admira
n aceasta o genialitate adnc i se poate delecta cu ingeniozitatea unor
atare determinri, deoarece ele nlocuiesc conceptul abstract prin ceva
intuitiv i l fac mai plcut; i se poate felicita pe ea nsi pentru nrudirea
spiritual presimit cu o astfel de fapt strlucit. Trucul unei asemenea
nelepciuni este de ndat nvat, dup cum este uor s-1 practici;
repetarea lui devine, atunci cnd el este cunoscut, tot att de nesuportabil
ca i repetarea unei scamatorii al crei sens a fost ghicit. Instrumentul
acestui formalism nu este mai greu de mnuit dect paleta unui pictor pe
care nu s-ar afla dect dou culori, de exemplu rou i verde, cu care ar
colora o suprafa, cu prima dac s-ar cere o scen istoric, cu cealalt dac
s-ar cere un peisaj.
Ar fi greu de hotrt ce predomin aici: tihna cu care totul ce este n
cer, pe pmnt sau sub pmnt este vopsit cu un atare sos colorat, sau
prezumia n ce privete excelena acestui mijloc universal: una sprijin pe
cealalt. Ceea ce aduce aceast metod 49 de a lipi la tot ce este n cer i pe
pmnt, oricror formaii naturale sau spirituale, cele cteva determinri ale
schemei generale, i pe aceast cale de a orndui totul, nu este mai puin
dect o dare de seam clar ca soarele despre organismul universal,
anume un tabel care seamn unui schelet pe care s-au lipit bileele, sau
rndurilor de cutii nchise, cu etichetele lor, din dugheana unui bcan; un
tabel care e tot att de clar ca una sau alta dintre acestea i care, aa cum
acolo carnea i sngele au fost ndeprtate de pe oase, i aici lucrul la fel
lipsit de via a fost ascuns n cutii, a lsat i el afar esena vie a lucrului,
adic a ascuns-o. C aceast manier se completeaz totodat ntr-o pictur
monocrom, absolut ntruct ea nsi, ruinndu-se de distinciile

schemei, le arunc, ca aparinnd reflexiei, n golul absolutului, peste care

este aternut pura identitate, albul lipsit de form -, aceasta a fost deja
observat mai sus. Acea culoare unic a schemei i a determinrilor ei lipsite
de via i aceast identitate absolut i trecerea de la una la alta aparin,
una ca i cealalt, unui intelect la fel de mort i unei cunoateri la fel de
exterioare.
Excelentul nu poate ns scpa soartei de a fi astfel devitalizat i
despiritualizat i astfel despuiat, de a-i vedea pielea purtat de o tiin fr
via i de vanitatea acesteia. Trebuie recunoscut mai degrab chiar n
aceast soart puterea pe care el o exercit asupra cugetelor, dac nu
asupra spiritelor, ca i dezvoltarea ctre universalitate i ctre determinaia
formei, n care const desvrirea sa, i care singur face posibil ca aceast
universalitate s fie folosit n mod superficial.
tiina nu se poate organiza dect prin propria via a conceptului; n
ea, determinaia care, luat din schem, este lipit n mod exterior
existenei-n-fapt este sufletul micndu-se el nsui al coninutului plin.
Micarea a ceea ce este const, pe de o parte, n a-i deveni siei un 50 altul
i n a-i dezvolta astfel coninutul su imanent; pe de alt parte, el i ia
napoi n sine aceast desfurare, adic aceast existen-nfapt a sa, se
constituie el nsui ca moment i se simplific ca determinaiE. n prima
micare negativitatea este distingerea i punerea existenei-n-fapt; n
aceast rentoarcere n sine, negaivitatea este devenirea simplitii
determinate. Acesta este modul n care coninutul arat c determinaia sa
nu e primit de la un altul i lipit n mod exterior, dar c i-o d el nsui i el
se ornduiete din sine ca un moment i ntr-un loc al ntregului. Intelectul
tabelar reine pentru sine necesitatea i conceptul coninutului, ceea ce
constituie concretul, realitatea i micarea vie a lucrului pe care l
ornduiete; sau, mai degrab, el nu reine aceasta pentru sine, ci nu o
cunoate; cci, dac ar avea aceast privire-interioar, el ar arta-o. El nu
cunoate nici mcar nevoia acestei priviri; astfel el i-ar prsi schematizarea
sau cel puin ar ti c nu are n ea dect o indicaie a coninutului; intelectul
nu d dect indicaia coninutului, coninutul nsui nu-1 ofer.
Dac determinaia (chiar una ca aceea, de exemplu, a
magnetismului) este o determinaie n sine concret, adic real, ea a
deczut totui la ceva mort, dat fiind c ea este doar afirmat ca predicat
despre o alt existen, i nu recunoscut ca via imanent a acestei
existene, adic n felul n care ea are n aceasta intimele i propriile-i
producere-de-sine i exprimare. Intelectul formal las altora adugarea
acestui lucru principal; n loc de a ptrunde n coninutul lucrului, intelectul
trece ntotdeauna cu privirea peste ntreg i st deasupra existenei singulare
despre care vorbete, adic nu o vede deloc. Cunoaterea tiinific cere,
dimpotriv, s te lai n voia obiectului sau, ceea ce este acelai lucru,
51 s ai n fa necesitatea intern a acestuia i s o exprimi.
Adncindu-se astfel n obiectul su, ea uit acea privire de ansamblu, care nu
e dect reflexia cunoaterii din coninut n ea nsi. Dar, cufundat n
materie i progresnd n micarea acesteia, cunoaterea adevrat se

rentoarce n ea nsui, nu nainte totui ca coninutul n plintatea lui s se

reia n sine, s se reduc ca determinaie, s se reduc el nsui la una din
laturile unei existene-n-fapt i s treac n adevrul su superior. Prin
aceasta ntregul simplu ce se parcurge cu privirea emerge el nsui din
bogia n care reflexia sa prea pierdut.
Prin aceea c n genere, aa cum s-a mai spus, substana este n ea
nsi subiect, orice coninut este propria reflexie-n-sine. Subzistena, adic
substana unei existene-n-fapt, este identitatea cu sine nsi; cci
neidentitatea ei cu sine ar fi disoluia ei. Identitatea cu sine este ns pura
abstracie; i aceasta este gndirea. Cnd spun calitate, eu spun simpla
determinaie; prin calitate, o existen-n-fapt este deosebit de alta, adic
este o existen-n-fapt; ea este pentru ea nsi, adic ea subzist prin
aceast simplitate cu sine. Dar prin aceasta ea este esenial gndul.
Aici este conceput c fiina este gndire; n aceasta st privirea care
caut s evite vorbirea obinuit, lipsit de concept, despre identitatea
gndirii i fiinei.
Prin aceea c subzistena existenei-nfapt este identitatea-cu-sine,
adic este pura abstracie, ea este abstracia ei de la ea nsi, adic este ea
nsi neidentitatea ei cu sine i disoluia ei, propria ei interioritate i reluare
n sine, devenirea ei.
Prin aceast natur a existentului i n msura n care existentul are
aceast natur pentru cunoatere, aceast gndire nu este activitatea care
trateaz coninutul ca pe ceva strin, nu este reflexia-n-sine n afar de
coninut.
tiina nu este acel idealism care a luat locul dogmatismului aseriunii,
ca un dogmatism al asigurrii, adic dogmatismul certitudinii de sine, ci,
ntruct cunoaterea vede coninutul ntorcndu-se n propria lui interioritate,
activitatea sa este mai degrab deopotriv cufundat n coninut, cci ea
este inele imanent coninutului, ca totodat rentoars n ea, cci ea este
pura identitate cu sine n alteritate; astfel, ea este viclenia care, prnd c se
abine de la activitate, privete cum determinaia i viaa sa concret, tocmai
acolo unde crede c ea i realizeaz conservarea de sine i interesul ei
particular, constituie inversul, aciunea, ce se dizolv pe ea nsi i se pune
ca moment al ntregului.
Dac mai sus semnificaia intelectului a fost redat pe latura
contiinei-de-sine a substanei, din cele spuse aici reiese clar semnificaia sa
din punctul de vedere al substanei ca ceea ce este.
Existena este calitate, determinaie identic siei, adic simplitate
determinat, gnd determinat; aceasta este intelectul fiinei-n-fapt. Prin
aceasta, ea este vovc, ceea ce Anaxagora a recunoscut primul ca fiind
esena. Acei care i-au urmat au conceput natura existenei ca eiSog, adic
I5ea, adic universalitate determinat, spe. Expresia de spe pare a fi
ceva prea banal i prea puin pentru idei, pentru frumosul i sfntul i eternul
care sunt n vog n timpurile noastre. Dar n fapt ideea nu exprim mai mult
sau mai puin dect spe. Numai c vedem astzi dispreuit adeseori o
expresie care indic precis un concept i c i se prefer o alta, care, deoarece

ea aparine unei limbi strine, nvluie conceptul n cea i sun de aceea

mai edificator.
Tocmai prin aceea c existena-n-fapt este determinat ca spe, ea
este gnd simplu; vouq-ul, simplitatea este substanA. n virtutea acestei
simpliti, adic a identitii ei cu sine, ea apare ca fix i permanent. Dar
aceast identitate-cu-sine este deopotriv negativitate; prin aceasta acea
53 existen stabil trece n disoluia ei. Determinaia pare nti a fi
astfel prin aceea c ea se raporteaz la un Altul, i micarea ei pare s-i fie
imprimat printr-o putere strin; dar c ea are propria-i alteritate n ea
nsi i c este automicare, aceasta este cuprins tocmai n acea simplitate
a gndirii. Cci aceast simplitate este gndul ce se mic el nsui i,
difereniindu-se, i propria-i interioritate, conceptul pur.
Astfel, inteligibilitatea este deci o devenire i, ca fiind aceast devenire,
ea este raionalitatea.
n aceast natur a ceea ce este, de a fi nfiina sa conceptul su,
const n general necesitatea logic. Ea singur este ce e raional i ritmul
ntregului organic, ea este tot pe att cunoatere a coninutului pe ct
coninutul este concept i esen, adic ea singur este speculativul.
Formaia concret, n propria ei micare, se rezolv n determinaie
simpl; prin aceasta ea se ridic la forma logic i este n esenialitatea ei;
existena ei concret este numai aceast micare i este nemijlocit existen
logic. Este de aceea inutil s aplicm din afar coninutului concret o
schem formal; coninutul este n el nsui trecerea ntr-o schem formal,
care ns nceteaz de a fi acest formalism exterior, deoarece forma este
devenirea originar a coninutului concret nsui.
Aceast natur a metodei tiinifice, de a fi, pe de o parte, neseparat
de coninut, pe de alt parte de a-i determina ea nsi ritmul, i are, aa
cum s-a amintit, propria expunere n filosofia speculativ.
Cele spuse aici exprim anume conceptul, dar nu pot fi luate dect
ca o asigurare anticipat. Adevrul lor nu st n aceast expunere n parte
narativ; i el este de aceea tot att de puin infirmat cnd se asigur,
dimpotriv, c lucrurile nu stau aa, dar c ele stau aa
54 i aa, cnd sunt aduse n amintire i renirate reprezentri
obinuite ca fiind adevruri sigure i cunoscute sau cnd se etaleaz i se
asigur vreo noutate din scrinul divinei intuiii interioare.
O atare atitudine, de a fi contra, este n mod obinuit prima reacie a
cunoaterii creia ceva i era necunoscut, spre a salva libertatea i propria-i
concepie, propria-i autoritate fa de cea strin (cci sub aceast form
apare ceea ce a fost acum mai nti sesizat) i nc spre a nltura aparena i
felul ruinii care ar sta n aceea c ceva trebuie nvat; tot aa dup cum n
primirea favorabil a ce e necunoscut reacia de acest fel const n ceea ce n
alt sfer ar fi vorbria i aciunea ultrarevoluionar.
[IV.1] Aceea despre care este deci vorba n studiul tiinei const n a-i
lua asupr-i ncordarea conceptului. Ea cere atenie asupra conceptului ca
atare, asupra determinrilor simple, ca, de exemplu, a fiinrii-n-sine,
afiinrii-pentru-sine, a identitdii-cu-sine-nsui etc; cci acestea sunt atare

pure automicri, pe care le-am putea numi suflete, dac conceptul lor nu ar
indica ceva superior acestuia.
Obinuinei de a urma cursul reprezentrilor, ntreruperea acestora prin
concept i este tot att de penibil ca i gndirii formale ce rezoneaz ncoace
i ncolo, n gndiri ireale. Acea obinuin trebuie numit o gndire
material, o contiin ntmpltoare, care este doar cufundat n material,
creia i vine deci greu s ridice n mod pur din materie inele ei i s fie la
sine. Cealalt, rezonarea, este, din contr, libertatea fa de coninut i
vanitatea fa de el; ei i se cere efortul de a renuna la aceast libertate, iar
ca n loc s fie principiul care pune n micare n mod arbitrar coninutul i se
cere s cufunde aceast libertate n coninut, s-1 lase s se mite prin
natura lui proprie, adic prin inele care este al su, i s contemple aceast
micare. A se dezbra de incursiuni proprii n ritmul imanent al conceptului, a
nu interveni n el prin bunul plac i printr-o nelepciune cptat aiurea,
aceast reinere este ea nsi un moment esenial al ateniei fa de
concept.
Trebuie pus mai n eviden n comportarea rezonrii cele dou laturi
potrivit crora gndirea care concepe i este opus. n parte, rezonarea se
comport negativ fa de coninutul pe care l sesizeaz, tie s-1 combat i
s-1 reduc la neant. C lucrurile nu ar fi aa, aceast privire este simplul
negativ, este ce e ultim, care nu trece el nsui prin sine la un nou coninut,
ci, pentru a avea iari un coninut, trebuie luat altceva de oriunde ar fi. Este
reflexia n eul gol, vanitatea cunoaterii sale.
Aceast vanitate nu exprim numai faptul c coninutul este van, dar
i c aceast privire este ea nsi van; cci ea este negativul, care nu
ntrezrete n el pozitivul. Prin faptul c aceast reflexie nu-i dobndete
negaivitatea ei nsei ca coninut, ea nu este n genere n lucru, ci
ntotdeauna deasupra lui; ea i nchipuie de aceea c, o dat cu afirmarea
golului, ea este totdeauna mai departe dect o privire bogat n coninut. Din
contr, aa cum a fost artat nainte, negativul aparine, n gndirea care
concepe, coninutului nsui i, att ca micarea i determinarea sa imanenta,
ct i ca ntreg al acesteia, este pozitivul. Sesizat ca rezultat, el este
negativul provenind din aceast micare, negativul determinat, i, prin
aceasta, totodat un coninut pozitiv.
n ce privete ns faptul c o atare gndire (gndirea raiocinant) are
un coninut, fie el al reprezentrilor, fie al gndurilor, sau un amestec din
amndou, ea are o alt latur care i ngreuieaz actul conceperii. Natura
caracteristic a acestui aspect st n strns legtur cu esena Ideii redat
mai sus, adic mai degrab o exprim, n felul n care ea apare ca micarea
care este sesizare prin gndire.
Aa dup
56 cum, anume n comportarea sa negativ despre care a fost vorba
mai sus, gndirea care rezoneaz este ea nsi inele n care se rentoarce
coninutul, dimpotriv, n cunoaterea sa pozitiv, inele este un subiect
reprezentat, la care coninutul se raporteaz ca accident i predicat.

Acest subiect constituie baza de care coninutul este legat i de la care

vine i pleac micarea. Altfel stau lucrurile n gndirea conceptual, ntruct
conceptul este inele propriu al obiectului, care se manifest ca devenire a
obiectului, el nu este un subiect n odihn, care poart nemicat accidentele,
ci este conceptul n propria-i micare i care i reia n sine determinrile salE.
n aceast micare, acel subiect inert nsui dispare; el intr n diferene i n
coninut, i mai degrab formeaz determinaia adic coninutul difereniat,
ca i micarea acestuia dect rmne fix n faa ei. Terenul solid pe care
rezonarea l are n subiectul n repaus se clatin deci i numai aceast
micare nsi devine obiect. Subiectul, care i umple coninutul, nceteaz
de a trece n afara acestuia i nu mai poate s aib alte predicate sau
accidente. Risipirea coninutului este, invers, prin aceasta legat sub
controlul sinelui; coninutul nu este un universal, care, detaat de subiect, ar
reveni mai multora. Coninutul nu mai este n fapt prin aceasta predicat al
subiectului, ci este substana, este esena i conceptul aceluia despre care se
vorbete. Gndirea care i reprezint fiindc natura ei este de a nainta prin
accidente sau predicate, i de a trece, pe drept, dincolo de ele, deoarece ele
nu sunt dect predicate i accidente
Va fi frnat n progresul ei atunci cnd ceea ce n propoziie are
forma unui predicat este substana nsi. Ea sufer, c s ne-o reprezentm
aa, o contralovitur. ncepnd cu subiectul, ca i cum acesta ar rmne la
baz, ea gsete, ntruct predicatul este mai degrab substana, c
subiectul a trecut n predicat i prin aceasta este suprimat; 57 i ntruct n
acest fel ceea ce pare a fi predicat a devenit masa ntreag i independent,
gndirea nu mai poate rtci liber, ci este reinut de acest centru de
greutate.
Obinuit, este pus la baz mai nti subiectul, ca fiind inele fix,
obiectiv; de aici pleac micarea necesar ctre multiplicitatea
determinrilor, adic a predicatelor; aici, n locul acelui subiect apare eul
cunosctor nsui i el este legtura predicatului i este subiectul care le
susinE. ntruct ns acel prim subiect intr n determinrile nsei i este
sufletul lor, al doilea subiect, anume subiectul cunosctor, gsete nc n
predicat primul subiect cu care el ar fi vrut s fi terminat i, trecnd peste
acesta, el ar vrea s se rentoarc n sine; i n loc ca n micarea predicatului
el s poat fi cel ce acioneaz, ca rezonnd dac primului subiect i se poate
atribui acest sau acel predicat, el are mai curnd nc de-a face cu inele
coninutului, nu trebuie s fie pentru sine, ci mpreun cu acesta.
Formal, cele spuse pot fi exprimate i astfel: c natura judecii sau a
propoziiei n genere, care implic n ea diferena dintre subiect i predicat,
este distrus de propoziia speculativ; i propoziia identic, ctre care
devine prima, implic contralovitur fa de acea relaie. Acest conflict ntre forma propoziiei n genere i unitatea conceptului
care distruge aceast form este asemntor aceluia ce se gsete n ritm,
ntre metru i accente. Ritmul rezult din media oscilant i din unirea celor
dou. La fel, n propoziia filosofic, identitatea subiectului i predicatului nu
trebuie s distrug diferena acestora, pe care o exprim forma propoziiei, ci

unitatea lor trebuie s rezulte ca o armonie. Forma propoziiei este apariia

sensului determinat, adic a accentului care distinge mplinirea acestui sens;
ns c predicatul 58 exprim substana i c subiectul nsui cade n
universaliste unitatea n care acel accent se stinge.
Spre a exprima cele spuse prin exemple, s lum propoziia:
Dumnezeu este fiina. Predicatul este fiina; el are o semnificaie
substanial, n care trece subiectul. Fiina nu trebuie s fie aici predicat, ci
trebuie s fie esena; prin aceasta, Dumnezeu pare a fi ncetat s fie ceea
ce el este prin poziia propoziiei, anume subiectul fix. Gndirea, n loc s ajung mai departe n trecerea de la subiect la
predicat, se simte, deoarece subiectul se pierde, mai mult frnat i aruncat
napoi la gndul subiectului, fiindc acesta i lipsete; sau gndirea, deoarece
predicatul nsui este exprimat ca subiect, caftind fiina, ca esena care
epuizeaz natura subiectului, gsete nemijlocit subiectul i n predicat; i
acum, n loc ca n predicat s se rentoarc n sine i s pstreze poziia liber
a rezonrii, ea este nc adncit n coninut sau este cel puin dat cerina
ca s fie adncit n el.
Tot astfel, cnd se spune: Realul este universalul, realul, ca
subiect, trece n predicatul su. Universalul nu trebuie s aib numai
semnificaia predicatului, aa nct propoziia s spun numai c realul este
universal, ci universalul trebuie s exprime esena realului.
Gndirea pierde deci terenul solid, obiectiv, pe care l avea n
subiect, dup cum, n predicat, ea este aruncat napoi la subiect i, n
predicat, ea nu se rentoarce n sine, ci n subiectul coninutului.
Pe aceast frnare neobinuit se ntemeiaz n cea mai mare parte
plngerile despre neinteligibilitatea scrierilor filosofice, cnd, pe de alt
parte, pentru individ sunt date celelalte condiii ale culturii pentru ca el s le
neleag. Vedem n cele ce au fost spuse temeiul reproului foarte precis ce
li se face, anume c ce e principal trebuie citit de repetate ori
59 nainte s poat fi neles; un repro ce ar conine ceva irefutabil i
definitiv, aa nct, dac ar fi ntemeiat, nu ar admite nici o replic. Reiese clar din cele spuse mai sus cum stau lucrurile: propoziia
filosofic, fiindc este propoziie, evoc ideea relaiei obinuite dintre subiect
i predicat i pe cea a comportrii obinuite a cunoaterii.
Aceast comportare i prerea acesteia sunt distruse de coninutul lor
filosofic. Prerea face experiena c este gndit altceva dect credea ea; i
aceast corectare a prerii sale necesit ca cunoaterea s se ntoarc
asupra propoziiei i s o neleag acum altfel.
O greutate care ar trebui evitat o constituie amestecul modului de
procedare speculativ cu acela al rezonrii, cnd ceea ce s-a spus despre
subiect are o dat semnificaia conceptului su, alt dat numai semnificaia
predicatului sau a accidentului su.
Unul dintre moduri stnjenete pe cellalt i ar izbuti s fie plastic
numai acea expunere filosofic care exclude cu strictee felul relaiei
obinuite dintre prile unei propoziii.

De fapt i gndirea nespeculativ i are dreptul ei, care e valabil, dar

care nu e luat n seam n modul propoziiei speculative. Faptul c forma
propoziiei este suprimat nu trebuie s se petreac numai n mod nemijlocit,
nu prin simplul coninut al propoziiei. Dar aceast micare opus trebuie
exprimat; ea nu trebuie s fie numai acea frn interioar, dar aceast
ntoarcere n sine a conceptului trebuie nfiat.
Aceast micare, care formeaz ceea ce n alte cazuri trebuia s fac
demonstraia, este micarea dialectic a propoziiei nsei. Ea singur este
adevratul speculativ, i numai exprimarea ei este expunere speculativ. Ca
propoziie, speculativul este numai frnarea interioar i rentoarcerea
neexistent-n-fapt a esenei n sine. Ne vedem de aceea 60 adesea trimii
de expunerile filosofice la acea intuiie interioar, i prin aceasta este
economist prezentarea micrii dialectice pe care o ceream.
Propoziia trebuie s exprime ce este adevrul, dar, esenial, el este
subiect; ca subiect el nu este dect micarea dialectic, acest mers ce se
produce pe sine nsui, care nainteaz prin sine i se rentoarce n sine.
n restul cunoaterii, demonstraia constituie acea latur a
interioritii exprimate. Dup ce ns dialectica a fost desprit de
demonstraie, conceptul demonstraiei filosofice a fost de fapt pierdut.
Poate fi amintit n aceast privin c micarea dialectic are i ea
propoziii, ca pri, adic elemente ale ei; greutatea artat pare deci a se
rentoarce mereu i a fi o greutate a lucrului nsui.
Aceasta se aseamn cu ce se petrece n demonstraia obinuit, n
sensul c temeiurile de care ea se servete necesit la rndul lor o
ntemeiere, i aa la infinit. Aceast form a ntemeierii i a condiionrii
aparine ns acelei demonstraii de care micarea dialectic se deosebete
i, n consecin, aparine cunoaterii exterioarE. n ce privete micarea
dialectic, elementul ei este conceptul pur; ea are un coninut care este n
totul i n totul el nsui subiect. Nu se prezint deci nici un astfel de coninut
care s-ar comporta ca un subiect stnd la baz i a crui semnificaie i-ar
reveni ca predicat; propoziia este, nemijlocit, numai o form goal. n afara
sinelui intuit-sensibil sau reprezentat, este n special numele ca nume care
denot subiectul pur, Unul gol, lipsit de concept. Din acest motiv poate fi, de
exemplu, util de a evita numele de Dumnezeu, deoarece acest cuvnt nu
este totodat nemijlocit concept, ci este propriu-zis numele, odihna fix a
subiectului ce st la baz; pe cnd, din contr, de exemplu Fiina, sau Unul,
Singularitatea, Subiectul, indic ele nsele nemijlocit conceptul.
Chiar dac despre acel subiect [Dumnezeu] sunt spuse adevruri
speculative, coninutului acestora i 61 lipsete conceptul imanent, deoarece
acest coninut este dat numai ca subiect pasiv i, prin aceast circumstan,
ele capt uor forma simplei edificri.
Pe aceast latur, piedica ce st n obinuina de a lua predicatul
speculativ potrivit formei propoziiei, i nu ca concept i esen, poate fi
mrit sau micorat, prin vina nsi a exprimrii filosofice. Exprimarea
trebuie s pstreze, fidel privirii n natura speculativului, forma dialectic i

s nu introduc nimic dect n msura n care el este conceput i este

conceptul.
[2] La fel ca i comportarea rezonrii, o piedic pentru studiul filosofiei
este i imaginarea care nu rezoneaz a unor adevruri definitiv stabilite,
asupra crora posesorul nu crede c trebuie s revin, ci le pune la baza i
crede c le poate exprima, ba chiar c poate judeca i condamna prin ele.
In aceast privin, este ndeosebi necesar de a se face din filosofare
o treab serioas. Despre toate tiinele, artele, ndemnrile, meseriile
suntem convini c spre a le poseda este necesar o multipl osteneal a
cunoaterii i a practicrii loR. n ce privete filosofia, dimpotriv, pare a
domni astzi prejudecata c, n timp ce cineva care are ochi i degete i
primete piele i o scul nu este nc capabil s fac o gheat, oricine se
pricepe n schimb s filosofeze i s judece filosofia, deoarece ar poseda
pentru aceasta criteriul n raiunea sa natural, ca i cum nu ar poseda la fel,
n piciorul su, msura ghetei.
Se pare c posedarea filosofiei este situat n lipsa de cunotine i
de studiu i c filosofia ar nceta acolo unde acestea ncep.
Ea este adesea socotit ca fiind o cunoatere formal, lipsit de
coninut,
62 numai c, n ce privete coninutul, ceea ce n orice cunotin sau
tiin este adevr nu poate merita acest nume dect dac el a fost creat de
filosofie; c celelalte tiine, orict ar ncerca prin rezonare, fr filosofie, nu
pot avea fr ea, n ele, via, spirit i adevr.
n privina filosofiei propriu-zise, vedem c n locul drumului lung al
cultivrii, n locul micrii pe ct de bogate pe att de adnci n care spiritul
ajunge la cunoatere, revelaia nemijlocit a divinului i simul comun care nu
s-a strduit i nu s-a cultivat cu vreo alt cunoatere, nici cu filosofarea
propriu-zis, se socotesc nemijlocit drept un perfect echivalent i ca un tot
att de bun surogat, precum cicoarea este renumit a fi un bun surogat al
cafelei. Nu este mbucurtor de observat c netiina, ca i primitivitatea
lipsit de form i gust ea nsi, care e incapabil s-i fixeze gndirea
asupra unei propoziii abstracte i mai puin nc asupra mai multora, asigur
c ea este cnd libertatea gndirii, cnd genialitate. Aceasta din urm, ca
acum n filosofie, se afia, cum se tie, altdat tot astfel n poezie; n loc de
poezie ns, atunci cnd producia acestei genialiti avea un sens, ea crea o
proz banal, sau, cnd trecea dincolo de aceasta, creea discursuri
extravagante. La fel astzi, o filosofare natural, care se crede prea bun
pentru concept i care, prin lipsa acestuia, se consider drept o cunoatere
intuitiv i poetic, aduce pe pia combinaii arbitrare ale unei imaginaii
dezorganizate tocmai prin gnd, plsmuiri care nu sunt nici pete, nici carne,
nici filosofie, nici poezie.
Scurgndu-se dimpotriv n albia mai linitit a simului comun,
filosofarea natural da n cazul cel mai bun o retoric de adevruri banale.
Dac i se reproeaz lipsa de nsemntate a acestora, ea asigur, din contr,
c sensul i mplinirea sunt date n inima ei i c trebuie s fie date astfel i
celorlali, ntruct crede, n general, c prin nevinovia inimii i curenia

contiinei .a.m.D. Ea a spus lucruri ultime, cu privire la care nu pot exista

obiecii, i c nici nu se poate cere altceva. Ce era ns de fcut este ca ceea
ce e mai bun s nu rmn n interior, ci s fie scos din aceast hrub la
lumina zilei. Osteneala de a emite adevruri de acest fel putea fi demult
cruat; cci ele se gsesc demult n catehism sau n proverbele poporului
etc.
Nu este greu de a prinde atare adevruri n ce au ele nedeterminat i
piezi, de a arta contiinei lor n ea nsi tocmai adevrurile opusE.
ncercnd s scape de confuzia ce se produce n ea, ea va cdea n noi
confuzii i va ajunge la izbucnirea c lucrurile stau fr doar i poate aa i
aa, c aceste obiecii sunt sofisticrii un cuvnt de ordine al simului
comun contra raiunii cultivate -, la fel cum prin expresia visri necunotina
filosofiei a taxat-o pe aceasta pentru totdeauna. ntruct simul comun
apeleaz la sentiment, oracolul su interior, el a i terminat cu cel ce nu e de
acord cu el; el trebuie s declare c nu mai are nimic de spus aceluia care nu
gsete i nu simte n el acelai lucru; cu alte vorbe, el calc n picioare
rdcinile umanitii, cci natura acesteia este de a tinde la acordul cu alii i
existena ei este numai comunitatea contiinei adus la nfptuire.
Antiumanul, animalicul, const n aceea de a rmne n sentiment i de a nu
se putea mprti dect prin acesta.
Dac s-ar ntreba despre o cale regal ctre tiin, nu poate fi indicat
una mai comod dect aceea de a se lsa n ndejdea simului comun, i
spre a nainta n pas cu timpul i cu filosofia de a citi recenzii despre
scrierile filosofice, poate chiar i prefeele i primele paragrafe ale acestora:
cci acestea din urm dau principiile generale la care se reduce totul, iar
primele dau, n afar de notia istoric, i o apreciere, care, tocmai fiindc
este apreciere, este dincolo de ce e judecat. Acest drum obinuit este fcut n
haine de cas; dar n veminte preioase, sacerdotale, pete sentimentul
nalt al eternului, sfntului, infinitului, pe un drum care este deja el nsui
fiinarea nemijlocit n centru, genialitatea unor idei adnc originale i a unor
strfulgerri nalte ale gndirii.
Cum totui o atare adncime nu reveleaz nc izvorul esenei,
aceste rachete nu sunt nc empireul. Gnduri adevrate i o privire tiinific
nu pot fi dobndite dect n munca conceptului.
El singur poate s produc universalitatea cunoaterii, care nu e nici
nedeterminarea obinuit i srcia simului comun, ci este cunoatere
cultivat i complet, nu e nici universalitatea ieit din comun a dispoziiei
raiunii stricate de ineria i ngmfarea geniului, ci este adevrul ajuns la
forma sa autentic, care e capabil s fie bunul oricrei raiuni contiente de
ea.
[3] ntruct eu situez aceea prin care tiina exist n automicarea
conceptului, considerarea c aspectele artate aici i nc alte aspecte
exterioare ale reprezentrilor timpului nostru despre natura i nfiarea
adevrului se ndeprteaz de acest fel de a vedea, ba chiar i sunt opuse, nu
pare s promit o primire favorabil ncercrii de a prezenta sistemul tiinei
n acea determinare. Pot totui reflecta c, dac de exemplu ce e mai

excelent n filosofia lui Platon a fost situat uneori n miturile sale, care nu au o
valoare tiinific, au fost i timpuri, care au fost chiar numite timpuri ale
misticii, n care filosofia aristotelic a fost preuit pentru adncimea ei
speculativ i n care Parmenidele lui Platon desigur cea mai nalt oper de
art a vechii dialectici a fost considerat ca adevrata dezvluire i ca
expresia pozitiv a vieii divine: i c, cu toat obscuritatea pe care o
producea extazul, acest extaz ru neles nu trebuia s fie de fapt dect
conceptul pur. Considernd apoi c ce e mai preios n filosofia timpului
nostru i pune nsi valoarea sa n caracterul tiinific i c, chiar dac alii
gndesc altfel, nu se face valabil dect prin acest caracter tiinific, pot i eu
s spun c aceast ncercare de a revendica tiina pentru concept i de a o
prezenta n acest element care i este propriu va ti s se fac acceptat prin
adevrul intern al lucrului. Trebuie s fim convini c adevrul are natura de a
strbate atunci cnd timpul su a sosit i c el nu apare dect atunci cnd
acest timp a sosit; i de aceea el nu apare niciodat mai devreme, nici nu
gsete un public nepregtit; i trebuie s fim convini c i individul are
nevoie de acest rezultat spre a-i confirma astfel ceea ce este nc lucrul su
singuratic i spre a experimenta convingerea, care aparine mai nti numai
particularitii, ca fiind ceva universaL. n aceast privin ns publicul
trebuie adesea deosebit de cei ce pretind a fi reprezentanii i purttorii si
de cuvnt. El se comport n unele privine altfel dect acetia, ba chiar ntrun mod opus. Dac el i ia mai degrab asupra sa vina atunci cnd o scriere
filosofic nu-i spune nimic, acetia din urm, siguri pe competena lor, arunc
ntreaga vin asupra autorului. Influena este, asupra publicului, mai tcut
dect fapta acelor mori care i ngroap morii [Matei, 8,22]. Dac astzi
privirea general este n genere mai format, dac curiozitatea ei este mai
treaz i dac judecata ei este mai repede determinat, aa nct picioarele
care te vor purta stau deja naintea porii [Act., 5. 9], trebuie totui adeseori
distins de aceasta efectul mai lent, care corecteaz atenia reinut cu fora
prin asigurri impuntoare i rectific critica distrugtoare i care d numai
dup un timp uneia din pri o comunitate de nelegere, pe cnd, dup acest
timp, cealalt nu mai are nici o posteritate.
Deoarece, n afar de aceasta ntr-un timp n care universalitatea
spiritului s-a ntrit att de mult i individualitatea a devenit, aa cum se
cuvine, cu att mai indiferent, i n care acea universalitate ine la ntreaga
ei sfer i bogie format i o reclam -, partea care revine activitii
individului n ntreaga oper a spiritului nu poate fi dect mic, acesta
trebuie, aa cum o implic deja natura tiinei, s se uite cu att mai mult pe
sine, i anume s devin i s fac ceea ce poate; dar trebuie cerut totodat
mai puin de la el, dup cum el nsui poate atepta mai puin de la el i
poate cere mai puin pentru sine.
INTRODUCERE.
Este o reprezentare natural ca, nainte de a trece n filosofie la 67
lucrul nsui, adic la cunoaterea real a ceea ce este cu adevrat, s fie
necesar de a ne pune mai nti de acord asupra cunoaterii, considerat ca
fiind instrumentul prin care lum n stpnire absolutul sau ca mijlocul prin

care l ntrezrim. Grija pare legitim, pe de o parte fiindc pot s existe feluri
diferite de cunoatere, i, ntre ele, unul ar putea fi mai nimerit dect altul n
vederea atingerii acestui scop final i c deci s-ar putea face o fals alegere
ntre ele; pe de alt parte, ntruct cunoaterea este o facultate de o spe i
cu o sfer determinate, fr determinarea mai precis a naturii i limitei ei, sar sesiza nori de erori n locul cerului adevrului. Aceast grij trebuie s se
transforme chiar n convingerea c ntreaga ntreprindere de a dobndi
pentru contiin, prin cunoatere, ceea ce este n sine, ar fi absurd n
conceptul ei i c ntre cunoatere i absolut ar cdea o grani care le
separ n mod strict.
Cci dac cunoaterea este instrumentul prin care lum n stpnire
esena absolut, ne vine imediat n minte c aplicarea unui instrument fa
de un lucru nu-1 las pe acesta mai degrab aa cum el este pentru sine, ci
aduce cu sine o formare i o transformare. Sau, dac cunoaterea nu este
instrument al activitii noastre, ci oarecum un mediu pasiv prin 68 care
lumina adevrului ptrunde pn la noi, nici atunci nu obinem adevrul n
felul n care el este n sine, ci n felul n care este prin i n acest mediU.
ntrebuinm n ambele cazuri un mijloc care produce nemijlocit contrariul
scopului su; adic ceea ce e absurd este mai degrab faptul c ne servim de
un mijloc. Se pare anume c acest inconvenient ar putea fi remediat prin
cunoaterea modului de acionare al instrumentului: cci ea face posibil s
scdem din rezultat partea care n reprezentarea pe care o obinem despre
absolut prin instrument aparine instrumentului i s obinem astfel adevrul
pur. Numai c aceast mbuntire ne-ar readuce de fapt numai acolo unde
eram nainte. Dac dintr-un lucru care a cptat form lum din nou napoi
ceea ce a prelucrat instrumentul, atunci lucrul aici absolutul este iari ca
i naintea acestei osteneli, prin aceasta zadarnic. Dac prin instrument
absolutul ne-ar fi adus numai n genere mai aproape, fr s schimbm nimic
n el, aa cum este adus pasrea prin vergeaua ncleit, atunci, dac el nu
ar fi n i pentru sine la noi i nu ar vrea s fie, el i-ar bate joc de aceast
viclenie; cci cunoaterea ar fi n acest caz o viclenie, ea dndu-i aerul c
face cu totul altceva prin multipla-i osteneal dect numai s produc relaia
nemijlocit i care astfel nu ar necesita efort. Sau, dac examinarea
cunoaterii, pe care ne-o reprezentm ca pe un mediu, ne nva s
cunoatem legea refraciei razelor ei, nu servete deopotriv la nimic s o
scdem din rezultat; cci nu refracia razei, ci raza ea nsi prin care
adevrul ne atinge este cunoaterea, i aceasta fiind scoas nu ne-ar fi
indicat dect pura direcie, adic locul gol.
Apoi, dac grija de a cdea n eroare pune o nencredere n tiin
tiin care, fr asemenea scrupule, trece la lucrul nsui i
cunoate n mod efectiv -, nu trebuie trecut cu vederea nici de ce, invers, nu
trebuie situat o nencredere n aceast nencredere i trebuie avut de grij
ca aceast fric de eroare s nu fie deja eroarea nsI. n fapt, aceast
team presupune ceva, i anume ceva ca fiind adevr, i i sprijin
scrupulele i consecinele pe acest ceva, care el nsui ar trebui n prealabil
examinat dac este adevr. Ea presupune, anume, reprezentri despre

cunoatere ca fiind un instrument sau mediu i presupune o deosebire a

noastr de aceast cunoatere; ea presupune anume c absolutul st ntr-o
parte, i c cunoaterea, de partea cealalt, pentru sine i desprit de
absolut, ar fi totui ceva real; adic, altfel spus, c cunoaterea, care fiind n
afara absolutului este i n afara adevrului, este totui adevrat; o poziie,
prin care ceea ce se numete fric de eroare se face mai curnd cunoscut
ca fiind fric de adevr.
Aceast consecin rezult din faptul c Absolutul singur este adevrat,
adic adevrul singur este absolut. Ea poate fi evitat fcnd distincia c o
cunoatere care nu cunoate anume absolutul aa cum vrea tiina poate
fi totui adevrat i c cunoaterea n genere, dei nu e n msur s prind
absolutul, ar putea totui fi capabil de un alt adevr. Vedem ns ndat c o
atare vorbrie duce la o deosebire neclar ntre un adevr absolut i un alt fel
de adevr i c absolutul, cunoaterea etC. Sunt cuvinte care presupun o
semnificaie ce trebuie mai nti dobndit.
n loc s ne ocupm cu atare reprezentri i feluri de a vorbi inutile
despre cunoatere, ca despre un instrument prin care intrm n stpnirea
absolutului sau ca despre un mediu prin care ntrezrim adevrul .a.m.d.
relaii la care duc desigur toate aceste reprezentri despre o cunoatere care
e separat de absolut i despre un absolut care e separat de cunoatere -, n
loc s ne spargem capul cu pretextele pe care neputina tiinei le creeaz
din presupunerea unor atare raporturi, spre a se libera totodat de strdania
ei i spre a-i da totodat aspectul unei preocupri serioase i pline de zel, i
n loc s ne chinuim cu rspunsuri la toate acestea, ele pot fi tocmai respinse
ca fiind reprezentri contingente i arbitrare i ntrebuinarea legat de ele a
unor cuvinte ca absolutul, cunoaterea, sau nc a obiectivului i
subiectivului i nenumrate altele, a cror semnificaie este presupus ca
universal cunoscut, poate fi considerat chiar ca o nelare. Cci a admite
dinainte, n parte c semnificaia lor este universal cunoscut i n parte c
avem noi nine conceptul lor, pare mai degrab a economisi numai
esenialul, anume de a da acest concept. Cu mai mult drept, din contr, ar
putea fi economisit osteneala de a lua n genere not despre asemenea
reprezentri i feluri de a vorbi prin care tiina nsi este nlturat; cci ele
constituie numai un fenomen gol al cunoaterii, care dispare nemijlocit n faa
tiinei ce se ivete.
Dar tiina, prin aceea c ea se ivete, este ea nsi un fenomen;
apariia sa nu este nc tiina realizat i rspndit n adevrul ei. Este aici
indiferent a ne reprezenta c ea este fenomenul, dat fiind c ea apare pe
lng alt cunoatere, sau a numi aceast alt cunoatere neadevrat
fenomen al ei. tiina trebuie ns s se elibereze de aceast aparen, i ea
poate aceasta numai ndreptndu-se contra ei. Cci tiina nu poate simplu
respinge o cunoatere care nu e adevrat i s o trateze ca pe o privire
banal asupra lucrurilor i apoi s asigure c ea este cu totul alt cunoatere
i c acea cunoatere este pentru ea neant; nici nu poate apela la
presimirea a ceva mai bun n acea alt cunoatere nsi. Prin acea

asigurare, ea ar declara c fora sa st n simpla fiina a ei; dar cunoaterea

neadevrat apeleaz i ea la faptul c ea este, i asigur c
71 pentru ea tiina nu e nimic; una dintre aceste simple asigurri
valoreaz ns tot att de mult ca i cealalt. Mai puin nc, tiina poate
face apel la presimirea a ceva mai bun, care ar fi dat n cunoaterea
neadevrat i care, n aceasta nsi, ar fi o trimitere ctre tiin; cci, pe
de o parte, ea ar apela iari la o fiin, pe de alt parte, ar apela ns la sine
ca la modalitatea n care ea este n cunoaterea neadevrat, adic la o rea
modalitate a fiinei ei i mai degrab la fenomenalitatea ei dect la ceea ce
ea este n i pentru sine. Din acest motiv trebuie ntreprins aici expunerea
cunoaterii n apariia ei.
Deoarece acum aceast expunere nu are ca obiectiv dect cunoaterea
fenomenal, ea nu pare a fi ea nsi tiina liber, micndu-se n aspectul ei
propriu, dar, din acest punct de vedere, ea poate fi luat drept drumul
contiinei naturale care mpinge ctre cunoaterea adevrat, sau ca fiind
drum al sufletului, care parcurge irul formaiilor lui ca etape ce-i sunt
prescrise prin natura sa, care se clarific ca spirit, ntruct, prin experiena
complet a lui nsui, el ajunge la cunoaterea a ceea ce el este n el nsui.
Contiina natural se va dovedi a fi doar concept al cunoaterii, adic
nu cunoatere real. ntruct ns ea se consider nemijlocit ca fiind
cunoatere real, acest drum are pentru ea o semnificaie negativ, i ceea
ce este realizarea conceptului trece pentru ea mai mult drept o pierdere a ei
nsei; cci pe acest drum ea i pierde adevrul ei. El poate fi deci privit ca
drum al ndoielii sau, mai precis, ca drum al desperrii; pe acest drum nu se
petrece anume ceea ce se nelege obinuit prin ndoial, o zglire a cutrui
sau cutrui presupus adevr, creia i urmeaz o corespunztoare dispariie
din nou a ndoielii, aa nct pn la urm faptul este luat ca i mai nainte. Ci
acest drum este privirea
72 contient n neadevrul cunoaterii fenomenale, pentru care ce
este mai real este ce n adevr e mai degrab jdoar conceptul nerealizat.
Acest scepticism care se mplinete nu este de aceea nici acela cu care zelul
serios pentru adevr i tiin crede a se fi pregtit i narmat el nsui n
vederea acestora: anume cu intenia de a nu capitula n tiin n faa
autoritii gndurilor altora, ci de a examina totul prin sine i de a nu urma
dect propria convingere sau, mai bine spus, de a produce nsui totul i de a
nu reine ca adevr dect fapta proprie.
irul formaiilor ei, pe care contiina le parcurge pe acest drum, este
mai degrab istoria complet a cultivrii contiinei nsei ctre tiin. Acea
intenie prezint cultura, n forma simpl a inteniei, ca nemijlocit realizat i
ntmplat; n opoziie cu acest neadevr, acest drum este ns nfptuirea
real. A urma propria convingere este desigur mai mult dect a te supune
autoritii altora; dar, prin transformarea a ceea ce susii datorit autoritii
n ceea ce susii din proprie convingere, nu este schimbat n mod necesar
coninutul acesteia, i adevrul nu a aprut n locul erorii. A te ascunde n
spatele autoritii altora sau al convingerii proprii n sistemele opiniei i ale
prejudecii, nu se deosebesc una de alta dect prin vanitatea care nsoete

ultima cale. Scepticismul, care se refer la ntreaga sfer a contiinei

fenomenale, face, dimpotriv, mai nti spiritul capabil s examineze ce este
adevrul, ntruct instituie o desperare n ce privete aa-zisele reprezentri,
gndiri i opinii naturale, pe care este indiferent c le numim proprii sau
strine i cu care contiina, care tocmai trece la examinare, este nc plin i
prins, prin aceasta ns este de fapt incapabil de ceea ce vrea s
ndeplineasc.
Totalitatea formelor contiinei nereale va reiei din necesitatea
progresului i a conexiunii nsei. Spre a face neles acest lucru, poate fi n
general observat n prealabil c prezentarea contiinei neadevrate n
neadevrul ei nu este o simpl micare negativ. Contiina natural are n
genere din ea o atare privire unilateral; i o cunoatere care face din
aceast unilateralitate o esen a ei, este una dintre formele contiinei
incomplete care survine n cursul drumului nsui i se va oferi n acesta. Ea
este anume scepticismul care vede totdeauna n rezultat numai nimicul pur i
care face abstracie de faptul c acest nimic este n mod precis nimicul
aceluia din care el provine. Nimicul ns, luat ca nimic al aceluia din care
provine, nu este de fapt dect rezultatul adevrat; prin aceasta el nsui este
ceva determinat i are un coninut. Scepticismul, care sfrete cu abstracia
nimicului, adic a golului, nu poate s progreseze dincolo de acesta, ci
trebuie s atepte s vad dac i se ofer ceva nou i ce i se ofer, spre a-1
arunca n aceeai prpastie goal. ntruct, din contr, rezultatul este neles
aa cum el este n adevr, ca negaie determinata, s-a ivit atunci nemijlocit
prin aceasta o form nou i, n negaie, s-a fcut trecerea prin care
naintarea de-a lungul seriei complete a formelor reiese de la sine.
elul este ns fixat tot att de necesar pentru cunoatere ca i irul
progresiei; el este acolo unde cunoaterea nu mai are nevoie s mearg
dincolo de ea, acolo unde ea se gsete pe sine i unde conceptul
corespunde obiectului i obiectul corespunde conceptului. Progresul ctre
acest el nu poate fi de aceea oprit i n nici o etap anterioar nu se poate
gsi o satisfacie. Ceea ce este mrginit la o via natural nu poate prin el
nsui trece dincolo de existena sa nemijlocit; dar el este
74 smuls n afar de ctre un altul, i aceast rupere n afar este
moartea sa. Contiina este ns pentru ea nsi conceptul ei, prin aceasta n
mod nemijlocit trecerea dincolo de ce e mrginit i, deoarece acest mrginit i
aparine, ea este trecerea dincolo de ea nsi; o dat cu singularul este pus
pentru ea totodat i transcendentul, fie acesta, ca n intuiia spaial, doar
lng ce e mrginit. Contiina sufer deci prin ea nsi aceast violen de
a-i distruge satisfacia mrginit. Avnd sentimentul acestei violene, frica
de adevr poate s dea desigur napoi i s se czneasc s pstreze ceea ce
amenin s se piard. Ea nu poate gsi ns nici o linite, chiar dac ar vrea
s rmn ntr-o inerie lipsit de gnduri; gndul agit lipsa de gnduri i
nelinitea lui tulbur ineria; sau frica de adevr se ntrete ca
susceptibilitate, care asigur c gsete totul bun n spea sa; aceast
asigurare sufer deopotriv violen din partea raiunii, care gsete tocmai
c ceva nu este bun, n msura n care acesta este o spe. Sau frica de

adevr se poate ascunde fa de sine i fa de alii n spatele aparenei c

tocmai zelul fierbinte pentru adevrul nsui i face att de greu, ba chiar
imposibil, s gseasc un alt adevr dect pe acela al vanitii de a fi mereu
mai iscusit dect oricare alt gnd pe care l avem prin noi sau prin altul;
aceast vanitate, care se pricepe s fac van orice adevr i s se rentoarc
din acesta n ea i care se desfat de acest intelect propriu, tiind s dizolve
ntotdeauna orice gnduri i n locul oricrui coninut s gseasc doar eul
arid, este o satisfacie care trebuie lsat ei nsei; cci ea fuge de ce e
universal i caut numai fiina-pentru-sine.
Acestea fiind spuse n prealabil i n genere despre modul i
necesitatea progresiei, poate fi de folos s amintim ceva i despre metoda de
realizare. Aceast expunere, neleas ca o comportare a tiinei fa de
cunoaterea fenomenal i ca o cercetare i examinare a 75 realitii
procesului cunoaterii, nu pare a putea avea loc fr o presupoziie, care ar fi
pus la baz ca criteriu. Cci examinarea const n punerea la baz a unui
criteriu admis, i n identitatea sau neidentitatea cu acest criteriu a ce e
examinat st hotrrea dac lucrul este just sau nu; iar criteriul n genere, i
tot astfel tiina, dac ea ar fi criteriul, este aici luat ca fiind esena, adic
este luat ca fiind ce este nine. Aici ns, unde tiina de-abia se ivete, nici
tiina nsi, nici orice altceva nc nu s-a justificat ca fiind esena, adic
nsinele, i fr un atare criteriu nu se poate institui o examinare.
Aceast contradicie i nlturarea ei vor reiei n mod mai precis dac
vor fi amintite mai nti determinrile abstracte ale cunoaterii i ale
adevrului, aa cum ele se gsesc n contiin. Contiina deosebete
anume ceva de ea, fa de care n acelai timp ea se raporteaz: sau n felul
n care exprimm aceasta, ceva este pentru contiin; iar latura determinat
a acestei raportri, adic a fiinrii a ceva pentru o contiina, este
cunoaterea. De aceast fiin-pentru-unaltul distingem nsafiina-n-sine;
ceea ce este raportat la cunoatere va fi totodat deosebit de aceasta i pus
ca existnd i n afara acestei relaii; latura acestui nine se numete adevr.
Ceea ce aparine mai propriu acestor determinri nu ne intereseaz
deocamdat aici; cci, ntruct obiectul nostru este cunoaterea fenomenal,
determinrile ei vor fi luate i ele nti n felul n care se ofer nemijlocit; i
ele ni se ofer n felul n care ele au fost tocmai luate.
Dac examinm acum adevrul cunoaterii, se pare c examinm ceea
ce ea este n sine. Dar n aceast cercetare cunoaterea este obiectul nostru,
ea este pentru noi: i nsinele acesteia, care ar reiei, ar fi mai curnd fiina
sa pentru noi; ceea ce am afirma ca fiind esena ei nu ar fi 76 mai degrab
adevrul ei, ci numai cunoaterea noastr despre ea.
Esena, adic criteriul, ar cdea n noi i ceea ce ar fi de comparat cu el
i asupra cruia ar trebui s lum o hotrre prin aceast comparare nu ar
trebui s recunoasc n mod necesar acest criteriu.
Dar natura obiectului pe care l cercetm trece dincolo de aceast
separare, adic de aceast aparen a unei separri i presupoziii.
Contiina i d n ea nsi criteriul ei, i cercetarea va fi astfel o
comparare a ei cu ea nsi; cci distingerea care tocmai a fost fcut cade n

eA. n contiin este un pentru un altul, adic ea are n genere n ea

determinarea momentului cunoaterii; n acelai timp, pentru contiin,
acest altul nu este doai pentru ea, ci i n afara acestei relaii, adic n sine,
momentul adevrului. Deci n ceea ce contiina declar n interiorul ei ca
fiind nsinele, adic adevrul, avem criteriul, pe care ea nsi l stabilete
spre a msura prin el cunoaterea sa. Dac numim cunoaterea concept i
numim esen, adic adevr, ceea ce fiineaz, adic obiectul, examinarea
const n a vedea dac conceptul corespunde obiectului. Dac numim ns
concept esena, adic nsinele obiectului, i pe de alt parte nelegem, din
contr, prin obiect conceptul ca obiect, anume cum el este pentru un altul,
atunci examinarea const n a vedea dac obiectul corespunde conceptului
su. Este clar c ambele sunt acelai lucru, esenialul este ns de a reine
aceasta pentru ntreaga
77 cercetare: c aceste dou momente, concept i obiect, a-fi-pentruunaltul i a-fi-n-sine-nsusi, cad ele nsele n cunoaterea pe care o cercetm
i, n consecin, nu avem nevoie s aducem cu noi criterii, nici s aplicm n
cercetare nzririle i gndurile noastre; prin aceea c le lsm pe acestea
de o parte, ajungem s considerm lucrul aa cum el este n i pentru sine
nsui.
Dar nu numai pe aceast latur, potrivit creia concept i obiect,
criteriu i ce e de examinat sunt date n contiina nsi, o intervenie din
partea noastr este inutil, dar vom fi i scutii de osteneala comparrii
acestor dou i de proba propriu-zis, aa nct, ntruct contiina se
examineaz pe ea nsi, nou nu ne mai rmne i pe aceast latur dect
pura contemplare. Cci contiina este, pe de o parte, contiin a obiectului,
pe de alt parte contiin a ei nsei; contiin a ce este pentru ea adevrul
i contiin a cunoaterii ei despre acest adevR. ntruct ambele sunt
pentru aceeai contiin, ea nsi este compararea lor; este pentru ea, dac
cunoaterea ei despre obiect corespunde acestuia sau nu. Obiectul pare a fi
anume pentru ea numai n felul n care ea l cunoate; contiina pare
deopotriv a nu putea trece n spatele obiectului, spre a-1 putea examina aa
cum el nu este pentru ea, ci cum este n sine, i deci nici a-i examina
cunoaterea sa prin el. Dar tocmai fiindc contiina are n genere o
cunoatere despre obiect, este dat deja distincia c, pentru ea, ceva este
nsinele, c un alt moment este cunoaterea, adic fiina obiectului pentru
contiin. Pe aceast distincie, care este dat, se bazeaz examinarea.
Dac, n aceast comparare, ambele nu-i corespund, atunci contiina
pare a trebui s-i schimbe cunoaterea ei spre a o face conform obiectului;
dar n schimbarea cunoaterii se modific de fapt pentru ea i obiectul nsui;
cci cunoaterea care era dat era esenial o cunoatere despre obiect; o
dat cu cunoaterea, i obiectul devine un altul, cci el aparine esenial
acestei cunoateri. Apare deci pentru contiin c ceea ce era pentru ea
nainte nsinele nu este n sine, adic era n sine numai pentru eA. ntruct
contiina nu gsete deci, n ce privete obiectul ei, cunoaterea sa
corespunztoare acestuia, nu se menine nici obiectul; adic criteriul
examinrii se schimb, cnd aceea al crui criteriu trebuia s fie nu subzist

n examinare. i examenul nu este numai un examen al cunoaterii, ci i al

criteriului ei.
Aceast micare dialectic pe care contiina o exercit n ea nsi,
att n ce privete cunoaterea ei, ct i n ce privete obiectul ei, n msura
n care din aceast micare izvorte pentru ea obiectul nou, adevrat, este
propriu-zis ceea ce se numete experien. Sub acest raport trebuie pus n
eviden, n procesul mai sus-amintit, un moment prin care se va rspndi o
lumin nou asupra aspectului tiinific al expunerii ce urmeaz. Contiina
cunoate ceva; acest obiect este esena, adic nsinele; el este ns nsinele
i pentru contiin; prin aceasta se introduce ambiguitatea acestui adevr.
Vedem c contiina are acum dou obiecte: primul, primul nine, al doilea
fiina pentru contiin a acestui nine. Ultimul pare mai nti a fi numai
reflexia contiinei n ea nsi; o reprezentare nu a unui obiect, ci numai a
cunoaterii sale despre acel prim obiect. Numai c, aa cum a fost artat mai
sus, primul obiect se modific pentru ea n cursul procesului; el nceteaz de
a fi nsinele i devine pentru ea un atare care nu este nsinele dect pentru
contiin; n consecin, fiina pentru contiin a acestui nine este atunci
adevrul; ceea ce nseamn ns c aceasta este esena, adic obiectul pe
care l are contiina. Acest obiect nou conine nulitatea primului; obiectul
nou este experiena fcut asupra primului obiect.
n aceast expunere a cursului experienei este un moment prin care
ea nu pare s concorde cu ceea ce se nelege de obicei prin experien.
Trecerea anume de la primul obiect i de la cunoaterea acestuia la cellalt
obiect, n privina cruia spunem c experiena a fost fcut, a fost redat n
felul c cunoaterea primului obiect, adic faptul de a fi pentru contiin al
primului nine, trebuie s devin al doilea obiect nsui. Se pare ns,
dimpotriv, c facem experiena neadevrului primului nostru concept
apelnd la un alt obiect, pe care l gsim oarecum n mod ntmpltor i n
mod exterior, aa nct, n genere, numai pura sesizare a ce este n i pentru
sine ar cdea n noi.
n acea perspectiv, obiectul nou se arat ca devenit printr-o rsturnare
a contiinei nsei. Aceast considerare a lucrului este aciunea noastr, prin
care irul experienelor contiinei se ridic la un mers tiinific i care nu e
pentru contiina pe care o considerm. Avem ns de fapt aici aceeai
circumstan despre care fusese vorba mai sus n privina raportului acestei
expuneri fa de scepticism; i anume c rezultatul care reiese de fiecare
dat n ce privete o cunoatere neadevrat nu poate s se sfreasc ntrun nimic gol, ci el trebuie s fie neles n mod necesar ca nimic al aceluia al
crui rezultat este; un rezultat care conine ceea ce cunoaterea precedent
avea ca adevr n ea. Aceasta se prezint aici n felul urmtor: c, ntruct
ceea ce aprea mai nti ca obiect este redus pentru contiin la o
cunoatere despre el i nsinele devine o fiin a nsinelui pentru contiin,
acesta este obiectul nou prin care apare i o nou figur a contiinei, pentru
care esena este o alta dect pentru cea precedent. Aceast circumstan
este aceea care conduce ntreaga succesiune a figurilor contiinei, n
necesitatea lor.

Numai aceast necesitate nsi, adic constituirea obiectului nou, care

se ofer contiinei fr ca ea s tie cum i se ntmpl aceasta, este
totodat ceea ce pentru noi se petrece n spatele ei. Prin aceasta survine n
micarea contiinei un moment arii-n-sine, adic alfiinriipentru-noi, care
nu se prezint pentru contiin, ea nsi prins n experien; coninutul
ns ce se constituie pentru noi exist pentru contiin i noi concepem
numai formalul acestuia, adic pura sa constituire; pentru contiina, ceea ce
s-a constituit este numai ca obiect, pentru noi el este totodat ca micare i
devenire.
Prin aceast necesitate, acest drum ctre tiin este deja el nsui
tiina i, prin coninutul su, el este astfel tiin a experienei contiinei.
Experiena pe care contiina o face asupra sa nu poate prin conceptul
ei s cuprind n sine mai puin dect ntregul domeniu al contiinei, adic
ntregul imperiu al adevrului spiritului; aa nct momentele acestui adevr
se prezint n aceast determinaie specific de a nu fi momente abstracte,
pure, ci aa cum ele sunt pentru contiin, adic n felul n care contiina
nsi apare n relaia sa cu ele, prin care momentele ntregului sunt
configuraii ale contiineI. ntruct contiina se mpinge nainte ctre
existena sa adevrat, ea va atinge un punct n care i leapd aparena ei
de a fi prins n ceva strin, care nu e dect pentru ea i care este ca un
altul, ea va atinge un punct n care fenomenul devine identic esenei, n
care, n consecin, expunerea ei coincide tocmai cu acest punct al tiinei
proprii a spiritului, i, n sfrit, ntruct contiina nsi sesizeaz aceast
esen a ei, ea va indica natura cunoaterii absolute nsei.
A. CONTIINA.
CERTITUDINEA SENSIBILA, ADIC ACEASTA i PREREA.
Cunoaterea care este mai nti, adic nemijlocit, obiectul nostru 81 nu
poate fi alta dect aceea care, ea nsi cunoatere nemijlocit, este
cunoaterea nemijlocitului, adic a existentului. Noi trebuie s ne comportm
la fel de nemijlocit, adic receptiv, deci s nu schimbm nimic n ea, n
obiectul aa cum el se ofer, i s ne abinem de la orice concepere.
Coninutul concret al certitudinii sensibile o las s apar nemijlocit ca
fiind contiina cea mai bogat, anume ca o cunotin de o bogie infinit,
pentru care nu pot fi gsite limite, fie c o urmrim n exterior, n spaiul i
timpul n care ea se rspndete, fie c lum o bucat din aceast plintate
i ptrundem n ea prin diviziune. Ea apare n afar de aceasta ca fiind cea
mai adevrat; cci ea nu a lsat afar nimic din obiect, ci l are n faa sa n
ntreaga sa plintate. Aceast certitudine se prezint n fapt ea nsi ca fiind
adevrul cel mai abstract i cel mai srac. Ea spune despre ceea ce cunoate
doar att: c este, iar adevrul ei conine numai fiina lucrului; la rndul ei,
contiina nu este n aceast certitudine dect ca Eu pur; adic eu sunt n ea
numai ca pur acesta, i obiectul deopotriv numai ca pur Acesta. Eu, acesta,
nu am certitudinea acestui lucru fiindc, ca contiin, m-a fi dezvoltat n 82
aceast privin i a fi pus n micare gndurile n mod variat. i nici fiindc
lucrul despre care am certitudinea ar fi, printr-o mulime de nsuiri diferite, o
raportare bogat fa de el nsui sau o comportare variat fa de altele.

Ambele nu privesc adevrul certitudinii sensibile; nici eul, nici lucrul ru au n

aceasta semnificaia unei mijlociri multiple; eul nu are semnificaia unei
reprezentri sau gndiri multiple, nici lucrul nu are semnificaia unor nsuiri
multiple; ci lucrul este numai fiindc este; el este; aceasta e pentru
certitudinea sensibil esenialul, i aceast fiin pur, adic aceast pur
nemijlocire, formeaz adevrul ei. La fel, certitudinea este, ca raportare,
raportare pur, nemijlocit; contiina este Eu, nimic mai mult, un pur Acesta;
individul-singular cunoate purul Acesta, adic singularul.
n privina acestei fiine pure ns, care formeaz esena acestei
certitudini i pe care ea o exprim ca adevr al ei, mai intr, dac privim
bine, multe n joc. O certitudine sensibil real nu este numai aceast pur
nemijlocire, ci i un exemplu al ei. Printre deosebirile nenumrate ce intervin
aici, gsim peste tot deosebirea principal c, n certitudinea sensibil, se
desprind de ndat din fiina pur cei doi Acetia deja numii, un Acesta ca Eu
i un Acesta ca obiect. Dac noi reflectm asupra acestei distincii, reiese c,
n certitudinea sensibil, niciunul, nici cellalt nu este doar nemijlocit, ci
totodat ca mijlocit; eu am certitudineaprintr-un altul, anume prin lucru; i
lucrul este deopotriv, n certitudine, printr-un altul, anume prin Eu.
[1] Aceast diferen dintre esen i exemplu, dintre nemijlocire i
mijlocire nu o facem numai noi, ci o gsim n certitudinea sensibil nsi, i
ea trebuie luat n forma n care se gsete n aceasta, nu cum noi tocmai am
determinat-o anume mai suS. n certitudinea sensibil este pus ceva ca fiind
simplul existent, nemijlocit, adic pus ca fiind esena: obiectul; cellalt ns
este pus ca fiind neesenial i mijlocit, ca fiind ceea ce n aceast certitudine
nu este n sine, ci este printr-un altul, Eul, o cunoatere, care cunoate
obiectul numai fiindc acesta este, i care poate s fie sau poate s nu fie.
Obiectul este ns adevrul i esena; el este, indiferent dac e cunoscut sau
nu; el rmne, chiar dac nu e cunoscut; cunoaterea ns nu este dac nu
este obiectul.
Obiectul trebuie deci considerat, spre a vedea dac n certitudinea
sensibil nsi el este de fapt o atare esen, drept care el este dat de
aceast certitudine; dac acest concept al su, de a fi esena, corespunde
felului n care obiectul este dat n eA. n acest scop nu trebuie s reflectm i
s ne gndim asupra lui, asupra ceea ce el ar putea fi n adevr, ci numai s1 considerm n felul n care certitudinea l are n ea.
Certitudinea sensibil trebuie deci ea nsi ntrebat: ce este acesta?
Dac l lum n aspectul dublu al fiinei sale, ca fiind ce e Acum i ce e Aici,
atunci dialectica pe care el o conine va primi o form pe att de inteligibil
pe ct este el nsui. La ntrebarea: ce este Acum?
Rspundem deci, de exemplu, Acum este noapte. Spre a verifica
adevrul acestei certitudini sensibile, o simpl ncercare este suficient.
Transcriem acest adevr; un adevr nu poate pierde nimic prin
transcriere, i tot att de puin prin faptul c l pstrm. Dac privim din nou
acum, n aceast amiaz, adevrul transcris, va trebui s spunem c el a
devenit searbd.

Acum, care este noapte, este pstrat; adic el va fi tratat ca fiind ceea
ce a fost afirmat, ca fiind ceva ce exist; el se arat ns mai degrab ca un
nonexistent. Acum el nsui se pstreaz, dar ca un atare care nu este
noapte; tot astfel el se pstreaz fa de ziua, care este acum, ca un atare
care nu e nici zi, cu alte cuvinte ca un negativ n genere. Acest Acum care se
pstreaz nu este deci un nemijlocit, ci un mijlocit; cci el este determinat ca
fiind ceva ce rmne i care se pstreaz prin aceea c altul, anume ziua i
noaptea, nu este. El este ns totui tot aa de simplu ca i mai nainte,
Acum, i n aceast simplitate este indiferent fa de ceea ce se asociaz nc
cu el; pe ct de puin noaptea sau ziua este fiina lui, el este deopotriv i zi
i noapte; el nu este afectat de aceast alteritate a lui. O atare entitate
simpl, care este prin negaie, care nu e nici Acesta, nici Acela, un nonacesta, i care este deopotriv de indiferent de a fi Acesta sau Acela, l
numim un universal. Universalul este deci de fapt adevrul certitudinii
sensibile.
Ca fiind un universal, noi i exprimm sensibilul; ceea ce spunem
Este; Acesta, adic Acesta universal, adic: el este; adic fiina n
genere. Cnd spunem aceasta, noi nu ne reprezentm desigur un Acesta
universal, adic fiina n genere, dar exprimm universalul; adic, n mod
strict, nu vorbim n felul n care vizm (meinen) n aceast certitudine
sensibil. Limbajul este ns, cum vedem, cel mai adevrat: n el, noi nine
contrazicem nemijlocit prerea (Meinung) noastr i, dat fiind c universalul
este adevrul certitudinii sensibile i c vorbirea nu exprim dect acest
adevr, nu este deloc posibil s exprimm o fiin sensibil pe care o vizm.
Acelai va fi cazul cu cealalt form a lui Acesta, cu Aici. Ce e Aici, este
de exemplu pomul. M ntorc: acest adevr a disprut i s-a
85 transformat n adevrul opus. Ce e Aici nu este un pom, ci mai
degrab o cas. Aici el nsui nu dispare, ci el este ceea ce rmne n
dispariia casei, pomului .a.m.D. i indiferent de a fi cas, pom. Acesta se
arat deci iari ca fiind simplitate mijlocit, sau ca universalitate.
Acestei certitudini sensibile, ntruct ea arat n ea nsi universalul ca
fiind adevrul obiectului su, i rmne deci ca esen a ei fiina pur, dar nu
ca ceva nemijlocit, dar ca ceva pentru care negaia, ca i mijlocirea, este
esenial; aadar, nu ca aceea ce vizm prin fiin, ci fiina cu determinarea
c ea este abstracia, adic purul universal; i opinia noastr, pentru care
adevrul certitudinii sensibile nu este universalul, rmne ea singur n faa
acestui Acum i Aici gol i indiferent.
Dac comparm relaia n care cunoaterea i obiectul au aprut la
nceput cu raportul acestora aa cum ele se prezint n acest rezultat, acesta
s-a inversat. Obiectul, care trebuia s fie esenialul, este acum neesenialul
certitudinii sensibile; cci universalul ce obiectul a devenit nu mai este un
atare cum el trebuia s fie pentru certitudinea sensibil, ci certitudinea este
dat acum n ce este opus, anume n cunoatere, care nainte era
neesenialul. Adevrul ei rezid n obiect, ca obiect al meu, adic n prerea
mea; obiectul este fiindc eu l cunosc. Certitudinea sensibil este deci
mpins n afara obiectului, dar prin aceasta nu nc suprimat, ci numai

mpins n Eu; trebuie vzut ce ne arat experiena privind aceast realitate a

ei.
[2] Fora adevrului ei st deci acum n Eu, n nemijlocirea vederii,
auzului meu .a.m.d.; dispariia singularilor Aici i Acum, pe care i
86 vizam, este prevenit prin aceea c Eul i menine ferm. Acum
este zi fiindc o vd; Aici este un pom, din acelai motiv. Certitudinea
sensibil gsete ns n acest raport aceeai dialectic n ea ca i n cel
precedent. Eu, acesta, vd pomul i afirm c pomul este ce e aici; un alt Eu
vede ns casa i afirm c aici nu este un pom, ci mai degrab o cas.
Amndou adevrurile au aceeai autenticitate, anume nemijlocirea vederii
i sigurana i asigurarea ambelor n ce privete cunoaterea lor; o
certitudine dispare ns n cealalt.
Ceea ce nu dispare aici este Eu, ca universal, a crui vedere nu e o
vedere a pomului, nici a acestei case, ci este o vedere simpl, care e mijlocit
prin negaia acestei case etC. i fiind astfel la fel de simpl i indiferent faa
de ce se mai asociaz cu ea, fa de cas, pom etc, Eu este numai universal,
ca i Acum, Aici sau Acesta n genere; eu vizez desigur un Eu singular, ns,
tot aa de puin cum pot spune ceea ce vizez prin Acum, Aici, la fel de puin
pot s o fac n ce privete Eul.
Cnd spun: acest Aici, Acum, adic un singular, eu spun n genere toi
Acetia, toi Aici, Acum, toi singularii. In acelai fel, cnd spun Eu, acest Eu
singular, spun n genere toi Eu; fiecare este ceea ce spun: Eu, acest Eu
singular. Dac tiinei i s-ar cere ca o piatr de ncercare a ei
O ncercare la care ea nu ar putea rezista s deduc, s
construiasc, s gseasc apriori, sau cum am vrea s mai spunem, un aazis acest lucru sau un acest om, se cuvine ca aceast cerin s spun pe
care acest lucru sau pe care acest Eu ea l vizeaz, dar a spune aceasta este
imposibil.
[3] Certitudinea sensibil descoper astfel c esena ei nu este nici n
obiect, nici n Eu i c nemijlocirea nu este o nemijlocire a unuia, nici a
celuilalt; cci n amndou, ceea ce eu vizez este mai curnd ceva
neesenial; i obiectul i Eul sunt universale, n care acel Aici i Acum 87 i
acel Eu pe care l vizez nu subzist, adic nu este. Ajungem prin aceasta s
considerm ntregul certitudinii sensibile ca fiind esen a ei, nu numai un
moment al acesteia, aa cum s-a ntmplat n ambele cazuri n care realitatea
ei trebuia s fie nti obiectul opus Eului, apoi Eul.
Numai ntreaga certitudine sensibil ea nsi este deci aceea care se
menine n ea ca nemijlocire i care exclude astfel din sine toate opoziiile
care i aveau loc n ce a precedat.
Aceast pur nemijlocire nu mai are de-a face cu alteritatea lui Aici, ca
fiind pom, care trece ntr-un Aici care nu e pom, cu alteritatea lui Acum, ca zi,
care trece ntr-un Acum care e noapte, sau cu un alt Eu pentru care altceva
este obiect. Adevrul ei se pstreaz ca o relaie rmnndu-i identic siei,
care nu face ntre Eu i obiect nici o deosebire ntre esenial i neesenial i n
care deci nu poate n genere ptrunde nici o distincie. Eu, acesta, afirm deci
c Aici este pom i nu m ntorc, aa nct Aici s devin pentru mine un non-

pom; nu iau nici not despre faptul c un alt Eu vede pe Aici ca non-pom, sau
c eu nsumi, alt dat, iau pe Aici ca nefiind pom, pe Acum ca nefiind zi; ci
eu sunt pur intuiie; Eu, pentru mine, rmn la aceasta c Acum este zi sau
nc la aceea c Aici este un pom, nici nu compar pe Aici i Acum unul cu
altul, ci m in strns la o singur relaie nemijlocit: c Acum este zi.
Deoarece astfel aceast certitudine refuz s se releve cnd o facem
atent asupra unui Acum care este noapte sau asupra unui Eu prin care este
noapte, vom merge mai departe ctre ea i lsm s ni se arate Acum-ul care
este afirmat. Trebuie s lsm ca el s ne fie artat, cci adevrul acestei
relaii nemijlocite este adevrul acestui Eu care se
88 limiteaz la un Acum sau Aici. Dac am prelua acest adevr dup
aceea, sau am sta deprtai de el, el nu ar mai avea nici o semnificaie; cci
am suprima nemijlocirea, care i este esenial. Trebuie deci s intrm n
acelai punct al spaiului i timpului, s ni le artm, adic s ne identificm
cu acelai acest Eu, cu cel care are certitudinea. S vedem deci cum este
alctuit nemijlocitul care ne este indicat.
Se arat ce e Acum; acest Acum. Acum; el a ncetat deja s fie n timp
ce este artat. Acum, care este, este un altul dect cel artat, i vedem c
Acum este tocmai aceasta: de a nu mai fi n timp ce este.
Acum, n felul n care el ne este artat, este ceva ce a fost i acesta
este adevrul lui; el nu are adevrul fiinei. Este totui adevrat c el a fost.
Dar ceea ce a fost nu este de fapt o esen; el nu este; i era vorba de
fiin.
Vedem deci n aceast indicare numai o micare care ia urmtorul
mers: 1) eu indic pe Acum, el este afirmat ca fiind adevrul; l art ns ca pe
ceva ce a fost, adic ca pe ceva suprimat, suprim primul adevr i
2) afirm acum ca un al doilea adevr c el a fost, c este suprimat.
3) Dar ce a fost nu este; suprim faptul c a fost, adic faptul c este
suprimat al doilea adevr, neg prin aceasta negaia lui Acum, i m ntorc
astfel la prima afirmaie: Acum este. Acum i indicarea lui Acum sunt deci
astfel constituite, nct nici Acum, nici indicarea lui Acum nu sunt ceva
simplu, nemijlocit, ci o micare care are n ea momente diferite; este pus un
Acesta; este pus ns mai degrab un altul, adic Acesta este suprimat; i
aceast alteritate, adic suprimarea primului, este ea nsi din nou
suprimat i astfel rentoars la primul. Dar acest
89 prim, reflectat n sine, nu este cu totul ceea ce el era la nceput, i
anume un nemijlocit; ci el este tocmai ceva reflectat n sine, adic ceva
simplu care n alteritate rmne ceea ce el este: un Acum, care este absolut
muli Acum; i acesta este adevratul Acum; Acum, ca simpl zi, care are n
sine muli Acum, ore; un atare Acum, o or, este deopotriv multe minute, i
acest Acum este deopotriv muli Acum .a.m.d.
Indicarea este deci ea nsi micarea care exprim ceea ce Acum
este cu adevrat: anume un rezultat, adic o mulime de Acum, luai
mpreun, i indicarea este experiena c Acum este un universal.
Aici, care e indicat, pe care l menin ferm, este deopotriv un acest
Aici, care de fapt nu e acest Aici, ci un nainte i napoi, un sus i jos, un drept

sau stng. Sus-ul este el nsui deopotriv aceast alteritate multipl, n sus,
n jos .a.m.d. Aici, care trebuia indicat, dispare n alt Aici, dar acetia dispar
i ei; ceea ce e artat, meninut ferm, i care rmne, este un Acesta
negativ, care nu este aa numai ntruct [aceti]
Aici sunt preluai aa cum trebuie, dar n aceasta ei se suprim; este o
complexitate simpl de muli Aici. Aici pe care l vizm ar fi punctul; el nu
este ns, ci, ntruct el este indicat ca existent, indicarea se arat a nu fi
cunoatere nemijlocit, ci a fi micarea de la Aici-ul vizat, prin muli Aici, la
Aici-ul universal, care, aa cum ziua este o pluralitate simpl de Acum, este
tot astfel pluralitate simpl de Aici.
Este clar c dialectica certitudinii sensibile nu este altceva dect istoria
simpl a micrii ei, adic a experienei ei, i c certitudinea sensibil ea
nsi nu este altceva dect aceast istorie. Contiina natural ajunge i ea
de aceea la acest rezultat, care este pentru ea adevrul, i face experiena
asupra acestuia; dar ea o uit numai iari i ncepe micarea de la nceput.
Trebuie deci s ne mirm cnd, n 90 opoziie cu aceast experien, se
afirm ca experien universal i ca o susinere filosofic sau chiar ca
rezultat al scepticismului c realitatea, adic fiina lucrurilor exterioare ca
acestea, adic sensibile, ar avea pentru contiin un adevr absolut; o
asemenea afirmaie nu tie n acelai timp ce spune, nu tie c ea spune
contrariul a ce vrea s spun.
Adevrul, pentru contiin, a lui Acesta sensibil trebuie s fie
experien universal; mai curnd contrariul este experien universal,
fiecare contiin suprim ea nsi din nou un asemenea adevr, ca de
exemplu ce e Aici este un pom, sau Acum este amiaz, i face afirmaia
contrar: Aici nu este un pom, ci o cas; i ea suprim deopotriv ceea ce n
aceast afirmaie care suprim pe prima este iari o atare afirmaie a unui
Acesta sensibil; i ea nu va experimenta n adevr n orice certitudine
sensibil dect ceea ce am vzut, pe Acesta, anume ca un universal,
contrariul a ceea ce acea afirmaie asigura a fi experiena universal.
Ne putem permite, cu ocazia acestei referiri la experiena universal,
s anticipm asupra domeniului practiculuI. n aceast privin poate fi spus
acelora care afirm adevrul i certitudinea obiectelor sensibile c ei trebuie
s se ntoarc la coala cea mai de jos a nelepciunii, anume la vechile
mistere eleusine ale lui Ceres i Bachus, i c trebuie s nvee mai nti
secretul mncrii pinii i al butului vinului; cci cel iniiat n aceste mistere
nu ajunge numai la ndoial n ce privete fiina lucrurilor sensibile, ci ajunge
la desperare n ce le privete; i ndeplinete n parte el nsui, n ele,
nimicnicia lor, n parte le vede ndeplinind ele nsele aceast nimicnicie. Nici
animalele nu sunt excluse din aceast nelepciune, ci se arat mai degrab a
fi
91 cele mai iniiate n ea; cci ele nu stau n faa lucrurilor sensibile ca
i cum acestea ar fi existente n sine, ci, despernd de aceast realitate i n
completa certitudine a nimicniciei ei, ele le apuc i le mnnc; i ntreaga
natur srbtorete, ca i ele, aceste mistere revelate tuturor, care nva ce
este adevrul lucrurilor sensibile.

Aceia care fac o asemenea afirmaie spun ns ei nii, potrivit

observaiilor precedente, nemijlocit contrariul a ceea ce ei cred: un fenomen
care, poate, este cel mai indicat s duc la o reflexie asupra certitudinii
sensibile. Ei vorbesc despre existena unor obiecte exterioare, care ar putea
fi mai bine determinate ca fiind lucruri reale absolut singulare, cu totul
personale, individuale, dintre care niciunul nu-i mai are pe vreunul ntru totul
asemntor; aceast existen ar avea certitudine i adevr absolut. Ei
vizeaz aceast bucat de hrtie, pe care scriu aceasta, sau mai degrab am
scris-o: dar ceea ce ei vizeaz, nu o spun. Dac ei ar vrea s spun ntradevr: aceast bucat de hrtie, i ei voiau s-o spun, aceasta este
imposibil, fiindc sensibilul Acesta, care este vizat, este inaccesibil vorbirii,
care aparine contiinei, adic la ce e n sine universal. In ncercarea de a-1
spune, el s-ar destrma; acei care ncep descrierea lui nu ar putea s o
termine, ci ar trebui s o lase altora, care ar trebui s mrturiseasc ei nii
c vorbesc despre un lucru care nu este. Ei vizeaz deci ntr-adevr aceast
bucat de hrtie, care este aici cu totul alta dect cea de mai sus; dar ei
vorbesc despre lucruri reale, despre obiecte exterioare, adic senzoriale,
despre esene absolut singulare i aa mai departe; adic ei exprim despre
ele numai universalul; ca urmare, ceea ce va fi numit neexprimabilul nu este
altceva dect ce e neadevrat, neraional, ceea ce e numai vizat.
Dac nu se spune despre ceva nimic altceva dect c el este un
lucru real, c
92 este un obiect exterior, el nu este exprimat dect ca ce e mai
general i, prin aceasta, este exprimat mai degrab identitatea sa cu toate
celelalte dect ce l difereniaz. Dac spun: un lucru singular, eu l exprim
deopotriv mai degrab ca fiind cu totul universal, cci toate sunt un lucru
singular; i, deopotriv, acest lucru este orice vrem. Mai precis indicat, ca
aceast bucat de hrtie, orice i fiecare hrtie este o aceast bucat de
hrtie, i am exprimat iari universalul. Dac vreau ns s ajut limbajul
care are natura divin de a rsturna nemijlocit prerea, fcnd din ea
altceva, i astfel s nu o lase deloc s ajung la cuvnt -, indicndu-i aceast
bucat de hrtie, eu fac atunci experiena a ceea ce este de fapt adevrul
certitudinii sensibile; eu o indic ca pe un Aici, care este un Aici al altor Aici,
adic este n ea nsi o reunire simpl de muli Aici adic este un universal
-, o preiau aa cum ea este n adevr i, n loc s cunosc ceva nemijlocit, eu o
percep.
II.
PERCEPIA, ADIC LUCRUL I ILUZIA.
Certitudinea nemijlocit nu-i nsuete adevrul, cci adevrul ei este
universalul, ea vrea ns s sesizeze pe Acesta. Percepia ia, din contr, ceea
ce pentru ea este existentul, ca fiind universal. Aa cum universalitatea este
principiul ei n genere, tot astfel i momentele ce se disting nemijlocit n ea
sunt: Eu, un Eu universal, i obiectul, un obiect universal. Acel principiu s-a
ivit pentru noi, i preluarea de ctre noi a percepiei nu mai e deci o preluare
n apariie, ca aceea a certitudinii sensibile, ci una necesar. n constituirea
principiului, amndou momentele, care n apariia lor cad unul n afara

celuilalt, au luat fiin n acelai timp; unul, anume micarea de a indica,

cellalt, aceeai micare, dar ca ceva simplu; primul, actul perceperii,
cellalt, obiectul.
Obiectul este, prin esen, acelai cu ce este micarea; micarea este
desfurarea i distingerea momentelor, obiectul este cuprinderea lor
mpreun. Pentru noi, adic n sine, universalul este ca principiu esena
percepiei; i, n opoziie cu aceast abstracie, cele dou momente care i au
fost difereniate, cel ce percepe i ce este perceput, sunt neesenialul.
Dar, n fapt, fiindc amndou sunt universalul, adic esena,
amndou sunt esenialE. ntruct ele se raporteaz unul la altul ca opuse, n
relaie numai unul poate s fie esenialul; i diferena dintre ce e esenial i
neesenial trebuie s se repartizeze ntre ele. Unul, determinat ca fiind ceea
ce este simplu, obiectul, este esena, indiferent dac el este perceput sau nu;
perceperea ns, ca fiind micarea, este ce e instabil, care poate s fie sau s
nu fie, este neesenialul.
Acest obiect trebuie determinat acum mai de aproape, i trebuie s
dezvoltm pe scurt aceast determinare din rezultatul obinut; dezvoltarea
mai amnunit nu aparine aici. Deoarece principiul lui, universalul, este n
simplitatea lui un principiu mijlocit, obiectul trebuie s-1 exprime n el ca fiind
natura lui, obiectul se arat astfel ca fiind un lucru cu multe proprieti.
Bogia cunoaterii sensibile aparine percepiei, nu certitudinii nemijlocite n
care ea era numai ce intra pe deasupra n joc; cci numai percepia are n
esena ei negaia, diferena, adic multiplicitatea.
[1] Acesta este deci pus ca non-acesta sau ca suprimat, i, prin
aceasta, nu ca nimic, ci ca un nimic determinat, adic nimicul unui coninut,
anume al lui Acesta. Sensibilul este prin aceasta el nsui nc dat, dar nu
cum trebuia s fie n certitudinea nemijlocit, ca fiind singularul vizat, ci ca
universal sau ca fiind ceea ce se va determina ca proprietate. Suprimarea
(das Aufheben) prezint adevrata sa dubl semnificaie, pe care am vzut-o
cu privire la negativ; ea este n acelai timp o negare i o pstrare; nimicul,
ca nimic al lui Acesta, pstreaz nemijlocirea i este el nsui senzorial, dar o
nemijlocire universal. Fiina ns este un universal prin aceea c ea are n ea mijlocirea, adic
negativul; ntruct, n nemijlocirea ei, ea exprim aceasta, ea este o
proprietate distincta i determinat. Cu aceasta sunt puse totodat multe
asemenea proprieti, una fiind negativa celeilaltE. ntruct ele sunt
exprimate n simplitatea universalului, aceste determinaii, care sunt
proprieti doar printr-o determinare ce li se adaug ulterior, se raporteaz la
ele nsele, sunt indiferente una fa de alta, fiecare pentru sine, libere fa de
celelalte. Universalitatea simpl ns, identic siei, este iari diferit i
liber de aceste determinaii ale sale; ea este pur raportare la sine, adic
mediul n care sunt toate aceste determinaii, n care ele se ntreptrund ca
n unitatea lor simpl, fr s se ating; cci tocmai prin participarea la
aceast unitate ele sunt indiferente pentru sine.
Acest mediu universal, abstract, care poate fi numit natura lucrului
(Dingheit) n genere, adic pura sa esen, nu este altceva dect acel Aici sau

Acum, aa cum el s-a artat, anume ca un ansamblu simplu de mai muli; cei
muli sunt ns, n nsi determinaia lor, simpli universali. Aceast sare este
un simplu Aici, i n acelai timp multipl; ea este alb, este nc i picant, i
tiat cubic, i de o greutate determinat etc. Toate aceste multe proprieti
sunt ntr-un Aici simplu, n care deci ele se ntreptrund; niciuna nu are un alt
Aici dect cealalt, ci fiecare este peste tot n acelai Aici unde sunt celelalte;
i totodat, fr ca ele s fie desprite prin Aici diferii, ele nu se afecteaz
una pe alta n aceast ntreptrundere; albul nu afecteaz, adic nu schimb
cubicul, ambele nu afecteaz picantul etc; dar, ntruct fiecare este ea nsi
simpl raportare la sine, ea las pe celelalte n pace i se raporteaz la ele
numai prin indiferentul i. Acest i este deci purul universal nsui, adic
mediul, natura lucrului care le cuprinde astfel pe toate.
n aceast relaie, care a reieit, nu este observat i dezvoltat dect
caracterul universalitii pozitive; se prezint ns i o alt latur, care trebuie
i ea luat n considerare aici. Anume, dac multele proprieti determinate
ar fi strict indiferente i s-ar raporta ntru totul numai la ele nsele, ele nu ar fi
determinate; cci ele sunt determinate numai ntruct ele se deosebesc i se
raporteaz la altele ca opuse. Potrivit acestei opoziii, ele nu pot fi ns
mpreun n unitatea simpl a mediului lor, care le este tot att de esenial
ca i negaia; diferenierea lor, n msura n care ea nu e o difereniere
indiferent, ci una care exclude, care neag pe altul, cade deci n afara
acestui mediu simplu; i acest mediu nu este deci numai un i, o unitate
indiferent, ci i un Un, o unitate care exclude.
Un-ul este momentul negaiei, n felul n care el nsui se raporteaz
n mod simplu la sine i exclude pe Altul, i prin care natura lucrului
(Dingheit) este determinat ca lucru (Ding). n proprietate, negaia este ca
fiind determinaie, care este nemijlocit una cu nemijlocirea fiinei, o
nemijlocire, care prin aceast unitate cu negaia este universalitate; ca Un,
ns, negaia este n felul n care ea e liberat de aceast unitate cu obiectul
i este n i pentru sine.
n aceste momente luate mpreun este mplinit lucrul ca adevr al
percepiei, att ct este nevoie s-1 dezvoltm aici. El este a)
universalitateaindiferent, pasiv, i-umultelor proprieti, adic mai
degrab materii, |3) negaia, luat i ea ca simpl, adic t/n-ul, excluderea
proprietilor opuse, i y) multele proprieti ele nsele, relaia primelor dou
momente; negaia, n felul n care ea se raporteaz la elementul indiferent i
se rspndete n acesta ca o mulime de diferene; punctul singularitii n
mediul subzistenei, iradiind n multiplicitate. Pe latura potrivit creia aceste
diferene aparin mediului indiferent, sunt ele nsele universale, nu se
raporteaz dect la sine, i nu se afecteaz una pe alta; pe latura ns
potrivit creia ele aparin unitii negative, ele sunt totodat exclusive; au
ns aceast relaie opus, n mod necesar, n proprieti care sunt
ndeprtate din acel i al lor.
Universalitatea sensibil, adic unitatea nemijlocita a fiinei i a
negativului este mai nti proprietate, numai ntruct Unul i universalitatea
pur s-au dezvoltat din ea i sunt distinse una de alta, i ntruct aceast

universalitate senzorial le leag mpreun; numai acest raport al

universalitii senzoriale i al momentelor pure, eseniale, desvrete nti
Lucrul.
[2] Astfel este acum constituit lucrul percepiei; i contiina este
determinat ca perceptoare, ntruct acest lucru este obiectul ei; ea trebuie
numai s-l preia i s se comporte ca pur sesizare; ceea ce rezult prin
aceasta pentru ea este Adevrul. Dac ea nsi ar face ceva n aceast
preluare, prin aceast adugire sau lsare n afar, ea ar modifica adevrul.
Deoarece obiectul este adevrul i universalul, identic cu sine, iar contiina
este ce e schimbtor i neesenial, i se poate ntmpla s sesizeze greit
obiectul i s se nele. Cel ce percepe are contiina posibilitii iluziei: cci
n universalitatea care este principiul, alteritatea nsi este nemijlocit dat
pentru el, ns ca neant, ca anume ce e suprimat. Criteriul su al adevrului
este deci identitatea cu sine a obiectului i comportarea sa const n a sesiza
orice ca fiind identic cu sinE. ntruct pentru el exist totodat diversitatea,
comportarea sa este o raportare a diferitelor momente ale sesizrii sale,
unele fa de altele; dac ns n aceast comportare se ivete o
neidentitate, aceasta nu este un neadevr al obiectului (cci obiectul este
acelai cu sine), ci este un neadevr al perceperii.
S vedem acum care este experiena pe care contiina o face n
percepia ei efectiv. Pentru noi, aceast experien este deja cuprins n
dezvoltarea care a fost dat mai sus a obiectului i n comportarea contiinei
fa de el i nu va fi dect dezvoltarea contradiciilor cuprinse aici.
Obiectul pe care l sesizez se ofer ca un pur Un; eu sunt contient i
de proprietatea din el, care este universala i prin care ns depete
singularitatea. Prima fiin a esenei obiective, ca fiind un Un, nu era deci
fiina sa adevrat; dat fiind c obiectul este ce e adevrat, neadevrul mi
revine mie, i sesizarea nu era corect. n virtutea universalitii proprietii,
trebuie s iau mai degrab esena obiectiv ca fiind o comunitate n genere.
Eu percep apoi proprietatea ca proprietate determinata, opusa unui altuia i
excluznd pe acest altul. Eu nu luam deci de fapt n mod just esena
obiectiv atunci cnd o determinam ca pe o comunitate cu alii, adic o
determinam ca fiind continuitatea, ci trebuie mai degrab, n virtutea
determinaiei proprietii, s despart continuitatea i s pun obiectul ca pe un
Un exclusiV. n Unul astfel desprit eu gsesc multe atare proprieti, care nu
se afecteaz una pe alta, ci sunt indiferente una pentru alta; eu nu
percepeam deci obiectul n mod just atunci cnd l consideram ca pe ceva ce
exclude; dar el este acum, aa cum nainte era numai continuitate n genere,
un mediu comun n care multe proprieti, ca universaliti senzoriale, sunt
fiecare pentru sine i, ca determinate, exclud pe celelalte. Simplitatea i
adevrul, pe care eu le percep, nu sunt ns prin aceasta nici un mediu
universal, ci proprietatea singulara pentru sine, care ns astfel nu este nici
proprietate, nici fiina determinat; cci ea nu este acum nici ntr-un Un, nici
n raport cu celelalte. Proprietate ea nu este ns dect ntr-un Un, i
determinat nu este dect n raport cu celelalte. Ca fiind aceast pur
raportare la sine, ea rmne doai fiin sensibil n genere, dat fiind c nu

mai are n ea caracterul negai vi taii; i contiina, pentru care exist acum
o fiin sensibil, este doar o vizare, adic ea a ieit cu totul din percepere i
s-a rentors n sine. Numai c fiina sensibil i vizarea trec ele nsele n
percepie; eu sunt aruncat napoi la nceput i prins iar n acelai circuit, care
se suprim n fiecare dintre momente i ca ntreg.
Contiina parcurge deci din nou, n mod necesar, acest circuit, dar
totodat nu n acelai fel ca prima oar. Ea a fcut anume experiena asupra
percepiei c rezultatul i adevrul acesteia sunt disoluia ei, adic ea este
reflexia n sine nsi din ce este adevr. S-a precizat astfel pentru contiin
modul n care percepia ei este esenial constituit, i anume nu ca fiind o
simpl sesizare, ci ca fiind n sesizarea ei totodat, reflectat n sine, n afara
adevrului. Aceast rentoarcere a contiinei n ea nsi ce se amestec
nemijlocit n pura sesizare cci ea s-a artat ca fiind esenial percepiei
modific adevrul. Contiina recunoate totodat aceast latur ca fiind a sa
i o ia asupr-i, pstrnd deci obiectul adevrat n puritatea lui.
Prin aceasta este dat astfel pentru percepere aa cum se ntmpla
i n certitudinea sensibil 99 latura prin care contiina este refulat n ea nsi, dar acum nu n
sensul n care aceasta avea loc n cazul certitudinii sensibile, ca i cum
adevrul percepiei ar cdea n ea; ci contiina recunoate mai degrab c
neadevrul care survine aici cade n ea. Prin aceast cunoatere, ea este n
acelai timp capabil s depeasc acest neadevr; contiina distinge
sesizarea de ctre ea a adevrului de neadevrul perceperii sale, corecteaz
acest neadevr i, n msura n care ea nsi face aceast corectare,
adevrul, ca adevr al percepiei, care e desigur n ea.
Comportarea contiinei, care trebuie acum considerat, este deci
constituit n felul c ea nu percepe numai, dar este contient i de reflexia
ei n sine i o separ pe acesta de simpla sesizare.
Voi fi deci mai nti contient de un lucru ca Unu i trebuie s-1 menin
ferm n aceast determinare adevrat; cnd n micarea percepiei intervine
ceva ce contrazice aceasta, aceasta trebuie recunoscut ca fiind reflexia
mea; survin acum n percepie i diferite proprieti care par a fi proprieti
ale lucrului; numai c lucrul este Unul i suntem contieni c aceast
diversitate prin care el a ncetat s fie unul cade n noi. Acest lucru este alb
doar n raport cu ochiul nostru, este i picant pentru limba noastr, este i
cubic pentru simirea noastr .a.m.D. ntreaga varietate a acestor laturi noi
nu o lum din lucru, ci din noi; ele cad pentru noi unele n afara altora, pentru
ochiul nostru, cu totul diferit de limb etc. Noi suntem deci mediul universal
n care asemenea momente se despart i sunt pentru sine. Prin aceea deci c
considerm determinaia de a fi mediul universal ca fiind reflexia noastr,
obinem identitatea-cu-sine i adevrul lucrului ca fiind Unu.
100 Aceste laturi diferite pe care contiina le ia asupra ei, considerate
ca gsindu-se n mediul universal, sunt ns fiecare pentru sine determinate.
Albul este numai n opoziie cu negrul etc, i lucrul este unu tocmai prin
faptul c el se opune altor lucruri. El nu exclude ns pe altele ntruct este
Unu; cci a fi Unu este raportarea universal la sine nsui i, prin aceea c el

este Unu, lucrul este mai degrab acelai cu toate celelalte; dar el le exclude
prin determinaie. Lucrurile nsele sunt deci n i pentru sine determinate, ele
au proprieti prin care se deosebesc de altelE. ntruct proprietatea este
propria proprietate a lucrului, adic este o determinaie n el, lucrul are mai
multe proprieti, cci, n primul rnd, lucrul este ceea ce e adevrat, este n
el nsui; i ceea ce este n el se afl n el ca propria sa esen, nu prin alii;
deci, n al doilea rnd, proprietile determinate nu sunt numai n virtutea
altor lucruri i pentru alte lucruri, ci n lucrul nsui; ele sunt ns proprieti
determinate n el, ntruct sunt mai multe diferite una de alta; i, n al treilea
rnd, ntruct ele sunt astfel n natura lucrului, ele sunt n i pentru sine i
indiferente una fa de alta. Lucrul nsui este deci n adevr ceea ce e alb, i
cubic, i picant .a.m.d., adic lucrul este f-ul, adic mediul universal, n care
multele proprieti subzist una n afara alteia, fr s se ating i s se
suprime, i astfel considerat el este luat ca fiind adevrul.
n aceast percepere contiina este n acelai timp contient c ea se
reflect i n ea nsi i c n percepie survine momentul opus lui i. Acest
moment este ns unitatea lucrului cu el nsui, care exclude din sine
diferena. Aceast unitate este deci aceea pe care 101 contiina trebuie s o
ia asupra ei; cci lucrul nsui este subzistena multelor, diferitelor proprieti
independente. Se va spune aadar despre lucru: el este alb, i cubic,.vi picant
.a.m.d. Dar, ntruct el este alb, el nu este cubic, ntruct este cubic i este
i alb, el nu este picant etc. Actul de a pune ntr-o unitate aceste proprieti
aparine numai contiinei, care, n consecin, trebuie s nu le lase s
coincid n lucru, n acest scop contiina introduce pe ntruct, prin care
menine proprietile separate unele de altele i menine lucrul ca fiind un i.
Pe bun dreptate faptul de a fi Unu este luat n primul rnd de contiin
asupra sa, n felul c ceea ce e numit proprietate va fi reprezentat ca materie
liber. Lucrul este n acest mod ridicat la adevratul i, ntruct el devine o
colecie de materii i, n loc s fie Unul, el devine o simpl suprafa care le
nvluie.
Dac privim napoi la ceea ce contiina i lua nainte i la ceea ce ea
i ia acum asupra sa, la ceea ce ea atribuia nainte lucrului i la ceea ce i
atribuie acum, reiese c n mod alternativ ea face att din ea nsi, ct i din
lucru ambele: un Un pur, lipsit de multiplicitate, ct i un i dizolvat n materii
independente. Contiina gsete deci prin aceast comparaie c nu numai
preluarea de ctre ea a adevrului cuprinde n ea diversitatea sesizrii i a
rentoarcerii n ea nsi, dar c mai degrab adevrul nsui, lucrul, se arat
n acest dublu fel. Este deci dat experiena c, pentru contiina care l
sesizeaz, lucrul se prezint ntr-un mod determinat, dar c totodat el este
n afara modului n care se ofer i este reflectat n sine, adic are n sine
nsui un adevr opus.
[3] Contiina a ieit deci i din acest al doilea mod de a se
102 comporta n percepie, anume de a lua lucrul ca adevratul identiccusine, pe ea ns drept ce nu e identic, drept ceea ce, n afara identitii, se
rentoarce n sine; i obiectul este acum pentru ea aceast ntreag micare,
care nainte era mprit ntre obiect i contiin. Lucrul este unul, reflectat

n sine; el este pentru sine; dar el este i pentru un altul, i anume el este
mai curnd un altul pentru sine dect este pentru altul.
Lucrul este astfel pentru el i nc pentru un altul, o fiin dubl,
diferit; dar el este i unul; faptul-de-a-fi-unul contrazice ns aceast
diversitate a lui; contiina ar trebui deci s-i ia iari asupra ei aceast
punere-n-unu i s o rein aparte de lucru. Ea ar trebui deci s spun c
lucrul, ntruct el este pentru sine, nu este pentru altul. Numai c lucrului
nsui i revine i fiina-ca-unul, aa cum contiina a experimentat-o; lucrul
este prin esen reflectat n sine. Acel i, adic diferena indiferent, cade
deci deopotriv n lucru, ca lfaptul-de-a-fiunu; dar, fiindc acestea dou sunt
diferite, ele nu cad n acelai lucru, ci n lucruri diferite; contradicia care se
gsete n genere n esena obiectiv se mparte ntre dou obiecte. Lucrul
este deci ntr-adevr n i pentru sine, identic lui nsui, dar aceast unitate
cu el nsui este tulburat de alte lucruri. Este astfel pstrat unitatea
lucrului, i totodat alteritatea n afara lui, ca i n afara contiinei.
Cu toate c n acest fel contradicia esenei obiective este mprit
ntre lucruri diferite, diferena va reveni totui nsui lucrului izolat, singular.
Diferitele lucruri sunt deci puse pentru sine; i conflictul cade n ele, reciproc,
n sensul c fiecare nu este diferit de el nsui, ci doar de celelalte. Fiecare
este ns, prin aceasta, determinat el nsui ca ceva diferit, i conine n el
deosebirea esenial fa de celelalte; dar totodat nu n sensul c aceasta ar
fi o opoziie n el nsui, ci el, pentru sine, este
103 determinaie simpl, care formeaz caracterul su esenial, care l
deosebete de celelalte. Deoarece diversitatea este n el, aceast diversitate
este de fapt cu necesitate n lucru, ca deosebire real a unei constituii
variate. Numai c, fiindc determinaia constituie esena lucrului, prin care el
se deosebete de altele i este pentru sine, aceast alt constituie variat
este neesenial. Lucrul are astfel n sine, anume n unitatea lui, dublul
ntruct, ns cu valori inegale, prin care aceast opoziie nu devine o
opoziie real a lucrului nsui, ci, pentru c lucrul vine n opoziie prin
diferena lui absolut, el se opune numai unui alt lucru n afara lui. Cealalt
diversitate este desigur i ea necesar n lucru, aa nct ea nu poate rmne
n afara lui, dar ea i este neesenial.
Aceast determinaie care formeaz caracterul esenial al lucrului i
care l deosebete de toate celelalte este acum astfel determinat, nct, prin
aceasta, lucrul este n opoziie cu altele, ns n ea el trebuie s se conserve
pentru sine. El nu este ns lucru, adic unitate existent pentru sine, dect
ntruct el nu st n aceast relaie fa de altele; cci n aceast relaie este
pus mai degrab legtura sa cu altele; i legtura cu altele este ncetarea
fiinei-pentru-sine. Tocmai prin caracterul su absolut i prin opoziia sa,
lucrul se raporteaz la altele, i el este n mod esenial numai aceast
raportare; raportul este ns negarea independenei sale, i lucrul se distruge
mai degrab prin proprietatea sa esenial.
Necesitatea experienei, pentru contiin, c lucrul se distruge tocmai
prin determinaia care constituie esena sa i fiina-sa-pentrusine poate fi
considerat pe scurt, potrivit conceptului ei simplu, astfel: lucrul este pus ca

fin-pentru-sine, adic fiind negaie absolut a oricrei alteriti; deci o

negaie absolut, neraportndu-se dect pe sine la sine; dar negaia ce se
raporteaz pe sine la sine este suprimare a ei nsei, adic faptul de a-i avea
esena ei ntr-un altul.
n fapt, determinarea obiectului n felul n care el a reieit nu conine
altceva; el trebuie s aib o proprietate esenial, care formeaz simpla sa
fiin-pentru-sine; n aceast simplitate, el trebuie s aib n el nsui i
diversitatea, care anume trebuie s fie necesar, dar nu s constituie
determinaia esenial. Aceasta este ns o distincie care nu st nc dect
n cuvinte; neesenialul, care trebuie totui s fie n acelai timp necesar, se
suprim pe el nsui, adic este ceea ce a fost tocmai numit negaia lui
nsui.
Cade prin aceasta ultimul ntruct care separa fiina-pentru-sine i
fiina-pentru-altul; obiectul este, n una i aceeai privina, opusul lui nsui,
este pentru sine ntruct el este pentru un altul i pentru altul ntruct el este
pentru sine; El este pentru sine, reflectat n sine, este Unu. Dar acest pentru
sine, reflectat n sine, faptul de a fi Unul, este ntr-o unitate cu opusul su, cu
fiina-pentru-un-altul, i de aceea pus doar ca suprimat; adic aceast fiinpentru-sine este deopotriv neesenial, ca i aceea care trebuia singur s
fie neesenialul, anume raportul fa de altul.
Obiectul este prin aceasta deopotriv suprimat n determinaiile sale
pure, adic n determinaiile ce trebuiau s constituie esenialitatea sa, tot
aa dup cum a fost suprimat n fiina lui sensibil. Din fiin sensibil, el
devine un universal; dar acest universal, deoarece el provine din sensibil,
este prin esen condiionat de ctre acesta i, n consecin, n genere nu e
o universalitate ntr-adevr identic-cu-sine, ci o universalitate afectat de o
opoziie, care de aceea se separ n
105 extremii singularitii i universalitii, a t/n-ului proprietilor i a
Ului materiilor libere. Aceste determinaii pure par a exprima
esenialitatea nsi, dar ele nu sunt dect o fiin-pentru-sine care e
ncrcat cu fiina-pentru-un-altul; ntruct ns ambele sunt n mod esenial
ntr-o unitate, este dat acum universalitatea absolut, necondiionat, i
contiina trece acum mai nti cu adevrat n domeniul intelectului.
Singularitatea sensibil dispare deci, anume n micarea dialectic a
certitudinii nemijlocite, i devine universalitate, ns numai universalitate
sensibil. Prerea a disprut i perceperea ia obiectul aa cum el e n sine,
anume ca universal n genere. Singularitatea apare deci n percepie ca
singularitate adevrat, ca fiin-n-sine a Un-ului, sau ca fapt-de-a-fi-reflectat
n el nsuI. ns este nc o fiin-pentru-sine, condiionat, pe lng care se
ivete o alt fiin-pentru-sine, universalitatea opus singularitii i
condiionat prin ea; dar aceti doi extremi, care se contrazic, nu sunt numai
unul lng altul, ci ntr-o unitate sau ceea ce e acelai lucru ce le e comun
ambilor, />i? apentru-sine, este n genere afectat cu o opoziie, adic ea nu
este n acelai timp o fiin-pentru-sine. Sofistica percepiei caut s salveze
aceste momente din contradicia lor i s le menin prin diferenierea
punctelor de vedere, prin i i ntruct, i s obin adevrul, prin

distingerea neesenialului i a unei esene opuse acestuia. Numai c aceste

expediente, n loc s nlture iluzia din procesul sesizrii, se dovedesc ele
nsele mai degrab ca fiind neant, i adevrul care trebuia atins prin aceast
logic a percepiei se dovedete, n una i aceeai privin, ca fiind contrariul
i a avea astfel ca esen a sa universalitatea 106 fr difereniere i fr
determinare.
Aceste abstracii goale ale singularitii i ale universalitii opuse ei,
ca i ale esenei care e conexat cu ceva neesenial, un neesenial care e n
acelai timp necesar, sunt forele al cror joc este nelegerea perceptoare,
numit adesea bun-sim comun; acest bun-sim comun, care se consider
drept contiina real, solid, este n percepie numai jocul acestor abstracii;
el este ntotdeauna mai srac acolo unde se crede mai bogat. Fiind aruncat
ncoace i ncolo de aceste esene nule, din braele uneia n ale celeilalte i
strduindu-se ca, pe rnd, prin sofisticria sa, s menin i s afirme cnd
una, cnd tocmai pe cea opus, el se opune adevrului i crede despre
filosofie c ea nu se ocup dect cu lucruri ale gndirii. Ea are de fapt de-a
face i cu acestea i le recunoate ca fiind esenele pure, ca fiind elementele
i puterile absolute; dar prin aceasta ea le recunoate deopotriv n
determinaia lor i este de aceea stpn asupra lor, n timp ce acel intelect
perceptor le ia drept fiind adevrul, i este trimis de ele dintr-o eroare n
alta.
Intelectul perceptor nsui nu ajunge la contiina c ele sunt atare
esenialiti simple care domnesc n el, ci crede c are ntotdeauna de-a face
cu un material i cu un coninut cu totul solide, tot aa cum certitudinea
sensibil nu tie c esena ei este abstracia goal a fiinei pure; dar, n fapt,
ele sunt acelea prin care intelectul i croiete drum ncoace i ncolo prin
orice material i coninut; ele sunt coerena i domnia intelectului i sunt,
singure, ceea ce senzorialul este ca esen pentru contiin, ceea ce
determin relaiile ei fa de senzorial i din care purced micarea percepiei
i a adevrului ei. Acest mers, ca 107 determinare mereu schimbtoare a
adevrului i ca suprimare a acestei determinri, formeaz propriu-zis viaa i
aciunea zilnic i constant a celui ce percepe i a contiinei care crede c
se mic n ce e adevr.
Ea se ndreapt fr oprire ctre rezultatul egalei suprimri a tuturor
acestor esenialiti sau determinri eseniale; ea nu este ns contient n
fiecare moment singular dect de aceast singur determinaie ca fiind
adevrul, i apoi iar de cea opus. Ea presimte desigur neesenialitatea lor;
spre a le salva de pericolul care le amenin, ea recurge la sofistic, ce afirm
acum ca adevrat ceea ce ea nsi afirmase tocmai un moment nainte ca
neadevrat. Pn unde vrea natura acestor esene neadevrate s mping
propriu-zis intelectul, este s mbine gndurile acestor non-esene, ale acelei
universaliti i singulariti, a <-ului i a Un-u, a acelei esenialiti care
este necesar legat cu o neesenialitate i a unui neesenial care este totui
necesar i prin aceasta s le suprime; din contr, intelectul ncearc s
reziste prin suportul lui ntruct i al diferitelor puncte de vedere, sau
lundu-i asupra sa pe unul din gnduri, spre a menine pe cellalt separat, i

ca fiind cel adevraT. ns natura acestor abstracii le reunete n i pentru

sine; bunul-sim comun este prada acestor abstracii, care l atrag n vrtejul
loR. ntruct el vrea s le confere adevrul prin aceea c ia cnd neadevrul
acestora asupra sa, cnd ns numind iluzia o aparen a lucrurilor pe care nu
te poi bizui, i separ esenialul de ceva ce le e necesar i care trebuie totui
s le fie neesenial, i reine pe primul ca adevr al lor fa de acesta din
urm, intelectul perceptiv nu menine adevrul lor, i d ns siei
neadevrul.
FOR I INTELECT.
III.
FOR I INTELECT, FENOMEN I LUMEA SUPRASENSIBIL.
Pentru contiin, n dialectica certitudinii sensibile au disprut auzul,
vederea etC. i, ca percepere, contiina a ajuns la gnduri, pe care ea le
unific ns mai nti n universalul-necondiionat. Acest necondiionat nu ar fi
iari el nsui altceva dect extremul fiineipentru-sine, ivindu-se pe una
dintre laturi, cnd ar fi luat ca esen calm, simpl; cci astfel, ca opus lui,
ar aprea non-esena; raportat ns la non-esen, el nsui ar fi neesenial i
contiina nu ar fi ieit din iluzia percepiei. Acest necondiionat a reieit ns
a fi un atare care, dintr-o astfel de fiin condiionat, s-a rentors n sine.
Acest universal necondiionat, care constituie de acum nainte
adevratul obiect al contiinei, este nc ca obiect al acestei contiine;
contiina nu a sesizat nc conceptul ei ca concept. Acestea dou trebuie
esenial deosebite; pentru contiin, obiectul s-a rentors n sine din relaia
lui fa de un altul i a devenit prin aceasta n sine concept; dar contiina nu
este nc pentru ea nsi conceptul i de aceea ea nu se recunoate pe sine
n acest obiect reflectat. Pentru noi, acest obiect s-a constituit prin micarea
contiinei n felul c contiina este implicat n devenirea lui i, pe
amndou laturile, reflexia este aceeai, adic este o singur reflexie.
Deoarece ns n aceast micare contiina avea drept coninut al ei doar
esena obiectiv, nu contiina ca atare, rezultatul trebuie pus pentru ea ntro semnificaie obiectiv i contiina trebuie pus ca retrgndu-se nc din
ce a devenit, n felul c acesta i este esen ca ceva obiectiv.
Prin aceasta, intelectul a suprimat propriul su neadevr i neadevrul
obiectului; i ceea ce s-a produs astfel pentru el este conceptul adevrului, ca
adevr existent n sine, care nu e nc concept, adic i lipsete nc fiinareapentru-sine a contiinei i pe care intelectul, fr s se tie n el, l las s
acioneze n voie. Acesta i exercit esena sa pentru sine nsui, aa nct
contiina nu are nici o participare la libera sa realizare, ci doar o contempl
i o sesizeaz n mod pur. Trebuie deci ca noi s trecem n locul ei i s fim
conceptul care expliciteaz ceea ce e coninut n rezultat; numai n acest
obiect explicitat care se prezint contiinei ca un existent, contiina i va
deveni contiin care concepe.
Rezultatul a fost universalul-necondiionat, mai nti n sensul negativ i
abstract c contiina i nega conceptele ei unilaterale i le reducea la
abstracii, adic renuna la ele. Rezultatul are ns n sine semnificaia
pozitiv c aici este nemijlocit pus unitatea fiinei-pentrusine i a fiinei-

pentru-un-altul, adic opoziia absolut este pus ca fiind aceeai esen.

Aceasta pare a privi la nceput doar forma momentelor unul fa de altul. A-fipentru-sine i a-fi-pentru-un-altul este ns deopotriv coninutul nsui,
deoarece, n adevrul ei, opoziia nu poate avea o alt natur dect aceea
care a reieit n rezultat, i anume c coninutul considerat drept adevrat n
percepie nu aparine de fapt dect formei i c n unitatea acesteia el se
dizolv. Acest coninut este totodat universal; nu poate fi dat vreun alt
coninut care, prin constituia sa particular, s-ar sustrage rentoarcerii n
aceast universalitate necondiionat. Un atare coninut ar nsemna un
oarecare fel determinat de a fi pentru sine i de a se comporta fa de aliI.
ns a fi pentru sine i a se comporta n genere fa de alii constituie natura
i esena sa, al crei adevr este de a fi universal-necondiionat; iar rezultatul
este n mod absolut universal.
Deoarece ns acest universal-necondiionat este obiect pentru
110 contiin, apare n el diferena dintre form i coninut; i, sub
aspectul coninutului, momentele au nfiarea n care se prezentau la
nceput: de a fi, pe de o parte, mediu universal al multor materii subzistente
i, pe de alt parte, un Unu reflectat n sine n care independena lor este
nimicit. Acel prim moment este dizolvarea independenei lucrului, adic este
pasivitatea, care e fiin pentru un altul; acest din urm moment este ns
fiina-pentru-sine. Trebuie vzut cum se prezint aceste momente n
universalitatea necondiionat care este esena lor.
Este clar, n primul rnd, c, prin faptul c aceste momente sunt doar n
acest universal, ele nu sunt n genere unul n afara altuia, ci sunt prin esen
laturi care se suprim ele nsele, i este pus doar trecerea lor unul n altul.
[1] Unul dintre momente apare deci ca fiind esena ivit, pe de o parte,
ca mediu universal, sau ca subzistena unor materii independente.
Independena acestor materii nu este ns nimic altceva dect acest
mediu; adic acest universal este ntru totul mulimea acestor universali
diferii. C universalul este n el nsui n neseparat unitate cu aceast
pluralitate nseamn atunci c fiecare materie este acolo unde este i
cealalt, c ele se ntreptrund reciproc fr s se ating, deoarece, invers,
diversitatea multipl este tot att de independent. Prin aceasta este n
acelai timp pus pura lor porozitate, adic faptul suprimrii lor.
Faptul suprimrii, adic reducerea acestei diversiti la pura
fiinpentru-sine, nu este iari nimic altceva dect mediul nsui, i acesta
este independena diferenelor. Adic cele puse ca independente trec
nemijlocit n unitatea lor i unitatea lor trece nemijlocit n desfurare, i
aceast desfurare din nou n reducere. Aceast micare este ns ceea ce
va fi numit for. Unul dintre momentele ei, adic fora ca rspndire a
materiilor independente n fiina lor, este exteriorizarea forei; ea ns, ca
fapt al dispariiei materiilor, este fora refulata n sine, adic fora propriuzis. Dar, n primul rnd, fora refulat n sine trebuie s se exteriorizeze; i,
n al doilea rnd, n exteriorizare, ea este
111 deopotriv for fiinnd n sine, dup cum aceast fiinare n sine
este exteriorizare. ntruct astfel pstrm cele dou momente n nemijlocita

lor unitate, intelectul este propriu-zis acela cruia i aparine conceptul forei,
concept care susine momentele deosebite ca fiind deosebite; cci n fora
nsi ele nu trebuie s fie diferite; diferena se afl, aadar, numai n gnd.
Adic n cele de mai sus a fost mai nti fixat doar conceptul forei,
nu realitatea ei. De fapt ns, fora este universalul necondiionat, care e
deopotriv n el nsui ceea ce el este pentru altul, adic conine n el nsui
diferena; cci diferena nu e nimic altceva dectfiina-pentru-un-altul. Pentru
ca fora s fie, aadar, n adevrul ei, ea trebuie s fie lsat cu totul liber
de gnd i s fie pus ca fiind substana acestor diferene, adic ea trebuie
pus o dat ca fiind aceast for ntreag, rmnnd esenial n-i-pentrusine, i trebuie puse apoi diferenele ei ca substaniale, adic fiind momente
subzistnd pentru sine. Fora ca atare sau ca for refulat n sine este n
consecin pentru sine ca un Unu exclusiv, pentru care desfurarea
materiilor este o alt esen subzistent; i sunt astfel puse dou laturi
diferite, independente. Dar fora este i ntregul, adic ea rmne ceea ce
este potrivit conceptului ei, anume aceste diferene rmn forme pure,
momente care dispar, superficiale. Totodat ns, diferenele forei propriuzise, refulat n sine, i ale desfurrii materiilor independente nu ar fi deloc
dac ele nu ar avea o subzisten; adic fora nu ar fi dac ea nu ar exista n
aceast modalitate opus; faptul c ea exist n acest fel opus nu nseamn
ns altceva dect c ambele momente sunt ele nsele n acelai timp
independente.
Ceea ce trebuie considerat este aceast micare a continuei deveniri
independente a celor dou 112 momente i a suprimrii lor din nou.
Este clar, n genere, c aceast micare nu este altceva dect
micarea perceperii n care cele dou laturi ceea ce percepe i ceea ce este
perceput sunt totodat, ca sesizare a adevrului, unite i nedeosebite, i n
care, pe de alt parte, fiecare latur este deopotriv reflectat n sine, adic
este pentru sine.
Aceste dou laturi sunt aici momente ale forei. Ele sunt deopotriv
ntro unitate, dup cum aceast unitate, care apare ca termen mediu fa de
extremii fiinnd pentru sine, se descompune mereu tocmai n aceti extremi,
care, mai nti, sunt prin aceasta.
Micarea, care se prezenta nainte ca autodistrugere a unor esene
contradictorii, are deci aici form obiectiv i este micare a forei, al crei
rezultat este universalulnecondiionat ca ceva neobiectiv sau ca Interior al
lucrurilor.
n felul n care a fost determinat, fora ntruct e reprezentat ca
atare, sau ca fiind reflectata n sine este una dintre laturile conceptului ei;
dar ca un extrem substanializat, i anume ca fiind cel pus sub determinaia
Unului. Prin aceasta, subzistena materiilor desfurate este exclus din
aceast for i este altceva dect ea.
ntruct este necesar ca fora nsi s fie aceast subzisten, adic s
se exteriorizeze, exteriorizarea ei se nfieaz n felul c acest altceva se
ndreapt ctre ea i o solicit. De fapt ns, ntruct ea se exteriorizeaz n
mod necesar, ea are n ea nsi ceea ce fusese pus ca o alt esen. Trebuie

s retractm deci faptul de a fi pus fora ca pe un Unu i de a fi pus

exteriorizarea ei ca pe un altul, care s-ar ndrepta din afar ctre ea. Fora
este mai degrab ea nsi acest mediu universal al subzistenei momentelor
ca materie, adic ea s-a exteriorizat, i ceea ce trebuia s fie cellalt,
solicitatorul, este mai degrab ea. Fora exist deci
113 acum ca mediu al materiilor desfurate; dar ea are, deopotriv de
esenial, forma potrivit creia materiile subzistente sunt suprimate, adic
este prin esen un Unu. Acest fapt de a fi unu este deci acum, dat fiind c
fora a fost pus ca mediu al materiilor, altceva dect ea i ea are aceast
esen a ei n afara sA. ntruct ns ea trebuie s fie n mod necesar ceva ce
ea nu este nc pus, acest altul vine ctre ea i o solicit la reflexia ei n ea
nsi, adic suprim exteriorizarea eI. n fond ns, ea nsi este acest faptde-a-fi-reflectat-n-sine, adic aceast suprimare a exteriorizrii. Faptul-de-afi-unu dispare n felul n care a aprut, anume ca fiind altceva; ea nsi este
acest altceva, este fora refulat n sine.
Ceea ce se ivete ca un altul i solicit fora att la exteriorizare, ct i
la ntoarcerea ei n ea nsi este, aa cum reiese nemijlocit, el nsui for;
cci altul se arat deopotriv ca mediu universal i ca unu, astfel nct
fiecare din aceste aspecte se ivete totodat doar ca moment ce dispare.
Fora, prin faptul c un altul este pentru ea i c ea este pentru un altul, nu a
ieit, aadar, n genere din conceptul ei. Sunt ns date totodat dou fore:
conceptul ambelor este anume acelai, dar din unitatea lui el a trecut n
dualitatE. n loc ca opoziia s rmn n mod esenial numai moment, prin
scindarea n fore cu totul independente ea pare a se fi sustras domniei
unitii. Trebuie vzut mai de aproape ce aduce cu sine aceast
independen. Apare nti a doua for, ca fiind cea care solicit, i anume,
potrivit coninutului ei, ca mediu universal fa de fora determinat ca
solicitat; ntruct ns a doua for este prin esen schimbare alternativ a
acestor dou momente i este ea nsi for, ea este de fapt mediu
universal numai atunci cnd ea este solicitata pentru aceasta; i este
deopotriv doar unitate negativ, adic ceea ce solicit la rentoarcerea n
sine a forei, prin aceea c este 114 solicitat. i aceast diferen ce se
stabilise ntre ele, potrivit creia una trebuia s fie solicitant, cealalt
solicitat, se transform deci n aceeai interschimbare a determinaiilor.
Jocul celor dou fore const deci n faptul determinrii opuse a
ambelor, n faptul c n aceast determinare ele sunt una pentru alta i n
schimbul nemijlocit, absolut, al determinrilor o trecere, singura prin care
sunt aceste determinri, n care forele par a se ivi ca independente.
Solicitantul este pus, de exemplu, ca mediu universal i, din contr, solicitatul
este pus ca for refulat; dar acela nu este, el nsui, mediu universal dect
prin faptul c cellalt este fora refulat; adic acesta din urm este mai
degrab solicitantul pentru primul i l constituie mai nti ca mediu. Acela nu
i are modul su determinat dect prin cellalt i este solicitant doar n
msura n care este solicitat de cellalt s fie solicitant; i el pierde
deopotriv de nemijlocit aceast determinaie ce i-a fost dat; cci ea trece
asupra celuilalt sau, mai degrab, a i trecut asupra lui; ceea ce, ca fiind

strin ei, solicit, fora se ivete ca mediu universal, dar numai prin aceea c
a fost solicitat de ctre cealalt for; aceasta nseamn ns c ea l pune
astfel, i este mai degrab prin esen ea nsi mediu universa/; ea pune n
acest fel pe solicitant, deoarece aceast alt determinaie i este esenial,
adic deoarece aceast determinaie este mai curnd ea nsi.
Pentru completarea nelegerii conceptului acestei micri, mai poate fi
atras atenia asupra faptului c deosebirile se arat ele nsele ntr-o dubl
diferen; o dat ca deosebiri ale coninutului, ntruct unul dintre extremi
este fora reflectat n sine, cellalt ns mediu al materiilor; apoi ca
deosebiri ale formei, ntruct unul este cel ce solicit, cellalt cel solicitat,
acela activ, acesta pasiv. Potrivit deosebirii 115 coninutului aceti extremi
sunt n genere, adic sunt diferii pentru noi; potrivit deosebirii formei, ei sunt
ns independeni, separndu-se unul de altul n raportul lor, i sunt opuI. n
ce privete aceste dou laturi, extremii nu sunt nimic n sine; dar aceste
laturi n care trebuia s constea esena lor diferit sunt numai momente n
dispariie, o trecere nemijlocit a fiecreia n cea opus; aceasta apare
pentru contiin n percepia micrii forei. Pentru noi ns, aa cum s-a
amintit mai sus, mai era nc i aceea c n sine deosebirile, ca deosebiri ale
formei i ale coninutului, dispreau, i c, pe latura formei, elementul activ,
solicitatorul, adic cel ce fiina pentru sine, era prin esen acelai care pe
latura coninutului era ca fiind fora refulat n sine; c elementul pasiv,
solicitatul, cel ce fiina pentru un altul, era, pe latura formei, acelai care pe
latura coninutului se nfia ca mediu universal al multelor materii.
Rezult de aici c conceptul forei devine real prin dedublarea n dou
fore i modul n care devine acesta. Aceste dou fore exist ca esene
fiinnd pentru sine; ns existena lor este o astfel de micare a uneia fa
de alta, nct fiina lor este mai degrab purul fapt-de-a-fipus-printr-un-altul,
ceea ce nseamn c fiina lor are mai degrab pura semnificaie a dispariiei.
Ele nu sunt ca extremi ce ar pstra ceva fix pentru ei i ar trimite numai o
nsuire exterioar unul fa de altul n termenul lor mediu i n contactul lor;
dar ceea ce sunt, sunt numai n acest termen mediu i n acest contact. Este
nemijlocit dat aici att faptul refulrii, adicfiinarea-n-sine a forei, ct i
exteriorizarea, solicitarea, i faptul de a fi solicitat; i aceste momente nu
sunt deci mprite la doi extremi independeni, care nu i-ar oferi unul altuia
dect un vrf opus, ci esena lor este strict de a fi fiecare numai prin cealalt
i de a nu mai fi ceea ce fiecare este nemijlocit prin cealalt, ntruct este.
Ele nu au deci de fapt substane proprii care le-ar purta i pstra. Conceptul
fore/ se menine deci mai degrab ca fiind esena n realitatea ei nsi:
fora, ca for real, este n mod strict doar exteriorizare, care nu este n
acelai timp nimic altceva dect o suprimare a sa nsi. Aceast for real,
reprezentat ca detaat de exteriorizarea ei i ca fiinnd pentru sine, este
fora refulat n sine; dar aceast determinaie este ea nsi, aa cum a
reieit, doar un moment al exteriorizrii. Adevrul forei rmne, aadar, doar
gndul acesteia; i, fr oprire, momentele realitii ei, substanele ei i
micarea ei se prbuesc ntr-o unitate nedifereniat, care nu este fora

refulat (cci aceasta este ea nsi doar un atare moment), ci aceast

unitate este conceptul forei ca concept.
Realizarea forei este deci n acelai timp pierdere a realitii; ea a
devenit aici cu totul altceva, anume acea universalitate pe care intelectul o
recunoate mai nti, adic nemijlocit, ca fiind esena ei i care se dovedete
ca esen a ei i n realitatea forei ce trebuie s fie n substanele efectivreale.
[2] ntruct considerm primul universal ca concept al intelectului n
care fora nu este nc pentru sine, al doilea este acum esena ei, aa cum
aceasta se nfieaz n i pentru sine. Sau, invers, dac considerm primul
universal ca fiind ceea ce e nemijlocit, care pentru contiin trebuia s fie un
obiect real, acest al doilea este determinat ca fiind negativul forei senzorialobiective; el este fora, ns aa cum n esena ei adevrat ea este doar ca
obiect al intelectului; acel prim universal ar fi fora refulat n sine, adic
fora ca substan; acest al doilea este ns interiorul lucrurilor ca interior,
ceea ce este acelai lucru cu conceptul ca concept.
[a. 1] Aceast esen adevrat a lucrurilor s-a determinat acum n
sensul c ea nu e n mod nemijlocit pentru contiin, dar c contiina are o
relaie mijlocit fa de interior i, ca intelect, ea privete prin intermediul
jocului forelor n adevratul fond al lucrurilor.
Termenul mediu care unete cei doi extremi, intelectul i interiorul, este
fiina dezvoltat a forei, fiin care, pentru intelect, este acum ceva ce
dispare. Ea se numete, de aceea, fenomen (Erscheinung); cci numim
aparen (Schein) fiina care este nemijlocit n ea nsi o nefiina. Nu este
ns numai aparen, ci apariie, un ntreg al aparenei. Acest ntreg, ca ntreg
sau universal, este ceea ce constituie interiorul, jocul forelor, ca reflexie a
acestuia n el nsuI. n el, esenele percepiei sunt puse pentru contiin
ntr-o modalitate obiectiv, aa cum ele sunt n sine, anume ca momente
transformndu-se nemijlocit, fr fiin i odihn, n ce este opus: unul,
nemijlocit n universal, esenialul nemijlocit n neesenial, i invers. Acest joc
al forelor este, n consecin, negativul dezvoltat, dar adevrul acestui
negativ este pozitivul, i anume universalul, obiectul fiinnd-n-sine.
Pentru contiin, /nfa acestui obiect este mijlocit prin micarea
fenomenului n care fiina percepiei i ceea ce este senzorial-obiectiv, n
genere, au numai semnificaie negativ. De aici contiina se reflect deci n
sine ca n ce e adevrat, dar, ca fiind contiin, ea face iari din acest
adevr un interior obiectiv i distinge aceast reflexie a lucrului de propria
reflexie n ea nsi; dup cum micarea care nfptuiete mijlocirea este
deopotriv pentru ea o micare obiectiv. Acest interior este deci pentru ea
un extrem situat n opoziie cu ea; dar el i este adevrul, deoarece n el, ca
fiind nsinele, ea are totodat certitudinea ei nsei, adic momentul
118 fiinrii sale pentru sine; dar ea nu-i este nc contient de acest
temei, cci fiina-pentru-sine pe care interiorul ar trebui s o aib n el nsui
nu ar fi nimic altceva dect micarea negativ; pentru contiin ns,
aceast micare este nc fenomenul obiectiv, n dispariie, nu nc propria ei

fiin-pentru-sine. Interiorul este deci pentru ea ntr-adevr concept, dar

contiina nu cunoate nc natura conceptului.
n acest adevr interior ca fiind absolut-universalul, care e purificat de
opoziia universalului i singularului i care a devenit pentru intelect, se
deschide acum dincolo de lumea sensibil, ca fiind lumea care apare, o lume
suprasensibil, ca lume adevrat, dincolo de ce este aici i dispare, se
deschide transcendentul care rmne: un nine care este prima i de aceea
imperfecta apariie a raiunii, adic este purul element n care adevrul i
are esena sa.
Obiectul nostru este acum, n consecin, silogismul care are ca
extremi ai si interiorul lucrurilor i intelectul i ca termen mediu fenomenul.
Micarea acestui silogism d ns determinarea ulterioar a ceea ce intelectul
zrete n interior prin termenul mediu i experiena pe care intelectul o face
cu privire la ce este legat mpreun.
[oc.2] Interiorul este nc pentru contiin un pur transcendent, cci
ea nu se gsete nc pe sine n el; el este gol, deoarece el este doar neantul
fenomenului i, pozitiv, universalul simplu. Acest mod de a fi al interiorului
ndreptete nemijlocit pe cei care spun c adevrul lucrurilor nu poate fi
cunoscut. Temeiul acestei poziii trebuie ns neles altfel. Despre acest
interior, aa cum el este nemijlocit aici, nu este dat, desigur, nici o
cunoatere; nu ns fiindc raiunea ar fi prea mioap sau mrginit sau cum
am vrea s o mai numim (lucru despre care nu tim nc nimic, cci nu am
ptruns nc att de adnc), ci n virtutea nsi a simplului fapt c nu poate
fi cunoscut nimic n ce este
119 gol; sau, exprimat din punctul de vedere al celeilalte laturi,
deoarece acest interior este determinat tocmai ca fiind ceea ce transcende
contiina.
Rezultatul este, desigur, acelai dac un orb este plasat n bogia
lumii suprasensibile (dac aceast lume are o atare bogie, fie c ea ar fi
coninutul ei propriu, fie c contiina nsi ar fi acest coninut) sau dac un
vztor este plasat n purul ntuneric, ori dac vrem, n lumina pur, n cazul
c lumea suprasensibil este aceasta; vztorul vede n aceast lumin pur
tot att de puin ca n ntunericul pur i exact tot att ct vede orbul n
plintatea bogiei care se afl naintea lui. Dac cu interiorul i cu ce este
conexat cu el nu ar fi nimic altceva de fcut prin intermediul fenomenului, nu
ne-ar mai rmne dect s ne mrginim la fenomen, adic s lum drept
adevrat ceva despre care tim c nu este adevrat; sau pentru ca totui n
acest gol care a devenit nti gol de lucruri obiective, dar care, ca gol n sine,
trebuie luat i ca fiind gol de orice raporturi spirituale i distingeri ale
contiinei ca contiin, pentru ca, deci, n acest gol absolut, numit i ce este
sfnt, s fie totui ceva nu ne-ar mai rmne dect s-1 umplem cu visuri,
ca apariii pe care contiina i le creeaz singur; el ar trebui s se declare
mulumit chiar cu acest tratament ru, cci nu ar fi demn de ceva mai bun,
ntruct chiar visurile sunt mai bune dect golul su.
Interiorul, adic transcendentul suprasensibil, s-a constituit ns; el
provine din fenomen i fenomenul este mijlocirea lui, adic fenomenul este

esena lui i, de fapt, umplerea lui. Suprasensibilul este sensibilul i

perceputul, aa cum el este n adevr; adevrul sensibilului i al perceputului
este ns de a fi fenomen. Suprasensibilul este deci fenomenul ca fenomen.
Dac prin aceasta nelegem c suprasensibilul ar fi deci lumea
sensibil, adic lumea aa cum este pentru nemijlocita certitudine sensibil i
pentru percepie, aceasta este o nelegere pe dos; cci fenomenul este mai
degrab nu lumea cunoaterii sensibile i a perceperii ca existent, ci
aceast lume ca depit, adic pus ntr-adevr ca interioar. Se
obinuiete s se spun c suprasensibilul nu este fenomenul; dar prin
fenomen nu se nelege fenomenul, ci se nelege mai degrab lumea
sensibila, ca fiind ea nsi o realitate efectiv real.
[a.3] Intelectul, care este obiectul nostru, se gsete tocmai pe poziia
c, pentru el, interiorul a luat fiin doar ca nine universal, nc fr a fi
umplut. Jocul forelor are tocmai semnificaia negativ de a nu fi n sine, i
numai acea semnificaie pozitiv de a fi mediatorul, dar situat n afara
intelectului; raportarea intelectului la interior prin mediaie este ns
micarea intelectului prin care interiorul se va umple pentru intelect. n mod
nemijlocit, pentru intelect exist jocul forelor. Adevrul este ns pentru el
interiorul simplu. Micarea forei nu este, n consecin, adevrul dect ca
ceva simplu. Dar despre acest joc al forelor noi am vzut c are constituia
potrivit creia fora solicitata de alt for este n acelai timp solicitant
pentru aceast alta, care numai prin aceasta devine solicitant. Este dat aici
deopotriv doar schimbul nemijlocit, adic preschimbarea absolut a
determinaiei, care constituie singurul coninut a ceea ce se ivete: a faptului
de a fi ori mediu universal, ori unitate negativ. Ceea ce se ivete nceteaz
n ivirea sa determinat s fie ceea ce se ivete i solicit prin nsi ivirea sa
determinat cealalt latur, care astfel se exteriorizeaz, adic aceasta din
urm este acum nemijlocit ceea ce trebuia s fie prima. Aceste dou
121 laturi relaia solicitrii i relaia coninutului determinat, opus
sunt, fiecare pentru sine, intervertirea i schimbarea absolut. Dar aceste
dou relaii sunt iari una i aceeai, i deosebirea dup form, faptul de a fi
solicitat sau solicitatoare, este aceeai cu deosebirea dup coninut,
solicitatul ca atare fiind mediul pasiv, solicitantul, dimpotriv, mediu activ,
unitate negativ, adic Unul. Dispare astfel orice diferen a unor fore
particulare, ce ar trebui s fie date n aceast micare, una opus n genere
celeilalte: cci ele se fundau numai pe acele diferene; i diferena forelor
cade i ea, o dat cu cele dou, ntr-o unic diferen. Nu mai este deci n
acest schimb absolut nici for, nici solicitare i fapt-de-a-fi-solicitat, nici
determinaia de a fi mediu subzistent i unitate reflectat n sine, nu mai sunt
nici diferite opoziii, ci, n acest schimb absolut, nu mai e dect diferena ca
universal sau ca o diferen la care s-au redus toate multiplele opoziii.
Aceast diferen, ca diferen universal, este, aadar, ce e simplu n jocul
forelor nsei, este legea forei.
Fenomenul schimbtor devine diferen simpl prin raportarea sa la
simplitatea interiorului, adic a intelectului. Interiorul nu este la nceput dect
universalul n sine. Acest universal n sine simplu este ns, n mod tot att de

absolut, diferen universal, cci acest universal este rezultatul schimbului

nsui; cu alte cuvinte, schimbul este esena lui, dar schimbul pus n interior,
aa cum el este n adevr; luat deci, n acesta, ca diferen absolut
universal care s-a linitit, ca diferen ce i rmne identic cu sine. Adic
negaia este moment esenial al universalului; i ea, adic mijlocirea, este
deci, n universal, diferen
122 universal. Diferena este exprimat n lege ca imagine stabil a
fenomenului instabil. Lumea suprasensibil este astfel un imperiu linitit al
legilor, anume dincolo de lumea perceput, cci aceasta prezint legea doar
printr-o perpetu schimbare, dar deopotriv prezent n aceast lume, i
copie nemijlocit i calm a ei.
[(3.1] Acest imperiu al legilor este anume adevrul intelectului, adevr
ce i are coninutul n distincia care se gsete n lege; el nu este ns dect
primul su adevr i nu umple fenomenul. Legea este prezent n fenomen,
dar ea nu este ntreaga prezen a fenomenului; n mprejurri totdeauna
altele, legea are o realitate totdeauna alta. Rmne astfel fenomenului
pentru sine o latur care nu este n interior, adic fenomenul nu este nc pus
ca fenomen [ca apariie], ca fiin-pentrusine suprimat. Aceast lips a legii
trebuie s se arate n legea nsi.
Ceea ce pare a lipsi legii este c, avnd anume n ea diferena, ea o are
ns ca diferen universal, nedeterminat. In msura ns n care ea nu
este legea n genere, ci una din legi, ea are determinaia n ea i sunt date
astfel nedeterminat de multe legi. Dar aceast pluralitate este mai degrab
ea nsi o lips; ea contrazice anume principiul intelectului pentru care, ca
contiin*a interiorului simplu, adevrul este unitatea universal n sine.
Intelectul trebuie de aceea mai curnd s lase s coincid multele legi ntr-o
lege unic, aa cum, de exemplu, legea dup care cade o piatr i legea dup
care se mic sferele cereti au fost concepute ca fiind o singura lege. O dat
cu aceast coinciden, legile i pierd ns determinaia lor; legea devine tot
mai superficial, i, de fapt, a fost gsit nu unitatea acestor legi
determinate, ci o lege care las afar determinaia lor; dup cum legea unic
ce reunete n ea legea cderii corpurilor pe Pmnt i legea micrii cereti
nu le exprim de fapt pe ambele. Unificarea tuturor legilor n atracia
universal nu 123 exprim vreun alt coninut, n afar tocmai de conceptul
pur al legii nsei, care aici este pus ca existent. Atracia universal spune
doar att: c orice are o diferen constant fa de orice altceva. Intelectul
crede a fi gsit cu aceasta o lege general care ar exprima realitatea
universal ca atare; dar el nu a gsit de fapt dect conceptul legii nsei, dei
el declar totodat c orice realitate este n ea nsi conform legii. Expresia
atraciei universale are de aceea mare importan, n msura n care ea este
ndreptat contra reprezentrii lipsite de gndire, pentru care totul se
nfieaz sub aspectul contingenei i pentru care determinaia are forma
independenei sensibile.
n contrast cu legile determinate st deci atracia universal, adic
conceptul pur al legiI. n msura n care acest concept pur este considerat ca
fiind esena, adic adevratul interior, modul determinat al legii determinate

aparine nc fenomenului, adic mai degrab lumii sensibile. Numai c

conceptul pur al legii nu transcende numai legea, care, ea nsi lege
determinat, se opune altor legi determinate, ci transcende legea ca atare.
Modul determinat despre care era vorba este propriu-zis el nsui doar un
moment ce dispare, care aici nu mai poate surveni ca ceva esenial;
deoarece numai legea este dat ca fiind adevrul. Dar conceptul legii se
ndreapt contra legii nseI. n lege anume, diferena nsi este nemijlocit
sesizat i luat n universal; este ns luat cu aceasta o subzisten a
momentelor, pe al cror raport legea l exprim ca esenialiti indiferente i
fiinnd n sine. Aceste pri ale diferenei din lege sunt ns totodat ele
nsele laturi
124 determinate. Conceptul pur al legii, ca atracie universal, trebuie
neles n adevrata sa semnificaie, i anume n sensul c n el, ca absolut
simplu, distinciile ce sunt date n legea ca atare se ntorc iar n interiorul luat
ca unitate simpl; aceast unitate este mcesitatea intern a legii.
[(3.2] Prin aceasta, legea este dat ntr-o dubl modalitate: o dat ca
lege n care diferenele sunt exprimate ca momente independente, alt dat
n forma simplului fapt de a se fi rentors n sine, care poate fi iar numit for;
dar nu n sensul c ea e fora refulat, ci n sensul c ea e fora n genere,
adic concept al forei, o abstracie care absoarbe n ea diferenele a ceea ce
este atras i a ceea ce atrage. Astfel, de exemplu, simpla electricitate este
fora; exprimarea diferenei aparine ns legii; aceast diferen este
electricitatea pozitiv i negativ. n micarea cderii, fora este ce e simplu,
gravitaia care are legea potrivit creia mrimile diferitelor momente ale
micrii, timpul care s-a scurs i spaiul parcurs se raporteaz unele la altele
ca rdcina i ptratul.
Electricitatea, ea nsi, nu este diferena n sine, adic n esena ei, nu
e dubla esen a electricitii pozitive i negative; se obinuiete, de aceea,
s se spun c ea posed legea potrivit creia ea se afl n acest dublu fel;
sau c ea are nsuirea de a se manifesta n acest mod.
Aceast nsuire este fr ndoial nsuire esenial i unic a acestei
fore; adic ea i este necesar, dar aici necesitatea este un cuvnt gol; legea
trebuie, tocmai fiindc trebuie, s se dubleze astfel. Desigur, dac este pus
electricitatea pozitiv, i cea negativ este n sine necesar, cci pozitivul
este numai ca raportare fa de un negativ, adic pozitivul este n el nsui
diferena fa de el nsui, i la fel negativul. Dar c electricitatea ca atare sar divide astfel, aceasta nu este n sine necesarul;
125 ea, ca for simpl, este indiferent fa de legea ei de a fi pozitiv
sau negativ; i dac acela [necesarul] este numit conceptul ei i dac
aceasta din urm este numit fiina [legea] ei, atunci conceptul ei este
indiferent fa de fiina ei. Electricitatea are doar aceast proprietate, ceea ce
nseamn tocmai c ea nu-i este necesar n sine.
Aceast indiferen capt un alt aspect atunci cnd se spune c
aparine definiiei electricitii de a fi pozitiv sau negativ sau c este n
mod strict conceptul i esena ei. Atunci, fiina ei ar nsemna existena ei n
genere; n acea definiie nu st ns necesitatea existenei ei; ea este sau

fiindc o gsim, adic nu e deloc necesar, sau existena ei este prin alte
fore, cu alte cuvinte necesitatea ei este o necesitate exterioar. Prin aceea
ns c necesitatea este pus n deteiminaiafiinei-prin-altul, cdem iari n
pluralitatea legilor determinate, pe care tocmai le prsisem spre a considera
legea ca lege; numai cu aceasta putem compara conceptul ei ca concept,
adic necesitatea ei, care ns n toate aceste forme nu s-a artat dect ca
un cuvnt gol.
i pe o alt cale dect cea indicat este dat indiferena legii i a forei,
adic a conceptului i a fiineI. n legea micrii, de exemplu, este necesar ca
micarea s se mpart n timp i n spaiu sau apoi n distan i vitez.
ntruct micarea nu este dect raportul acelor momente, ea, universalul,
este, desigur, divizat n ea nsi, dar aceste pri, timpul i spaiul, distana
i viteza, nu exprim n ele aceast origine dintr-o unitate, ele sunt
indiferente unele fa de altele; spaiul va fi reprezentat fr timp, timpul fr
spaiu i distana cel puin fr vitez; dup cum mrimile lor sunt
indiferente una fa de alta, ntruct ele nu se 126 comport ca pozitiv i
negativ, nu se raporteaz deci prin esena lor una la alta. Necesitatea
diviziunii este deci, desigur, dat aici; dar nu a prilor ca atare una pentru
alta. De aceea i acea prim necesitate este ea nsi doar o necesitate fals,
iluzorie; micarea nu este ea nsi reprezentat ca ceva simplu sau ca
esen pur, ci deja divizat. Timpul i spaiul sunt prile ei independente,
adic sunt esena n ele nsele; i distana i viteza sunt modaliti ale fiinei
sau reprezentrii, dintre care una poate fi, desigur, fr cealalt; i micarea
este deci raportul lor superficial, nu esena lor. Reprezentat ca esen
simpl sau ca for, ea este ntr-adevr gravitaia, care nu conine ns deloc
n ea aceste diferene.
[3.3] Diferena nu este deci, n ambele cazuri, o diferen n ea nsi;
ori universalul, fora, este indiferent fat de diviziunea ce se gsete n lege,
ori diferenele, pri ale legii, sunt indiferente unele fa de altele. Intelectul
are ns conceptul acestei diferene n sine tocmai fiindc legea este, pe de o
parte, interiorul, ceea ce este n sine, iar pe de alt parte ea este totodat
ceea ce este difereniat n concept; c aceast diferen este deci o diferen
interioar st n faptul c legea este for simpl, adic concept al acestei
diferene, deci legea e o diferen a conceptului. Aceast diferen interioar
cade ns mai nti numai n intelect i ea nu este pus nfptui nsui (an der
Sache selbst), ceea ce intelectul exprim este deci doar propria lui
necesitate, o distincie pe care el o face numai ntruct exprim totodat c
diferena nu este o diferen a faptului nsui. Aceast necesitate, care st
doar n cuvinte, este n consecin repovestirea momentelor care constituie
ciclul necesitii; aceste momente vor fi anume deosebite, diferena lor este
127 ns exprimat ca nefiind o diferen a faptului nsui i prin
aceasta din nou suprimat; aceast micare se numete explicare. Se
exprim deci o lege; de aceast lege este deosebit universalul ei n sine,
adic fundamentul, ca fiind fora; dar despre aceast deosebire se spune c
nu e o deosebire, dar c fundamentul este n totul constituit ca i legea.

Datul singular al fulgerului, de exemplu, va fi neles ca ceva universal

i acest universal va fi exprimat ca lege a electricitii; explicarea include
apoi legea n for, ca esen a legii. Aceast for este atunci astfel
constituita, nct, cnd ea se exteriorizeaz, se ivesc electriciti opuse, care
iar dispar una n alta; aceasta nseamn c fora este constituita ntocmai ca
i legea; se va spune c cele dou nu sunt deloc diferite. Diferenele sunt
pura exteriorizare general, adic legea i fora pur; ambele au ns acelai
coninut, aceeai constituie. Diferena, ca diferen a coninutului, adic a
lucrului (Sache) este deci iar retras, n aceast micare tautologic, aa cum
rezult de mai sus, intelectul rmne ferm la unitatea calm a obiectului su
i micarea cade doar n intelectul nsui, nu n obiect; ea este o explicare,
care nu numai c nu lmurete nimic, dar care este att de clar, nct,
atunci cnd se pregtete s spun ceva diferit de ce a fost nainte, ea
repet doar unul i acelai lucrU. n faptul nsui, prin aceast micare nu
apare nimic nou, dar micarea nu intr n considerare dect ca micare a
intelectuluI. n ea ns recunoatem acum tocmai ceea ce era omis n lege, i
anume schimbarea absolut nsi; cci dac o considerm mai de aproape,
aceast micare este n mod nemijlocit opusul ei nsei.
Anume ea pune o diferena care nu numai pentru noi nu e nici o
diferena, dar pe care ea nsi o suprim ca diferen. Este aici acelai 128
schimb care se nfia ca joc al forelor; n el era diferena dintre solicitant i
solicitat, dintre fora ce se exteriorizeaz i fora refulat n sine; dar erau
diferene care nu erau n realitate diferene i care de aceea se suprimau
iari nemijlocit. Nu este dat doar simpla unitate, aa nct s nu fie pusa
nici o diferena, ci este dat micarea potrivit creia o diferena este, de
sigur, fcuta; dar deoarece ea nu e diferen, ea este iari suprimata.
O dat cu explicarea deci, transformarea i schimbarea, care nainte
nu erau dect n fenomen n afara interiorului, au ptruns n suprasensibilul
nsui; contiina noastr a trecut ns din interiorul ca obiect, pe cealalt
latur, n intelect i are n el schimbarea, [y] Astfel, acest schimb nu este nc
un schimb al faptului nsui, ci el se nfieaz mai degrab ca schimb pur,
tocmai prin aceea c coninutul momentelor schimbului rmne acelaI.
ntruct nc conceptul, ca concept al intelectului, este identic cu ceea ce
este interiorul lucrurilor, acest schimb devine pentru intelect legea
interiorului. Intelectul afl deci c este o lege a fenomenului nsui, c survin
diferene ce nu sunt diferene, adic omonimul [ceea ce e acelaicu-sine] se
respinge de la el nsui; i c, deopotriv, diferenele sunt doar diferene care
de fapt nu sunt diferene, adic neomonimul se atrage.
Avem aici o a doua lege, al crei coninut este opusul a ceea ce
fusese numit la nceput lege, adic opusul distinciei care rmne constant
identic siei; cci aceast nou lege exprim mai curnd devenirea
neidentic a identicului i devenirea identic a neidenticului.
Conceptul pretinde gndirii inconsistente ca ea s pun mpreun cele
dou legi i s fie contient de opoziia lor.
A doua este, desigur, i ea o lege, adic o fiin interioar identic
siei, dar mai degrab o 129 identitate-cu-sine a neidentitaii, o constant a

inconstaneI. n jocul forelor, aceast lege a reieit ca fiind tocmai aceast

trecere absolut, ca pur interschimbare. Omonimul, fora, se divide ntr-o
opoziie care apare mai nti ca fiind o diferen independent, dar care, de
fapt, se dovedete a nu fi nci o diferen, cci omonimul este ceea ce se
respinge de la sine, i, prin esen, acest respins se atrage, cci el este
acelai: diferena fcut, dat fiind c ea nu e nici o diferen, se suprim deci
din nou. Ea se prezint aadar ca diferen a faptului nsui, i aceast
diferen a faptului nu este altceva dect omonimul care s-a respins de la
sine i care nu pune, n consecin, dect o opoziie care nu e opoziie.
Prin acest principiu, primul suprasensibil, imperiul linitit al legilor,
copia nemijlocit a lumii percepute, este convertit n opusul su.
Legea era n genere aceea care rmnea aceeai cu sine, cu i
diferenele ei; este ns afirmat acum c fiecare latur este, din contr,
opusul ei nsei. Ceea ce este acelai cu sine se respinge mai degrab de la
sine i ceea ce i este neacelai se pune mai degrab ca ceea ce i este
acelai.
De fapt, numai prin aceast determinare diferena este o diferen
interioar, adic diferen n ea nsi, ntruct acelai-ul i este neacelai,
neacelai-ul i este acelai.
Aceasta a dou lume suprasensibil este n acest fel lumea
inversat; i anume, ntruct una din laturi este deja dat n prima lume
suprasensibil, ea este inversa acestei prime lumi. Interiorul este astfel
mplinit ca fenomen. Cci prima lume suprasensibil nu era dect ridicarea
nemijlocit a lumii percepute n elementul universal; ea i avea
corespondentul necesar n aceast lume perceput, care reinea nc pentru
sine principiul
130 schimbului i al transformrii; primului imperiu al legilor i lipsea
acest principiu; el l obine ns ca lume inversat.
Dup legea acestei lumi inversate, omonimul [acelai-ul cu sine] din
prima lume este deci neacelai-ul lui nsui, i neacelai-uacesteia i este
deopotriv lui nsui neacelai, adic i devine acelaI. n momente
determinate, aceasta se va ivi n felul n care ceea ce n legea primei lumi
este dulce va fi, n acest nine inversat, acru; ceea ce n prima este negru
este n aceasta din urm alb. Ceea ce n legea primei lumi este la magnet
polul nord este n cellalt nine suprasensibil (anume n pmnt) polul su
sud; ceea ce ns acolo este polul sud este aici polul nord. La fel, ceea ce n
prima lege a electricitii este polul oxigenului, devine n cealalt esen a ei
suprasensibil, polul hidrogenului, i invers, ceea ce acolo este polul
hidrogenului devine aici polul oxigenuluI. ntr-o alt sfer [a eticului],
rzbunarea fa de un duman este, potrivit legii nemijlocite, cea mai mare
satisfacie a individualitii lezate. Aceast lege ns de a m arta aceluia
care nu m trateaz drept o esen proprie ca fiind o esen opus lui i de a1 suprima mai degrab pe el ca esen se inverseaz, prin principiul
celeilalte lumi, n legea opus, n reintegrarea mea nsmi ca fiind esen,
prin suprimarea esenei strine n autodistrugere. Dac acum aceast
inversare care este prezentat n pedeapsa crimei este fcut lege, aceast

inversare nu este nici ea dect iari legea uneia din lumi, creia i st ca
opus o alt lume suprasensibil, inversat; ceea ce n prima este dispreuit
este onorat n cealalt, ceea ce n prima este onorat este dispreuit n
cealalt. Pedeapsa care, potrivit legii primei lumi, este infamant i
distrugtoare pentru om, se transform, n lumea ei inversata, n iertarea
care pstreaz esena omului i i aduce cinste.
Privit superficial, aceast lume inversat este astfel opusul primei
lumi, n sensul c o are pe aceasta n afara ei i c respinge de la sine
aceast prim lume ca pe o realitate inversat, n sensul c una este ceea ce
pare, cealalt ns este nsinele; una este aa cum ea este pentru un altul,
cealalt, dimpotriv, aa cum ea este pentru sine; astfel nct, spre a ne
folosi de exemplele de mai sus, ceea ce are un gust dulce este de fapt, adic
n interiorul lucrului, acru; sau ceea ce n magnetul real al fenomenului este
polul nord ar fi, nfiina interioar, adic esenial, polul sud; ceea ce n
electricitatea fenomenal se prezint ca pol al oxigenului ar fi, n
electricitatea nefenomenal, polul hidrogenului; sau o aciune care n modul
de a aprea este crim ar trebui s poat fi n interior propriu-zis bun (o
aciune rea ar putea avea o intenie bun); pedeapsa nu ar fi pedeaps dect
n ceea ce apare; n sine, adic ntr-o alt lume, ea ar putea fi o binefacere
pentru criminal. Numai c atare opoziii ale interiorului i exteriorului, ale
fenomenului i suprasensibilului, ca fiind dou realiti, nu mai sunt date aici.
Diferenele respinse nu se repartizeaz din nou ntre dou substane
care le-ar servi drept suport i le-ar procura o subzisten separat; prin ceea
ce intelectul ar cdea din nou, n afara interiorului, pe poziia sa anterioar.
Una dintre laturi, adic dintre substane, ar fi iari lumea percepiei, n care
una dintre cele dou legi i-ar exercita esena ei i, opus ei, ar fi o lume
interioar, exact o atare lume sensibil ca i prima, ns n reprezentare; ea
nu ar putea fi artat ca lume sensibil, nu ar putea fi vzut, auzit,
gustat, i totui ea ar fi reprezentat ca o atare lume sensibil. Dar, de fapt,
dac una din lumile puse este ceva perceput i nsinele ei, ca invers al
acesteia, este deopotriv ceva reprezentat sensibil, atunci acrul, care ar fi
nsinele lucrului dulce, ar fi un lucru tot att de real ca i acesta, ar fi un lucru
acru; negrul, care ar fi nsinele albului, este negrul real; polul nord, care este
nsinele polului sud, este polul nord prezent n acelai magnet; polul
oxigenului, care este nsinele
132 hidrogenului, este polul oxigenului prezent n aceeai pil. Crima
real i are ns inversarea i nsinele ei, ca posibilitate, n intenia ca atare,
dar nu ntr-o intenie bun, cci adevrul inteniei este numai fapta nsi.
Potrivit coninutului ei, crima i are ns n sine propria reflexie, adic
inversarea ei, n pedeapsa real; aceasta constituie mpcarea legii cu
realitatea care i s-a opus n crim. Pedeapsa real are, n sfrit, realitatea ei
inversat n ea, n sensul c ea este o asemenea realizare a legii prin care
activitatea pe care legea o comport ca pedeaps se suprim ea nsi, n
care legea, dintr-o lege activ, devine iari o lege calm i valabil i n care
micarea individualitii mpotriva legii i a legii mpotriva individualitii este
stins.

[3] Din reprezentarea inversrii care formeaz esena uneia dintre

laturile lumii suprasensibile trebuie deci ndeprtat reprezentarea sensibil
despre consolidarea diferenelor ntr-un element diferit al subzistenei; i
acest concept absolut al diferenei trebuie exprimat i sesizat n mod pur ca
diferen interioar, ca respingere a omonimului ca omonim de la el nsui, i
ca identitate a neidenticului ca neidentic.
Trebuie gndit schimbul pur, adic opoziia n ea nsi, adic
contradicia. Cci, n diferena care este o diferen interioar, opusul nu este
unul din doi; cci astfel el ar fi un existent i nu ceva opus; dar el este opusul
unui opus, adic cellalt este el nsui nemijlocit dat n el. Situez, desigur,
opusul aici i situez dincolo pe cellalt, al crui opus el este; pun deci opusul
pe una din laturi n i pentru sine, fr cellalt; ns tocmai de aceea, ntruct
am aici opusul n i pentru sine, el este
133 opusul lui nsui, adic are de fapt n mod nemijlocit pe cellalt n
el. n acest fel, lumea suprasensibil, care e lumea inversat, a nclcat n
acelai timp cealalt lume i o are n ea nsi; ea este pentru sine lumea
inversat, adic inversa ei nsei; este ea nsi ori opusa ei, ntr-o unitate.
Numai astfel ea este diferena ca diferen interioar, ca diferen n ea
nsi, adic este ca infinitate.
Datorit infinitii vedem legea mplinit n ea nsi ca necesitate, i
toate momentele fenomenului sunt luate acum n interior. Ceea ce e simplu
n lege este Infinitatea; aceasta nseamn, conform celor rezultate: a) legea
este ceva identic cu sine, care este ns diferena n sine; adic este un
omonim ce se respinge pe sine de la sine, adic se scindeaz. Ceea ce a fost
numit for simpla se dedubleaz ea nsi i este, prin infinitatea ei, legea.
(3) Ceea ce s-a scindat i formeaz prile reprezentate n lege se prezint ca
ceva subzistent; i, dac ele vor fi considerate fr conceptul diferenei
interioare, atunci spaiul i timpul sau distana i viteza, care se ivesc ca
momente ale gravitaiei, sunt indiferente i fr necesitate unele pentru
altele, ca i pentru gravitaia nsi, dup cum aceast gravitaie simpl este
indiferent fa de ele sau dup cum simpla electricitate este indiferent fa
de pozitiv sau negativ, y) Prin conceptul diferenei interioare ns, acest
neidentic i indiferent, spaiu i timp etC. Constituie o diferen care nu e
diferen, adic numai o diferen a omonimului, i esena ei este unitatea;
ele sunt nsufleite, ca pozitiv i negativ unul fa de altul, i fiina lor este
mai degrab de a se pune ca nefiin i de a se suprima n unitate. Subzist
ambii termeni difereniai, ei sunt n sine, sunt n sine ca opui; adic, fiecare
este opusul lui nsui, ei au n ei pe altul lor i sunt doar o singur unitate.
Aceast infinitate simpl, conceptul absolut, trebuie numit esena
simpl a vieii, sufletul lumii, sngele universal care, omniprezent, nu este
tulburat i ntrerupt de nici o diferen, care este mai degrab el nsui orice
diferen, precum i faptul suprimrii lor, care deci pulseaz n sine fr s se
mite, care tremur n sine fr s fie nelinitit. Aceast infinitate simpl este
aceeai cu sine, cci diferenele sunt tautologice, sunt diferene care nu sunt
diferene. Aceast esen identic ei nsei se raporteaz deci numai la ea
nsi. La ea nsi: astfel acesta este un Altul asupra cruia se ndreapt

raportarea, i raportarea la sine nsui este mai degrab scindarea; adic,

tocmai acea identitate-cu-sine este diferena interioar. Aceti scindai sunt
astfel n i pentru ei nii, fiecare un opus al unui Altul, astfel nct este
deja exprimat o dat cu el Altul; adic el nu e opusul unui Altul, ci numai
opusul pur; este astfel, n el nsui, opusul lui nsui. Adic fiecare nu este
deloc un opus, ci este n mod pur pentru sine o pur esen aceeai cu sine,
care nu are n ea nici o diferen; de aceea nu avem nevoie s ne ntrebm i
mai puin nc s privim chinuirea cu o atare ntrebare drept filosofie sau s o
privim ca pe o ntrebare la care filosofia nu poate s rspund, anume: cum
din aceast esen pur, cum n afar de ea iese diferena, adic alteritatea?
Cci procesul scindrii s-a ntmplat deja, diferena a fost exclus din ce este
identic-cu-sine i a fost pus de o parte; ceea ce trebuia s fie identicul-cusine este deci deja unul dintre scindai, n loc de a fi esena absolut.
Identicul-cu-sine se scindeaz: aceasta nseamn, de aceea, tot att de mult
c el se suprim ca ceva deja scindat, c se suprim ca alteritate. Unitatea,
despre care se spune n mod obinuit c diferena nu ar putea proveni din ea,
este, de fapt, ea nsi numai unul dintre momentele scindrii: ea este
abstracia simplitii, care se afl n contrast cu diferena. Dar, fiindc ea este
abstracia numai unul dintre cei opui -, s-a spus deja cu aceasta c ea este
scindarea; cci dac unitatea este un negativ, un opus, atunci ea este tocmai
pus ca fiind ceea ce are opoziia n ea nsi. Diferenele scindrii i devenirii
identice-cu-sine sunt de aceea deopotriv doar aceast micare a suprimrii
de sine, cci, ntruct identicul-cu-sine, care trebuie mai nti s se scindeze,
adic s devin opusul su, este o abstracie, adic el nsui este un scindat,
scindarea lui este, n consecin, o suprimare a ceea ce el este, i este astfel
suprimarea scindrii sale. Faptul-de-a-i-deveni-identic-siei este deopotriv o
scindare; ceea ce i devine identic siei se opune deci scindrii; adic el se
situeaz nsui, prin aceasta, de o parte, adic devine mai degrab un
scindat.
Infinitatea, adic aceast nelinite absolut a purei automicri faptul
c ceea ce este determinat ntr-un fel oarecare, de exemplu ca fiin, este
mai degrab opusul acestui mod determinat a fost deja sufletul a tot ce a
precedat, dar numai n interior ea s-a ivit n mod liber.
Fenomenul, adic jocul forelor, o nfieaz deja, dar ea apare nti la
lumin n mod deschis ca explicare; i ntruct ea este, n sfrit, obiect
pentru contiin ca fiind ceea ce ea este, contiina este contiin-desine.
Explicarea intelectului nu face la nceput dect descrierea a ce este contiina
de sine. El suprim diferenele care erau date n lege, devenite deja pure, dar
nc indiferente, i le pune ntr-o unitate, a forei. Aceast identificare este
ns la fel de nemijlocit o scindare. Cci intelectul suprim diferenele i pune
prin aceasta unitatea forei, doar fcnd o nou diferen, aceea dintre lege
i for, care ns totodat nu e nici o diferen; i deoarece aceast diferen
nu e deopotriv nici o diferen, intelectul trece el nsui mai departe,
suprimnd iari aceast diferen, ntruct el lsa ca fora s aib aceeai
constituie ca i legea.

 Aceast micare, sau necesitate, este ns astfel nc necesitate i

micare a intelectului, adic ea ca atare nu este nc obiectul su; dar
intelectul are n el, ca obiecte, electricitate negativ i pozitiv, distan,
vitez, for de atracie i o mie de alte lucruri care formeaz coninutul
momentelor micriI. n explicare exist tocmai de aceea atta satisfacie de
sine, deoarece ca s ne exprimm aa contiina este aici ntr-un
nemijlocit monolog cu ea nsi, nu se savureaz dect pe sine, prnd n
aceasta c face altceva, ns ea nu se ocup n fapt dect cu ea nsi.
n legea opus, ca fiind inversarea primei legi, adic n diferena
interioar, infinitatea devine ea nsi obiect al intelectului; dar ea i scap
din nou intelectului ca infinitate, ntruct el repartizeaz iari la dou lumi,
adic la dou elemente substaniale, diferena n sine, respingerea de la el
nsui a omonimului i termenii neidentici ce se atrag; micarea, aa cum ea
se gsete n experien, este aici pentru intelect un eveniment, i omonimul
i neidenticul sunt predicate a cror esen este un substrat existent. Ceea
ce pentru intelect este obiect n nveliul su sensibil este pentru noi n
nfiarea sa esenial ca fiind concept pur. Aceast nelegere a diferenei,
aa cum ea este n adevr, adic nelegerea infinitii ca atare, este pentru
noi, adic n sine.
Expunerea conceptului infinitii aparine tiinei; contiina ns, n
felul n care ea posed nemijlocit acest concept, se ivete din nou ca o form
proprie sau ca o nou configuraie a contiinei care nu-i recunoate esena
n cele precedente, dar le privete ca pe cu totul altceva.
Fiindc acest concept al infinitii i este obiect, contiina este deci
contiin a diferenei, ca una care este deopotriv nemijlocit suprimat;
contiina este pentru ea nsi, este o deosebire a ce nu e deosebit, adic
contiin-de-sine. Eu m deosebesc pe mine de mine nsumi, i n aceasta
este nemijlocit pentru mine c acest deosebit nu este deosebit. Eu,
omonimul, m resping de la mine nsumi; dar acest deosebit, pus ca
neacelai, ntruct este deosebit, nu este pentru mine nimic deosebit.
Contiina unui Altul, a unui obiect n genere, este anume n mod necesar
contiin-de-sine, fapt de a fi reflectat n sine, contiin a ei nsei n
alteritatea ei. Progresul necesar al configuraiilor de pn acum ale
contiinei configuraii pentru care adevrul lor era un lucru, un altul dect
ele nsele exprim tocmai aceasta: c nu numai contiina lucrului nu este
posibil dect pentru o contiin-desine, ci c nsi contiina-de-sine este
adevrul acestor configuraii.
Dar acest adevr este dat numai pentru noi, nu nc pentru contiin.
Contiina-de-sine a devenit mai nti pentru sine, nu nc unitate cu
contiina n genere.
Vedem c, n interiorul fenomenului, intelectul nu gsete n adevr
dect fenomenul nsui, dar nu n felul n care fenomenul este ca joc al
forelor, ci acel joc al forelor n momentele sale absolutuniversale i n
micarea acestor momente; i c, de fapt, intelectul face doar experiena lui
nsui. Ridicat deasupra percepiei, contiina se prezint legat cu
suprasensibilul prin termenul mediu al fenomenului, prin care ea privete n

acest fond al lucrurilor. Cei doi extremi, unul al purului interior, cellalt al
interiorului care privete n acest interior, coincid acum i, aa cum ei au
disprut ca extremi, tot astfel a disprut i termenul mediu ca fiind altceva
dect ei.
Aceast perdea este deci dat la o parte din faa Interiorului i este
dat privirea Interiorului n interior; privirea omonimului nedifereniat care se
respinge pe el nsui se pune ca un interior diferit, dar pentru care exist tot
att de nemijlocit nedeosebirea celor doi: contiina de sine. Este clar c n
spatele aazisei perdele care trebuia s ascund interiorul nu este nimic de
vzut, dac noi nine nu trecem n spatele ei att spre a vedea ceva, ct i
spre a vedea dac acolo este ceva care s poat fi vzut. Dar rezult n
acelai timp c nu putem trece direct n spate fr a avea n vedere toate
aceste mprejurri; cci aceast cunoatere, a ceea ce este adevrul
reprezentrii fenomenului i a interiorului su, este ea nsi doar un rezultat
al unei micri ce a trecut prin multe situaii, micare n care modalitile
contiinei: prerea, perceperea i intelectul, dispar; i va rezulta totodat c
cunoaterea a ceea ce contiina cunoate, ntruct se cunoate pe sine,
necesit nc multe alte mprejurri, a cror expunere o constituie cele ce
urmeaz.
B. CONSTIINTA-DE-SINE.
IV.
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE n modurile de pn acum ale
certitudinii, adevrul este pentru 139 contiin altceva dect contiina
nsi. Conceptul acestui adevr dispare ns n experiena fcut asupra lui.
Obiectul, n modul n care era nemijlocit n sine ceea ce exista pentru
certitudinea sensibil, lucrul concret al percepiei i fora intelectului se
dovedete mai degrab a nu fi astfel n adevr, ci acest nine reiese a fi un
mod n care obiectul este numai pentru un altul; conceptul despre obiect se
suprim n obiectul real, adic prima reprezentare nemijlocit se suprim n
cursul experienei; i certitudinea s-a pierdut n ce este adevr. S-a ivit acum
ns ceea ce n aceste relaii precedente nu apruse, anume o certitudine
care e identic adevrului ei; cci certitudinea i este ei nsei obiectul i
contiina i este ei nsei adevrul. Este, prin urmare, i aici o alteritate;
contiina anume deosebete, dar pe un atare care e totodat pentru ea ceva
nedeosebit. Dac numim concept micarea cunoaterii i numim ns obiect
cunoaterea ca unitate calm, aceasta nseamn ca Eu, vedem c nu numai
pentru noi [cei care filosofm], ci pentru cunoaterea nsi obiectul
corespunde conceptului.
Sau, n cellalt mod, dac numim concept ceea ce obiectul este n
sine i este numit obiect ceea ce el este ca obiect, adic pentru un altul, este
clar c 140 faptul de a-fi-n-sine i de a-fi-pentru-un-altul sunt una i aceeai;
cci nsinele este contiina; ea este ns totodat i aceea pentru care este
un altul (nsinele); i este pentru ea c nsinele obiectului i fiina acestuia
pentru un altul sunt aceeai. Eul este coninutul relaiei i este relaia nsi;
Eul este el nsui n opoziie cu altceva i ncalc totodat pe acest altceva,
care e deopotriv pentru el numai el nsui.

[1] Cu contiina-de-sine am intrat deci acum n domeniul intim al

adevrului. Trebuie s vedem cum apare mai nti aspectul (Gestalt)
contiinei-de-sine. Dac considerm aceast nou configuraie a cunoaterii
cunoaterea despre sine nsui n raport cu ce a precedat, cu cunoaterea
despre un altul, aceasta din urm anume a disprut; dar n acelai timp
momentele ei s-au pstrat; i pierderea const n aceea c aceste momente
sunt date aici aa cum ele sunt n sine. Fiina a ceea ce mi pare,
singularitatea i universalitatea opus acesteia ale percepiei, ca i interiorul
gol al intelectului, nu mai sunt ca esene, ci ca momente ale contiinei-desine, aceasta nseamn ca abstracii, adic diferene care pentru contiina
nsi sunt totodat nule, adic nu sunt diferene, i sunt esene pur
disprnde. Pare deci a se fi pierdut numai momentul principal nsui, anume
subzistena independent, simpl pentru contiin. De fapt ns, contiinade-sine este reflecia din fiina lumii senzoriale i percepute i este esenial
rentoarcerea din alteritate. Ca contiin-de-sine, ea este micare; dar
ntruct ea nu se deosebete de sine dect pe ea nsi, deosebirea, ca o
alteritate, este pentru ea nemijlocit suprimat. Deosebirea nu exist i
contiina-de-sine este doar tautologia lipsit de micare a lui Eu = Eu;
ntruct pentru ea diferena nu are i forma fiinei, ea nu e contiinde-sine.
Pentru contiina-de-sine exist deci alteritatea ca o fiin, ca un moment
diferit; dar exist pentru ea i unitatea ei nsei cu aceast diferen, ca un al
doilea moment diferit. Cu acel prim moment, contiina-de-sine este ca
contiin i este pstrat pentru ea ntreaga rspndire a lumii sensibile; dar
totodat numai ca raportat la al doilea moment, la unitatea contiinei-desine cu ea nsi; i lumea sensibil este deci pentru ea o subzisten care nu
e ns dect apariie, adic o diferen care nu are n sine fiin. Aceast
opoziie dintre fenomenul i adevrul ei are ns ca esen a sa numai
adevrul, adic unitatea contiinei-de-sine cu ea nsi. Aceast unitate
trebuie s-i devin esenial, adic contiina-de-sine este dorin (Begierde)
n genere.
Contiina are acum, ca contiin-de-sine, un obiect dublu: unul
obiectul nemijlocit, obiectul certitudinii sensibile i al percepiei, care este
ns marcat pentru ea cu caracterul negativului, i un al doilea obiect
anume ea nsi, care este esena adevrat i care este dat mai nti doar n
opoziie cu primul. Contiina-de-sine se nfieaz n aceasta ca fiind
micarea n care aceast opoziie este suprimat i n care se va produce
pentru ea identitatea ei cu sine.
[2] Obiectul care pentru contiina-de-sine este negativul s-a napoiat
ns de partea sa pentru noi, adic n sine deopotriv n sine, ca i
contiina de partea cealalt. Prin aceast reflexie n sine el a devenit Via.
Ceea ce contiina-de-sine distinge fa de sine ca fiind ceea ce este nu are n
ea ntruct e pus ca ceea ce este numai modul certitudinii sensibile i al
percepiei, ci este fiin reflectat n sine, i obiectul dorinei nemijlocite este
ceva viu. Cci nsinele, adic rezultatul general al raportului intelectului fa
de interiorul lucrurilor, este deosebirea a ce nu poate fi deosebit, adic
unitatea celor deosebii.

Aceast unitate este ns deopotriv, aa cum am vzut, respingerea ei

de la ea nsi; i acest concept se scindeaz n opoziia contiinei-desine i
a vieii; prima, fiind unitatea pentru care exist unitatea infinit a
diferenelor; a doua este ns numai aceast unitate nsi, n felul n care ea
nu e totodat pentru sine nsi. Aa cum deci contiina este independent,
tot att de independent este, n sine, obiectul ei.
Contiina-de-sine, care este strict pentru sine i marcheaz nemijlocit
obiectul ei cu caracterul negativului, adic este n primul rnd dorin, va
face deci mai degrab experiena obiectului ei.
Determinarea Vieii, aa cum reiese din concept, adic din rezultatul
general cu care intrm n aceast sfer, este suficient spre a o caracteriza,
fr ca natura ei s trebuiasc s fie dezvoltat mai departe; cercul ei se
nchide n urmtoarele momente: esena este infinitatea, ca fapt al suprimrii
tuturor diferenelor, pura micare de rotaie n jurul axei sale, linitea ei nsei
ca infinitate absolut nelinitit, independena nsi, n care diferenele
micrii sunt rezolvate, esena simpl a timpului care, n aceast identitatecu-sine, are forma compact a spaiuluI. n acest mediu universal, simplu,
diferenele sunt ns deopotriv ca diferene, cci aceast fluiditate
universal i are natura sa negativ numai ntruct ea este o suprimare a
acestora; dar ea nu poate suprima cele difereniate dac ele nu au o
subzisten. Tocmai aceast fluiditate, ca fiind independena identic siei,
este ea nsi subzistena acestora, adic este substana diferenelor, n care
ele sunt deci ca membri diferii i ca pri fiinnd-pentru-sine. Fiina nu mai
are semnificaia abstraciei fiinei, nici pura esenialitate a membrilor nu
143 mai are semnificaia universalitii abstracte; ci fiina lor este
tocmai acea substan simpl, fluid, a purei micri n ea nsi. Diferena
acestor membri unul faa de altul, ca diferen, nu const ns n nici o alt
determinaie dect n determinaia momentelor infinitii, adic a micrii
pure nsei.
Membrii independeni sunt pentru sine; aceast fiinare-pentrusine este
ns mai degrab tot att de nemijlocit reflecia lor n unitate, dup cum
aceast unitate este scindarea n formaii independente.
Unitatea este scindat deoarece ea este unitate absolut negativ, adic
unitate infinit; i deoarece ea este subzistena, i diferena are
independen numai n aceast unitate. Aceast independen a formaiei
apare ca fiind ceva determinat, pentru un altul, cci ea este ceva scindat; i
suprimarea scindrii se ntmpl astfel printr-un Altul.
Dar aceast suprimare este deopotriv prezent n formaia nsi; cci
tocmai aceast fluiditate este substana formaiilor independente; aceast
substan ns este infinit; formaia este de aceea, n nsi subzistena ei,
scindarea, adic suprimarea fiinrii-sale-pentru-sine.
Dac distingem mai de aproape momentele coninute aici, vedem c
avem c&prim moment subzistena formaiilor independente, adic avem
reprimarea a ceea ce este diferena n sine, anume de a nu fi n sine i de a
nu avea subzisten. Al doilea moment este ns supunerea acelei
subzistente fa de infinitatea diferenei. In primul moment avem formaia

care subzist; ca fiind-pentru-sine sau, n determinaia ei, substan infinit,

ea intr n opoziie cu substana universal, neag aceast fluiditate i
continuitate cu ea i se afirm ca nedizolvat n acest universal, dar mai
degrab ca pstrndu-se prin desprirea de aceast natur anorganic a ei
i prin consumarea acesteia. Viaa n
144 mediul fluid universal o calm separare a configurrii devine
tocmai prin aceasta micarea acestora, adic devine viaa ca proces.
Fluxul universal simplu este nsinele i diferena formaiilor este Altul.
Dar, prin aceast diferen, acest flux devine el nsui Altul; cci acum
fluxul este pentru diferen, diferen care este n i pentru ea nsi, i este
deci micarea infinit care consum acel mediu linitit; este viaa ca fiind
ceva viu.
De aceea aceast inversare este ns iari intervertirea n ea nsi;
ceea ce este consumat este esena: individualitatea, care se menine pe
spezele universalului i care i d sentimentul unitii ei cu ea nsi,
suprim tocmai prin aceasta opoziia ei cu Altul, opoziie prin care ea este
pentru sine; unitatea cu ea nsi, pe care ea i-o d, este tocmai fluiditatea
diferenelor, adic disoluia universal. Dar, invers, suprimarea subzistenei
individuale este deopotriv o producere a acesteia. Cci, deoarece esena
formei individuale este viaa universal, i deoarece fiina-pentru-sine este n
sine substan simpl, ea suprim ntruct pune n ea pe Altul aceast
simplitate a ei, adic esena ei: aceasta nseamn c scindeaz aceast
simplitate; i aceast scindare a fluxului lipsit de diferene este tocmai
punerea individualitii. Substana simpl a Vieii este deci scindarea ei nsei
n formaii i, totodat, dizolvarea acestor diferene subzistente; i dizolvarea
scindrii este deopotriv o scindare, adic o nmembrare. Se ntreptrund
deci cele dou laturi care au fost distinse ale ntregii micri; anume
configurarea, depus calm, separat, n mediul universal al independenei, i
procesul vieii; acesta din urm este tot pe att configurare pe ct este
suprimarea formei configurate; i prima, configurarea, este tot att o
suprimare pe ct este o nmembrare.
Elementul fluid este el nsui numai abstracia esenei, adic este
efectiv-real numai ca form configurat; i faptul c el se nmembreaz este
iari o scindare a celor nmembrate, adic o dizolvare a acestora.
Acest ntreg circuit constituie Viaa, nici ceea ce a fost enunat la
nceput, nemijlocita continuitate i soliditatea compact a esenei sale, nici
forma subzistent i discretul [discontinuitatea] existnd-pentrusine, nici
purul proces al acestora, nici nc simpla luare-mpreun a acestor momente,
ci ntregul care se dezvolt i i dizolv dezvoltarea sa i care se pstreaz
simplu n aceast micare.
[3] ntruct, plecnd de la prima unitate nemijlocit i trecnd prin
momentele configurrii i ale procesului, ne-am rentors la unitatea acestor
dou momente, i astfel iari la prima substan simpl, aceast unitate
reflectat este o alta dect prima. Fa de acea unitate nemijlocit, adic
enunat ca o fiin, aceasta, a doua, este unitatea universal, care are n ea
toate aceste momente ca depite. Ea este genul simplu, care, n micarea

vieii nsei, nu exist pentru sine ca acest element simplu; dar, n acest
rezultat, viaa trimite la altceva dect este ea, anume la contiin, pentru
care viaa este ca fiind aceast unitate, anume ca gen.
Aceast alt via ns, pentru care este genul ca atare i care este
pentru ea nsi gen, contiina-de-sine, i este la nceput doar ca fiind
aceast esen simpl i se are ca obiect, ca Eu pur; n experiena ei, care
trebuie acum considerat, acest obiect abstract se va mbogi pentru ea i
va obine dezvoltarea pe care am vzut-o n Via.
Eul simplu este acest gen, adic universalul simplu, pentru care
diferenele nu sunt diferene, numai ntruct el este esen negativ a
momentelor configurate, independente; i contiina-de-sine nu are deci
certitudinea ei nsei dect prin suprimarea acestui Altul, care se
146 prezint pentru ea ca via independent; ea este dorina. Sigur
de nimicnicia acestui Altul, ea face pentru sine din aceast nimicnicie
adevrul ei, distruge obiectul independent i i d prin aceasta certitudinea
ei nsei ca certitudine adevrat, ca o certitudine care pentru ea nsi s-a
produs ntr-un fel obiectiv.
n aceast satisfacere, contiina-de-sine face ns experiena
independenei obiectului ei. Dorina i certitudinea de sine obinut n
satisfacerea dorinei ei sunt condiionate de ctre obiect, cci aceast
satisfacere are loc prin suprimarea acestui Altul. Pentru ca aceast suprimare
s fie, trebuie ca i acest Altul s fie. Contiina-de-sine nu-1 poate deci
suprima prin raportarea sa negativ; ea l produce de aceea mai curnd din
nou, dup cum produce dorina. Altceva dect contiina-de-sine este de fapt
esena dorinei; i, prin aceast experien, acest adevr a devenit pentru ea.
Totodat ns, contiinade-sine este deopotriv n mod absolut pentru sine,
i este aceasta numai prin suprimarea obiectului i trebuie ca aceast
satisfacie s-i revin, cci ea este adevrul. In virtutea independenei
obiectului, contiinade-sine poate ajunge deci la satisfacie numai ntruct
acest obiect nsui ndeplinete n el negaia: i el trebuie s ndeplineasc n
el aceast negaie, cci el este n sine negativul i trebuie s fie pentru
cellalt ceea ce el estE. ntruct obiectul este n el nsui negaia, i, n
aceasta, el este n acelai timp independent, el este contiin. n cazul vieii,
care este obiectul dorinei, negaia este ori ntr-un altul, adic n dorin, ori
ca determinaie fa de o alt figur indiferent, ori ca fiind natura
universal, anorganic a vieii. Aceast natur universal, independent, n
care negaia este ca fiind absolut, este genul ca atare sau ca contiin-desine. Contiina-de-sine i atinge satisfacia ei numai n alt contiin-desine.
n aceste trei momente este mai nti mplinit conceptul contiineidesine: a) Eul pur, nedifereniat, este primul ei obiect nemijlocit. 147 b) Aceast
nemijlocire ns este ea nsi mijlocire absolut; ea este numai ca suprimare
a obiectului independent, adic este dorin.
Satisfacerea dorinei este anume reflexia contiinei-de-sine n ea
nsi, adic certitudinea care a devenit adevr, c) Dar adevrul acestei
certitudini este mai degrab reflexia dublat, dedublarea contiinei-desine.

Contiina-de-sine este un obiect pentru contiin, care implic n el propria

alteritate, adic afirm diferena ca o diferen nul i este astfel
independent. Formaia distinct, doar vie, suprim i ea, desigur, n procesul
vieii nsei independena ei, dar ea nceteaz, o dat cu diferena ei, s fie
ceea ce este. Obiectul contiinei-de-sine este ns, dimpotriv, independent
n aceast negativitate a lui nsui; i astfel el este pentru el nsui gen,
fluiditate universal n particularitatea existenei sale separate; el este o
contiin-de-sine vie.
O contiin-de-sine este pentru contiina-de-sine; numai prin aceasta
ea este de fapt contiin-de-sine. Cci mai nti aici se produce pentru ea
unitatea ei nsei n alteritatea ei; Eul, care este obiectul conceptului ei, nu
este de fapt obiect; obiectul dorinei este ns doar independent, cci el este
substana universal, indestructibil, esena fluid, identic siei. Cnd o
contiin-de-sine este obiectul, acesta este deopotriv Eu i obiect.
Cu aceasta este deja dat pentru noi conceptul Spiritului. Ceea ce se
va produce de acum nainte pentru contiin este experiena a ceea ce este
spiritul aceast substan absolut care, n deplin libertate i
independen a opoziiei sale, anume a unor contiine-de-sine diferite,
fiinnd pentru sine -, este unitatea lor; Eu care este Noi; Noi care este Eu.
Contiina are mai nti n contiinade-sine punctul ei de ntoarcere, n care,
din aparena colorat a sensibilului dincoace i din noaptea goal a
suprasensibilului 148 dincolo, ea pete n ziua spiritual a prezentului.
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DE-SINE;
STPNIRE I SERVITUTE.
Contiina-de-sine este n i pentru sine atunci cnd i prin aceea c ea
este n i pentru sine pentru o alt contiin-de-sine; adic ea este doar ca
ceva recunoscut. Conceptul acestei uniti a ei n dedublarea sa, a infinitii
realizndu-se n contiina-de-sine este o ncruciare de laturi i de
semnificaii multiple, astfel nct momentele acestei ncruciri trebuie luate,
pe de o parte, strict separat, pe de alt parte n aceast distingere ele trebuie
luate ca nedeosebite, adic ntotdeauna luate i recunoscute n semnificaia
lor opus. Dublul sens al celor distinse st n esena contiinei-de-sine de a fi
infinit, adic de a fi nemijlocit opusul determinaiei n care este pus.
Explicitarea conceptului acestei uniti spirituale, n dedublarea ei, ne
prezint micarea recunoaterii.
[1] Contiina-de-sine are naintea ei o alt contiin-de-sine; ea a ieit
n afara ei. Aceasta are o dubl semnificaie: nti, ea s-a pierdut pe sine, cci
ea se gsete ca fiind o alt esen; n al doilea rnd, ea a suprimat prin
aceasta pe cellalt, cci ea nu privete pe cellalt ca esen, ci se vede pe
sine n cellalt.
Ea trebuie s suprime aceast alteritate a sa; aceasta nseamn
suprimarea primului dublu sens i, prin aceasta nsi, un al doilea dublu
sens; n primul rnd, contiina-de-sine trebuie s mearg la suprimarea
celeilalte esene independente, ca astfel s devin cert de sine ca fiind
esena; n al doilea rnd, ea merge astfel ctre propria-i suprimare, cci acest
Altul este ea nsi.

Aceast suprimare n dublu sens a alteritii sale cu dublu sens este

deopotriv o rentoarcere n dublu sens n ea nsi; cci, n primul rnd, prin
suprimare ea se obine pe sine napoi, fiindc ea i devine iari identic prin
suprimarea alteritii sale; n al doilea rnd, ea i restituie deopotriv pe
cealalt contiin-de-sine ei nsei; cci ea i era n cealalt; ea suprim
aceast fiin a sa n altul, las deci pe cellalt din nou liber.
n acest mod, aceast micare a contiinei-de-sine n raportul ei fa
de o alt contiin-de-sine este ns reprezentat ca aciune a unuia; dar
aceast aciune a unuia are ea nsi dubla semnificaie de a fi deopotriv
aciunea sa, ca i a celuilalt; cci cellalt este tot att de independent, nchis
n sine, i nu este nimic n el care s nu fie prin el nsui. Prima contiin-desine nu are obiectul n faa ei, aa cum este el mai nti doar pentru dorin;
ci un obiect care fiineaz pentru sine, independent, asupra cruia, n
consecin, ea nu poate pentru sine nimic, dac el nu face n el nsui ceea ce
ea face fa de el. Micarea este deci, n mod strict, dubla micare a celor
dou contiine-de-sine. Fiecare vede pe cealalt fcnd ceea ce face ea;
fiecare face ea nsi ceea ce cere de la cealalt i face de aceea ceea ce
face numai n msura n care cellalt face acelai lucru; aciunea unilateral
ar fi inutil, deoarece ceea ce trebuie s se ntmple nu se poate ntmpla
dect prin amndou.
Aciunea are deci un sens dublu nu numai ntruct ea este deopotriv o
aciune fa de sine ca i fa de cellalt, dar i ntruct, neseparat, ea este
deopotriv aciunea unuia ca i a celuilalt.
n aceast micare vedem repetndu-se procesul ce se ntlnea ca joc
al forelor, ns n contiin. Ceea ce n acela era pentru noi [care
contemplm experiena] este aici pentru extremii nii. Termenul mediu este
contiina-de-sine, care se descompune n extremi; i fiecare extrem este
acest schimb al determinaiei sale i trecere absolut n extremul opus. Ca
contiin ns fiecare extrem iese, desigur, n afara sa; totui, n faptul de a
fi n afara sa, el este totodat reinut n sine, pentru sine, i ceea ce el este n
afar de sine (sein Aussersich) este pentru el. Este pentru el c el este
nemijlocit o alt contiin i c nu este; i, deopotriv, c acest Altul este
pentru sine numai ntruct el se suprim ca fiin-pentru-sine, i este pentru
sine numai n fina-pentrusine a celuilalt. Fiecare este pentru cellalt
termenul mediu prin care fiecare se mijlocete i se reunete cu sine nsui i
fiecare i este lui i celuilalt esen nemijlocit, care este pentru sine i care
totodat este pentru sine numai prin aceast mijlocire. Ei se recunosc ca
recunoscndu-se reciproc.
Acest pur concept al recunoaterii, al dedublrii contiinei-de-sine n
unitatea ei, trebuie acum considerat n modul n care procesul su se va
nfia pentru contiina-de-sine. Acest concept va nfia mai nti latura
inegalitii celor dou contiine-de-sine, adic trecerea i ivirea termenului
mediu n extremi, termen mediu care, ca extremi, i sunt opui unul altuia,
dintre care unul este doar recunoscut, cellalt cel ce doar recunoate.
[2] Contiina-de-sine este mai nti simpl fiinare-pentru-sine, aceeai
cu sine prin excluderea din ea a oricrui Altul; esena i obiectul ei absolut i

sunt Eu; i n aceast nemijlocire, adic n aceast fiin a fiinrii-salepentru-sine, ea este ceva singular. Ceea ce este Altul pentru ea este ca
obiect neesenial, ca obiect marcat cu caracterul negativului.
Dar Altul este i el o contiin-de-sine; un individ se ivete n faa altui
individ. Aprnd n acest fel nemijlocit, ei sunt unul pentru altul n felul
obiectelor obinuite; figuri independente, contiine scufundate nfiina vieii
cci obiectul existent s-a determinat aici ca fiind viaa -, care nu au
ndeplinit nc una pentru alta micarea abstraciei absolute de a distruge
orice fiin nemijlocit i de a fi numai fiina pur negativ a contiinei
identice siei, nu s-au nfiat nc una pentru alta ca pur fiin-pentru-sine,
aceasta nseamn ca contiin-de-. Y (e. Fiecare are, desigur, certitudinea
ei nsei, dar nu i pe a celeilalte; i de aceea propria-i certitudine despre sine
nu are nc adevr; cci adevrul ei ar fi numai acela c propria-i fiin
pentru sine i s-ar fi prezentat ca obiect independent sau, ceea ce este acelai
lucru c obiectul s-ar fi prezentat ca fiind aceast pur certitudine a ei
nsei. Aceasta nu este ns posibil, potrivit conceptului recunoaterii, dect
dac fiecare ndeplinete pentru cellalt, ca i cellalt pentru el, fiecare
pentru el prin aciunea lui proprie, i iari prin aciunea celuilalt, aceast
pur abstracie a fiinei-pentru-sine.
A se prezenta ns pe sine ca pur abstracie a contiinei-de-sine
const n a se arta ca pur negaie a modalitii sale obiective, adic n a se
arta ca nefiind legat de nici o fiin-n-fapt determinat, ca nefiind legat
de singularitatea universal a fiinei-n-fapt n genere, n a nu fi legat de
via. Aceast prezentare este o dubl aciune: aciune a celuilalt i aciune
prin sine nsuI. ntruct ea este aciunea celuilalt, fiecare tinde deci ctre
moartea celuilalT. n aceasta este ns dat i a doua: aciunea prin sine
nsui; cci prima implic n ea riscul propriei viei. Relaia celor dou
contiine-de-sine este deci astfel determinat, nct ele se ncearc pe ele
nsele i una pe alta, prin lupt pe via i pe moarte.
Ele trebuie s intre n aceast lupt, cci ele trebuie s ridice la
adevr certitudinea lor nsei de a fi pentru sine, faa de alii i fa de ele
nsele. i numai prin riscul vieii este probat libertatea, numai n acest fel
este probat c pentru contiina-de-sine nu fiina, nu modul nemijlocit n care
ea apare, nu confundarea ei n rspndirea vieii este esena, dar c n
aceast contiin nu este dat nimic care s nu fie pentru ea moment n
dispariie, c ea nu este dect pur fiin-pentrusine. Individul care nu i-a
riscat viaa poate fi, desigur, recunoscut ca 152 persoan, dar el nu a atins
nc adevrul acestei recunoateri ca fiind o contiin-de-sine independent.
La fel, fiecare trebuie s mearg ctre moartea celuilalt, dup cum fiecare i
risc propria via; cci cellalt nu valoreaz pentru el mai mult dect el
nsui. Esena lui i se prezint ca fiind un Altul; el este n afar de sine, el
trebuie s suprime ce i e exterior; cellalt este o contiin existent i
prins n feluri multiple; el trebuie s priveasc alteritatea sa ca pur fiin
pentru sine, astfel spus, ca negaie absolut.
Aceast confirmare prin moarte suprim ns, deopotriv, adevrul
care trebuie s rezulte din ea, dup cum suprim prin aceasta certitudinea de

sine n genere; cci, aa cum viaa este poziia natural a contiinei,

independena fr negai vitate absolut, tot astfel moartea este negativul
natural al contiinei, negaia fr independen, care rmne deci fr
semnificaia cerut a recunoaterii. Prin moarte a reieit desigur certitudinea
c ambii i-au riscat viaa, c au dispreuit-o n ce-i privete pe ei i n ce-i
privete pe alii, dar aceasta nu reiese pentru cei ce au dus aceast lupt. Ei
i suprim contiina pus n aceast esenialitate strin, care e existena
natural, adic ei se suprim pe ei nii i vor fi suprimai ca extremi, voind
s fie pentru sine. Prin aceasta dispare ns din jocul interschimbrii
momentul esenial al mpririi n extremi cu determinaii opuse; i termenul
mediu coincide cu unitatea moart care se mparte n extremi mori, simpli
existeni, nu n extremi opui; cei doi nu se dau i nu se primesc reciproc
napoi unul de la altul prin contiin, ci ei se las doar n mod indiferent unul
pe altul liberi, ca lucruri. Aciunea lor este negaia abstract, nu negaia
contiinei care suprim, n felul c zA. Pstreaz i menine pe cel ce a fost
suprimat i prin aceasta supravieuiete suprimrii sale.
n aceast experien, contiina-de-sine devine contient c pentru
ea viaa este tot att de esenial ca i pura contiin-de-sinE. n contiinade-sine nemijlocit, Eul simplu este obiectul absolut, care ns pentru noi,
adic n sine, este mijlocirea absolut i are ca moment esenial
independena subzistent. Disoluia acelei uniti simple este rezultatul
primei experiene; prin ea este pus o contiin-de-sine pur i o contiin
care nu este pur pentru sine, ci pentru o alt contiin, adic o contiin n
elementul fiinei, sau, altfel spus, n forma a ce e lucru (Dingheit). Ambele
momente sunt eseniale; deoarece ele sunt mai nti inegale i opuse i
reflexia lor n unitate nu a rezultat nc, ele sunt ca dou forme opuse ale
contiinei: una, cea independent, pentru care esena este fiina-pentrusine, cealalt, cea neindependent, pentru care esena este viaa, adic
fiina-pentru-un-altul; prima este stpnul, a doua este sluga.
[3. A] Stpnul e contiina ce este pentru sine, nu ns numai
conceptul acestei contiine. Ci este contiin fiinnd-pentru-sine, care este
mijlocit cu sine printr-o alt contiin, anume printr-o contiin, esenei
creia i aparine de a fi sintetizat cu fiina independent, adic cu ce e n
genere de natura lucrului. Stpnul se raporteaz la ambele aceste
momente: la un lucru ca atare, obiectul dorinei, i la contiina pentru care
esenialul este ce e de ordinea lucrului; i ntruct stpnul este a) ca
concept al contiinei-de-sine, nemijlocit raportare afiineipentru-sine i b)
este totodat, ca mijlocire, sau ca fiin-pentru-sine care nu e pentru sine
dect printr-un altul, el se raporteaz a) n mod nemijlocit la ambele
momente i b) n mod mijlocit la fiecare prin cellalt. Stpnul se raporteaz
n mod mijlocit la slug prin intermediul fiinei independente, cci tocmai de
ctre aceasta este legat sluga; ea este lanul ei, de care sluga nu a putut
face abstracie n lupt, i de aceea
154 s-a dovedit ca nefiind independent, ca avndu-i independena n
ce are natura lucrului. Stpnul este ns puterea asupra acestei fiine, cci el
a dovedit n lupt c aceast fiin nu valoreaz pentru el dect ca fiind ceva

negativ; ntruct el este puterea care domin aceast fiin, aceast fiin
fiind puterea asupra celuilalt, n acest silogism, stpnul are pe cellalt sub
dominaia sa. Tot astfel, stpnul se raporteaz mijlocit la lucru prin slug.
Sluga, ca contiin-de-sine n genere, se raporteaz i ea negativ la lucru i l
suprim; dar lucrul este totodat pentru ea independent, sluga nu poate
termina cu el pn la a-1 nimici; ea doar l prelucreaz. Stpnului i revine,
dimpotriv, prin aceast mijlocire, raportul nemijlocit, ca pur negaie a
lucrului, adic plcerea; ceea ce nu i-a reuit dorinei i reuete stpnului,
de a termina cu lucrul i de a gsi satisfacia n plcere. Dorinei nu-i reuea
aceasta, din cauza independenei lucrului; stpnul care a interpus ns sluga
ntre lucru i el se unete doar cu neindependena lucrului i se bucur de el
n mod pur. Latura independenei el o las slugii, care o prelucreaz.
n aceste dou momente se produce pentru stpn recunoaterea sa
de ctre o alt contiin; cci, n aceste momente, aceasta din urm se
afirm ea nsi ca neesenial, o dat n prelucrarea lucrului, alt dat n
dependena ei fa de o fiin-n-fapt determinat; n ambele cazuri, aceast
contiin nu poate deveni stpn asupra fiinei i nu poate ajunge la
negaia absolut. Este deci dat aici momentul recunoaterii, n care cealalt
contiin se suprim ca fiin-pentru-sine i face, aadar, ea nsi ceea ce
prima face fa de ea; i este dat aici i cellalt moment, dup care aciunea
celei de-a doua este propria aciune a primei; cci ceea ce face sluga este
propriu-zis aciunea stpnului; numai acestuia i aparine fiina-pentru-sine,
esena; el este puterea pur negativ pentru care lucrul este neant, i este
astfel aciunea pur, esenial n acest raport; sluga nu este ns o aciune
pur, ci una neesenial. Dar pentru recunoaterea propriu-zis lipsete
momentul potrivit cruia stpnul face fa de sine ceea ce face fa de
cellalt i acela n care sluga face fa de stpn ceea ce face i fa de sine.
S-a produs prin aceasta o recunoatere unilateral i inegal.
Contiina neesenial este astfel pentru stpn obiectul care constituie
adevrul certitudinii lui nsui. Este clar ns c acest obiect nu corespunde
conceptului su, dar c acolo unde stpnul s-a realizat complet, s-a produs
pentru el cu totul altceva dect o contiin independent. Pentru el nu este
o contiin independent, ci mai curnd o contiin dependent. El nu are
deci certitudinea fiinei-pentru-sine ca fiind adevrul, ci adevrul su este
mai degrab contiina neesenial i aciunea neesenial ale acesteia.
Adevrul contiinei independente este deci contiina servil.
Aceast contiin apare anume mai nti n afar de sine i nu ca fiind
adevrul contiinei-de-sine. Dar, aa cum stpnirea a artat c esena ei
este inversul a ceea ce ea vrea s fie, tot astfel servitutea va deveni n
realizarea ei deplin contrariul a ceea ce ea este n mod nemijlocit.
Ca contiin refulat n sine, ea se va interioriza i se va preschimba n
adevrat independen.
[p] Am vzut numai ceea ce servitutea este n raport cu stpnirea.
Dar ea este contiin-de-sine i trebuie considerat acum ceea ce ea
este astfel n i pentru sine. Pentru servitute, mai nti, esena este stpnul;
deci contiina independent, fiinnd-pentru-sine, esle pentru ea adevrul

care pentru ea nu este totui inerent (an ihr). Numai c acest adevr al
negativitii pure i al fiinei-pentru-sine ea l are, de fapt, n
156 ea nsi; cci ea a experimentat n ea aceast esen. Aceast
contiin nu s-a temut anume de un lucru sau de altul, nici de acest moment
sau de altul, ci s-a temut pentru ntreaga ei fiin; cci ea a simit frica morii,
a stpnului absolut. Ea a fost dizolvat n interiorul ei, a tremurat n toate
fibrele ei i tot ce era fix s-a cltinat n ea. Aceast micare universal, pur,
absoluta devenire fluid a oricrei subzistente, este ns esena simpl a
contiinei-de-sine, negativitatea absolut, pura-fiinare-pentru-sine, care, n
consecin, este n aceast contiin.
Acest moment al purei fiinri-pentru-sine este i pentru ea; cci, n
stpn, acest moment este pentru ea obiectul su. Ea nu este apoi doar
aceast disoluie universal n genere, ci prin serviciu ea o realizeaz n mod
efectiv. Servind, ea suprim n toate momentele singulare dependena sa
fa de existena natural i, prin munca ei, o elimin.
[y] Sentimentul puterii absolute n genere sau n particularitatea
serviciului este ns doar disoluia n sine; i, dei frica stpnului este
nceputul nelepciunii, n aceasta contiina este pentru ea nsi, dar ea nu
este nc fiin-pentru-sine. Prin munc ns aceast contiin vine la sine
nsI. n momentul care corespunde dorinei n contiina stpnului,
contiinei slugii pare a-i reveni latura raportului neesenial fa de lucru,
deoarece lucrul i pstreaz n acest raport independena sa. Dorina i-a
pstrat pura negare a obiectului i, prin aceasta, sentimentul-de-sine,
neamestecat. Aceast satisfacie este ns de aceea ea nsi numai ceva ce
dispare, cci i lipsete latura obiectiv, adic subzistena. Munca este,
dimpotriv, dorina frnat, dispariie reinut, adic ea formeaz. Raportul
negativ fa de obiect devine form a acestuia, devine ceva stabil, fiindc
tocmai pentru cel ce muncete obiectul are independen. Acest termen
mediu negativ, adic aciunea
157 care d form, este n acelai timp singularitatea, adic pura
fiinpentru-sine a contiinei, care acum, n munc, se exteriorizeaz n
elementul stabilitii; contiina care muncete ajunge deci astfel la intuiia
fiinei independente, ca fiind a sa.
Actul formrii nu are ns numai aceast semnificaie pozitiv c n el
contiina servil i devine ca pur fiinare-pentru-sine ceva existent, ci are
i o semnificaie negativ fa de primul ei moment frica. Cci, n formarea
lucrului, propria ei negaivitate, fiina-ei-pentrusine, i devine obiect numai
ntruct ea suprim/orma existent care i este opus. Acest negativ obiectiv
este tocmai esena strin n faa creia contiina servil a tremurat. Acum
ns ea distruge acest negativ strin, se pune ea nsi ca negativ n
elementul permanenei; i va deveni prin aceasta, pentru ea nsi, ceva ce
fiineaz-pentru-sinE. n stpn, fiina-pentru-sine este pentru contiina
servil o alta, adic doar pentru ea; n fric, fiina-pentru-sine este n
contiina servila nsi; n actul formrii, fiina-pentru-sine devine propriul ei
pentru sine i contiina servil ajunge la contiina c ea nsi este n-ipentru-sine.

Forma, prin faptul c este pus n afar, nu devine pentru ea altceva

dect ea; cci tocmai forma este pura ei fiinare-pentru-sine, care aici i
devine adevr. Prin aceast regsire a ei prin ea nsi, contiina servil i
devine un sens propriu tocmai n munc, unde ea prea s fie numai un sens
strin.
Sunt necesare pentru aceast reflexie cele dou momente frica i
serviciul, n genere, ca i acela al formrii -, i totodat ambele ntr-un fel
universal. Fr disciplina serviciului i a supunerii, frica rmne ceva formal i
nu se rspndete asupra realitii cunoscute a existenei-n-fapt. Fr actul
formrii, frica rmne interioar i mut i contiina nu va deveni contiinpentru-ea-nsi.
Dac contiina d forma fr frica iniial, absolut, atunci ea nu este
dect un vanitos sens-propriu; cci forma ei, adic negativitatea ei, nu este
negativitatea n sine; i actul ei, al formrii, nu-i poate da deci contiina ei ca
fiind esena. Dac ea nu a trecut prin frica absolut, ci doar printr-o oarecare
team, atunci esena negativ a rmas pentru ea ceva exterior, substana ei
nu este n totul contaminat de eA. ntruct nu toate mplinirile contiinei
sale naturale s-au cltinat, i aparine nc n sine fiina determinat. Sensulpropriu este ncpnarea, o libertate care rmne nc n interiorul
slugrniciei. Pe ct de puin forma pur i poate deveni esen, tot att de
puin aceast form, considerat ca rspndit asupra singularului, este
formare universal, concept absolut; dar ea este o ndemnare care are
putere doar asupra a ceva limitat, nu asupra puterii absolute i a ntregii
fiine obiective.
Pe de o parte, pentru contiina-de-sine independent, esena ei este
doar pura abstracie a Eului, iar pe de alt parte, cnd acest pur Eu abstract
se dezvolt i i d diferene, aceast difereniere nu devine pentru
contiina-de-sine o esen obiectiv, existent n sine. Aceast contiin-desine nu devine deci un Eu care n simplitatea sa se difereniaz cu adevrat,
sau care i rmne acelai cu sine n aceast difereniere absolut.
Contiina refulat n sine, dimpotriv, i devine n procesul formrii ei nsei
obiect, ca form a lucrului realizat, i n stpn ea intuiete totodat fiinapentru-sine ca contiin. Pentru contiina servil ns, aceste dou
momente al ei nsei ca obiect independent i al acestui obiect ca fiind o
contiin, i astfel ca fiind propria sa esen cad unul n afara altuiA.
ntruct ns pentru noi, adic n sine, forma i fiina-pentru-sine sunt una i
aceeai i ntruct n conceptul contiinei independente ce este n sine este
contiina, latura fiinei n sine, adic a ce are natura lucrului care a obinut
forma prin munc, nu este o alt substan dect contiina i a aprut
pentru noi o nou configuraie a contiinei-de-sine: o contiin care i este
esena ca fiind infinitatea, adic pur micare a contiinei; o contiin care
gndete, adic o contiin de sine liber. Cci a-i fi obiect nu ca Eu
abstract, ci ca eu ce are totodat semnificaia a ce este n sine, adic a te
comporta n ce privete esena obiectiv n felul n care aceasta s aib
semnificaia fiinei-pentru-sine a contiinei pentru care ea este aceasta
nseamm a gndi.

 Pentru gndire, obiectul nu se mic n reprezentri sau forme

concrete, ci n concepte, adic ntr-un nine distinct care, n mod nemijlocit,
nu este pentru contiin ceva deosebit de ea. Ce e reprezentat, configurat,
existent ca atare are forma potrivit creia el este altceva dect contiina; un
concept este ns totodat ceva existent i aceast distincie, ntruct ea
este n contiina nsi, este coninutul ei determinat; dar ntruct acest
coninut este totodat un coninut conceput, contiina rmne nemijlocit
contient de unitatea ei cu acest existent determinat i distinct; nu ca n
cazul reprezentrii, cnd ea trebuie s-i aminteasc n mod special c
aceast reprezentare este a ei; dar conceptul este nemijlocit pentru mine
conceptul meU. n gndire eu sunt liber, deoarece nu sunt ntr-un altul, ci
rmn n mod strict la mine nsumi i obiectul, care mi este esen, este n
neseparat unitate fiina mea pentru mine; iar micarea mea n concepte
este o micare n mine nsumi. n aceast determinare a acestei configuraii
a contiinei-de-sine trebuie ns reinut n mod esenial c ea este contiina
care gndete n genere, adic obiectul ei este nemijlocit unitate afiinei-nsine i a fiinei-pentru-sine. Contiina, omonimul, care se respinge pe sine de
la sine, i devine elementfiinnd-n-sine, iar ea i este mai nti acest
element doar ca fiind n genere esena universal, nu ca fiind aceast esen
obiectiv n dezvoltarea i micarea fiinei sale variate.
[1] Aceast libertate a contiinei-de-sine, ntruct ea a aprut n istoria
spiritului ca manifestare contient a ei, s-a numit, dup cum se tie,
stoicism. Principiul su este c contiina este esen care gndete i c
ceva nu are pentru ea esenialitate, adic nu este adevrat i bun pentru ea,
dect atunci cnd contiina se comport n aceasta ca esen gnditoare.
Rspndirea multiform a vieii, difereniindu-se n mod variat pe ea
nsi, singularizarea i complicaia vieii formeaz obiectul fa de care
acioneaz dorina i munca. Aceast aciune multipl s-a retras acum n
distincia simpl care se afl n pura micare a gndirii. Nu diferena care se
prezint ca un lucru determinat sau ca contiina unei fiine-n-fapt naturale,
determinate, ca un sentiment sau ca dorin i scop pentru aceasta fie c
acest scop este pus de contiina proprie sau de o contiin strin mai are
nc esenialitate, ci numai diferena care este gndita sau care n mod
nemijlocit nu este deosebit de mine. Aceast contiin se comport deci
negativ fa de raportul stpnire-servitute; aciunea ei nu este aceea a
stpnului care i are adevrul ei n slug, nici aceea a slugii care i are
adevrul ei n voina stpnului i n actul servirii, ci pe tron, ca i n lanuri,
n orice dependen a existenei sale singulare, aciunea ei este de a fi liber
i de a-i pstra impasibilitatea fa de via, care, din micarea existeneinfapt, din acionare, ca i din suferin, se retrage constant n esenialitatea
simpl a gnduluI. ncpnarea este libertatea ce se cramponeaz de o
singularitate i rmne n interiorul servituii; stoicismul este ns libertatea
care se rentoarce ntotdeauna nemijlocit din ce e singular n pura
universalitate a gndului i care, ca form universal a spiritului lumii, nu
putea s apar dect ntr-un timp al fricii i al servituii, dar i n acela al unei
culturi universale care a ridicat procesul cultivrii pn la gndire.

Dei pentru aceast contiin-de-sine esena nu este altceva dect ea,

nici abstracia pur a Eului, ci este Eul care i are alteritatea n el, ns ca o
diferen gndit, aa nct n alteritatea sa el s-a rentors nemijlocit n sine,
aceast esen a sa nu este totodat dect o esen abstract. Libertatea
contiinei-de-sine este indiferent fa de fiinan-fapt natural, a lsat-o de
aceea pe aceasta deopotriv liber; i reflexia este astfel o reflexie dubl. n
gnd, libertatea are ca adevr al ei numai gndul pur, fr mplinirea vieii; i
este astfel totodat numai conceptul libertii, nu libertatea vie nsi; cci
pentru aceast libertate esena este numai gndirea n genere, forma ca
atare, care, detaat de independena lucrurilor, s-a rentors n sinE. ntruct
ns individualitatea acionnd trebuia s se nfieze ca vie sau gndind,
trebuia s sesizeze lumea vie ca un sistem al gndului, atunci n gndul
nsui ar trebui s fie pentru acea rspndire a aciunii un coninut a ce este
bun, iar pentru rspndirea gndului un coninut a ce este adevrat; pentru
ca n ce este pentru contiin s nu fie n mod absolut nici un alt ingredient
dect conceptul, care este esena. Numai c, n felul n care conceptul se
separ aici, ca abstracie, de multiplicitatea lucrurilor, el nu are nici un
coninut n el nsui, ci un coninut care i este dat.
Contiina distruge, desigur, coninutul ca fiind o fiin strin atunci
cnd ea l gndete; ns conceptul este concept determinat, i aceast
determinaie a conceptului este elementul strin pe care el l conine.
Stoicismul a czut de aceea n ncurctur cnd a fost ntrebat, dup
expresia de atunci, despre criteriul adevrului n genere, adic propriu-zis
despre un coninut al gndului nsui. La ntrebarea ce i s-a pus despre ce e
bun i adevrat, el a dat iari ca rspuns gndirea nsi lipsit de coninut;
adevrul i binele trebuie s constea n raionalitate.
Dar aceast identitate-cu-sine a gndirii este iari doar forma pur n
care nu se determin nimic; cuvintele generale de adevr i bine, de
nelepciune i virtute la care stoicismul este nevoit s rmn sunt deci,
desigur, n genere nltoare, dar deoarece ele nu pot ajunge de fapt la nici
o rspndire a coninutului, ele devin n curnd plictisitoare.
Aceast contiin care gndete, n felul n care ea s-a determinat ca
libertate formal, este deci numai negaia incomplet a alteritii; retras
doar n sine din fiina-n-fapt, ea nu s-a desvrit nc n sine ca negaie
absolut a acesteia. Coninutul are pentru aceast contiin valabilitate
numai ca gnd, dar n aceasta este luat deopotriv i ca gnd determinat, i
n acelai timp ca fiind determinaia ca atare.
[2] Scepticismul este realizarea a ceea ce stoicismul este numai
conceptul; i este experiena real a ceea ce e libertatea gndului; aceast
libertate este n sine negativul i trebuie s se prezinte astfel. Odat cu
reflexia contiinei-de-sine n gndul simplu al ei nsei, n contrast cu aceast
reflexie, fiina-n-fapt independent sau determinaia stabil au czut, de
fapt, n afara infinitiI. n scepticism apare acum pentru contiin ntreaga
neesenialitate i neindependen a acestui Altul; gndul devine gndire care
distruge n ntregime fiina lumii multiplu determinat i negativitatea

contiinei-de-sine libere i devine, n ce privete multipla configurare a

vieii, negativitatea real.
Este clar c, aa cum stoicismul corespunde conceptului contiinei
independente care a aprut ca relaie a domniei i servituii, scepticismul
corespunde realizrii acestei contiine, ca fiind atitudinea negativ fa 163
de alteritate, corespunde dorinei i muncii. Dar dac dorina i munca nu
puteau nfptui negaia pentru contiina-de-sine, dimpotriv, aceast
atitudine polemic fa de independena multipl a lucrurilor va avea succes,
cci ea se ndreapt ctre ele ca fiind o contiin-de-sine liber, dinainte
desvrit; mai precis, ea are n ea nsi gndirea, adic infinitatea, i
astfel elementele independente nu sunt pentru ea, n ce privete diferenele
lor, dect mrimi care dispar. Diferenele care n pura gndire de sine nu sunt
dect abstracia diferenelor devin aici totalitatea diferenelor, i orice fiin
difereniat devine o diferen a contiinei-de-sine.
Prin aceasta s-a determinat aciunea scepticismului n genere i modul
su de a proceda. El pune n eviden micarea dialectic, care e certitudinea
sensibil, percepia i intelectul, ca i neesenialitatea a ceea ce trece drept
determinat n raportul stpnire-servitute i pentru gndirea abstract nsi.
Acel raport cuprinde n el, totodat, un mod determinat, n care sunt date i
legi etice ca porunci ale stpnirii; determinrile n gndirea abstract sunt
ns concepte ale tiinei n care se rspndete gndirea lipsit de coninut,
legnd conceptul ntr-un mod de fapt doar exterior de fiina independent
pentru el care constituie coninutul su i care are ca valabile numai
concepte determinate, chiar dac acestea sunt pure abstracii.
Dialecticul ca micare negativ, aa cum aceast micare este
nemijlocit, apare mai nti contiinei ca ceva cruia aceasta i este prad, i
care nu este prin contiina nsi. Ca scepticism, din contr, aceast micare
este moment al contiinei-de-sine pentru care nu se ntmpl ca ei, fr s
tie cum, adevrul i realul s-i dispar, dar care n certitudinea libertii ei
las nsi s dispar acest altul ce se d drept
164 real; contiina-de-sine las s dispar nu numai obiectivitatea ca
atare, ci propria sa comportare fa de aceast obiectivitate, comportare prin
care aceasta trece drept obiectiv i este fcut valabil; deci i percepia sa,
ca i felul su de a consolida ceea ce e n pericol s se piard, sofisticria i
adevrul determinat i stabilizat prin ea; prin aceast negaie contient de
sine contiina-de-sine i procur pentru ea nsi certitudinea libertii sale,
face s apar experiena acestei liberti, i o ridic astfel la adevr. Ceea ce
dispare este ce e determinat, adic diferena care, n orice mod i oriunde ar
fi, se prezint ca diferen solid i imuabil. Diferena nu are n ea nimic
stabil, i ea trebuie s dispar pentru gndire, cci diferena este tocmai
aceasta: de a nu fi n-sine-nsui, ci de a-i avea esenialitatea sa numai ntrun altul; gndirea este ns privirea n aceast natur a diferitului, ea este
esena negativ ca simpl.
Contiina-de-sine sceptic face deci, n schimbarea a tot ce tinde s se
consolideze pentru ea, experiena propriei sale liberti, ca libertate pe care
i-o d i i-o pstreaz prin ea nsi: ea i este aceast ataraxie a gndirii

ce se gndete pe sine, certitudinea imuabila i adevrat a ei nsei.

Aceast certitudine nu provine din ceva strin, care i-ar fi prbuit n el
nsui dezvoltarea sa multipl, nu se ivete ca un rezultat care i-ar avea
devenirea sa n spatele lui, ci contiina nsi este nelinitea dialectic
absolut, acest amestec de reprezentri senzoriale i gndite, ale cror
diferene coincid i a cror identitate cci aceasta este ea nsi
determinaia fa de neidentic se dizolv din nou.
Aceast contiin ns, n loc s fie o contiin identic cu sine, este
de fapt, tocmai aici, numai o confuzie absolut ntmpltoare, ameeala unei
dezordini ce se creeaz mereu. Ea este aceasta pentru sine nsi: cci ea
165 nsi menine i produce aceast confuzie mobil. Ea, de aceea, o i
mrturisete; ea mrturisete c este o contiin cu totul singular,
contingen, o contiin care este empiric, care se conduce dup ceea ce
nu are pentru ea realitate, care ascult de ceea ce nu-i este esena, care face
i transpune n realitate ceea ce pentru ea nu are adevr. Dar tot astfel, dup
cum pe aceast cale ea se consider drept o via singular, contingen i,
de fapt, drept o via animal i drept o contiin-de-sine pierdut, ea i
devine din nou contiin universal, identic siei; cci ea este negaia
oricrei singulariti i a oricrei diferene. Din aceast identitate cu sine,
sau, mai degrab, n aceast identitate nsi, ea recade iari n acea
contingen i confuzie, cci tocmai aceast negativitate mobil nu are de-a
face dect cu singularul i se ndeletnicete cu contingentul. Aceast
contiin este deci vorbria inconsistent ce const n a trece, ncoace i
ncolo, dintr-un extrem al contiinei-de-sine identice-cu-sine n cellalt
extrem al contiinei contingente, confuze i producnd confuzie. Aceast
contiin nsi nu reunete ns aceste dou gnduri ale sale; ea
recunoate, pe de o parte, libertatea sa ca ridicare deasupra oricrei confuzii
i a oricrei contingene a fiinei-n-fapt i, pe de alt parte, ea se recunoate
iari ca o recdere n neeenialitate i cu o nvrtire n aceasta. Ea las s
dispar, n gndirea ei, coninutul neesenial, dar tocmai n aceasta ea este
contiina unui neesenial; ea exprim absoluta dispariie, dar exprimarea
exist, i aceast contiin este dispariia enunat; ea exprim neantul
vederii, auzului etC. i ea nsi vede, aude etc; ea exprim neantul
esenialitilor etice i face ea nsi din ele puteri ale acionrii sale.
Aciunea ei i vorbele ei se contrazic mereu i, la fel, are ea nsi contiina
contradictorie dubl a imuabilitii i identitii i a deplinei contingene i
neidentiti cu sine. Dar ea ine 166 aceast contradicie a ei nsei
desprit i se comport n ce o privete ca i n micarea sa pur negativ n
genere. Dac i se arat identitatea, ea indic ne identitatea, i dac i se pune
dinainte neidentitatea, pe care ea tocmai a afirmat-o, trece la indicarea
identitii; vorbria ei este, de fapt, cearta unor tineri ncpnai, dintre
care unul spune A cnd cellalt spune B, i spune iari B cnd cellalt spune
A i care, contrazicndu-se ei nii, rscumpr plcerea de a rmne n
contradicie cu celalalt.
n scepticism, contiina face ntr-adevr experiena unei contiine ce
se contrazice n sine; din aceast experien se ivete o configuraie nou,

care reunete cele dou gnduri pe care scepticismul le ine desprite.

Gndirea inconsistent a scepticismului asupra lui nsui trebuie s dispar,
deoarece contiina este de fapt o unic contiin, care are n ea aceste
dou modaliti. Aceast nou configuraie este deci o configuraie care i
este pentru sine dubla contiin a ei, ca contiin ce se elibereaz, imuabil
i identic cu sine, i ca contiin a sa care n mod absolut se ncurc i se
inverseaz, i este contiina acestei contradicii a ei. n stoicism,
contiina-de-sine este libertatea simpl a ei nsei; n scepticism, aceast
libertate se realizeaz, distruge cealalt latur a existenei determinate, dar
mai degrab ea se dubleaz i i este acum ceva dublu. Prin aceasta,
dedublarea, care se repartiza nainte ntre doi indivizi, stpnul i sluga, se
situeaz n Unul.
Dedublarea contiinei-de-sine n ea nsi, esenial conceptului
spiritului, este astfel dat; dar nu este nc dat unitatea ei i contiina
nefericita este contiina ei ca esen dublat, doar prins n contradicie.
[3] Aceast contiin nefericita, scindat n sine, trebuie aadar,
deoarece aceast contradicie a esenei ei este o unic contiin, s aib
mereu n una dintre contiine i pe cealalt i s fie astfel din nou nemijlocit
aruncat afar din fiecare atunci cnd ea crede c a ajuns la izbnd i la
linitea unitii. Adevrata ei rentoarcere n sine, adic mpcarea cu sine, va
nfia conceptul spiritului devenit viu i care a intrat n existen; cci n el
este deja aceea c ea, ca o singur contiin nedivizat, este o contiin
dublat; ea nsi este privirea unei contiine de sine n alta, i ea nsi este
amndou, i unitatea ambelor i este i esena; dar ca pentru sine nu-i este
nc aceast esen, nu este nc unitatea ambelor.
[a] Deoarece contiina este nti doar unitatea nemijlocit a ambelor,
dar pentru ea ambele nu sunt aceeai contiin, ci sunt opuse, contiina
simpl, imuabil, este pentru ea esena; cealalt, cea multiplu schimbtoare,
este ca fiind neesenialul. Ambele sunt pentru ea esene strine una alteia;
ea nsi, deoarece este contiina acestei contradicii, se situeaz pe latura
contiinei schimbtoare i i este siei neesenialul; dar, ca contiin a
imuabilitii, adic a esenei simple, ea trebuie s tind totodat s se
libereze de neesenial, adic s se libereze de ea nsi. Cci, dei ea este
pentru sine doar contiin schimbtoare i dei contiina imuabil este
pentru ea ceva strin, ea nsi este contiin simpl i astfel contiin
imuabil de care ea i este deci contient ca fiind esena ei, totui n felul
c ea nsi, pentru sine, nu este iari aceast esen. Situaia pe care o d
ambelor nu poate fi deci o indiferen a acestora una fa de alta, adic nu
poate fi o indiferen a ei nsei fa de ce e imuabil; ci ea este nemijlocit
amndou i pentru ea raportul celor dou este ca un raport al esenei fa
de non-esen, aa nct non-esena este suprimat; ntruct ns pentru ea
ambele sunt la fel de eseniale i sunt contradictorii, ea nu este dect
micarea contradictorie n care opusul nu ajunge la linite n opusul su, ci, n
aceasta, el se creeaz doar din nou ca opus.
Este dat astfel o lupt contra unui duman fa de care victoria este
mai degrab o nfrngere, atingerea unui rezultat mai degrab o pierdere a

acestuia n contrariul su. Contiina vieii, a existenei-ein-fapt i a aciunii

ei este doar suferina n ce privete aceast existen i aciune; cci
contiina nu are ca fiind esena dect contiina opusului ei i a propriei sale
nimicniciI. n ridicarea din aceasta ea merge ctre imuabil. Dar aceast
ridicare este ea nsi aceast contiin; ridicarea este deci n mod
nemijlocit contiina opusului, adic a ei nsei ca fiind singularitatea.
Imuabilul care se ivete n contiin este tocmai de aceea atins de
singularitate i nu este prezent dect mpreun cu ea; n loc s fi fost distrus
n contiina imuabilului, singularitatea se ivete doar mereu n el.
[p] n aceast micare, contiina face ns tocmai experiena acestei
iviri a singularitii n imuabil i a imuabilului n singularitate.
Apare pentru contiin singularitatea n genere n esena imuabil i,
n acelai timp, propria sa singularitate n ea. Cci adevrul acestei micri
este tocmai faptul de a fi una al acestei contiine duble. Aceast unitate se
constituie pentru ea, dar mai nti ca o unitate n care ceea ce domin este
nc diversitatea ambelor. Este dat astfel pentru contiin triplul mod n care
singularitatea este legat cu imuabilul; o dat singularitatea se ivete din nou
ca opus esenei imuabile i ea este aruncat napoi la nceputul luptei, lupt
care rmne elementul de baz al ntregii relaii. De cealalt dat imuabilul
nsui are pentru ea
169 singularitatea n el, aa nct singularitatea este figur a
imuabilului, n care trece deci ntreaga modalitate a existenei. In al treilea
rnd, contiina se gsete ea nsi ca aceast existen singular n
imuabil.
Primul imuabil este pentru ea doar esena strin, care d sentine
asupra singularitii; ntruct cellalt este o figur a singularitii ca i ea
nsi, ea devine, n al treilea rnd, spirit, are fericirea de a se regsi n
acesta pe sine i devine contient c singularitatea ei s-a mpcat cu
universalul.
Ceea ce se nfieaz aici ca mod i relaie a imuabilului a reieit ca
fiind experiena pe care contiina-de-sine scindat o face n nefericirea ei.
Aceast experien nu este ns micarea ei unilateral, cci aceast
contiin-de-sine este ea nsi contiin imuabil; aceasta la rndul ei este
contiin singular, iar micarea este deopotriv micare a contiinei
imuabile care apare deci la fel ca i cealalt. Cci aceast micare se
desfoar n aceste momente: o dat imuabilul se opune contiinei
singulare n genere, apoi, el nsui singular, se opune celeilalte contiine
singulare i, n sfrit, spre a fi una cu ea. Dar aceast consideraie, ntruct
ne aparine nou, este aici prematur; cci pn acum imuabilitatea nu a
aprut pentru noi dect ca imuabilitate a contiinei care, de aceea, nu este
imuabilitatea adevrat, ci doar afectat nc de o opoziie; nu s-a ivit nc
imuabilul n i pentru sine.
Ceea ce a rezultat aici este doar faptul c pentru contiin, care este
obiectul nostru, determinrile de mai sus apar ca privind imuabilul.
Din acest motiv contiina imuabil pstreaz i ea n nsi
configurarea sa caracterul i structura de baz ale scindrii i fiinriipentru-

sine fa de contiina singular. Este deci pentru aceasta din urm n genere
o ntmplare c imuabilul primete figura singularitii;
170 tot aa dup cum ea doar se gsete opus lui i are deci acest
raport prin natur; n sfrit, faptul c ea se gsete n ei i apare anume
contiinei singulare ca produs n parte prin ea nsi, adic avnd loc
deoarece ea nsi este singular; dar o parte a acestei uniti i apare ca
aparinnd imuabilului, att n ce privete originea, ct i n ce privete faptul
ca ea este: i opoziia rmne n aceast unitate nsi. De fapt, prin aceea
c imuabilul a cptat o figur, momentul transcendentului nu numai c a
rmas, ci mai degrab s-a ntrit; cci dac, datorit figurii realitii
singulare, el pare a fi, pe de o parte, adus anume mai aproape, el este acum
pentru contiin ca un Unu sensibil, opac, cu ntreaga rigiditate a unui real;
sperana de a se uni cu el trebuie s rmn speran, adic fr mplinire i
actualitate; cci ntre speran i mplinire st tocmai contingena absolut,
adic indiferena ce nu poate fi micat, rezidnd n figura nsi care
ntemeiaz sperana. Prin natura Unului care are existen, prin realitatea pe
care el a mbrcat-o, se ntmpl n mod necesar c el a disprut n timp i a
fost departe n spaiu i c rmne n mod absolut departe.
[y] Dac la nceput conceptul simplu al contiinei scindate se
determina n sensul c ea tindea la suprimarea sa ca singular i tindea s
devin contiin imuabil, strduina ei este acum determinat n sensul c
contiina singular suprim mai curnd relaia ei fa de imuabilul pur,
neconfigurat, i c i d doar relaia fa de imuabilul care a cptat figur.
Cci pentru ea unirea contiinei singulare cu imuabilul este acum esen i
obiect, aa dup cum n concept doar imuabilul abstract, lipsit de form, era
obiectul esenial; i relaia acestei scindri absolute a conceptului este acum
tocmai aceea de la care contiina trebuie s-i ntoarc privirea. Raportul
mai nti exterior fa de imuabilul configurat ca fiind un real strin,
contiina trebuie ns s-1 ridice la unificarea absolut.
Micarea n care contiina neesenial se strduiete s ajung la
aceast unificare este ea nsi tripla micare, dup tripla relaie pe care
contiina singular o va avea fa de transcendentul ei configurat; o dat ca
contiin pur, apoi ca o esen singular, comportndu-se fa de realitate
ca dorin i munc; i n al treilea rnd ca contiin a fiinei sale pentru
sine.
Trebuie s vedem cum n acea relaie general sunt date i se
determin aceste trei moduri ale fiinei ei.
[y. 1] Considernd deci mai nti contiina ca contiin pur, imuabilul
configurat pare, ntruct el este pentru contiina pur, a fi pus aa cum el
este n i pentru sine. Numai c, aa cum a fost amintit mai sus, felul n care
imuabilul este n i pentru sine nu s-a constituit nc. C el ar fi n contiin,
aa cum el este n i pentru sine, aceasta ar trebuie mai degrab s plece de
la imuabilul nsui dect de la contiin; astfel ns, prezena lui aici este
dat doar unilateral, prin contiin, i tocmai de aceea ea nu e o prezen
perfect i adevrat, ci o prezen ce rmne ngreuiat cu o imperfecie,
adic cu o opoziie.

Dei aceast contiin nefericit nu posed aadar aceast prezen,

ea a trecut totui dincolo de gndirea pur, n msura n care aceasta este
gndirea abstract a stoicismului, care trece cu vederea peste singularitate n
genere, i gndirea nelinitit a scepticismului, de fapt numai singularitatea
ca fiind contradicia lipsit de contiin i micarea fr oprire a acesteia;
contiina nefericit a trecut dincolo de acestea dou, ea recunoate i
menine mpreun gndirea pur i singularitatea, dar nu s-a ridicat nc la
acea gndire pentru care singularitatea contiinei s-a mpcat cu gndirea
pur nsi. Contiina nefericit st mai degrab n aceast mijlocire n care
gndirea abstract atinge singularitatea contiinei ca singularitate. Ea nsi
este aceast
172 atingere; ea este unitatea gndirii pure i a singularitii; ea este i
pentru ea aceast singularitate gnditoare, adic gndirea pur, i imuabilul
este el nsui, n mod esenial, ca singularitate. Dar pentru ea nu este aceea
c acest obiect al ei, imuabilul, care are esenial pentru ea figura
singularitii, este ea nsi, ea nsi care este singularitate a contiinei, n
aceast prim cale, n care o considerm ca contiin pur, ea se comport
deci fa de obiectul ei nu ca gndind, ci, ntruct ea nsi este anume n
sine pur singularitate care gndete, i obiectul ei este tocmai gndirea
pur; dar, deoarece raportul acestora una fa de alta nu este gndire pur,
contiina trece numai, ca s spunem aa, pe lng gndire; i ea este
evlavie. Gndirea ei ca atare rmne melodia lipsit de form a sunetului
clopotelor sau o cald mbriare a cetii, o gndire muzical care nu ajunge
la concept, concept care ar fi singura modalitate imanent, obiectiv.
Aceast simire pur, interioar, infinit, i va gsi fr ndoial obiectul ei,
dar ivindu-se nu ca obiect conceput, ci ca ceva strin. Este astfel dat
micarea interioar a cugetului pur care se simte pe el nsui, dar care, ca
scindare, se simte n mod dureros: micarea unui dor infinit care are
certitudinea c esena ei este un atare cuget pur, gndire pur ce se
gndete ca singularitate; c ea este cunoscut i recunoscut de ctre acest
obiect tocmai fiindc el se gndete pe sine ca singularitate. Totodat ns,
aceast esen este transcendentul ce nu poate fi atins, care, n actul de a-1
prinde, scap sau, mai curnd, a i scpat. El a i scpat; cci el este, pe de o
parte, imuabilul ce se gndete pe sine ca singularitate, i deci contiina se
atinge nemijlocit pe sine n epe ea nsi, ns ca opus imuabilului.
n loc s prind esena, ea o simte numai i ea a reczut n sine;
ntruct n actul sesizrii ea nu poate sta deoparte ca fiind acest opus, n loc
s 173 fi sesizat esena, ea a sesizat doar neesenialul. Aa cum, pe de o
parte, atunci cnd ea se strduiete s se sesizeze pe ea n esen, ea nu
sesizeaz dect propria-i realitate separat, ea nu poate, pe de alt parte, s
sesizeze pe cellalt ca singular sau ca pe ceva real. Acolo unde el este
cutat, el nu poate fi gsit; cci el trebuie s fie tocmai un transcendent, s
fie un atare ce nu poate fi gsit. El, cutat ca singular, nu este o singularitate
universal, gndit, nu este concept, ci este singular ca obiect, adic ceva
real, obiect al nemijlocitei certitudini sensibile; i, tocmai de aceea, doar un
atare care a disprut. Contiinei nu-i poate deci deveni actual dect

mormntul vieii lui. Dar, fiindc acest mormnt este el nsui o realitate
efectiv i deoarece este contra naturii acestei realiti de a garanta o
posesie durabil, aceast prezen a mormntului este i ea doar lupta unei
strduine, lupt care trebuie s fie pierdut. Dar, deoarece contiina a fcut
experiena c mormntul esenei sale imuabile, reale nu are realitate, c
singularitatea disprut nu este, ca disprut, adevrata singularitate,
contiina va renuna s caute singularitatea imuabil ca fiind real sau s-o
menin ca disprut, i numai astfel ea este mai nti capabil s gseasc
singularitatea ca adevrat sau ca universal.
[y. 2] Mai nti, rentoarcerea vieii emoionale n ea nsi trebuie luat
n sensul c ea i are realitatea ca fiind ceva singular. Este pura via
emoional, cugetul pur, care pentru noi, adic n sine, s-a gsit pe sine i s-a
ndestulat n sine; cci, dei pentru el, n sentimentul su esena se separ
desigur de el, acest sentiment este n sine sentimentde-sine: el a simit
obiectul sfinirii sale pure, i acest obiect este el nsui; el se ivete deci din
aceasta ca sentiment-de-sine, ca fiind ceva real, fiind pentru sinE. n aceast
rentoarcere n sine a aprut pentru noi 174 a doua relaie a acestei
contiine, aceea a dorinei i a muncii care confirm contiinei certitudinea
interioar a ei nsei, certitudine pe care, pentru noi, ea a dobndit-o prin
suprimarea i gustarea esenei strine, i anume a acesteia n forma lucrului
independent. Contiina nefericit se gsete ns numai ca dorind i
muncind; ea nu este nc contient c, spre a se gsi astfel, la baz st
certitudinea sa interioar i c sentimentul ei, al esenei, este acest
sentiment-de-sinE. ntruct ea nu are nc pentru ea nsi aceast
certitudine, interiorul ei rmne mai curnd certitudinea rupt a ei nsei;
confirmarea pe care ea ar obine-o prin munc i plcere este i ea o
confirmare rupt; adic contiina trebuie mai degrab s-i distrug ea
nsi aceast confirmare, aa nct ea i gsete desigur n ea confirmarea,
dar numai confirmarea a ceea ce ea este pentru sine, adic a scindrii sale.
Realitatea ctre care se ndreapt dorina i munca nu mai este pentru
aceast contiin un neant n sine, ceva pe care ea doar l suprim i
consum, ci este o realitate ca i ea nsi, o realitate rupt n dou, care
este numai pe de o parte n sine neant, dar este, pe de alt parte, i o lume
sfinit; ea este figur a imuabilului, cci acesta a pstrat n sine
singularitatea i, deoarece ca fiind imuabilul el este universal, singularitatea
sa are n genere semnificaia ntregii realiti.
Dac contiina ar fi pentru sine contiin independent i dac pentru
ea realitatea ar fi n i pentru sine neant, contiina ar ajunge, n munc i
plcere, la sentimentul independenei ei, prin aceea c ea nsi ar fi aceea
care ar suprima realitatea. Dar ntruct aceast realitate este pentru ea
figur a imuabilului, ea nu poate suprima prin ea nsi.
Ci, ntruct ea ajunge anume la distrugerea realitii i la plcere,
pentru
175 ea aceasta se ntmpl esenial prin aceea c imuabilul nsui i
las la discreie chipul sau i i-l las ei spre satisfacie. Contiina, de partea
ei, se ivete aici deopotriv ca ceva real, dar deopotriv ca rupt n interior,

i aceast scindare de a se rupe ntr-o relaie fa de realitate, adic

nfiind-pentru-sine, i ntr-un nine se prezint n munca i satisfacia ei.
Acea relaie fa de realitate este preschimbarea, adic aciunea, fiinapentru-sine care aparine contiinei singulare ca atare. Dar contiina este
aici i n sine; aceast latur aparine transcendentului imuabil i e
constituit din capacitile i puterile contiinei, un dar strin, pe care
imuabilul l las de asemenea contiinei spre a se folosi de ele.
n aciunea sa, contiina este deci mai nti n relaia a doi extremi; ea
st pe una din laturi, ca fiind dincoacele activ, i opus ei st realitatea
pasiv; ambele n raport una cu alta, dar ambele rentoarse n imuabil i ferm
stabilite n sine. Din ambele laturi nu se desprinde deci reciproc dect o
pojghi superficial, care intr n jocul micrii fa de cealalt.
Extremul realitii este suprimat de ctre extremul activ; de partea
ei ns realitatea nu poate fi suprimat dect fiindc esena ei imuabil o
suprim, se respinge pe sine de la ea nsi i prsete ceea ce ea a respins
activitii. Fora activ apare ca fiind puterea n care realitatea se dizolv; dar
deoarece pentru aceast contiin nsinele, adic esena, este un altul dect
ea, aceast putere ca fiind cea care intr n aciune este transcendentul ei
nseI. n loc deci ca din aciunea ei s se rentoarc n sine i s se fi
confirmat pe ea nsi, ea reflect mai degrab aceast micare a aciunii n
cellalt extrem, care este deci nfiat prin aceasta ca pur universal, ca fiind
puterea absolut din care micarea a plecat n toate direciile i care este
esena att a extremilor care s-au dezintegrat, n felul n care au aprut la
nceput, ct 176 i a schimbului nsui.
Prin faptul c contiina imuabil renun la chipul ei i l druiete, c,
dimpotriv, contiina singular este recunosctoare, mulumete, adic i
refuz satisfacia contiinei de a fi contient de independena ei i atribuie
esena aciunii nu ei, ci transcendentului, prin aceste momente ale renunrii
reciproce la sine ale celor dou pri se constituie fr ndoial, pentru
contiin, unitatea ei cu imuabilul.
Numai c aceast unitate este totodat afectat de separare, este
iari rupt n sine i din ea se ivete iari opoziia dintre universal i
singular. Cci contiina renun anume la aparena satisfacerii sentimentului
su, de sine, obine ns satisfacia real a acestuia, cci ea a fost dorin,
munc i plcere; ca fiind contiin, ea a voit, a acionat i s-a bucurat. La fel
actul ei de mulumire, n care ea recunoate pe cellalt extrem ca fiind
esena, i n care ea se suprim, este el nsui propria sa aciune care
contrabalanseaz aciunea celuilalt extrem i opune binefacerii ce se
druiete o aciune identic; dac acela las contiinei numai partea sa
superficial, contiina totui mulumete, i astfel, ntruct renun la
propria ei fapt, adic la esena ei, ea face de fapt mai mult dect cellalt,
care nu respinge de la el dect un element superficiaL. ntreaga micare se
reflect deci n extremul singularitii: nu numai n dorina, munca i bucuria
efectiv real, dar chiar n actul recunotinei, act n care prea c se petrece
contrariul.

Contiina se simte aici ca fiind acest individ singular i nu se las

nelat de aparena renunrii sale la sine; cci adevrul ei este c ea nu s-a
prsit pe sine; ceea ce a aprut este doar reflexia dublat n cei doi extremi,
iar rezultatul este scindarea repetat ntre contiina opus 177 a imuabilului
i contiina opus, a voinei, ndeplinirii, plcerii, i a renunrii-la-sine,
adic, n genere, a singularitii fiinnd-pentru-sine.
[y. 3] A aprut astfel a treia relaie a micrii acestei contiine, care se
ivete dintr-a doua relaie, ca o atare care, prin voina i realizarea ei, s-a
dovedit ntr-adevr a fi independent. n prima relaie, ea nu era dect
concept al contiinei reale, adic era sentimentul interior care nu este nc
efectiv real n fapt i n satisfacie; a doua relaie este aceast realizare ca
fapt i plcere exterioar; rentoars ns din aceasta, ea este o contiin
care s-a experimentat ca contiin real i activ, ca contiin pentru care
este adevrat c ea e n i pentru sine. Dumanul este astfel descoperit n
nfiarea sa cea mai propriE. n lupta sufletului simitor, contiina singular
este numai ca un moment muzical, abstract: n munc i n plcere, ca
realizare a acestei fiine lipsite de esen, ea poate s se uite nemijlocit pe
sine i, n aceast realitate, particularitatea contient este distrus de
recunoaterea care mulumete plin de gratitudine. Aceast distrugere este
ns n adevr rentoarcere a contiinei n ea nsi, i anume n sine ca
fiindu-i realitatea adevrat.
Aceast a treia relaie, n care unul dintre extremi este aceast realitate
adevrat, este raportarea acesteia, ca fiind nimicnicie, la esena imuabil; i
avem nc de considerat micarea acestei raportri.
n ce privete mai nti raportul opus al contiinei, raport n care
realitatea ei este nemijlocit pentru ea nimicnicie, fapta sa real va fi o
aciune a neantului, satisfacia sa un sentiment al nefericirii sale.
Fapta i plcerea pierd astfel orice coninut i orice semnificaie
universal, cci prin aceasta ele ar avea un n i pentru sine, i ambele se
retrag n singularitatea ctre care se ndreapt contiina spre a le suprima.
Despre sine, ca acest individ singular real, contiina i este contient n
funciile animalice. Acestea, n loc s fie ndeplinite naiv, ca fiind ceva ce e n
i pentru sine neant i nu poate cpta importan i esenialitate pentru
spirit, constituie mai degrab deoarece ele sunt acelea n care dumanul se
arat n figura sa cea mai proprie obiectul unei preocupri atente i devin
tocmai ce e mai importanT. ntruct ns acest duman se creeaz n
nfrngerea sa, contiina, dat fiind c ea mai degrab i-1 fixeaz dect se
elibereaz de el, c mai degrab zbovete la el i se simte mereu murdrit,
i deoarece totodat acest coninut al strduinei ei, n loc s fie un coninut
esenial, este ce e mai josnic, n loc s fie un coninut universal este ce e mai
singular, vedem aici doar o personalitate limitat la sine i la mica ei aciune,
o personalitate care se rumeg pe sine, pe ct de nefericit pe att de
srac.
De ambele ns, de sentimentul nefericirii ei i de srcia aciunii ei, se
leag deopotriv contiina unitii ei cu imuabilul; cci distrugerea
nemijlocit, cutat a fiinei sale reale este mijlocit prin gndul imuabilului

i se petrece n cadrul acestui raport. Raportul mijlocit formeaz esena

micrii negative n care contiina se ndreapt contra singularitii ei,
micare care, ca raport, este deopotriv n sine pozitiv i va produce pentru
contiina nsi aceast unitate a ei.
Acest raport mijlocit este, aadar, un silogism n care singularitatea ce
se fixeaz la nceput ca opus nsinelui este unit cu acest alt extrem printrun al treilea. Prin acest termen mediu, extremul contiinei imuabile este
pentru contiina neesenial, contiin n care se gsete totodat i
aceasta, c ea nu este deopotriv pentru contiina imuabil dect prin acest
termen mediu; i acest termen mediu este deci un termen care reprezint pe
cei doi extremi unul fa de altul i care l servete pe unul fa de cellalt.
Acest termen mediu este el nsui o esen contient, cci el este o aciune
care mijlocete contiina ca atare; coninutul acestei aciuni este distrugerea
pe care contiina o ntreprinde n ce privete singularitatea ei.
n acest termen mediu, contiina se elibereaz deci de aciune i
plcere ca ale ei proprii. Ea respinge de la sine esena voinei ca un extrem
ce exist pentru sine sarunc asupra termenului mediu, adic asupra celui ce
servete, particularitatea i libertatea hotrrii, i prin aceasta i vinovia
faptei sale. Acest mijlocitor, fiind n relaie nemijlocit cu esena imuabil,
servete cu sfatul su ceea ce este drept.
Fapta, ntruct ea este urmarea unei hotrri strine, nceteaz, pe
latura aciunii i a voinei, s fie fapt proprie. Contiinei neeseniale i
rmne ns nc latura obiectiv a faptei, anume fructul muncii ei i
satisfacia. Pe acestea contiina le respinge deopotriv de la sine, i, cum a
renunat la voina ei, ea renun i la realitatea dobndit n munc i
satisfacie; ea renun la realitate, n parte ca la adevrul la care a ajuns al
independenei sale contiente de sine ntruct pentru ea se produce ceva
cu totul strin, ceva ce i se reprezint i i vorbete fr sens -, renun la
realitate ca proprietate exterioar, ntruct cedeaz ceva din posesiunea
dobndit prin munc; ea renun n parte la plcerea avut, atunci cnd i
interzice iari cu totul aceast plcere prin post i mortificare.
Prin aceste momente ale renunrii la propria hotrre, apoi la
proprietate i plcere i, n sfrit, prin momentul pozitiv al efecturii unei
operaii nenelese, ea i rpete ntr-adevr i complet contiina libertii
interioare i exterioare, a realitii ca fiind funa-ei-pentru-sine; ea are
certitudinea de a se fi deposedat ntr-adevr de eul su i de a fi
180 fcut din contiina sa nemijlocit de sine un lucru, o fiin
obiectiv.
Ea nu poate confirma renunarea la sine dect prin acest sacrificiu
real; cci numai n aceast renunare la sine dispare nelarea ce rezid n
recunoaterea interioar a actului de recunotin prin inim, intenie i grai,
o recunoatere care reneag, desigur, orice putere a fiineipentru-sine i
atribuie aceast putere unei druiri de sus, dar care n aceast repudiere
nsi i pstreaz particularitatea exterioar n posesiunea la care ea nu
renun, pe cea interioar n contiina hotrrii pe care ea nsi a luat-o i

n contiina coninutului ei determinat prin ea, pe care ea nu 1-a schimbat

contra unui coninut strin, fr sens pentru ea.
Dar n sacrificiul ntr-adevr realizat, aa cum contiina a suprimat
aciunea ca fiind a ei, ea a fost nc absolvit n sine i de nefericirea ei.
C aceast absolvire s-a ntmplat n sine, este totui un act al celuilalt
extrem al silogismului, care e esenafiinnd-n-sine. Acel sacrificiu al
extremului neesenial nu era ns n acelai timp o aciune unilateral, ci
coninea n sine aciunea celuilalt. Cci renunarea la voina proprie este
numai pe de o parte negativ; potrivit conceptului ei ns, adic n sine, ea
este totodat pozitiv, anume este punerea voinei ca fiind a unui Altul, i n
mod precis a voinei nu ca a unui singular, ci ca a unui universal. Aceast
semnificaie pozitiv a voinei singulare puse ca negativ este pentru aceast
contiin voina celuilalt extrem, care, tocmai fiindc aceast voin este
pentru contiin un Altul, nu-i este dat prin sine, ci printr-un al treilea, ca
sfat. De aceea, pentru contiina, voina ei devine ntr-adevr voin
universal i voin existent n sine, dar contiina nsi nu-i este acest
nine; renunarea la voina ei, ca voin singulara, nu este pentru ea, potrivit
conceptului, pozitivul voinei universale. Tot astfel, renunarea ei la posesiune
i plcere nu are dect aceeai semnificaie negativ, i universalul care se
produce
181 prin aceasta pentru ea nu-i este propria aciune. Aceast unitate a
obiectivitii i a fiinei-pentru-sine care se gsete n conceptul aciunii i
care devine, de aceea, pentru contiin ca fiind esen i obiect, aa cum ea
nu este pentru contiin conceptul aciunii ei, tot astfel aceast unitate nu
devine obiect pentru contiina n mod nemijlocit i prin contiina nsi; ci
contiina las s-i fie exprimat de ctre mijlocitorul care servete aceast
certitudine nc rupt, c numai n sine nefericirea ei este inversul adic
aciunea ce se satisface ea nsi n aciunea ei, o beatitudine fericit -, c
numai n sine aciunea ei srccioas este inversul, adic aciunea absolut;
c, potrivit conceptului, aciunea nu este aciune dect ca aciune a
individului singular. Dar, pentru aceast contiina nsi, aciunea i propria
ei fapt rmn o aciune srccioas; plcerea ei rmne suferina i faptul
suprimrii acestora n semnificaia pozitiv rmne pentru ea un
transcendenT. n acest obiect ns, n care fapta i fiina ei, ca fiind ale
acestei contiine singulare, sunt fiina i fapta n sine, s-a ivit pentru ea
raiunea certitudinii contiinei de a fi n singularitatea ei absolut n sine,
adic de a fi orice realitate.
C. (AA) RAIUNEA; CERTITUDINE I ADEVR A RAIUNII.
Contiina, n gndul pe care ea 1-a sesizat, c deci contiina 182
singular este n sine esena absolut, se rentoarce n ea nsi. Pentru
contiina nefericit fiina-n-sine este transcendentul ei. Dar micarea ei a
realizat n ea aceasta: a pus singularitatea n completa sa dezvoltare, adic a
pus singularitatea care este contiina real ca negativ al ei nsei, anume ca
fiind extremul obiectiv, adic a smuls din sine fiinaei-pentru-sine i a fcut-o
fiin; s-a produs prin aceasta, pentru ea, i unitatea ei cu acest universal,
unitate care pentru noi dat fiind c singularul suprimat este universalul nu

mai cade n afara ei; i, dat fiind c contiina se pstreaz ea nsi n

aceast negai vi tate a sa, ea este n ea ca atare esena sa. Adevrul ei este
ceea ce n silogismul n care extremii apreau ca absolut separai unul de
altul apare ca fiind termenul mediu care anun contiinei imuabile c
singularul a renunat la el i anun singularului c imuabilul nu mai este
pentru el un extrem, ci c s-a mpcat cu el. Acest termen mediu este
unitatea care i cunoate nemijlocit pe ambii i i pune n raport i este
contiina unitii lor, unitate pe care o exprim contiinei, i prin aceasta se
exprim pe 183 el nsui ca fiind certitudinea oricrui adevr.
[1] Prin aceea c contiina-de-sine este raiunea, raportul ei negativ
pn acum fa de alteritate se schimb ntr-un raport pozitiv.
Pn acum contiina-de-sine a avut de-a face numai cu independena
i cu libertatea ei, spre a se salva i pstra pentru sine pe spezele lumii sau
ale propriei realiti, care, ambele, i apreau ca negativul esenei ei. Dar ca
raiune, asigurat de ea nsi, ea a obinut linitea fa de ele i poate s le
suporte; cci ea este sigur de ea nsi ca fiind realitatea, adic de faptul c
orice realitate nu este altceva dect ea; gndirea sa este, nemijlocit,
realitatea nsi; ea se comport deci fa de realitate ca idealisM. ntruct se
sesizeaz astfel, este pentru ea ca i cum lumea ar deveni acum mai nti
pentru ea; mai nainte ea nu nelege aceast lume, dar o dorete i o
prelucreaz, se retrage din aceast lume n sine i o distruge n ce o privete
i se distruge pe ea nsi ca contiin, ca contiin a acestei lumi ca fiind
esena, precum i ca contiin a nimicniciei ei. Aici, mai nti, dup ce
mormntul adevrului ei a fost pierdut, dup ce distrugerea realitii ei a fost
ea nsi distrus i singularitatea contiinei i este n sine esen absolut,
ea descoper lumea ca fiind lumea ei nou i real, care are interes pentru
ea n stabilitatea ei, cum mai nainte avea doar n dispariia ei; cci
subzistena lumii i devine propriul su adevr i prezen; ea are certitudinea
c nu se gsete aici dect pe sine.
Raiunea este certitudinea contiinei de a fi orice realitate: n acest fel
enun idealismul conceptul raiunii. Aa dup cum contiina, care apare ca
raiune, are nemijlocit n ea acea certitudine, tot astfel idealismul o exprim
i el n mod nemijlocit: Eu sunt Eu, n sensul c Eu, care mi este obiect, nu ca
n contiina-de-sine n genere i nici ca n contiina-de-sine liber acolo
numai ca obiect gol n genere, aici numai obiect ce se retrage din celelalte
care i au valabilitate pe lng
184 ei -, ci obiect cu contiina nefiinei oricrui altul, obiect unic, este
ntreaga realitate i ntreaga prezen. Contiina-de-sine nu este ns
ntreaga realitate numai pentru sine, ci este i n sine ntreaga realitate,
numai prin aceea c ea devine aceast realitate sau, mai degrab, c ea se
dovedete ca atare. Ea se dovedete astfel pe drumul pe care, n primul rnd
n micarea dialectic a prerii, a percepiei i intelectului, alteritatea dispare
ca fiind n sine, i apoi n micarea prin independena contiinei, n stpnire
i servitute, prin gndul libertii, n liberarea sceptic i lupta liberrii
absolute a contiinei scindate n sine, alteritatea, ntruct ea nu este dect
pentru contiina-de-sine, dispare pentru aceasta nsi. Au aprut succesiv

dou laturi: una n care esena, adic adevrul, avea pentru contiin
determinaia fiinei, cealalt n care esena avea determinaia de a nu fi
dect pentru contiin. Dar ambele se reduceau la un singur adevr, c ceea
ce este, adic nsinele, nu este dect n msura n care el este pentru
contiina i c ceea ce este pentru contiin este i nine. Contiina, care
este acest adevr, are acest drum n spate i 1-a uitat atunci cnd ea se
ivete nemijlocit ca raiune; adic aceast raiune ce se ivete nemijlocit
numai ca certitudine a acelui adevr. Ea asigur astfel numai c este orice
realitate, dar nu nelege ea nsi aceasta; cci acel drum uitat este
nelegerea cuprins n aceast afirmaie nemijlocit exprimat. i tot astfel,
aceast afirmaie este neinteligibil pentru cel ce nu a fcut acest drum,
cnd el o aude n aceast form pur; cci ntr-o form concret o face,
desigur, el nsui.
Idealismul, care nu prezint acel drum, dar care ncepe cu aceast
afirmaie este, n consecin, o pur asigurare, care nu se nelege pe ea
nsi i nici nu se poate face neleas altora. Idealismul enun o certitudine
nemijlocit creia i se opun alte certitudini nemijlocite care au fost doar
pierdute pe acel drum. Cu acelai drept se situeaz, pe lng asigurarea dat
de acea certitudine, i asigurrile acestor alte certitudini.
Raiunea face apel la contiina-de-sine a fiecrei contiine: Eu sunt
Eu; obiectul i esena mea sunt Eu, i niciuna nu va contesta raiunii acest
adevr. Dar, ntruct raiunea se bazeaz pe acest apel, ea sancioneaz
adevrul celeilalte certitudini, anume c pentru mine exist un Altul; un altul
dect eu mi este obiect i esen, adic, ntruct eu mi sunt mie obiect i
esen, eu sunt aceasta numai ntruct m retrag din altul n genere i m
ivesc ca o realitate pe lng el.
Numai atunci cnd raiunea apare ca reflexie din aceast certitudine
opus, afirmaia sa despre ea nu apare doar ca certitudine i ca asigurare, ci
ca adevr; i nu ca un adevr lng altele, ci ca singurul adevr. Ivirea
nemijlocit este abstracia faptului c e dat, a crei esen ifiin-nsine
sunt concept absolut, adic micarea propriei sale dezvoltri. Contiina i va determina relaia sa fa de alteritate, adic fa de
obiectul ei, n feluri diferite, dup cum ea st pe o treapt sau alta a spiritului
lumii care i devine contient de sine. Felul n care spiritul lumii se gsete i
se determin de fiecare dat n mod nemijlocit pe el i obiectul su, adic
felul n care el este pentru sine depinde de ceea ce el deja a devenit, adic
de ceea ce el este deja n sine.
[2] Raiunea este certitudinea de a fi ntreaga realitate. Acest nine,
adic aceast realitate, este ns nc ceva cu totul universal, abstracia pur
a realitii. Acest nine este prima pozitivitate ce contiina-de-sine este n
ea nsi, pentru sine, iar Eul este deci numai pura esenialitate a
existentului, adic simpla categorie. Categoria care
186 avea nainte semnificaia de a fi esenialitate a existentului, n mod
nedeterminat a existentului n genere, adic a existentului n opoziie cu
contiina, este acum esenialitate, adic unitate simpl a existentului doar
ca realitate care gndete; adic ea nseamn c contiina-de-sine i fiina

sunt aceeai esen, aceeai nu n comparaie, ci n i pentru sine. Numai

rul idealism, idealismul unilateral, las ca aceast unitate s apar din nou,
ca contiin, pe una din laturi i, ca opus ei, un nine.
Aceast categorie, adic unitatea simpla a contiinei-de-sine i a
fiinei, are ns n ea diferena; cci esena ei este tocmai aceea de a-i fi n
alteritate, adic n diferena absolut, nemijlocit identic siei.
Deci diferena exist, dar perfect transparent i ca o diferen care
totodat nu e o diferen. Diferena apare ca o pluralitate de categorii,
ntruct idealismul enun unitatea simpl a contiinei-de-sine ca fiind
ntreaga realitate i o face nemijlocit esen, fr s-o fi conceput ca pe o
esen absolut negativ numai aceasta din urm are n ea nsi negaia,
modul determinat, adic diferena -, mai neinteligibil nc dect prima
afirmaie este aceasta a doua, c n categorie s-ar afla diferene sau spee.
Aceast aseriune n genere, ca i aseriunea despre un numr determinat al
speelor categoriilor, constituie o nou aseriune, care conine ns n ea
faptul c nu o mai putem accepta ca pe o simpl aseriune. Cci dac
diferena i are originea n Eul pur, n intelectul pur nsui, s-a spus deja cu
aceasta c aici s-a renunat la nemijlocire, la asigurare, la simpla gsire i c
aici ncepe conceperea.
A considera ns iari pluralitatea categoriilor, n orice mod ar fi, drept
ceva gsit de exemplu din judeci i a le accepta ca atare trebuie privit
de fapt ca un afront adus tiinei; unde ar mai putea intelectul arta o
necesitate dac el nu o poate face n el nsui, care e pura necesitate?
Deoarece astfel pura esenialitate a lucrurilor, ca i diferena lor,
aparine raiunii, atunci nu ar mai putea fi propriu-zis vorba n genere despre
lucruri, adic despre un atare care pentru contiin nu ar fi dect negativul
ei nsei. Cci faptul c multele categorii sunt specii ale categoriei pure
nseamn c ea este nc genul, adic esena lor, nu opus lor. Dar ele sunt
deja acest ambiguu care n pluralitatea sa conine, n acelai timp n el,
alteritatea n opoziie cu categoria pur.
Ele contrazic deci de fapt prin aceast pluralitate categoria pur i
unitatea pur trebuie s suprime n sine aceast pluralitate, constituindu-se
astfel ca unitate negativ a diferenelor. Ca unitate negativ ns, ea exclude
deopotriv diferenele ca atare, ca i acea prim unitate pur, nemijlocit, ca
atare; i este singularitate: o nou categorie, care este contiin exclusiv,
adic este aceea c pentru ea exist un Altul.
Singularitate este trecerea ei din conceptul ei ctre o realitate
exterioar; schema pur, care este deopotriv contiin, dup cum, prin
faptul c este singularitate i un Un exclusiv, ea este indicarea ctre un Altul.
Dar acest Altul al acestei categorii sunt doar celelalte prime categorii; anume
pura esenialitate i pura diferen; i n aceast categorie, adic tocmai n
faptul c e pus un Altul, adic n acest Altul nsui, contiina este deopotriv
ea nsi. Fiecare dintre aceste momente diferite trimite la un alt moment; nu
se ajunge ns n acelai timp n ele la o alteritate.
Categoria pur trimite la specii, care trec n categoria negativ, adic n
singularitate; aceasta din urm trimite napoi la ele; ea este ea nsi

contiin pur, care, n fiecare spe, i rmne pentru ea nsi aceast

clar unitate cu sine, ns o unitate care este totodat referit la un Altul;
Altul, care ntruct este, a disprut i, ntruct a disprut, este produs
din nou.
[3] Vedem aici contiina pur pus ntr-un mod dublu: o dat ca fiind
mersul nelinitit ncoace i ncolo, care parcurge toate momentele ei i care a
lsat s mijeasc n ele alteritatea, alteritate care se suprim n actul de a o
sesiza; de cealalt dat, mai degrab ca fiind unitatea calm, avnd
certitudinea propriului ei adevr. Pentru aceast unitate, acea micare este
Altul; pentru aceast micare, Altul este ns acea unitate calm; i contiin
i obiect se schimb n aceste determinri reciproce. Contiina i este deci o
dat cutarea ncoace i ncolo, i obiectul ei este purul nine i esena; de
cealalt dat contiina i este categoria simpl, i obiectul este micarea
diferenelor. Contiina ns, ca esen, este acest ntreg proces nsui: de a
trece din sine, ca fiind categorie simpl, n singularitate i n obiect i de a
intui acest proces n obiect, de a suprima obiectul ca distinct, de a i-1 nsui
i de a se proclama ca fiind certitudinea de a fi ntreaga realitate, de a fi att
ea nsi, ct i obiectul ei.
Prima sa expresie este doar acest cuvnt gol, abstract, c totul este al
ei. Cci certitudinea de a fi orice realitate este mai nti categoria pur.
Aceast prim raiune care se recunoate n obiect este exprimat de
idealismul gol, care sesizeaz raiunea numai n felul n care ea i este mai
nti i care, fiindc arat n orice fiin pe acest pur al meu al contiinei i
exprim lucrurile ca fiind senzaii i reprezentri, i nchipuie a-1 fi artat pe
acest pur al meu ca pe o realitate desvrit.
Acest idealism trebuie de aceea s fie totodat empirism absolut, cci,
pentru a umple acest gol al meu, adic pentru diferena i ntreaga
dezvoltare i configurare a acesteia, raiunea sa are nevoie de un oc strin,
n care st n primul rnd multiplicitatea senzaiei i reprezentrii.
189 Acest idealism devine astfel un dublu sens, care se contrazice tot
att ca i scepticismul, numai c acesta din urm se exprim negativ, pe
cnd idealismul se exprim pozitiv; dar el unete tot att de puin ca i
scepticismul gndurile sale contradictorii, ca fiind aceeai realitate: gndul
contiinei pure ca fiind orice realitate i deopotriv gndul ocului strin,
adic al senzaiei i reprezentrii sensibile; dar el se arunc ncoace i ncolo
din unul n altul i cade n infinitatea rea, adic n infinitatea sensibil. Cnd
raiunea este orice realitate n sensul abstractului al meu, i Altul i este ceva
strin, indiferent, atunci n aceasta este pus tocmai de ctre raiune acea
cunoatere a unui Altul care aprea ca vizare a ceva, ca percepie i ca
intelect care nelegea ceea ce era vizat i perceput. O atare cunoatere va fi
afirmat, prin conceptul acestui idealism nsui, ca fiind o cunoatere
neadevrat; cci numai unitatea apercepiei este adevrul cunoaterii.
Raiunea pur a acestui idealism spre a ajunge la acest Altul care i este
esenial, care este deci nsinele, pe care ea nu-1 are ns n ea va fi deci
trimis de ctre ea nsi napoi la acea cunoatere care nu e o cunoatere a
adevrului; ea se condamn astfel cu bun-tiin la a fi o cunoatere

neadevrat i nu se poate dispensa de ceea ce pare i de percepia care,

pentru ea nsi, nu are nici un adevr. Ea se gsete, aadar, n nemijlocita
contradicie de a afirma ca esen ceva dublu, strict opus: unitatea
apercepiei i deopotriv lucrul, care, fie c l numim soc strin, fie esen
empiric, fie sensibilitate, fie lucru-n-sine, rmne acelai n conceptul su,
anume ceva strin acelei uniti.
Acest idealism se gsete n aceast contradicie deoarece el afirm
190 ca adevr conceptul abstract al raiunii; realitatea se constituie
deopotriv nemijlocit pentru el, ca fiind o realitate care mai curnd nu este
realitatea raiunii: n timp ce, totodat, raiunea ar rmne o cutare
nelinitit, care declar, n cutarea nsi, ca absolut imposibil satisfacia
de a gsi.
Att de inconsecvent nu este ns aceast raiune efectiv-real;
dar, la nceput fiind doar certitudinea de a fi orice realitate, ea i este
contient n acest concept c ea nu este nc certitudine, Eu, cu adevrat
realitatea, i este mnat s ridice certitudinea ei la adevr i s umple acest
al meu gol.
Aceast contiin, pentru care fiina are semnificaia de a fi a ei, o
vedem ptrunznd iari n vizare i n percepie, nu ns ca n certitudinea a
ce e numai un Altul, ci cu certitudinea c acest Altul este ea nsi. Mai
nainte s-a ntmplat ca ea s perceap i s afle ceva din lucruri; aici ea
nsi instituie observaiile i experiena. Vizarea i percepia care mai nainte
s-au suprimat pentru noi sunt acum suprimate de ctre contiin pentru ea
nsi. Raiunea i propune s cunoasc adevrul, s gseasc ca fiind
concept ceea ce pentru vizare i percepie este un lucru, adic s aib n
natura lucrului numai contiina ei nsei.
Raiunea are deci acum un interes general fa de lume, deoarece ea
este certitudinea de a avea prezen n lume, adic ce este prezent este
raional. Ea caut pe Altul ei, fiindc tie c n el nu se posed dect pe ea
nsi; ea caut numai propria ei infinitate.
Presimindu-se doar mai nti n realitatea-efectiv, adic tiind-o doar
ca fiind a ei, ea pete, n acest sens, la luarea universal n posesiune a
bunului ce i este asigurat, i mplnt pe toate nlimile i n toate
adncurile semnul suveranitii ei. Dar acest superficial al meu nu este
ultimul ei interes; bucuria acestei luri universale n posesiune gsete nc
n posesiunea sa pe Altul, pe care raiunea abstract nu-1 are n ea nsi.
Raiunea se presimte ca fiind o esen mai adnc dect este Eul pur i
trebuie s cear ca diferena, fiina multipl, s-i devin ea nsi a ei, ca Eul
s se intuiasc ca fiind realitatea [concret] i s se gseasc prezent ca
form i ca lucru. Dar cnd raiunea scotocete toate mruntaiele lucrurilor i
le deschide acestora toate arterele pentru ca ea s poat ni din ele, ea nu
va ajunge la aceast fericire, ci va trebui mai nainte s se fi mplinit n ea
nsi spre a putea apoi s fac experiena perfeciunii sale.
Contiina observ: aceasta nseamn c raiunea vrea s se gseasc
i s se posede ca obiect existent, n mod real, prezent-sensibil.

Contiina acestei observri crede i spune desigur c ea nu vrea s se

afle pe ea nsi, ci, dimpotriv, s fac experiena esenei lucrurilor ca fiind
a lucrurilor. Faptul c aceast contiin crede aceasta i o spune st n aceea
c ea este raiune, dar c pentru ea raiunea ca atare nu este nc obiect.
Dac ea ar cunoate raiunea ca fiind esena identic a lucrurilor i a ei nsei
i c n forma ei proprie raiunea nu poate fi prezent dect n contiin,
atunci aceast contiin s-ar cufunda mai curnd n propriul ei adnc i ar
cuta aici raiunea mai degrab dect n lucruri. Cnd ea ar fi gsit aici
raiunea, raiunea ar fi trimis din nou, de aici, n afar ctre realitate, spre a
intui n aceasta expresia ei sensibil, dar ar fi luat de ndat aceast expresie
sensibil drept concept.
Raiunea, n felul n care apare nemijlocit ca certitudine de a fi orice
realitate, i ia realitatea sa n sensul nemijlocirii fiinei i ia deopotriv
192 unitatea Eului cu aceast esen-obiectiv n sensul unei uniti
nemijlocite, n care ea nu a separat nc i nu a reunit din nou momentele
fiinei i ale Eului, adic unitatea pe care raiunea nc nu a neles-o. Ea se
ndreapt deci ca contiin observatoare ctre lucruri, n credina c ea ia
ntr-adevr aceste lucruri ca fiind sensibile, ca lucruri opuse Eului; numai c
aciunea sa real contrazice aceast prere, cci ea cunoate lucrurile,
transform sensibilul lor n concepte, adic tocmai ntr-o fiin care este
totodat Eu; ea transform astfel gndirea ntr-o gndire care are existen,
adic transform fiina ntr-o fiin gndit i afirm de fapt c lucrurile nu au
adevr dect ca concepte. Pentru aceast contiin observatoare nu apare
dect ceea ce lucrurile sunt; pentru noi ns apare ceea ce este contiina
observatoare nsi. Rezultatul micrii ei va fi ns acesta: de a deveni
pentru sine ceea ce ea este n sine.
Aciunea contiinei observatoare trebuie considerat n toate
momentele micrii ei n felul n care se consider natura, spiritul i, n
sfrit, raportul acestor dou ca fiin sensibil i felul n care ea caut s se
gseasc pe sine, ca pe o realitate care exist.
[1. A] Atunci cnd contiina lipsit de gndire proclam observaia i
experiena ca izvor al adevrului, cuvintele ei ar putea suna n felul c ar fi
vorba aici doar de a gusta, mirosi, simi, auzi i vedea; ea uit s spun, n
zelul cu care recomand gustatul, mirosul etc, c ea i-a determinat deja, de
fapt, n mod tot att de esenial obiectul acestei simiri, i c aceast
determinare valoreaz pentru ea tot att de mult ca i acea simire. Ea va
mai admite de ndat c pentru ea nu este vorba astfel numai de a percepe
n genere i, de exemplu, nu va lsa s treac drept o observaie percepia c
acest briceag se afl lng aceast tabacher. Ce este perceput trebuie s
aib cel puin semnificaia a ceva 193 universal, nu a unui acesta sensibil.
Acest universal este la nceput numai ceea ce i rmne acelai cu
sine; micarea lui este numai repetarea uniform a aceleiai operaii.
Contiina, n msura n care ea nu gsete n obiect dect
universalitatea, adic abstractul al meu, trebuie s-i ia asupra sa propria
micare a obiectului i, ntruct ea este nc nelegerea acestuia, trebuie ca
cel puin memoria s fie aceea care exprim ntr-un mod general ceea ce n

realitate este dat doar n mod singular. Aceast ridicare superficial din
singularitate i forma tot att de superficial a universalitii n care sensibilul
este doar preluat, fr ca el s fi devenit n el nsui universal, descrierea
lucrurilor, nu are nc micarea n obiectul nsui; aceast micare este mai
degrab doar n descriere; obiectul, n felul n care el este descris, i-a pierdut
deci interesul; un obiect odat descris trebuie s lum un altul i trebuie
mereu cutat pentru ca descrierea s nu fie epuizat. Dac nu mai e att de
uor s gsim lucruri noi, ntregi, trebuie s ne rentoarcem la cele deja
gsite, s le divizm mai departe, s le descompunem i s gsim n ele alte
laturi ale naturii lucrului.
Acestui instinct nelinitit, care nu cunoate oprire, nu-i poate lipsi
niciodat materialul; descoperirea unei specii noi care iese din comun sau
chiar a unei noi planete, creia, dei este ceva individual, i revine totui
natura unui universal, nu poate fi dect partea norocoilor. Dar grania a ceea
ce ca elefantul, stejarul, aurul este bine marcat, grania dintre ce este gen
i specie trece prin multe trepte n particularizarea infinit a haoticei lumi
animale i vegetale, a felurilor de muni sau a metalelor, a felurilor de
pmnt etc, reprezentabile doar n mod forat i artificiaL. n acest domeniu
al nedeterminrii universalului, n care particularizarea se apropie iari de
singularizare
194 i n care aici i acolo coboar din nou cu totul n ea, se deschide
pentru observaie i descriere o rezerv inepuizabil. Aici ns, unde i s-a
deschis un cmp nelimitat, la marginea universalului, descrierea poate s fi
gsit n locul unei bogii nemsurate mai degrab limita naturii i a propriei
sale aciuni; ea nu mai poate ti dac ceea ce pare a fi n sine nu este ceva
ntmpltor; ceea ce poart n sine pecetea unei structuri confuze, adic
neajuns la maturitate, slab i de-abia dezvoltndu-se din nedeterminarea
elementar, nu poate avea nici barem pretenia s fie descris.
[p] Dac aceast cutare i aceast descriere par a nu avea de-a face
dect cu lucrurile, o vedem de fapt progresnd nu prin percepia sensibil, ci
aceea prin care lucrurile sunt cunoscute este mai preios pentru ea dect
restul sferei proprietilor sensibile de care lucrul nsui nu se poate desigur
lipsi, dar de care contiina se lipsete. Prin aceast distincie ntre ce este
esenial i neesenial, conceptul se ridic din mprtierea sensibil i
cunoaterea arat prin aceasta c ea are de-a face n mod tot att de
esenial cu ea nsi, ca i cu lucrurile. Prin aceast dubl esenialitate ea
ajunge s ovie: dac ceea ce este esenial i necesar pentru cunoatere se
gsete i n lucruri. Pe de o parte, caracterele distinctive trebuie s
serveasc doar cunoaterii, care prin ele distinge lucrurile unele de altele;
dar, pe de alt parte, trebuie cunoscut nu neesenialul lucrurilor, ci aceea
prin care ele nsele se desprind din continuitatea universal a fiinei, n
genere, prin care se despart de celelalte i sunt pentru sine. Caracterele
distinctive nu trebuie s aib numai o relaie esenial fa de cunoatere, ci
trebuie s exprime i determinaiile eseniale ale lucrurilor, iar sistemul
construit trebuie s fie conform sistemului naturii nsei, s-1 exprime numai
pe

195 acesta. Aceasta este necesar prin nsui conceptul raiunii; i

instinctul acesteia cci n aceast observaie raiunea nu se comport dect
ca instinct a atins i el, n sistemele sale, acea unitate n care propriile
obiecte ale raiunii sunt astfel constituite, nct ele au n ele o esenialitate,
adic o fiin-pentru-sine, i nu sunt doar hazard al acestei clipe sau al
acestui aici. Caracterele distinctive ale animalelor sunt luate, de exemplu,
dup gheare i dini; cci, de fapt, nu numai cunoaterea distinge n acest fel
pe un animal de altul, dar animalul se desparte el nsui prin aceasta; prin
aceste arme el se menine pentru sine i separat de universal. Planta,
dimpotriv, nu ajunge la fiina-pentru-sine, ci atinge doar grania
individualitii; ea a fost de aceea considerat i distins la nivelul acestei
limite unde ea indic aparena scindrii n sexe. Ceea ce st ns i mai jos nu
se mai poate deosebi el nsui de altceva, ci se pierde atunci cnd intr n
opoziie. Fiina-n-odihn i iina-n-relaie intr n conflict una cu alta, lucrul
este n aceasta altceva dect este n aceea, pe cnd, din contr, individul
este faptul de a se pstra n relaie cu altceva. Dar ceea ce nu poate aceasta
i devine chimic altceva dect e n mod empiric ncurc cunoaterea i o
aduce la aceeai ndoial: dac ea trebuie sa se in de o latur sau de alta,
dat fiind c lucrul nsui nu este nimic stabil i c n el laturile cad una n
afara alteia.
n astfel de sisteme ceea ce i rmne n mod universal acelaicu-sine,
acesta, are semnificaia de a fi deopotriv ce-i rmne acelaicu-sine al
cunoaterii, ca i al lucrurilor nsei. Aceast rspndire a determinaiilor
rmnndu-i aceleai, dintre care fiecare i descrie linitit seria progresului
ei i ctig spaiu spre a se pstra pentru sine, trece ns esenial tot att de
mult n contrariul ei, n confuzia acestor 196 determinaii; cci caracterul
distinctiv, determinaia universal, este unitatea contrariilor, a ce este
determinat i a ce este n sine universal; aceast unitate trebuie deci s se
descompun n aceast opoziie. Dac acum, pe de o parte, determinaia
nvinge universalul n care ea i are esena, pe de alt parte universalul i
obine deopotriv supremaia asupra ei, mpinge determinaia la limita ei,
amestec aici distinciile i esenialitile ei. Observaia, care le inea
desprite ntr-un mod ordonat i credea c are n ele ceva stabil, vede cum
un principiu este nclcat de celelalte, c se formeaz treceri i confuzii i
vede n aceasta unit ceea ce ea lua nti ca strict desprit i vede desprit
ceea ce ea socotea ca fiind mpreun; aa nct aceast meninere la fiina n
odihn care-i rmne aceeai trebuie aici tocmai n determinrile sale cele
mai generale, ca, de exemplu, ce caractere eseniale are planta, animalul?
S se vad conexat cu instane care-i rpesc orice determinare,
care aduc la tcere universalitatea la care ea se ridicase i o readuc la
observaia lipsit de gnd i la descriere.
[y. 1] Aceast observaie, care se mrginete la ce e simplu, adic
limiteaz mprtierea sensibil prin universal, gsete astfel n obiectul ei
confuzia principiului ei, deoarece ce e determinat trebuie s se piard, prin
natura sa, n contrariul su. Raiunea trebuie de aceea mai curnd s treac
de la determinaia inert, care avea aparena stabilitii, la observarea

acesteia aa cum este ea n adevr, anume s se raporteze la contrariul ei.

Ceea ce numim caractere eseniale sunt determinaii fixe, care, n felul n
care sunt exprimate i nelese ca simple, nu nfieaz ceea ce constituie
natura lor de a fi momente care dispar ale micrii ce se reia pe sine n sinE.
ntruct instinctul raiunii ajunge acum s caute
197 determinaia potrivit naturii ei anume ca nefiind n mod esenial
pentru sine, ci ca trecnd n ce e opus -, el caut legea i conceptul acesteia;
el le caut deopotriv ca realitate existent, dar aceast realitate va disprea
de fapt pentru el, i laturile legii vor deveni momente pure, adic abstracii,
astfel nct legea apare n natura conceptului care a distrus n sine
subzistena indiferent a realitii sensibile.
Pentru contiina observatoare adevrul legii este dat n experien, n
sensul c fiina sensibil este dat pentru contiin; adevrul nu este dat n
i pentru el nsuI. ns dac legea nu-i are adevrul ei n concept, atunci ea
este ceva contingent, nu o necesitate, adic de fapt nu este o lege. Dar
faptul c legea este prin esen ca concept, nu numai c nu contrazice aceea
c ea este dat pentru observaie, dar ea are mai curnd de aceea o
existen-n-fapt necesar i este pentru observaie.
Universalul, n sensul universalitii raionale, este universal i n sensul
pe care conceptul l conine n el: c universalul este pentru contiin ca
ceva actual i real, adic conceptul se nfieaz n modul a ce are natura
lucrului i a fiinei sensibile, dar fr ca prin aceasta sai piard natura i s
cad n subzistena inert sau n succesiunea indiferent. Ceea ce este
universal valabil are i o valabilitate universal n fapt; ceea ce trebuie s fie
este de fapt i ceea ce doar trebuie s fie fr sa fie nu are nici un adevR. n
aceast privin, instinctul raiunii este cu totul n dreptul su cnd st ferm
pe aceast poziie i nu se las indus n eroare de entiti ale gndirii care
doar trebuie s fie i trebuie s aib adevr ca ceea ce trebuie, dei ele nu
sunt ntlnite n nici o experien, nu se las nelat de ipoteze tot att de
puin ca i de celelalte nevizibiliti ale unui perpetuu trebuie. Cci raiunea
este tocmai aceast certitudine de a avea realitate, i ceea ce nu e pentru
contiin ca fiind o esen proprie, adic ceea ce nu apare, nu este pentru
ea 198 nimic.
Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar pentru
aceast contiin care rmne la observaie o opoziie fa de concept i
fa de ce e universal n sine; adic ceva n felul legii sale nu este pentru
contiin o esen a raiunii; contiina crede c obine aici ceva strin.
Numai ca ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care ea nsi nu ia
universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit
s-i arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cad
cnd sunt ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca
ncercarea s fi fost fcut cu toate pietrele; aceasta spune, poate, n adevr
c ncercarea a trebuit s fie fcut cu foarte multe, de unde se poate trage
concluzia cu cea mai mare probabilitate, adic drept deplin, prin analogie,
pentru celelalte.

Numai c analogia nu numai c nu d un drept deplin, ci prin natura ei

ea se infirm att de des, nct, dac e s conchidem prin analogia nsi,
mai degrab analogia nu ne permite s tragem o concluzie.
Probabilitatea la care s-ar reduce rezultatul ei pierde fa de adevr
orice diferen ntre o probabilitate mai mic sau mai mare; orict de mare ar
fi probabilitatea, fa de adevr ea este nimic. Instinctul raiunii ia ns, de
fapt, asemenea legi drept adevr; i numai n raport cu necesitatea lor, pe
care el nu o cunoate, el ajunge la aceast distincie i coboar adevrul
lucrului-nsui la probabilitate, spre a indica modul imperfect n care adevrul
este dat pentru contiin, contiin care nu a atins nc privirea n
conceptul pur; cci universalitatea este dat numai ca universalitate simpl,
nemijlocita. Dar n acelai timp, n virtutea acestei 199 universaliti, legea
are adevr pentru contiin; faptul c piatra cade este pentru ea adevrat,
deoarece pentru ea piatra este grea, adic piatra are n gravitaie n i pentru
ea nsi relaia esenial/a? d de pmnt, care se exprim prin cdere.
Contiina are deci n experien fiina legii, dar ea o are deopotriv ca
concept, i numai n virtutea acestor dou circumstane luate mpreun legea
este pentru ea adevrat; ea are valoare de lege, fiindc ea se prezint n
experien i este n acelai timp n ea nsi concept.
[y. 2] Instinctul raiunii acestei contiine, fiindc legea este totodat n
sine concept, se ndreapt n mod necesar, dar fr s tie c el vrea
aceasta, ctre purificarea legii i a momentelor ei, ctre concept.
El instituie experimente asupra legiI. n felul n care legea apare la
nceput, ea se prezint ca impur, nvluit n fiina sensibil, singular, i
conceptul care formeaz natura ei se prezint ca fiind cufundat n materialul
empiric. Instinctul raiunii caut s gseasc n experienele sale ce va
rezulta n cutare sau cutare mprejurri. Prin aceasta, legea pare a fi cu att
mai cufundat n fiina sensibil, dar, n aceasta, fiina sensibil mai degrab
se pierde. Aceast cercetare are semnificaia intern de a gsi condiii pure
ale legii; ceea ce nu nseamn altceva (chiar dac contiina ce se exprim
astfel ar crede c spune prin aceasta altceva) dect a ridica cu totul legea la
forma conceptului i a desfiina orice legare a momentelor ei de o fiin
determinat. Electricitatea negativ, de exemplu, care se prezint la nceput
ca electricitate a rinii, ca i electricitatea pozitiv, ce se prezint ca
electricitate a sticlei, pierde cu totul prin experimente aceast semnificaie i
devine n mod pur electricitate pozitiv i negativ, dintre care fiecare nu mai
aparine unei spee determinate de lucruri; i nu se mai poate spune c
exist corpuri care sunt electric pozitive i altele electric negative. Tot astfel
i relaia dintre acid i baz i reacia lor una fa de alta formeaz
200 o lege n care aceste opoziii apar ca fiind corpuri. Numai c,
separate, aceste lucruri nu au realitate; fora care le rupe unul de altul nu
poate s le mpiedice s reintre de ndat ntr-un proces unic; cci ele nu sunt
dect acest raport. Ele nu pot rmne pentru sine, ca un dinte sau o ghear,
i nu pot fi artate n acest fel. Faptul c esena lor este de a trece nemijlocit
ntr-un produs neutru face ca fiina lor s fie ceva suprimat-n-sine, adic s
fie ceva universal; i acid i baz nu au adevr dect ca fiind universalE. A fel

cum sticla i rina pot fi deopotriv electric pozitiv i negativ, tot astfel
acidul i baza nu sunt legate, ca proprietate, de aceast realitate sau de alta,
ci fiecare lucru este doar n mod relativ acid sau baz; ceea ce pare a fi n
mod hotrt acid sau baz capt n aa-zisele synsomate semnificaia opus
fa de alt lucru. Rezultatul experimentrilor suprim n acest fel momentele, adic
principiile nsufleitoare, ca nsuiri ale lucrurilor determinate i libereaz
predicatele de subiectele lor. Aceste predicate vor fi gsite, aa cum ele sunt
cu adevrat, numai ca universale; n virtutea acestei independene, ele
primesc n consecin numele de materii, care nu sunt nici corpuri, nici
proprieti, i ne ferim pe drept cuvnt s dm acidului etc, electricitii
pozitive i negative, cldurii etC. Denumirea de corpuri.
[y. 3] Materia, dimpotriv, nu este un lucru existent, ci este fiina ca
universala, adic n modul conceptului. Raiunea, care este nc instinct, face
aceast diferen just fr contiina c ea, experimentnd legea n orice
fiin sensibil, suprim tocmai prin aceasta fiina doar sensibil a legii i,
ntruct sesizeaz momentele ei ca fiind materii, natura lor esenial a
devenit pentru ea ceva universal i este enunat n aceast expresie ca un
sensibil nesensibil, ca o fiin incorporal i totui obiectiv.
Trebuie vzut acum ce ntorstur ia pentru ea acest rezultat al ei i ce
aspect nou al observaiei se ivete cu aceasta. Ca adevr al acestei 201
contiine cercettoare, vedem legea pur care s-a eliberat de fiina
sensibil, o vedem ca concept care este dat n fiina sensibil, dar care se
mic n ea independent i detaat, care, cufundat n ea, este liber fa de ea
i este concept simplu. Acesta, care este n adevr rezultatul i esena, se
ivete acum el nsui pentru aceast contiin, ns ca obiect; i deoarece
tocmai pentru ea el nu este rezultat i este fr legtur cu micarea
precedent, el se ivete ca un fel particular de obiect i raportul contiinei
fa de el, ca o alt form de observaie.
[2. ] Un atare obiect, care are n el procesul n simplitatea conceptului,
este organicul. El este aceast fluiditate absolut, n care determinaia prin
care el ar fi doar pentru Altul este dizolvat. Ucrul anorganic are determinaia
ca esen a sa i de aceea el formeaz totalitatea momentelor conceptului
doar mpreun cu alt lucru i, n consecin, intrnd n micare el se pierde;
-dimpotriv, n esena organic, toate determinaiile prin care ea este
deschis pentru un altul sunt legate sub simpla unitate organic; nu apare ca
esenial nici o determinaie care s-ar raporta liber la altceva, i deci
organicul se menine n raportul su nsui.
[ce. 1] aturile legii, la observarea crora trece aici instinctul raiunii,
sunt mai nti, aa cum urmeaz din aceast determinare, natura organic i
cea anorganic n raportul lor reciproc. Natura anorganic este pentru natura
organic tocmai libertatea determinaiilor detaate, o libertate opus
conceptului simplu al naturii organice, n care natura individual este
totodat dizolvat i din continuitatea crora ea totodat se separ i este
pentru sine. Aerul, apa, pmntul, zonele i clima sunt 202 astfel de
elemente generale care formeaz esena simpl, nedeterminat a

individualitilor i n care acestea sunt totodat reflectate-n-sine. Nici

individualitatea nu e n mod strict n i pentru sine, nici natura elementar; ci,
n libertatea independent n care ele se ivesc pentru observaie una fa de
alta, ele stau totodat n relaii eseniale, dar n felul c ceea ce domin este
independena i indiferena lor una fa de alta i trec numai parial n
abstraciE. Egea este deci dat aici ca fiind raportul unui element fa de
procesul de formare a organicului, care este o dat fiina elementar ca fiind
opus lui i alt dat o prezint ca fiiind reflecia sa organic. Numai c
asemenea legi c animalele ce aparin aerului au structura psrilor, c
cele care triesc n ap au structura petilor, c animalele nordice au blan
groas arat de ndat o srcie care nu corespunde multiplei varieti
organicE. n afar de faptul c libertatea organic tie iari s sustrag
formele ei acestor determinri i c ofer peste tot, n mod necesar, excepii
la aceste legi sau reguli, cum am vrea s le numim, aceasta rmne chiar
pentru cei ce cad sub ea o determinare att de superficial, nct nici
expresia necesitii ei nu poate fi altfel i nu ne duce dincolo de ce a fost
numit marea influen, n care nu tim nc ce aparine n propriu acestei
influene i ce nu. Atare raportri ale organicului fa de elementar nu pot fi
deci numite legi; cci, aa cum a fost amintit, pe de o parte, un atare raport
nu epuizeaz sfera organicului; pe de alt parte, momentele nsei ale
raportului rmn i ele indiferente unele fa de altele i nu exprim nici o
necesitate. Conceptul acidului implic conceptul bazei, dup cum conceptul
electricitii pozitive implic pe acela al electricitii negative; ns, orict pot
fi ntlnite mpreun blana groas cu nordul sau structura petilor cu apa, a
psrilor cu aerul, n conceptul nordului nu st conceptul blnii groase, n
conceptul mrii nu st acela al structurii petilor sau n acel al aerului nu st
acela al structurii psriloR. n virtutea acestei liberti pe care cele dou
pri o au una fa de alta, sunt i animale de uscat care au caracterele
eseniale ale unei psri, ale petilor etc. Necesitatea, deoarece ea nu mai
poate fi conceput ca o necesitate intern a esenei, nceteaz deopotriv s
aib o fiin-n-fapt sensibil i nu mai poate fi observat n realitate, ci a ieit
din aceast necesitate. Negsindu-se astfel n esena real nsi, ea este
ceea ce se va numi raport teleologic, un raport care e exterior celor raportate
i este deci mai degrab opusul unei legi. Este gndul cu totul liberat de
natura necesar, care prsete aceast natur i plutete deasupra ei,
pentru sine.
A] Dac raportul considerat mai nainte al organicului fa de natura
elementar nu exprim esena organicului, aceast esen este, dimpotriv,
coninut n conceptul de scop. Pentru aceast contiin observatoare,
conceptul de scop nu este anume propria esen a organicului, ci, pentru ea,
el cade n afara acesteia i este atunci numai acel raport teleologic, exterior.
Dar, n felul n care organicul a fost determinat mai sus, el este de fapt scopul
real nsui; cci ntruct el se conserv pe el nsui n raport cu altceva, el
este tocmai acea fiin natural n care natura se reflect n concept i n
care momentele unei cauze i ale unui efect, ale unui element activ i ale
altuia pasiv, care sunt separate n necesitate, sunt luate mpreun ntr-o

unitate, aa nct aici ceva nu apare doar ca rezultat al necesitii, ci,

deoarece organicul s-a rentors n sine, ce e la urm, adic rezultatul, este
deopotriv primul, cel care ncepe micarea i i este scop, pe care l
realizeaz. 204
Organicul nu produce ceva, ci doar se conserv, adic ceea ce este
produs este deopotriv deja dat, dup cum este produs.
Aceast determinare trebuie examinat mai de aproape, n felul n care
ea este pentru sine i n care ea este pentru instinctul raiunii, spre a vedea
modul n care acest instinct se gsete n ea, dar nu se recunoate pe sine n
ceea ce el gsete. Conceptul de scop deci, la care se ridic raiunea
observatoare, dup cum realul este conceptul ei contient, este deopotriv
dat ca ceva real i el nu este numai un raport exterior al acestuia, ci este
esena lui. Acest real, care este el nsui un scop, se raporteaz conform unui
scop la altceva; ceea ce nseamn c raportul su este un raport contingent,
potrivit cu ceea ce ambii sunt n mod nemijlocit; nemijlocit, ambii sunt
independeni i indifereni unul fa de altul. Esena relaiei lor este ns o
alta dect ceea ce ei par a fi n acest fel i aciunea lor are un alt sens dect
acela pe care l are n mod nemijlocit pentru percepia sensibil; necesitatea
este, n ceea ce se petrece, ascuns i se arat numai la sfrit; dar n felul
c tocmai acest termen final arat c aceast necesitate a fost la nceput.
Termenul final arat ns prioritatea lui prin nsi aceea c, prin modificarea
pe care a adus-o aciunea, nu rezult nimic dect ceea ce deja era. Sau, dac
ncepem cu termenul prim, acesta nu se rentoarce n termenul su final
dect n el nsui, adic n rezultatul aciunii lui; i tocmai prin aceasta
nceputul se arat a fi un atare ce se are el nsui ca termen final, care deci,
ca fiind prim, s-a rentors deja la sine, adic este n i pentru sine. Ceea ce el
atinge deci prin micarea aciunii lui este el nsui; i faptul c nu se obine
dect pe sine este sentimentul-su-de-sine. Este dat deci diferena dintre
ceea ce el este i ceea ce el caut; dar aceasta nu este dect aparena unei
diferene i el este astfel concept n el nsui.
A fel este ns constituit contiina-de-sine; ea se distinge pe sine de
sine ntr-un fel n care nu rezult totodat nici o diferen. Ea nu gsete deci
n observarea naturii organice nimic altceva dect aceast esen, ea se
gsete ca un lucru, caftind o via, ea face ns nc o diferen ntre ce este
ea nsi i ce a gsit, diferen care nu este ns o diferen. Aa cum
instinctul animalului caut hrana i o consum, dar prin aceasta nu se
produce dect pe sine, la fel instinctul raiunii nu gsete n cutarea sa
dect raiunea nsi. Animalul sfrete cu sentimentul-de-sine. Instinctul
raiunii, pe de alt parte, este totodat contiin-de-sine; dar, deoarece este
numai instinct, el este pus pe o parte fa de contiin i are n ea opoziia
sa. Satisfacia sa este deci scindat prin aceast opoziie; el se gsete ntradevr pe el nsui, adic scopul, i gsete deopotriv acest scop ca lucru.
Dar scopul cade pentru el n primul rnd n afara lucrului ce se prezint ca
scop. Acest scop ca scop este n al doilea rnd totodat obiectiv, el nu cade
deci n el pentru acest instinct, ca contiin, ci cade ntr-un alt intelect.

Aceast determinare considerat mai de aproape st deopotriv n

conceptul lucrului, n aceea c el este scop n el nsui. El anume se conserv
pe sine; adic este totodat natura sa de a ascunde necesitatea i de a o
prezenta n forma unei relaii contingente; cci libertatea sa, adic fiina-sapentru-sine este tocmai faptul de a se comporta ca un indiferent fa de
necesarul su; deci lucrul se prezint el nsui ca un atare al crui concept
cade n afara fiinei lui. De asemenea, raiunea are necesitatea de a intui
propriul ei concept ca pe ceva ce cade n afara ei,
206 deci de a-1 intui ca pe un lucru, ca pe un atare fa de care ea este
indiferent i care este deci, prin aceasta, n mod reciproc indiferent fa de
raiune i fa de conceptul ei. Ca instinct, raiunea rmne i n interiorul
acestei fiine, adic al acestei condiii de indiferena, i lucrul care exprim
conceptul rmne pentru acest instinct altceva dect acest concept,
conceptul altceva dect lucruL. n acest fel, pentru raiune, lucrul organic
este scop n el nsui numai n sensul c necesitatea, care se prezint ca
ascuns n aciunea lucrului ntruct agentul activ se comport n aceasta
ca o fiin-pentru-sine indiferent cade n afara organicului nsui.
Dar ntruct organicul, ca scop n el nsui, nu se poate comporta
altfel dect ca un atare, devine aparent i sensibil prezent faptul c el este
scop n el nsui i el va fi astfel observat.
Organicul se arat ca ceva ce se conserv pe sine nsui i care se
rentoarce i s-a rentors n sine. Dar n aceast fiin contiina observatoare
nu recunoate conceptul scopului, adic nu recunoate c conceptul scopului
nu se gsete undeva ntr-un intelect, dar c el exist chiar aici i c este ca
un lucru. Ea face o distincie ntre conceptul de scop i fiina-pentru-sine i
conservarea-de-sine, distincie care nu e nici o distincie. C nu e nici o
distincie, aceasta nu e pentru contiin; dar ceea ce este pentru ea este o
aciune ce se manifest ca contingen i indiferent fa de ceea ce se
produce prin ea i este unitatea care leag totui pe acestea dou, dar acea
aciune i acel scop cad pentru ea unul n afara altuia.
[a. 3] Ceea ce n aceast perspectiv revine organicului nsui este
activitatea opernd n interior, ntre stadiul su iniial i final, n msura n
care are n ea caracterul singularitii. Activitatea ns, n msura n care ea
are caracterul universalitii i n msura n care agentul activ este pus ca
egal cu ce se produce prin aciunea sa, aciunea avnd un scop ca atare nu
ar reveni fiinei organice. Acea activitate singular, care nu e dect un mijloc,
apare, datorit singularitii ei, sub determinarea unei necesiti cu totul
singulare, adic contingente. Ceea ce organicul face spre a se conserva pe
sine ca individ sau pe sine ca specie este deci, potrivit coninutului su
nemijlocit, cu totul lipsit de 207 lege; cci universalul i conceptul cad n
afara lui. Activitatea sa ar fi, prin urmare, funcionarea goal, fr coninut n
ea nsi; ea nu ar fi nici mcar funcionarea unei maini, cci aceasta are un
scop, i funcionarea ei are un coninut determinat. Prsit astfel de
universal, aceast activitate ar fi numai activitatea unui existent ca existent,
adic o activitate fr reflecie n ea nsi, o activitate ca aceea a unui acid
sau a unei baze, o funcionare ce nu s-ar putea despri de nemijlocita ei

existen-n-fapt i nici nu ar putea renuna la aceasta, care se pierde n

raportul fa de opusul ei, dar care ar putea s se conserve. Fiina ns, a
crei funcionare este cea considerat aici, este pus ca un lucru ce se
pstreaz n raportul fa de opusul su; activitatea ca atare nu este altceva
dect forma pur, lipsit de esen, a fiinei-sale-pentru-sine; i substana
acestei activiti, substan care nu este numai fiin determinat, ci este
universalul, scopul ei nu cade n afara activitii; aceast activitate este n ea
nsi activitate ce se rentoarce n sine, nu o activitate ndrumat napoi n
sine prin ceva strin.
Aceast unitate a universalitii i a activitii nu este ns pentru
aceast contiin observatoare, deoarece aceast unitate este prin esen
micarea intern a organicului i ea nu poate fi sesizat dect ca concept;
observaia caut ns momentele n forma fiinei i a permanenei; i fiindc
ntregul organic este, esenial, faptul c el nu are n el momentele n acest fel
static i nu le las s fie gsite n el, contiina transform, n perspectiva sa,
opoziia ntr-o opoziie care e pe msura ei.
n acest fel, esena organic apare pentru observaie ca un raport a
dou momente existente i fixe, ale unei opoziii ale crei dou laturi par
deci, pe de o parte, a-i fi date n observaie, dar care, pe de alt parte, prin
coninutul lor, exprim opoziia dintre conceptul organic al
208 scopului i realitate; ns conceptul ca atare fiind aici ters, o
exprim ntr-un mod obscur i superficial, n care gndul este cobort la
reprezentare. Vedem astfel c primul termen este redat ca interior, cellalt ca
exterior; i raportul lor creeaz legea c exteriorul este expresia interiorului.
Considernd mai de aproape acest interior mpreun cu opusul su i
raportul lor unul fa de altul, rezult n primul rnd c cele dou laturi ale
legii nu mai sunt luate ca n legile precedente n care apreau ca lucruri
independente, fiecare ca un corp special, i nici, pe de alt parte, n felul c
universalul ar trebui s-i aib existena n afara existentului. Ci esena
organic este n genere pus neseparat la baz ca coninut al exteriorului i
interiorului i identic pentru ambii; opoziia nu mai este astfel dect o
opoziie pur formal, ale crei laturi reale au ca esen acelai nine;
totodat ns, deoarece interiorul i exteriorul sunt i realiti opuse i sunt o
fiin diferit pentru observaie, ele apar acesteia ca avnd fiecare un
coninut propriu. Acest coninut propriu ns, fiindc el este aceeai
substan, adic aceeai unitate organic, poate fi de fapt numai o form
diferit a acestei uniti; i acesta este indicat de contiina observatoare
cnd ea spune c exteriorul este doar expresie a interiorului.
Aceleai determinri ale raportului, anume indiferena independent
a termenilor diferii i, n ea, unitatea lor, n care ei dispar, le-am ntlnit n
conceptul scopului.
[p. 1] Trebuie vzut acum ce configuraie au interiorul i exteriorul n
fiina lor. Interiorul ca atare trebuie s aib i el o fiin exterioar i o
configuraie, ca i exteriorul ca atare; cci el este un obiect, adic el nsui
este pus ca ceva existent i este dat pentru observaie.

Substana organic, ca substan interioara, este sufletul simplu,

conceptul pur al scopului, adic universalul care, n divizarea sa, rmne 209
deopotriv fluiditate universal i care, n consecin, apare nfiina sa ca
fiind aciunea, adic micarea realitii ce dispare; pe cnd, din contr,
exteriorul, opus acelui interior existent, const nfiina calm a organiculuI.
Egea, ca raport al acelui interior fa de acest exterior, i exprim, aadar,
coninutul ei o dat n prezentarea momentelor universale, adic a simplelor
esenialiti, i, de cealalt dat, n prezentarea esenialitii efectiv-realizate,
adic a formei. Acele prime proprieti organice simple, ca s le numim
astfel, sunt sensibilitatea, iritabilitatea i reproducerea. Aceste proprieti, cel
puin primele dou, par a nu se raporta anume la organism n genere, ci
numai la cel animal. Organismul vegetal exprim i el doar conceptul simplu
al organismului, care nu i dezvolt momentele lui; de aceea, considerndule n msura n care ele trebuie s fie pentru observaie, trebuie s ne oprim
la organismul care prezint fiina-lor-n-fapt dezvoltat.
n ce privete aceste momente, ele rezult nemijlocit din conceptul
scopului propriu. Cci sensibilitatea exprim n general conceptul simplu al
refleciei organice n sine, adic fluiditatea universal a acestui concept;
iritabilitatea exprim ns elasticitatea organic, faptul de a se comporta
totodat n reflecie ca reacionnd; i, n contrast cu pasivitatea precedent
a calmei fiinri-n-sine, ea exprim realizarea efectiv n care acea fiinpentru-sine abstract este o fiin pentru un altul. Reproducerea este ns
aciunea acestui ntreg organism reflectat n sine, este activitatea sa ca scop
n sine, ca gen, n care deci individul se respinge pe sine de la sine, n care
repet, producndu-le, fie prile sale organice, fie individul ntreG. Uat n
semnificaia conservdrii-desine n general, reproducerea exprim conceptul
formal al organicului, adic sensibilitatea; dar ea este propriu-zis conceptul
organic real, adic 210 este ntregul care se rentoarce n sine fie ca individ,
n producerea prilor singulare ale lui nsui, fie ca specie, prin procrearea de
indivizi.
Cealalt semnificaie a acestor elemente organice, anume ca fiind
exteriorul, este modul n care ele sunt configurate; n acest mod ele sunt date
ca pri reale, dar n acelai timp ca pri universale, ca sisteme organice:
sensibilitatea aproximativ ca sistem nervos, iritabilitatea ca sistem muscular,
reproducerea ca ansamblu al organelor conservrii individului i speciei.
Egile proprii ale organicului privesc deci o relaie a momentelor
organice n dubla lor semnificaie: o dat ca fiind o parte a configurrii
organice, alt dat ca fiind determinaie universala fluid, care ptrunde prin
toate aceste sistemE. n expresia unei atare legi, o sensibilitate determinat,
ca moment al ntregului organism, i-ar avea, de exemplu, expresia ntr-un
sistem nervos constituit ntr-un fel anumit sau ar fi legat i cu o reproducere
determinat a prilor organice ale individului sau cu reproducerea individului
ntreg etc.
Amndou laturile unei atare legi pot fi observate. Exteriorul este,
conform conceptului su, fiina-pentru-altul; sensibilitatea are, de exemplu n
sistemele sensibile, modalitatea ei nemijlocit realizat; i, ca proprietate

general, este n exteriorizrile ei deopotriv ceva obiectiV. Atura care este

numit interior i are propria latur exterioar, deosebit de ceea ce e numit
n ansamblu exteriorul.
Ambele laturi ale unei legi organice ar putea fi deci observate; nu ar
putea fi observate ns legile raportului lor, i observaia nu este aici
211 suficient nu pentru c ea ar fi ca observaie prea mioap i fiindc
nu ar trebui s se procedeze empiric, ci fiindc ar fi trebuit s se fi plecat de
la idee; cci asemenea legi, dac ele ar fi ceva real, ar trebui de fapt s fie
date n realitate i deci observabile; dat fiind c gndul unor legi de felul
acesta se dovedete a nu avea nici un adevr.
[p. 2] A reieit ca o lege relaia conform creia proprietatea organic
universal a devenit ntr-un sistem organic un lucru i ar avea n acesta
pecetea ei care a cptat form; aa nct ambele ar fi aceeai esen, dat
o dat ca moment universal, alt dat ca lucru. Dar, n afar de aceasta, i
latura interiorului luat pentru sine este o relaie a mai multor laturi i se ofer
de aceea mai nti gndul unei legi ca raport al activitilor sau proprietilor
organice universale una fa de alta. C o asemenea lege este posibil
trebuie s fie hotrt prin natura unei atare proprieti. O atare proprietate
nu este ns, pe de o parte, ca fluiditate universal, ceva limitat n felul unui
lucru i care s-ar menine n ce e diferena unei fiine-n-fapt care ar trebui s
constituie forma ei concret, ci sensibilitatea trece dincolo de sistemul nervos
i ptrunde prin toate sistemele organismului; pe de alt parte, ea este
moment universal, care, esenial, este neseparat i neseparabil de reacie,
adic de iritabilitate i de reproducere. Cci, ca reflexie-n-sine, sensibilitatea
are strict n sine reacia. A fi numai reflectat-n-sine este pasivitate, adic
fiin moart, nu o sensibilitate, tot att de puin dup cum aciunea, care
este identic cu reacia, nu este fr reflectare-n-sine, iritabilitate. Reflexia n
aciune sau reacie i reacia sau aciunea n reflexie sunt tocmai aceea a
crei unitate constituie organicul, o unitate care are aceeai semnificaie ca i
reproducerea organic. Urmeaz de aici c n fiecare mod al realitii trebuie
s fie dat dac considerm mai nti raportul sensibilitii, al iritabilitii
una fa de alta o aceeai mrime a sensibilitii i a iritabilitii, i c un
fenomen organic 212 poate fi sesizat i determinat sau, dac vrem, explicat
prin una ca i prin cealalt. Ceea ce unul ia drept o sensibilitate nalt, un
altul o poate tot att de bine considera ca pe o iritabilitate nalt, ca pe o
iritabilibate de acelai grad. Dac ele sunt numite factori i dac acesta nu
trebuie s fie un cuvnt gol, atunci este tocmai exprimat prin aceasta c ele
sunt momente ale conceptului, deci c obiectul real pe a crui esen o
constituie acest concept le are n acelai fel n el; i dac n unul dintre
moduri el este determinat ca fiind foarte sensibil, el este exprimat n cellalt
ca fiind tot pe att de iritabil.
Dac sensibilitatea i iritabilitatea sunt distinse cum este necesar,
atunci ele sunt distinse potrivit conceptului i opoziia lor este calitativ.
Dar cnd, n afar de aceast deosebire adevrat, ele sunt puse ca
diferite i ca existente, ca fiind pentru reprezentare, n felul n care ar putea
alctui laturile unei legi, ele apar atunci ntr-o deosebire cantitativ. Propria

lor opoziie calitativ trece astfel n mrime i apar legi ca, de exemplu:
sensibilitatea i iritabilitatea stau n raport invers cu mrimea lor, aa nct
atunci cnd una crete, cealalt scade; sau, mai bine, lund ca coninut
direct mrimea: mrimea a ceva crete cnd micimea ei scade.
Dac se d ns acestei legi un coninut determinat, de exemplu c
mrimea unei caviti crete pe msur ce descrete aceea ce o umple,
acest raport invers poate fi tot att de bine transformat i exprimat ntr-un
raport direct i se poate spune c mrimea cavitii se mrete n raport
direct cu cantitatea scoas din ea, o propoziie tautologic ce fie c este
exprimat ca un raport direct, fie ca unul invers nu spune la propriu dect
att: c o mrime crete cnd aceast mrime crete. Dup cum cavitatea i
ceea ce o umple i este scos din ea sunt calitativ opuse, dar, cum realul lor i
mrimea determinat a acestuia sunt n ambele una i aceeai i, deopotriv,
creterea mrimii i descreterea micimii este aceeai, i opoziia lor lipsit
de semnificaie duce la o tautologie: tot astfel momentele organice sunt la fel
de neseparabile n realul lor i n mrimea lor, care este mrimea acestui
real. Unul dintre aceste momente scade numai mpreun cu cellalt i crete
numai mpreun cu el, cci unul nu are semnificaie dect strict cnd este dat
cellalt; sau, mai degrab, este indiferent de a considera un fenomen organic
ca iritabilitate sau ca sensibilitate chiar n genere, i tot astfel cnd se
vorbete despre mrimea lui. Dup cum este indiferent de a exprima
creterea unei caviti ca o mrime a ei ca goal sau ca o mrime a ceea ce
a fost scos din ea. Sau un numr, de exemplu trei, rmne la fel de mare fie
c l iau pozitiv, fie negativ; i dac mresc pe trei la patru, atunci i pozitivul
i negativul au devenit patru; la fel cum polul sud este, la un magnet, tot att
de puternic ca i polul su nord, sau o electricitate pozitiv tot att de
puternic ca i electricitatea sa negativ, sau un acid tot att de puternic ca
i baza asupra creia el acioneaz. Un atare cuantum ca acel trei sau acel
magnet etC. Este o existen organic; este ceea ce poate fi mrit sau
micorat i, dac ea este mrit, ambii factori ai ei vor fi mrii, aa cum sunt
mrii cei doi poli ai magnetului sau cele dou electriciti cnd magnetul
etC. Este ntrit.
C ambii sunt tot aa de puin deosebii n ce privete intensiunea i
extensiunea, c unul nu poate descrete n extensiune i crete n intensiune
n timp ce, invers, cellalt ar trebui s scad n intensiune i s creasc n
extensiune, cade sub acelai concept al unei opoziii goale; intensiunea real
este deopotriv, n mod absolut, tot att de mare ca i extensiunea, i invers.
Ucrurile se petrec n aceast fixare a legii, aa cum este clar, n sensul
c iritabilitatea i sensibilitatea formeaz mai nti opoziia organic
determinat; acest coninut se pierde ns, i opoziia trece n opoziia
formal a creterii i descreterii mrimii, adic a intensiunii i extensiunii
diferite, opoziie care nu mai privete natura sensibilitii sau iritabilitii i
care nu o mai exprim. De aceea un asemenea joc gol cu formularea legii nu
mai este legat de momentele organice, dar el poate fi extins peste tot i se
bazeaz n genere pe ignorana naturii logice a acestor opoziii.

Dac, n fine, n locul sensibilitii i al iritabilitii reproducerea este

considerat n raport cu unul sau altul din aceste momente, atunci se pierde
pn i prilejul de a formula asemenea legi; cci reproducia nu st n
opoziie cu acele momente, cum stau ele unul fa de altul; i fiindc aceast
formulare a legii se bazeaz pe aceast opoziie, dispare aici chiar i
aparena faptului c ea exist.
Fixarea de legi considerat mai sus cuprinde diferenele organismului n
semnificaia lor de momente ale conceptului su i ar trebui s fie propriu-zis
o fixare aprioric a legii. Dar ea implic esenial gndul c aceste diferene
au semnificaia a ceva dat i contiina, care doar observ, trebuie s se
menin strict numai la existena-lor-n-fapt.
Realitatea organic are cu necesitate o asemenea opoziie n ea ca
aceea pe care o exprim conceptul ei i care poate fi determinat ca
iritabilitate i sensibilitate, aa cum aceste dou momente apar iari ca
diferite de reproducere.
Exterioritatea n care momentele conceptului organic sunt
considerate aici este propria i nemijlocita exterioritate a interiorului, nu
exteriorul, care e exterior n ansamblul organismului i este form (Gestalt) i
n raport cu care va trebui considerat n urm interiorul.
Dac ns opoziia momentelor este neleas n felul n care ea 215
este n existena-n-fapt, atunci sensibilitatea, iritabilitatea, reproducerea
sunt reduse la proprieti comune, care sunt unele fa de altele
universaliti tot att de indiferente, ca greutate specific, culoare, duritate
etC. n acest sens se poate ntr-adevr observa c o fiin organic este mai
sensibil sau mai iritabil sau c are o mai mare putere de reproducere dect
o alta; ca i faptul c sensibilitatea etC. A uneia este diferit, prin felul ei, de
a alteia, c una se comport altfel fa de anumii stimuli dect o alta, aa
cum calul se comport diferit fa de ovz i de fn i cinele iari fa de
ambele etc; la fel dup cum poate fi observat c un corp este mai dur dect
altul .a.m.d. Numai c aceste proprieti sensibile-duritatea, culoarea etc. -, ca i
fenomenele receptivitii pentru ovz, ale iritabilitii fa de povar sau ale
numrului i felului puilor nou-nscui, raportate unele la altele i comparate
unele cu celelalte, contrazic prin esen o conformitate cu legea. Cci
determinaia fiinei lor sensibile const tocmai n a exista ca total indiferente
unele fa de altele i de a reprezenta mai degrab libertatea detaat de
concept a naturii dect unitatea unui raport, de a nfia mai degrab un joc
iraional ncoace i ncolo al naturii pe scara mrimii contingente ntre
momentele conceptului dect aceste momente nsele.
[p. 3] Cealalt latur, prin care momentele simple ale conceptului
organic sunt comparate cu momentele configurrii organice, ar da nti legea
propriu-zis, care ar exprima adevratul exterior ca pecete a interiorului.
Fiindc acele momente simple sunt proprieti fluide care se
ntreptrund, ele nu au n lucrul organic o atare expresie separat i real ca
ceea ce se numete un sistem singular al formei. Sau, dac ideea abstract a
organismului este exprimat cu adevrat n acele trei momente numai fiindc

ele nu sunt nimic stabil, ci sunt numai momente ale conceptului i ale
micrii, dimpotriv, organismul ca configuraie nu este cuprins n atare trei
sisteme determinate, aa cum le distinge anatomiA. ntruct atare sisteme
trebuie gsite n realitatea lor i legitimate prin aceast gsire, trebuie nc
amintit c anatomia nu indic numai trei asemenea sisteme, ci mult mai
multe. Apoi, fcnd abstracie de aceasta, sistemul sensibil trebuie s
nsemne n genere cu totul altceva dect ce e numit sistem nervos, sistemul
iritabil altceva dect sistemul muscular, sistemul reproductiv altceva dect
organele reproduceriI. n sistemele formei organice ca atare, organismul este
sesizat potrivit laturii abstracte a existenei moarte; momentele sale, luate
astfel, aparin anatomiei i cadavrului, nu cunoaterii i organismului viu. Ca
fiind asemenea pri, ele mai curnd au ncetat s fie, cci ele nceteaz de a
fi procese. Dat fiind c fiina organismului este esenial universalitate, adic
reflexie n-sine-nsui, /(<fa ntregului su ca i momentele sale nu pot
consta n sisteme anatomice, ci expresia adevrat a ntregului i
exterioritatea momentelor sale sunt date numai ca o micare care parcurge
diferitele pri ale formei organice i n care ceea ce e izolat i fixat ca sistem
singular se prezint esenial ca moment curgtor, aa nct nu acea realitate,
aa cum o gsete anatomia, poate trece drept realitate a lor, ci numai
aceast realitate ca proces, proces n care numai prile anatomice au i ele
un sens.
Rezult astfel c nici momentele interiorului organic luat pentru sine nu
sunt capabile s dea laturile unei legi a fiinei, ntruct ntr-o asemenea lege
ele sunt afirmate despre o existen-n-fapt, sunt distinse unele de altele i
unul nu ar putea fi n acelai mod exprimat n locul celuilalt; mai rezult c
aceste momente puse pe una dintre laturi nu-i 217 au realizarea lor n
cealalt latur, ntr-un sistem fix; cci acest sistem este tot att de puin
ceva ce ar avea n genere adevr organic, pe ct de puin el este expresia
acelor momente ale interiorului. Esenialul organicului, dat fiind c el este n
sine universalul, const mai degrab, n genere, n a-i avea momentele sale
deopotriv de universale n realitate, adic de a le avea ca procese ce
ptrund peste tot, nu ns de a da ntr-un lucru izolat o imagine a
universalului.
[y. 1] n acest fel, reprezentarea unei legi este, n ce privete organicul,
n general pierdut. Egea vrea s prind i s exprime opoziia ca laturi
statice i s exprime n ele determinaia care constituie raportul lor una fa
de alta. Interiorul, cruia i aparine universalitatea care apare, i exteriorul,
cruia i aparin prile formei n odihn, ar trebui s formeze laturile ce i
corespund ale legii; inute ns astfel desprite una de alta, ele i pierd
semnificaia lor organic; iar reprezentrii legii i st la baz tocmai aceea c
cele dou laturi ale ei ar avea o subzisten indiferent i existnd pentru
sine i c, n ele, raportul ar fi distribuit ca o dubl determinaie care i
corespunde reciproc. Fiecare latur a organicului const mai curnd n aceea
de a fi ea nsi universalitate simpl n care sunt dizolvate toate
determinrile i n a fi micarea acestei dizolvri.

Privirea n ce difereniaz aceast legiferare de formele anterioare va

lmuri pe deplin natura ei.
Dac privim anume napoi la micarea percepiei i la aceea a
intelectului, care n percepie se reflect n el, determinndu-i prin aceasta
obiectul su, intelectul nu are aici naintea lui, n obiectul su, relaia acestor
determinri abstracte, a universalului i singularului, a esenialului i
exteriorului, ci intelectul este el nsui trecerea de la o determinare la alta,
pentru care aceast micare nu 218 devine obiectiv. Aici, din contr,
unitatea organic, adic tocmai relaia acelor opoziii i acest raport este
pur trecere -, este ea nsi obiectul. Aceast trecere este, n simplitatea ei,
nemijlocit universalitate; i ntruct universalitatea intr n diferena pe al
crei raport trebuie s-1 exprime legea, momentele procesului iau forma unor
obiecte universale ale acestei contiine i legea sun astfel: exteriorul este
expresia interiorului. Intelectul a sesizat aici gndul legii nsei, n timp ce
nainte el cuta numai legi n genere i momentele acestora i apreau ca un
coninut determinat, nu ca fiind gndurile acestor legi. n ce privete
coninutul nu trebuie deci pstrate aici legi care nu sunt dect o preluare
static, n forma universalitii, a unor diferene pur existente, ci trebuie
reinute legi care n aceste diferene conin nemijlocit i nelinitea
conceptului i, prin aceasta, totodat necesitatea raportului dintre laturi.
Dat fiind c tocmai obiectul, unitatea organic, unete nemijlocit
suprimarea infinit, adic absoluta negaie a fiinei, cu fiin stabil, i fiindc
momentele sunt prin esen pur trecere, nu rezult astfel atare laturi n
elementul fiinei ca acelea care sunt cerute pentru o lege.
[y. 2] Spre a obine asemenea laturi, intelectul trebuie s se menin la
cellalt moment al relaiei organice, anume la faptulreflectrii-n sine al
existenei organice. Dar aceast fiin este att de complet reflectat n sine,
nct ei nu-i rmne nici o determinaie fa de altceva. Fiina senzorial
nemijlocit este nemijlocit una cu determinaia ca atare i exprim de aceea
n ea o diferen calitativ, ca, de exemplu: albastru fa de rou, acid fa de
alcalin etc. Dar fiina
219 organic rentoars n sine este total indiferent fa de altceva;
fiinaei-n-fapt este simpla universalitate i refuz observaiei diferene
sensibile permanente sau, ceea ce este acelai lucru, i arat determinaia
sa esenial numai ca fiind schimbarea unor determinaii existentE. n
consecin, modul n care diferena se exprim ca fiind existent este tocmai
aceea c ea este o diferen indiferent, aceasta nseamn ca mrimE. n
aceasta ns, conceptul este desfiinat i necesitatea a disprut.
Dac ns coninutul i ceea ce umple aceast fiin indiferent,
schimbul determinrilor sensibile, sunt luate n simplitatea unei determinri
organice, aceasta exprim atunci totodat faptul c coninutul nu are acest
caracter determinat al proprietii nemijlocite i calitativul cade doar n
mrime, cum am vzut mai sus.
Deci, dei elementul obiectiv, sesizat ca determinaie organic, are
conceptul n el nsui i prin aceasta el se deosebete de ceea ce este pentru
intelect care n sesizarea legilor sale se comport pur perceptiv -, acea

nelegere cade totui cu totul napoi n principiul i maniera intelectului pur

perceptor, deoarece ceea ce e sesizat este folosit pentru momentele unei
legi; cci prin aceasta ceea ce a sesizat obine modul unei determinaii fixe,
forma unei proprieti nemijlocite, adic a unui fenomen static, va fi luat apoi
n determinarea mrimii, i natura conceptului este nbuit.
Schimbarea a ceva simplu perceput cu ceva reflectat n sine, a unei
determinaii pur senzoriale cu una organic i pierde deci iari valoarea sa,
i anume prin faptul c intelectul nu a suprimat nc legiferarea.
S ilustrm prin cteva exemple acest schimb: ceea ce pentru
percepie este un animal cu muchi puternici va fi determinat ca un organism
animal de o nalt iritabilitate; sau ceea ce pentru percepie este o stare de
mare slbiciune, ca o stare de nalt sensibilitate; sau, 220 dac preferm, ca
o afeciune anormal, i anume o potent a acesteia (termeni care n loc s
traduc sensibilul n concept l traduc n latinete, i anume ntr-o latineasc
german). C animalul are muchi puternici poate fi exprimat de ctre
intelect i n felul c animalul posed o mare for muscular, dup cum
slbiciunea mare poate fi exprimat ca o for redus. Determinarea prin
iritabilitate are, fa de determinarea ca for, avantajul c n timp ce aceasta
din urm exprim reflexia-n-sine nedeterminat, prima exprim reflexia-nsine determinat (cci fora propriu-zis a muchiului este tocmai
iritabilitatea i are avantajul fa de determinarea prin muchi puternici c, la
fel ca n for, reflexia-nsine este n acelai timp implicat n ea). n acelai
fel slbiciunea, adic fora redus, pasivitatea organic, va fi exprimat n
mod determinat prin sensibilitate. Dar aceast sensibilitate, luat astfel
pentru sine i fixat, cnd i se adaug nc elementul cantitativ i este opus
ca sensibilitate mai mare sau mai mic unei iritabiliti mai mari sau mai
mici, sensibilitatea i iritabilitatea sunt atunci coborte cu totul n elementul
sensibil i la forma obinuit a unei proprieti; i raportul lor nu este
conceptul, ci, dimpotriv, mrimea n care cade acum opoziia i care devine
o diferen lipsit de gnd. Dac n acest mod se ndeprteaz ceea ce e
nedeterminat n expresiile for, putere, slbiciune, apare acum un mod tot
att de nedeterminat de a opera cu opoziiile unei sensibiliti, iritabiliti mai
nalte sau mai joase, crescnd sau descrescnd una fa de alta. Tot aa cum
puterea i slbiciunea sunt determinri cu totul sensibile, lipsite de gnd, nu
mai puin sensibilitatea, iritabilitatea mai mare sau mai mic este fenomenul
sensibil sesizat i deopotriv exprimat fr gndire. Conceptul nu a luat locul
acestor expresii lipsite de concept, ci puterea i slbiciunea au fost umplute
printr-o determinare care, luat pentru ea singur, se ntemeiaz pe concept
i are conceptul drept coninut, dar care pierde 221 cu totul aceast origine i
acest caracter.
Prin forma simplitii i a nemijlocirii deci n care acest coninut este
fcut latura unei legi i prin mrimea care formeaz elementul unor atare
determinri, esena, care exist i este pus originar drept concept,
pstreaz modul percepiei sensibile i rmne tot att de ndeprtat de
cunoatere ca n determinarea prin puterea sau slbiciunea forei, adic prin
proprieti senzoriale nemijlocite.

[y. 3] A mai rmas de considerat pentru el singur ceea ce este

exteriorul organicului i felul n care se determin n aceasta opoziia dintre
interiorul i exteriorul su, aa cum mai nainte a fost considerat interiorul
ntregului n raport cu propriul su exterior.
Exteriorul, considerat pentru sine, este configurarea n genere, sistemul
vieii care se articuleaz n elementul fiinei i, totodat, esenial, fiina
esenei organice pentru un altul: esen obiectiv n fiinarea-ei-pentru-sine.
Acest altul apare mai nti ca fiind natura sa anorganic, extern.
Dac acestea dou sunt considerate n raport cu o lege, natura anorganic
nu poate, aa cum am vzut mai sus, s formeze latura unei legi fa de
esena organic, fiindc aceast esen este totodat strict pentru sine i are
fa de natura anorganic un raport universal i liber.
Spre a preciza ns mai bine relaia acestor dou laturi n ce privete
forma organic nsi, aceasta, prin urmare, este, pe de o parte, ntoars
contra naturii anorganice, iar pe de alt parte este pentru sine i reflectat n
sine.
Esena organic real este termenul mediu care unetefiina-pentrusine a vieii cu exteriorul n general, adic cu ceea ce este n sine.
Extremul fiinei-pentru-sine este ns interiorul ca un
222 Un infinit, care ia napoi n sine momentele formei din subzistena
lor i din legtura lor cu exteriorul; el este ceea ce e lipsit de coninut, care i
d coninutul n form i n ea apare ca proceS. n acest extrem, ca simpl
negativitate, ca singularitate pur, organicul i are libertatea sa absolut,
prin care el este fcut indiferent i este asigurat fa de fiina sa pentru altul
i fa de caracterul determinat al momentelor formei.
Aceast detaare este totodat libertate a momentelor nsei; ea este
posibilitatea lor de a aprea i de a fi sesizate ca fiinnd-n-fapt; i n ea, ca
i fa de exterior, ele sunt libere i indiferente unele fa de altele; cci
simplitatea acestei liberti este fiina, adic substana lor simpl.
Acest concept, adic libertatea pur, este una i aceeai via, orict
de variate ar fi jocurile pe care le-ar face forma organic, adic fiinapentrualtul; este indiferent pentru acest fluviu al vieii de ce fel sunt roile de moar
pe care el le pune n micare. n primul rnd, trebuie observat c acest
concept nu trebuie neles aici ca mai nainte, cnd consideram interiorul
propriu-zis n forma sa de proces, adic a dezvoltrii momentelor sale; el
trebuie luat aici n forma sa de interior simplu, constituind latura pur
universal n opoziie cu esena vie, real, adic trebuie luat ca elementul n
care articulrile real existente ale formei organice i au subzistena; cci
aceast form este aceea pe care o considerm aici i n ea, esena vieii
este ca simplitatea subzistenei.
Apoi, fiina-pentru-altul, adic determinaia configurrii organice reale
luate n aceast universalitate simpl, care e esena ei, este o determinaie
deopotriv de simpl, universal, nesenzorial i nu poate fi dect aceea care
e exprimat ca numr.
Numrul este termenul mediu al formei organice care leag viaa
nedeterminat cu viaa real, simplu ca aceasta i determinat ca aceasta.

Ceea ce n aceea, n interior, ar fi ca numr, exteriorul ar trebui s-1 exprime

n felul su ca fiind realitatea multiform, felul de via, culoarea etc., n
genere ca ntreaga 223 mulime a diferenelor care se dezvolt n ceea ce
apare.
Dac cele dou laturi ale ntregului organic (una interiorul, cealalt
exteriorul, aa nct fiecare are iari n ea nsi un interior i un exterior)
sunt comparate ntre ele n ce privete interiorul lor respectiv, atunci
interiorul primei este conceptul ca fiind nelinitea abstraciei; a doua latur
are ns ca interior al ei universalitatea linitit i, n ea, i determinaia
inert, numrul. Dac prima latur, deoarece n ea conceptul i dezvolt
momentele sale, promitea n mod neltor legi prin aparena necesitii
raportului, a doua renun de la nceput la aceasta, ntruct determinarea
uneia din laturile legilor ei se arat a fi numrul. Cci numrul este tocmai
determinarea cu totul inert, moart i indiferent n care orice micare i
orice raportare sunt stinse i care a rupt puntea fa de ce e viu n instinct, n
felul de via i n orice alt fiin-n-fapt sensibil.
[3. A] Aceast considerare a formei organicului ca atare i a interiorului
ca un interior doar al formei nu mai este de fapt o considerare a organicului.
Cci cele dou laturi care trebuiau raportate sunt puse doar indiferent una
fa de alta, i astfel reflexia-n-sine care constituia esena organicului este
suprimat. Dar compararea cutat a interiorului i exteriorului este mai
degrab transpus aici asupra naturii anorganice; conceptul infinit este aici
doar esena, care este ascuns n interiorul fiinei sau care cade n afar, n
contiina de sine, i nu mai are, cum avea n organic, prezena sa obiectiv.
Acest raport al interiorului i exteriorului trebuie deci considerat nc n
propria lui sfer.
Acest interior al formei, ca singularitate simpl a unui lucru
224 anorganic, este mai nti greutatea specific. Ea poate fi observat
ca fiin simpl, tot aa ca i determinaia numrului, singura determinare de
care ea este capabil, adic poate fi propriu-zis gsit prin comparare de
observaii i n acest fel pare a putea da una din laturile legii. Figur, culoare,
duritate, rezisten i o mulime de nenumrate alte proprieti ar constitui
mpreun latura exterioar i ar trebui s exprime determinaia interiorului,
numrul, aa nct una i-ar avea n cealalt imaginea sa corespondent.
ns fiindc negativitatea nu este neleas aici ca micare a procesului,
ci ca unitate care s-a linitit, sau ca simpl fiin-pentru-sine, ea apare mai
degrab ca fiind aceea prin care lucrul se opune procesului i se menine n
sine i ca indiferent fa de proces. Datorit ns faptului c aceast simpl
fiin-pentru-sine este o indiferen calm fa de altceva, greutatea
specific apare ca o proprietate pe lng altele; i astfel nceteaz orice
raport necesar al ei fa de aceast pluralitate, adic nceteaz orice legitate.
Greutatea specific, ca fiind acest interior simplu, nu are n ea nsi
diferena, adic o are numai pe cea neesenial; cci tocmai pura ei
simplitate suprim orice difereniere esenial. Aceast diferen neesenial,
mrimea, ar trebui deci s-i aib contrapartea ei, adic Altul ei, n cealalt

latur, n multiplicitatea proprietilor, ntruct numai prin aceasta ea este n

genere diferen.
Dac aceast pluralitate este ea nsi luat mpreun n simplitatea
opoziiei i este determinat, s zicem, prin coeziune, aa nct aceast
coeziune ar fi fina-pentru-sine n alteritate, dup cum greutatea specific
este fiina-pentru-sine pur, atunci aceast coeziune este mai nti aceast
determinaie pur pus n concept n opoziie cu prima determinaie; i modul
legiferrii ar fi cel stabilit mai sus n ce privete
225 raportul sensibilitii i iritabilitii.
Dar n acest caz coeziunea, ca concept al fiinei-pentru-sine n
alteritate, este numai abstracia laturii opuse greutii specifice i nu are, ca
atare, existen. Cci fiinareapentru-sine n alteritate este procesul n care
anorganicul ar trebui s-i exprime fiina-sa-pentru-sine ca pe o conservarede-sine care l-ar apra de a iei din proces ca moment al unui produs. Dar
tocmai aceasta este mpotriva naturii anorganicului, care nu cuprinde n sine
scopul, adic universalitatea. Procesul su este mai degrab numai
comportarea determinat n care fiinarea-pentru-sine a sa, greutatea sa
specific, se suprim. Dar chiar aceast comportare determinat n care
coeziunea ar subzista n adevratul ei concept i mrimea determinat a
greutii sale specifice sunt concepte cu totul indiferente unul fa de
cellalt.
Dac felul comportrii este lsat cu totul n afar i ar fi limitat la
reprezentarea cantitii, aceast determinare ar putea fi gndit atunci n
sensul c greutatea specific mai mare, ca o fiin-n-sine mai ridicat, s-ar
opune mai mult intrrii n proces dect o greutate specific mai mic. Dar,
invers, libertatea fiinei-pentru-sine se arat n uurina de a intra n relaie
cu orice i de a se pstra n aceast multiplicitate.
Aceast intensitate fr extensiune a raporturilor este o abstracie fr
coninut, cci extensiunea constituie fiina-n-fapt a intensitii.
Conservarea de sine a anorganicului, n raportarea sa, cade ns, aa
cum a fost amintit, n afara naturii acestui raport, deoarece el nu are n el
nsui principiul micrii, adic fiina sa nu este negaivitate absolut i
concept.
Dimpotriv, cnd aceast latur este considerat nu ca proces, ci ca
fiin calm, ea este atunci coeziunea obinuit o simpl proprietate
sensibil, stnd de o parte fa de momentul lsat liber al alteritii, care se
afl risipit ntr-o pluralitate de proprieti indiferente i care intr el nsui
ntre acestea, ca i greutatea specific; mulimea 226 proprietilor mpreun
formeaz atunci cealalt latur fa de coeziune.
n cazul ei ns, ca i n cazul multiplicitii, numrul este singura
determinaie care nu numai c nu exprim nici o relaie i nici o trecere a
acestor proprieti una n alta, dar este esenial tocmai aceea de a nu avea o
relaie necesar, ci de a face manifest absena oricrei conformiti cu
legea; cci el este expresia determinaiei ca fiind una neesenial. Aa nct o
serie de corpuri care exprim diferena ca diferen numeric a greutii lor
specifice nu merge deloc paralel cu seria diferenelor celorlalte proprieti,

chiar dac, spre a simplifica lucrurile, nu lum dect una sau cteva dintre
ele. Cci, de fapt, numai ntregul ansamblu al proprietilor ar putea fi ceea
ce n aceast paralel ar putea forma cealalt latur. Spre a prezenta acest
ansamblu ntr-un fel ordonat i spre a-1 lega ntr-un tot, sunt date pentru
observaie, pe de o parte, determinrile cantitative ale acestor diferite
proprieti, pe de alt parte ns, diferenele lor apar ca fiind calitative. Ceea
ce n aceast colecie ar trebui calificat ca pozitiv i negativ i s-ar suprima
reciproc
n genere aranjamentul interior i expunerea formulei care ar fi
foarte complex ar aparine conceptului, care ns, tocmai n modul n care
proprietile sunt date i trebuie luate n elementul fiinei este exclus; n
aceast fiin niciuna dintre proprieti nu arat caracterul unui negativ fa
de cealalt, ci una este tot att ca i cealalt i nici nu indic locul ei n
ornduirea ntregului. a o serie care merge indiferent n diferene paralele
(relaia putnd fi gndit ca crescnd pe ambele laturi sau ca crescnd pe
una i descrescnd pe cealalt) nu avem de-a face dect cu expresia ultim,
simpl a acestui ntreg combinat care ar trebui s constituie una din laturile
legii fa de greutatea specific. Dar tocmai
227 aceast latur, ca rezultat existent, nu este nimic altceva dect ce
a fost deja amintit, anume o proprietate singular, cum este, s spunem aa,
coeziunea obinuit, lng care celelalte sunt date, i printre ele i greutatea
specific, ca indiferente i oricare alta poate fi aleas cu acelai drept, adic
tot att de nedrept, ca reprezentant a celeilalte laturi n ntregul ei; una ca i
cealalt ar reprezenta doar esena, dar nu ar fi lucrul nsui. Aa nct
ncercarea de a gsi serii de corpuri care ar urma paralelismul a dou laturi i
ar exprima natura esenial a corpurilor printr-o lege a acestor laturi trebuie
luat drept un gnd care nu-i cunoate sarcina sa i miiloacele prin care ea
poate fi ndeplinit.
[p] n cele anterioare, raportul exteriorului i interiorului n ce privete
forma care trebuie s se prezinte observaiei a fost transpus direct n sfera
anorganicului; determinarea creia i se datoreaz aceasta poate fi acum
stabilit cu mai mult precizie; i rezult de aici nc o alt form i un raport
al acestei relaiI. n cazul organicului lipsete n genere ceea ce n cazul
anorganicului prea c ofer posibilitatea unei atare comparaii ntre interior
i exterior. Interiorul anorganic este un interior simplu, care pentru percepie
se ofer ca o proprietate n elementul fiinei; determinaia sa este de aceea
prin esen mrimea, i interiorul apare ca proprietate existent indiferent
fa de exterior, adic fa de celelalte numeroase proprieti sensibile.
Fiina-pentrusine a ceea ce triete organic nu apare ns astfel pe de o parte
ca opus exteriorului ei, ci are principiul alteritii ei n ea nsi. Dac
caracterizm fiina-pentru-sine ca simpl relaie pstrndu-se pe sine fa de
ea nsi, atunci alteritatea ei este negativitatea simpl; i unitatea organic
este unitatea identic siei a raportrii fa de sine i a negativitii pure.
Aceast unitate este, ca unitate, interiorul 228 organismului; acesta este
astfel n sine universal, adic este gen.

Ibertatea genului fa de realitatea sa efectiv este ns alta dect

libertatea greutii specifice fa de form (Gestalt). Ibertatea acesteia din
urm este o libertate n elementul fiinei, adic o libertate care apare pe una
din pri ca proprietate particular. Dar, deoarece este libertate n elementul
fiinei, ea nu este dect una dintre determinaii care aparine esenial acestei
forme concrete, adic prin care aceast form, ca esen, este ceva
determinaT. Ibertatea genului este ns o libertate universal i indiferent
fa de aceast form concret i fa de realitatea ei. Determinaia care
revine fiinei-pentru-sine a anorganicului ca atare cade deci, n cazul
organicului, sub fiina sa pentru sine, n timp ce n cazul anorganicului ea
cade doar sub fiina acestuia; deci, dei chiar n anorganic ea nu este n
acelai timp dect ca proprietate, ei i revine totui demnitatea esenei,
ntruct, ca pur negativ, ea se opune fiinei-n-fapt, care este fiin-pentrualtul, i acest negativ simplu este determinaia sa singular ultim, un numr.
Organicul este ns o singularitate care e ea nsi pur negativitate i care
distruge deci n sine determinaia fix a numrului care revine fiinei
indiferentE. n msura n care organicul cuprinde n el momentul fiinei
indiferente i n aceasta numrul, numrul poate fi luat ca un joc n el, nu
ns ca esena vitalitii lui.
ns, dei acum negativitatea pur, principiul procesului, nu cade n
afara organicului i, dei organicul nu posed n esena sa negativitatea ca pe
o determinaie, ci singularitatea ea nsi este n sine universal, aceast
singularitate pur n organic este totui dezvoltat i real n momentele ei,
ca fiind ele nsele abstracte i universale. Dar aceast expresie trece n afara
acelei universaliti care recade n inferioritate; i ntre realitatea efectiv,
adic forma concret, 229 singularitatea care se dezvolt, i universalului
organic, adic genul, apare universalitatea determinat, specia. Existena la
care ajunge negativitatea universalui, adic aceea a genului, este numai
micarea dezvoltat a unui proces care se petrece n prile formei organice
n elementul fiinei. Dac genul ar avea n el, ca simplitate calm, prile ce
se difereniaz i dac simpla lui negativitate ca atare ar fi n acelai timp
micare ce s-ar desfura prin pri la fel de simple, nemijlocit universale n
ele, care ca atare momente ar fi aici reale, atunci genul organic ar fi
contiin. Aa ns, determinaia simpl ca determinaie a speciei este
prezent n gen ntr-un mod incontient; realitatea efectiv ncepe de la gen,
adic ceea ce intr n realitate nu este genul ca atare, adic nu este n
genere gndul. Genul, ca organic real, este numai reprezentat printr-un
reprezentant. Acesta ns, numrul, care pare c indic trecerea de la gen la
configuraia individual i care pare c d pentru observaie cele dou laturi
ale necesitii o dat ca determinaie simpl, de cealalt dat ca form
organic dezvoltat n multipla ei varietate indic mai degrab indiferena
i libertatea reciproc a universalului i singularului, singular care e prsit
de ctre gen diferenei lipsite de esen a mrimii, dar care se arat totodat
ca fiind ceva viu, liber fa de aceast diferen. Adevrata universalitate,
aa cum a fost determinat, este aici numai esen interioar; ca
determinaie a speciei, ea este universalitate formal; i, n opoziie cu ea,

acea universalitate adevrat se ivete pe latura singularitii, care este

astfel o singularitate vie i care, prin interiorul ei, se situeaz dincolo de
determinaia ei ca specie. Dar aceast singularitate nu este n
230 acelai timp un individ universal, adic n care universalitatea ar
avea totodat realitate exterioar, ci acest caracter cade n afara a ceea ce
triete organic. Acest individ universal, n felul n care el este nemijlocit
individul configuraiilor naturale, nu este ns contiina nsi; fiina-lui-nfapt ca individ singular trind organic, nu ar trebui s cad n afara lui, dac
el ar trebui s fie contiina.
[y] Vedem deci un silogism n care unul dintre extremi este viaa
universal ca fiind ceva universal, ca gen, iar cellalt extrem este aceeai
via universal, ns ca un singular, ca individ universal; termenul mediu
este o combinaie din ambii; primul pare a se insera n termenul mediu ca
fiind universalitate determinat, ca specie; cellalt ns ca singularitate
propriu-zis, ca singularitate individual.
i deoarece acest silogism aparine n genere laturii configurrii, el
cuprinde n sine i ceea ce este distinct ca natur anorganic.
Fiindc acum viaa universal, ca esen simpl a genului, dezvolt de
partea sa diferenele conceptului i trebuie s le prezinte ca fiind o serie a
determinaiilor simple, aceast serie este atunci un sistem de diferene puse
n mod indiferent, adic o serie numeric. Dac nainte organicul, n forma
singularitii, a fost opus acestor diferene neeseniale, care nu exprim i nu
conin natura vie a singularitii nsei, i dac trebuie spus acelai lucru
despre anorganic n ce privete ntreaga fiin-n-fapt dezvoltat n mulimea
proprietilor sale, trebuie acum considerat individul universal, care nu este
numai liber de orice articulaie a genului, dar trebuie considerat i ca puterea
ce domin genul nsui. Genul, care se mparte n specii dup determinaia
universal a numrului sau care poate lua ca principiu al diviziunii lui i alte
determinaii singulare ale fiinei-sale-n-fapt, de exemplu figura, culoarea etc,
sufer n aceast operaie calm o violen din partea 231 individului
universal, pmntul, care, ca fiind negativitatea general, stabilete, n
opoziie cu sistematizarea genului, diferenele, aa cum el le are n sine; i
natura acestor diferene, datorit substanei creia ele i aparin, este alta
dect a genului. Aceast aciune a genului devine operaie cu totul limitat,
pe care el o poate face numai n cuprinsul acestor elemente puternice i care,
ntrerupt peste tot prin violena fr fru a acestora, este peste tot
ntrerupt, plin de lacune i oprit pe loc.
Rezult de aici c, n fiina-n-fapt configurat, raiunea nu poate fi
ntlnit pentru observaie dect ca via n genere, care ns n diferenierea
ei nu cuprinde n sine n mod real nici o seriere i nici o articulare raional i
nu este un sistem al formelor ntemeiate n sine.
Dac n silogismul configurrii organice termenul mediu, n care cade
specia i realitatea ei ca individualitate singular, ar cuprinde n el nsui
extremii universalitii interioare i individualitii universale, atunci acest
termen mediu ar avea n micarea realitii sale expresia i natura
universalitii i ar fi dezvoltarea care s-ar sistematiza ea nsi.

Astfel, contiina are, ntre spiritul universal i singularitatea ei, adic

contiina senzorial, ca termen mediu sistemul configuraiilor contiinei, ca
via a spiritului ce se ornduiete ntr-un ntreg sistemul care e considerat
aici i care i are existena sa obiectiv ca istorie universal. Dar natura
organic nu are istorie; ea cade nemijlocit din universalul ei, viaa, n
singularitatea fiinei-n-fapt; i momentele simplei determinaii i vitalitii
singulare reunite n aceast unitate produc devenirea numai ca fiind
ntmpltoare, n care fiecare din aceste momente este activ de partea sa i
n care este pstrat ntregul;
232 dar aceast energie mobil este mrginit pentru ea nsi doar la
punctul ei fix, deoarece ntregul nu este prezent n acest punct i acesta nu
este prezent aici, fiindc el nu este aici pentru sine ca ntreg.
n afar deci de faptul c raiunea observatoare nu ajunge n natura
organic dect la intuirea ei nsei, ca via universal n genere, intuirea
dezvoltrii i realizrii sale se va face pentru ea numai dup sisteme
difereniate n mod cu totul general, a cror determinare, adic esena lor, nu
st n organicul ca atare, ci n individul universal; i printre aceste diferene
ale pmntului, potrivit unor serieri pe care genul ncearc s le stabileasc.
ntruct astfel, fr mediere adevrat fiind pentru sine, universalitatea
vieii organice se las n realitatea ei s cad nemijlocit n extremul
singularitii, contiina observatoare nu are astfel lucrul n faa sa dect ca
vizare (Meinen); i dac raiunea poate avea interesul oios de a observa
aceast vizare, ea este mrginit la descrierea i niruirea de intenii i
sugestii incidentale ale naturii. Aceast libertate lipsit de spirit a vizrii va
oferi anume peste tot nceputuri de legi, urme ale necesitii, aluzii la ordine
i secven, va oferi raporturi ingenioase i aparente; dar n raportarea
organicului la diferenele existente ale anorganicului elemente, zon i
clim observaia nu trece, n ce privete legea i necesitatea, dincolo de
marea influen. Tot astfel, de cealalt parte, unde individualitatea nu are
semnificaia pmntului, ci pe a acelui Unu imanent vieii organice, i n care
acest Unu, anume n nemijlocita unitate cu universalul, formeaz genul dar
a crui unitate simpl se determin tocmai de aceea numai ca numr i las
deci liber fenomenul calitativ -, observaia nu poate trece dincolo de
233 observri abile, de raporturi interesante, de o apropiere
prieteneasc fa de concept. Dar observrile abile nu sunt o cunoatere a
necesitii, raporturile interesante rmn la interes, iar interesul nu este nc
dect o prere despre ceea ce e raional; i omagiul individualului prin care el
face aluzie la concept este un omagiu copilresc care, cnd vrea sau trebuie
s aib o valoare i n i pentru sine, nu este dect o copilrie.
B) OBSERVAREA CONTIINEI-DE-SINE N PURITATEA EI I N RAPORTUL
EI FA DE REAITATEA EXTERIOAR; EGIOGICE I PSIHOOGICE.
Observarea naturii gsete conceptul realizat n natura anorganic,
gsete legi ale cror momente sunt lucruri care se comport totodat ca
abstracii; acest concept nu este ns o simplitate reflectat n sine.
Viaa naturii organice este, dimpotriv, numai aceast simplitate
reflectat n sine; opoziia ei, ca opoziie a universalului i singularului, nu se

desparte n esena acestei viei nsei; esena nu este genul care s-ar separa
i mica n elementul su nedifereniat; i care, n opoziia sa, ar fi totodat
pentru el nsui nedifereniat. Observaia gsete acest concept liber, a crui
universalitate are n ea nsi n mod tot att de absolut singularitatea
dezvoltat, doar n conceptul nsui, existnd ca concept, adic n contiinade-sine.
[1] ntruct observaia se ntoarce acum n ea nsi i se ndreapt
ctre conceptul real, ca concept liber, ea gsete mai nti legile gndirii.
Aceast singularitate, care e gndirea n ea nsi, este micarea
abstract a negativului luat cu totul napoi n simplitate, i legile sunt n
afara realitii.
Ele nu au realitate; aceasta nu nseamn n genere altceva dect c
ele sunt fr adevr. Ele nu trebuie s fie anume adevr ntreg, dar trebuie
totui s fie adevr formal. Numai c formalul pur, fr realitate, este lucrul
gndirii, adic abstracia goal, fr scindare n ea, scindare care nu ar fi
altceva dect coninutul.
De cealalt parte, ntruct ele sunt legi ale gndirii pure, gndirea
fiind ns ce e n sine universal i deci o cunoatere care are n ea n mod
nemijlocit fiina i, n aceasta, orice realitate, aceste legi sunt concepte
absolute i, neseparat, esenialitile formei (der Form), ca i ale lucrurilor.
Dat fiind c universalitatea care se mic n sine este conceptul simplu,
scindat, el are n acest fel coninut n sine i are un coninut care este orice
coninut, nu ns o fiin senzorial. Este un coninut care nu e n contradicie
cu forma, nici separat n genere de ea, ci este mai degrab forma nsi; cci
forma nu este altceva dect universalul care se desparte n momentele sale
pure.
n felul ns n care aceast form sau coninut se prezint pentru
observaie ca observaie, ea obine determinarea unui coninut gsit, dat,
adic a unui coninut doar existent. El devine fiin calm a raporturilor, o
mulime de necesiti separate care, ca fiind un coninut fix n i pentru sine,
trebuie s aib adevr n determinaia lor, i care n acest fel de fapt sunt
sustrase formei.
Acest adevr absolut al unor determinaii fixe, adic al multor legi
diferite, contrazice ns unitatea contiinei-de-sine, adic unitatea gndirii i
a formei n genere. Ceea ce este exprimat ca fiind o lege fix, rmnnd n
sine, nu poate fi dect un moment al unitii ce se reflect pe sine n sine, nu
poate aprea dect ca o mrime evanescent. Rupte ns de ctre
considerarea lor din acest ansamblu al micrii i puse ca izolate, lor nu le
lipsete coninutul, cci ele au un coninut determinat, ci le lipsete mai
curnd
235 forma, care este esena loR. n fapt, aceste legi nu sunt adevrul
gndirii nu fiindc ele ar trebui s fie numai formale i s nu aib nici un
coninut, ci mai degrab din motivul opus, i anume fiindc tocmai n
determinaia lor, adic tocmai ca un coninut cruia i este sustras forma,
ele trebuie s treac drept ceva absoluT. n adevrul lor, ca momente ce
dispar n unitatea gndirii, ele ar trebui luate ca cunoatere, adic micare

care gndete, nu ns ca legi ale cunoaterii. Observaia nu este ns

cunoaterea nsi i nu o cunoate, ci invertete natura ei n
configuraia/wte/, adic sesizeaz negativitatea ei numai ca legi ale fiinei.
Este aici suficient de a fi artat nevalabilitatea aa-ziselor legi ale
gndirii din natura general a faptului. Dezvoltarea mai amnunit aparine
filosofiei speculative, n care aceste legi se arat ca ceea ce ele sunt cu
adevrat, anume ca momente singulare disprnde, al cror adevr este
numai ntregul micrii care gndete, este numai cunoaterea nsi.
[2] Aceast unitate negativ a gndirii este pentru ea nsi, adic ea
este mai curnd faptul-de-a-fi-pentru-sine, principiul individualitii, i este n
realitatea ei contiin ce acioneaz. Ctre aceast contiin, ca realitate a
acestor legi va fi deci condus prin natura lucrului contiina observatoare.
Deoarece aceast conexiune nu este pentru contiina observatoare, aceasta
crede c gndirea, cu legile ei, rmne pentru ea de o parte, i c, de partea
cealalt, ea obine o alt fiin n ceea ce i este acum obiect, adic n
contiina ce acioneaz, care este pentru sine n felul c ea suprim
alteritatea i i are realitatea ei efectiv n aceast intuiie a ei nsei ca fiind
negativul.
Se deschide deci pentru observaie un cmp nou n realitatea acionnd
a contiinei. Psihologia cuprinde mulimea legilor conform crora spiritul se
comport variat fa de modurile variate ale realitii sale, ca fa de o
alteritate dinainte gsit, n parte spre a le primi n el 236 i spre a se
conforma obiceiurilor, moravurilor i felurilor de gndire gata gsite ca fiind
aceea n care el i este obiect ca realitate n parte spre a se ti el nsui
spontan-activ fa de ele, spre a extrage din ele pentru sine, cu nclinaie i
pasiune, numai ceva particular i spre a face ca ceea ce este obiectiv s-i
devin conform lui nsui, acolo comportndu-se negativ fa de el nsui ca
singularitate, aici comportndu-se negativ fa de el nsui ca fiin
universal. Independena d n primul caz celor gsite doar forma individualitii
contiente n genere i rmne, n ce privete coninutul, n interiorul
realitii universale gata gsite; n cellalt caz ns independena d acestei
realiti cel puin o modificare proprie care nu contrazice coninutul ei
esenial sau i o modificare prin care individul, ca realitate particular i
coninut propriu, se opune acestei realiti. Aceast opoziie devine crim
atunci cnd individul suprim aceast realitate ntr-un mod doar singular sau
cnd o face ntr-un mod general i deci pentru toi, cnd el aduce o alt lume,
un alt drept, alte legi i alte moravuri n locul celor prezente.
Psihologia de observaie, care exprim n primul rnd percepiile ei
despre modurile universale ce i sunt date n contiina activ, gsete atunci
tot felul de faculti, nclinaii i pasiuni i, ntruct n enumerarea acestei
colecii amintirea despre unitatea contiinei-de-sine nu se las refulat,
psihologia de observaie trebuie s mearg cel puin pn la a se mira c n
spirit pot sta mpreun, ca ntr-un sac, att de multe lucruri ntmpltoare i
att de eterogene unele fa de altele, mai ales c ele nu se arat ca fiind
lucruri inerte, moarte, ci ca micri nelinitite.

n enumerarea acestor faculti diferite, observaia se situeaz pe 237

latura universal; unitatea acestor capaciti multiple este latura opus
acestei universaliti individualitatea efectiv real.
A considera iari n acest fel individualitile reale, diferite, spunnd
c un om are mai mult nclinaie ctre aceasta, cellalt mai mult ctre
aceea, c unul are mai mult inteligen dect altul, este ns mult mai
neinteresant dect chiar a enumera speele insectelor, ale muchilor etc; cci
aceste specii dau observaiei dreptul de a le considera astfel ntr-un mod
singular i lipsit de concept, deoarece ele aparin prin esen elementului
singularitii ntmpltoare. A lua, din contr, individualitatea contient ntrun fel lipsit de spirit, ca un fenomen singular, existent, conine contradicia c
esena individualitii st n ce e universal n spirit, ntruct actul sesizrii
las ns individualitatea s intre totodat n forma universalitii, acest act
gsete legea individualitii i pare a avea acum un scop raional i a mplini
o funcie necesar.
[3] Momentele care constituie coninutul legii sunt, pe de o parte,
individualitatea nsi, pe de alt parte natura ei universal, anorganic,
anume mprejurrile, situaia, obiceiurile, moravurile, religia, elemente gsite
dinainte, din care trebuie conceput individualitatea determinat.
Ele conin ceva determinat, ca i ceva universal, i sunt n acelai timp
ceva dat, care se ofer observaiei i, de cealalt parte, se exprim n forma
individualitii.
Egea relaiei celor dou ar trebui s cuprind ceea ce aceste
mprejurri determinate exercit ca efect i influen asupra individualitii.
Aceast individualitate este ns tocmai faptul de a fi deopotriv universalul
i deci de a curge ntr-un fel linitit, nemijlocit mpreun cu universalul
prezent aici, cu moravurile, obiceiurile etC. i
238 de a se conforma lor, ct i n a se comporta ca opuse acestora i
mai degrab a le inverti, ca i n a se comporta, n singularitatea ei, n mod
cu totul indiferent fa de ele, nelsndu-le s influeneze asupra ei i nefiind
activ fa de ele. Ce are influen asupra individualitii i ce anume
influen are (ambele sunt acelai lucru) nu atrn de aceea dect de
individualitatea nsi; a spune caprin ele aceast individualitate a devenit
aceast individualitate determinant, aceasta nu nseamn altceva dect c
ea era deja aceastA. mprejurri, situaii, moravuri etc, care, pe de o parte,
sunt artate ca date i, pe de alt parte, ca fiind n aceast individualitate
determinat, exprim doar esena nedeterminat a acestei individualiti,
esen de care nu ne vom ocupa aici. Dac aceste mprejurri, moduri de
gndire, moravuri, starea lumii n genere nu ar fi fost, individul nu ar fi
devenit, desigur, ceea ce el este; cci toate elementele care sunt coninute n
aceast stare a lumii sunt aceast substan universal. Dar pentru ca
aceast stare a lumii s se fi particularizat n acest individ i un atare
individ trebuie conceput -, ea ar fi trebuit s se fi particularizat n i pentru ea
nsi i s fi acionat asupra unui individ n aceast determinaie pe care ea
i-ar fi dat-o; numai astfel ea ar fi fcut din el acest individ determinat care el
este.

Dac exteriorul s-ar fi constituit n i pentru sine, aa cum el apare n

individualitate, aceasta ar fi neleas din natura aceluia. Am avea o dubl
galerie de tablouri, dintre care una ar fi reflexul celeilalte; una ar fi galeria
determinaiei complete i a delimitrii circumstanelor exterioare, cealalt ar
fi aceeai galerie transpus n felul n care aceste circumstane sunt n esena
contient; aceea ar fi suprafaa sferei, aceasta din urm ar fi centrul care
reflect n el aceast suprafa.
Dar suprafaa sferei, lumea individului, are nemijlocit dubl
semnificaie: de a fi lume i situaie, care este n i pentru sine, i de a fi
lumea individului; ea este lumea individului ori, n msura n care individul
doar ar fi fuzionat cu ea, ar fi lsat-o s intre n el nsui aa cum el este i sar fi comportat fa de ea doar ca contiin formal, ori este lumea
individului n care ceea ce este dat este invertit de ctre el.
Deoarece, n virtutea acestei liberti, realitatea efectiv este
susceptibil de aceast dubl semnificaie, lumea individului nu trebuie
conceput dect ca plecnd de la individul nsui; i influena realitii asupra
individului, realitate reprezentat ca fiind n i pentru sine, primete prin
aceasta un sens absolut opus; individul sau las s curg fluviul realitii care
l influeneaz, sau l ntrerupe i l rstoarn. Dar atunci necesitatea
psihologic devine un cuvnt att de gol, nct este dat posibilitatea
absolut c ceea ce ar fi trebuit s aib aceast influen ar fi putut tot att
de bine s nu o aib deloc.
Cade astfel aceast fiin care ar fi n i pentru sine i care ar trebui s
formeze una din laturile legii, i anume latura universal.
Individualitatea este ceea ce este lumea ei, ca fiind lumea ei; ea nsi
este cercul aciunii ei, n care ea s-a nfiat ca realitate i n care ea este, n
mod strict, numai unitate a fiinei date i a fiinei fcute; o unitate ale crei
laturi nu cad una n afara alteia ca n reprezentarea legii psihologice, ca fiind
o lume dat n sine i o individualitate fiinnd pentru sine; sau, dac aceste
laturi sunt considerate fiecare pentru sine, nu mai este dat atunci nici o
necesitate i nici o lege a raportului lor reciproc.
Observaia psihologic nu gsete nici o lege a relaiei contiineidesine fa de realitatea efectiv, adic fa de lumea care i este opus,
240 i, prin indiferena lor una fa de alta, ea este mpins napoi
asupra determinaiei proprii a individualitii reale, care este n i pentru ea
nsi, adic n medierea ei absolut conine, ca dizolvat, opoziia fiineipentru-sine i a fiinei-n-sine. Individualitatea este obiectul care a devenit
acum pentru observaie, adic la care observaia trece acum.
Individul este n i pentru sine nsui: el este pentru sine, adic este o
aciune liber; el este ns i n sine, adic el nsui are o fiin determinat,
originar, o determinaie care, potrivit conceptului, este aceeai cu ceea ce
psihologia voia s gseasc n afara luI. n el nsui se ivete deci opoziia de
a fi aceast dubl natur: micare a contiinei i fiin fix a unei realiti
fenomenale, care, n el, este nemijlocit a sa.
Aceast fiin, trupul individualitii determinate, este caracterul
originar al acestei individualiti, ceea ce ea ns nu a fcut. Dar, ntruct

individul este totodat numai ceea ce el a fcut, trupul su este i el expresia

lui nsui produs de el; totodat un semn, care nu a rmas un lucru
nemijlocit, dar un semn prin care individul face doar cunoscut ceea ce el
este, n sensul c pune n aciune natura sa originar.
Dac considerm momentele date aici n raport cu consideraiile care
au precedat, atunci avem o figur uman universal, sau cel puin aceea
general a unei clime, pri a lumii, a unui popor, aa cum nainte aveam
aceleai moravuri i cultur universal. A aceasta se adaug circumstanele
i situaia particular n interiorul realitii universale; aici aceast realitate
particular este ca formaie particular a figurii individului.
Pe de alt parte, dup cum nainte era pus aciunea liber a
individului i realitatea ca fiind a sa, n opoziie cu realitatea dat, n acelai
fel avem aici figura ca expresie pus prin el nsui a actualizrii sale, adic
trsturile i formele esenei sale spontan-active.
Dar realitatea, att universal, ct i particular, pe care observaia o
gsea n afara individului este aici realitatea individului, trupul su nnscut,
i chiar n acest trup cade expresia care aparine aciunii luI. n considerarea
psihologic, realitatea fiinnd n i pentru sine i individualitatea
determinat trebuiau raportate una la alta: aici ns ntreaga invidualitate
determinat este obiect al observaiei i fiecare parte a opoziiei ei este ea
nsi acest ntreG. ntregului exterior nu-i aparine deci numai fiina
originar, trupul nnscut, ci i formaia acestuia, care aparine activitii
interiorului; corpul este unitate a fiinei neformate i a fiinei formate i este
realitatea efectiv, ptruns de fiina-pentru-sine a individului.
Acest ntreg, care cuprinde n el prile fixe, determinate, originare,
i trsturile ce se ivesc doar prin aciune, este, i aceast fiin este
expresie a interiorului, a individului pus ca contiin i micare.
Tot astfel, acest interior nu mai este activitatea formal, lipsit de
coninut, adic nedeterminat, al crei coninut ar sta ca mai nainte n
circumstanele exterioare, ci este un caracter originar, determinat n sine, a
crui form este numai activitateA. ntre aceste dou laturi va fi deci
considerat relaia i se va vedea cum trebuie ea determinat i ce trebuie
propriu-zis neles cnd se vorbete despre aceast expresie a interiorului n
exterior.
[1] Acest exterior face n primul rnd nu ca organ interiorul vizibil, adic
n genere ca fiin-pentru-altul; cci interiorul, n msura n care este n
organ, este activitatea nsi. Gura care vorbete, mna care lucreaz sau,
dac vrem, i picioarele sunt organele care realizeaz i aduc la ndeplinire,
care au n ele aciunea ca aciune, adic interiorul ca atare; exterioritatea
ns pe care interiorul o capt prin ele este fapta, 242 ca realitate detaat
de indiviD. Imbajul i munca sunt expresii exterioare n care individul nu se
mai posed i nu se mai pstreaz pe el nsui, ci las ca interiorul s ias cu
totul n afara sa i l prsete altora. Se poate de aceea spune deopotriv c
aceste exteriorizri exprim interiorul prea mult sau prea puin; prea mult:
cci interiorul nsui izbucnete n ele i nu mai rmne nici o opoziie ntre
ele i el; ele nu dau doar o expresie a interiorului, ci dau interiorul nsui,

nemijlocit; prea puin: cci n limbaj i aciune interiorul se transform n

altceva, se prsete elementul transformrii care inverseaz cuvntul vorbit
i fapta ndeplinit i face din ele altceva dect sunt n i pentru sine, ca acte
ale acestui individ determinat. Nu numai c produsele aciunilor pierd, prin
aceast exterioritate, prin influena altora, caracterul de a fi ceva stabil fa
de alte individualiti, dar, ntruct ele se comport ca un exterior separat i
indiferent fa de interiorul pe care l conin, ele pot fi ca interior, prin
individul nsui, altfel dect cum ele apar, fie c individul le face cu intenie
s fie pentru aparen altele dect sunt ntr-adevr, fie c este el nsui prea
nepriceput ca s-i dea aspectul exterior pe care propriu-zis l voia i s le
ntreasc, aa nct opera sa s nu poat fi invertit de alii. Aciunea deci,
neleas ca oper ndeplinit, are dubla semnificaie opus de a fi sau
individualitatea interioar, i nu expresia ei, sau, ca exterior, de a fi o
realitate detaat fa de interior, care e cu totul altceva dect interiorul.
Din cauza acestei ambiguiti trebuie s vedem cum este interiorul,
aa cum el este nc, ns vizibil, adic exterior, n individul nsuI. n organ
ns, el este numai ca aciune nemijlocit nsi, care i obine exterioritatea
ei n fapt care sau reprezint interiorul, sau nu. Organul, considerat n
lumina acestei opoziii, nu garanteaz deci expresia care e cutat.
Dac acum doar forma exterioar ar putea s exprime individualitatea
interioar n msur n care ea nu este organ sau pur aciune, deci ca un
ntreg n repaus, ea s-ar comporta atunci ca un lucru subzistent care ar primi
linitit interiorul, ca pe ceva strin n existena sa pasiv, i ar fi astfel semnul
acestuia: o expresie exterioar, ntmpltoare, a crei expresie real ar fi
pentru sine fr nsemntate, un limbaj ale crui tonuri i legturi de tonuri
nu ar fi faptul-nsui, dar ar fi legate de el prin bunul plac i ar fi
ntmpltoare pentru el.
O asemenea legtur arbitrar de momente, care sunt unul pentru altul
ceva exterior, nu d nici o lege. Fizionomia trebuie ns s se diferenieze fa
de alte false arte i studii nesntoase prin faptul c ea consider
individualitatea determinat n opoziia necesar a unui interior i exterior,
consider caracterul ca esen contient i pe acelai ca pe o figur n
elementul fiinei, i raporteaz aceste momente unul fa de altul n felul n
care ele sunt raportate unul fa de altul prin conceptul lor; i ar trebui astfel
s constituie coninutul unei legI. n astrologie, chiromanie i n alte tiine
asemntoare nu pare, din contr, a fi raportat dect un element exterior
fa de un element exterior, ceva fa de ceva ce i este strin. Aceasta
constelaie la natere i dac acest exterior este legat mai de aproape de
trupul nsui aceste trsturi ale minii sunt momente exterioare n ce
privete viaa scurt sau lung sau soarta omului individual n genere. Fiind
exterioriti, ele se comport cu indiferen una fa de alta i nu au una
pentru alta necesitatea care ar trebui s rezide n relaia unui exterior i
interior.
Mna, desigur, nu pare a fi ceva cu totul exterior pentru soart; ea pare
a se comporta mai degrab fa de aceasta ca ceva interior. Cci 244 soarta

este, iari, numai apariia a ceea ce individualitatea determinat este n sine

ca determinaie originar, interioar.
Spre a cunoate cum este aceast individualitate n sine,
chiromantul i fizionomistul ajung pe o cale mai scurt dect, de exemplu,
Solon, care spera s cunoasc aceasta numai din i dup cursul ntregii viei;
el considera ceea ce aprea, primii ns considerau nsinele. Faptul c mna
trebuie s reprezinte ns nsinele individualitii n ce privete soarta ei este
uor de vzut din aceea c, mpreun cu organul vorbirii, mna este cel mai
mult cea prin care omul se manifest i se realizeaz. Ea este meteugarul
nsufleit al fericirii lui. Se poate spune despre ea c este ceea ce omul face;
cci n ea, ca organ activ al mplinirii-lui-de-sine, omul este prezent ca ceva
ce o nsufleete i, ntruct el este originar propria lui soart, mna va
exprima deci acest nine.
Din aceast determinare c organul activitii este deopotriv n el o
fiin, ca i aciunea din el, sau c n organ nsinele interior este el nsui
prezent i are oyZmfd-pentru-altul, rezult o nou perspectiv asupra
acestuia dect cea precedent. Dac anume organele n genere se artau ca
neputnd fi luate ca expresii ale interiorului, fiindc n ele aciunea este
prezent ca aciune aciunea ca fapt este ns numai ceva exterior -, i
dac n acest fel interiorul i exteriorul cad unul n afara altuia i sunt sau pot
s fie strine unul fa de altul, atunci, dup determinarea considerat,
organul trebuie iari s fie luat ca termen mediu al celor dou, ntruct
tocmai faptul c aciunea este prezent n el constituie totodat o
exterioritate a acestei aciuni, i anume o exterioritate diferit de fapta
nsi; cea dinti rmne anume 245 individului i n el.
Acest termen mediu i aceast unitate a exteriorului i interiorului
sunt acum, n primul rnd, ele nsele exterioare; aceast exterioritate este
ns totodat luat n interior; ea st, ca exterioritate simpl, ca opus
exterioritii risipite, care este fie numai o oper, sau stare ntmpltoare
singular, pentru individualitatea total, fie, ca exterioritate total, este
soarta risipit n o mulime de opere i de strI. Iniile simple ale minii deci, i
tot astfel timbrul i volumul vocii ca determinaie individual a vorbirii, i nc
iari vorbirea n sensul n care ea capt prin mn o existen mai ferm
dect prin grai, scrierea, i anume n particularitatea ei ca scriere de mn,
toate acestea sunt expresia interiorului, n sensul c aceast expresie, ca
exterioritate simpl, se comport iari fa de multipla exterioritate a
aciunii i a sorii, se comport fa de acestea ca interior.
Dac, aadar, mai nti natura determinat i particularitatea
nnscut a individului, mpreun cu ce au devenit ele prin cultur, vor fi
luate ca fiind interiorul, ca esen a acionrii i a sorii, individul i va avea
nfiarea i exterioritatea sa mai nti n gur, mn, voce, n scrisul su, ca
i n celelalte organe i n determinaiile lor permanente; i numai dup aceea
el se va exprima mai dezvoltat, n afar, n realizarea sa n lume.
Fiindc acum acest termen mediu se determin ca fiind exteriorizarea
care este n acelai timp neluat n interior, fiina-sa-n-fapt nu este mrginit
la organul nemijlocit al aciunii; acest termen mediu este mai degrab

micarea i configuraia feei i a staturii n genere, care nu mplinesc nimic

efectiv. Aceste trsturi i micarea lor sunt, dup acest concept, aciunea
reinut, aciunea care rmne la individ i, dup raportul acestuia fa de
aciunea real, ele sunt propriul control i observare a aciunii, sunt o
exteriorizare ca reflecie asupra exteriorizrii reale.
Individul nu este mut n i fa de aciunea sa exterioar, pentru c
el este n acelai timp reflectat-n-sine i pentru c el exteriorizeaz acest
fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine; aceast aciune teoretic, adic vorbirea
individului cu el nsui despre propria sa aciune, este perceptibil i pentru
alii, cci ea nsi este o exteriorizare.
[2] n acest interior, care rmne interior n exteriorizarea sa, va fi deci
observat faptul reflectrii individului din realitatea sa efectiv; i trebuie
vzut ce legtur are el cu aceast necesitate care e pus n aceast unitate.
Acest fapt-de-a-fi-reflectat este n primul rnd diferit de fapta nsi
i poate fi deci altceva sau poate fi luat drept altceva dect este fapta; se
vede pe faa cuiva dac el ia n serios ceea ce spune i face.
Invers ns, ceea ce trebuie s fie expresie a interiorului este n
acelai timp expresie n elementul fiinei i recade prin aceasta n
determinarea fiinei, care este absolut contingen pentru esena contient
de sine. Ea este deci, desigur, expresie, dar n acelai timp i numai un semn,
aa nct pentru coninutul exprimat modul prin care el este exprimat este cu
totul indiferenT. n aceast manifestare, interiorul este ntr-adevr un vizibil
invizibil, fr s fie ns legat de aceast manifestare; el poate fi tot att ntro alt manifestare, dup cum un alt interior poate fi n aceeai manifestare.
ichtenberg spune pe drept n aceast privin: Fiind dat c fizionomistul a
sesizat o dat pe om, ar fi de ajuns numai o decizie hotrt spre a te face
din nou neneles pentru mii de ani.1 Aa cum n relaiile precedente
mprejurrile date erau ceva existent din care individualitatea i lua ce putea
i ce voia, fie prsindu-se acest existent, fie transformndu-1 (motiv din
care aceast existen nu coninea necesitatea i esena individualitii), tot
astfel aici fiina ce apare, nemijlocit, a individualitii este o fiin care ori
exprim faptul reflectrii ei din realitate i fiina ei n sine, ori nu este pentru
ea dect un semn care e indiferent fa de ce este semnificat i prin aceasta
nu semnific ntr-adevr nimic; acest lucru este pentru individualitate
totodat faa ei, ca i masca ei, pe care o poate lepda.
Individualitatea impregneaz figura ei, se mic n ea i vorbete n ea;
dar aceast ntreag fiin-n-fapt se produce deopotriv ca o fiin
indiferent n ce privete voina i aciunea; individualitatea terge ntr-nsa
semnificaia pe care o avea nainte de a conine n ea faptul reflectrii sale n
sine, adic adevrata esen a individualitii, i pune aceast esen, invers,
mai degrab n voin i n fapt. Individualitatea prsete aceast
reflectare-n-sine care i gsete expresia n trsturi, i i pune esena sa n
oper. Prin aceasta, individualitatea contrazice relaia stabilit de instinctul
raiunii care mizeaz pe observarea individualitii contiente-de-sine cu
privire la ceea ce trebuie s fie interiorul i exteriorul ei. Acest punct de
vedere ne conduce la gndirea specific care st la baza tiinei ca s-o

numim astfel a fizionomiei. Opoziia la care a ajuns aceast observaie este,

n ce privete forma, opoziia dintre practic i teoretic, ambii termeni fiind
pui anume n interiorul practicului, opoziia dintre individualitatea
realizndu-se n fapt (aceasta fiind luat n sensul cel mai general) i
individualitatea care, n afar de aceast fapt, este n acelai timp reflectat
n sine i n care fapta este obiectul ei. Observaia ia aceast opoziie potrivit
aceleiai relaii inversate n care ea se determin n ceea ce apare. Fapta
nsi i opera, fie ele ale limbajului sau ale unei realiti ichtenberg, Ober
Physiognomik. 1788.
Mai pline, trec pentru ea drept exterior neesenial; ca interior esenial
trece ns fiina-n-sine a individualitiI. ntre cele dou laturi pe care
248 contiina practic le are n ea, intenia i aciunea prerea
despre fapta ei i fapta nsi observaia alege pe prima ca adevratul
interior; acest interior trebuie s-i aib exteriorizarea sa mai mult sau mai
puin neesenial n fapt, adevrata exterioritate avnd-o ns n forma sa
corporal. Aceast ultim exteriorizare este nemijlocit prezen sensibil a
spiritului individual; interioritatea, care trebuie s fie cea adevrat, este
particularitatea inteniei i singularitatea fiineipentru-sine; ambele sunt
spiritul presupus. Ceea ce observaia are ca obiect al ei este deci fiina-n-fapt
presupus, i n aceast sfer ea caut legi.
Nemijlocita prere asupra prezenei prezumtive a spiritului este
fizionomia natural, judecata rapid asupra naturii interioare i a caracterului
formei ei la prima ei vedere. Obiectul acestei preri const, n esena sa, n a
fi n adevr altceva dect numai fiin sensibil nemijlocit. Desigur, ceea ce
este prezent n sensibil este tocmai acest fapt de a fi reflectat-n-sine din
sensibil, vizibilitatea invizibilului, care este obiect al observaiei. Dar tocmai
aceast prezen sensibil, nemijlocit, este realitate a spiritului, n felul n
care ea este numai pentru prere; i pe aceast latur observaia se ocup
cu existena sa presupus, cu fizionomia, scrierea de mn, cu tonul vocii
etc. Ea raporteaz o atare existen tocmai la un atare presupus interior. Nu
ucigaul, nu houl trebuie cunoscui, ci capacitatea de a fi aceasta;
determinaia fix, abstract se pierde prin aceasta n determinaia concret
infinit a individului singular, care cere acum descrieri mai ingenioase dect
acele calificri. Asemenea descrieri ingenioase spun, desigur, mai mult dect
calificarea ca uria, ho sau bun la suflet, nenfrnat etc, dar ele nu sunt nici
pe departe suficiente pentru scopul lor de a exprima fiina presupus, adic
individualitatea singular, tot
249 att de puin ca i schirile formei corporale care trec dincolo de
fruntea teit, nasul lung etc. Cci figura individual, ca i contiina-de-sine
individual, este ca fiina presupus, inexprimabil. tiina cunoaterii
umane care se refer la omul presupus, ca i tiina fizionomiei, care se
refer la realitatea lui presupus i vrea s ridice judecata incontient a
fizionomiei naturale la o tiin, este n consecin ceva fr sfrit i fr
fundament, care nu poate ajunge niciodat s spun ceea ce crede, fiindc
ea numai presupune i coninutul ei este numai ceva presupus.

Egile pe care aceast tiin pretinde c le gsete sunt raporturi ale

acestor dou presupuse laturi i nu pot fi deci ele nsele dect o simpla
conjectur. i deoarece aceast presupus tiin care i face de lucru cu
realitatea spiritului, are ca obiect al ei tocmai aceea c spiritul se reflect pe
sine n sine din fiina-lui-n-fapt sensibil i c fiina-nfapt determinat este
pentru spirit o contingen indiferent, aceast tiin trebuie s tie
nemijlocit, cu privire la legile gsite, c prin ele nu s-a spus nimic, c s-a
flecrit numai sau c nu s-a dat dect o prere personal, o expresie care are
adevrul de a exprima ca identice faptul de a-i spune prerea i, prin
aceasta, nu de a produce lucrul nsui, ci numai o prere personal din sine.
In ce privete coninutul, aceste observri nu pot ns fi diferite de cele ce
urmeaz: Plou de cte ori avem zi de trg, spune negustorul de
mruniuri, i de cte ori usuc rufe, spune menajera.
Ichtenberg, care caracterizeaz astfel observaia fizionomic, spune
nc aceasta: Dac cineva ar spune: lucrezi ca un om onest, ns eu vd pe
figura ta c te sileti i c n inima ta eti un ticlos; desigur c un om onest
ar rspunde pn la sfritul lumii unei atare observaii printr-o palm.
Aceast ripost este cea nimerit, fiindc ea este 250 respingerea primei
presupoziii a unei asemenea tiine a ceea ce pare, anume c realitatea
omului ar fi figura sa.
Adevrata fiin a omului este mai degrab fapta sa; n ea
individualitatea este real, i ea este aceea care suprim ce e presupus pe
ambele laturi ale ei: o dat ea suprim ce este presupus fiin corporal
calm; individualitatea se prezint mai curnd n fapt ca fiind esena
negativ, carE. Nu este dect ntruct suprim fiina. Apoi, fapta suprim
inexprimabilitatea prerii i n ce privete individualitatea contient-de-sine,
care, n prere, este o individualitate infinit determinat i determinabil. n
fapta mplinit, aceast infinitate rea este distrus. Fapta este ceva simplu
determinat, universal, ce poate fi cuprins ntr-o abstracie: ea este crim,
hoie, binefacere, fapt eroic etc. i se poate spune despre ea ceea ce ea
este.
Ea este aceasta i fiina ei nu este doar un semn, ci este faptul nsui.
Ea este aceasta, i anume omul individual este ceea ce ea estE. n
simplitatea acestei fiine, omul este pentru ceilali o esen universal i
nceteaz de a fi numai ceva presupus. El nu este anume pus n ea ca spirit;
dar, ntruct e vorba de fiina lui ca fiin, i, pe de o parte, fiina dubl, /gra
i fapta, se opun aici, numai aciunea trebuie mai degrab considerat ca
fiind fiina lui autentic, nu figura sa, care ar trebui s exprime ceea ce el
crede despre faptele sale sau ceea ce s-ar crede c el ar putea doar s fac.
A fel, ntruct pe de alt parte opera i posibilitatea sa intern, capacitatea,
adic intenia, sunt opuse, opera singular trebuie privit ca fiind realitatea
sa adevrat, chiar dac el
251 nsui se nal n aceast privin i, ntors n sine din aciunea sa,
el crede a fi n acest interior un altul dect este n fapt. Individualitatea care
se ncredineaz elementului obiectiv, atunci cnd devine oper, se las s
fie schimbat n voie i invertit. Dar caracterul faptei l constituie tocmai

aceea c fapta este sau o fiin efectiv-real, care se ine, sau este numai o
oper presupus, care, nul, dispare n sine.
Obiectivitatea nu altereaz fapta nsi, ci arat numai ceea ce este
fapta, adic arat dac ea este sau nu este nimic.
Dezmembrarea acestei fiine n intenii i n atare fineuri, prin care
omul real, adic fapta sa, trebuie s fie din nou interpretat ca o fiin
presupus aa cum, desigur, el nsui poate s-i creeze intenii particulare
n ce privete realitatea sa -, trebuie lsat trndviei conjuncturii, care, dac
vrea s pun n aciune nelepciunea ei ineficace, s nege caracterul raional
n cel ce acioneaz i vrea pe aceast cale s-1 maltrateze, n sensul c
arat mai mult figura i trsturile ca fiind fiina acestuia dect fapta, se
poate atepta la replica de mai sus [palma], care i demonstreaz c figura
nu este nsinele, dar c este mai degrab un obiect de manipulare.
[3] Dac privim acum sfera relaiilor n genere n care individualitatea
contient-de-sine poate fi observat ca stnd fa de exteriorul ei, rmne
atunci o alt relaie, pe care observaia trebuie s o fac nc obiect al eI. n
psihologie, realitatea extern a lucrurilor este aceea care trebuie s aib n
spirit imaginea ei contient i care trebuie s fac spiritul neles; n
fizionomie, din contr, spiritul trebuie recunoscut n propriul su exterior, ca
ntr-o fiin care ar fi limbajul, invizibilitatea vizibil a esenei sale. Mai
rmne de considerat determinarea laturii realitii potrivit creia
individualitatea i-ar exprima esena sa n realitatea ei nemijlocit, fix, pur
existent. Acest ultim raport se deosebete de cel fizionomie prin aceea c acesta
din urm este prezena vorbitoare a individului, care, n exteriorizarea lui n
fapt, prezint totodat exteriorizarea ce se reflect pe sine n sine i se
contempla, o exteriorizare care este ea nsi micare, trsturi n odihn,
care sunt ele nsele, prin esen, o fiin mijlocit. n determinarea ce mai
rmne ns de considerat, exteriorul este, n sfrit, o realitate cu totul
inert, care nu e n ea nsi un semn care vorbete, dar care se prezint
pentru sine ca separat de micarea contient de sine i este ca simplu
lucru.
[a] Este clar, mai nti n ce privete raportul interiorului fa de acest
exterior al su, c acest raport pare a trebui conceput ca relaie a conexiunii
cauzale, fiindc raportul a ceva ce este-n-sine fa de altceva ce este-n-sine
ca raport necesar este tocmai aceast relaie.
Pentru ca acum individualitatea spiritual s aib o eficien asupra
corpului, ea trebuie s fie, ca fiind cauz, ea nsi corporal.
Corporalitatea ns, n care ea este ca o cauz, este organul; nu ns
organul aciunii fa de realitatea exterioar, ci al aciunii esenei contiente
de sine n ea nsi, care se exteriorizeaz numai n ce privete corpul su; nu
se poate vedea de ndat care pot fi aceste organe. Dac ne-am gndi numai
la organe n genere, atunci organul muncii ar fi uor de gsit, tot astfel
organul sexualitii etc. Numai c atare organe trebuie considerate ca
instrumente, adic pri pe care spiritul, ca fiind unul din extremi, le are ca
termen mediu fa de cellalt extrem, care e obiectul exterior. Aici organul

este neles ca fiind acela n care individul contient de sine se menine ca

extrem pentru sine fa de propria lui realitate, opus lui; organ care, fr a fi
ndreptat ctre afar, este reflectat n aciunea lui i n care latura/mite; nu
este ofiinpentru-altuL. n raportul fizionomie, organul este considerat i aici
ca o fiin-n-fapt reflectat-n-sine i care comenteaz aciunea, dar aceast
253 fiin este o fiin obiectiv, i rezultatul observrii fizionomice este c
contiina-de-sine st ca opus tocmai fa de aceast realitate a ei, ca fa
de ceva indiferent. Aceast indiferen dispare n aceea c aceast fiinreflectat-n-sine este ea nsi activ; prin aceasta, acea fiinn-fapt obine
o relaie necesar fa de contiina-de-sine; pentru ca ea s acioneze ns
asupra acestei fiine-n-fapt, ea trebuie ea nsi s aib o fiin, nu propriuzis o fiin obiectiv, i ea trebuie artat ca fiind acest organ.
n viaa obinuit, mnia, de exemplu, va fi situat, ca o atare aciune
interioar, n ficat. Platon d chiar ficatului o funcie mai nalt1, care, dup
unii, este chiar cea mai nalt, i anume profetizarea, adic darul de a
exprima ce e sfnt i etern n mod iraional. Numai c micarea pe care
individul o are n ficat, inim etC. Nu poate fi privit ca micarea cu totul
reflectat n sine a individului; iar micarea este acolo mai curnd n felul c
ea este deja nrdcinat n corp i are o existen animalic ce se ntoarce n
afar ctre exterioritate.
Sistemul nervos, din contr, este odihn nemijlocit a organicului n
micarea sa. Nervii ns sunt anume, iari, organele contiinei, cufundate
deja n direcia sa ctre exterior; creierul i mduva spinrii pot fi considerate
ns ca prezen nemijlocit a contiinei-de-sine, prezen care rmne n
sine, care nu e obiectiv, dar nici nu merge ctre exterioR. ntruct momentul
fiinei pe care l are acest organ este o fiin-pentru-alii, o existen-n-fapt,
el este o fiin moart, nu mai este prezena contiinei-de-sine. Aceast
fiin-n-sine este ns, prin
254 conceptul ei, o fluiditate n care cercurile ce sunt trasate n ea se
dizolv nemijlocit i n care nici o diferen nu se exprim ca existent. Totui,
cum spiritul nsui nu e ceva simplu, abstract, ci un sistem de micri n care
el se scindeaz n momente, dar n aceast difereniere el rmne ns liber,
i, dup cum el organizeaz corpul su n genere n diferite funcii, atribuind
unei pri singulare a corpului numai o singur funcie, ne putem reprezenta
c fiina fluid & fiinei-n-sine a spiritului este organizat; i se pare c
trebuie s fie reprezentat astfel, deoarece
/imta-reflectat-n-sine a spiritului nu este, n creier, dect un termen
mediu ntre pura sa esen i organizarea sa corporal, un termen mediu care
trebuie s aparin deci naturii ambilor i, prin urmare, pe latura ultimului
extrem, trebuie s aib n el i organizarea existenta.
Fiina spiritual-organic are totodat latura necesar a unei existene
subzistente, stabile; acea fiin spiritual-organic trebuie s se retrag ca
extrem al fiinei-pentru-sine i trebuie s aib n faa sa, ca cellalt extrem,
aceast fiin inert, care este apoi obiectul asupra cruia prima acioneaz
ca o cauz. Dac acum creierul i mduva spinrii sunt acea fiin-pentru-

sine corporal a spiritului, craniul i coloana vertebrala formeaz cellalt

extrem, care se separ, anume
1 Platon, Timaios.
Lucrul solid i inert. ntruct ns nimnui, cnd se gndete la locul
propriu al existenei spiritului, nu i vine n minte spatele, ci numai capul, ne
putem mulumi, n cercetarea unei tiine ca cea de fa, cu acest temei
care, pentru ea, nu e prea ru spre a limita aceast existen-n-fapt la
craniu. Dac i-ar veni cuiva n minte s ia spatele ca fiind acela prin care
cunoaterea i aciunea sunt n parte primite i n parte emise, aceasta nu ar
demonstra ntru nimic c mduva spinrii ar trebui luat ca locul propriu n
care locuiete spiritul i c coloana vertebral ar trebui luat ca existena-san-fapt i ca amprenta sa, fiindc aceasta ar demonstra prea mult; cci ne
putem deopotriv aminti c sunt preferate i alte ci exterioare de a se
apropia de activitatea spiritului, fie spre a o stimula, fie spre a o opri.
Coloana vertebral este deci, dac vrem, exclus pe drept; i se
poate construi tot att de bine o filosofie a naturii, ca multe altele, n care
craniul singur nu conine anume organe ale spiritului. Cci aceasta a fost
exclus nainte din conceptul acestei relaii i de aceea craniul a fost
considerat ca aspect al fiinei-n-fapt; sau, dac nu ar fi s facem apel la
conceptul faptului nsui, experiena ne nva c, aa cum vedem cu ochiul
ca organ, nu n acelai fel se omoar, se fur, se fac poezii cu craniul. Trebuie s ne abinem deci de la expresia de organ pentru acea
semnificaie a craniului despre care mai trebuie nc s vorbim. Cci, dei se
obinuiete s se spun c pentru oameni raionali nu este important
cuvntul, ci faptul despre care e vorba, aceasta nu ne d nc voie de a
desemna un fapt printr-un cuvnt care nu i convine; cci este totodat
nendemnare i nelciune cnd cel ce crede i admite c nu posed
ntocmai cuvntul adecvat i ascunde c i lipsete de fapt lucrul, adic
conceptul; dac el ar avea conceptul, el ar gsi i cuvntul just.
Deocamdat s-a precizat aici numai att: c, dup cum creierul este
capul viu, craniul este cput mortuum.
[f3] n aceast fiin moart, micrile spirituale i modalitile
specifice ale creierului i vor gsi prezentarea lor ca realitate extern, care
este totui n individul nsuI. n ceea ce privete relaia acestor micri
spirituale cu craniul, care ca fiin moart nu conine n el nsui spiritul, ni se
ofer mai nti ce a fost stabilit mai sus, relaia exterioar i mecanic, aa
nct propriile organe-i acestea sunt n creier dau aici craniului forma
rotund sau acolo l lrgesc sau l turtesc, sau oricum putem s ne
reprezentm altfel aceast influen. El nsui fiind o parte a organismului,
trebuie gndit n el, ca n oricare os, o
256 autoformare vie, aa nct, considerat din acest punct de vedere,
craniul preseaz mai curnd de partea sa creierul i i impune limita sa
exterioar, ceea ce poate desigur face, el fiind cel mai dur. Prin aceasta ar
rmne ns aceeai relaie n determinarea activitii ambilor unul faa de
cellalt; cci dac craniul este cel care determin sau este cel determinat,
aceasta nu schimb nimic n conexiunea cauzal, numai c atunci craniul ar fi

fcut organul nemijlocit al contiinei-de-sine, deoarece n el, ca o cauz, s-ar

gsi latura fiinei-pentru-sine. Dar ntructfiina-pentru-sine, ca vitalitate
organic, aparine n acelai mod ambilor, conexiunea cauzal dintre ei cade
de fapt n afara lor. Aceast dezvoltare mai departe a ambilor s-ar lega ns n
interior i ar fi o armonie prestabilit organic, care ar lsa pe ambii termeni
liberi unul faa de altul n raportul lor mutual, ar lsa fiecruia propria sa
figur, creia figura celuilalt nu ar trebui s-i corespund; i, mai mult nc,
figura i calitatea ar fi libere una fa de alta, aa cum forma bobului de
strugure i gustul vinului sunt libere una fa de alta. ntruct ns
determinarea fiinei-pentru-sine cade pe latura creierului, aceea afiineinfapt pe latura craniului, trebuie situat n interiorul unitii organice i o
conexiune cauzal a lor; un raport necesar al acestor dou laturi ca fiind
exterioare una alteia, adic un raport el nsui exterior, n care deci figura
uneia ar fi determinat prin aceea a celeilalte.
n ce privete ns determinarea n care organul contiinei-de-sine ar fi
o cauz activ fa de latura opus, se poate vorbi n feluri diferite; cci este
vorba de structura unei cauze considerate potrivit existenei ei indiferente,
formei i mrimii ei, a unei cauze al crei interior i fiin257 pentru-sine trebuie s fie tocmai ceva ce nu privete ntru nimic
existena nemijlocit. Autoformarea organic a craniului este mai nti
indiferent fa de influena mecanic i relaia acestor dou procese dat
fiind c primul este raportarea-sa-fa-de-sine nsui -, este tocmai aceast
nedeterminare i lips de limit nsi. Apoi, chiar dac creierul ar primi n el
diferenierile spiritului i le-ar lua n el ca diferenieri existente i ar fi o
pluralitate de organe interne ocupnd un spaiu diferit
Ceea ce contrazice natura care d momentelor conceptului o
existen proprie i care, n consecin, pune pe una dintre pri simplitatea
fluid a vieii organice n mod pur i pune de cealalt parte articularea i
diviziunea acestei viei n diferenele ei, astfel nct ele, aa cum trebuie
sesizate aici, se arat ca pri anatomice particulare, -, ar fi nc neprecizat
dac un moment spiritual ar trebui, dup cum el ar fi originar mai puternic
sau mai slab, s posede n creier n primul caz un organ mai lrgit, n al doilea
caz un organ mai contractat, sau tocmai invers.
Tot astfel, rmne nedeterminat dac dezvoltarea sa mrete sau
micoreaz organul, dac l face mai greoi, mai gros sau mai fin.
Deoarece modul n care e constituit cauza rmne nedeterminat,
rmne tot att de neprecis felul n care se ntmpl influena asupra
craniului, dac ea este o lrgire, sau o ngustare, sau o contracie. Dac
aceast influen este mai precis determinat ca o excitare, rmne
nedeterminat dac ea se petrece fie rscolind ca un plasture de cantarid, fie
restrngnd ca un oet.
Se pot aduce motive plauzibile pentru toate considerrile de acest
fel, cci raportul organic, care i exercit cu att mai mult influena, las s
se potriveasc unul sau altul i este indiferent fa de acest intelect.
Dar contiina observatoare nu trebuie s se preocupe de a vrea s
determine acest raport. Cci ceea ce se gsete pe o latur nu este n nici un

caz creierul ca parte animal, ci creierul ca fiin a individualitii contiente

de sine.
Aceast individualitate, ca fiind caracter permanent i aciune
contient spontan, este pentru sine i n sine; opus acestei fiine-pentrusine i n-sine st realitatea ei efectiv i fiina-ei-n-fapt-pentru-altul; fiinapentru-sine i n-sine este esen i subiect, care are n creier o fiin
subsumat sub aceast esen i care primete valoarea sa numai prin
semnificaia care rezid n ea. Cealalt latur ns a individualitii contiente
de sine, latura fiinei-ei-n-fapt, este fiina ca independent i ca subiect, ca
fiind adic un lucru, anume ca un os; realitatea i fiina-n-fapt a omului este
osul craniului su. Aceasta este relaia i nelegerea pe care aceste dou laturi ale
acestui raport l au n contiina care le observ.
Contiina observatoare trebuie s se ocupe acum de raportul mai
precis al acestor laturi; osul craniului are ntr-adevr n genere semnificaia
de a fi realizarea nemijlocit a spiritului. Dar varietatea aspectelor spiritului
d fiinei-sale-n-fapt o varietate corespunztoare; ceea ce este de obinut
este determinaia semnificaiei locurilor particulare n care aceast existen
este mprit; i trebuie vzut cum aceste locuri au n ele trimiterea ctre
aceast semnificaie.
Osul craniului nu este un organ al activitii, nici nu e o micare
expresiv; nu se fur, nu se comite o crim .a.m.D. Cu cutia cranian i, n
asemenea aciuni, ea nu-i schimb ctui de puin aparena i nu devine
astfel un gest expresiv.
Acest existent nu are nici valoarea unui semn. Trsturile feei i
gesticulaia, tonul sau nc o coloan, un stlp plantat pe o insul deartarat imediat c altceva este semnificat prin ele dect ceea ce ele doar sunt
nemijlocit. Ele se fac imediat nelese ca semne, ntruct au n ele o
determinaie care, prin
259 aceea c nu le aparine n propriu, trimite la altceva. Putem, cu
privire la un craniu, s facem multe reflecii, ca Hamlet asupra craniului lui
Yorik; dar cutia cranian, luat pentru sine, este un lucru att de indiferent,
att de vid, nct nu este de vzut nimic n el dect el nsui; craniul ne aduce
aminte ntr-adevr de creier i de determinaia sa, ne amintete i de un
craniu de alt formaie, dar nu ne amintete o micare contient, deoarece
nu a imprimat n el nici mimic, nici gesticulaie, nici ceva ce s-ar arta ca
venind dintr-un act contient; cci el este acea realitate care ar trebui s
reprezinte n individualitate o astfel de alt latur, care nu ar mai fi fiin
reflectndu-se pe sine n sine, ci o fiin pur nemijlocit.
Fiindc, mai departe, craniul nsui nu simte, pare c ar putea reiei
pentru el o semnificaie mai precis prin aceea ca senzaii determinate ar
putea s lase s fie cunoscut prin vecintatea lor ce s-ar putea atribui
craniului; i fiindc o modalitate contient a spiritului i are sentimentul su
ntr-o regiune specific a craniului, acest loc o va indica, n forma lui, pe ea i
particularitile ei. Aa cum, de exemplu, unii se plng c ntr-o gndire
concentrat sau chiar cnd gndesc n genere simt n cap o tensiune

dureroas, s-ar putea ca i furtul, crima, creaia poetic etC. S fie nsoite
fiecare de o senzaie proprie, care ar trebui n afar de aceasta s aib nc
localizarea ei particular. Aceast regiune a creierului care ar fi micat i
acionat mai intens n acest fel ar fasona probabil mai mult i regiunea
nvecinat a craniului; adic aceasta, prin simpatie sau consens, nu ar fi
inert, ci s-ar mri sau s-ar micora, sau s-ar modifica n orice mod ar fi.
Ceea ce face totui ca aceast ipotez s fie improbabil este aceea
c sentimentul este n
260 genere ceva nedeterminat i c sentimentul, n cap, ca ntr-un
centru, ar putea fi sentimentul general ce nsoete orice suferin; aa nct
cu gdilarea capului hoului, criminalului, poetului sau cu durerea se
amestec alte sentimente care s-ar putea distinge tot att de puin ntre ele,
ca i de acelea pe care le putem numi doar corporale, la fel de puin precum
putem diagnostica o boal dup simptomele durerii de cap, atunci cnd
limitm importana ei numai la ce e corporal.
Dispare deci, de fapt, din orice parte ar fi considerat lucrul, orice raport
reciproc, necesar, ca i orice indicaie direct asupra acestui raport. Dac
totui raportul trebuie s aib loc, rmne i este necesar o armonie
prestabilit, liber, lipsit de concept a determinrii corespunztoare celor
dou laturi; cci una dintre laturi trebuie s fie o realitate lipsit de spirit, un
simplu lucru.
Stau deci, pe de o parte, o mulime de regiuni inerte ale craniului, pe
de alt parte o mulime de proprieti spirituale, a cror mulime i
determinare vor depinde de starea psihologic; cu ct mai srccioas este
reprezentarea despre spirit, cu att lucrul va fi facilitat n aceast privin;
cci cu ct proprietile vor fi, pe de o parte, mai puine, pe de alt parte mai
separate, mai fixe, mai osificate, cu att vor fi mai asemntoare i mai
comparabile cu determinrile osului. Dar, dei mult este facilitat prin srcia
reprezentrii despre spirit, rmn totui pe ambele laturi o mulime
considerabil de determinri; rmne pentru observaie ntreaga contingen
a raporturilor lor. Dac copiii din Israel trebuiau s-i ia fiecare din nisipul
mrii, cruia trebuiau s-i corespund, bobul de nisip care era semnul lor,
aceast indiferen, ca i acest arbitrar prin care fiecare i lua bobul su este
tot att de mare ca i aceea care atribuie fiecrei capaciti spirituale,
fiecrei pasiuni, nuanelor de caracter despre care obinuiete s vorbeasc
psihologia mai fin i cunoaterea omului, i la ce ar mai trebui nc
considerat aici, o localizare n craniu i o form osoas.
Craniul criminalului nu are acest organ i nici acest semn, ci aceast
protuberant; dar acest criminal are nc o mulime de proprieti, dup cum
are i alte protuberante, i o dat cu protuberantele are i adncituri: avem
de ales ntre protuberante i adncituri. i predispoziia lui la crim poate fi
atribuit iari oricrei protuberante sau oricrei adncituri, i aceasta ar
putea fi iari raportat la orice proprietate ar fi; cci criminalul nu este nici
abstracia unui criminal, nici nu are numai o singur protuberant sau o
singur adncitur. Observrile care sunt fcute aici trebuie s nsemne tot
att ct ploaia negustorului de mruniuri la trg i a gospodinei care i

ntinde rufele. Negustorul i gospodina ar putea s fac i observaia c plou

ntotdeauna cnd trece acest vecin sau cnd se mnnc carne de porC. A fel
cum ploaia este indiferent fa de aceste mprejurri, tot astfel pentru
observaie este indiferent aceasta determinaie a spiritului fa de aceasta
fiin determinat a craniului; cci, din cele dou obiecte ale acestei
observri, unul este o fiina-pentru-sine uscat, o proprietate osificat a
spiritului, dup cum cellalt este o fiin-n-sine uscat; un lucru att de
osificat, cum sunt amndou, este perfect indiferent fa de toate celelalte.
Pentru o protuberant este tot att de indiferent dac n vecintatea ei se
gsete un asasin, ca i pentru asasin dac este lng el forma plat.
Rmne totui posibilitatea, ce nu poate fi negat, ca unei proprieti,
pasiuni etC. S-i fie legat ntr-un loc o protuberant. Putem sa ne
reprezentam pe criminal ca avnd o protuberant ridicat aici, n acest loc al
craniului, pe ho ca avnd una acolo etC. n aceast privin, tiina craniului
este capabil de o mai mare dezvoltare; cci mai nti
262 ea pare s se limiteze numai la legtura dintre o protuberant i o
proprietate la acelai individ, aa nct acesta le posed pe amndou.
Dar chiar tiina natural a craniului cci trebuie s existe o
asemenea tiin, cum exist o fizionomie natural trece peste aceast
limit; ea judec nu numai c un om viclean are un nod gros ct un pumn n
spatele urechii, dar i mai reprezint c soia infidel are, nu ea nsi, ci
soul ei, protuberante n frunte.
Ne putem reprezenta tot astfel pe acela care locuiete sub acelai
acoperi cu criminalul sau pe vecinul su, mai departe, pe concetenii si
etC. Ca avnd protuberante puternice ntr-un loc al craniului, tot aa dup
cum vaca zburtoare este iubit de rac, care ncalec pe mgar .a.m.d.
Dac ns posibilitatea nu este luat n sensul posibilitii reprezentrii, ci a
posibilitii interioare, adic a conceptului, atunci obiectul e o realitate care
este i trebuie s fie un pur lucru i este fr s aib o atare semnificaie pe
care nu o poate avea dect n reprezentare.
[y] Dac, neinnd seama de indiferena celor dou laturi, observatorul
pete totui la lucru spre a stabili raporturi, susinut, pe de o parte, de
fundamentul raional universal c exteriorul ar fi expresia interiorului,
ajutndu-se, pe de alt parte, de analogia cu creierul animalelor (care pot s
aib anume un caracter mai simplu dect acela al oamenilor; despre care
este n acelai timp mai greu de spus ce caracter au, fiindc nu-i este uor
reprezentrii unui om s se introduc n natura unui animal), atunci
observatorul va gsi, spre a confirma legile pe care el pretinde a le fi
descoperit, un ajutor excelent ntr-o distincie care trebuie s ne vin aici n
mod necesar n minte.
Fiina spiritului nu poate fi cel puin luat ca ceva absolut fix i
imuabil. Omul este liber; i se va admite c fiina originara const numai n
dispoziii 263 asupra crora omul poate mult sau care au nevoie de
circumstane favorabile spre a fi dezvoltate, sau c o fiin originara a
spiritului trebuie deopotriv enunat ca ceva ce nu exist ca fiin. Dac
observaiile contrazic deci ceea ce cuiva i vine s exprime ca fiind lege, dac

ar fi timp frumos cnd este trg sau cnd se spal rufe, atunci negustorul i
gospodina ar putea spune c ar fi trebuit, de fapt, s plou i c totui este
prezent dispoziia pentru ploaiE. A fel n ce privete observarea craniului:
acest individ ar trebui s fie propriu-zis aa cum o spune craniul, potrivit legii;
el are o dispoziie originar^, care nu ar fi ns dezvoltat; aceast calitate nu
este dat, dar ea ar trebui s fie data.
Egea i ceea ce trebuia se bazeaz pe observarea ploii reale i pe a
sensului real atribuit acestei determinaii a craniului; dac realitatea efectiva
nu este dat, posibilitatea goala trece drept avnd aceeai valoare.
Aceast posibilitate, adic nerealitatea legii fixate i, prin aceasta,
observaiile care contrazic legea, trebuie tocmai de aceea s se manifeste, i
aceasta deoarece libertatea individului i circumstanele favorabile
dezvoltrii sunt indiferente fa de fiina n genere, att fa de ea ca interior
originar, ct i ca exterior osificat, i fiindc individul poate fi i altceva dect
ceea ce el este originar n interior, i cu att mai mult altceva dect ceea ce
el este ca fiind os.
Obinem astfel posibilitatea ca aceast protuberant sau adncitur a
craniului s nsemne ceva real sau numai o dispoziie, i anume n mod
nedeterminat fa de ceva, i avem astfel posibilitatea ca craniul s
semnifice ceva ce nu are realitate efectiv; vedem aici, ca ntotdeauna, acest
rezultat al unei proaste scuze: c ea este ntrebuinat contra a ce trebuie s
ajute. Vedem c prerea este adus, prin natura lucrului, s spun contrariul
a ceea ce ea crede c este asigurat, dar o 264 spune ntr-un fel lipsit de
gndire; ea este condus s spun c prin acest os este indicat ceva, dar tot
att de mult c prin el nu se indic nimic.
Ceea ce flutur naintea prerii chiar n aceasta scuz este gndul
adevrat, care distruge tocmai aceast prere, c fiina ca atare nu este de
fapt adevrul spiritului. Dup cum dispoziia este o fiin originar, care nu
are nici o participare la activitatea spiritului, i osul este de partea sa o fiin
de acest fel. Fr activitatea spiritual, existentul este pentru contiin un
lucru; i este att de puin esena ei, nct este mai degrab contrariul ei; i
contiina i este siei real numai prin negaia i distrugerea unei atare
fiine.
Din acest punct de vedere trebuie privit ca o negare total a raiunii
tentativa de a considera un os ca existen real a contiinei; i este tocmai
ceea ce se face cnd craniul este considerat ca fiind exteriorul spiritului: cci
exteriorul este tocmai realitatea ce exist. Nu ajut la nimic s spui c de la
acest exterior se conchide doar asupra interiorului, care ar fi altceva; c
exteriorul nu este interiorul nsui, ci numai expresia lui. Cci, n raportul lor
unul fa de cellalt, determinarea realitii care se gndete i care este
gndita cade tocmai pe partea interiorului; pe partea exteriorului cade ns
aceea a realitii n elementul fiinei.
Dac i se spune deci unui om: Tu (interiorul tu) eti acesta
deoarece osul tu este astfel constituit, aceasta nu nseamn altceva dect
c privesc osul ca realitatea ta efectiv. Rspunsul la o atare judecat printro palm amintit deja cu prilejul fizionomiei mic mai nti prile moi din

aspectul i locul lor i arat doar c acestea nu sunt un adevrat n sine, c

nu sunt realitatea spiritului; aici riposta ar trebui s mearg att de departe,
nct
265 s sparg craniul celui ce judec astfel i s-i arate ntr-un mod
att de pregnant pe ct este propria sa nelepciune c un os nu este pentru
un om nimic n sine i cu att mai puin este adevrata sa realitate.
Instinctul brut al raiunii contiente de sine va respinge, fr s caute
mai departe, o tiin a craniului; ea va respinge acest alt instinct observator
al ei, care, lrgit la o presimire a cunoaterii, a sesizat cunoaterea n felul
lipsit de spirit c exteriorul este expresie a interiorului; dar cu ct gndul este
mai ru, cu att se sesizeaz mai puin n ce const falsitatea lui i cu att
mai greu este de a o izola. Cci gndul este numit cu att mai ru cu ct este
mai pur i mai goal abstracia care trece drept esena lui. Opoziia ns la
care se ajunge aici are ca membre ale ei individualitatea contient de ea i
abstracia exterioritii devenit cu totul un lucru fiina interioar a spiritului
neleas ca fiin fix, lipsit de spirit, opus tocmai unei asemenea fiine.
Prin aceasta ns i raiunea observatoare pare a fi atins culmea ei,
de la care plecnd ea trebuie s se prseasc pe ea nsi i s se
depeasc; cci numai ceea ce e cu totul ru are n sine necesitatea
nemijlocit de a se inversa.
Aa cum se poate spune despre poporul evreu c, tocmai fiindc
sttea nemijlocit n faa porii mntuirii, el este i a devenit cel mai reprobat;
ceea ce el trebuia s fie n i pentru sine, el nu i este aceast esen de
sine, ci o pune dincolo de el; el i-ar face posibil prin aceast nstrinare o
existen mai nalt, dac el ar putea iari s-i ia n el obiectul su, dect
ar fi rmas n snul nemijlocirii fiinei; deoarece spiritul este cu att mai mare
cu ct el se rentoarce n sine din mai mari opoziii; spiritul i construiete
ns aceast opoziie prin suprimarea unitii sale imediate i prin alienarea
fiinei sale pentru sine. Numai c dac o atare contiin nu se reflect n ea
nsi, mediul n care ea st este vidul dezolant, ntruct ceea ce trebuia s-i
dea o 266 plenitudine a devenit un extrem fix. Astfel, aceast ultim treapt
a raiunii observatoare este cea mai rea treapt a ei i tocmai de aceea
conversiunea sa este necesar.
Cci privirea retrospectiv a seriei de relaii considerate pn acum,
care formeaz coninutul i obiectul observaiei, arat c n primul ei mod, n
observarea relaiilor naturii anorganice, fiina sensibil dispare deja pentru
observaie; momentele relaiei acestei naturi anorganice se prezint ca pure
abstracii i ca simple concepte, care ar trebui strns legate de fiina-n-fapt a
lucrurilor, care se pierde ns, aa nct momentul se arat ca pur micare i
ca universal. Acest proces liber, complet n el nsui, pstreaz semnificaia a
ceva obiectiv, dar el apare atunci ca un Unu; n procesul anorganicului, Unu
este interiorul neexistent; existnd ns ca Unu, procesul este organicul. Unu, ca fiin-pentru-sine sau ca esen negativ, st n antitez fa
de universal, se sustrage acestuia i rmne liber pentru sine, aa nct
conceptul, realizat numai n elementul singularizrii absolute, nu-i gsete n

existena organic expresia lui adevrat de a fi aici ca universal, ci rmne

un exterior sau, ceea ce este acelai lucru, un interior al naturii organice.
Procesul organic este numai liber n sine, dar nu pentru el nsui; n
scop intr n scen fiina-pentru-sine a libertii sale, exist ca o alt esen,
ca o nelepciune contient de sine, care este n afara acestui proces.
Raiunea observatoare se ndreapt deci ctre aceast nelepciune, ctre
spirit, ctre concept existnd ca universalitate, sau ctre scop existnd ca
scop; i propria-i esen i este acum obiectul.
Ea se ndreapt la nceput ctre acest obiect n puritatea lui; dar,
ntruct raiunea este nelegerea obiectului care se mic n
267 diferenierile sale ca fiind un existent, legile gndirii care i se
prezint sunt raporturi a ce e constant fa de ce e constant; dar, ntruct
coninutul acestor legi nu constituie dect momente, ele se desfoar n
Unul contiinei-de-sine.
Acest obiect nou, luat deopotriv ca un existent, este contiina-desine singular, contingen; observaia st deci n interiorul spiritului
presupus i al raportului contingent al unei realiti contiente fa de o
realitate incontient. Acest obiect este numai n el nsui necesitatea acestei
relaii; observaia l strnge mai aproape de corp i compar realitatea lui,
care vrea i acioneaz, cu realitatea lui reflectat-n-sine i care contempl,
care este ea nsi obiectiv. Acest exterior, dei este un limbaj al individului
pe care acesta l are n el nsui, este n acelai timp, ca semn, ceva indiferent
fa de coninutul pe care trebuia s-1 indice, aa dup cum ceea ce se
reflect ntr-un semn este indiferent fa de acesta.
De aceea, de la acest limbaj schimbtor, observaia trece n sfrit
napoi la fiina solid i exprim, potrivit conceptului ei, c ce e exterior este
realitatea extern i nemijlocit a spiritului, nu ca organ, i nici ca limbaj i
semn, ci ca lucru mort. Ceea ce fusese suprimat de ctre prima observaie a
naturii anorganice, anume c conceptul trebuia s fie dat ca lucru, aceast
ultim modalitate l prezint din nou n felul c face din realitatea spiritului
nsui un lucru; sau, invers exprimat, d fiinei moarte semnificaia spiritului.
Observaia a ajuns prin aceasta acolo nct exprim explicit ceea ce
era conceptul nostru despre ea, c anume certitudinea raiunii se caut pe ea
nsi ca pe o realitate obiectiv. Nu se nelege anume prin aceasta c spiritul, care e reprezentat de un
craniu, ar fi exprimat ca un lucru; nu trebuie s se opreasc la acest gnd nici
un materialist, cum l numim, ci spiritul trebuie s fie mai degrab
268 altceva dect acest os; dar faptul c spiritul este nu nseamn
altceva dect c el este un lucru. Dac fiina ca atare, adic faptul de a fi
lucru este atribuit spiritului ca predicat, aceasta nseamn ntr-adevr c
spiritul este ceva ca un os. Trebuie n consecin considerat drept foarte
important c s-a gsit adevrata expresie: c se spune n mod clar despre
spirit c el este. Dac se spune obinuit despre spirit: el este, are o fiin,
este un lucru, are o realitate singular, prin aceasta nu se nelege c l poi
vedea sau lua n mn, ca apoi s-1 mpingi etc, dar se spune aa ceva; i
ceea ce spune se exprim n adevr n felul c fiina spiritului este un os.

Acest rezultat are acum o dubl semnificaie: n primul rnd,

semnificaia ca adevrat, n sensul n care este o ntregire a rezultatului
micrii anterioare a contiinei-de-sine. Contiina-de-sine nefericit i-a
alienat independena sa i s-a zbtut pn la a converti fiina-sapentru-sine
ntr-un lucru. Prin aceasta, ea prsea nivelul contiineide-sine i se ntorcea
n contiin, adic la contiina pentru care obiectul este o fiin, un lucru;
dar ceea ce este lucru este contiinade-sine; el este deci unitatea eului i a
fiinei, categoriA. ntruct obiectul este determinat n acest fel pentru
contiin, contiina posed raiune. Contiina, ca i contiina-de-sine, este
n sine propriu-zis raiune; dar numai despre contiin, pentru care obiectul
s-a determinat ca fiind categoria, poate fi spus c ea are raiune, ns
cunoaterea a ce este raiune este nc diferit de aceasta.
Categoria, care este unitatea nemijlocit a fiinei i a ce e al su,
trebuie s parcurg aceste dou forme; i contiina observatoare este
tocmai aceea creia categoria i se prezint n forma fiineI. n rezultatul ei,
contiina exprim aceea a crei certitudine incontient ea este n forma
unei propoziii, a propoziiei care st n conceptul raiunii. Aceast propoziie
este 269 judecata infinit c inele este un lucru o judecat care se
suprim ea nsi.
Prin acest rezultat se adaug n mod determinat categoriei c ea
este aceast opoziie care se suprim pe sine. Categoria pur, care este
pentru contiin n forma fiinei, adic a nemijlocirii, este nc obiectul
nemijlocit, numai dat; i contiina este o comportare tot att de nemijlocit.
Momentul acelei judeci infinite este trecerea nemijlocirii n mijlocire, adic
negativitate. Obiectul dat este deci determinat ca obiect negativ, contiina
ns, ca contiin\u259? de-sine, opus lui, adic categoria care n observaie
a parcurs forma fiinei, este pus acum n forma fiinei-pentru-sine; contiina
nu mai vrea s se gseasc nemijlocit, ci s se produc ea nsi prin
activitatea sa. Ea nsi i este scopul aciunii ei, aa cum n observaie nu
avea de-a face dect cu lucruri.
Cealalt semnificaie a rezultatului este cea deja considerat a unei
observaii lipsit de concept. Aceast observaie nu tie s se neleag i s
se exprime altfel dect declarnd n mod naiv osul ca fiind realitatea
contiinei-de-sine, aa cum acesta se gsete ca lucru sensibil, care nu-i
pierde totodat pentru contiin obiectivitatea lui. Ea nu are ns, cnd
spune aceasta, nici o claritate a contiinei i nu-i nelege propoziia sa n
determinaia subiectului i predicatului ei i a raportului dintre ele, i mai
puin nc n sensul judecii infinite dizolvndu-se pe ea nsi i n sensul
conceptului.
Ea i ascunde mai degrab, printr-o contiin-de-sine zcnd mai
adnc a spiritului, care apare aici ca o onestitate natural, ruinea gndului
gol, lipsit de concept, care ia un os
270 drept realitatea contiinei-de-sine, gnd gol pe care l
pigmenteaz prin lipsa de gndire nsi, amestecnd unele relaii de cauz
i efect, de semne, organe etC. Care nu au aici nici un sens i ascunznd prin
deosebiri luate de la acestea ce este tranant n propoziie.

Fibrele craniului i altele asemntoare, considerate ca fiin a

spiritului, sunt deja o realitate gndit, doar ipotetic, nu o realitate
existent-n-fapt, simit, vzut, nu adevrata realitate; cnd sunt aici, cnd
sunt vzute, ele sunt obiecte moarte i nu mai valoreaz atunci ca fiin a
spiritului. Dar adevrata obiectivitate trebuie s fie o obiectivitate
nemijlocit, sensibil, aa nct spiritul, n aceast obiectivitate ca moart
(cci osul este ce e mort, n msura n care este n ce e viu nsui), s fie pus
ca real.
Conceptul acestei reprezentri este c raiunea i este tot ce are
natura-lucrului, chiar aceea care e pur obiectiv; raiunea este ns aceasta
n concept, adic numai conceptul este adevrul ei; i cu ct conceptul nsui
este mai pur, el cade ntr-o reprezentare cu att mai neroad, cnd coninutul
su nu este ca concept, ci ca reprezentare, cnd judecata ce se suprim ea
nsi nu este luat cu contiina acestei infiniti a ei, dar ca o propoziie fix
i al crei subiect i predicat valoreaz fiecare, pentru ele, care fixeaz inele
ca sine, lucrul ca lucru, i totui unul trebuie s fie cellalt. Raiunea, care este prin esen conceptul, este nemijlocit scindat n
ea nsi i n opusul ei o opoziie care tocmai de aceea este nemijlocit
suprimat. Dar prezentndu-se astfel ca fiind ea nsi i ca fiind opusul ei i
inut strns n momentele cu totul singulare ale acestei separri, ea este
neleas ntr-un mod neraional; i cu ct momentele acestei opoziii sunt
mai pure, cu att mai tranant este manifestarea acestui coninut care sau
este numai pentru contiin, sau este numai exprimat de ea n mod naiv.
Adncul pe care spiritul l extrage din interior,
271 dar l mpinge numai pn la contiina sa reprezentativ i l las
s stea n aceasta, i ignorana acestei contiine n privina a ceea ce ea
spune n mod real reprezint aceeai legare a ce e mai nalt i a ce e mai jos,
pe care natura o exprim naiv n organismul viu, n legtura organului
perfeciunii sale celei mai nalte, organul reproducerii cu organul urinrii.
Judecata infinit, ca infinit, ar fi mplinirea vieii care s-ar nelege
pe ea nsi; dar cnd contiina vieii rmne la reprezentare, ea se
comport ca funcia urinrii.
Contiina-de-sine a gsit lucrul ca fiind ea i pe ea ca lucru; adic este
pentru ea c n sine ea este realitatea obiectiv. Contiina-de-sine nu mai e
certitudinea nemijlocit de a fi orice realitate, ci este o certitudine pentru
care nemijlocitul n genere are forma a ceva suprimat, astfel nct
obiectivitatea lui nu mai conteaz dect ca ceva superficial al crui interior i
esen sunt contiina-de-sine-nsi.
Obiectul la care contiina-de-sine se raporteaz pozitiv este deci o
contiin-desine; el este n forma a ce e lucru, aceasta nseamn c este
independent; dar contiina-de-sine are certitudinea c acest obiect
independent nu-i este ceva strin; ea tie deci c n sine ea este recunoscut
de el; ea este spiritul, care, n dedublarea contiinei-sale-de-sine i n
independena celor dou contiine-de-sine are certitudinea de a avea
unitatea lui cu el nsui. Aceast certitudine trebuie s se ridice acum pentru
ea la adevr; ceea ce are pentru ea valoare, faptul c ea este n sine i n

certitudindea ei interioar, trebuie s treac n contiina sa i s devin

explicit pentru ea.
[1] Care vor fi etapele generale ale acestei realizri se caracterizeaz n
genere chiar prin compararea cu drumurile parcurse pn acum. Dup cum
raiunea observatoare repet n elementul categoriei micarea contiinei, i
anume certitudinea sensibil, percepia i intelectul, tot astfel raiunea va
parcurge din nou dubla micare a contiinei-de-sine i, din independen, ea
va trece la libertatea eI. A nceput aceast raiune activ nu este contient
de ea nsi dect ca fiind a unui individ i, ca individ, trebuie s cear i s-i
produc realitatea ei ntr-un altul; apoi ns, ntruct i ridic contiina sa
la universalitate, acesta devine raiune universal i i este contient de sine
ca raiune, ca ceva recunoscut n i pentru sine, care unific n contiina sa
pur orice contiina-de-sine; el este simpla esen spiritual care, ajungnd
totodat la contiin, este substana real n care formele precedente se
rentorc ca n temeiul lor; aa nct, fa de acest temei, ele nu sunt dect
momente singulare ale devenirii lui, momente care anume se desprind i
apar ca formaii proprii, dar care de fapt nu au existen i realitate dect
purtate de acest temei i nu-i dobndesc adevrul lor dect n msura n
care sunt i rmn n el.
Dac lum n realitatea lui acest rezultat final, ce este conceptul care sa constituit deja pentru noi, anume contiina-de-sine recunoscut, avnd
certitudinea ei nsei n cealalt contiina-de-sine liber i avnd tocmai n
aceasta adevrul ei, adic dac punem n lumin acest spirit nc interior ca
fiind substana deja dezvoltat la fiina-ei-n-fapt, atunci n acest concept se
deschide lumea eticului. Cci aceasta nu este, n realitatea independent a
indivizilor, altceva dect unitatea spiritual absolut a esenei lor; este o
contiin-de-sine universal n sine, care este att de real n alt contiin,
nct aceasta din urm are perfect independen, adic este un lucru pentru
sine; i tocmai n aceast independen ea i este contient de unitatea sa
cu
273 cealalt, i n aceast unitate cu aceast esen obiectiv ea este
mai nti contiin-de-sine. Aceast substan etic, luat n abstracia
universalitii, nu este dect legea gndit; dar ea este tot att de mult,
nemijlocit, contiin-de-sine real, adic este datin (Sitte). Contiina
singular este, invers, numai acest Un existent, ntruct n singularitatea ei i
este contient de contiina universal ca fiind fiina ei, ntruct aciunea i
fiina-ei-n-fapt constituie etosul universal.
n viaa unui popor, conceptul realizrii raiunii contiente-de-sine i
are, de fapt, realitatea sa deplin n aceea c intuiete n independena altuia
deplina unitate cu el, adic de a avea ca obiect aceast natur-alucrului
liber a unui altul, care este negativul meu nsumi, ca flinamea-pentru-mine.
Raiunea este prezent ca fiind substana universal, fluid, ca fiind naturalucrului simpl i imediat, care iradiaz deopotriv ntr-o mulime de esene
perfect independente, ca lumina stelelor n nenumrate puncte luminnd
pentru sine, care, n fiina lor pentru sine absolut, nu sunt numai dizolvate n
sine n substana simpl i independent, ci sunt pentru ele nsele; ele sunt

contiente de a fi aceste esene singulare, independente, prin aceea c

sacrific singularitatea lor i c aceast substan universal este sufletul i
esena lor; la rndul su, acest universal este aciunea lor ca singulare, adic
opera realizat de ele.
Fapta i aciunea pur singular a individului se raporteaz la trebuinele
pe care el le are ca fiin natural, adic ca singularitate existenta. Faptul c
chiar aceste funcii ale sale cele mai comune nu sunt reduse la nimic, ci au
realitate, se ntmpl prin mediul susintor, universal, prin puterea ntregului
popor.
Individul nu gsete ns n substana universal numai aceast
form a subzistenei aciunii sale n genere, ci deopotriv coninutul lui; ceea
ce el face este ceea ce toi sunt 274 capabili s fac i sunt moravurile
tuturor. Acest coninut, ntruct el se singularizeaz complet, este limitat n
realitatea sa la aciunea tuturor.
Munca individului pentru trebuinele sale este deopotriv o satisfacere
a trebuinelor celorlali, ca i a trebuinelor proprii, iar satisfacerea
trebuinelor proprii el nu o obine dect prin munca celorlali.
Aa cum individul singular n munca sa singular mplinete deja n
mod incontient o munc universal, el mplinete munca universal iari ca
propriul su obiect contient; ntregul este, ca ntreg, opera sa, pentru care el
se sacrific i tocmai prin aceasta el nsui se redobndete pe el nsui din
acest ntreg.
Aici nu este nimic care s nu fie reciproc, nimic n care independena
individului s nu-i dea n dizolvarea fiinei sale pentru sine, n negaia lui
nsui, semnificaia ei pozitiv de a fi pentru sine. Aceast unitate a fiineipentru-altul, adic aceea de a se face lucru, i a fiinei-pentru-sine, aceast
substan universal, vorbete limbajul ei universal n datinile i legile unui
popor, dar aceast esen imuabil, existent, nu este altceva dect expresia
individualitii singulare nsei, care i pare opus; legile exprim ceea ce
fiecare individ-singular este i face; individul nu recunoate legile doar ca
ceea ce constituie natura sa a lucrului, obiectiv, universal, ci se recunoate
deopotriv pe sine n ele, adic se recunoate ca singular n propria sa
individualitate i n fiecare dintre concetenii sI. n spiritul universal fiecare
are deci numai certitudinea lui nsui, aceea de a nu gsi n realitatea
existent dect pe el nsui; el are certitudinea celorlali, ca i pe a sa
proprie.
Eu intuiesc n toi c ei nu sunt pentru ei nii dect aceast esen
independent, cum sunt i eu; intuiesc n ei libera unitate cu ceilali, n felul
c aa cum ea este prin mine la fel este prin ceilali, i intuiesc pe ei ca mine,
pe mine ca ei.
275 ntr-un popor liber raiunea este de aceea ntr-adevr realizat; ea
este spirit viu, prezent, n care individul i gsete destinaia sa, adic
esena sa universal i singular, nu numai ca fiind exprimat i dat ca ceea
ce are natura lucrului, ci n care el nsui este aceast esen i i-a atins
chiar destinaia sa. Brbaii cei mai nelepi ai Antichitii au formulat de

aceea maxima c nelepciunea i virtutea constau n a tri conform

moravurilor poporului su.
[2] Din aceast fericire de a-i fi atins destinaia i de a tri n ea,
contiina-de-sine, care la nceput nu e spirit dect n mod nemijlocit i
potrivit conceptului, a ieit ns; sau mai degrab nu a atins nc aceast
fericire, cci ambele pot fi deopotriv afirmate.
Raiunea trebuie s ias din aceast fericire; cci numai n sine, adic
nemijlocit, viaa unui popor liber este ordinea etic real, adic o ordine
existent i, n consecin, i acest spirit universal este el nsui un spirit
singular, este totalitatea moravurilor i legilor, o substan etic determinat,
care i leapd mrginirea numai n momentul superior, anume n contiina
despre esena ei, i nu i are adevrul su absolut dect n aceast
cunoatere, nu ns nemijlocit nfiina ei; n aceasta, ea este, n parte, o
substan etic limitat, n parte limitarea absolut este tocmai aceea c
spiritul este n forma fiinei.
Apoi contiina singular, n felul n care ea i are nemijlocit existena
sa n ordinea etic real, adic n popor, este o ncredere compact, pentru
care spiritul nu s-a dizolvat n momentele sale abstracte i care nu se tie
deci nc pentru sine ca pur singularitate.
Cnd ea a ajuns ns la acest gnd, aa cum trebuie s ajung, atunci
aceast unitate nemijlocit cu spiritul, adic fiina ei n el, ncrederea ei, este
pierdut; izolat pentru sine, ea i este acum esena, nu mai este
276 spiritul universal. Momentul acestei singulariti a contiinei-desine este anume n spiritul universal nsui, dar numai ca o mrime
evanescent care, ndat ce apare pentru sine, se dizolv nemijlocit n acest
spirit i nu parvine la contiin dect ca sentiment al ncrederii, ntruct
acest moment s-a fixat astfel i fiecare moment, fiindc este moment al
esenei, trebuie s ajung s se prezinte ca esen -, individul a intrat astfel
n opoziie cu legile i moravurile; ele sunt doar un gnd fr esenialitate
absolut, o teorie abstract fr realitate; individul ns, ca acest eu, i
este adevrul viu.
Sau contiina-de-sine nu a atins nc aceast fericire de a fi substan
etic, spiritul unui popor. Cci rentors din observaie, spiritul nu este realizat
mai nti prin el nsui ca atare, el este pus numai ca esen interioar, ca
abstracie.
Sau, spiritul este la nceput nemijlocit; fiind nemijlocit, el este ns
singular; el este contiina practic care pete n lumea ei, pe care o
gsete dinainte cu scopul de a se dedubla n aceast determinaie a unui
singular, de a se produce pe el nsui ca acest individ particular, ca o replic
existent a lui nsui i de a-i deveni contient de aceast unitate a realitii
lui cu esena obiectiv. Contiina-de-sine posed certitudinea acestei uniti,
ea tie c n sine aceast unitate este dat, este deja dat aceast armonie
dintre ea i natura lucrului, c aceast armonie trebuie numai s-i devin prin
ea obiectiv, adic tie c ceea ce face este totodat gsirea acestei unitI.
ntruct aceast unitate se numete fericire, acest individ va fi trimis n lume
de ctre spiritul su spre a-i cuta fericirea.

Dac deci pentru noi adevrul acestei contiine-de-sine raionale este

substana etic, pentru ea este aici nceputul experienei etice a lumii. Pe
latura potrivit creia ea nu a ajuns nc la substana etic, aceast micare
mpinge ctre ea; i ceea ce se suprim n substana etic sunt momentele
singulare, care pentru contiina-de-sine valoreaz izolat. Aceste momente
singulare au forma unei voine nemijlocite, adic a unui impuls natural care
i atinge satisfacia, satisfacie care, la rndul ei, este coninutul unui nou
impuls.
Dar cnd contiinade-sine a pierdut fericirea de a fi n substan,
aceste impulsuri naturale sunt legate cu contiina scopului lor ca fiind
adevrata determinaie i adevrata esenialitate. Substana etic a deczut
la un predicat lipsitde-sine ale crui subiecte vii sunt indivizii care trebuie s
mplineasc prin ei nii universalitatea lor i s ngrijeasc prin ei nii de
menirea lor. n acel prim sens, aceste formaii sunt devenirea substanei
etice i o preced; n acest ultim sens, ele i urmeaz i fac explicit pentru
contiina-de-sine care este destinaia ei; n primul aspect, n micarea n
care se afl i care e adevrul lor se pierde nemijlocirea, adic primitivitatea
instinctelor i coninutul lor trece ntr-un adevr superior; n cellalt aspect,
ceea ce se pierde este falsa reprezentare a contiinei care fixeaz n aceste
impulsuri destinaia ei. Pe prima latur, elul pe care aceste impulsuri l ating
este substana etic nemijlocit; pe aceast din urm latur ns, elul este
contiina acestei substane, i anume o contiin care tie aceast
substan ca fiind propria-i esen; i, n aceast msur, aceast micare ar
fi devenirea moralitii, o form mai nalt dect prima. Dar aceste forme
constituie totodat numai o latur a devenirii ei, anume acea latur care
cade nfiina-pentru-sine, adic n care contiina i suprim propriile scopuri,
nu latura prin care moralitatea iese din substana nsi. Deoarece, n
opoziie cu ordinea etic pierdut, aceste momente nu pot avea nc
semnificaia de a fi fcute scopuri, ele valoreaz aici prin coninutul lor naiv,
i elul ctre care ele tind este substana etic. Dar, ntruct pentru timpurile
noastre
278 este mai apropiat forma acelor momente n care ele apar dup ce
contiina a pierdut viaa ei etic i, cutnd-o din nou, repet aceste forme,
ele pot fi reprezentate aici mai degrab n expresia acestui mod.
Contiina-de-sine care este la nceput numai conceptul spiritului ia
aceast cale n determinaia c i este esena ca spirit individual, i scopul ei
este deci s-i dea realizarea ca fiind ce e individual i, fcnd astfel, s se
bucure de ea.
n determinarea de a-i fi esena ca ceea cefiineaz-pentru-sine,
contiina-de-sine este negaia Altuia; n contiina ei se ivete deci ea nsi
ca fiind pozitivul, n opoziie cu ceva care anume este, dar care pentru ea are
semnificaia a ceva ce nu este n sine; contiina apare scindat n aceast
realitate gsit dinainte i n scopul pe care ea l mplinete prin suprimarea
acestei realiti, pe care ea l ridic la realitate n locul aceluia. Primul ei scop
este ns nemijlocita safiinarepentru-sine, abstract, adic intuirea sa ca

acest individ singular ntr-un altul sau intuirea unei alte contiine-de-sine ca
fiind ea nsi.
Experiena a ce este adevrul acestui scop situeaz contiina-de-sine
pe un plan mai nalt, i ea i este acum ei nsei scop, ntruct ea este
totodat universal i cuprinde nemijlocit legea n ea. Dar n mplinirea
acestei legi a inimii sale, contiina-de-sine face experiena c esena
individuala nu se mai poate pstra aici pe sine, dar c binele nu poate fi
realizat dect prin sacrificarea individualului, i contiina-de-sine devine
virtute. Experiena pe care o face virtutea nu poate fi alta dect c scopul ei
este n sine deja realizat, c fericirea se gsete nemijlocit n fapta nsi i
c fapta nsi este Binele. Conceptul acestei ntregi sfere concept potrivit
cruia natura-lucrului este nsi fiina-pentrusine a spiritului devine n
cursul acestei micri pentru contiinade-sine. Cnd ea a gsit acest
concept, contiina-de-sine i este deci realitate ca individualitate ce se
exprim nemijlocit, individualitate care nu mai gsete nici o rezisten ntr-o
realitate opus i pentru care 279 aceast expresie nsi i este obiect i
scop.
A) PCEREA I NECESITATEA.
Contiina-de-sine, care i este, n genere, realitatea, i are obiectul
su n ea nsi, ns ca un obiect pe care ea nu l are la nceput dect pentru
ea i care nu e nc n existena actual; //to i este opus ca o alt realitate
dect este a ei; i prin mplinirea fiinei-sale-pentrusine contiina-de-sine
urmrete s se intuiasc ca o alt esen independent. Acest prim scop
const n a-i deveni contient de sine ca o esen singular n cealalt
contiin-de-sine, adic de a face ca acest altul s devin ea nsi; ea are
certitudinea c n sine acest altul este deja ea nsi. ntruct ea s-a ridicat
din substana etic i din fiina linitit a gndirii fiina-ei-pentru-sine, ea a
lsat n urma sa legea datinii i a fiinei-n-fapt, cunotinele observaiei i
teoria, ca o umbr cenuie i care tocmai dispare; cci aceasta este mai
degrab o cunoatere a unui atare ale crui fiin-pentru-sine i realitate
efectiv sunt altele dect ale contiinei-de-sinE. n ea, n locul spiritului care
apare ca ceresc al universalitii cunoaterii i aciunii, n care sentimentul i
plcerea individualitii tac, a intrat spiritul pmntului, pentru care numai
fiina ce e realitatea contiinei singulare trece drept realitate adevrat.
El dispreuiete intelectul i tiina, Ale omului cele mai nalte daruri:
El s-a druit diavolului i trebuie s se prbueasc .
Contiina-de-sine se arunc deci n via i aduce la realizare pura
individualitate n care ea apare. Ea i produce mai puin fericirea dect i-o
rpete nemijlocit i o savureaz. Umbrele tiinei, legilor i
280 principiilor, care singure stau ntre ea i propria sa realitate, dispar
ca o cea fr via, care nu poate susine contiina-de-sine cu certitudinea
realitii ei. Contiina-de-sine i ia viaa aa cum se culege un fruct copt,
care mai degrab se ofer dect este luat.
[1] Aciunea contiinei-de-sine este doar printr-un moment o aciune a
dorinei; ea nu merge ctre desfiinarea ntregii esene obiective, ci numai a
formei alteritii ei, adic a independenei ei, care este o aparen lipsit de

esen; cci, n sine, ea trece pentru ea drept aceeai esen, adic drept
propriul ei Sine. Elementul n care dorina i obiectul ei subzist indiferente
unul fa de altul i n mod independent este existena-n-fapt vie; satisfacia
dorinei suprim aceast existen-n-fapt, n msura n care ea i revine
obiectului dorinei. Aici ns, acest element care d celor doi termeni o
realitate separat este mai degrab categoria, o fiin care este prin esen
ceva reprezentat; acest element este deci contiina independenei fie ea
acum contiina natural sau contiina format la un sistem de legi -, care
pstreaz pe indivizi fiecare pentru sine. Aceast separare nu este n sine
pentru contiina-de-sine, care cunoate pe cealalt ca fiind propriul ei sine.
Ea ajunge astfel la gustarea plcerii, la contiina realizrii ei ntr-o contiin
ce apare ca independent, adic la intuirea unitii celor dou contiine-desine independente. Ea i atinge scopul, face ns tocmai n aceasta
experiena a ce este adevrul acestui scop.
Ea se concepe ca fiind aceast esen singular, fiinnd-pentru-sine,
dar realizarea acestui scop este tocmai suprimarea acestui scop, cci ea nu-i
devine obiect ca fiind acest singular, ci mai degrab ca unitate a sa i a
celeilalte contiine-de-sine, deci ca un singular suprimat, ca universal.
[2] Plcerea gustat are ntr-adevr semnificaia pozitiv de a-i fi
281 devenit ea-nsi ca contiin-de-sine obiectiv, dar tot pe att
semnificaia negativ de a se fi suprimat pe ea nsi; i ntruct contiinade-sine a conceput realizarea sa numai n acea prim semnificaie,
experiena ei intr n contiina sa ca o contradicie n care irealitatea atins
a singularitii ei se vede distrus de esena negativ, care, fr realitate
efectiv, st goal n faa ei i este totui puterea care o macin. Aceast
esen nu este altceva dect conceptul a ceea ce aceast individualitate este
n sinE. ns aceast individualitate este nc numai forma cea mai srac a
spiritului ce se actualizeaz, cci ea i este mai nti abstracia raiunii, adic
nemijlocirea unitii fineipentru-sine i a ftinei-n-sine; esena ei este deci
numai categoria abstracta. Totui, ea nu mai are forma fiinei nemijlocite,
simple, ca n cazul spiritului observator, unde ea este fiina abstract, adic
pus ca ceva strin, este natura-lucrului n genere. Aici, n aceast natur a
lucrului au intrat fiina-pentru-sine i mijlocirea. Individualitatea se ivete deci
aici ca un cerc al crui coninut este raportul pur, dezvoltat, al esenialitilor
simple. Realizarea atins de aceast individualitate nu const deci n nimic
altceva dect n aceea c ea a aruncat afar acest cerc de abstracii din
nchisul simplu al contiinei-de-sine n elementul fiinei-pentru-constiin,
adic n elementul rspndirii obiective. Ceea ce deci, pentru contiina-desine, n plcerea gustat, devine obiect, ca esen a ei, este expansiunea
acestor esenialiti goale, a unitii pure, a diferenei pure i a raportului lor;
obiectul pe care individualitatea l experimenteaz ca esen a ei nu are mai
departe nici un coninut. El este ceea ce se numete necesitate; cci
necesitatea, soarta etC. Constituie tocmai aceea despre care nu tim s
spunem ceea ce face, care sunt legile sale determinate i care ar fi coninutul
su pozitiv; deoarece acesta este conceptul pur nsui absolut, intuit ca fiin,
este raportul simplu i gol, nentrerupt i inflexibil, a crui oper este doar

neantul singularitii. Necesitatea este aceast conexiune strns, deoarece

cele conexate sunt esenialitile pure, adic abstraciile goale; unitate,
diferen i raport sunt categorii dintre care fiecare nu este nimic n i pentru
sine, nu este dect n raport cu contrariul ei i care de aceea nu se pot
detaa una de alta. Ele sunt raportate una la alta prin conceptul lor, cci ele
sunt conceptele pure nsei; i aceast raportare absolut i micare
abstract constituie necesitatea. Individualitatea numai singular, care nu
are la nceput drept coninut al ei dect conceptul pur al raiunii, n loc ca din
teoria moart ea s se fi aruncat n via, s-a aruncat deci mai degrab
numai n contiina propriei lipse de via i nu i are parte n ea dect ca
fiind necesitatea goal i strin, ca realitatea moart.
[3] Trecerea se face din forma Unului n cea a Universalitii, dintr-o
abstracie absolut n alta; din scopul purei fiine-pentru-sine, care a repudiat
comunitatea cu ceilali, n purul opus, n nsinele prin aceasta tot att de
abstract. Aceasta apare deci n sensul ca individul doar s-a redus la nimic i
rigiditatea absolut a singularitii este pulverizat n contact cu realitatea
tot att de dur, ns continu. ntruct individul este, ca contiin,
unitatea lui nsui i a contrariului su, acest declin este nc pentru el; exist
nc pentru individ scopul su i realizarea lui, ca i contradicia dintre ceea
ce i era lui esen i ceea ce este esena n sine; el face experiena dublului
sens care zace n ceea ce el a fcut, anume n a-i fi apucat viaa; el a apucat
viaa, dar ceea ce el a prins este mai degrab moartea.
Aceast trecere a fiinei sale vii n necesitatea fr via i apare deci ca
o invertire care nu e mijlocit prin nimic. Mijlocitorul ar trebui s fie ceea ce n
ambele laturi ar fi una, contiina deci care ar
283 recunoate un moment n cellalt, ar recunoate scopul i aciunea
sa n soart i soarta n scopul i aciunea sa, ar recunoate propria-i esen
n aceast necesitate. Dar aceast unitate este, pentru aceast contiin,
tocmai plcerea nsi, adic sentimentul simplu, singular, i trecerea de la
momentul acestui scop al su la momentul esenei sale adevrate este
pentru ea un salt pur n ceea ce e opus; cci aceste momente nu sunt
coninute i legate n sentiment, ci numai n inele pur, care este un
universal, adic este gndirea. Contiina i-a devenit deci prin experiena sa,
n care trebuia s i se releve adevrul, mai curnd o arad: consecinele
faptelor sale nu sunt pentru ea faptele sale proprii; ceea ce i se ntmpl nu
este pentru ea experiena a ceea ce-este ea n sine; trecerea nu este o
simpl schimbare de form a aceluiai coninut i a aceleiai esene, o dat
reprezentate ca coninut i esen a contiinei, de cealalt dat ca obiect,
adic propria sa esen intuit.
Necesitatea abstract trece astfel drept puterea universalitii, numai
negativ, neconceput, n care individualitatea este zdrobit.
Pn aici merge manifestarea acestei forme a contiinei-de-sine;
ultimul moment al existenei sale este gndul pierderii ei n necesitate, adic
gndul ei nsei ca o esen care i este absolut strin.
Contiina-de-sine a supravieuit n sine acestei pierderi; cci aceast
necesitate, adic pur universalitate, este propria ei esen. Aceast reflexie

a contiinei n sine, cunoaterea necesitii ca fiind ea nsi, este o nou

configuraie a contiinei-de-sine.
B) LEGEA INIMII I NEBUNIA PREZUMIEI.
Ceea ce este ntr-adevr necesitatea n contiina-de-sine este aceasta
pentru noua form a contiinei-de-sine, n care contiina-de- 284 sine nsi
este Necesarul; ea tie c are nemijlocit n sine universalul, adic legea, lege
care, n virtutea acestei determinri c se gsete nemijlocit n fiina-pentrusine a contiinei, se numete lege a inimii.
Aceast form este pentru sine, ca singularitate, esen, la fel ca forma
precedent; dar ea este mai bogat prin semnificaia c aceast fiinpentrusine are pentru ea valoarea de necesar, adic universal.
Egea deci, care e nemijlocit legea proprie a contiinei-de-sine, adic o
inim care are ns n ea o lege, este scopul pe care aceast contiin-desine i propune s-1 realizeze. Trebuie vzut dac realizarea lui va
corespunde acestui concept i dac, n aceast realizare, contiina-de-sine
va face experiena acestei legi a ei ca fiind esen.
[1] Acestei inimi i st opus o realitate; cci n inim legea este la
nceput numai pentru sine, nu nc realizat i deci totodat altceva dect
este conceptul. Acest altul se determin prin aceasta ca o realitate, care este
opusul a ce e de realizat, deci este contradicia dintre lege i singularitate.
Aceast realitate este, aadar, pe de o parte, o lege de care individualitatea
singular este apsat, o ordine a lumii ce se impune prin violen, ordine
care contrazice legea inimii; i este, pe de alt parte, o omenire care sufer
sub ea, care nu urmeaz legea inimii, ci este supus unei necesiti strine.
Aceast realitate, ce apare ca opus formei actuale a contiinei, nu
este, cum reiese clar, nimic altceva dect relaia precedent a individualitii
i a adevrului ei, relaie scindat a unei necesiti crude, care oprim
individualitatea. Pentru noi (care trasm procesul), micarea precedent
apare n faa formaiei noi deoarece, n sine, a provenit din ea; momentul din
care ea provine este deci necesar pentru ea; dar pentru ea acest moment
apare ca fiind ceva gata gsit, ntruct ea nu are nici o contiin asupra
propriei origini i 285 pentru ea esena este mai degrab a fi pentru sine
nsi, adic negativul fa de acest nine pozitiv.
Aceast individualitate tinde deci s suprime necesitatea care
contrazice legea inimii i s suprime suferina dat prin ea. Individualitatea
nu mai este deci frivolitatea formaiei precedente, care nu voia dect
plcerea individual, ci este seriozitatea unui scop nalt, care i caut
plcerea n prezentarea propriei esene excelente i n producerea binelui
omenirii. Ceea ce individualitatea realizeaz este nsi legea; i plcerea ei
este deci totodat plcerea universal a tuturor inimilor. Amndou sunt
pentru ea inseparabile: plcerea ei este ce e conform cu legea i realizarea
legii omenirii universale este pregtire a plcerii sale singulare. Cci, n
interiorul ei nsei, individualitatea i necesitatea sunt nemijlocit una, legea
este lege a inimii. Individualitatea nu este nc dislocat din locul ei i
unitatea celor dou nu este nc nfptuit prin micarea mijlocitoare ntre
ele, nu a fost nc stabilit prin disciplin. Realizarea esenei nemijlocite,

nedisciplinate, trece drept prezentarea unei excelene i drept producere a

binelui umanitii.
Egea care e opus legii inimii este, dimpotriv, desprit de inim i
liber pentru sine. Omenirea, care i aparine, nu triete n unitatea fericit a
legii cu inima, ci sau ntr-o separare crud i n suferin, sau cel puin n lipsa
plcerii de sine, atunci cnd urmeaz legea i n lipsa contiinei propriei
excelene, atunci cnd o depete.
Deoarece aceast ordine constrngtoare, divin i uman, este
desprit de inim, ea este considerat de ctre aceasta drept o aparena,
care trebuie s piard ceea ce i este nc asociat, adic puterea
constrngtoare i realitatea. Ea poate s coincid din ntmplare, n
coninutul ei, cu legea inimii, i atunci inima poate s o accepte; dar, pentru
inim, nu conformitatea pur cu legea este ca atare esena, ci faptul c n
aceast inim posed contiina ei nsei, c aici i-a gsit satisfacia. Acolo
unde coninutul necesitii universale nu corespunde nc cu inima, atunci
chiar prin coninutul ei aceast necesitate nu mai este nimic n sine i ea
trebuie s cedeze legii inimii.
[2] Individul mplinete deci legea inimii sale; legea devine ordine
universal i plcerea devine o realitate n i pentru sine, conform cu legea.
Dar n aceast realitate legea a scpat de fapt individului; ea devine
nemijlocit numai relaia care trebuia s fie suprimat. Egea inimii nceteaz,
tocmai prin realizarea ei, s fie lege a inimii. Cci ea primete n aceasta
forma fiinei i este acum putere universal, pentru care aceast inim este
indiferent, aa nct individul prin aceea c i-o stabilete nu i mai gsete
propria ordine ca fiind a sa. Prin realizarea legii sale, el nu i aduce, aadar,
legea sa, dar, realizarea fiind n sine a sa, n timp ce pentru el este nc
realitate strin, nu face dect s se mpleteasc n ordinea real, i anume
n ea ca ntr-o putere care o domin, nu numai strin, dar dumnoas.
Prin fapta sa, el se situeaz n, sau mai degrab ca elementul
universal al realitii existente i, prin nsui sensul ei, fapta sa trebuie s
aib valoarea unei ordini universale. Dar, prin aceasta, el s-u detaat de sine
nsui, crete pentru sine ca universalitate i se purific de singularitate;
individul care nu vrea s recunoasc universalitatea dect n forma fiineisale-pentrusine nemijlocite nu se recunoate deci n aceast universalitate
liber, n timp ce totodat el i aparine, cci ea este aciunea lui. Aceast
aciune are, n consecin, semnificaia opus de a contrazice ordinea
universal, cci fapta sa trebuie s fie fapt a inimii sale singulare, i nu o
realitate liber, universal; i, n acelai timp, el a recunoscut de fapt
realitatea sa universal, cci aciunea are sensul de a pune esena sa ca pe o
realitate liber, adic de a recunoate realitatea ca fiind esena sa.
Individul a determinat prin conceptul aciunii lui modul mai precis n
care universalitatea real, al crei prizonier el s-a fcut, se ntoarce contra
lui. Fapta lui, ca realitate efectiv, aparine universalului; coninutul ei este
ns propria-i individualitate, care, ca fiind aceast individualitate singular,
vrea s se menin opus universalului. Nu este vorba de a stabili oarecare
lege determinat, ci unitatea nemijlocit a inimii singulare cu universalitatea

este gndul ridicat la lege i care trebuie s aib valabilitate, anume n sensul
c n ceea ce este lege fiecare inim trebuie s se recunoasc pe ea nsi.
Dar numai inima acestui individ particular i are realitatea n fapta sa, fapt
care i exprim fiina-sa-pentru-sine, adic plcerea sa. Aceast aciune
trebuie s valoreze nemijlocit ca un universal, adic ea este ntr-adevr ceva
particular i are numai forma universalitii; coninutul ei particular trebuie ca
atare s valoreze n mod universal. De aceea ceilali nu gsesc n acest
coninut mplinit legea inimii lor, ci mai degrab pe a unui altui, i tocmai
prin legea general c fiecare trebuie s-i gseasc inima sa n ce este lege,
ceilali se ntorc deopotriv contra realitii pe care el o propunea, dup cum
el se ntorcea contra aceleia a lor. Individul gsete deci aa cum nainte
gsea doar legea rigid ca opus ca opuse excelentelor sale intenii, i de
detestat, acum inimile oamenilor nii.
Deoarece la nceput aceast contiin nu cunoate universalitatea
dect ca nemijlocita i cunoate necesitatea numai ca necesitate a inimii,
natura realizrii i a eficienei i este necunoscut; ea nu tie c aceast
realizare, ca fiind ce e existent, este mai degrab n adevrul ei
288 universalul-n-sine, n care singularitatea contiinei, care se
ncredineaz spre a fi ca aceast singularitate nemijlocit, mai degrab
apune: n loc de aceast fiin a sa, ea capt, n fiin, nstrinarea ei nsei.
Dar aceea n care contiina nu se mai recunoate nu mai este necesitatea
moart, ci necesitatea fcut vie de ctre individualitatea universal.
Contiina lua aceast aciune divin i uman pe care o gsea valabil drept
o realitate moart, n care nu numai ea nsi, care se fixeaz ca fiind aceast
fiin-pentru-sine opus universalului, dar i ceilali care aparin acestei ordini
nu ar avea contiina lor nsi; ea o gsete mai curnd nsufleit n
contiina tuturor i drept o lege vie a tuturor inimilor. Contiina face
experiena c realitatea este o ordine vie, totodat tocmai prin aceea ca ea
realizeaz de fapt legea inimii ei; cci aceasta nu nseamn altceva dect c
individualitatea i devine siei obiect ca un universal, n care ea ns nu se
recunoate.
[3] Ceea ce reiese deci din experiena ei pentru aceast configuraie a
contiinei-de-sine ca fiind adevrul contrazice ceea ce aceast configuraie
este pentru sine. Ceea ce ea este ns pentru sine are ea nsi forma
universalitii absolute pentru ea, i este legea inimii, care e nemijlocit una
cu contiina-de-sinE. n acelai timp, ordinea subzistent i vie este
deopotriv propria sa esen i oper; contiinade-sine nu produce altceva
dect aceast ordine; aceast ordine se afl ntr-o unitate tot att de
nemijlocit cu contiina-de-sine. Contiinade-sine aparine astfel unei duble
esenialiti opuse, se contrazice n ea nsi i este rupt n ce e mai
interioR. Egea acestei inimi este numai aceea n care contiina-de-sine se
recunoate pe ea nsi; dar ordinea universal valabil i-a devenit deopotriv
prin realizarea acestei legi
Propria ei esen i propria ei realitate. Ceea ce deci se contrazice n
289 contiina sa sunt aceti doi termeni, n forma esenei i a propriei
sale realiti pentru ea.

ntruct contiina-de-sine enun acest moment al decadenei ei

contiente, ca rezultat al experienei sale, ea se arat ca fiind aceast
invertire interioar a ei nsei, ca nebunia contiinei, pentru care esena ei
este nemijlocit non-esena, realitatea ei nemijlocit nerealitate. Nebunia nu poate fi neleas n felul c n genere ceva lipsit de esen
ar fi considerat ca esenial, ceva nereal ca real, n sensul c ceea ce ar fi
esenial i real pentru unul nu ar fi pentru cellalt i c contiina realitii i a
nerealitii sau a esenialului i neesenialului ar cdea una n afara alteia.
Cnd ceva este de fapt real i esenial pentru contiin n genere,
dar nu este pentru mine, eu am totodat n contiin neantul su, ntruct
sunt contiin n genere contiina realitii sale i cnd ambele momente
sunt fixate, aceasta este o unitate care e nebunia n generE. n aceasta ns
este smintit pentru contiin numai un obiect; nu contiina ca atare n i
pentru ea nsi.
n rezultatul ns al experienei care s-a artat aici, contiina este n
legea ei contient de ea nsi ca fiind acest real; i, totodat, ntruct
aceeai esenialitate, aceeai realitate i este nstrinat ca contiinde-sine,
ca realitate absolut, ea este contient de nerealitatea ei, adic ambele
laturi valoreaz nemijlocit pentru ea, potrivit contradiciei ei, ca fiind esena
ei, care este deci smintit n ce are mai interior.
Btaia inimii pentru binele omenirii trece de aceea n turbarea
prezumiei demente, n furia contiinei, spre a se pstra contra propriei
distrugeri; i aceasta prin faptul c contiina-de-sine arunc afar din sine
perversiunea, care este ea nsi, i se silete s o prezinte i s o exprime ca
altceva. Ea exprim deci ordinea universal ca o invertire a 290 legii inimii i
a fericirii ei, ca o perversiune inventat de preoi fanatici, de despoi
mbuibai i de slugile acestora, care se despgubesc de umilinele lor
umilind i oprimnd pe alii, ca o perversiune instituit spre suferina fr
seamn a omenirii nelate. n aceast nebunie a ei, contiina denun
individualitatea ca fiind ceea ce pervertete i este pervertit, dar aceasta
este o individualitate strin i contingen. Inima, adic singularitatea
contiinei, voind s devin nemijlocit universal, este ns acest principiu
care pervertete i este pervertit; i aciunea ei este numai producerea
faptului c aceast contradicie devine contiin a ei. Cci adevrul este
pentru ea legea inimii, ceva pur intenionat, care nu a suportat, ca ordine
subzistent, lumina zilei, dar care de ndat ce se arat acesteia se
prbuete. Aceast lege a ei ar trebui s aib realitate efectiv; n aceasta,
legea ca realitate, ca ordine valabil i este scop i esen; dar de ndat
tocmai realitatea, adic tocmai legea ca ordine valabil, este pentru inim
mai degrab neantul. Tot astfel, propria sa realitate, adic inima nsi, ca
singularitate a contiinei, i este siei esena; dar scopul ei este de a pune
aceast realitate ca existenta; esena ei i este deci n mod nemijlocit mai
degrab inele ei ca nesingular, adic scopul ca lege, tocmai de aceea ca o
universalitate ce el ar putea fi pentru contiina ei nsei.
Prin aciunea ei, acest concept al ei devine propriul su obiect; inima
face deci experiena sinelui ei ca ceea ce nu e real i face experiena

nerealitii ca fiind realitatea ei. Nu este deci o individualitate ntmpltoare

i strin, ci tocmai aceast inim este n sine pe toate laturile ceea ce e
pervertit i pervertete.
ntruct ns individualitatea nemijlocit universal este ceea ce e
291 pervertit i pervertete, aceast ordine universal, dat fiind c este
legea tuturor inimilor, adic a ce e pervertit, este ea nsi ce e n sine
pervertit, aa cum o declar nebunia furioas. Pe de o parte, n rezistena pe
care legea unei inimi o ntmpin din partea celorlai indivizi, aceast ordine
universal se arat a fi lege a tuturor inimiloR. Egile subzistente vor fi
aprate contra legii unui singur individ, cci ele nu sunt o necesitate goal i
moart, lipsit de contiin, ci sunt universalitate i substan spiritual, n
care aceia n care aceast substan are realitatea ei triesc ca indivizi i
sunt contieni de ei nii; aa nct, chiar dac ei critic aceast ordine, ca
i cnd ea ar fi contrar legii interioare i menin mpotriva ei prerile inimii,
ei in de fapt prin inimile lor de aceast ordine, ca de esena lor; i dac
aceast ordine le este rpit sau dac se pun ei nii n afara ei, ei pierd
totuL. ntruct n aceasta const tocmai realitatea i puterea ordinii publice,
aceast ordine apare aadar ca esen identic siei i universal nsufleit i
individualitatea apare ca fiind forma acesteia. Dar, pe de alt parte, aceast
ordine este tocmai ceea ce e pervertit.
Cci prin faptul c este legea tuturor inimilor, c toi indivizii sunt
nemijlocit acest universal, aceast ordine este o realitate care e numai
realitatea individualitii fiinnd-pentru-sine, adic a inimii. Contiina, care
stabilete legea inimii ei, ntmpin deci rezisten din partea celorlali,
fiindc aceast lege contrazice legile la fel de particulare ale inimilor lor; i
acetia nu fac n rezistena lor dect s propun i s fac valabil legea lor.
Universalul, care este dat, nu este deci dect o mpotrivire universal i lupta
tuturor contra tuturor, n care fiecare i valideaz propria individualitate, dar
totodat nu ajunge la aceast validare, fiindc aceast singularitate
ntmpin aceeai mpotrivire i este dizolvat la rndul ei de ctre ceilali.
Ceea ce pare a fi ordine public este deci aceast rzboire general n care
fiecare trage ctre sine ceea ce poate, exercit justiia n privina
individualitii celorlali i i-o stabilete ferm pe a sa, care se nimicete
totodat prin ceilali. 292
Aceast ordine este cursul lumii, aparena unui mers ce rmne stabil,
care nu e dect o universalitate presupus, i al crui coninut este mai
degrab jocul lipsit de esen al consolidrii indivizilor singulari i al dizolvrii
lor.
Dac considerm n contrast cele dou laturi ale ordinii universale,
ultima universalitate are atunci drept coninut individualitatea nelinitit,
pentru care prerea, adic singularitatea, este lege, pentru care realul este
ce e ireal i irealul este ce e real. Ea este ns totodat latura realitii ordinii,
cci i aparine fiina-pentru-sine a individualitii.
Cealalt latur este universalul ca esen calm, dar tocmai de
aceea numai ca ceva interior, care nu e numai nimic, dar care nu e totui o

realitate, i poate deveni el nsui real numai prin suprimarea individualitii,

care i-a rezervat partea realitii efective.
Aceast formaie a contiinei, anume aceea de a-i deveni n lege, n
ce este adevrat i bun, nu ca singularitate, ci numai ca esen, de a ti ns
c individualitatea este ceea ce e pervertit i pervertete i, n consecin, de
a trebui s sacrifice singularitatea contiinei, este virtutea.
C) VIRTUTEA I CURSU UMII
[1] n prima form a raiunii active, contiina-de-sine i era
individualitate pur i opus ei se afla universalitatea goal. ntr-a doua
form, cele dou pri ale opoziiei cuprindeau fiecare ambele momente n
ele: legea i individualitatea; unul ns, inima, era unitatea lor nemijlocit,
cellalt era opoziia lor. Aici, n relaia virtuii i a cursului lumii, ambele
membre sunt fiecare unitate i opoziie a acestor momente, adic o micare
a legii i individualitii una fa de cealalt, dar o micare n sens opus.
Contiinei virtuii legea i este esenial i individualitatea este ceea ce
trebuie suprimat i, prin urmare, att n contiina ei nsi ct i n cursul
lumiI. n contiin, propria 293 individualitate trebuie luat ca disciplinat de
universal, de ceea ce este n sine adevrat i bun; ns ea rmne nc n
aceast contiin personal; adevrata disciplin este numai sacrificiul
ntregii personaliti, ca fiind confirmarea c contiina-de-sine nu a mai
rmas de fapt legat de singularitI. n acest sacrificiu individual,
individualitatea va fi totodat extirpat din cursul lumii; cci i legea este un
moment simplu, comun amndurora.
Individualitatea se comport n cursul lumii invers dect atunci cnd
e pus n contiina virtuoas, anume fcndu-se esen i, dimpotriv,
subordonndu-i ei nsei binele i adevrul n sine.
Pentru virtute, cursul lumii este de asemenea n afar de aceasta nu
numai acest universal invertit prin individualitate, ci ordinea absolut este
totodat un moment comun, care nu e dat n cursul lumii ca o realitate
existent pentru contiin, ci ca esen interioar a procesului. Aceast
ordine absolut nu poate fi deci produs propriu-zis prin virtute, cci
producerea este, ca aciune, contiin a individualitii, i individualitatea
trebuie mai degrab s fie suprimat; totodat, prin aceast suprimare ns
se face numai loc nsinelui cursului lumii, pentru ca el s intre n i pentru el
nsui n existen.
Coninutul universal al cursului real al lumii a reieit deja; privit mai de
aproape, el nu este iari nimic altceva dect cele dou momente precedente
ale contiinei-de-sine. Din ele s-a ivit forma virtuii; ntruct aceste momente
sunt originea ei, virtutea le are naintea ei; ea tinde deci s suprime originea
ei i s se realizeze, adic s devin pentru sine.
Cursul lumii este aadar, pe de o parte, individualitatea singular carei caut plcerea i satisfacia, care i gsete ns n aceasta declinul ei i
satisface prin aceasta universalul, ns aceast satisfacere nsi, ca i
celelalte momente ale acestei relaii, este o form i o micare pervertit a
universalului. Realitatea este numai singularitatea plcerii i a satisfaciei,

universalul este ns opus lor, o necesitate care nu e dect aspectul gol al

universalului, o reacie numai negativ i o aciune lipsit de coninut.
Cellalt moment al cursului lumii este individualitatea care vrea s
fie n i pentru sine lege i care n aceast nchipuire tulbur ordinea
subzistent; fa de aceast prezumie, legea universal se menine anume
i nu se mai ivete ca ceva opus contiinei i ca ceva gol, nu se mai ivete
ca o necesitate moart, ci ca necesitate n contiina nsi. Dar cnd legea
exist ca relaie contient a realitii ce se contrazice n mod absolut, ea
este nebunia; n sensul n care este ns ca realitate obiectiv, ea este
perversiunea n genere. Universalul se prezint deci, n ambele cazuri, ca
fiind puterea care le pune n micare; dar existena acestei puteri este numai
perversitatea universal.
[2] Universalul trebuie acum s-i obin de la virtute adevrata sa
realitate prin suprimarea individualitii, a principiului perversiunii; scopul
virtuii este deci de a perverti din nou cursul pervertit al lumii i de a face s
apar esena lui adevrat. Aceast esen adevrat nu este la nceput n
cursul lumii dect ca fiind nsinele ei, nu este nc efectiv real; i virtutea
poate numai crede n ea. Ea vrea s ridice aceast credin la ceva vizibil,
fr s guste ns din fructele muncii i ale sacrificiului ei. Cci, n msura n
care este individualitate, ea este aciunea luptei pe care ea o ntreprinde cu
acest curs al lumii; scopul i esena ei adevrat nseamn ns nfrngerea
realitii cursului lumii; existena efectuat prin aceasta a Binelui este astfel
ncetarea aciunii lui, adic a contiinei individualitii.
Cum va fi susinut aceast lupt nsi, ce experien face n ea
virtutea, dac prin sacrificiul pe care i-1 ia asupra ei cursul lumii este nvins
i dac virtutea nsi nvinge, aceasta trebuie s fie hotrt din natura
armelor vii pe care adversarii le ntrebuineaz. Cci armele nu sunt altceva
dect esena celor ce lupt ei nii, esen care nu apare dect reciproc
pentru cei doi. Armele lor au reieit deja din ceea ce este dat n sine n
aceast lupt.
Pentru contiina virtuoas universalul const n credin, adic este
adevrat n sine; ns nu nc o universalitate real, ci o universalitate
abstract; n aceast contiin nsi, universalul este ca scop, n cursul
lumii el exist ca interior. Chiar n aceast determinare universalul se prezint
pentru cursul lumii i n virtute; cci virtutea vrea n primul rnd s realizeze
Binele i ea nc nu-1 d ca fiind realitate. Aceast determinaie poate fi
considerat i astfel: c Binele, cnd el apare n lupt cu acest curs al lumii,
se nfieaz ca fiind pentru un altul, ca fiind ceva ce nu e n i pentru sine,
cci altfel el nu ar vrea s-i dea adevrul su prin forarea opusului su. El
exist mai nti numai pentru un altul: aceasta nseamn acelai lucru cu ce
se arat pentru Bine n consideraia opus, anume c el este la nceput o
abstracie ce nu are realitate dect ntr-o relaie, nu n i pentru sine.
Binele, adic universalul, aa cum se ivete deci aici, este ceea ce se
numesc daruri, capaciti, fore. Este un fel de a fi al vieii spirituale n care
ea este prezentat ca un universal care pentru nviorarea i micarea sa are
nevoie de principiul individualitii i i gsete realitatea sa n

individualitate. Acest universal este bine aplicat de ctre principiul

individualitii n msura n care acest principiu se gsete n contiina
virtuii; el va abuza ns de universal n msura n care el se gsete n cursul
lumii.
Universalul este un instrument pasiv, care, condus de mna
individualitii libere, este indiferent fa de ntrebuinarea pe care aceasta io d i care poate fi ru ntrebuinat
296 pentru producerea unei realiti care nseamn distrugerea lui; o
materie fr via, lipsit de independen proprie, un material care poate fi
format ntr-un fel sau altul sau chiar spre distrugerea lui.
ntruct acest universal st n acelai fel la dispoziia contiinei virtuii
i a cursului lumii, ne putem ntreba dac, astfel narmat, virtutea nvinge
viciul. Armele sunt aceleai; ele sunt aceste capaciti i fore. Dar virtutea a
inut n rezerv credina sa n unitatea originar a scopului ei i a esenei
cursului lumii, unitate pe care o las s cad n spatele dumanului i care
trebuie s conduc n sine acel scop la realizarea lui. Aa nct, astfel, pentru
cavalerul virtuii, propria sa aciune i propria-i lupt nu sunt n fapt dect o
lupt simulat, pe care el n-o poate lua n serios, deoarece i situeaz tria
n faptul ca Binele este n i pentru sine nsui, adic se mplinete el nsui; o
lupt simulat, pe care el nici nu trebuie s o ia n serios. Cci ceea ce el
ntoarce contra dumanului i ceea ce gsete ntors contra lui nsui i pe a
crei uzur i determinare el o risc n aceast lupt att n ce-1 privete pe
el, ct i pe dumanul su nu trebuie s fie binele nsui; cci pentru
aprarea i realizarea acestuia lupt el; dar ceea ce este riscat n aceast
lupt sunt numai darurile i capacitile indiferente. Numai c acestea nu
sunt, de fapt, altceva dect tocmai acest universal lipsit de individualitate,
care trebuie pstrat i realizat prin lupt. n acelai timp ns, acest
universal este realizat deja imediat, n mod nemijlocit, prin conceptul nsui al
luptei; el este nsinele, universalul; i realizarea sa nu nseamn dect c el
va fi n acelai timp pentru un altul. Ambele laturi expuse mai sus, dup
fiecare dintre care universalul ar fi devenit o abstracie, nu mai sunt
separate, ci binele este pus n i prin lupt pe
297 ambele ci deodat.
Contiina virtuoas pete ns n lupta contra cursului lumii ca
mpotriva a ceva ce se opune Binelui; or, ceea ce cursul lumii ofer din
aceast lupt contiinei este universalul, nu numai ca un universal abstract,
ci ca un universal nviorat de individualitate i existent pentru un altul, ca
Binele real. Oriunde deci virtutea intr n contact cu cursul lumii, ea atinge
totdeauna atare poziii, care constituie ele nsele existena Binelui nsui, bine
care, ca nine al cursului lumii, este indisolubil mpletit n toate manifestrile
cursului lumii i i are i fiina-sa-n-fapt n realitatea acestuia; cursul lumii
este deci, pentru virtute, invulnerabil. Tocmai atare existene ale Binelui i,
prin aceasta, atare realiti invulnerabile sunt momentele pe care virtutea
nsi ar trebui s le rite i s le sacrificE. Upta nu poate fi, prin urmare,
dect o oscilare ntre pstrare i sacrificiu; mai exact, aici nu poate avea loc
nici sacrificiul a ce este propriu, nici rnirea a ce este strin. Virtutea nu se

aseamn numai acelui lupttor care nu urmrete n lupt dect s-i

pstreze sabia imaculat, dar ea a ntreprins i lupta spre a-i prezerva
armele; i nu numai c nu le poate ntrebuina pe ale sale, dar trebuie s le
pstreze intacte i pe ale dumanului i s le apere contra ei nsi, cci
toate sunt pri nobile ale Binelui pentru care a intrat n lupt.
Din contr, pentru acest duman nu nsinele, ci individualitatea este
esena; fora sa este atunci principiul negativ pentru care nimic nu subzist i
este absolut sfnt, dar care poate risca i suporta pierderea a tot, a orice ar
fi. Prin aceasta victoria i este asigurat att prin natura sa, ct i prin
contradicia n care se ncurc dumanul su. Ceea ce pentru virtute este n
sine, este pentru cursul lumii numai pentru el; acesta este liber de orice
moment care este/ pentru virtute i de care ea este legat. Cursul lumii are
n puterea sa un asemenea moment n sensul c acesta valoreaz pentru el
numai ca ceva pe care l poate deopotriv suprima sau lsa s dinuiasc i
are deci n puterea sa i pe 298 cavalerul virtuii, legat de acest moment.
Acesta nu se poate ns dezbra de el ca de o manta care l nfoar din
exterior, nu se poate elibera prin prsirea acesteia; cci acel moment este
pentru el esena, la care nu poate renuna.
n ce privete, n sfrit, ambuscada din care bunul n-sine ar trebui s-i
cad prin viclenie n spate, o asemenea speran este n sine van.
Cursul lumii este contiina lucida, sigur de sine, care nu se las
atacat din spate, ci face front din toate prile, cci cursul lumii nseamn c
totul este pentru el, c totul st n faa lui. Dac bunul nine este pentru
dumanul su, atunci el este n lupta pe care am vzut-o; n msura ns n
care el nu este pentru acesta, ci este n sine, el este instrumentul pasiv al
darurilor i capacitilor, materia lipsit de realitate efectiv, reprezentat ca
fiin-n-fapt, el ar fi o contiin care doarme i rmne nu tiu unde n urm.
[3] Virtutea va fi deci nvins de cursul lumii, deoarece scopul ei este
de fapt esena abstract, ireal, i deoarece, n ce privete realitatea,
aciunea ei se bazeaz pe distincii care nu stau dect n cuvinte.
Virtutea voia s constea n a aduce Binele la realitate prin sacrificiul
individualitii, dar latura realitii nu este ea nsi altceva dect latura
individualitii. Binele trebuie s fie ceea ce este n sine i ceea ce este opus
fa de ceea ce este; dar luat n realitatea i adevrul su, nine le este mai
degrab fiina nsI. nsinele este mai nti abstracia esenei fa de
realitate; dar abstracia este tocmai ceea ce nu e adevrat, dar ceea ce e
numai pentru contiin; aceasta nseamn ns c el nsui este ceea ce este
numit real, cci realul este ceea ce prin esen este pentru un altul, adic el
este fiina. Contiina virtuii ns se fundeaz pe aceast distincie dintre
nine i fiin, care nu are nici un adevr.
Cursul lumii trebuia s fie pervertirea Binelui, fiindc el avea
individualitatea ca principiu al su; dar individualitatea este principiul
realitii; cci tocmai ea este contiina prin care ceea ce este nine este
totodat pentru un altul. Cursul lumii inverseaz imuabilul, dar el l
inverseaz de fapt din neantul abstraciei nfiina realitii.

Cursul lumii triumf deci asupra a ce, n opoziie cu el, constituie

virtutea; el triumf asupra acesteia, pentru care esena este abstracia lipsit
de esen. El nu triumf ns asupra a ceva real, ci asupra crerii de distincii
care nu sunt distincii, triumf asupra acestor discursuri pompoase despre
binele suprem al umanitii i despre oprimarea acesteia, despre sacrificiul
pentru bine i despre reaua ntrebuinare a capacitilor; asemenea esene i
scopuri ideale se prbuesc ca nite cuvinte goale care nal inima, dar las
goal raiunea, care edific, dar nu construiesc nimic; declamaii care nu
exprim precis dect acest coninut: c individul care pretinde c lucreaz
pentru atare scopuri nalte i care face atare fraze excelente se valideaz
drept o esen excelent; o umflare, care umfl capul su i pe al altora, dar
l umfl cu trufie goal.
Virtutea antic avea semnificaia ei precis, sigur, cci i avea
fundamentul ei plin de coninut n substana poporului i avea ca scop al ei
un bine real, deja existent; ea nu era de aceea nici ndreptat contra realitii
efective ca fiind o perversiune universal i nu era nici ndreptat contra unui
curs al lumii. Virtutea considerat este ns n afara substanei, o virtute fr
esen, o virtute doar a reprezentrii i a vorbelor crora le lipsete acel
coninut.
Aceast goliciune a vorbriei care lupt cu acest curs al lumii s-ar
demasca de 300 ndat dac ar fi s spunem ce nseamn discursurile ei; ele
sunt deci presupuse ca fiind cunoscute. Cerina de a enuna acest cunoscut
ar fi sau satisfcut printr-un nou val de fraze, sau i s-ar opune un apel la
inim care spune n interiorul ei ce nseamn aceste fraze, ceea ce nseamn
c ar fi confirmat imposibilitatea de a o enuna de fapt. Neantul acestei vorbrii pare a fi cptat ntr-un fel incontient o
certitudine i pentru cultura epocii noastre, ntruct pentru ntreaga mas a
acelor feluri de a vorbi i a modului de a se mpuna cu ele a disprut orice
interes; o pierdere care se exprim prin aceea c ele produc numai
plictiseal.
Rezultatul care reiese deci din aceast opoziie const n aceea c
contiina las s cad ca pe o manta goal reprezentarea unui bine n sine
care nu ar avea nc realitatE. n cursul luptei sale, ea a fcut experiena c
acest curs al lumii nu este att de ru pe ct prea; cci realitatea lui este
realitate a universalului. Cade, o dat cu aceast experien, mijlocul de a
produce binele prin sacrificiul individualitii; cci individualitatea este tocmai
realizarea a ceea ce este n sine, iar perversiunea nceteaz s fie privit ca o
perversiune a binelui, cci ea este mai curnd tocmai invertirea acestuia, ca
fiind un simplu scop, n realitate efectiv; micarea individualitii este
realitatea universalului.
De fapt, prin aceasta a fost ns nvins i a disprut ceea ce se opunea
ca curs al lumii, contiinei a ceea ce este n sine. Fiina-pentrusine a
individualitii era opus prin aceasta esenei, adic universalului, i aprea
ca o realitate separat de ceea ce este n sinE. ntruct ns s-a artat c
realitatea este ntr-o neseparabil unitate cu universalul Jiinapentru-sine a
cursului lumii se dovedete a nu mai fi, la fel cum nsinele virtuii nu mai este

dect o perspectiv. Individualitatea cursului lumii 301 poate ntr-adevr s

cread c ea nu lucreaz dect pentru ea, adic egoist; dar ea este mai bun
dect i nchipuie, aciunea ei este totodat aciunea universal, fiinnd n
sine. Cnd ea lucreaz egoist, nici nu tie ce face i, cnd ea asigur c toi
oamenii lucreaz egoist, ea afirm numai c toi oamenii nu au nici o
contiin despre ce este aciunea. Cnd ea lucreaz pentru sine, aceasta este tocmai aducerea la realitate
a ce nu e la nceput dect n sine; scopul finei-pentru-sine deci, care se
crede opus nsinelui, iretenia sa goal, ca i explicaiile sale subtile, care tiu
s arate peste tot egoismul, au disprut tot aa ca i scopul nsinelui i
vorbria acesteia.
Aciunea strduina individului, este deci scop n ea nsi;
ntrebuinarea forelor, jocul exteriorizrilor lor este ceea ce le d via lor,
care ar fi altfel nsinele mort; nsinele nu e un universal nerealizat, lipsit de
existen i abstract, ci este el nsui, n mod nemijlocit, aceast prezen i
realitate a procesului individualitii.
INDIVIDUAITATEA CARE I ESTE N i PENTRU SINE REAL.
Contiina-de-sine a sesizat acum conceptul despre sine, care la
nceput era numai conceptul nostru despre ea, anume c n certitudinea ei
nsei ea este ntreaga realitate; i scop i esen i este acum
ntreptrunderea n micare a universalului a darurilor i capacitilor
i a individualitii. Momentele singulare ale acestei mpliniri i
ntreptrunderi nainte de unitatea n care ele s-au contopit sunt scopurile
considerate pn acum. Ele au disprut ca abstracii i ca himere ce aparin
acelor prime forme serbede ale contiinei-de-sine i care-i au adevrul doar
n fiina iluzorie a inimii, n nchipuire i n vorbrie, nu n raiune, care acum
sigur n i pentru sine de realitatea ei nu mai caut s se manifeste doar
ca scop n opoziie cu realitatea nemijlocit existent, ci are ca obiect al
contiinei sale categoria ca atare.
Este deci suprimat determinarea contiinei-desine ce fiineaz
pentru sine, adic negativ, n care a aprut raiunea: aceast contiin-desine gsea naintea ei o realitate care ar fi fost negativul ei i prin suprimarea
creia i realiza mai nti scopul ei.
ntruct ns scop i fiin-n-sine a reieit a fi acelai cu ce
efiinapentru-un-altul i cu realitatea gsit dinainte, adevrul nu se mai
separ de certitudine, fie c scopul pus este luat drept certitudine-desine i
realizarea acestui scop drept adevr, fie c scopul este luat drept adevr i
realitatea este luat drept certitudine; dar esena i scopul n i pentru sine
constituie certitudinea realitii nemijlocite ea nsi, ntreptrunderea a ce e
n sine i pentru sine, a universului i individualitii; aciunea este n ea
nsi adevrul i realitatea ei, iar expunerea, adic expresia individualitii, i
este scop n i pentru ea nsi.
Cu acest concept, contiina-de-sine s-a rentors deci n sine din
determinrile opuse pe care categoria le avea pentru contiina-de-sine i pe
care le avea comportarea ei fa de categorie, cnd era contiinde-sine
observatoare i apoi cnd era contiin-de-sine activ.

Contiina-de-sine are ca obiect al ei categoria pur nsi, adic ea

este categoria devenit contient de ea nsi. Prin aceasta socoteala cu
configuraiile sale anterioare este ncheiat; ele zac n spatele ei n uitare, ele
nu apar n faa ei ca lumea sa dinainte gsit, ci se dezvolt doar n interiorul
ei nsei, ca momente transparente. Totui, ele apar nc n contiina ei ca o
micare a unor momente diferite unul de altul, care nu s-au adunat nc n
unitatea ei substanial. Dar, n toate momentele, contiina-de-sine menine
ferm unitatea fiinei i a sinelui, care este genul lor.
Contiina a scpat astfel de orice opoziie i de orice condiionare a
aciunii sale; ea pornete proaspt din sine, i anume nu ndreptndu-se ctre
un Altul, ci ctre ea nsI. ntruct individualitatea este n ea nsi
realitatea, materia acionrii i scopul aciunii rezid n aciunea nsi.
Aciunea are deci nfiarea micrii unui cerc care se mic n el nsui,
liber, n gol, care, nestnjenit, cnd se lrgete, cnd se ngusteaz, i,
perfect mulumit, se joac doar n el i cu el nsui.
Elementul n care individualitatea i prezint figura ei are semnificaia
unei pure preluri a acestei figuri; este lumina zilei n genere, creia
contiina vrea s i se arate. Aciunea nu schimb nimic i nu se opune la
nimic. Ea este forma pur a traducerii din ce nu este vzut n ce este vzut, i
coninutul, care este adus la lumina zilei i se manifest, nu este altceva
dect ceea ce aceast aciune este deja n sine. Ea este n sine; aceasta este
forma ei ca unitate gndit; i ea este real; aceasta este forma ei ca unitate
existent; ea nsi este coninut doar n aceast determinare a simplitii n
opoziie cu determinarea trecerii i micrii sale.
Aceast individualitate real n sine este mai nti din nou o
individualitate singular i determinat; realitatea absolut, aa cum ea se
tie este deci, n felul n care individualitatea i devine contient de ea,
realitatea abstract universal, care, fr mplinire i coninut, este
304 numai gndul gol al acestei categorii.
Trebuie vzut cum acest concept al individualitii reale n ea nsi
se determin n momentele sale i cum conceptul ei despre ea nsi intr n
contiina sa.
[1] Conceptul acestei individualiti, n felul n care ea este ca atare
pentru ea nsi ntreaga realitate, este n primul rnd rezultat.
Individualitatea nu a prezentat nc micarea i realitatea ei i este
pus aici nemijlocit, ca simpl fiinare-n-sine. Negativitatea ns, care e
identic cu ceea ce apare ca micare, este n nsinele simplu, ca determinare;
iar fiina, adic nsinele simplu, devine o sfer determinat. Individualitatea
apare deci ca o natur originar, determinat: ca natur originar, cci ea
este n sine; ca natur originai-determinat, cci negativul este n nine i
acesta este n acest fel o calitate. Aceast limitare a fiinei nu poate totui
limita aciunea contiinei, cci contiina este aici o raportare perfect la ea
nsi: raportarea la altceva, care ar fi limitarea ei, este aici suprimat.
Determinaia originar a naturii este deci numai principiu simplu, un element
universal, transparent, n care individualitatea rmne liber i egal siei,
dup cum i dezvolt n el nestingherit diferenele sale i este, n realizarea

ei, pur schimb cu sine. Aa cum viaa animal nedeterminat i trage

oarecum suflarea din elementul apei, aerului sau al pmntului sau, n
interiorul acestuia, iari din principii mai determinate, i moaie n ele toate
momentele ei, dar, n ciuda acestei limitri a elementului, ea le menine n
puterea sa i se pstreaz n unul ei, rmnnd, ca aceast organizare
particular, aceeai via animal universal.
Aceast natur originar, determinat a contiinei, care n aceast
natur rmne liber i ntreag, apare ca fiind coninutul nemijlocit i
singurul propriu a ce este scop pentru individ. El este anume un coninut 305
determinat, dar el nu este n genere coninut dect ntruct considerm
fiina-n-sine n mod izolat; n adevr ns el este realitatea ntreptruns de
individualitate, realitatea aa cum contiina ca singular o are n ea nsi i
cum e pus ca fiind, nc nu ca activ. Pentru aciune ns, pe de o parte,
aceast determinaie nu constituie o limitare pe care ea ar vrea s-o
depeasc, deoarece aceast determinaie considerat ca fiind calitate
existent este simpl culoare a elementului n care se mic aciunea; pe de
alt parte ns, negativitatea este determinaie numai n ce e fiin; dar
aciunea nu este ea nsi altceva dect negativitatea: astfel, n
individualitatea activ determinaia este realizat n negaivitate n genere,
adic este totalul [Inbegriff] oricrei determinaii.
Natura originar, simpl, trece acum n aciune i contiina aciunii
trece n diferen, care i revine acesteia. Aciunea este dat mai nti ca
obiect, i anume ca obiect n felul n care el nc aparine ca scop contiinei,
i este astfel opus unei realiti date. Alt moment este micarea scopului care
a fost reprezentat n repaus, este realizarea ca raportare a scopului la
realitatea n totul formal, prin aceasta reprezentarea trecerii nsi, adic
mijlocul. Al treilea moment este, n sfrit, obiectul, n felul n care el nu mai
este scop de care cel ce acioneaz s fie nemijlocit contient c este al su,
dar este obiect n afara celui ce acioneaz i este pentru el ca un Altul.
Aceste laturi diferite trebuie ns reinute conform conceptului
acestei sfere n felul c coninutul rmne n ele acelai i c nu i se
introduce nici o diferen, nici ntre individualitate i fiin n genere, nici ntre
scop i individualitate ca natur originar, nici fa de realitatea dat; i tot
astfel, nici ntre mijloc i realitate ca scop absolut, nici ntre realitatea 306
condus la efectuare i scop, sau natura originar, sau mijloc.
A nceput deci, natura originar, determinat a individualitii, esena
ei nemijlocit, nu este nc pus ca activ i este numit astfel capacitate
particular, talent, caracter etc. Aceast coloraie particular a spiritului
trebuie considerat ca singurul coninut al scopului nsui i ca singura
realitate. Dac ne-am reprezenta contiina ca trecnd dincolo de aceasta i
ncercnd s aduc la realitate un alt coninut, atunci ne-am reprezenta-o ca
un neant lucrnd n neant.
Aceast esen originar nu este apoi numai coninut al scopului, ci
este n sine i realitatea efectiv, care apare de altfel ca materie dat a
aciunii, ea fiind gsit dinainte i ca realitate ce se formeaz n cursul
aciunii. Aciunea este anume doar traducere pur din forma fiinei nc

neprezentate n forma fiinei prezentate; nsinele acestei realiti care e

opus contiinei a deczut pn la a fi o simpl aparen goal. Aceast
contiin, ntruct se determin la aciune, nu se las deci indus n eroare
de aparena realitii date i ea trebuie deopotriv s se concentreze asupra
coninutului originar al esenei ei, lsnd de o parte rtcirea n gnduri i
scopuri goale.
Acest coninut originar exist fr ndoial pentru contiin numai
ntruct ea l-a actualizat; a czut ns diferena ntre ceea ce este numai
pentru contiin, n interiorul ei, i o realitate existent n sine n afar de ea.
Dar, ca s fie pentru sine ceea ce ea este n sine, contiina trebuie
s acioneze, adic aciunea este tocmai devenirea spiritului ca contiin.
Ceea ce ea este n sine, ea o tie deci din realitatea sa. Individul nu poate
deci s tie ceea ce el este nainte ca el s se fi realizat prin aciune. El nu
pare ns astfel s poat
307 determina scopul aciunii sale nainte ca el s se fi fptuit; dar,
ntruct este contiin, el trebuie s aib n acelai timp de mai nainte
aciunea ca fiind cu totul a sa, ca scop adic. Individul care trece la aciune
pare deci c se gsete ntr-un cerc n care fiecare moment presupune deja
pe cellalt i nu poate gsi astfel un nceput, fiindc el ajunge s-i cunoasc
esena originar care trebuie s fie scopul sau numai din fapt; dar, spre a
aciona, el trebuie s aib dinainte scopul. Tocmai de aceea el trebuie ns s
nceap nemijlocit i, oricare ar fi mprejurrile, el trebuie s peasc la
aciune fr alt preocupare asupra nceputului, mijlocului i sfritului: cci
esena sa, ca i natura sa n-sin*-existent este totul ntr-una, nceput, mijloc
i sfrit. Ca nceput, natura sa este dat n cirumstanele aciunii; i interesul
pe care individul l gsete n ceva este rspunsul deja dat la ntrebarea dac
este i ce este aici de fcut. Cci ceea ce pare a fi o realitate dinainte gsit
este n sine natura sa originar, care are doar aparena unei fiine, o aparen
care st n conceptul aciunii ce se scindeaz, dar care, ca natura sa
originar, se exprim n interesul pe care individul l gsete n aceast
realitate. Tot astfel, modalitatea, felul cum acioneaz, adic mijloacele, sunt n i
pentru sine determinate. Talentul nu este totodat altceva dect
individualitatea originar determinat considerat ca mijloc interior, ca
trecere a scopului n realitate. Mijlocul real ns i trecerea real sunt unitatea
talentului i a naturii lucrului dat n interes; acela [talentul] exprim, n ce
privete mijlocul, latura aciunii, acesta din urm latura coninutului; ambele
sunt individualitatea nsi, ca ntreptrundere a fiinei i a aciunii. Ceea este
dat sunt deci circumstane dinainte gsite, care sunt n sine natura originar
a individului; apoi interesul, care se afirm tocmai ca fiind al su, adic ca
scop; n sfrit, legtura i suprimarea acestei opoziii n ceea ce e mijloc.
Aceast legtur cade 308 ea nsi nc n interiorul contiinei, i ntregul
tocmai considerat este una din laturile unei opoziii. Aceast aparen de
opoziie rmas nc va fi suprimat prin trecerea nsi, adic prin mijloc;
cci mijlocul este unitate a interiorului i exteriorului, opusul determinaiei pe
care el o are ca mijloc interior, el o suprim deci i se afirm el aceast

unitate a aciunii i a fiinei deopotriv ca ceva exterior, ca individualitate

devenit real ea nsi, adic pus pentru ea nsi ca ce este existenT.
ntreaga aciune nu iese n acest mod din sine, nici ca circumstane, nici ca
scop, nici ca mijloc, nici ca oper.
Cu opera ns pare c se ivete diferena naturilor originare; opera
este, ca i natura originar pe care o exprim, ceva determinat; cci, lsat
liber de aciune ca o realitate existent, negaivitatea este ca o calitate n
opera nsi. In opoziie cu opera, contiina se determin ns ca fiind aceea
care are n ea determinaia ca negativitate n genere, ca fapt; contiina
este deci universalul fa de acea determinaie a operei, ea poate deci s-o
compare cu altele i s neleag de aici individualitile nsele ca diferite: pe
individul care intervine mai puternic n opera sa ca pe o energie mai
puternic a voinei sau ca pe o natur mai bogat, aceasta nseamn, ca pe o
natura a crei determinaie originar este mai puin limitat i pe o alta
dimpotriv, ca pe o natur mai slab i mai srccioas.
n contrast cu aceasta diferen neesenial a mrimii, binele i rul ar
exprima o diferen absolut, dar aceasta nu se gsete aici. Ceea ce s-ar lua
ntr-un fel sau altul este, n acelai mod, o aciune i o strdanie, o prezentare
de sine i o expresie a unei individualiti i de aceea totul este bun i nu s-ar
putea spune propriu-zis ce ar fi rul. Ce ar fi numit o oper rea este viaa
individual a unei naturi determinate, care se 309 realizeaz n ea; ea ar fi
degradat la o oper rea doar prin gndul care compar, care este ns ceva
gol, deoarece trece peste esena operei de a fi o expresie-de-sine a
individualitii i astfel caut n ea i cere operei nu se tie ce.
El ar putea s priveasc numai diferena menionat mai sus, ns
aceasta este, ca diferen cantitativ, n sine o diferen neesenial, i aici,
n particular, este neesenial fiindc ce este de comparat sunt opere i
individualiti diferite: dar acestea nu privesc una pe alta, fiecare se
raporteaz numai la ea nsi.
Natura originar este ea singur nsinele, adic ceea ce ar putea fi
pus la baz pentru judecarea operei, i invers (a judecrii individului prin
oper).
Ambele ns i corespund: nu este nimic pentru individualitate care s
nu fie prin ea, adic nu exist nici o realitate care s nu fie natura ei i fapta
ei i nici o aciune, nici un nine al individualitii care s nu fie real; i numai
aceste momente sunt de comparat.
Nu este deci loc aici pentru nlare, nici pentru plngere, nici pentru
remucare; toate acestea vin din gndul care i imagineaz un alt coninut i
un alt nine dect sunt natura originar a individului i realizarea ei dat n
realitate. Orice face individul i orice i se ntmpl, a fcut-o el i este el
nsui; el poate avea numai contiina purei traduceri a lui nsui din noaptea
posibilitii n ziua actualitii, a nsinelui abstract n semnificaia fiinei reale
i poate avea doar certitudinea c ceea ce se ivete pentru el n aceast
lumin nu este altceva dect ceea ce dormea n acea noapte. Contiina
acestei uniti este anume deopotriv o comparaie, dar ce este comparat
are tocmai doar aparena opoziiei; o aparen a formei care, pentru

contiina-desine a raiunii anume c individualitatea este n ea nsi

realitate 310 nu mai este dect aparen. tiind c el nu poate gsi altceva n
propria sa realitate dect unitatea acesteia cu el, adic nu poate gsi dect
certitudinea lui nsui n adevrul ei, tiind c el i atinge deci totdeauna
scopul su, individul nu poate deci simi n el dect bucurie.
[2] Acesta este conceptul pe care i-1 face despre sine contiina care e
cert de sine ca ntreptrundere absolut a individualitii i a fiinei. S
vedem dac acest concept se confirm pentru ea prin experien i dac
realitatea sa corespunde acestui concept.
Opera este realitatea pe care i-o d contiina, ea este aceea n care
individul este pentru sine ceea ce el este n sine, i n felul c contiina
pentru care el devine n oper nu este contiina particular, ci contiina
universal; el s-a plasat n oper, n genere, n elementul universalitii, n
spaiul lipsit de determinaii al fiinei. Contiina care se ntoarce din opera sa
este de fapt contiina universal, fiindc n aceast opoziie ea devine
negativitate absolut, adic aciunea, n opoziie cu opera sa, care e
contiina determinata. Ca oper, contiina se depete deci pe sine i este
ea nsi spaiul lipsit de determinaii care nu se gsete umplut de opera ei.
Dac nainte, n concept, unitatea lor se meninea totui, aceasta se
ntmpla tocmai fiindc opera ca oper existent era suprimat. Dar opera
trebuie s fie i trebuie vzut cum individualitatea i va pstra
universalitatea sa nfiina operei i va ti s se satisfac.
n primul rnd, opera care a devenit trebuie considerat pentru sine.
Ea a primit n ea ntreaga natur a individualitii. Fiina ei este deci ea
nsi o aciune, n care toate diferenele se ntreptrund i se rezolv.
Opera este astfel aruncat ntr-o subzisten, n care caracterul specific
al naturii originare se ntoarce de fapt contra altor naturi determinate,
ptrunde n ele, ca i aceste altele n ea i se pierde ca moment ce 311
dispare n aceast micare general. Dac n interiorului conceptului
individualitii n i pentru sine reale toate momentele circumstane, scop,
mijloc i realizare sunt egale ntre ele i dac natura originar, determinat,
nu valoreaz dect ca element general, invers, cnd acest element devine
fiin obiectiv, determinaia sa ca atare vine la lumin n oper i i
dobndete adevrul n disoluia ei. Mai precis, aceast disoluie se prezint
n felul c n aceast determinaie individul, ca fiind individul acesta, i-a
devenit real; dar acest mod determinat nu este numai coninut al realitii, ci
i form a acesteia, adic realitatea n genere ca atare este tocmai aceast
determinaie de a fi opus contiinei-de-sine. Pe aceast latur ea se arat
ca fiind realitatea disprut din concept, ca o realitate numai gsit, strin.
Opera este; aceasta nseamn c ea este pentru alte individualiti i este
pentru ele o realitate strin, n locul creia ele trebuie s pun pe a lor i si dea prin fapta lor contiina unitii lor cu realitatea; adic interesul pus de
ei prin natura lor originar n acea oper este un altul dect propriul interes al
acestei opere, care este astfel transformat n altceva. Opera este astfel, n
genere, ceva trector, care va fi tears prin jocul contrar al altor fore i

interese i care prezint mai degrab realitatea individualitii ca fiind

disprut dect ca fiind mplinit.
Se ivete deci pentru contiin, n opera sa, opoziia dintre aciune i
fiin, opoziie care, n formele anterioare ale contiinei era totodat
nceputul aciunii, care aici este numai rezultat. Aceast opoziie a stat ns
de fapt deopotriv la baz, atunci cnd contiina, ca individualitate real n
sine, a pornit la aciune; cci aciunea presupunea natura originar
determinat ca fiind nsinele i pura mplinire pentru plcerea
312 mplinirii o avea ca coninut. Pura aciune este ns forma identic
ei nsei, creia, n consecin, determinaia naturii originare nu-i este
identic. Este indiferent aici, ca i n alt parte, care din ele este numit
concept i care realitate; natura originar este ce e gndit, adic nsinele n
opoziie cu aciunea n care ea i are n primul rnd realitatea; adic natura
originar este att fiina individualitii ca atare, ca i a acesteia ca oper,
aciunea este ns conceptul originar ca trecere absolut sau ca fiind
devenire. Aceast nepotrivire a conceptului i a realitii, care st n esena
ei, contiina o experimenteaz n opera ei; n oper, ea i devine deci aa
cum este ntr-adevr, i conceptul ei gol despre ea nsi dispare.
n aceast contradicie fundamental a operei care este adevrul
acestei individualiti ce i este n sine real, toate laturile individualitii se
ivesc iari ca contradictorii; adic opera, ca coninut al ntregii individualiti
transpus din aciune, care e unitatea negativ, i ine prizoniere toate
momentele expuse, n fiin, las acum libere aceste momente; iar n
elementul subzistenei ele vor deveni indiferente unul fa de altul. Concept
i realitate se despart deci ca scop i ca ceea ce este esenialitatea originar.
Este ntmpltor dac scopul are o esen adevrat sau dac nsinele este
fcut scop; adic este ntmpltor dac este ales tocmai mijlocul exprimnd
scopuL. A fel, concept i realitate se despart ca trecere n realitatea efectiv
i ca scop; adic este ntmpltor c au fost alese mijloacele care exprim
scopul.
i, n sfrit, fie c aceste momente pot avea o unitate sau nu, fapta
individului este iari ntmpltoare fa de realitate n genere: norocul
313 decide, tot att pentru un scop ru determinat i mijloace ru
alese, ca i contra acestora.
Dac acum contiinei i devine cu aceasta prezent n opera ei opoziia
dintre voin i realizare, dintre scop i mijloc i, din nou, dintre aceast
interioritate n ansamblul ei i realitatea nsi o opoziie care n genere
cuprinde n ea contingena aciunii ei -, este ns dat deopotriv i unitatea
i necesitatea acestei aciuni; aceast latur se suprapune celeilalte i
experiena privitoare la contingena aciunii este ea nsi numai o
experien contingen. Necesitatea aciunii const n aceea c scopul este
raportat strict la realitate, i aceast unitate este conceptul aciunii; se
acioneaz fiindc aciunea este n i pentru sine esena realitiI. n oper
este desigur redat contingena pe care faptul realizrii o conine n opoziie
cu voina i ndeplinirea; i aceast experien, care pare a trebui s valoreze
ca fiind adevrul, contrazice acel concept al aciunii. Dac considerm totui

coninutul acestei experiene n plintatea sa, acest coninut este opera care
dispare; ceea ce se pstreaz nu este dispariia, ci dispariia este ea nsi
real i legat de oper i dispare ea nsi o dat cu aceasta: negativul se
distruge el nsui o dat cu pozitivul, a crui negaie este.
Aceast dispariie a dispariiei st n conceptul individualitii n sine
real; cci aceea prin ce opera dispare sau ceea ce dispare n ea i ceea ce
trebuie s dea la ceea ce a fost numit experien supremaia sa asupra
conceptului pe care individualitatea l are despre ea nsi este realitatea
obiectiv; ea este ns un moment care, chiar n aceast contiin nsi, nu
mai are adevr pentru sine; adevrul const numai n unitatea contiinei cu
aciunea, i opera adevrat este numai acea unitate a aciunii i a fiinei, a
voinei i ndeplinirii. Pentru contiin, 314 n virtutea certitudinii ce st la
baza aciunii ei, realitatea opus acestei certitudini este ea nsi ceva ce nu
e dect pentru contiin; pentru ea, ca contiin-de-sine rentoars n sine,
pentru care orice opoziie a disprut, opoziia nu se mai poate prezenta n
aceast form a fiinei ei pentru sine, opus realitii efective: ci opoziia i
negativitatea care se ivesc n oper nu afecteaz numai coninutul operei sau
nc pe al contiinei, ci realitatea ca atare i, prin aceasta, opoziia dat
numai n virtutea acestei realiti i n ea, i dispariia opereI. n acest mod
contiina se reflect deci n sine din opera sa trectoare i afirm conceptul
i certitudinea sa ca fiind ce e existent i stabil, n contrast cu experiena
contingenei aciunii; ea face de fapt experiena conceptului ei, n care
realitatea nu este dect un moment, ceva pentru contiin, nu ceva n i
pentru sine; contiina face experiena c realitatea este un moment care
dispare, i aceast realitate valoreaz, deci, pentru ea numai ca fiin n
genere, a crei universalitate este identic cu aciunea.
Aceast unitate este opera adevrat; ea este faptul-nsui (die Sache
selbst), care se afirm n mod strict i este experimentat c aceea ce
rmne, independent de fapt, care este contingena aciunii individuale ca
atare, a mprejurrilor, a mijloacelor i a realitii.
Faptul-nsui este opus acestor momente numai n msura n care ele
trebuie s aib valoare ca izolate, este ns unitatea acestora, ca
ntreptrundere a realitii i a individualitii; el este deopotriv o aciune i,
ca aciune, este aciune pur n genere, prin aceasta tot att de mult aciune
a acestui individ, i aceast aciune este ca aparinndu-i nc n opoziie cu
realitatea, adic este ca scop; totodat, faptul-nsui este trecerea din
aceast determinaie n determinaia contrar i, n cele
315 din urm, o realitate care este prezent pentru contiina. Faptulnsui exprim astfel esenialitatea spiritual n care toate aceste momente
sunt suprimate ca avnd semnificaie pentru ele, n care ele au deci
semnificaie numai ca universale i n care pentru contiin certitudinea ei
despre ea nsi este o esen obiectiv, un fapt, un obiect nscut din
contiina de sine ca fiind al ei, fr a nceta de a fi un obiect propriu, liber.
ucrul certitudinii senzoriale i al percepiei are pentru contiina-de-sine
semnificaia sa numai prin ea: n aceasta st diferena dintre un lucru i un

fapt. Va fi parcurs aici o micare corespunztoare aceleia a certitudinii

senzoriale i a percepiei.
n faptul-nsui deci, ca ntreptrunderea devenit obiectiv a
individualitii i a obiectivitii nsei, i-a aprut contiinei-de-sine conceptul
ei adevrat despre sine; adic ea a ajuns la contiina substanei salE. n
acelai timp, ea este aa cum e aici, o contiin a substanei care tocmai a
devenit, i de ceea o contiin nemijlocit a substanei; i acesta este modul
specific n care este dat aici esena spiritual, i fr s fi ajuns la substana
cu adevrat real. Faptul-nsui are, n aceast contiin nemijlocit a
substanei, forma esenei simple, care, ca universal, conine n sine toate
momentele sale diferite i revine acestora, dar care este iari indiferent
fa de ele ca momente determinate i este liber pentru sine; i c acest
fapt liber, simplu, abstract, conteaz ca fiind esena. Momentele diferite ale
determinaiei originare, adic ale faptului acestui individ, ale scopului, ale
mijloacelor, ale aciunii nsei i ale realitii sunt pentru aceast contiin
pe de o parte momente singulare pe care ea poate s le prseasc i s
renune la ele fa de faptul-nsui; pe de alt parte, toate aceste momente
au astfel faptul-nsui numai ca esen, ntruct el se gsete ca universalul
abstract al lor n fiecare dintre aceste
316 momente diferite i poate fi predicat al lor. Faptul-nsui nu este
nc subiectul, dar acele momente au valoare de subiect, fiindc ele cad pe
latura singularitii n genere i faptul-nsui nu e la nceput dect simplul
universal. El este genul, care se regsete n toate aceste momente ca fiind
speele sale i care e totodat liber fa de ele.
[3] Se numete onest contiina care, pe de o parte, a ajuns la acest
idealism pe care l exprim faptul-nsui, pe de alt parte, posed adevrul n
faptul-nsui ca aceast universalitate formal: contiina care nu se ocup
dect cu faptul-nsui, care deci peregrineaz ntre diferitele sale momente
sau spee i, ntruct nu-1 atinge n unul din aceste momente sau n una din
semnificaii, ea l ia tocmai prin aceasta n stpnire n alta, obinnd astfel,
de fapt, ntotdeauna satisfacia care trebuie s revin acestei contiinE.
Ucrurile pot s mearg oricum, ea a ndeplinit i a atins faptul-nsui, cci el
este, ca acest gen universal al acelor momente, predicatul tuturor.
Daca ea nu aduce un scop la realitatea efectiv, ea 1-a voit totui;
adic ea face din scopul ca scop, din aciunea pur care nu face nimic faptulnsui; i ea poate, n consecin, s se exprime i s se consoleze, n sensul
c ceva a fost totui fcut i pus n aciune. Fiindc universalul nsui
cuprinde sub el negativul, adic dispariia, atunci faptul c opera se distruge
este el nsui aciunea acestei contiine; ea a strnit pe ceilali n aceast
privin i gsete nc satisfacie n dispariia realitii ei aa cum tinerii
nrii sunt mulumii de ei nii n palma pe care o primesc, fiindc ei au
cauzat-o. Sau contiina nici nu a ncercat s aduc la ndeplinire faptul-nsui
i nu a fcut nimic, i atunci nu a putut s-o fac; faptul-nsui este pentru ea
tocmai unitatea deciziei ei i a realitii; contiina afirm c realitatea nu ar
fi altceva dect putina ei.

 Dac, n sfrit, i-a aprut ceva interesant, n genere fr concursul

317 ei, atunci aceast realitate este pentru ea faptul-nsui, tocmai prin
interesul pe care ea l gsete n acesta, dei aceast realitate nu a fost
produs de ea; dac este un noroc ce i se ntmpl personal, ea i se ataeaz
ca faptul sau meritele ei; dac este un eveniment n lume care nu o privete
n alt fel, ea l face deopotriv al su, iar interesul pentru care ea nu a fcut
nimic este socotit de ctre ea drept atitudine de prtinire, pe care a luat-o
pro sau contra, a combtut-o sau a meninut-o.
Onorabilitatea acestei contiine, ca i satisfacia pe care ea o triete
n toate privinele, const, de fapt, cum reiese clar, n aceea c ea nu pune
mpreun gndurile ei pe care le are despre faptul-nsui.
Faptul-nsui este pentru ea tot att de mult faptul su, ca i lipsa unei
opere, adic aciunea pur i scopul gol sau nc o realitate lipsit de fapt;
ea d o semnificaie dup alta subiectului acestui predicat i le uit una dup
alta. Acum, n purul voit sau n a nu fi putut, faptul-nsui are semnificaia
scopului gol i a unitii gndite dintre voin i mplinire. Mngierea n ce
privete distrugerea scopului, totui voit, sau totui pur acionat, ca i
satisfacia de a fi dat altora ceva de fcut, ridic aciunea pur, adic opera
cu totul rea, la esen, cci trebuie numit rea aceea care nu e nicidecum o
oper. n sfrit, n cazul norocos n care realitatea este gsit, aceast fiin
fr fapt devine faptul-nsui.
Adevrul acestei onestiti st ns n a nu fi att de onest pe ct
pare, cci ea nu poate fi att de lipsit de gndire nct s lase ca aceste
momente diferite s cad, de fapt, astfel unul n afara celuilalt; ci ea trebuie
s aib contiina nemijlocit despre opoziia lor, cci ele se raporteaz n
mod strict unul la altul. Aciunea pur este prin esen
318 aciune a acestui individ particular i aceast aciune este
deopotriv, n mod esenial, o realitate efectiv, adic un fapt. Invers,
realitatea este prin esen numai ca aciune a individului, precum i ca
aciune n genere; i aciunea lui este n acelai timp numai ca aciune n
genere, astfel i realitate. Cnd deci individului i se pare c are de-a face
doar cu faptul-nsui ca realitate abstract, este dat i aceea c el are de-a
face cu faptul-nsui ca fiind aciunea lui. Dar, deopotriv, ntruct el nu face
dect s acioneze i s se agite, el nu ia aceasta n serios, i are de-a face
cu un fapt i cu faptul ea fiind al su. Cnd, n sfrit, el pare c vrea numai
faptul su i aciunea sa, el are din nou de-a face cu faptul n genere, adic
cu realitatea care rmne n i pentru sine.
Aa dup cum faptul-nsui i momentele sale apar aici ca coninut, ele
sunt n mod tot att de necesar i cA. Forme n contiin.
Ele se ivesc ca coninut numai ca s dispar i fiecare face loc
celeilalte.
Ele trebuie deci s fie date n determinaia de a fi ca suprimate; aa
ns ele sunt laturi ale contiinei nsi. Faptul-nsui este prezent ca fiind
nsinele, adic reflecia contiinei n sine; dar refularea momentelor unul prin
cellalt se exprim n contiin n felul c, n ea, ele nu sunt puse n sine, ci
numai pentru o alt contiin. Unul dintre momentele coninutului este

expus de contiin la lumina zilei i prezentat pentru ceilali; contiina este

ns n acelai timp reflectat din acest moment n sine i opusul este dat
deopotriv n ea; ea l reine pentru ea ca fiind al ei. Nu este, n acelai timp,
unul din aceste momente care singur ar fi numai expus i un altul care ar fi
numai reinut n interior; ci contiina opereaz alternativ cu ele; cci ea
trebuie s fac pe unul i pe cellalt ca fiind esenial pentru ea i pentru
ceilalI. ntregul este ntreptrunderea n micare a individualitii i a
universului; fiindc acest ntreg este dat ns pentru aceast contiin numai
ca esen simpla i, prin aceasta, ca abstracia faptului-nsui, momentele
acestui ntreg cad 319 ca separate n afara acestui obiect i unul n afara
celuilalt; i ca ntreg, el nu e mplinit i expus dect prin schimbarea care
separ a manifestrii i a reinerii pentru sine, ntruct n aceast schimbare
contiina are un moment pentru sine i esenial n reflecia ei i un altul ca
fiind exterior n ea, ca adic fiind pentru alii; apare astfel un joc al
individualitilor una fa de alta, n care ele se nal pe ele nsele, dup
cum se gsesc nelate.
O individualitate se pregtete deci s aduc ceva la ndeplinire; ea
pare a fi fcut astfel din ceva un, /apt; ea acioneaz, devine n aceasta
pentru alii i i se pare c are de-a face cu realitatea. Ceilali iau deci aciunea
ei ca un interes fa de fapt ca atare i n vederea scopuluI. Faptul s fie n
sine realizat, indiferent dac de ctre prima individualitate sau de ctre eI.
ntruct aadar ei arat acest fapt ca deja nfptuit de ei sau, unde nu,
propun i aduc ajutorul lor, acea contiin este atunci mai mult ieit din
poziia unde ei cred c ea este; ceea ce o intereseaz n fapt este aciunea
i agitaia ei, iar ntruct ei sunt convini c aceasta era faptul-nsui, ei se
simt deci amgii.
De fapt ns, graba lor de a veni n ajutor nu era ea nsi altceva
dect aceea c ei voiau s vad i s arate aciunea lor, nu faptul-nsui;
adic ei voiau s nele pe ceilali n acelai fel n care ei se plng de a fi fost
nelai. ntruct a reieit acum c aciunea proprie i agitaia proprie, jocul
forelor sale are semnificaia faptului-nsui, contiina pare a pune n micare
esena ei pentru sine, nu pentru alii, i pare a nu fi preocupat de aciune
dect ca fiind a sa, i nu ca fiind a altora, i de a lsa astfel pe ceilali
deopotriv n faptul lor. Numai c ei se nal din nou. Contiina este deja
n afar de poziia unde ei o credeau c este. Ea nu mai este preocupat de
fapt ca de acest fapt singular al ei, 320 ci este preocupat de el ca fapt, ca
un universal care este pentru toi. Ea se amestec deci n aciunea i opera
lor i, cnd ea nu poate s le-o mai ia din mn, ea se intereseaz mcar prin
aceea c i face de lucru judecnd-o; dac ea pune tampila aprobrii i
laudei sale, aceasta se nelege n sensul c ea nu laud n oper numai
opera nsi, ci totodat propria ei generozitate i moderaie, n sensul de a
nu fi distrus opera ca oper, i nici prin critica ei. Artnd un interes pentru
oper, ea se savureaz n aceasta pe ea nsi; la fel, opera criticat de ea i
este binevenit tocmai pentru aceast plcere a propriei sale aciuni, care i
este provocat prin aceasta. Aceia ns care prin aceast imixtiune se
socotesc sau se dau ca fiind nelai, voiau mai curnd ei s nele pe aceeai

cale. Ei prezint eforturile i activitatea lor ca fiind ceva numai pentru ei, n
care ei nu aveau n vedere dect pe ei i propria lor esen.
Numai c, ntruct ei fac ceva i prin aceasta ei se prezint i se arat
la lumina zilei ei contrazic nemijlocit, prin fapt, alegaia lor de a voi s
exclud nsi lumina zilei, contiina universal i participarea tuturor;
realizarea este mai degrab o prezentare a ce este al su n elementul
universal, prin care el devine fapt al tuturor i trebuie s devin.
Este deci o autonelare, ca i o nelare a celorlali cnd se pretinde a
nu avea de-a face dect cu faptul-nsui, o contiin care pune n lumin un
fapt face mai curnd experiena c ceilali sosesc n grab, ca mutele pe
laptele proaspt expus, i vor s se afle n treab; i fa de contiin ei fac
experiena c ea nu urmrete faptul ca obiect, ci ca pe al ei propriu. Din
contr, dac numai aciunea nsi,
321 ntrebuinarea forelor i capacitilor, adic exprimarea acestei
individualiti, este esenialul, atunci se face n mod tot att de reciproc
experiena c toi se mic i se cred invitai i c n loc de o aciune pur,
adic n locul unei aciuni singulare, proprii, este mai degrab oferit ceva care
e i pentru alii, adic un fapt-nsuI. n ambele cazuri se ntmpl acelai
lucru; i acesta are numai un sens diferit n contrast cu ceea ce fusese
acceptat i trebuie s fie valabil. Contiina experimenteaz ambele laturi ca
momente la fel de eseniale i face n aceasta experiena a ce este natura
faptului-nsui, anume nici numai fapt care e opus aciunii n genere i
aciunii singulare, nici aciune care e opus subzistenei i care ar fi genul
liber al acestor momente, ca spee ale sale, ci o esen a crei fiin este
aciunea individului singular i a tuturor indivizilor i a cror aciune este
nemijlocit pentru alii, adic este un, fapt, i este fapt numai ca aciune a
tuturor i a fiecruia; este esena, care este esena tuturor esenelor, esena
spiritual. Contiina face experiena c niciunul din acele momente nu este
subiect, ci fiecare se dizolv mai curnd n faptul nsui-universal; momentele
individualitii, care valorau unul dup altul ca subiect pentru inconsistena
acestei contiine, se reunesc n individualitatea simpl, care, ca fiind
aceasta, este tot att de nemijlocit universal.
Faptul-nsui pierde prin aceasta relaia de predicat i pierde
determinaia universalitii abstracte, lipsit de via; el este mai degrab
substana ptruns de individualitate; el este subiectul n care
individualitatea este deopotriv ea nsi, adic aceast individualitate ca toi
indivizii; i este universalul, care nu e o fiin dect ca aceast aciune a
tuturor i a fiecruia i capt o realitate prin aceea c aceast contiin
particular l tie ca fiind realitatea sa singular i ca realitate a tuturor. Purul
fapt-nsui este ceea ce se caracterizeaz mai sus ca fiind categorie, fiina
care este Eu sau Eul care este fiin, dar ca gndire ce 322 se deosebete
nc de contiina-de-sine real; aici ns, momentele contiinei-de-sine
reale, n msura n care le numim coninut, scop, aciune i realitate a ei, ca
i n msura n care le numim forma ei, fiinapentru-sine i fiina-pentru-alii
sunt puse ca formnd una i simpla categorie nsi i prin aceast categoria
este totodat ntregul coninut.

B) RAIUNEA CARE D LEGEA.

Esena spiritual este n fiina ei simpl contiin pur i este aceast
contiin-de-sine. Natura onginax-determinat a individului a pierdut
semnificaia sa pozitiv, aceea de a fi n sine elementul i scopul activitii
lui; ea este numai moment suprimat; i individul este un Sine; ca Sine
universal. Invers, faptul nsui, formal, i are mplinirea n individualitatea
activ ce se difereniaz n sine, cci diferenierile acestei individualiti
formeaz coninutul acelui universal. Categoria este n sine, ca fiind
universalul contiinei pure; ea este deopotriv pentru sine, cci inele
contiinei este deopotriv moment al ei.
Categoria este fiin absolut, cci acea universalitate este simpla
identitate-cu-sine a fiinei.
Ceea ce este deci obiect pentru contiin are semnificaia de a fi
adevrul; el este i are valoare n sensul c este i valoreaz n i pentru sine;
el este faptul absolut, care nu mai sufer de opoziia dintre certitudine i
adevrul ei, dintre universal i singular, dintre scop i realitatea sa, dar a
crui fiin-n-fapt este realitatea efectiv i aciunea contiinei-de-sine;
acest fapt este deci substana etic, contiina ei este contiina etic.
Pentru aceast contiin, obiectul ei conteaz deopotriv ca fiind adevrul,
cci ea reunete ntr-o unitate contiina323 de-sine i fiina; ea valoreaz drept absolutul, cci contiina-desine nu mai poate trece i nu mai vrea s treac dincolo de acest obiect,
fiindc n el ea se afl la ea nsi; ea nu mai poate, cci el este orice fiin i
putere; ea nu mai vrea, cci el este inele, adic voina acestui Sine. El este
obiectul real n el nsui, ca obiect, cci el are n el diferena contiinei; el se
mparte n mase sau sfere care sunt legile determinate ale esenei absolute.
Aceste mase nu tulbur ns conceptul, cci n concept rmn incluse
momentele fiinei, al contiinei pure i al Sinelui, o unitate care constituie
esena acestor mase i care, n aceast distincie, nu mai las aceste
momente s se separe unul de altul.
Aceste legi sau mase ale substanei etice sunt nemijlocit recunoscute.
Nu putem ntreba despre ordinea i justificarea lor i nu poate fi cutat
altceva; cci altceva dect esena ce este n i pentru sine nu ar fi dect
contiina-de-sine nsi; dar contiina-de-sine nu este altceva dect aceast
esen, cci ea nsi este fiina-pentru-sine a acestei esene, care tocmai de
aceea este adevrul, fiindc ea este tot att de mult inele contiinei, ct i
nsinele ei, adic contiina pur.
ntruct contiina-de-sine se tie ca moment alfiinei-pentru-sine a
acestei substane, ea exprim deci n ea existena legii, n felul c raiunea
sntoas tie nemijlocit ceea ce este drept i bun. Pe ct de nemijlocit
raiunea sntoas cunoate legea, pe att legea are valoare nemijlocit
pentru ea i ea spune nemijlocit: aceasta este drept i bun.
i anume aceasta sunt legi determinate, este faptul-nsui, mplinit,
plin de coninut.

Ceea ce se d n fel att de nemijlocit trebuie s fie luat i considerat

deopotriv de nemijlocit; ca i despre ceea ce certitudinea senzorial
exprim nemijlocit ca fiind existent, trebuie vzut i despre
324 fiina pe care o exprim aceast nemijlocit certitudine etic, adic
despre masele nemijlocit existente ale esenei etice, cum sunt ele constituite.
Exemplele unor asemenea legi vor arta aceasta i, ntruct le lum n forma
unor maxime ale raiunii sntoase, cunosctoare, nu trebuie s introducem
noi momentul ce trebuie fcut valabil n ele, ele fiind considerate drept legi
etice nemijlocite.
Fiecare trebuie s spun adevrul; n aceast datorie, exprimat ca
necondiionat, va fi de ndat admis condiia: dac el cunoate adevrul.
Porunca va suna deci acum astfel:, fiecare trebuie s spun adevrul, de
fiecare dat, potrivit cunoaterii i convingerii lui despre el. Raiunea
sntoas, tocmai aceast contiin etic ce cunoate nemijlocit ceea ce e
drept i bun, va explica deopotriv c o atare condiie era deja att de legat
de maxima sa general, nct aceast raiune a neles astfel acea porunc.
Prin aceasta, de fapt, ea admite ns mai degrab c chiar nemijlocit n
enunarea ei aceast maxim a violat aceast porunc; ea a afirmat: fiecare
trebuie s spun adevrul; ea gndea ns: el trebuie s-1 spun conform
cunoaterii i convingerii; adic ea vorbea altfel dect gndea; i a vorbi
altfel dect gndeti nseamn a nu spune adevrul. Neadevrul sau
nepriceperea mbuntit se exprim acum astfel: fiecare trebuie s spun
adevrul n conformitate cu cunoaterea i convingerea pe care o are de
fiecare dat despre el.
Prin aceasta ns, ce era universal necesar, n-sinevalabilul pe care
propoziia voia s-1 exprime s-a transformat mai degrab ntr-o complet
contingen. Cci a spune adevrul este lsat la voia ntmplrii, anume dac
eu l cunosc i m pot convinge despre el; i nu se spune mai mult dect c
adevrul i falsul trebuie spuse aa cum se ntmpl ca cineva s le
cunoasc, s le cread sau s le neleag. Aceasta contingen a
coninutului are universalitatea numai 325 informa unei propoziii n care
acest coninut contingent este exprimat; dar, ca propoziie etic, ea promite
un coninut universal i necesar i se contrazice pe ea nsi prin contingena
acestui coninut.
Dac propoziia este n sfrit corect astfel: c anume contingena
cunotinei i convingerii despre adevr trebuie s fie ndeprtat i c
adevrul trebuie s fie i tiut, aceasta ar fi o porunc ce contrazice tocmai
pe aceea de la care s-a plecat. Raiunea sntoas ar trebui mai nti s aib
capacitatea de a exprima nemijlocit adevrul; s-a spus ns acum c ea ar
trebui s-1 tie, c adic ea nu tie s-1 enune n mod nemijlocit. Considerat pe latura coninutului, acesta este nlturat prin cerina c
adevrul trebuie tiut; cci aceast cerin se raporteaz la cunoaterea n
genere; trebuie s tii; ceea ce se cere este deci mai degrab ceva liber de
orice coninut determinat. Dar aici era vorba de un coninut determinat, de o
distincie n substana etic. Numai c aceast determinare nemijlocit a
acestei substane este un coninut care s-a artat mai degrab ca o perfect

contingen i care, ridicat n universalitate i necesitate, aa nct

cunoaterea sa fie exprimat ca lege, mai degrab dispare.
O alt porunc celebr este: Iubete pe aproapele tu ca pe tine
nsui. Ea se adreseaz individului singular n relaie cu alt individ singular i
afirm aceast lege ca o relaie a singularului fa de singular, adic anume
ca o relaie a sensibilitii (Empfindung). Iubirea activ
Cci o iubire neactiv nu are nici o fiin i nu este de aceea gndit
aici caut s ndeprteze rul de la un om, s-i aduc binele. Spre a face
aceasta, trebuie s distingem ce anume este pentru el rul, ce este,
mpotriva acestui ru, binele apropiat, i ce este, n genere, starea lui bun;
adic eu trebuie s-1 iubesc cu nelegere, o iubire fr nelegere
326 i-ar duna poate mai mult dect ura. Adevrata binefacere
nelegtoare este ns, n forma ei cea mai bogat i mai important,
aciunea nelegtoare, universal a statului, o aciune n comparaie cu care
fapta individului ca individ devine n genere att de lipsit de importan
nct aproape c nu merit s vorbeti despre ea. Acea aciune a statului are
o att de mare putere, nct dac aciunea singular ar vrea s i se opun
sau ar vrea s fie pentru sine direct crim, sau ar vrea pentru dragostea fa
de un altul s nele universalul n ce privete dreptul i partea pe care
acesta o are n el, o atare aciune ar fi n genere inutil i ar fi inevitabil
distrus. Binefacerii, care este sensibilitate, i rmne doar semnificaia unei
aciuni cu totul singulare, o venire n ajutor care este tot att de contingen,
pe ct este de momentan. Hazardul determin nu numai ocazia ei, dar i
faptul dac ea este n genere o oper, dac ea nu va fi imediat iari
dizolvat i dac nu va fi ea nsi transformat ntr-un ru. Aceast aciune
spre binele tuturor, care este dat ca necesar, este astfel constituit, nct
ea poate s existe, dar poate i s nu existe, cci atunci cnd cazul se
prezint n mod ntmpltor, ea poate s fie o oper, poate s fie bun, dar
poate i s nu fie. Aceast lege are deci tot aa de puin un coninut universal
ca i prima, care a fost considerat mai sus, i nu exprim cum ar trebui s-o
fac ca fiind o lege etic absolut ceva ce e n i pentru sine.
Adic asemenea legi rmn numai la ceea ce trebuie, nu au ns nici o
realitate; ele nu sunt legi, ci numai porunci.
Reiese ns clar de fapt, din natura faptului-nsui, c trebuie renunat
la un coninut universal, absolut; cci pentru substana simpl (i esena ei
este de a fi simpl) orice determinaie care este pus n ea i este inadecvat.
Porunca, n absolutul su simplu, exprim ea nsi o fiin etic nemijlocit;
diferena care apare n ea este un mod determinat, i deci un coninut care
st sub universalitatea absolut a acestei fiine simplE. ntruct trebuie,
aadar, s se renune la un 327 coninut absolut, poruncii nu-i poate reveni
dect universalitatea formal, adic ea s nu se contrazic; pentru c
universalitatea lipsit de coninut este universalitatea formal, i coninut
absolut nseamn el nsui att: o diferen care nu-i o diferen, adic lips
de coninut.
Ceea ce rmne spre a face o lege este deci pura form a
universalitii, adic, de fapt, tautologia contiinei, tautologie care se opune

coninutului i care e o cunoatere nu despre existent, adic despre propriul

coninut, ci despre esen, adic despre identitatea-cusine a acestui coninut.
Esena etic nu este astfel ea nsi, n mod nemijlocit, un coninut, ci
numai un criteriu pentru a stabili dac un coninut este capabil s fie lege sau
nu, ntruct el nu se contrazice nsui. Raiunea care d legea este cobort
la o raiune care doar examineaz.
C) RAIUNEA CARE EXAMINEAZ LEGEA.
O diferen n substana etic simpl este, pentru ea, o contingen pe
care am vzut-o aprnd n porunca determinat ca fiind contingen a
cunoaterii, a realitii i a aciunii. Compararea acelei fiine simple cu
determinaia care nu-i corespunde cdea n noi; i n aceast substan
simpl s-a artat a fi universalitate formal, adic contiin pur, care, liber
fa de coninut, se opunea acestuia i era o cunoatere a acestuia ca ceva
determinat. Aceast universalitate rmne n acest fel identic cu ceea ce
eiafaptul-nsui. Dar n contiin ea este altceva; ea nu mai este anume
genul inert, lipsit de gnduri, ci este raportat la particular i valabil pentru
puterea i adevrul acestuia.
Aceast contiin pare la nceput a fi acelai examen pe care nainte
l fceam noi i aciunea sa nu pare a putea fi altceva dect, aa cum s-a
ntmplat 328 deja, o comparare a universalului cu ceea ce e determinat, din
care ar reiei, ca i mai nainte, nepotrivirea lor. Dar relaia coninutului fa
de universalitate este aici o alta, ntruct universalul a obinut o alt
semnificaie; el este universalitatea formal, de care coninutul determinat
este capabil, cci n aceast universalitate coninutul nu va fi considerat
dect n raport cu el nsuI. n examenul pe care l fceam noi, substana
universal compact se opunea determinaiei care se dezvolta ca
contingen a contiinei n care substana intra. Aici, unul din termenii
comparaiei a disprut; universal nu mai este substana existent i valabil,
adic ceea ce este n i pentru sine just, ci simpl cunoatere sau form care
compar un coninut numai cu el nsui i l observ spre a vedea daca el
este o tautologiE. Egile nu mai sunt date, ci examinate; i, pentru contiina
care examineaz, legile sunt deja date; ea sesizeaz coninutul lor ca fiind
simplu, fr s intre n considerarea singularitii i contingenei ataate de
realitatea lui, aa cum fceam noi, ci rmne la porunc ca porunc i se
comport deopotriv de simplu fa de ea, dup cum este criteriul ei.
Din acest motiv, aceast examinare nu duce departe; tocmai fiindc
criteriul este tautologia i este indiferent fa de coninut, el primete n el
coninutul acesta, ca i pe cel opus.
Fie ntrebarea: trebuie s fie n i pentru sine ca proprietatea s
existe? n i pentru sine, nu ca util pentru alte scopuri, esenialitatea etic
const tocmai n aceea c legea i este egal numai siei i c, prin aceast
identitate cu sine, ea este deci fundat n propria-i esen, nu este ceva
condiionat.
Proprietatea n i pentru sine nu se contrazice; este o determinaie
izolat, adic pus doar ca identic siei. Non-proprietatea, absena
proprietii lucrurilor, sau nc comunitatea de bunuri se contrazice tot

329 att de puin. Faptul c ceva nu aparine nimnui sau aparine

primului venit ori tuturor mpreun sau fiecruia dup nevoile sale, sau
fiecruia n pri egale este o determinaie simpl, un gnd formal, ca i
opusul su, proprietatea.
Dac lucrul fr stpn va fi, bineneles, considerat ca un obiect
necesar trebuinei, atunci este necesar ca el s devin proprietatea unui
individ singular; i ar fi contradictoriu s faci din libertatea lucrului o lege.
Prin lipsa de proprietar al lucrului nu se nelege ns nici o lips absolut de
proprietar, ci c lucrul trebuie s intre n posesiune dup trebuinele
individului, i anume nu spre a fi pstrat, ci spre a fi nemijlocit ntrebuinaT.
ns a purta astfel grij fa de trebuine numai ntr-un mod contingent este
contradictoriu pentru natura esenei contiente, despre care singur este
vorba; cci ea trebuie s-i reprezinte trebuina sa n forma universalitii, s
ngrijeasc de ntreaga ei existen i s-i ctige un bun durabil. Astfel,
gndul c un lucru va fi repartizat ntmpltor primei viei contiente de sine,
conform trebuinelor acesteia, nu consun n totul cu el nsui. n
comunitatea de bunuri n care s-ar purta grij de aceasta ntr-un mod
universal i permanent se va da sau fiecruia att ct i trebuie, i atunci
aceast inegalitate i esena contiinei pentru care principiul este egalitatea
indivizilor se contrazic reciproc, sau, dup ultimul principiu, repartizarea se va
face n mod egal, i atunci partea repartizat nu mai este n raport cu
trebuina care constituie totui singur conceptul su.
Daca pe aceast cale absena proprietii apare ca contradictorie,
aceasta se ntmpl numai fiindc ea hu a fost lsat ca determinaie simpl.
Proprietii i se ntmpl la fel cnd este dizolvat n momente.
Ucrul singular, care e proprietatea mea, valoreaz astfel drept ceva
universal, solid, permanent; aceasta contrazice ns natura lui, care const n
aceea de a fi ntrebuinat i de a disprea. El trece n acelai timp drept al
meu, ceea ce toi ceilali recunosc i se exclud din el. Dar n aceea c sunt
recunoscut st mai degrab egalitatea nc cu ceilali, opusul excluderii.
Ceea ce eu posed este un lucru, adic o fiin pentru alii n genere,
cu totul universal i fr determinarea de a fi numai pentru mine. C eu l
posed contrazice caracterul su de lucru.
Proprietatea se contrazice deci pe toate laturile, ca i non-proprietatea;
fiecare are n ea aceste dou momente opuse, care se contrazic, al
singularitii i al universalitii.
Dar fiecare dintre aceste determinaii, reprezentate simplu ca
proprietate sau neproprietate, fr alt dezvoltare, este o determinaie tot
att de simpl ca i cealalt, care adic nu se contrazice. Criteriul legii, pe
care raiunea l are n ea nsi, se potrivete deci tot att de bine ambelor i,
n consecin, nu e de fapt un criteriu.
Ar fi i de mirare dac tautologia, principiul contradiciei, care este
admis pentru cunoaterea teoretic numai ca un principiu formal, adic
nseamn c ceva ce ar fi cu totul indiferent fa de adevr i neadevr ar
trebui s nsemne mai mult pentru cunoaterea practic.

n ambele momente considerate mai sus, ale umplerii esenei spirituale

mai nainte goal, punerea n substana etic a unor determinaii nemijlocite
i apoi cunoaterea lor, a faptului dac ele sunt legi, este suprimat.
Rezultatul pare deci a fi acela c nu pot fi stabilite legi determinate i nici o
cunoatere a acestor legi. Dar substana este contiina despre sine, ca fiind
esenialitatea absolut, o contiin deci care nu poate renuna nici la
diferena prezent n aceast substan, nici la cunoaterea acestei diferene.
Faptul c darea legii i examinarea legii s-au dovedit a fi neant are aceast
semnificaie c ambele, luate n mod
331 singular i izolat, sunt doar momente fr consisten ale
contiinei etice; iar micarea n care ele se ivesc are sensul formal c
substana etic se prezint prin acest proces ca contiin.
n msura n care aceste dou momente sunt determinri mai precise
ale contiinei faptului-nsui, ele pot fi privite ca forme ale onestitii care,
aa cum nainte se preocupa de momentele sale formale, se preocup acum
de un coninut ce trebuie s fie al Bunului i al Dreptului i de examinarea
unor atare adevruri solide i crede a poseda n raiunea sntoas i n
discernmntul inteligent fora i valabilitatea poruncilor etice.
Fr aceast onestitate ns, legile nu valoreaz ca esen a contiinei
i nici examenul nu are valoare ca aciune n interiorul contiinei; dar aceste
momente, n felul n care ele apar fiecare pentru sine, nemijlocit, ca o
realitate, exprim, unul, o stabilire i o fiin lipsit de valabilitate a unor legi
reale, iar cellalt o liberare tot att de ne valabil de aceste legI. Egea are, ca
lege determinat, un coninut ntmpltor; acesta nseamn aici c este o
lege a unei contiine singulare, avnd un coninut arbitrar. Acea legiferare
nemijlocit este deci insolena tiranic ce transform arbitrarul n lege i
eticul ntr-o ascultare fa de acest arbitrar, fa de legi, care sunt numai legi
i nu totodat porunci [etice]. Aa cum al doilea moment, n msura n care e
izolat, nseamn examinarea legilor, micarea a ceea ce nu poate fi micat, i
ndrzneala cunoaterii care rezoneaz n mod liber despre legile absolute i
le consider drept un arbitrar ce i este strin.
n ambele forme, aceste dou momente sunt o relaie negativ fa de
substan, adic fa de esena spiritual real; adic n ele substana nu-i
are nc realitatea ei, ci contiina o conine nc n forma propriei sale
nemijlociri i substana este la nceput numai o voin i o tiin
332 ale acestui individ, adic imperativul (das Sollen) unei porunci
ireale i o cunoatere a universalitii formale. Dar, ntruct aceste moduri sau suprimat, contiina s-a rentors la universal, iar acele opoziii au disprut.
Esena spiritual este substana real prin faptul c aceste moduri nu
valoreaz ca singulare, ci doar ca suprimate, i unitatea, n care ele sunt
numai momente, este inele contiinei, care, pus acum n esena spiritual,
face din ea ceva real, mplinit i contient-de-sine.
Esena spiritual este astfel n primul rnd pentru contiina-desine ca
lege fiind n sine; universalitatea examenului, care era universalitate formal,
nu existent n sine, este suprimat. Egea este deopotriv o lege etern, care
nu are baza sa n voina acestui individ, ci este n i pentru sine, voina

absolut, pur, a tuturora, care are forma fiinei nemijlocite. Aceast voin
pur nu este nici o porunc care trebuie numai s fie, ci ea este i este
valabil; este Eul universal al categoriei, care este nemijlocit realitate i
lumea nu este dect aceast realitatE. ntruct ns aceast lege existent
are valoare n mod strict, obediena contiinei-de-sine nu este un serviciu
fa de un stpn ale crui porunci aduc ceva arbitrar i n care contiina nu
s-ar recunoate.
Dar legile sunt gnduri ale contiinei sale absolute, pe care ea nsi le
are n mod nemijlocit. Contiina-de-sine nu crede n ele, cci credina
privete, desigur, i ea esena, dar o esen strin. Contiina-de-Mrte etic
este, prin universalitatea Sinelui ei, nemijlocit una cu esena; credina, din
contr, ncepe de la contiina singular, ea este micarea acesteia, tinznd
totdeauna s se apropie de aceast unitate fr s-i ating prezena esenei
ei.
Acea contiin, din contr, s-a suprimat ca contiin singular;
aceast mijlocire este mplinit, i numai prin aceea c aceast mijlocire este
mplinit, aceast contiin este nemijlocit contiin-de-sine a substanei
etice. 333
Diferena dintre contiina-de-sine i esen este deci perfect
transparent. Prin aceasta, diferenele din esena nsi nu sunt determinaii
ntmpltoare, ci, datorit unitii esenei i a contiineide-sine, din care
singur putea veni inadecvaia, ele sunt mase articulate ptrunse de viaa lor
proprie, sunt spirite nescindate, clare lor nsele, chipuri cereti, imaculate,
care, n diferena lor, pstreaz inocena nepngrit i armonia esenei lor.
Contiina-de-sine este deopotriv relaie simpl, clar fa de
aceste legi. Ele sunt, i nimic mai mult, aceasta constituie contiina relaiei
contiinei-de-sine. Ele trec astfel pentru Antigona lui Sofocle, ca fiind dreptul
nescris i care nu poate nela al zeilor.
Nu de acum sau de ieri, ci de totdeauna triete el, i nimeni nu tie de
cnd a aprut1.
Antigona, V, 456,457.
Ele sunt. Dac ntreb cum s-au constituit i le limitez la originea lor,
atunci am trecut peste ele; cci eu sunt acum universalul, ele ns ceea ce e
condiionat i limitat. Dac ele trebuie s se legitimeze pentru privirea mea,
atunci eu am pus n micare nsinele lor nemicat i le consider ca pe ceva ce
pentru mine este poate adevrat, dar care poate nu este adevrat. Atitudinea
etic const tocmai n aceea de a persevera ferm n ceea ce este drept i n a
se reine de la orice micare, zdruncinare sau deviere a acestuia.
Se depoziteaz ceva la mine, el este proprietatea altuia i o recunoc,
deoarece este altfel i m menin neclintit n aceast relaie. Dac eu rein
depozitul pentru mine, nu comit, conform principiului examenului meu al
tautologiei, nici un fel
334 de contradicie; cci atunci eu nu-1 mai privesc ca fiind
proprietatea altuia; a reine ceva pe care eu nu-1 privesc ca proprietate a
altuia este perfect consecvent. Schimbarea punctului de vedere nu e nici o
contradicie; cci ceea ce e n cauz nu este acesta ca punct de vedere, ci

obiectul, coninutul, care nu trebuie s se contrazic. Tot aa cum atunci cnd

druiesc ceva pot schimba punctul de vedere potrivit cruia ceva este
proprietatea mea n acela c este proprietatea altuia fr s m fac vinovat
de o contradicie; tot astfel pot s urmez i drumul invers.
Deci nu fiindc gsesc c ceva nu se contrazice este el drept; dar el
este drept fiindc este drept. Faptul c ceva este proprietatea altuia, aceasta
st la baza; n aceast privin eu nu trebuie s rezonez, nici s caut s invoc
gnduri, conexiuni, aspecte. Nu am de gndit la a da legi, nici la examinarea
lor; prin atare micri ale gndului meu eu inverteam acea relaie, ntruct a
putea s fac, de fapt, dup plac, ca opusul s fie tot att de conform
cunoaterii mele nedeterminate, tautologice i s fac din aceasta legea. Dar,
dac aceast determinare sau cea opus este ceea ce e drept, aceasta este
n-i-pentru-sine determinat; eu, pentru mine, a putea face din oricare din
ele o lege sau din niciuna i sunt, ntruct ncep s le examinez, deja pe un
drum neetic. C ceea ce e drept mi este n i pentru sine, prin aceasta eu
sunt n substana etic; i aceast substan este astfel esena contiinei-desine; contiina-de-sine este ns realitatea ei efectiv i fiina-ei-nfapt, este
inele i voina ei.
Raiunea este spirit, ntruct certitudinea de a fi orice realitate s-a 335
ridicat la adevr i ea i este contient de ea nsi ca fiind lumea ei, i este
contient de lume ca fiind ea nsi.
Devenirea spiritului era indicat de micarea imediat precedent n
care obiectul contiinei, categoria pur, s-a ridicat la conceptul raiuniI. n
raiunea observatoare, aceast unitate pur a Eului i a fiinei, afiinei-pentrusine i afiinein-sine, este determinat ca fiind nsinele sau ca fiind fiin i
contiina raiunii se gsete pe sine. Dar adevrul observaiei este mai
degrab suprimarea acestui instinct ce se gsete nemijlocit, al acestei
existene lipsite de contiin a acestuia. Categoria intuit, lucrul gsit, intr
n contiin ca fiind fiina-pentru-sine a Eului, eul care acum se cunoate n
esena obiectiv, ca fiind inele. Dar aceast determinare a categoriei ca
fiind fiina-pentru-sine opus fiinei-n-sine este tot att de unilateral i este
un moment care se suprim pe sine. Categoria va fi astfel determinat
pentru contiin, aa cum ea este n adevrul ei universal, ca esen fiind ni-pentru-sine. Aceast determinare nc abstract, care constituie faptulnsui, este la nceput esena spiritual i contiina 336 sa este o cunoatere
formal despre ea, care se ocup cu un coninut variat i felurit al ei; aceast
contiin este ns, de fapt, ca fiind un individ singular, deosebit de
substan, ea d fie legi arbitrare, fie crede c posed, n cunoaterea ei ca
atare, legile, aa cum ele sunt n i pentru sine; i se consider ca fiind
puterea care le judec.

SFRIT