Vous êtes sur la page 1sur 2

Honneth Axel, La rification.

Petit trait de Thorie


critique
rsa.revues.org /490
1Le dernier ouvrage dHonneth est ambitieux et annonce, comme son titre lindique, un trait de thorie
critique, aussi petit soit-il. On le sait, la volont dHonneth est de procder une ractualisation de
lhritage laiss par les gnrations successives qui ont fait et font encore lcole de Francfort. Prenant
acte dun dcalage de contexte entre les poques de Lukacs, dAdorno, dHorkheimer et de Marcuse,
pour ne citer queux, et la ntre, Honneth redouble defforts ces derniers temps pour asseoir la
pertinence dune perspective sur le monde social qui ce jour est selon lui indpasse : celle de la
Thorie critique.
2En sattaquant au concept de rification, il prend la problmatique de lactualit de cet hritage bras
le corps. En effet, cette catgorie veille souvent les soupons (justifis) que lon peut avoir face la
ligne la plus dure du matrialisme historique et de ses rejetons. Honneth aura bien du mal dmontrer
lusage que lon peut encore faire de pareil concept, pour lequel il dit cependant dceler actuellement
un regain dintrt.
3Lide de rification fut forge par G. Lukacs dans Histoire et conscience de classe (1923). Elle
recouvre chez lui le processus par lequel une relation prend le caractre dune chose. Ni erreur
pistmique, ni faute morale, il sagirait plutt dune praxis manque, qui contreviendrait selon Honneth
certaines rgles de base de la pratique humaine. Honneth entame son exercice en relevant une srie
dapories dans lintuition fondamentale de Lukacs. Parmi celles-ci, mentionnons le peu de justifications
conceptuelles mobilises pour asseoir lide, si lattitude rifiante devient la seconde nature de
lhomme, que le capitalisme doit en tre tenu pour le principal responsable. Autre point problmatique,
la volont, pourtant lgitime, de Lukacs de construire le concept de rification sans rfrence aucune
la morale. Ce serait se fourvoyer dans la mesure o parler dune pratique manque suppose que lon
ait en tte un modle auquel on puisse lvaluer, cest--dire que lon suppose lexistence dune
pratique qui serait suffisamment bonne pour respecter des rgles fondamentales (encore dfinir) de
la praxis humaine.
1 Ce qui le spare de Lukacs, qui diffrenciait fortement lattitude marque par la connaissance
et l (...)
4On se rend vite compte que le travail sur le concept de rification pour Honneth est un prtexte pour
formuler une thorie de laction informe, dune part, par lhritage de la Thorie critique, et dautre part
par lide de reconnaissance, cheval de bataille de lA. Appelant en renfort Heidegger, Dewey et Cavell,
Honneth propose de mettre en chair lide dune pratique manque que qualifie la rification. Il soutient
que toute action (mme rationnelle), et plus largement tout rapport au monde, possdent un moment
qualitatif, cest--dire un moment de ressenti pour lindividu qui suppose une participation intresse au
monde. Bref, toute action est sous-tendue par un engagement, la perspective de lobservateur
rationnel ne pouvant advenir quensuite. Ce moment, Honneth le qualifie de reconnaissance, et il
soutiendra que celle-ci prcde inluctablement lattitude de connaissance1. Ceci lui permet de
ressaisir lide de rification comme loubli de cette tonalit affective premire, de ce moment de par
ticipation engage de lindividu dans son environnement, de la perspective dintressement qui
caractrise lenracinement premier dans lexprience qualitative. Lattitude rifiante est envisageable
chez lindividu dans son rapport autrui (objectivation de lautre et oubli du fait que, pour le
comprendre, je dois me sentir dune certaine manire impliqu en lui), dans une moindre mesure
dans son rapport lenvironnement (o pour Honneth, lattitude de reconnaissance nest pas
constituable comme condition sine qua non de celle de connaissance), mais aussi dans son rapport
soi-mme. On peut en effet oublier ou nier le moment o lon se sent impliqu dans ses propres ex

priences (cf. le souci de soi heideggrien). Pour comprendre ce que veut dire en gnral le fait
davoir des dsirs, des sentiments ou de se proposer des buts, nous devons pralablement les avoir
prouvs comme une partie de notre soi qui mrite dtre accepte, comme quelque chose quil
importe de rendre intelligible nous-mmes et aux partenaires de nos interactions (p.106).
5Assurment, il sagit dun ouvrage de philosophie sociale. Qui plus est, son allgeance la thorie
critique est explicite. Nanmoins, au-del de la qualit de lcriture et de la dimension dexgse
duvres connues mais peu explores, on peut faire le pari quil sagit dun ouvrage intressant pour le
sociologue et lanthropologue dont le travail possde, de prs ou de loin, une dimension critique, et
peut-tre pas seulement pour eux. Dune part, Honneth esquisse une thorie de laction appuye
conceptuellement et empiriquement (dans une bien moindre mesure) qui nous invite dconstruire la
catgorie daction, ce qui nest pas inintressant car les discours qui la mettent en exergue sans la
questionner sont souvent par trop achalands. Dautre part, il nous invite reconsidrer le lieu do
lon parle lorsque nous effectuons une cri-tique. Est-il possible, comme le croyait Lukacs, de parler de
rification sans se frotter la question de la bonne exprience ? La philosophie sociale doit-elle se
borner constater les insuffisances dune socit par rapport des principes de justice ? La sociologie
et lanthropologie doivent-elles, dans la mesure qui est la leur, galement sy cantonner ? Peut-tre,
mais comme le souligne lA., ce serait oublier que des socits peuvent chouer sur un plan normatif
autrement quen violant des principes de justice dont on voudrait considrer quils sont universels.