SUMMA LOGICAE"

Guillermo de Ockham

Cap. 14
2. El universal como signo natural y como signo convencional.
"Pero hay que saber que el universal es doble: existe cierto universal natural que es
signo natural predicable de muchos al modo como el humo es naturalmente signo del
fuego, el gemido del enfermo lo es del dolor, y la risa de la alegra interior; y este
universal no es sino una intencin del alma, de manera que ninguna substancia que
existe fuera del alma, ni cualquier accidente que existe fuera del alma, es universal en
este sentido. Y de tal universal hablar en los captulos siguientes. Existe otro universal
por institucin voluntaria, y as la voz proferida, que es verdaderamente una cualidad
numricamente una, es universal, porque es un signo voluntariamente instituido para
significar muchas cosas. Por donde, as como la voz es llamada comn, as puede
decirse que es universal; pero esto no lo tiene por su propia naturaleza, sino tan slo
por voluntad de los que
lo han determinado".
Cap. 15
3. Lo universal no existe como substancia fuera del alma.
"Y porque no basta exponer estas cosas, sino que tambin han de ser racionalmente
demostradas, aducir algunas razones en favor de las mismas y las confirmar por
autoridades. En efecto, que ningn universal es una substancia que existe fuera del
alma se puede probar evidentemente. Primero, as: ningn universal es una substancia
singular y numricamente una, pues si afirmsemos que lo es, se seguira que Scrates
sera un universal, porque no existe mayor razn para que sea universal una substancia
singular ms que otra cualquiera. Por consiguiente, ninguna substancia singular es
universal, pues toda substancia es numricamente una y singular, porque toda cosa es
una cosa y no muchas, y pues, es una cosa y no muchas, es una numricamente, pues
esto es lo que todos dicen uno numricamente.
Pero si una substancia es muchas cosas, o es muchas cosas singulares, o muchas cosas
universales. Si lo primero, se sigue que una substancia sera muchos hombres, y
entonces, aunque el universal se distinguiera de un particular, no se distinguira, sin
embargo, de los particulares; y si alguna substancia fuera muchas cosas universales,
tomo una de aquellas cosas universales y pregunto: o es muchas cosas, o una y no
muchas. Si lo segundo, se sigue que es singular; si lo primero, pregunto si es muchas
cosas singulares, o muchas cosas universales; y as se tendra un proceso infinito, o se
concedera que ninguna substancia es universal de modo que no sea algo singular.
Igualmente, si lo universal fuera algo existente en las substancias singulares, distinta
de ellas, se seguira que podra existir sin ellas, porque toda cosa anterior a otra
naturalmente puede existir sin ella segn la potencia divina. Mas el consiguiente es un
absurdo, luego, etc.
Igualmente, si esa opinin fuese verdadera, ningn individuo podra ser creado, si algo
del individuo preexistiera, porque no recibira todo su ser de la nada, si el universal

que existe en l existi antes en otro. Por lo mismo, se seguira que Dios no podra
aniquilar simplemente a un individuo, si no destruyese a todos los dems individuos,
porque si aniquilase a algn individuo destruira todo lo que existe de esencia de aquel
individuo, y, por consiguiente, destruira tambin lo universal que existe en l y en los
otros, y, por consiguiente, no permaneceran los otros, porque no pueden permanecer
sin una parte de su substancia cual es la puesta por aquel universal.
Igualmente, tal universal no puede ser afirmado como siendo algo totalmente fuera de
la esencia del individuo, y, por consiguiente, el individuo se compondra de universales,
y as el individuo ms sera universal que singular.
Asimismo, se sigue que algo de la esencia de Cristo sera miserable y condenado,
porque aquella naturaleza comn que existe realmente en Cristo y en el condenado
sera condenada como en Judas. Mas esto es absurdo, luego....
Otras muchas razones pueden ser aducidas que omito por brevedad" ".
Cap. 15
4. El universal como acto del entendimiento.
"Y, por tanto, hay que conceder simplemente que ningn universal es substancia, de
cualquier manera que sea considerado, sino que cualquier universal es una intencin
del alma que, segn una opinin probable, no se distingue del acto de entender. Por
donde dicen que la intencin por medio de la cual entiendo los hombres, es un signo
natural significando al hombre, y de tal manera natural como el gemido es signo de
enfermedad o dolor, y es un signo que puede estar puesto, en vez de los hombres, en las
proposiciones mentales, como la voz puede estar puesta en vez de las cosas, en las
proposiciones vocales. Que, en verdad, el universal sea una intencin del alma,
suficientemente lo expresa Avicena en Met.5, donde dice: digo, pues, que el universal se
dice de tres maneras; pues se dice universal lo que se predica de muchos en acto, como
hombre; pero se dice universal a la intencin, la cual nada impide opinar que se
predique de muchos. Por lo que es evidente que el universal es una intencin del alma,
naturalmente apta para ser predicada de muchas cosas. Tambin puede ser esto
confirmado por medio de la razn, pues todo universal puede ser predicado de muchos;
mas solamente la intencin del alma o un signo voluntariamente instituido puede ser
predicado de muchos, y no substancia alguna. Luego, solamente la intencin del alma,
o un signo voluntariamente instituido, es universal. Pero ahora no hablo del signo
universal como signo voluntariamente instituido, sino que lo tomo por el que es
naturalmente universal. Que la substancia, empero, no puede naturalmente predicarse,
es evidente, porque de lo contrario, se seguira que la proposicin se compondra de
substancias particulares, y, por consiguiente, el sujeto estara en Roma y el predicado
en Oxford, lo que es absurdo. Asimismo, la proposicin est en la mente, o en la voz o
palabra, o en el escrito, y as no son substancias particulares.
Consta por tanto que ninguna proposicin puede estar compuesta de substancias
porque se compone de universales. Por consiguiente, los universales no son substancias
en manera alguna".

Cap. 16
5. El universal slo existe en el alma y no fuera de ella.
"Aunque sea evidente que el universal no es una substancia que exista fuera del alma
en los individuos, realmente distinta de ellos, creen algunos, sin embargo, que el
universal existe, en cierto modo, fuera del alma en los individuos, no, ciertamente,
distinguindose realmente de ellos, sino tan slo formalmente; en verdad, no forman
dos cosas, pero la una no es formalmente la otra. Pero esta opinin parece ser
irracional, porque en las criaturas no puede existir distincin alguna fuera del alma, en
la forma que sea, a no ser que existan dos cosas distintas. Por consiguiente, si entre
una naturaleza y una diferencia se da alguna clase de distincin, es necesario que sean
dos cosas realmente distintas. Lo prueba as por un silogismo: tal naturaleza no se
distingue
formalmente de aquella naturaleza; esta diferencia individual es distinta formalmente
de
esta naturaleza, luego esta diferencia individual no es esta naturaleza. Asimismo, una
misma cosa no es comn y propia; pero segn ellos la diferencia individual es propia y
el universal es comn. Luego, ningn universal es una misma cosa con la diferencia
individual. Asimismo, a una misma cosa no pueden convenir cosas opuestas. Lo comn
y lo propio son cosas opuestas, luego, la misma cosa no es comn y propia, lo que se
seguira, no obstante, de ser la diferencia individual y la naturaleza comn una misma
cosa. Asimismo, si la naturaleza comn se identifica realmente con toda diferencia
individual, en dicho caso habra realmente tantas naturalezas comunes como
diferencias
individuales, y consecuentemente ninguna sera comn, sino propia de cada diferencia
con la que se halla realmente identificada. Asimismo, toda cosa se distingue por s
misma y no por otra, de todo aquello de lo que se distingue. Pero una es la humanidad
de Scrates, y otra la de Platn, por consiguiente, se distinguen por s mismas, no por
medio de diferencias aadidas. Asimismo, segn Aristteles, todo lo que se diferencia
por medio de la especie, se distingue numricamente. Ahora bien, la naturaleza del
hombre y la del asno, se diferencian especficamente por s mismos, y, en consecuencia,
por s mismas, cualquiera de ellas es una numricamente. Asimismo, lo que por ningn
poder puede competir a muchos, por ningn poder es predicable de muchos, pero una
tal naturaleza, si es realmente idntica con la diferencia individual, por ninguna
potencia puede convenir a otro individuo. Luego por ninguna potencia puede ser
predicable de muchos, y, por consiguiente, por ninguna potencia puede ser universal.
Asimismo, tomo esa diferencia individual y esa naturaleza a la que contrae, y pregunto:
o entre ellas existe una distincin mayor que la que existe entre dos individuos, o
menor. No es mayor, porque no difieren realmente. Tampoco es menor, porque
entonces seran de la misma razn como los individuos son de la misma razn, y, por
consiguiente, si uno es de s uno numricamente, tambin el otro sera uno
numricamente. Asimismo, pregunto: si la naturaleza es la diferencia individual o no.
Si lo es, argumento silogsticamente as: esta diferencia no es distinta formalmente de
la diferencia individual; luego la naturaleza no es distinta formalmente de la diferencia
individual.
Asimismo, esta diferencia es propia y no comn, y esta diferencia individual es la
naturaleza; luego la naturaleza es propia y no comn. Si se dice que esta diferencia no
es la naturaleza, se consigue lo propuesto, pues se sigue que la diferencia individual no
es realmente la naturaleza, porque del opuesto del consiguiente se sigue lo opuesto del
antecedente arguyendo as: la diferencia individual es realmente la naturaleza; luego la

diferencia individual es la naturaleza. La consecuencia es evidente porque de un

determinable tomado con una determinacin que no le separa ni le disminuye se sigue
una buena consecuencia para el determinable tomado en s mismo. Ahora bien, el
realmente no e una determinacin que separe o disminuya; por consiguiente existe una
buena consecuencia diciendo: la diferencia individual es realmente la naturaleza;
luego la diferencia individual es la naturaleza.
Por lo que hay que afirmar que en las criaturas no existe una tal distincin formal, sino
que todas las cosas que en las criaturas son distintas, son tambin cosas distintas, si
cada
una de ellas es una verdadera cosa. Por consiguiente, as como en las criaturas nunca
ceben negarse estos modos de argumentacin: Esto es A, esto es B; luego B es A,
tampoco deben negarse nunca estros otros: esto no es A, esto es B; luego B no es A.
Porque siempre que cosas contradictorias se verifican de algunas cosas, dichas cosas
son distintas, a no ser que alguna determinacin o algn sincategorema sea la causa de
una total verificacin, lo que en este caso no debe suponerse. Y, por tanto, debemos
afirmar con los filsofos que en la substancia particular nada existe enteramente
substancial, a no ser la forma particular o la materia particular o algo compuesto de
ambos, y por esto no se puede fingir que en Scrates existe la humanidad y la
naturaleza humana distinta en alguna manera de Scrates, a lo que se aade una
diferencia individual que contrae dicha naturaleza, sino que todo lo substancial que sea
imaginable que exista en Scrates, o es la materia particular o la forma particular, o lo
compuesto de ambas, y por lo tanto toda esencia y quiddidad y todo lo que es
substancial, si existe realmente fuera del alma, o es materia simple y absolutamente o
es forma, o lo compuesto de ambos, o una substancia inmaterial separada, segn la
doctrina de los peripatticos