Per: Locales no abrirn

con medida judicial

Viernes 04 de abril del 2014 | 07:46

Pleno del Congreso aprob proyecto de ley que facilitar

las labores de control y fiscalizacin de los
establecimientos sin licencia.
A fin de facilitar las labores de control y fiscalizacin
de los establecimientos comerciales y de las
construcciones sin licencia, el Pleno del Congreso
aprob un proyecto de ley para que los locales ya
no puedan funcionar con acciones de amparo.
El parlamentario Juan Carlos Eguren, presidente de
la Comisin de Justicia, explic que, actualmente,
todo dueo de establecimiento comercial o inmueble
clausurado por los municipios, puede acudir a un
juez para solicitar una accin de amparo que
suspenda la medida edil.
Esto beneficia principalmente a discotecas, bares
y otros establecimientos que atentaban contra la
misma ciudadana.
Con la modificacin del artculo 23 de la Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva, un juez no

podr suspender de manera automtica las medidas

dictadas por las comunas.
El congresista solicit la pronta promulgacin del
proyecto de ley para que las autoridades
ediles puedan cumplir eficazmente su labor de
fiscalizacin.
/***

Locales no abrirn con

medida judicial
A fin de facilitar las labores de control y fiscalizacin
de los establecimientos comerciales y de las
construcciones sin licencia, el Pleno del Congreso
aprob un proyecto de ley para que los locales ya no
puedan funcionar con acciones de amparo.
El parlamentario Juan Carlos Eguren, presidente de
la Comisin de Justicia, explic que, actualmente,
todo dueo de establecimiento comercial o inmueble
clausurado por los municipios, puede acudir a un
juez para solicitar una accin de amparo que
suspenda la medida edil.

Esto beneficia principalmente a discotecas, bares y

otros establecimientos que atentaban contra la
misma ciudadana.
Con la modificacin del artculo 23 de la Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva, un juez no
podr suspender de manera automtica las medidas
dictadas por las comunas.
El congresista solicit la pronta promulgacin del
proyecto de ley para que las autoridades ediles
puedan cumplir eficazmente su labor de fiscalizacin.
/***
EXP. N. 00467-2009-PA/TC
AREQUIPA
MARY BARRIAL
FLORES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 das del mes de mayo de 2009, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo,
Calle Hayen yEto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Mary Barrial
Flores contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de folios 118, su fecha 21 de noviembre de
2008, que declar infundada la demanda de autos
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de diciembre de 2007 la recurrente interpone demanda
de amparo contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, el Gerente de
Administracin Tributaria, el Subgerente de Fiscalizacin y el Procurador
Pblico de la Municipalidad Provincial de Arequipa, solicitando que se

inaplique, mediante control difuso, la Ordenanza N. 487, por cuanto vulnera

su derecho fundamental a trabajar libremente. Alega que mediante la referida
ordenanza se ha establecido un procedimiento sancionador de clausura para
aquellos locales que no cuenten con autorizacin municipal.
Aduce que el Subgerente de Fiscalizacin Tributaria de la
Municipalidad, en compaa de la Fiscal Adjunta y miembros de la Polica
Nacional del Per, acudi a su local comercial y levant un acta de
intervencin, notificacin de inicio de procedimiento sancionador y clausura
temporal, expresando que dicho local no contaba con la licencia de
funcionamiento, sin tomar en cuenta que s cuentan con una.
La Municipalidad Provincial de Arequipa contesta la demanda
solicitando que sea desestimada ya que la demandante no cuenta con licencia
municipal correspondiente para el funcionamiento del local, no pudiendo
invocar el derecho al debido proceso. Alega que cuenta con una licencia
otorgada para el rubro de Restaurantes y chifas, cevicheras-polleras, pero
que en el local se realizaban actos propios del rubro Restaurante-Bar.
El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, con fecha 30
de mayo de 2008, declara fundada la demanda estimando que la Ordenanza
N. 487 es una norma autoaplicativa ya que contiene transgresiones contra
derechos fundamentales, adems de leyes generales de alcance general, como
es la Ley N.27444, de Procedimiento Administrativos General. Indica,
adems, que a la recurrente no le son aplicables los supuestos de la
Ordenanza mencionada, ya que s cuenta con Licencia Municipal de
Funcionamiento y con el Certificado de Inspeccin Tcnica Bsica de
Seguridad en Defensa Civil de la municipalidad demandada.
La recurrida revoca la apelada considerando que se verific que en el
local de la demandante funciona un restaurante-bar, siendo que la actora solo
cuenta con licencia para chicharronera y venta de comidas (restaurantes,
cafetera, pollera), es decir, que no contaba con la licencia de funcionamiento
que le corresponde a un bar. En tal sentido, es legitimo que se proceda de
acuerdo con lo estipulado en la Ordenanza cuestionaba.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. En primer lugar, debe circunscribirse de manera adecuada lo que se
solicita y qu derechos fundamentales se estaran vulnerando. Si bien la
demandante pretende la inaplicacin de la Ordenanza N. 487, en realidad

el acto lesivo es el acta de intervencin, notificacin, de inicio de

procedimiento sancionador y clausura temporal, ya que mediante este acto
administrativo materialmente se estara limitando su derecho al trabajo.
Sobre la ordenanza cuestionada
2. La referida ordenanza regula el procedimiento sancionador en los casos en
donde se detecte que los locales comerciales no cuenten con licencia de
funcionamiento. En primer lugar, cabe precisar que tal norma no es una
norma autoaplicativa, ya que no genera una nueva situacin jurdica para la
recurrente. Establece un procedimiento al que solo ser sometido si es
que la Municipalidad demandada inicia un procedimiento por no contar
con la licencia de funcionamiento apropiada. Esto es, requiere de un acto
previo por parte de la Administracin a fin de que pueda serle aplicable.
Ello no obsta para que pueda cuestionarla de manera indirecta cuando
ponga en tela de juicio el acto administrativo que, como es el caso, aplique
sanciones sobre la base de tal procedimiento.
3. Sin embargo, es de apreciarse que la ordenanza no implica una
vulneracin al derecho fundamental de la recurrente, ya que para poder
reconocer el derecho a la libertad de empresa, debe acreditarse contar con
la licencia de funcionamiento correspondiente de parte de la autoridad
municipal; caso contrario, no puede asumirse la afectacin de dicho
derecho fundamental (STC N. 02802-2005-AA/TC, F. 5).
En efecto, las municipalidades, por mandato constitucional, son
competentes para regular actividades y servicios en materia de educacin,
salud, vivienda, saneamiento, medio ambiente, transporte colectivo,
circulacin y trnsito, turismo, cultura, recreacin y deporte, dentro del
marco legal correspondiente. En ese sentido, en el mbito de competencia
municipal, para realizar alguna de las actividades o servicios regulados por
la administracin municipal, y a fin de ejercitar vlidamente el derecho a la
libertad de empresa y consecuentemente, de ser el caso, poder alegar la
vulneracin a la libertad de trabajo, como derechoaccesorio, se debe
contar previamente con la respectiva autorizacin municipal, sea esta
licencia, autorizacin, certificado o cualquier otro instrumento aparente
que pruebe la autorizacin municipal para la prestacin de un servicio o el
desarrollo de una actividad empresarial [...] (STC N. 02802-2005AA/TC, F. 8).
Anlisis del caso en concreto

4. En el caso de autos, la actora alega que cuenta con la licencia de

funcionamiento, por lo que resulta arbitrario que se le aplique una norma
diseada para casos en donde el administrado no tenga licencia. As,
conforme se aprecia a folios 6, la recurrente cuenta con la licencia
municipal de funcionamiento definitiva, la que le permite realizar
actividades en el giro de Restaurantes y chifas, cevicheras- polleras.
5. De otro lado, la demandada ha explicado que, tal como consta del acta de
intervencin (obrante a folios 4), en el local se encontraban
aproximadamente 24 personas que estaban bebiendo cerveza y escuchando
msica a un alto volumen, es decir, la recurrente estaba brindado servicios
de Restaurante-bar, para lo cual no contaba con la licencia apropiada. En
tal sentido, se procedi a clausurar temporalmente el local, en el entendido
de que estaban brindando servicios para los cuales no tena la respectiva
licencia.
6. Respecto de la posibilidad municipal de clausurar locales, este Tribunal ya
ha explicado que este tipo de medidas estar justificada si es motivada por
el inters pblico, pudiendo determinarse su nulidad si es que resultara
arbitraria, es decir, si es que no es posible identificar un inters pblico en
la clausura [STC N. 03951-2007-PA/TC, F. 6].
En tal sentido, estas potestades de las municipalidades, dispuestas en el
artculo 49. de la Ley Orgnica de Municipalidades, son la manifestacin
de la funcin de polica de la Administracin, es decir, aquella que le
permite limitar la libertad y la propiedad de los administrados mediante el
ejercicio de la coaccin, y cuya finalidad no es otra que posibilitar el
ejercicio de los derechos y libertades de los propios ciudadanos, garantizar
la seguridad ciudadana y velar por el desarrollo urbano del territorio de su
competencia [STC N. 03951-2007-PA/TC, F. 8]. As, sin contar con un
acto administrativo previo la Administracinest facultada para actuar
contra una situacin de hecho contraria al orden pblico. Esto no significa
que tales resoluciones no puedan ser fiscalizadas por el ente jurisdiccional.
Por el contrario, tal poder de coaccin merece una especial supervisin a
fin de evitar abusos por parte de la Administracin municipal.
7. En este caso, lo afirmado por la Municipalidad demandada no ha sido
negado por la recurrente; en tal sentido, es claro que la demandante vena
desnaturalizando la licencia que tena para el giro de restaurantes, chifas,
ceviches, polleras, motivo por el cual no resultan irrazonable ni
desproporcionados las medidas tomadas por la Municipalidad, habiendo
actuado la demandada de manera coherente con la proteccin del inters
pblico y su labor fiscalizadora. En efecto, si bien la actora contaba con

una licencia, tambin es cierto que vena realizando actividades propias de

otro rubro, motivo por el cual resulta legtima la intervencin efectuada
por la Municipalidad.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declara INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
LANDA ARROYO
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
/****

Ley Zanahoria: una perspectiva

constitucional
Por: Luis Alberto Huerta Guerrero
Abogado. Profesor de Derecho Constitucional.
Pontificia Universidad Catlica del Per y Universidad Nacional
Mayor de San Marcos.
Empezamos este 2011 reflexionando sobre el acuerdo adoptado
entre los alcaldes de Lima Metropolitana a fin de establecer en
todos los distritos de la capital la denominada Ley Zanahoria,
que no es otra cosa que la aprobacin de ordenanzas comunes
por medio de las cuales se permita la venta de licor en tiendas
slo hasta las 11 de la noche y se autorice el funcionamiento de
locales nocturnos (discotecas, bares, etc.) slo hasta las 3 de la
maana.

Como es de conocimiento pblico esta medida es aplicada en

algunos distritos de la capital, como La Victoria y Barranco, y
busca serlo en todos. El sustento principal de esta medida es
fortalecer la seguridad ciudadana y el orden pblico.
El Tribunal Constitucional peruano ha expedido algunas
decisiones relacionadas con este tema. Cabe recordar en primer
lugar la sentencia sobre la discoteca Taj Majal en Huancayo y
sobre la conocida Calle de las Pizzas en Miraflores. En ambas
decisiones, el Tribunal declar infundadas las demandas
presentadas contra las respectivas ordenanzas municipales,
considerando que existan razones justificadas para restringir
determinados actos que limitaban la libertad de empresa, de
trabajo y el libre desarrollo de la personalidad. Recordemos
brevemente ambos casos, en donde se podr apreciar
claramente la falta de argumentos slidos por parte del Tribunal
a favor de las ordenanzas impugnadas.
1. Caso de la discoteca Taj Majal (STC 3283-2003-AA
-caso Taj Mahal Discoteque y otra- publicada el 16 de
junio del 2004)
En este caso dos empresas presentaron una demanda de
amparo contra la Municipalidad Provincial de Huancayo por
considerar afectados sus derechos a la libertad de conciencia y
religin, la libertad de trabajo y la libertad de empresa, como
consecuencia de la expedicin de la Ordenanza Municipal N
039-MPH-CM, del 29 de marzo del 2001, que prohiba la venta y
consumo de licor en bares, discotecas, clubes nocturnos y
similares desde la 00:00 horas del Viernes Santo hasta las
06:00 horas del Sbado Santo.
Entre otros aspectos, los demandantes argumentaban que la
norma impugnada tena por objetivo imponer dogmas y
costumbres de la Iglesia Catlica sobre todas las personas,
fueran creyentes o no de dicha religin. El Tribunal no concord
con este criterio. Sin embargo, seal que la verdadera
justificacin de la citada norma era garantizar el orden pblico.
De esta manera, precis que la controversia central radicaba en
un conflicto entre los derechos de los demandantes y la

necesidad de proteger el orden pblico. Aunque el Tribunal no

precisa de modo expreso cules son esos derechos, debemos
entender que se trata de los mencionados en la demanda, es
decir, la libertad de trabajo y la libertad de empresa, aunque
para resolver el caso no se definen sus contenidos sino que se
analiza principalmente si existe una relacin directa entre las
razones que justificaron la expedicin de la ordenanza
garantizar el orden pblico- y el lmite establecido no consumir
ni vender licor-. El Tribunal pondera ambos aspectos y opta por
considerar como vlida la limitacin de tales derechos a fin de
garantizar el orden pblico. En base a estas consideraciones,
declar infundada la demanda.
Sobre esta decisin deseamos hacer dos comentarios.
En primer lugar, debemos recordar que cuando se trata de un
caso de lmites o restricciones legales a los derechos
fundamentales, existe un conjunto de criterios que tienen que
ser evaluados para analizar su compatibilidad con la
Constitucin. El primer paso es delimitar el contenido del
derecho que va a ser objeto de restriccin, pues slo despus se
podr evaluar el lmite a su ejercicio. Sin embargo, el Tribunal
no precisa en absoluto cul es el derecho que se vera
restringido, aunque ya dijimos que podramos asumir que se
trata de las libertades de trabajo y de empresa invocados por el
demandante. Pero incluso, asumiendo que estos son los
derechos limitados, no existe en la sentencia del Tribunal
ninguna precisin sobre su contenido, por lo que habremos de
asumir que el consumo y venta de licor conducta prohibida por
la ordenanza- forman parte del mismo.
En segundo lugar, llama la atencin que al momento de evaluar
la relacin entre el objetivo a alcanzar la proteccin del orden
pblico- y el lmite establecido prohibicin de consumir y
vender licor- el Tribunal solamente utilice presunciones de
alteracin del orden pblico y ningn elemento o fundamento
objetivo. Resulta lgico pensar que si la ordenanza cuestionada
se emiti con la finalidad de garantizar dicho orden, ste se
debe haber visto en algn momento alterado en la ciudad de

Huancayo por un conjunto de disturbios cuyo origen haya sido el

consumo de licor, razn que justificara prohibir su venta y
consumo. Pero en ninguna parte de la sentencia del Tribunal hay
informacin al respecto. Sobre este tema slo se lee:
(...) este Colegiado estima que la Ordenanza cuestionada tiene
como finalidad contribuir a que las celebraciones de la Semana
Santa que involucra a cientos de miles de fieles, y en donde se
conjuga la costumbre religiosa y el fervor popular se lleven a
cabo en armona con el deseado orden material. De all que la
prohibicin de consumo de alcohol en esa particular
circunstancia obtenga justificacin jurdica. Al respecto, no debe
olvidarse que acontecimientos con numerosa participacin
ciudadana (tales los casos de los censos nacionales, la
celebracin de comicios electorales, etc.), pueden ser objeto de
perturbaciones en su desarrollo cuando, como consecuencia de
la accin individual o grupal de personas con signos de
intoxicacin alcohlica, se pudieran generar actos de violencia
callejera, desasosiego social, y cuyas consecuencias atenten
contra la vida o la integridad fsica de los participantes en dichos
actos.
A nuestra consideracin, el Tribunal debi contar con mayor
informacin para determinar que la proteccin del orden pblico
justificaba prohibir el consumo y venta de licor, ms an cuando
la precisin sobre lo que se entiende por orden pblico requiere
de elementos objetivos para evaluar la existencia de situaciones
que lo alteran. En todo caso, si la municipalidad demandada no
ofreci suficientes elementos para justificar la cuestionada
ordenanza, la limitacin de los derechos involucrados resultaba
inconstitucional, por lo que debi declararse fundada la
demanda. Quiz en este caso, antes de profundizar sobre otros
temas que no tenan relacin con el caso concreto, el Tribunal
debi solicitar mayor informacin para adoptar su decisin. Las
causas que justifican un lmite a un derecho fundamental no
pueden ser analizadas nicamente en abstracto, como parece
afirmarlo el Tribunal cuando en el citado prrafo seala que
existe una justificacin jurdica para prohibir el consumo y
venta de licor.

2. Caso La Calle de las Pizzas (STC 7-2006-PI)

Difcil imaginar a un limeo que no se haya comido una pizza en
esta conocida zona de la ciudad capital, acompaada de una
agradable sangra. Imposible encontrar alguien que entienda la
sentencia del Tribunal respecto a la ordenanza municipal de
Miraflores que estableca que los locales de la Calle de las Pizzas
slo podan funcionar hasta la 1 de la maana de domingo a
jueves y hasta las 2 los viernes, sbados y vsperas de feriados.
En este caso, la ordenanza de la Municipalidad de Miraflores se
sustentaba en la necesidad de conservar el orden, preservar la
seguridad ciudadana, as como la seguridad y salud de los
vecinos del distrito. Por su parte, los demandantes alegaban que
esta media era contraria al principio de generalidad de las
normas y el derecho a la igualdad pues se estableca una
medida restrictiva respecto a una zona en particular del distrito
y no sobre todos los locales con similar giro-, y que no se
trataba de una materia que pudiera ser regulada a travs de
una ordenanza. Los demandantes no invocaron mayores
derechos fundamentales, como por ejemplo la libertad de
trabajo o la libertad de empresa.
Al resolver la controversia el Tribunal Constitucional centr su
anlisis en legitimar la potestad de los gobiernos locales para
dictar medidas relacionadas con el horario de funcionamiento de
los locales nocturnos. En cuanto a lo que nos interesa analiz la
medida desde la perspectiva del derecho a la igualdad, dado que
la medida slo se aplicaba en la Calle de las Pizzas y no respecto
a otras zonas con similares caractersticas (por ejemplo,
Larcomar). Si bien en un inicio el Tribunal seal que evaluara
si exista un trato diferente, no aplica el denominado test de la
igualdad y se limita a concluir que la restriccin del horario de
atencin se encuentra justificada en la necesidad de garantizar
la salud y tranquilidad de los vecinos, descartando la posibilidad
de que se justifique en la proteccin de quienes asisten a los
locales nocturnos. Es decir, en lugar de responder si era
justificado establecer la restriccin del horario de

funcionamiento en una sola zona del distrito y no en los dems,

el Tribunal se centra en lo que supuestamente ocurre en la Calle
de las Pizzas sin realizar ni la ms mnima comparacin con
otras zonas de Miraflores. Como es fcil deducir, un error
completo de argumentacin. Si alguien Alexy por ejemploquiere un claro ejemplo del errneo uso del test de la
ponderacin, aqu lo tiene servido.
De acuerdo con lo expuesto, el Tribunal analiza la controversia
desde la perspectiva de los ruidos molestos y la proteccin del
derecho a la salud y a la tranquilidad (incluso al medio
ambiente) de los vecinos, a fin de justificar la medida de la
municipalidad. Tales bienes jurdico-constitucionales los
confronta con dos derechos no alegados por la parte
demandante, cuales son el libre desenvolvimiento de la
personalidad y el derecho al trabajo. Al respecto seala que
forma parte del contenido de la libre personalidad la conducta
de las personas orientadas a buscar esparcimiento en locales
nocturnos y que la medida que restringe el horario de
funcionamiento de los mismos es una restriccin leve, tanto a
ese derecho como al del trabajo, siendo una medida dictada en
favor de una satisfaccin de mayor intensidad, cual es la salud
de los vecinos. Es importante resaltar que no hay en su anlisis
mayor referencia a la proteccin de la seguridad ciudadana.
Asimismo, no hay elementos objetivos evaluados por el Tribunal
(intensidad de ruidos, verificacin de los mismos, problemas de
salud, etc.) por lo que se entiende que asume plenamente lo
expuesto por la municipalidad demandada.
3. STC 850-2008-PA (caso Silvia Senz Valles, publicada
el 6 de octubre del 2009)
Esta sentencia fue expedida por una de las salas del Tribunal
Constitucional, la cual se pronuncia por declarar infundada la
demanda de amparo presentada contra una ordenanza del
municipio de Los Olivos. A diferencia de los casos anteriores
aqu se cuestionaba que en determinados establecimientos
(licoreras) slo se pudiese vender bebidas alcohlicas entre las
11:00 y las 23:00 horas. La parte demandante alegaba que con

esta medida se afectaban la libertad de empresa, a la vez que

se estableca un trato diferenciado entre estos establecimientos
y aquellos acondicionados para el consumo en su interior de
bebidas alcohlicas, los cuales podan ofrecer este producto
hasta las 2:00 de la maana. En este caso, la municipalidad
demandada seal como sustento de la ordenanza la proteccin
de la seguridad y tranquilidad pblica de la comunidad.
Para resolver esta controversia el Tribunal estableci una serie
de premisas relacionadas con el consumo excesivo de alcohol
como un problema de salud pblica, que adems implicaba otras
consecuencias. En trminos generales, estas premisas le
permiten concluir que el Estado se encuentra facultado a regular
la comercializacin de bebidas alcohlicas, algo que en realidad
no es necesario que est previsto constitucionalmente. A partir
de ello, el Tribunal precisa que en este caso la ordenanza
municipal no implicaba una afectacin del derecho a la libertad
de empresa sino a la libertad de comercio, relacionada
precisamente con la comercializacin de bebidas alcohlicas. En
este sentido, siguiendo los pasos propios del test de
proporcionalidad concluye que exista un fin legtimo para
restringir el horario de la venta de licor en las licoreras y que le
medida era proporcional a dicho objetivo, por cuanto no se
trataba de una prohibicin absoluta, sino circunscrita a
determinado horario. Sin embargo, al igual que en el caso Taj
Majal y la Calle de las Pizzas, no existe una sola referencia por
parte del Tribunal Constitucional respecto a si existan hechos
concretos, debidamente acreditados por la municipalidad, que
permitiesen afirmar que exista una relacin entre la venta de
bebidas alcohlicas ms all de las 11 de la noche y problemas
concretos de afectacin de la tranquilidad y la salud pblica. Se
realiza, en consecuencia, una presuncin a favor de la medida
limitativa del derecho, cuando deba ser al revs, es decir, a
favor del ejercicio del derecho invocado como afectado. Entre
otras razones, ello ocurre por aceptar demandas de amparo
contra amenazas de aplicacin de normas consideradas
errneamente como autoaplicativas, sin ningn hecho concreto
que analizar.

En cuanto a la controversia relacionada con el horario de

funcionamiento de las licoreras, el Tribunal se limita a analizar
el contenido de la licencia de funcionamiento y la actividad
concreta del demandante, para finalmente desestimar la
pretensin sobre este rubro, sin establecer lineamientos de
interpretacin sobre el tema que nos interesa (la
constitucionalidad de las medidas que limitan el horario de
funcionamiento de los locales nocturnos).
En cuanto a la afectacin del derecho a la igualdad, el Tribunal
solo se limita a sealar que existe una diferencia entre los
locales que la ordenanza impugnada regulaba (las licoreras) de
aquellos otro que se dedican a un giro diferente (bares,
discotecas, etc.), por lo que no poda invocarse un trato
desigual. A partir de este argumento se aprecia claramente la
falta de congruencia de los fundamentos del Tribunal, pues todo
lo expuesto respecto a la necesidad de garantizar la seguridad,
tranquilidad y salud pblica, bien podra ser aplicado en el caso
de cualquier establecimiento que ofrezca bebidas alcohlicas
para su consumo (sea externo o al interior de un local), sin que
quede claro por qu es vlido limitar la comercializacin en unos
locales hasta las 11:00 de la noche y en otros permitirlo hasta
las 2:00 de la maana. El argumento segn el cual en las
licoreras el licor es ms barato que en las discotecas, como
criterio esencial de la diferencia, no merece mayor comentario.
Con esta sentencia, el Tribunal coron su errtica lnea de
argumentacin sobre las restricciones al horario de venta de
licores y de funcionamiento de locales nocturnos.
4. Balance
Las decisiones emitidas por el Tribunal Constitucional sobre
medidas adoptadas por los municipios restringiendo la venta de
licor o el horario de atencin de los locales nocturnos carecen de
fundamentos suficientes como para ser calificados como
jurisprudencia vinculante. En los fallos analizados se aprecian
serias deficiencias en el uso de los argumentos por parte del
Tribunal, en particular cuando decide aplicar la ponderacin y el

test de proporcionalidad, en gran parte porque desde un inicio

no delimita claramente cul es la controversia que va a resolver,
o porque simplemente confunde los pasos que conforman estos
mtodos de resolucin de controversias.
En este sentido, si la medida conocida como Ley Zanahoria se
aprueba de forma general en todos los distritos de Lima, es de
esperarse que empiecen las demandas de amparo y de
inconstitucionalidad contra tales ordenanzas, presentadas
seguramente por los representantes de los locales nocturnos.
Sin embargo, la forma en que estas demandas sera resueltas
resulta incierta, dado que el Tribunal Constitucional no cuenta
con lineamientos claros sobre la materia, especialmente
respecto a la relacin entre este tipo de medidas y la proteccin
de la seguridad ciudadana antes que el derecho a la salud o a
la tranquilidad- que entendemos que es la razn principal de la
propuesta aprobada en su conjunto por los alcaldes de Lima
Metropolitana.
/******
USO Y ABUSO DE LOS AMPAROS POR CASINOS Y TRAGAMONEDAS: UN
PROBLEMA QUE EL GOBIERNO
PRETENDE SOLUCIONAR

Uno de los principales problemas que hoy existen en materia de procesos constitucionales
en nuestro pas, es el uso y abuso de procesos de amparo y medidas cautelares por parte
de algunos jueces, que vienen autorizando el funcionamiento de bares, casinos,
tragamonedas, circulacin de buses camin, discotecas, pesca ilegal, etc., a pesar que
estos no cuentan con licencia de funcionamiento o permiso de operacin. Precisamente,
ste es uno de los temas que ha sido abordado por el paquete de proyectos de ley
presentados por el Gobierno en materia de justicia (proyecto de ley N 747/2006-PE) (La
Repblica, 03/12/06).
Para entender mejor este proyecto, es necesario conocer qu est ocurriendo con algunas
empresas de casinos y tragamonedas. Segn informacin periodstica, del 100% de
casinos y tragamonedas que existen en el Per, 80% no cuentan con el permiso de
operacin del Ministerio de Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR). La
Municipalidad de Lima, de acuerdo a la normatividad vigente, slo otorga licencia de
funcionamiento a aquellos locales de juegos de casino y mquinas tragamonedas que
superen la observacin de Defensa Civil y presenten permiso del MINCETUR.
Sin embargo, los dueos de salas informales han ideado la forma de seguir funcionando
(no obstante carecer de licencia de funcionamiento) mediante la presentacin de
demandas de amparo, generalmente ante juzgados del interior del pas, como la Oroya y
Andahuaylas; demandas que misteriosa y coincidentemente son admitidas. Adems, hay
que agregar que algunos fallos judiciales no distinguen entre salas de juego y empresas,

por lo que al darle luz verde a una empresa o razn social especfica, se permite que
estos puedan abrir las puertas de sus distintas sucursales en todo el pas. Pero claro, casi
todas estn en Lima. No contentos con ello, algunos propietarios de estos ilegales
negocios venden sus locales y ofrecen servicios de "asesora" para obtener acciones de
amparo. Incluso, se anuncian en los diarios de la capital [1].
La gravedad del caso es tal que, con anterioridad a la presentacin de esta iniciativa
legislativa, hace algunas semanas el MINCETUR present una demanda de proceso
constitucional de conflicto de competencias ante el Tribunal Constitucional (TC), con el
objeto que ste defina qu rgano es el competente para el otorgamiento de licencias a
empresas de casino y tragamonedas: el Poder Judicial o el MINCETUR. Por ltimo, es
necesario sealar que el propio TC ya haba detectado este problema con anticipacin,
expresando a travs de algunos fallos su preocupacin por el desconocimiento de sus
sentencias con carcter vinculante por parte de algunos jueces cuando conocan de estos
procesos de amparo [2].
Varias son las propuestas que el proyecto del gobierno hace, sin embargo, con cargo a
elaborar un informe ms exhaustivo sobre el mismo los das prximos, en esta
oportunidad queremos hacer referencia al tema que consideramos de fondo: la
vinculatoriedad de los precedentes vinculantes del TC.
Sobre el particular, la respuesta del sistema de justicia no ha sido uniforme, pudiendo
distinguirse fundamentalmente dos posiciones: los que sostienen que los jueces deben
acatar los fallos vinculantes del TC que prohben la utilizacin de los amparos y, de otra
parte, aquellos que sealan que esto afecta la garanta institucional de la independencia
del Poder Judicial.
El 4 de abril de este ao fue publicada en el diario oficial El Peruano la Resolucin
Jefatural N 021-2006-J-OCMA/PJ, expedida por la OCMA. En ella se dispone "que todos
los rganos jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad funcional, den cabal
cumplimiento a los precedentes vinculantes sealados por el Tribunal Constitucional en
sus sentencias dictadas en los Expedientes N 0206-2005-PA/TC y N 4227-2005-PA/TC
(...) as como en otras materias que tienen el mismo efecto normativo ya fijados o por
fijarse" .
La respuesta del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial no se hizo esperar. Al da siguiente
public un pronunciamiento en los principales diarios, dirigido a todos los magistrados y
precisando que "Con arreglo a los artculos 138 y 139 inciso 1 de la Constitucin y
artculo 1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, la potestad de administrar justicia se
ejerce a exclusividad por el Poder Judicial a travs de los rganos jerrquicos conforme a
la Constitucin y a las leyes (...) Los magistrados judiciales slo estn sometidos a la
Constitucin y a la ley, y el Estado les garantiza su independencia jurisdiccional,
consagrada en el inciso 1 del artculo 146 de la Carta Fundamental y en el artculo 2 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial".
ste no es un tema ni nuevo ni pacfico. Como podemos apreciar, lo que est detrs de
este debate es la siempre difcil y tensa relacin entre el TC y el Poder Judicial y, ms en
concreto, el valor de la jurisprudencia vinculante del TC. Desde Justicia Viva, hemos
tomado posicin a favor de la vinculatoriedad de las sentencias vinculantes del Tribunal. El
precedente vinculante es una de las principales instituciones e instrumentos con que
cuenta para el cabal cumplimiento de su funcin de control de la constitucionalidad, y para
contribuir a la seguridad jurdica en el pas.
Como podemos ver, la solucin de este problema pasa por responder dos preguntas
centrales: tiene cobertura constitucional y legal la "vinculatoriedad" de la jurisprudencia

del TC?, y se vulnera la independencia judicial de los jueces de amparo del Poder
Judicial cuando se exige la aplicacin del precedente vinculante del TC? En relacin con
la primera interrogante, la vinculatoriedad de la jurisprudencia del TC s tiene cobertura
constitucional, y ella se encuentra en los principios constitucionales de "igualdad en la
aplicacin de la ley" y de "seguridad jurdica". Segn el primero, "resolver en forma
distinta dos casos que son sustancialmente iguales, uno de los cuales constituye
jurisprudencia constitucional vinculante, vulnera el principio de igualdad en la aplicacin
de la ley" [3]. Efectivamente, no se puede atribuir consecuencias jurdicas distintas a
supuestos material y sustancialmente iguales.
En relacin con la afectacin de la seguridad jurdica, todo ciudadano debe tener plena
conviccin de que, si se presenta determinado supuesto de hecho, "ste ser merecedor
de una consecuencia jurdica establecida con anterioridad, la misma que ser igual para
todos aquellos que se encuentren en la misma situacin y que no podr variarse
arbitrariamente segn la mera voluntad del juzgador" [4]. El fundamento legal de la
vinculatoriedad de la jurisprudencia del TC lo podemos encontrar a su vez, en el artculo
VI y VII del Cdigo Procesal Constitucional y en la Primera Disposicin Final de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional.
En relacin con la segunda pregunta, no se afecta la independencia de un juez que
conoce un proceso de amparo cuando se le exige que en un caso concreto, acate y
observe el precedente vinculante establecido por el Tribunal, pues la propia Constitucin y
la ley le exigen respetar los precedentes vinculantes del TC, " la existencia de una regla
que constituya precedente vinculante en casos sustancialmente iguales constituye un
lmite a la garanta institucional de la independencia judicial" [5]. Como seala Rubio
Llorente, los jueces ordinarios no pueden recurrir al principio de independencia judicial
para omitir la interpretacin del TC, porque la independencia del juez ordinario no
comporta la libertad para interpretar libremente la Constitucin o las leyes de modo
distinto al que interpret el TC, porque ello afectara la coherencia interna del
ordenamiento constitucional[6], y violara el mandato constitucional en virtud del cual
todas las autoridades ejercen el poder del Estado con las limitaciones y responsabilidades
que la Constitucin y las leyes exigen, de acuerdo con el artculo 45 de la Constitucin
Poltica [7].
El ordenamiento jurdico y los propios ciudadanos necesitan predictibilidad y certeza, los
diferentes actores econmicos necesitan confianza y sta no existe cuando las normas no
son claras y predeterminadas. No es posible que casos materialmente iguales, sean
resueltos de manera distinta, generando confusin entre los propios operadores del
derecho. La consecuencia es evidente: el juez tiene la obligacin de aplicar el precedente
vinculante.
Saludamos la decisin y la voluntad del Gobierno de pretender dar solucin a un problema
de tanta importancia. Es bueno constatar que el Gobierno no es ajeno a este serio
problema de inseguridad jurdica. No puede ser que cada juez y cada sala interpreten de
manera distinta las normas, con elevados y peligrosos niveles de arbitrariedad y abuso del
derecho. Incluso, mucha de la carga procesal no existira, si desde el inicio los jueces y
litigantes sabran la interpretacin de las normas por parte del Poder Judicial. Todo esto no
hace sino minar la credibilidad y la confianza de la poblacin en su sistema de justicia.
(Juan Carlos Ruiz Molleda)
[1] Ver diario El Comercio, publicado el 30 de julio del 2006.
[2] Ver sentencia del Tribunal Constitucional recada en el exp. N 4227-2005-PA/TC, fundamento jurdico 42.
[3] Javier Adrin Coripuna. Las relaciones entre el Tribunal Constitucional y Poder Judicial. El valor de la jurisprudencia
vinculante. En: Gaceta del Tribunal Constitucional, N 2, abril-junio 2006, Lima, pg. 24. Ver www.tc.gob.pe/gaceta.
[4] Ibd. pg. 24.
[5] Ibd.
[6] Francisco Rubio Llorente citado por Cesar Landa Arroyo. " Tribunal Constitucional y Poder Judicial: una perspectiva

desde el Derecho Procesal Constitucional", en: Revista electrnica "Hechos de la Justicia", N 09, Ao 04, 2006, pg.
15-16. Puede ser consultado en:http://www.hechosdelajusticia.org.
[7] Csar Landa Arroyo, op. cit., pg. 16.

/***

Discotecas, prostbulos
y bares pierden la
batalla
Municipalidad Provincial de Arequipa alista
argumentos legales para clausurar 88 locales
con procesos.
5 de Abril del 2014 | Arequipa -

"Con la sola modificacin de la ley, nosotros ya ganamos a los

bares, cantinas, discotecas, prostbulos y night clubes que
funcionan sin licencias", enfatiz el gerente de Fiscalizacin
Tributaria de la comuna provincial, Ral Meja Meja.
NORMA. Con la modificacin del Artculo 23 de la Ley 26979,
Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, sobre la revisin
judicial del procedimiento, la clausura del local no ser
interrumpida por la accin de contencioso administrativo que
presenten los propietarios, con el solo fin de dilatar el proceso.
El ejecutor coactivo de la municipalidad, Julian Castro Tamayo,
inform que todos los locales intervenidos, inmediatamente,
interponan las acciones de Amparo, accin de contencioso
Administrativo y la demanda de revisin judicial para frenar la
clausura del local y continuar funcionando hasta que el Poder
Judicial dicte la sentencia.
Adems, dichos casos tardaban hasta 4 y 5 aos para
resolverse, porque apelaban a instancias superiores. Sin
embargo, en opinin de Meja Meja, con esta norma, los
propietarios ya no acudirn al Poder Judicial, porque sus
locales estarn cerrados y porque las multas que la
municipalidad fij el ao pasado llegan a 15 Unidades
Impositivas Tributarias (57 mil soles).
CON PROCESOS. A la fecha, existen 88 locales que siguen un
proceso judicial y por lo tanto no pueden ser clausurados. Sin
embargo, luego de publicarse la ley, la gerencia de
Fiscalizacin buscar otras salidas legales para el cierre de
estos establecimientos, toda vez que interrumpen la
tranquilidad de los vecinos, estudiantes y feligreses. Una

disposicin seala que no pueden funcionar a menos de 100

metros de instituciones pblicas e iglesias.
Ral Meja adelant que las clausuras pueden ser por no
contar con licencia, no tener el Certificado de Defensa Civil o
cambiar de giro (de restaurante o snack a bar).
NUEVOS. Quienes no tendrn oportunidad de funcionar, sern
los 8 a 10 locales nuevos que se abren al mes, o los que
recientemente abrieron sus puertas.
"A ellos se les aplicar la nueva ley. Solo esperemos que se
publique en el menor tiempo posible", sentenci Meja.
JUNTAS. Quienes mostraron su satisfaccin, fueron los
vecinos, estudiantes (Colegio Micaela Bastidas) y
organizaciones de juntas vecinales, que lucharon y marcharon
para el cierre de estos establecimientos, porque les generaba
incomodidad e inseguridad.
Eva Fernndez, presidenta de Juntas vecinales, salud la
buena decisin de los congresistas.
En muestra de apoyo a la norma y rechazo, anoche realizaron
una vigilia .
CONSTRUCCIONES .No solo los locales nocturnos acuden al
proceso judicial para seguir funcionando, sino tambin las
construcciones sin licencia para continuar con edificaciones. El
gerente de Desarrollo Urbano, Carlos Moya Castro, inform que
de todas las construcciones que se realizan, al menos 10 son
informales y los mismos judicializan la sancin administrativa
para dilatar los procesos. Con esta norma, los propietarios no
se arriesgaran a la demolicin.

PUNTOS. Los locales estn concentrados en las calles Pizarro,

Santo Domingo, Palacio Viejo, Melgar, Alto de la Luna, Siglo
XX, Av. Jess, Manuel Muoz Najar.
DEFENSORA.. La Defensora del Pueblo ya mostr su inters
para trabajar de forma coordinada en el cierre de locales. Para
ello, realizarn un taller con los distritos.
/****

Aprueban Ley que

pondr freno a ilegal
funcionamiento de
bares
Congreso de la Repblica dio luz verde a iniciativa que dispone cierre
de locales de perdicin que venden bebidas alcohlicas sin tener
licencia de funcionamiento.
Estefani Torres Huamani

La informalidad con la que funcionan algunos bares y cantinas de la

ciudad, finalmente tendr un freno, con la reciente aprobacin de la
iniciativa legislativa que permite la clausura definitiva de todos estos
establecimientos que expenden bebidas alcohlicas sin el permiso
correspondiente, generando caos e inseguridad.
El gerente de Fiscalizacin de la Municipalidad Provincial de Arequipa
(MPA), Ral Meja Meja felicit la labor de algunas autoridades que
ayudaron a la aprobacin de la Ley que modifica la Ley N. 26979
Norma de Procedimiento de Ejecucin Coactiva impidiendo que los
locales reabran sus puertas mientras dure el proceso legal.
Seal que con esta nueva norma, se podrn cerrar un promedio de
80 locales del Centro Histrico que actualmente se encuentran
judicializados, y otros nuevos establecimientos por identificar. De esta
manera se podr reducir el ndice de inseguridad que se registra en la
ciudad.
APROBACIN
Ayer, en sesin vespertina del pleno del Congreso se aprob por
mayora la iniciativa legislativa que permite la clausura definitiva de
todos los bares y cantinas que funcionan ilcitamente. Al respecto, el
parlamentario, Gustavo Rondn Fudinaga, precis que estos locales
ya no podrn reabrir sus puertas con argucias legales, una vez que las
autoridades municipales las clausuren.

Manifest que muchas veces al cerrar un local que incumple con la

Ley, este se amparaba en un escrito ante el Poder Judicial y reabra
sus puertas, sin embargo, ahora la norma aprobada impedir que
atiendan mientras dure el litigio.
La poblacin est cansada de estos locales, ya es hora de poner coto
y no permitir que se aprovechen de vacos legales para burlarse de la
autoridad y perturbar la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos,
coment al indicar que ahora solo falta la rbrica del presidente Ollanta
Humala y que se publique en el diario oficial El Peruano.
En ese sentido, seal que los bares y cantinas estn con las horas
contadas. Esta Ley modifica el artculo N. 23 de la Norma 26979 de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva, sobre la revisin judicial del
procedimiento, indic.
PROTECCIN
Por su parte el congresista Justiniano Apaza Ordez, dijo que con
esta medida se busca evitar que los conductores de negocios que
estn sujetos a procesos de ejecucin coactiva no logren la
suspensin o interrupcin de dichos procesos con la sola presentacin
de

una

demanda

de

amparo

una

demanda

contenciosa

administrativa, burlndose as de la autoridad.

Se pretende proteger a los ciudadanos que viven prximos a lugares
de dudosa reputacin mientras que la autoridad edil poco o nada

puede hacer para evitar el cierre de dichos locales, constituyendo

dicha conducta un abuso del derecho, explic.
DATOS:
LA LEY MODIFICA el artculo 23 de la Ley N 26979 Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva, sobre la Revisin Judicial del
Procedimiento.
/****

Per: Locales no
abrirn con medida
judicial
Pleno

del

Congreso

aprob

proyecto de ley que facilitar las

labores de control y fiscalizacin de
los establecimientos sin licencia

A fin de facilitar las labores de

control

fiscalizacin

de

los

establecimientos comerciales y de
las construcciones sin licencia, el
Pleno del Congreso aprob un
proyecto

de

ley

para

que

los locales ya no puedan funcionar

con acciones de amparo.
El

parlamentario

Juan

Carlos

Eguren, presidente de la Comisin

de

Justicia,

actualmente,
establecimiento
inmueble

explic
todo

que,

dueo

de

comercial

clausurado

por

los

municipios, puede acudir a un juez

para solicitar una accin de amparo
que suspenda la medida edil.

Esto

beneficia

discotecas,

principalmente

bares

establecimientos

que

otros

atentaban

contra la misma ciudadana.

Con la modificacin del artculo 23
de

la

Ley

de Procedimiento de

Ejecucin Coactiva, un juez no

podr

suspender

de

manera

automtica las medidas dictadas

por las comunas.
El congresista solicit la pronta
promulgacin del proyecto de ley
para que las autoridades ediles
puedan

cumplir

eficazmente

labor de fiscalizacin.
Diario Peru21 (04/04/2014)
/***

su

Para suspender el procedimiento de ejecucin

coactiva

Pgina
Anterior

En qu consiste?
Trmite de las solicitudes de suspensin del procedimiento de
ejecucin coactiva
Dnde se realiza?
Mesa de Partes (1 Piso) del Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo
A quin est dirigido?
Solicitud dirigida al Ejecutor Coactivo fundamentada en las
causales de suspensin Art.16 y 23 de la Ley N 26979, Ley
de Procedimiento de de Ejecucin Coactiva
Cuales son los requisitos?

Solicitud dirigida al Ejecutor Coactivo, fundamentada en

las causales de suspensin Art.16 y 23 del TUO de Ley
N 26979, Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva,
aprobado por Decreto Supremo N 018-2008-JUS
adjuntando las pruebas correspondientes de
conformidad con lo dispuesto por el numeral 16.3 de la
Base Legal mencionada.

Constancia de pago de la tasa correspondiente, abonada

en el Banco de la Nacin.

Cuanto cuesta?
2.40% DE LA UIT
Horario de atencin
Horario de atencion de Mesa de Partes del MTPE
/***

Precisiones sobre la modificacin del artculo

23 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo
En mi post anterior sobre la Reforma legal del rgimen
sobre el Proceso Contencioso Administrativo, suger que,
junto con las diversas reformas de fondo de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N.
27584 (en adelante, simplemente LPCA), realizadas por
elDecreto Legislativo N. 1067 (en adelante, simplemente
DL), se aprobaron algunas modificaciones meramente
formales, destinadas a mejorar la redaccin o realizar
precisiones terminolgicas, pero que no afectaban el
sentido de las normas modificadas, por lo que no se trataba
de verdaderas reformas legales.
Dentro de esas reformas formales, seal la realizada
respecto al artculo 23 de la LPCA, actualmente numerada
como artculo 25 delTexto nico Ordenado de la LPCA,
aprobada por el D.S. N. 013-2008-JUS (en adelante
simplemente TUO), referida al efecto de la admisin de la
demanda sobre la ejecucin del acto administrativo.
A propsito del comentario realizado por el ciudadano Jorge
Paredes Lengua a dicho post, considero necesario realizar
algunas precisiones. Jorge pregunta lo siguiente:
Deseo conocer cuales son los comentarios sobre el art. 25
del TUO de la Ley 27584, aprobado por DS 013-2008-JUS,
en relacin al texto que tena el Art. 23 de la Ley 27584,
hasta antes de la modificacin introducida por el Dec. Leg.
1067. Cuando ahora el Art. 25 permite que vigencia y la
ejecucin del acto administrativo pueda suspenderse por la
sola interposicin de la demanda, cuando as lo puede
disponer una medida cautelar o "la ley"; puede esgrimirse
ahora que el Art. 13 del TUO de la LOPJ, puede paralizar la

ejecucin de un acto administrativo impugnado en sede

judicial mediante una demanda contencioso administrativa,
con su sola admisin. Gracias.
Si no interpreto mal el comentario de Jorge, l considera
que bajo el rgimen anterior, durante la vigencia del
primigenio artculo 23 de la LPCA, la interposicin de la
demanda contencioso administrativa no suspenda la
ejecucin del acto administrativo, mientras que bajo el
actual rgimen, contenido en el artculo 25 del TUO, s es
posible suspender el acto administrativo con la sola
interposicin de la demanda, cuando as lo puede disponer
una medida cautelar o la ley. Si ello es correcto, entonces el
DL s habra realizado una reforma de fondo respecto al
efecto de la admisin de la demanda sobre la ejecucin del
acto administrativo y, por tanto, mi opinin de que la
modificacin del artculo 23 de la LPCA fue meramente
formal estara equivocada. Veamos.
Luego de revisar nuevamente las normas en cuestin,
considero que, en realidad, tanto en el primigenio artculo
23 de la LPCA, como en el actual artculo 25 del TUO, la
regla es que la interposicin de la demanda no
suspende la ejecucin del acto administrativo. Sin
embargo, en ambos casos, dicha regla poda y puede
ser superada a travs de una medida cautelar o por
mandato de la ley.
Analicemos cada una de dichos artculos por separado. El
artculo 23 de la LPCA dispona que: "La admisin de la
demanda no impide la ejecucin del acto administrativo, sin
perjuicio de lo establecido por esta ley sobre medidas
cautelares."
Es decir, la regla era que la admisin de la demanda no
impeda la ejecucin del acto administrativo; pero ello no
era bice para obtener la suspensin del acto a travs de
una medida cautelar de no innovar, en el proceso cautelar
correspondiente, ya que la propia LPCA, en su artculo 35
estableca la posibilidad de obtener una medida cautelar,
incluso antes de iniciado el proceso principal, de

conformidad las normas del Cdigo Procesal Civil;

asimismo, el artculo 37 dispona que eran especialmente
procedentes en el proceso contencioso administrativo las
medidas cautelares de innovar y de no innovar. Cabe
precisar que la medida cautelar (incluyendo la medida de
no innovar, que podra ser especialmente eficaz para evitar
la ejecucin del acto administrativo), debe ser presentada y
tramitada en cuerda separada (tanto en el rgimen anterior
como en el nuevo).

As tambin, si bien el artculo 23 de la LPCA no

estableca expresamente la posibilidad de superar la
regla general de que la demanda no suspende el acto
administrativo, por disposicin de una ley, esa
posibilidad no estaba proscrita. Es el caso de la
aplicacin de laLey de Procedimiento de Ejecucin
Coactiva, Ley N. 26979 (vigente desde 1998), cuyo

artculo 23 numeral 23.3 (reformado por Ley N.

28165, publicada el 10 de enero de 2004), dispone
que: La sola presentacin de la demanda
[contencioso-administrativa] de revisin judicial
suspender automticamente la tramitacin del
procedimiento de ejecucin coactiva hasta la emisin
del correspondiente pronunciamiento de la Corte
Superior...

Entonces, la citada norma, que establece que el

procedimiento de ejecucin coactiva se suspende por
la sola presentacin de la demanda en la jurisdiccin
contencioso administrativa, se aplicaba plenamente
durante la vigencia de la versin original del artculo
23 de la LPCA.

En resumen bajo la vigencia del primigenio artculo

23 de la LPCA, era perfectamente posible lograr la
suspensin del acto administrativo cuestionado a
travs de la demanda contencioso-administrativa, ya
sea por haber obtenido una medida cautelar de no

innovar, o en cumplimiento del artculo 23 numeral

23.3 de la Ley de Procedimiento de Ejecucin
Coactiva.

Ahora bien, el artculo 25 del TUO, que ha sustituido

al Art. 23 de la LPCA, dispone lo siguiente: La
admisin de la demanda no impide la vigencia ni la
ejecucin del acto administrativo, salvo que el Juez
mediante una medida cautelar o la ley, dispongan lo
contrario.

La primera oracin de dicho artculo mantiene la

misma regla general contenida en el artculo 23 de la
LPCA antes de su modificacin: la admisin de la
demanda no impide la vigencia ni la ejecucin del
acto administrativo. Asimismo, la misma norma,
establece la posibilidad de superar la citada regla de
derecho en caso que el juez, mediante una medida
cautelar, disponga lo contrario. Como hemos
sealado, el otorgamiento de esa medida cautelar
tiene que realizarse en el proceso cautelar

correspondiente (en cuerda separada). Es decir, la

superacin de la regla sealada no ocurre por la sola
interposicin de la demanda contenciosoadministrativa, sino se requiere obtener, antes de
iniciado el proceso contencioso-administrativa o ya
iniciado este, la tutela cautelar correspondiente,
especficamente una medida cautelar de no innovar;
de conformidad con los artculos 38 y 40 del TUO
(que son los nuevos nmeros de los citados artculos
35 y 37 de la LPCA).

De otro lado, el vigente artculo 25 del TUO, tambin

prev, esta vez de manera expresa, que la regla
puede superarse cuando una ley disponga lo
contrario. Y la nica ley, a la fecha, que dispone lo
contrario es la mencionada Ley de Procedimiento de
Ejecucin Coactiva. Sin embargo, incluso en el caso
que el artculo 25 del TUO no haya realizado de
manera expresa dicha previsin, igualmente se
aplicara el citado artculo 23 numeral 23.3 de la Ley
de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.

En suma, bajo el rgimen del artculo 25 del TUO se

puede suspender el acto administrativo cuestionado
a travs de la demanda contencioso-administrativa,
siempre y cuando se obtenga una medida cautelar
de no innovar, o en cumplimiento del artculo 23
numeral 23.3, de la Ley de Procedimiento de
Ejecucin Coactiva. Es decir, ni ms ni menos de lo
que ocurra durante la vigencia del artculo 23 de la
LPCA.

IMPORTANTE: Un estudio ms exhaustivo sobre la

reforma de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, Ley N. 27584, ha sido realizado en
nuestro trabajo La reforma legal del rgimen sobre
el proceso contencioso-administrativo, Actualidad
Jurdica, N. 179, Lima, Gaceta Jurdica, octubre de
2008, pp. 97-105.

Una versin ms concisa de dicho artculo ha sido

publicado, bajo el ttulo Breves apuntes sobre la

reforma del rgimen del proceso contencioso

administrativo, en Revista ESDEN - Revista de
Derecho, Empresa & Negocios, Ao 2, N. 6, Lima,
Escuela Superior de Derecho, Empresa & Negocios,
noviembre 2008 - febrero 2009, pp. 49-56.
/***

Locales nocturnos
cerrados no podrn
reabrir usando la
judicializacin de
sus casos
Positivo. Congreso aprob ayer modificatoria de
la Ley de Ejecucin Coactiva para evitar que las
clausuras, por no tener licencias, sean
impugnadas de inmediato en el Poder Judicial.
Abad Ventura Cabana.
Arequipa.

Los propietarios de los locales nocturnos (bares,

discotecas, videopubs, etc.) que ven la
judicializacin como una salida para evitar
clausuras, no lo podrn hacer ms. Ayer el
Congreso aprob la modificatoria del artculo 23 de la
Ley N 26979 (de Ejecucin Coactiva) sobre la revisin
judicial del procedimiento.
Con esta norma, que fue aprobada con 94 votos
a favor, 0 en contra y 1 abstencin, los
ejecutores coactivos de las comunas podrn
mantener cerrados los locales que no cuenten
con licencia de funcionamiento, incluso si se
intenta impugnar la sancin en los fueros del Poder
Judicial. Regularmente los malos dueos interponan
recursos de revisin judicial del procedimiento
administrativo y de accin contenciosa administrativa
con esa finalidad.
"Esta es una victoria para la poblacin y para la
seguridad ciudadana. Definitivamente, la delincuencia
que rodeaba esos locales va a disminuir", indic al
respecto el gerente de Fiscalizacin Tributaria del
municipio provincial, Ral Meja.
Aplicacin de la norma

En su momento, el subgerente edil de Ejecucin

Coactiva, Julin Castro Tamayo, salud tambin la
modificatoria de la norma, sealando que aplicar al da
siguiente de su publicacin en el diario oficial El
Peruano.
Castro explic, sin embargo, que los 65 locales
del Cercado que han judicializado su caso desde
el 2009 seguirn abriendo sus puertas hasta que
el Poder Judicial se pronuncie al respecto. "La ley
no es retroactiva, as que la modificatoria del artculo 23
no aplica para estos casos que se rigen con la anterior
ley", enfatiz el funcionario.
Para el congresista Justiniano Apaza, autor de
esta iniciativa (que naci como Proyecto de Ley
2986), esta modificatoria va a fortalecer la
autoridad de las municipalidades y servir de
instrumento para enfrentar la informalidad e ilegalidad
de los negocios de dudosa reputacin. Dijo que se busca
tambin proteger a la poblacin vecina a estos locales
problemticos.
Por su parte, el congresista Gustavo Rondn seal que
"ya era hora de no permitir el aprovechamiento de
vacos legales para burlarse de la autoridad y perturbar
la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos

/**

Procedimiento de Ejecucin
Coactiva Comentarios a la Ley
N 26979

Procedimiento de ejecucin coactiva Cobranza coactiva Armando Mendoza Ugarte

Embargo Revisin judicial obligacin exigible coactivamente acto
administrativo ejecucin de resoluciones potestad de
autotutela tributaria municipal clausuras medida cautelar previa ejecutor
coactivo notificacin de actos administrativos suspension del procedimiento
de ejecucin coactiva reclamacin nulidad procedimiento
administrativo Cdigo Tributario Ley de Procedimiento
de Ejecucin Coactiva.

Ejecucin coactiva
Este constituye el tratado ms completo que se haya escrito sobre el procedimiento de
ejecucin coactiva. Los comentarios y anlisis se sustentan en la mejor doctrina espaola y
contienen abundantes pronunciamientos del Poder Judicial, Tribunal Constitucional y Tribunal

Fiscal, por lo que constituye la principal fuente de informacin respecto a como estn
resolviendo nuestros jueces y tribunales las controversias relativas al procedimiento de
ejecucin coactiva.

Autor: Armando Mendoza Ugarte.

Abogado PUCP. Ejecutor coactivo de la Municipalidad de San Isidro. Past docente de la UNMS.
Ex funcionario de SUNAT y Registros Pblicos. Expositor y conferencista.