FUNDAMENTO LEGAL, DOGMTICO Y POLTICO-CRIMINAL

PARA LA EXIGENCIA DE UNA CUANTA DEL BIEN EN LOS

DELITOS DE HURTO Y DAOS. EL IMPASIBLE SILENCIO DEL
ACUERDO PLENARIO N 4-2011/CJ-116 (CARLOS A. PINEDO
SANDOVAL(*))
CRITERIO DEL AUTOR
El autor discrepa tanto con el voto en mayora como con el voto singular del Acuerdo
Plenario N 4-2011/CJ-116. A su juicio, la cuanta del bien objeto de sustraccin es una
condicin objetiva de punibilidad (no un elemento del tipo objetivo) que diferencia la
falta de hurto (artculo 444 del CP) del delito de hurto simple (artculo 185 del CP). En
tal sentido, no resulta aplicable al delito de hurto agravado (artculo 186 del CP), el
cual se basa en circunstancias que aaden un plus de desvalor social a la conducta y
que, por ende, merece ser castigado independientemente de la cuanta del bien.
Asimismo, realiza la importante distincin entre el valor econmico del bien (que es
un elemento del tipo penal) y el conocimiento de la cuanta concreta del bien (que es
un criterio para determinar la pena).
MARCO NORMATIVO:
Cdigo Penal: arts. 185, 186, 205, 206 y 444..
I. Nota preliminar
Con motivo del VII Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria,
la Corte Suprema public ocho Acuerdos Plenarios (AP). Uno de ellos, el AP N 42011/CJ-116, se ocupa del tema Relevancia del valor del bien mueble objeto de hurto
para la configuracin de las agravantes del artculo 186 del CP. Al revisar el
contenido del citado AP, podemos inmediatamente percatarnos del precario enfoque
dogmtico con que se aborda la discusin. Asimismo, resultan por dems superfluos
los pretendidos argumentos que en dicho AP son utilizados tanto para el
establecimiento de una doctrina legal, como para la formulacin de un voto singular.
En tal sentido, el presente artculo se ocupa de plantear lo que se considera constituye
la fundamentacin legal, dogmtica y poltico-criminal para la exigencia de una
cuanta en los artculos 185 y 205 del CP y, a partir de ello, se enfoca el problema de si
aquella exigencia tambin es necesaria para la imputacin de los supuestos
calificados previstos en los artculos 186 y 206 del CP.
II. El problema
De acuerdo con el articulado recientemente publicado del Anteproyecto del CP
peruano(1), se puede apreciar claramente que mediante la expresin ()
independientemente del valor del bien, acuada por el legislador de la reforma en los
artculos 198 (hurto agravado) y 223 (daos agravados) del referido anteproyecto, se
pretende poner punto final a la perenne problemtica suscitada en el quehacer
judicial, en razn de la que, ante el silencio de la ley, muchos operadores de justicia
penal se mostraban disconformes con tener que procesar y/o condenar a alguien en
base al tipo cualificado de hurto o de daos en aquellos casos en que la cuanta del
bien sobre el que recaa el delito resultaba ser inferior a una remuneracin mnima
vital (1 RMV), o se trataba de un bien que posea un escaso o nfimo valor
patrimonial(2).
La problemtica se remite a lo establecido en el primer prrafo del vigente artculo
444 del CP(3), donde el legislador nacional ha echado mano de un criterio cuantitativo
para limitar la puesta en marcha del proceso penal por delitos contra el patrimonio

(artculos 185 y 205 del CP) solamente a aquellos casos en los que la cuanta del bien
sobrepase el monto de 1 RMV. Sin embargo, hasta la actualidad, ni la doctrina ni la
jurisprudencia nacional tienen en claro cul es el sustento dogmtico y/o polticocriminal en que el legislador se ha basado para el recurso a dicha cuanta. Lo grave
del caso es que esta ausencia de claridad conceptual ha generado, como era de
esperarse, un problema respecto a la correcta interpretacin de los artculos 186 y 206
del CP.
Cmo proceder en aquellos casos en los cuales el agente hurta o daa un bien cuya
cuanta es menor a 1 RMV o, incluso, cuyo contenido econmico es extremadamente
nfimo pero, al desplegar su conducta, incurre en alguno de los supuestos previstos
en los artculos 186 o 206 del CP? Es necesario, para la configuracin de los tipos
cualificados de hurto y daos, que la cuanta del bien sobre el que recae la accin
supere el monto de 1 RMV?
Al revisar las distintas posiciones que intentan sortear esta disyuntiva, no dej de
sorprendernos que todas aquellas coincidan en su principal argumento: la pretendida
defensa del principio de legalidad (4). As, encontramos a quienes alegan que, en tanto
tipos cualificados, la aplicacin de los artculos 186 y 206 del CP, requiere previamente
determinar si se configura el tipo base respectivo, lo que implicar verificar la cuanta.
Una vez comprobados estos requisitos, recin se proceder a verificar si concurre
alguna circunstancia que agrave el delito (5). Por otra parte, tambin hay quienes
sostienen, bsicamente, que para la configuracin de los artculos 186 y 206 del CP no
se exige que el valor del bien mueble hurtado o daado deba sobrepasar el monto de
1 RMV, ya que el artculo 444 del CP hace mencin solo de los artculos 185 y 205 del
CP, mas no del artculo 186 ni del 206 del CP (6).
Consideramos que toda alternativa de solucin planteada frente a una determinada
problemtica jurdico-penal debe ser respaldada por un sustento dogmtico al menos
coherente y consistente. En este sentido, no estamos de acuerdo con ofrecer una
propuesta basada en el mero texto de la ley, pues, no obstante existir una razn
legal para la posicin que aqu defenderemos, dicha razn, por s sola, resulta
insuficiente. Criticamos, en consecuencia, a cierto sector de la doctrina nacional que
si bien sostiene que para la configuracin de los delitos previstos en los artculos 186 y
206 del CP no es necesario que la cuanta del bien sea mayor a 1 RMV, no
fundamenta dogmticamente dicho postulado, limitndose a sealar que ello queda
en claro al no considerarse, dentro de la frmula del artculo 444, la posibilidad de que
las conductas previstas en los artculos 186 y 206 del CP puedan considerarse falta en
razn de la cuanta(7).
Mediante el presente trabajo, procuraremos poner a debate lo que consideramos
representa la razn legal, dogmtica y poltico-criminal para la exigencia de una
cuanta sobre el bien en los artculos 185 y 205 del CP, abordando el tema de las
consecuencias que a partir de dichas premisas se desprenden de cara a la
interpretacin de los artculos 186 y 206 del CP.
Para ello, en primer lugar, nos ocuparemos de la propuesta de quienes sostienen que
la cuanta del bien es un elemento del tipo penal, alternativa que criticaremos. En
segundo lugar, sustentaremos nuestra posicin basada en la consideracin de que la
cuanta es una condicin objetiva de punibilidad aplicable solamente para los artculos
185 y 205 del CP. En tercer lugar y de modo muy resumido haremos mencin a los
sistemas de regulacin de agravantes existentes, as como al sistema optado por el
legislador nacional. Finalmente, pondremos nfasis en la importancia de la
determinacin judicial de la pena en aquellos casos en que el agente incurre en el tipo
cualificado de hurto (artculo 186 del CP) o de daos (artculo 206 del CP), pero su
accin recae sobre un bien cuya cuanta no supera el monto de 1 RMV.
III. Alternativas de solucin

La primera apreciacin que conviene aqu puntualizar es que el actual debate en torno
a la exigencia de una cuanta del bien en el delito de hurto se encuentra mal
direccionado. As, consideramos que no se trata de un mero problema de legalidad o
de interpretacin del artculo 444 del CP, sino que el centro del problema se encuentra
en una cuestin esencialmente dogmtica, esto es, de lo que verdaderamente se trata
es de determinar si la exigencia de 1 RMV sobre el bien (en los artculos 185 y 205 del
CP) forma parte del injusto penal, o si nos encontramos ante una condicin objetiva de
punibilidad.
Al respecto, resulta lamentable que ni la doctrina nacional que se haya ocupado del
tema, ni el AP N 4-2011/CJ-116 recientemente publicado, enfoquen la problemtica
desde dicha perspectiva dogmtica. Sin embargo, a efectos del presente trabajo,
empezaremos por exponer crticamente lo que consideramos son las dos alternativas
dogmticas bsicas a partir de las cuales se podra explicar la exigencia de una
cuanta en los artculos 185 y 205 del CP, para, posteriormente, defender y sustentar
el postulado que estimamos correcto.
1. La cuanta del bien como elemento del tipo penal
La primera de las alternativas viene constituida por quienes sealan que la cuanta del
bien s es un requisito necesario para la configuracin de los artculos 186 y 206 del
CP, por consiguiente, se afirma que dichos tipos cualificados no se configuran si es
que, aun concurriendo alguna de las agravantes, el agente hurta o daa un bien cuya
cuanta no supera el monto de 1 RMV (8), o cuando, adems de ello, la accin
desplegada permite calificar el hecho como de bagatela (9).
Quienes defienden esta postura asumen necesariamente (aunque tal vez no se
percaten de dicha consecuencia sistemtica) que la cuanta del bien es un elemento
del tipo penal en los artculos 185 y 205 del CP. De este modo, al ser los artculos 186
y 206 del CP tipos cualificados de los primeros, no podr imputarse al agente la
comisin de la agravante si es que el valor del bien sobre el que recae la accin no
cumple con el requisito de la cuanta exigida por el respectivo tipo bsico, esto es, no
habr delito de hurto o daos en su forma agravada si es que el valor del bien no
supera el monto de 1 RMV.
1.1. Inconvenientes para la imputacin subjetiva
Encontramos objetable este planteamiento por cuanto, si se pretende ser coherente,
tambin resultar necesario tanto en el tipo bsico como en el cualificado imputarle
al agente el conocimiento de la cuanta del bien exigida por la ley. Aceptar lo contrario
sostienen los defensores de este planteamiento implicara que el autor sea penado
sin que tenga la posibilidad de probar que no quiso o no pudo evadir la cuanta que
indica la norma(10).
Consideramos que se trata de una salida poco satisfactoria desde el punto de vista
prctico, e inconsistente desde el punto de vista dogmtico. As, la Fiscala tendra que
enfrentarse a la gran dificultad, en cada caso concreto, de hallar los elementos de
conviccin necesarios que le permitan sustentar, a nivel de imputacin subjetiva, la
afirmacin de que el agente conoca ex ante que la cuanta del bien hurtado o daado
superaba el monto de 1 RMV.
Al respecto, el profesor espaol Robles Planas, esbozando un criterio general de
imputacin subjetiva para intentar salvar estas dificultades, afirma que, en estos
casos, habr que atender a si del contexto de la accin puede desprenderse que el
sujeto conoca que su conducta era idnea ex ante para sustraer cosas cuyo valor
excediera de los 400 euros [en el Per se exige 1 RMV], en cuyo caso no podra
admitirse error alguno (por ejemplo, quien se apodera de un bolso comete siempre un
delito de hurto si el valor total de su contenido supera los 400 euros), pues la
conducta es objetivamente idnea para ello; pero quien sustrae un bolgrafo normal y
corriente solo comete una falta de hurto aunque luego se demuestre que su valor era

muy elevado)(11).
Sin embargo, a la propuesta del profesor Robles Planas podemos objetar, por una
parte, que, si bien la voluntad del ladrn se extiende, en trminos generales, a la
obtencin del mximo lucro posible (12), el valor de lo hurtado o daado es muchas
veces un mero fruto del azar. Es muy difcil que el dolo del sujeto pueda captar, en la
generalidad de las ocasiones, ni siquiera por aproximacin, la cuanta del objeto de su
accin. Por otra parte, el grado de conocimiento que cabra exigir respecto de la
cuanta concreta del objeto (que es lo que determinar la calificacin como tipo
cualificado, como tipo bsico o como falta) suscitara problemas; v. gr. cuando se
sustrae una cosa que aparentemente tiene escaso valor econmico, pero resulta ser
de uno muy superior(13).
Quienes de modo inconsciente defienden esta posicin, no se pronuncian sobre lo
grave de esta problemtica, puesto que al no tener en claro sus puntos de partida, no
pueden prever las consecuencias prcticas y dogmticas que su posicin acarrea (14). Y
ello es lamentable, pues sus planteamientos poco pueden aportar, tanto para la
administracin de justicia como para la discusin dogmtica. Por nuestra parte,
consideramos necesario, en primer lugar, atender al verdadero carcter y naturaleza
del requisito de la cuanta exigido por el legislador, para, en segundo lugar,
determinar qu consecuencias se desprenden a partir de ello para la interpretacin de
los artculos 186 y 206 del CP, cuestin que sustentaremos a continuacin.
2. La cuanta del bien como condicin objetiva de punibilidad
En su Metafsica, a partir de la consideracin del ser como concepto anlogo,
Aristteles llev a cabo la distincin elemental entre el ser en s y el ser en otro,
denominando a lo primero sustancia y, a lo segundo, accidente. Para el estagirita,
lo que no subsiste, ni siempre, ni en el mayor nmero de casos, es lo que llamamos
accidente(15). Estas formas de ser accidentales no existen ni ordinariamente, ni
siempre ni de toda necesidad, sino solo segn las circunstancias (16), a diferencia, por
otra parte, del ser sustancial, definido este como aquella realidad a cuya ausencia o
naturaleza le compete ser en s, no en otro () (17).
Ahora bien, no pretendemos en este corto espacio ocuparnos de la aplicabilidad de la
metafsica aristotlica a la moderna teora del delito. Por el contrario, la alusin a
dichos planteamientos filosficos tiene, en esta oportunidad, una finalidad meramente
didctica y ejemplificativa.
Veamos: si pensamos en el injusto entindase, injusto culpable(18) como una unidad
(sustancial) de sentido comunicativamente relevante que niega el derecho al
defraudar las expectativas normativas institucionalizadas (19), podramos aadir,
entonces, que existen ciertas circunstancias accidentales que a veces permiten su
punicin y, a veces, la excluyen, pero que en lo absoluto alteran su carcter de injusto
penal merecedor de reproche. Y es que, conforme podemos observar en las diversas
legislaciones penales, a veces un injusto puede ir acompaado conforme explica
Roxin de cuerpos extraos () [los cuales] hacen valer, de modo distinto a las
causas de justificacin, otros intereses que aqu reclaman incluso la prioridad frente a
las genuinas finalidades jurdico-penales (20). Estas circunstancias se agrupan en la
categora denominada punibilidad, a la cual, por no estar presente en todos los
delitos, se le considera inesencial o accidental (21).
En tanto elementos accidentales, la ausencia o presencia de estas circunstancias nada
aaden ni sustraen al carcter ilcito y defraudador del comportamiento; sin embargo,
su presencia o ausencia s pueden determinar la efectiva imposicin de una pena en
base a consideraciones de carcter social. Estas circunstancias contienen una
decisin sobre la necesidad de punicin desde puntos de vista situados fuera de la
teora de los fines de la pena y que por consideraciones ajenas al Derecho Penal (por

ejemplo, polticas o de Derecho Pblico) precisamente se cruzan en el camino de

dichos objetivos penales(22).
2.1. Hecho punible y punibilidad
Consideramos que la expresin de sentido de un hecho punible es tal con
independencia de que su efectiva punicin se encuentre sujeta a alguna circunstancia
basada en la necesidad social de pena. En otras palabras, dichas circunstancias
accidentales, que se agrupan en la categora de la punibilidad, nada aaden ni
restan al significado del injusto.
Con base en lo anterior, hacemos nuestra la apreciacin de Garca Cavero, para quien
la punibilidad no se encuentra dentro de la teora del delito ni dentro de las teoras de
las consecuencias jurdicas del delito, sino en medio de ambas. En efecto, la
estructura formal de la ley penal est conformada por un supuesto de hecho (delito)
que se encuentra vinculado normativamente con una consecuencia jurdica (pena),
ubicndose la categora de la punibilidad en el nexo de imputacin que existe entre el
delito y la pena.
A diferencia de las leyes causales en las que, verificada la causa, el efecto se produce
necesariamente, en las leyes jurdicas la consecuencia jurdica no opera con criterios
de necesidad natural, sino con criterios de necesidad social sujetos evidentemente a
valoracin. En esta lnea, la punibilidad agrupar un conjunto de criterios, ajenos a la
consideracin del delito como injusto culpable, en los que se discute si existe la
necesidad de que el Estado ejerza efectivamente su ius puniendi(23). En resumidas
cuentas, se trata de casos en los que, en una ponderacin, las finalidades
extrapenales tienen prioridad frente a la necesidad de pena (24).
Ahora bien, cabe sealar que estas circunstancias accidentales pertenecientes a la
punibilidad, pueden manifestarse de una forma positiva o de una forma negativa, no
diferencindose en su esencia, sino ms que en su formulacin. Las llamadas
condiciones objetivas de punibilidad constituyen la manifestacin positiva de la
punibilidad, mientras que la expresin negativa tiene lugar a travs de las llamadas
causas de exclusin de la punibilidad, o conocidas tambin como excusas
absolutorias(25).
2.2. El recurso a la cuanta por parte del legislador en los artculos 185 y 205
del CPLas condiciones objetivas de punibilidad son aquellas circunstancias que
deben aadirse a la accin que realiza el injusto culpable para que genere la
necesidad de una intervencin penal. Por lo general, se trata de resultados que
fundamentan la punibilidad y a los que no es preciso que se refieran el dolo o la culpa
del autor(26). En este sentido, la cuanta del bien en los artculos 185 y 205 del CP se
erige como un lmite objetivo de carcter poltico-criminal que afecta a la clasificacin
de la infraccin como delito o como falta, lo que tiene indudables repercusiones
procesales y de pena, pero que no fundamentan (como tal cuanta) la existencia de la
responsabilidad criminal(27).
Bajo este orden de ideas, en tanto condicin objetiva de punibilidad, la cuanta del
bien opera no como elemento sustancial, sino como criterio meramente accidental al
que ha recurrido el legislador para evitar la bagatelizacin de la intervencin penal en
el caso de los artculos 185 y 205 del CP. Afirmar lo contrario, esto es, considerar el
valor econmico del bien como un elemento sustancial y, por ende, integrante del tipo
penal, implicara confundir la verdadera razn de ser de dicha institucin, pues el solo
hecho de incluir cualquier circunstancia perteneciente a la punibilidad en el injusto,
conllevara una ampliacin excesiva de los elementos de la teora del delito, con el
trgico resultado de tener que aceptar las insalvables consecuencias dogmticas que
ello acarrea.
Cuando una persona, de modo culpable y sin motivo justificado, hurta, daa, destruye
o hace intil, dolosamente, un bien patrimonial perteneciente a un mbito de

organizacin ajeno, est cometiendo, sin ms, el respectivo injusto de daos o de

hurto, segn sea el caso, y ello sucede con independencia del monto de la cuanta
sobre el que recae su accin dolosa. En estos casos, el injusto ya ha sido consumado.
El ladrn al igual que el agente competente por los daos materiales, se ha arrogado
la decisin acerca de la administracin de una propiedad ajena, por lo que la
expectativa normativa que salvaguarda el respeto por el patrimonio ajeno ha sido ya
defraudada (hay un delito)(28); bajo esta lgica, el monto requerido para la efectiva
punicin de dicha defraudacin debe entenderse como una circunstancia accidental,
que obedece a la intencin del legislador de, por una parte, evitar la bagatelizacin de
la intervencin penal, y por otra, no incurrir en una persecucin irracional (29), lo cual
va de la mano con el principio de intervencin mnima (30).
Ahora bien, asunto distinto es cuestionar si el monto de la cuanta contemplada por
parte del legislador es, en realidad, razonable y se corresponde con la verdadera
situacin criminolgica, poltico-criminal y econmica de nuestro pas. Para algunos
autores, por ejemplo, las ltimas formulaciones poltico-criminales llevadas a cabo
respecto a este tema recogen aspiraciones en puridad criminalizadoras de la sociedad,
incidiendo en una tendencia punitivista de reducir de forma significativa la frontera de
las faltas contra el patrimonio, puesto que por efecto de la Ley N 28726, del 9 de
mayo de 2006, la cuanta se ha reducido de 4 RMV a 1 RMV, a fin de criminalizar un
mayor nmero de conductas que atentan contra el patrimonio de los ciudadanos (31).
En nuestra legislacin penal, encontramos varios casos en los cuales el legislador
utiliza el criterio de la cuanta como condicin objetiva de punibilidad, sea para decidir
si el caso se ventila ante el Juez de Paz como una falta contra el patrimonio; si se
procesa al agente por la va penal ordinaria; si se deja el asunto en la va
administrativa; o incluso para decidir respecto a la aplicacin de algn tipo penal
atenuado.
A modo de ejemplo, el artculo 1 de la Ley de Delitos Aduaneros, Ley N 28008, que
tipifica el delito de contrabando, requiere que el valor de las mercancas sea superior a
dos unidades impositivas tributarias (UIT), de manera tal que el contrabando de
mercancas por valor menor al indicado quedar en manos del Derecho Administrativo
sancionador(32). Al respecto, se observa que dicha exigencia cuantitativa, a diferencia
de los artculos 185 y 205 del CP, se incluye en el propio tipo penal de contrabando, a
pesar de lo cual la cuanta no constituye un elemento tpico, sino una condicin
objetiva de punibilidad que busca limitar la reaccin penal a los casos en que se
necesite una represin penal y no meramente administrativa (33).
Asimismo, la Ley Penal Tributaria, Decreto Legislativo N 813, tambin contempla un
criterio cuantitativo que viene dado por el monto de los tributos dejados de pagar
fraudulentamente. Con base en dicha condicin objetiva de punibilidad, el delito se
castigar como defraudacin tributaria bsica (artculo 1) o como defraudacin
tributaria atenuada (artculo 3), segn sea el caso.
Consideramos que si para el castigo de los delitos previstos en los artculos 185 y 205
del CP el legislador no hubiese previsto un criterio de necesidad de pena basado en la
cuanta del bien, se tendra que castigar comportamientos que, o bien no se
consideran como grave perturbacin en la vida social, o al menos no para un sector
mayoritario de la sociedad; o bien no suponen perturbaciones que requieran una
reaccin formalizada. En estos supuestos, la pena aparecera como una reaccin
innecesariamente drstica. Por ello, el legislador, para aquellos casos en que la
cuanta del bien no supere el monto de 1 RMV, ha optado por equivalentes funcionales
a la pena privativa de libertad, esto es, la prestacin de servicios comunitarios y los
das multa, sin perjuicio de la obligacin de restituir el bien sustrado o daado.
En este punto, y a modo de parntesis, conviene aclarar que en lo absoluto
pretendemos afirmar que la diferencia entre delito y falta, o entre delito e infraccin
administrativa, pueda reducirse a un mero criterio cuantitativo como es la cuanta (o

como en el caso de las lesiones, los das de incapacidad o de atencin facultativa que
el mdico legista pueda prescribir). Ni el legislador ni el mdico legista pueden
construir la realidad. Por nuestra parte, al afirmar que el significado del injusto
culpable subsiste con independencia de la cuanta, estamos rechazando la existencia
de una diferencia meramente accidental o formal (cuanta, das de incapacidad o de
descanso mdico), la que podra ser configurada siempre segn el antojo del
legislador. Asumimos, por el contrario, la existencia de una diferencia eminentemente
sustancial-material entre delito, falta e infraccin administrativa.
Hecha la aclaracin, y para finalizar el presente apartado, cabe agregar que el haberse
contemplado una determinada cuanta como condicin objetiva de punibilidad para
sancionar los delitos de hurto y daos, tiene mucho que ver con el hecho de que el
Derecho Penal exige que los bienes sobre los que recae la accin tengan algn valor
econmico, lo cual implica que no se protege el derecho patrimonial en abstracto,
sino solo el que recae sobre objetos valorables econmicamente. Como bien seala
Garca Arn: Ni el Derecho Penal debe intervenir ante la sustraccin de una vieja
fotografa o una flor marchita conservada entre las pginas de un libro, ni puede
afirmarse que el sustractor acte con nimo de apropiacin lucrativa (34).
En este orden de ideas, respecto a las faltas contra el patrimonio, cabe sealar que si
bien para la configuracin del artculo 444 no se ha previsto una cuanta mnima del
bien, consideramos que s es necesario que este posea un valor econmico (35) que
fundamente la intervencin penal. El principio de intervencin mnima exige que el
bien sobre el que recae la accin posea un valor o contenido econmico, lo que es
distinto a que posea una determinada cuanta. La presencia del valor econmico del
bien servir para dejar fuera del Derecho Penal las cosas de mero valor afectivo y nulo
valor econmico.
2.2.1. Consecuencias para la imputacin subjetiva
Con respecto a la imputacin subjetiva en los delitos de hurto y daos, ya sea en su
forma bsica o agravada, la distincin entre el valor econmico del bien en tanto
requisito comn al delito y a la falta y la cuanta concreta del mismo, deviene en una
cuestin elemental. As, el conocimiento del valor o contenido econmico del bien no
el conocimiento de la cuanta, en tanto elemento del injusto, deber ser susceptible
de imputacin al dolo del agente.
En el caso del artculo 185 del CP, la premisa anterior se desprende de la frmula:
para obtener provecho, lo cual en lo absoluto supone mayores dificultades a la
actividad probatoria y valorativa de los operadores de justicia. Como bien apunta
Garca Arn: Lo cierto es que la amplitud con la que se concibe la valorabilidad
econmica de los objetos () hace que, prcticamente, solo queden excluidos los
objetos de mero valor afectivo y, por lo tanto, la prueba del dolo respecto de la
existencia de algn valor econmico por nfimo que sea, no debera suscitar mayores
problemas(36).
Por el contrario, cosa distinta y por dems inconsistente, es pretender imputar al dolo
del agente el conocimiento de la cuanta del bien, cuestin que hasta hoy no ha sido
respondida por quienes parten consciente o inconscientemente de sostener que la
cuanta del bien es un elemento del tipo penal. En este punto, nos remitimos a las
crticas que hicimos anteriormente. Si una persona, dolosamente, hurta o daa un
bien total o parcialmente ajeno, ha cometido, sin ms, el respectivo injusto de hurto o
de daos, resultando que, respecto de dicha situacin, no es necesario que el dolo de
aquella persona haya abarcado el conocimiento de la cuanta del bien, puesto que
dicha circunstancia es una condicin puramente objetiva de punibilidad.
2.2.2. Innecesariedad de la cuanta para la configuracin de los artculos 186
y 206 del CP
Para poder hacer responsable a alguien por un determinado tipo penal cualificado,

adems de imputarle objetiva y subjetivamente la concurrencia de la agravante,

debern tambin ser susceptibles de imputacin a su conducta todos los elementos
que conforman el injusto del tipo bsico. Por lo tanto, al no ser la cuanta un elemento
integrante del injusto de los artculos 185 y 205 del CP, su presencia no resulta
necesaria para la imputacin en los tipos cualificados previstos en los artculos 186 y
206 del CP. Esta es la razn dogmtica que sustenta nuestro planteamiento. La razn
legal, por su parte, viene dada por lo estipulado en el artculo 444 del CP, en donde se
limita expresamente la cuanta para el caso de los artculos 185 y 205 del CP, mas no
para los artculos 186 y 206 del CP. En lo que sigue procederemos a ampliar nuestra
fundamentacin dogmtica, as como a desarrollar la que estimamos es la razn
poltico-criminal para no tener en cuenta la cuanta en los artculos 186 y 206 del CP.
Un delito puede revestir un mayor contenido de desvalor y expresar un significado
social ms intenso cuando concurren determinadas situaciones; v. gr. se comete un
hurto mediante destreza, escalamiento, destruccin o rotura de obstculos, colocando
a la vctima o a su familia en grave situacin econmica, etc.; o se cometen daos
empleando violencia o amenaza contra las personas, destruyendo plantaciones,
produciendo la muerte de animales, etc. En estos supuestos, el modo, el lugar, la
ocasin, as como los intereses de terceras personas perjudicadas por la comisin del
delito, agravan el significado social del hecho delictivo perpetrado por el agente (37).
La concurrencia de una agravante implica que el agente ha desplegado un mayor
esfuerzo en transgredir la norma. Por ejemplo, recurriendo a la ayuda de otra u otras
personas, planificando pormenorizadamente el delito, poniendo en peligro otros
bienes jurdicos, mostrando deliberada indiferencia respecto a las consecuencias que
idneamente acarrear su accin, etc. El conocimiento de las circunstancias
agravantes desencadena el plus de desvalor social que va impregnado en la conducta.
Se trata de un autor que ha puesto empeo y sacrificio por desvincularse del Derecho,
y que pretende imponer ms all de sus propias fuerzas, puesto que realiza su accin
con ayuda de factores externos a l, o manifestando desprecio sobre bienes o
intereses que merecen un mayor respeto su contraproyecto de mundo basado en la
violencia o en una mal entendida astucia a costa del patrimonio ajeno, poniendo as
en tela de juicio la norma como modelo de orientacin.
En estos casos, la expresin de sentido de su accin merece ser negada por el ius
puniendi(38); y no se puede concebir la posibilidad de limitar la exigencia de
estabilizacin contrafctica de las expectativas defraudadas a la mera existencia de
una condicin objetiva de punibilidad como lo es la cuanta del bien. Esto es lo que
explica, precisamente, lo inexplicado por quienes se limitan a sealar que el
argumento para la exclusin del referente pecuniario racionalizador se halla en una
diversidad de factores: pluriofensividad de la vctima, criterios de peligrosidad por
parte del agente y valoraciones normativas(39).
Afirmar lo contrario, esto es, condicionar la punicin de los artculos 186 y 206 del CP
al requisito de una determinada cuanta sobre el bien objeto de la accin, implicara
incurrir en una reduccin naturalista, soslayando la cuestin fundamental de que el
Derecho Penal no tiene por finalidad exclusiva la proteccin de bienes, sino que su
funcin est en un plano estrictamente normativo, esto es, en reestabilizar las
expectativas institucionalizadas que han sido defraudadas mediante el delito.
En consecuencia, lo importante en los artculos 186 y 206 del CP radica en la
expresin de sentido que posee cada una de las hiptesis agravantes y no el dato
naturalstico de la cuanta del bien. Es precisamente en este orden de ideas que se
afirma, por ejemplo, respecto al artculo 186 del CP que en el primer prrafo, el inciso
primero atae a la intimidad de la vida personal y familiar; el inciso segundo respecto
a la proteccin de la persona contra el prevalimiento; el inciso cuarto a la solidaridad
con la persona que padece una desgracia; el quinto, a la vulnerabilidad del viajero; en
cambio, el tercero califica la conducta solo por la forma de perpetracin o la mayor
agresin al patrimonio (destruccin o rotura de obstculos) y el sexto califica la

conducta por la pluralidad (que a su vez encierra tambin la proteccin contra el

prevalimiento). En el segundo prrafo de dicho artculo, en el inciso segundo, se
califica el proceder cautelando el patrimonio cientfico y el patrimonio cultural de la
nacin; el inciso cuarto atae a la proteccin de las personas contra la colocacin en
indigencia (temporal o permanente); el primero califica el proceder por la intervencin
en organizacin criminal; el inciso tercero califica el proceder por el empleo de medios
electrnicos; el quinto inciso califica la conducta por la utilizacin de explosivos
(protege la propiedad de la grave destruccin). El tercer prrafo califica especialmente
el proceder para el lder de organizacin delictiva, por aquel solo hecho (40).
Lo que buscamos es ser coherentes con nuestra propuesta, en tanto hay quienes que,
al partir de una confusin de planos, no dejan en claro si la cuanta es un elemento del
tipo penal o es una condicin objetiva de punibilidad. As, se seala, por ejemplo, que
a fin de no caer en exageraciones de sancionar hurtos simples de bienes de mnimo e
insignificante valor econmico en el mercado, el legislador nacional ha introducido
otro elemento tpico del delito de hurto, el mismo que se convierte en un lmite
importante(41).
Dicha afirmacin de Salinas Siccha no deja en claro ante qu nos encontramos cuando
hablamos de la cuanta en los delitos contra el patrimonio. En este sentido, al sostener
textualmente este autor que la cuanta del bien es un elemento tpico, no nos
explicamos cmo, e incluso apelando al respeto del principio de legalidad, dicho autor
sostiene ms adelante que, en el hurto agravado: [Por el principio de legalidad] no se
exige que el valor del bien mueble sustrado deba sobrepasar una remuneracin
mnima vital previsto en el artculo 444 del Cdigo Penal. [En tanto que aqu] se hace
mencin solo para el hurto previsto en el artculo 185 mas no para el hurto agravado
regulado en el artculo 186 ()(42).
Finalmente, consideramos que cosa distinta aunque directamente vinculada a la
controversia aqu esbozada, supone ocuparse de la crtica respecto a la tcnica
legislativa utilizada en las diversas hiptesis agravatorias contempladas en los
artculos 186 y 206 del CP o, incluso, criticar el sistema mismo de agravantes utilizado
por el legislador. Nos remitiremos brevemente vid. infra IV a esta ltima cuestin,
puesto que de algn modo ello resulta importante para poner en la palestra la real
dimensin de la presente problemtica.
IV. Excursus: A propsito de los sistemas de calificacin de las agravantes
El CP espaol de 1973 contemplaba un sistema de punibilidad exclusiva con base en
las cuantas. Dicho sistema consista en determinar la severidad del castigo de
acuerdo al criterio de la valoracin de la cosa sustrada (43). Sin embargo, ante las
crticas, dicho sistema fue abandonado a propsito de la reforma llevada a cabo en
1983, sealndose que era inconcebible que una peseta ms o una peseta menos,
determinara un aumento o rebajas considerables de la pena (44).
A partir de la reforma penal del ao 1983, en Espaa se opera con un sistema de
agravaciones de carcter material. Tras dicha reforma, la cuanta econmica del objeto
solo surte efectos para la distincin entre el delito y la falta (45). El caso peruano es
muy similar al espaol, por cuanto no se exige al juez que la pena a imponer deba
corresponderse necesariamente con el valor econmico del bien, limitndose dicho
criterio cuantitativo conforme se expuso supra II.2 a una condicin objetiva de
punibilidad que busca evitar la bagatelizacin de los delitos de hurto y daos,
sancionndose a ttulo de falta a quien realiza cualquiera de las conductas previstas
en los artculos 185 y 205 del CP, cuando la accin recae sobre un bien cuya cuanta
no sobrepase 1 RMV.
Ahora bien, dentro del sistema de agravaciones de carcter material, se puede
distinguir entre un sistema casustico u objetivo, y un sistema genrico o subjetivo. En
el Per, el abandono del primer sistema para dar lugar al segundo vino aparejado de

una gran polmica, la que intentaremos resumir a continuacin.

1. Sistema genrico o subjetivo
Este sistema establece pautas generales a partir de las cuales el juzgador determina,
en cada caso concreto, las circunstancias calificativas del tipo bsico. Estos aspectos
pueden referirse a la forma, lugar y ocasin de la comisin del delito, o sustentarse
tambin en la naturaleza del objeto material del mismo, entre otros (46).
El CP peruano de 1924 adopt este sistema, estableciendo, para el caso del hurto
agravado, en su artculo 238 que: La pena ser penitenciara no mayor de diez aos
o prisin no menor de seis meses, si el delincuente hubiera cometido el hecho [el
hurto] en calidad de afiliado a una banda, o si fuera habitual en el delito (), o si
demostrare por otras circunstancias su condicin de especialmente peligroso(47).
Este mismo sistema se utilizaba en el caso de los daos agravados, contemplados en
el segundo prrafo del artculo 259 del CP del acotado cdigo, en donde se sealaba
que: La pena ser penitenciara no mayor de cinco aos, si por maldad, el
delincuente hubiere causado un dao considerable.
El legislador de 1924, al desarrollar este sistema genrico de agravantes, se apart
del sistema casustico del Cdigo de 1963 y de los proyectos de 1877 y 1966. Sobre
esta situacin, Pea Cabrera(48) afirmaba que el sistema que adopt el legislador de
1924 fue el realmente correcto. As, haciendo suyas las palabras del maestro
argentino Jos Peco, pone nfasis en que: Al sistema prolijo, objetivo y exhaustivo de
las legislaciones italiana, espaola y de la mayor parte de los Cdigos Penales
americanos, es preferible el sistema genrico, subjetivo y ejemplificado del Cdigo
suizo. La complejidad de los delitos en general y de los delitos contra el patrimonio en
particular, de consuno con las caractersticas desiguales de los autores de estos
hechos, llevar, en un porvenir ms o menos cercano, a la expulsin de las
circunstancias calificativas legales. Las frmulas genricas no son sino
contemporizaciones entre los cdigos del pasado y los cdigos del porvenir, a buen
seguro impermeables a la minuciosidad legislativa (49).
2. Sistema casustico u objetivo
Este sistema consiste en describir de manera especfica las diferentes formas
calificadas del hurto; es decir, se detalla cada una de las figuras que, a criterio del
legislador, deben ser consideradas como tales (50). A este sistema se le critica que no
es posible describir en un tipo penal todas las circunstancias que puedan derivar del
hurto [o daos] ya que estas pueden ser diversas en razn de las diferentes
condiciones que pueden rodear el hecho delictuoso (51). En este sentido se afirma
podra resultar que casos no comprendidos en las agravantes especficas, aun siendo
tan o ms graves, resulten excluidos del tipo penal debiendo ser reprimidos como
hurtos simples(52).
Fue con el CP de 1991 que el legislador nacional volvera nuevamente a adoptar el
sistema casustico-objetivo, establecindose inicialmente seis agravantes especficas,
para luego, en el ao 1994, mediante la Ley N 26319, aadir cinco agravantes ms,
lo cual fue muy criticado en aquella poca, sealndose que: Esta modificacin no
hace ms que ratificar la inconveniencia del sistema casustico, ya que aun cuando se
hayan contemplado nuevas agravantes, siempre habr la posibilidad de que concurran
formas agravadas no contempladas en el tipo penal de hurto simple (53). En el mismo
sentido, con respecto al tipo penal cualificado de daos, se criticaba que: El numeral
en examen es realmente abrumador por el destacado casuismo en que se incurre.
Como toda enumeracin es inexhausta. El estiramiento es tanto que, ante una mirada
poco avizora, pareciera perderse de vista lo que es realmente bsico e importante,
cual es, el delito nuclear, que en este caso est simbolizado por el artculo 205 (54).
El tiempo les dara parte de razn a los crticos del sistema casustico, por cuanto

durante el periodo comprendido entre los aos 2006 y 2009 (segundo Gobierno del
Presidente Alan Garca Prez), mediante las Leyes N 28848 y 29407,
respectivamente, se aadiran al CP peruano nuevos supuestos agravantes del delito
de hurto, con el consiguiente incremento de las penas.
No podemos ocuparnos aqu de fundamentar una posicin respecto a cul de los
sistemas materiales de agravantes es el ms adecuado para nuestra legislacin penal,
puesto que ello implicara llevar a cabo un estudio ms profundo, que sin duda no es
el tema central del presente trabajo. No obstante, somos de la conviccin de que las
observaciones hechas por el profesor Gonzlez Rus para el caso espaol, resultan
perfectamente aplicables a nuestra realidad, en el sentido de que: La regulacin de
las circunstancias adolece de una gran falta de precisin, necesitando siempre de la
apreciacin judicial para determinar si concurre o no la gravedad o especial
significacin de las situaciones que contemplan. La discrecionalidad se ve aumentada
por el hecho de que pueden ser estimadas como simples o como muy cualificadas,
circunstancia que deber hacerse constar expresamente en la sentencia (55).
Por nuestra parte, nos atrevemos a afirmar que, independientemente del sistema que
se adopte, la labor del operador de justicia resultar vital a fin de evitar la
arbitrariedad y los excesos populistas en que incurra el legislador; v. gr. aplicando la
teora de la imputacin objetiva a fin de determinar la verdadera configuracin de las
agravantes, o imponiendo una pena justa segn la gravedad del hecho y las
condiciones personales del autor. En consecuencia, tanto la tarea de tipicidad (56) como
la labor de determinacin judicial de la pena, deben constituirse, a la vez, en un lmite
y en una garanta para el justiciable, sea que nuestra legislacin penal adopte el
sistema genrico o el sistema casustico.
V. Importancia de la determinacin judicial de la pena
Con la expresin determinacin judicial de la pena se alude a toda actividad que
desarrolla el operador jurisdiccional para identificar de modo cualitativo y cuantitativo
la sancin a imponer en el caso sub jdice. Esto es, a travs de ella se procede a
evaluar y decidir sobre el tipo, la extensin y el modo de ejecucin de la pena, medida
de seguridad o consecuencia accesoria que resulten aplicables al caso (57). Al respecto,
cuestin importante ser el tema de la determinacin judicial de la pena en aquellos
casos en que el agente cometa el tipo agravado de hurto o daos, y su accin recaiga
sobre un bien cuyo monto no supere el de 1 RMV. En estos supuestos, la labor del juez
ser fundamental, debiendo recurrir, al momento de individualizar la pena, a los
criterios establecidos en el artculo 45 y siguientes del CP. Asimismo, deber respetar
plenamente el principio de proporcionalidad al pronunciarse sobre la pena a imponer
al agente(58). Ello resulta sumamente importante por cuanto, [l]a individualizacin de
la pena est sometida al principio constitucional de la proporcionalidad, el cual se
encuentra concretado en un conjunto de criterios especficos establecidos en el Cdigo
Penal que el juez penal debe observar de manera especial (59).En conclusin, al
momento de la individualizacin de la pena, entendida en trminos funcionales como
el acto por el cual el juez pondera la infraccin a la norma y la transforma en una
medida de pena determinada(60), el juez deber atender tanto a los criterios referidos
al injusto culpable como a los criterios referidos a las necesidades de prevencin o
reestabilizacin(61). Lamentablemente, esta importantsima cuestin ha sido tambin
soslayada por el A.P. N 4-2011/CJ-116.
VI. Conclusiones
1. La cuanta del bien es una condicin objetiva de punibilidad a la que ha recurrido el
legislador para evitar la bagatelizacin de la intervencin penal en los delitos de hurto
y daos (artculos 185 y 205 del CP, respectivamente); no resulta aplicable para los
artculos 186 y 206 del CP, puesto que el artculo 444 del CP, expresamente, limita la
aplicacin de dichas circunstancias para los primeros (para los tipos bsicos).

2. A la razn legal antes aludida, es posible aadir una dogmtica y otra de polticacriminal. As, al ser la cuanta una condicin objetiva de punibilidad para evitar la
bagatelizacin en los casos de los artculos 185 y 205 del CP (fundamento polticocriminal), dicho criterio no resultar aplicable para los artculos 186 y 206 del CP, por
tratarse de tipos penales cualificados en los que ya no cabe aplicar el criterio de la
cuanta para decidir sobre la sancin de los mismos. En primer lugar, porque la
cuanta no es elemento del tipo bsico, por lo tanto, no se exige que deba estar
presente en el tipo cualificado y, en segundo lugar, porque la sola presencia de las
circunstancias agravantes del injusto aaden un plus de desvalor social a la conducta
desplegada por el agente, conducta cuya expresin de sentido merece ser castigada
por s misma e independientemente de la cuanta del bien hurtado o daado
(fundamento dogmtico).
. Si bien en los artculos 186 y 206 del CP es irrelevante la cuanta del bien para la
configuracin del injusto, ello no implica que el carcter o calidad del bien no tenga
importancia alguna, puesto que en varios de los supuestos agravantes es
precisamente ese carcter o calidad especial v. gr. cuando forma parte del equipaje
del viajero, posee valor cientfico, integra el patrimonio cultural de la nacin, es
indispensable o vital para la vctima o para su familia, es un bien destinado al servicio
pblico, etc. lo que agrega un plus de desvalor al significado social del delito
cometido, al ser dichas circunstancias conocidas por el agente.
4. No obstante, es insuficiente con que el agente conozca la concurrencia de la
circunstancia agravante para que esta le sea atribuida como obra suya, pues, adems,
es necesario que dicha circunstancia adquiera significado en el contexto del riesgo
penalmente prohibido creado por el autor y que el resultado se explique,
precisamente, como la realizacin de ese riesgo.
5. Es importante distinguir entre el conocimiento del valor econmico y el
conocimiento de la cuanta concreta del bien. Lo primero es un requisito tanto en la
configuracin de las faltas contra el patrimonio (artculo 444 del CP), como en la
configuracin de los artculos 185, 205, 186 y 206 del CP. La presencia de valor
econmico en el bien es, pues, una exigencia del principio de intervencin mnima y
constituye un elemento del tipo penal, debiendo ser abarcado por el dolo del agente.
Por otra parte, la cuanta concreta del bien, al no ser un elemento del tipo penal, no
resulta necesaria para la imputacin y correspondiente configuracin del injusto, sin
embargo, nada impide que dicho elemento sea tomado en cuenta por el juez al
momento de individualizar la pena o la reparacin civil.
6. En caso se configure alguno de los supuestos contemplados en los artculos 186 y
206 del CP sobre un bien cuyo monto no sobrepase el valor de 1 RMV, o cuyo monto
resulta ser sumamente nfimo, el juez deber, en primer lugar, valorar si es posible
imputar la circunstancia agravante como obra del autor y, en un segundo momento,
poner especial atencin en la determinacin de la pena, de la mano del principio de
proporcionalidad y de los criterios generales referidos al hecho punible. En este
sentido, consideramos contrariamente a lo sugerido por Salas Arenas y Cceres
Trujillo que no es necesario introducir en nuestra legislacin penal una frmula
normativa genrica parecida a la prevista en el Derecho Penal alemn para evitar que
algunas conductas agravadas de sustraccin no violenta sobre bienes de poco valor,
merezcan penas desproporcionadas(62).
7. Finalmente, cuestin distinta a la desarrollada en el presente trabajo es criticar, por
un lado, el monto de la cuanta (1 RMV) al que ha recurrido el legislador y, por otro, el
sistema de agravantes utilizado; asuntos que tambin merecen ser analizados
minuciosamente a fin de determinar su naturaleza realmente agravante del injusto, o
si obedecen a una legislacin puramente simblica o populista.
NOTAS:

(1) Vid. TORRES CARO, Carlos Alberto (compilador). El nuevo Cdigo Penal peruano.
Exposicin de motivos. Anteproyecto del Cdigo Penal y estudios sobre Derecho Penal.
Fondo Editorial del Congreso del Per, Lima, 2011, pp. 183 y 192.
(2) A modo de ejemplo, respecto a la disparidad de criterios judiciales, vid. los
extractos de expedientes que citan VELSQUEZ CUENTAS, Begonia del Roco y
PAREDES MATHEUS, Anbal Abel. La relevancia del valor del bien mueble objeto de
hurto para la configuracin de las circunstancias agravantes del artculo 186 del
Cdigo Penal. Ponencia presentada en el VII Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
La
Repblica,
disponible
en:
<http://catedrajudicial.blogspot.com/2011/10/ponencia.html>. Tambin vid. I Pleno
Jurisdiccional Distrital en Materia Penal 2009, llevado a cabo por la Corte Superior de
Justicia
de
Ucayali,
disponible
en:
<http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?
mod=documento&com=documento&id=2163>. Asimismo, respecto a la sorprendente
disparidad de criterios utilizados por las resoluciones judiciales de la Corte Suprema y
Cortes Superiores, vid. GMEZ TORRES, Ivn. La cuanta en el delito de hurto
agravado. En busca de la correlacin de conceptos dogmticos de la parte general y
de la parte especial del CP. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. N 30, Gaceta Jurdica,
Lima, 2011, p. 105 y ss.
(3) Es un artculo muy parecido al contemplado en el primer prrafo del artculo 623.1
CP espaol (faltas contra el patrimonio): Sern castigados con localizacin
permanente de cuatro a 12 das o multa de uno a dos meses: 1. Los que cometan
hurto, si el valor de lo hurtado no excediera de 400 euros.
(4) A este respecto, vid. lo sorprendente de los argumentos vertidos en el citado I
Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Penal 2009, llevado a cabo por la Corte
Superior de Justicia de Ucayali.
(5) As, vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso R. Derecho Penal. Parte especial. Tomo II,
3 reimpresin, Idemsa, Lima, 2010, p. 182; ORTIZ CEVALLOS, Jos Francisco. Falta
agravada o la necesidad de la autonoma del delito de hurto agravado en Per. En:
Revista
Electrnica
de
Derecho
Penal
Online,
disponible
en:
<http://www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=41,406,0,0,1,0>;
tambin
GMEZ TORRES, Ivn. Ob. cit., p. 108 y ss.
(6) Criterio tambin asumido por el A.P. N 4-2011/CJ-116; cfr. SALINAS SICCHA,
Ramiro. Delitos contra el patrimonio. 4 edicin, Iustitia - Grijley, Lima, 2010, pp. 66 y
438; SALAS ARENAS, Jorge Luis y CCERES TRUJILLO, Nstor ngel. Las calificaciones
en el hurto agravado y sus relaciones con el hurto simple. Entre la legalidad, la
favorabilidad y la impunidad (II). En: Gaceta de la OCMA. N 53-54, Ao V, Palacio de
Justicia, Lima, 2006, p. 13.
(7) Es el caso de SALINAS SICCHA, Ramiro. Ob., cit., p. 66; siguen el criterio anterior:
SALAS ARENAS, Jorge Luis y CCERES TRUJILLO, Nstor ngel. Ob. cit., p. 13.
(8) Tal es el parecer del voto singular del juez supremo Vctor Prado Saldarriaga en el
A.P. N 4-2011/CJ-116; en el mismo sentido, vid. GMEZ TORRES, Ivn. Ob. cit., pp.
109-111.
(9) As, cfr. PEA CABRERA FREYRE, Alonso R. Ob. cit., p. 181.
(10) As, CORVALN, Juan Gustavo. Condiciones objetivas de punibilidad. Astrea,
Buenos Aires, 2009, p. XIV.
(11) ROBLES PLANAS, Ricardo: Delitos contra el patrimonio (I). En: Lecciones de
Derecho Penal. Parte especial. Jess-Mara Silva Snchez (Director), Atelier, Barcelona,
2006, p. 186.
(12) Cfr. SORIANO SORIANO, Jos Ramn. Las agravantes especficas comunes al robo
y hurto. Tirant lo Blanch, Valencia, 1993, p. 14.

(13) Cfr. GARCA ARN, Mercedes. El delito de hurto. Tirant lo Blanch, Valencia, 1998,
p. 124.
(14) Es el caso, entre otros, de GMEZ TORRES, Ivn. Ob. cit., p. 108 y ss.; tambin
PEA CABRERA FREYRE, Alonso R. Ob. cit., p. 171 y ss.; vid. tambin el voto singular
del juez supremo Vctor Prado Saldarriaga en el A.P. N 4-2011/CJ-116, quien tampoco
hace mencin de dicha problemtica.
(15) Cfr. ARISTTELES. Metafsica. Edicin trilinge por Valentn Garca Yebra, 2
edicin revisada, Gredos, Madrid, 1990, VI. E.1026a-1026b.
(16) Cfr. Ibdem, XI.K.1064b-1069.
(17) ALVIRA, Toms et l. Metafsica. 8 edicin, Eunsa, Pamplona, 2001, p. 54.
(18) Aclaramos, aunque seguramente ha quedado ya sobreentendido, que en este
sentido siempre nos referiremos al injusto culpable, puesto que cosa muy distinta es
la existencia de alguna causa de justificacin o de inexigibilidad, lo que s supondra
una modificacin sustancial en el significado social del hecho delictivo.
(19) Vid., respecto a la escisin del concepto de imputacin hegeliano como
consecuencia de la irrupcin del mtodo analtico adoptado por el sistema clsico del
delito, PINEDO SANDOVAL, Carlos. Entre la unidad y el desmembramiento: Una
mirada nostlgica al pretrito filosfico de la denominada imputacin subjetiva. En:
Ita Ius Esto. Ao 2, N 4, p. 202 y ss.
(20) ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte general. Fundamentos. La estructura de la
teora del delito. Tomo I, Civitas, Madrid, 1997, p. 223.
(21) GARCA CAVERO, Percy. Lecciones de Derecho Penal. Parte general. Grijley, Lima,
2008, p. 673.
(22) ROXIN, Claus. Ob. cit., p. 223.
(23) GARCA CAVERO, Percy. Ob. cit., p. 675.
(24) ROXIN, Claus. Ob. cit., p. 977.
(25) GARCA CAVERO, Percy. Ob. cit., p. 677.
(26) Ibdem, p. 678.
(27) GARCA ARN, Mercedes. Ob. cit., p. 124; as tambin, HUGO VIZCARDO, Silfredo.
Fundamento de la imputacin penal en los delitos contra el patrimonio. Especial
referencia al caso del hurto en su modalidad bsica y sus formas derivadas. En:
Gaceta Penal & Procesal Penal. N 32, Gaceta Jurdica, Lima, 2012, pp. 86 y 90; en
contra, CORVALN, Juan Gustavo. Ob. cit., p. 498, para quien: El monto es
precisamente el dato esencial que amerita que el hecho tenga relevancia penal y a la
sazn es el resultado concreto y especfico de la accin delictiva. Sin embargo, cabe
sealar que este autor parte de premisas metodolgicas que resultan cuestionables en
el contexto de la actual teora del delito, como lo es, principalmente, la innecesaria
distincin entre desvalor de accin y desvalor de resultado, afirmando que este ltimo
debe entenderse como desaprobacin de la lesin o puesta en peligro de un bien
jurdico (p. 61) y que se diferencia del resultado (en sentido material) stricto sensu,
siendo en este concepto en el cual se encuadraran las condiciones objetivas de
punibilidad, a las cuales se subordinara la sustancia de la pena; concluyendo, a partir
de lo anterior, que si la presencia del resultado concreto constituye el dato esencial
para que la pena exista, entonces (si se pretende impedir la responsabilidad objetiva),
para que l pueda ser atribuido al autor, debi ser abarcado por su dolo o culpa (p.
66).