Vous êtes sur la page 1sur 15

RPUBLIQUE FRANAISE

Communiqu du 16 mai 2011


relatif la mthode de dtermination des sanctions pcuniaires

I. Les dispositions applicables la dtermination des sanctions pcuniaires


1.

Le deuxime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce et larticle 5 du rglement


(CE) n 1/2003 du Conseil du 16 dcembre 2002 relatif la mise en uvre des rgles de
concurrence prvues aux articles 81 et 82 du trait CE (devenus les articles 101 et 102 du trait
sur le fonctionnement de lUnion europenne, ci-aprs le TFUE ) habilitent lAutorit de la
concurrence (ci-aprs l Autorit ) infliger des sanctions pcuniaires aux entreprises et aux
organismes qui se livrent des pratiques anticoncurrentielles interdites par les articles L. 420-1,
L. 420-2 et L. 420-5 du code de commerce, ainsi que par les articles 101 et 102 TFUE.

2.

Ce pouvoir dimposer des sanctions pcuniaires constitue un des diffrents moyens attribus
lAutorit en vue de lui permettre daccomplir la mission de rgulation concurrentielle que lui
confie larticle L. 461-1 du code de commerce. Cette mission contribue faire en sorte que la
libert dont disposent les acteurs conomiques pour innover, produire et diffuser des biens et
des services de qualit au meilleur prix ne donne pas lieu des ententes ou des abus portant
atteinte au fonctionnement concurrentiel de lconomie ainsi qu dautres entreprises, aux
consommateurs et, finalement, la croissance et au bien-tre de la collectivit dans son
ensemble. Elle implique de poursuivre une politique de surveillance des marchs et
dorientation des comportements dans le sens du respect des rgles de concurrence, mais
galement de prvention 1, de dtection, de correction et de sanction des infractions ces rgles.

LAutorit encourage les entreprises se doter de programmes de conformit aux rgles de concurrence. Son
approche de la conformit fera prochainement lobjet dun document-cadre destin les aider assurer lefficacit
de ces programmes. Par ailleurs, les modalits suivant lesquelles lAutorit peut tenir compte de propositions
dengagements de mise en place de tels programmes prsentes dans le cadre de la procdure de non contestation
des griefs prvue par le III de larticle L. 464-2 du code de commerce, en accordant une rduction de sanction
pcuniaire si ces engagements sont pertinents, crdibles et vrifiables, seront prcises dans un communiqu de
procdure ce sujet.

3.

Le troisime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, relatif aux critres de


dtermination des sanctions pcuniaires, dispose que :
Les sanctions pcuniaires sont proportionnes la gravit des faits reprochs,
limportance du dommage caus lconomie, la situation de lorganisme ou de lentreprise
sanctionn ou du groupe auquel lentreprise appartient et lventuelle ritration de
pratiques prohibes par le [titre VI du livre IV du code de commerce]. Elles sont dtermines
individuellement pour chaque entreprise ou organisme sanctionn et de faon motive pour
chaque sanction.

4.

Le quatrime alina du I du mme article, relatif au montant maximum des sanctions


pcuniaires, dispose que :
Si le contrevenant nest pas une entreprise, le montant maximum de la sanction est de
3 millions deuros. Le montant maximum est, pour une entreprise, de 10 % du montant du
chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev ralis au cours dun des exercices clos
depuis lexercice prcdant celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les
comptes de lentreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu des textes
applicables sa forme sociale, le chiffre daffaires pris en compte est celui figurant dans les
comptes consolids ou combins de lentreprise consolidante ou combinante.

5.

Ces dispositions ont t modifies, en dernier lieu, par larticle 73 de la loi n 2001-420 du
15 mai 2001 relative aux nouvelles rgulations conomiques dans le but, rappel par lexpos
des motifs de cette loi, de renforcer le caractre dissuasif des sanctions pcuniaires. A cette
fin, le lgislateur a tout dabord ajout la ritration aux critres prendre en considration
pour dterminer ces sanctions. Il a galement voulu que les sanctions pcuniaires soient
mieux adaptes aux pratiques mises en uvre par [des] groupe[s] , en prenant en compte
le chiffre daffaires du groupe auquel [lentreprise] appartient . Il a par ailleurs mis
lAutorit en mesure de prendre comme rfrence le chiffre daffaires mondial de lun des
exercices clos depuis lexercice prcdant celui au cours duquel les pratiques ont t mises en
uvre , et non plus le dernier chiffre daffaires ralis en France, pour faire chec aux
stratgies dvasion ayant pu tre constates par le pass. Il a enfin dcid que le plafond
des sanctions [serait] augment , en tant port 10 % du chiffre daffaires mondial, en
cohrence avec ce qui est prvu par le droit de lUnion europenne comme par celui de
nombreux autres tats membres.

II. Le contenu du prsent communiqu


6.

Le prsent communiqu explique la mthode suivie en pratique par lAutorit lorsquelle


dtermine les sanctions pcuniaires quelle impose au cas par cas en vertu du I de
larticle L. 464-2 du code de commerce 2. Il synthtise galement les principaux aspects de la

Il ne traite donc pas des sanctions pcuniaires pouvant tre imposes par lAutorit en vertu dautres dispositions,
telles que le V de larticle L. 464-2, larticle L. 464-3 et larticle L. 430-8 du code de commerce.

pratique dcisionnelle de lAutorit en matire de sanctions pcuniaires, telle que celle-ci sest
dveloppe sous le contrle juridictionnel de la cour dappel de Paris, elle-mme place sous
celui de la Cour de cassation.
7.

Il engage lAutorit, qui doit dterminer les sanctions pcuniaires quelle impose de faon
cohrente. Il lui est donc opposable, sauf ce quelle explique, dans la motivation de sa
dcision, les circonstances particulires ou les raisons dintrt gnral la conduisant sen
carter dans un cas donn.

8.

Il pourra tre complt ou modifi ultrieurement, au vu des dveloppements de la pratique


dcisionnelle de lAutorit et de la jurisprudence de la Cour de cassation et de la cour dappel
de Paris, mais aussi de celle du Conseil constitutionnel, du Conseil dtat, de la Cour de justice
de lUnion europenne et de la Cour europenne des droits de lHomme.

9.

Les sections qui suivent indiquent dabord les objectifs du prsent communiqu (III). Elles
dcrivent ensuite les grandes lignes de la mthode suivie par lAutorit pour dterminer les
sanctions pcuniaires imposes aux auteurs de pratiques anticoncurrentielles (IV) et les points
sur lesquels cette mthode est adapte dans le cas de certaines pratiques mises en uvre
loccasion dappels doffres (V).

III. Les objectifs poursuivis par lAutorit : accroissement de la transparence et


enrichissement du contradictoire
10. La loi confre lAutorit un large pouvoir dapprciation lui permettant de dterminer au cas
par cas, en vertu de lexigence lgale dindividualisation et du principe de proportionnalit, les
sanctions pcuniaires quelle prononce en application des critres prvus par le I de larticle
L. 464-2 du code de commerce.
11. Comme la jug la cour dappel de Paris 3, ces sanctions visent punir les auteurs dinfractions
aux rgles de concurrence et dissuader les agents conomiques de se livrer de telles
pratiques. Leur dtermination au cas par cas, en vertu des critres prvus par le code de
commerce et dans le respect des principes gnraux du droit, rpond donc un double objectif
de rpression et de dissuasion tant individuelle, cest--dire vis--vis de lentreprise ou de
lorganisme concern, que gnrale, cest--dire vis--vis des autres agents conomiques.
12. LAutorit est comptente pour appliquer les articles 101 et 102 TFUE, paralllement aux
articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de commerce, lorsquune pratique anticoncurrentielle est
susceptible daffecter les changes entre les tats membres de lUnion. La Cour de justice a
jug cet gard que : [l]effectivit des sanctions infliges par les autorits de concurrence
nationales ou [de lUnion] sur le fondement de larticle [103, paragraphe 2, sous a), TFUE] est

Cour dappel de Paris, 9 avril 2002, Godis Overseas France.

une condition de lapplication cohrente des articles [101 et 102 TFUE] 4. Eu gard ces
impratifs, lAutorit tient compte, dans la mthode quelle suit pour exercer concrtement son
pouvoir dapprciation lintrieur du cadre prvu par le I de larticle L. 464-2 du code de
commerce, des principes de convergence dgags par lensemble des autorits de concurrence
europennes en vue de contribuer garantir leffectivit et la cohrence des approches retenues
en matire de sanctions pcuniaires 5.
13. La mise en uvre de larticle L. 464-2 du code de commerce conduit lAutorit faire tat,
dans ses dcisions imposant des sanctions pcuniaires aux entreprises ou aux organismes ayant
enfreint les rgles de concurrence, des principaux lments pris en considration pour les
dterminer. La motivation de ces dcisions, qui sest beaucoup toffe au cours des dernires
annes, de mme que celle des arrts rendus par les juridictions de contrle, contribue assurer
la transparence sur la faon dont le pouvoir dapprciation confr lAutorit est exerc au
cas par cas. Pour autant, cette motivation est ncessairement lie aux faits et au contexte
propres chaque espce. Par ailleurs, elle ne prjuge pas la faon dont lAutorit peut tre
conduite dterminer les sanctions pcuniaires dans dautres affaires.
14. Dans ce contexte, la publication du prsent communiqu, prvue par la loi 6 dans la mesure o
celui-ci revt aux yeux de lAutorit le caractre dune directive au sens de la jurisprudence
administrative 7, vise accrotre la transparence, en faisant connatre par avance la faon
concrte dont lAutorit exerce son pouvoir de sanction, lintrieur du cadre prvu par le I de
larticle L. 464-2 du code de commerce. Elle permet aux intresss de mieux comprendre
comment sont fixes les sanctions pcuniaires, ainsi quaux juridictions de contrle den
vrifier plus aisment la dtermination.
15. LAutorit y dcrit la mthode quelle suit en pratique cet effet. Les diffrentes tapes de
cette mthode structurent la faon dont lAutorit exerce son pouvoir dapprciation, sans se
substituer lexamen individualis auquel elle procde dans chaque affaire, en fonction des
circonstances propres celle-ci. Le communiqu nexpose pas non plus en dtail lensemble
des considrations susceptibles dtre prises en compte dans ce cadre.
16. La dtermination des sanctions pcuniaires peut en effet impliquer de prendre en considration,
conformment lexigence lgale dindividualisation, un grand nombre dlments dont la
nature et limportance peuvent varier dune affaire lautre. Il nest donc ni possible, ni
souhaitable, tant du point de vue de lAutorit que dans lintrt des entreprises et des
organismes concerns, de concevoir, au-del de la mthode suivie pour dterminer les sanctions
pcuniaires, un barme mcanique permettant de prvoir par avance leur montant prcis. Ce
montant ne peut tre pleinement compris qu la lecture de lensemble des motifs pertinents de
la dcision concerne et la lumire du contexte de laffaire en cause.

Cour de justice, 11 juin 2009, X BV (aff. C-429/07), point 37.


Voir le document publi par lECA (association des autorits de concurrence europennes) en mai 2008, Les
sanctions pcuniaires des entreprises en droit de la concurrence : Principes pour une convergence . Ce
document est disponible sur le site Internet de lAutorit.
6
Article 7 de la loi n 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures damlioration des relations entre
ladministration et le public et diverses dispositions dordre administratif, social et fiscal.
7
Conseil dtat, 11 dcembre 1970, Crdit foncier de France.
5

17. Les services dinstruction de lAutorit signalent lentreprise ou lorganisme concern les
principaux lments de droit et de fait du dossier susceptibles dinfluer, de leur point de vue,
sur la dtermination de la sanction par le collge, afin de mettre lintress en mesure de
prsenter des observations cet gard.
18. Cette communication intervient loccasion du rapport notifi au titre de larticle L. 463-2
du code de commerce, qui peut se rfrer en tant que de besoin aux lments dj ports la
connaissance des intresss, en particulier dans la notification des griefs. Dans les cas o il
nest pas tabli de rapport, en application de larticle L. 463-3 ou du III de larticle L. 464-2
du mme code, elle intervient au plus tard dans une note complmentaire la notification des
griefs.
19. Lapprciation qui peut tre faite des lments mentionns au point 17 ci-dessus et la
dtermination, selon la mthode dcrite par le prsent communiqu, du montant de la sanction
qui en dcoule relvent de la substance mme de la dlibration du collge, dont la dcision
motive les principales tapes du raisonnement suivi cet effet.

IV. La mthode suivie pour dterminer les sanctions pcuniaires


20. Le code de commerce prvoit que les sanctions pcuniaires sont dtermines en fonction de
quatre critres :
la gravit des faits ;
limportance du dommage caus lconomie ;
la situation de lorganisme ou de lentreprise sanctionn ou du groupe auquel lentreprise
appartient, et
lventuelle ritration de pratiques prohibes par les rgles de concurrence.
21. La mthode suivie en pratique par lAutorit pour mettre en uvre ces critres au cas par cas,
dans lordre prvu par le code de commerce, est la suivante. LAutorit dtermine dabord le
montant de base de la sanction pcuniaire pour chaque entreprise ou organisme en cause, en
considration de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie,
critres qui concernent tous deux linfraction ou les infractions en cause (A). Ce montant de
base est ensuite adapt pour prendre en considration les lments propres au comportement et
la situation individuelle de chaque entreprise ou organisme en cause, lexception de la
ritration dont la loi a fait un critre autonome (B). Il est augment par la suite, pour chaque
entreprise ou organisme concern, en cas de ritration (C). Le montant ainsi obtenu est
compar au maximum lgal, avant dtre rduit pour tenir compte, le cas chant, de la
clmence et de la non contestation des griefs, puis ajust, lorsquil y a lieu, au vu de la capacit
contributive de lentreprise ou de lorganisme qui en a fait la demande (D).

A. Le montant de base
22. Le montant de base est dtermin pour chaque entreprise ou organisme en fonction de
lapprciation porte par lAutorit sur la gravit des faits et sur limportance du dommage
caus lconomie, critres dont lapprciation au cas par cas peut conduire tenir compte de
diffrents lments. La dure, qui constitue un facteur pertinent pour apprcier tant la gravit
des faits que limportance du dommage caus lconomie, fait lobjet dune prise en
considration distincte sous ce double angle (1).
23. Pour donner une traduction chiffre son apprciation de la gravit des faits et de limportance
du dommage caus lconomie, lAutorit retient, comme montant de base de la sanction
pcuniaire, une proportion de la valeur des ventes, ralises par chaque entreprise ou organisme
en cause, de produits ou de services en relation avec linfraction ou, sil y a lieu, les infractions
en cause (2). La valeur de ces ventes constitue en effet une rfrence approprie et objective
pour dterminer le montant de base de la sanction pcuniaire, dans la mesure o elle permet
den proportionner au cas par cas lassiette lampleur conomique de linfraction ou des
infractions en cause, dune part, et au poids relatif, sur le(s) secteur(s) ou march(s)
concern(s), de chaque entreprise ou organisme qui y a particip, dautre part. Elle est donc
retenue par lAutorit, linstar dautres autorits de concurrence europennes, de prfrence
au chiffre daffaires total de chaque entreprise ou organisme en cause, qui peut ne pas tre en
rapport avec lampleur de ces infractions et le poids relatif de chaque participant sur le(s)
secteur(s) ou march(s) concern(s).
24. Si la valeur de ces ventes est donc prise comme rfrence pour dterminer, dans un premier
temps, le montant de base de la sanction pcuniaire en fonction de la gravit des faits et de
limportance du dommage caus lconomie, elle ne doit pas revtir une importance
disproportionne par rapport dautres lments prendre en considration pour en fixer le
montant dfinitif. Parmi ceux-ci figure en particulier le chiffre daffaires total de lorganisme
ou de lentreprise en cause, qui est de nature donner une indication de sa taille, de sa
puissance conomique et de ses ressources globales, sous rserve dventuelles difficults
affectant sa capacit contributive. Cest la raison pour laquelle lAutorit tient notamment
compte de cet lment, ainsi que, le cas chant, du chiffre daffaires total du groupe auquel
appartient lentreprise en cause, lorsquelle module, dans un second temps, le montant de base
en fonction des autres critres prvus par le code de commerce (voir sections B, C et D cidessous).
1. Lapprciation de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie
a. La gravit des faits
25. LAutorit apprcie la gravit des faits de faon objective et concrte, au vu de lensemble des
lments pertinents du cas despce. Dans le cas dune infraction ou, sil y a lieu, dinfractions
commises par plusieurs entreprises ou organismes, elle apprcie globalement la gravit des
faits, sans prjudice des lments propres au comportement et la situation individuelle de
chacun dentre eux, qui sont pris en considration ultrieurement.
6

26. Pour apprcier la gravit des faits, lAutorit tient notamment compte des lments suivants, en
fonction de leur pertinence :
la nature de linfraction ou des infractions en cause et des faits retenus pour la ou les
caractriser (entente entre concurrents, qui peut elle-mme revtir un degr de gravit diffrent
selon quil sagit, par exemple, dun cartel de prix ou dun simple change dinformations ;
entente entre deux acteurs dune mme chane verticale, comme une pratique de prix de revente
imposs par un fournisseur des distributeurs ; abus de position dominante, quil sagisse
dabus dviction ou dexploitation), ainsi que la nature du ou des paramtres de la concurrence
concerns (prix, clientle, production, etc.) et, le cas chant, leur combinaison ; ces lments
revtent une importance centrale dans le cas des pratiques anticoncurrentielles expressment
vises par les articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de commerce et 101 et 102 TFUE, en
considration de leur gravit intrinsque ;
la nature des activits, des secteurs ou des marchs en cause (activit de service public,
march public, secteur ouvert depuis peu la concurrence, etc.) et, le cas chant, leur
combinaison ;
la nature des personnes susceptibles dtre affectes (petites et moyennes entreprises [PME],
consommateurs vulnrables, etc.), et
les caractristiques objectives de linfraction ou des infractions (caractre secret ou non, degr
de sophistication, existence de mcanismes de police ou de mesures de reprsailles,
dtournement dune lgislation, etc.).
b. Limportance du dommage caus lconomie
27. Compte tenu de la nature rpressive et dissuasive, mais en aucun cas rparatrice, des sanctions
pcuniaires imposes aux auteurs de pratiques anticoncurrentielles dans le but de rtablir et de
prserver lordre public conomique, le dommage caus lconomie ne se confond pas avec le
prjudice quont pu subir les personnes victimes de linfraction. Il ne se limite par ailleurs pas
aux seuls gains illicites que son ou ses auteurs ont pu escompter en retirer, mais englobe tous
les aspects de la perturbation quelle est de nature causer au fonctionnement concurrentiel des
activits, secteurs ou marchs directement ou indirectement concerns, ainsi qu lconomie
gnrale. Il intgre non seulement le transfert et la perte de bien-tre que linfraction est de
nature engendrer au dtriment des consommateurs intermdiaires ou finals et de la collectivit
dans son ensemble, mais aussi, notamment, son incidence ngative sur les incitations des autres
acteurs conomiques, par exemple en matire dinnovation. Il ne se rduit donc pas une perte
prcisment mesurable.
28. Le dommage caus lconomie ne se prsume pas. LAutorit en apprcie limportance de
faon objective, au vu de lensemble des lments pertinents du cas despce, sans toutefois
devoir le chiffrer comme sil sagissait dun prjudice individuel. Les lments quelle prend en
considration sont gnralement de nature qualitative, mais peuvent galement tre de nature
quantitative lorsque de tels lments sont disponibles et fiables.
29. Lorsque les parties produisent, dans les dlais impartis, des tudes conomiques visant
mesurer certains aspects du dommage ayant, selon elles, pu tre caus lconomie, lAutorit
7

sengage les soumettre son analyse et faire tat du rsultat de celle-ci dans sa dcision.
Ces tudes doivent tre adaptes aux caractristiques concrtes de la ou des pratique(s) et du ou
des secteur(s) ou march(s) concern(s) par laffaire. De plus, pour permettre lAutorit de
sassurer de leur caractre pertinent, vrifiable et robuste, elles doivent indiquer, en particulier,
lensemble des donnes quelles utilisent, des paramtres et des hypothses sur lesquels elles se
fondent, ainsi que des mthodes quelles appliquent. Elles doivent aussi prsenter, de faon
synthtique, intelligible et objective, les rsultats auxquels elles parviennent et les
consquences pouvant, selon leurs auteurs, en tre tires dans le cas despce. Elles doivent
enfin tre accompagnes de lintgralit des donnes et des programmes utiliss dans le cadre
de leur ralisation, sauf ce que lAutorit en tire les consquences dans son analyse.
30. Dans le cas o elle apprcie des lments de nature quantitative, que ce soit de sa propre
initiative ou lorsque les parties ont produit des tudes conomiques, lAutorit ne procde pas,
ce faisant, une reconstitution chiffre, ncessairement hypothtique, de la situation qui aurait
pu exister en labsence dinfraction.
31. Dans le cas dune infraction ou, sil y a lieu, dinfractions commises par plusieurs entreprises
ou organismes, lAutorit apprcie globalement limportance du dommage caus lconomie,
sans prjudice des lments propres au comportement et la situation individuelle de chacun
dentre eux, qui sont pris en considration ultrieurement.
32. Pour apprcier limportance du dommage caus lconomie, lAutorit tient notamment
compte des lments suivants, en fonction de leur pertinence et dans la mesure o elle en
dispose :
lampleur de linfraction ou des infractions (couverture gographique, nombre, importance et
parts de march cumules des entreprises en cause, etc.) ;
les caractristiques conomiques des activits, des secteurs ou des marchs en cause
(barrires lentre, degr de concentration, lasticit-prix de la demande, marge, etc.) ;
les consquences conjoncturelles de linfraction ou des infractions (surprix escompt, absence
dune baisse de prix attendue, impact indirect sur des secteurs ou des marchs connexes, en
amont ou en aval, etc.) ;
leurs consquences structurelles (cration de barrires lentre, effets dviction, de
discipline ou de dcouragement vis--vis des concurrents, baisse de la qualit ou de
linnovation, entrave au progrs technique, impact sur la comptitivit du secteur en cause ou
dautres secteurs, etc.), et
leur incidence plus gnrale sur lconomie, sur les oprateurs conomiques en amont, sur les
utilisateurs en aval et sur les consommateurs finals.

2. La dtermination du montant de base


a. La valeur des ventes
33. La rfrence prise par lAutorit pour donner une traduction chiffre son apprciation de la
gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie est la valeur de lensemble
des catgories de produits ou de services en relation avec linfraction, ou sil y a lieu avec les
infractions, vendues par lentreprise ou lorganisme concern durant son dernier exercice
comptable complet de participation celle(s)-ci, sous rserve du point 37 ci-dessous. La
qualification de linfraction ou des infractions effectue par lAutorit, au regard de leur objet
ou de leurs effets anticoncurrentiels, dtermine ces catgories de produits ou de services.
34. Les ventes en cause sont toutes celles ralises en France.
35. Leur valeur correspond au chiffre daffaires de lentreprise ou de lorganisme concern relatif
aux produits ou services en cause.
36. Lentreprise ou lorganisme concern fournit la valeur de ses ventes lAutorit, ainsi que
lensemble des donnes ncessaires pour lui permettre den vrifier lexactitude. Lorsque
lintress ne transmet pas ces donnes ou quelles apparaissent incompltes ou insuffisamment
fiables, lAutorit nest pas en mesure de recourir utilement la valeur des ventes. Elle est alors
conduite se dterminer partir des donnes dont elle dispose, comme le chiffre daffaires
total, mme si ces donnes sont moins directement en rapport avec linfraction ou avec les
infractions commises et donc moins favorables pour lintress.
37. Dans les cas o elle considre que le dernier exercice comptable complet de participation
linfraction ne constitue manifestement pas une rfrence reprsentative, lAutorit retient un
exercice quelle estime plus appropri ou une moyenne dexercices, en motivant ce choix.
38. Lorsque linfraction est commise par un groupement dentreprises, la valeur des ventes est celle
ralise par lensemble des entreprises membres du groupement.
39. La mthode dcrite ci-dessus peut tre adapte dans les cas particuliers o lAutorit estime que
la rfrence la valeur des ventes ou ses modalits de prise en compte aboutirait un rsultat
ne refltant manifestement pas de faon approprie lampleur conomique de linfraction ou le
poids relatif de chaque entreprise ou organisme qui y a pris part. Il peut par exemple en tre
ainsi lorsque :
linfraction consiste sentendre sur des commissions par lesquelles des entreprises se
rmunrent loccasion de la vente de certains produits ou services, auquel cas lAutorit peut
retenir ces commissions comme rfrence ;

linfraction consiste, pour une entreprise, sentendre avec dautres pour sabstenir
deffectuer des ventes en France, auquel cas lAutorit peut tenir compte des ventes ralises
ailleurs dans lEspace conomique europen (EEE).
b. La proportion de la valeur des ventes retenue au titre de la gravit des faits et de limportance
du dommage caus lconomie
40. La proportion de la valeur des ventes ralises durant lexercice comptable de rfrence au sens
du point 33 ci-dessus, que lAutorit retient au cas par cas en considration de la gravit des
faits et de limportance du dommage caus lconomie, est comprise entre 0 et 30 %.
41. Sous rserve du point 7 ci-dessus, cette proportion est comprise entre 15 et 30 % dans le cas
des accords horizontaux entre concurrents ayant pour objet une fixation des prix, une
rpartition des marchs ou des clients, ou encore une limitation de la production, en fonction de
limportance du dommage quils causent lconomie. En effet, ces pratiques se caractrisent
par une manipulation directe des paramtres essentiels de la concurrence et sont parmi les plus
difficiles dtecter du fait de leur caractre secret, raisons pour lesquelles elles se rangent par
leur nature mme parmi les infractions les plus graves aux rgles de concurrence et sont
considres comme injustifiables par lOCDE 8. Il pourra en tre de mme dans le cas
dautres pratiques anticoncurrentielles dune gravit particulire.
42. Dans le cas des infractions qui se sont prolonges plus dune anne, leur dure est ensuite prise
en considration selon les modalits suivantes. La proportion retenue par lAutorit est
applique, au titre de la premire anne complte de participation de chaque entreprise ou
organisme en cause linfraction, la valeur des ventes ralises pendant lexercice comptable
de rfrence, et, au titre de chacune des annes suivantes, la moiti de cette valeur. Au-del
de la dernire anne complte de participation linfraction, la priode restante est prise en
compte au mois prs, dans la mesure o les lments du dossier le permettent.
B. Lindividualisation
43. LAutorit ajuste ensuite le montant de base pour tenir compte de circonstances attnuantes ou
aggravantes, sil y a lieu (1), et des autres lments dindividualisation pertinents tenant la
situation de chaque entreprise ou organisme (2).

Recommandation n C(98)35/Final du Conseil de lOCDE du 25 mars 1998 concernant une action efficace
contre les ententes injustifiables.

10

1. Les circonstances attnuantes ou aggravantes


44. LAutorit peut prendre en considration lexistence de circonstances attnuantes ou
aggravantes, sur le fondement dune apprciation tenant compte de lensemble des lments
pertinents du cas despce.
45. Les circonstances attnuantes en considration desquelles lAutorit peut rduire le montant de
base de la sanction pcuniaire, pour une entreprise ou un organisme, peuvent notamment tenir
au fait que :
lentreprise ou lorganisme apporte la preuve quil a durablement adopt un comportement
concurrentiel, pour une part substantielle des produits ou services en cause, au point davoir
perturb, en tant que franc-tireur, le fonctionnement mme de la pratique en cause ;
lentreprise ou lorganisme apporte la preuve quil a t contraint participer linfraction ;
linfraction a t autorise ou encourage par les autorits publiques.
46. Les circonstances aggravantes en considration desquelles lAutorit peut augmenter le
montant de base de la sanction pcuniaire, pour une entreprise ou un organisme, peuvent
notamment tenir au fait que :
lentreprise ou lorganisme a jou un rle de meneur ou dincitateur, ou a jou un rle
particulier dans la conception ou dans la mise en uvre de linfraction ;
lentreprise ou lorganisme a pris des mesures en vue den contraindre dautres participer
linfraction ou a pris des mesures de rtorsion leur encontre en vue de faire respecter celle-ci ;
lentreprise ou lorganisme jouit dune capacit dinfluence ou dune autorit morale
particulires, notamment parce quil est charg dune mission de service public.
2. Les autres lments dindividualisation
47. Afin dassurer le caractre la fois dissuasif et proportionn de la sanction pcuniaire,
lAutorit peut ensuite adapter, la baisse ou la hausse, le montant de base en considration
dautres lments objectifs propres la situation de lentreprise ou de lorganisme concern.
48. En particulier, elle peut ladapter la baisse pour tenir compte du fait que :
lentreprise concerne mne lessentiel de son activit sur le secteur ou march en relation
avec linfraction (entreprise mono-produit ) ;
lentreprise ou lorganisme concern rencontre des difficults financires particulires
affectant sa capacit contributive ; cet ajustement est opr au stade et selon les modalits
prvus par la section D.3 ci-dessous.

11

49. Elle peut aussi ladapter la hausse pour tenir compte du fait que :
lentreprise concerne dispose dune taille, dune puissance conomique ou de ressources
globales importantes, notamment par rapport aux autres auteurs de linfraction ;
le groupe auquel appartient lentreprise concerne dispose lui-mme dune taille, dune
puissance conomique ou de ressources globales importantes, cet lment tant pris en compte,
en particulier, dans le cas o linfraction est galement imputable la socit qui la contrle au
sein du groupe.
C. La ritration
50. La ritration est une circonstance aggravante dont la loi prvoit, compte tenu de son
importance particulire, quelle doit faire lobjet dune prise en compte autonome, de manire
permettre lAutorit dapporter une rponse proportionne, en termes de rpression et de
dissuasion, la propension de lentreprise ou de lorganisme concern saffranchir des rgles
de concurrence. Lexistence mme dune situation de ritration dmontre en effet que le
prcdent constat dinfraction et la sanction pcuniaire dont il a pu tre assorti nont pas suffi
conduire lintress respecter les rgles de concurrence.
51. Pour apprcier lexistence dune ritration, lAutorit tient compte de quatre lments
cumulatifs :
une prcdente infraction au droit de la concurrence doit avoir t constate avant la fin de la
nouvelle pratique ; ce prcdent constat dinfraction, qui ne doit pas ncessairement avoir t
assorti dune sanction pcuniaire, ne peut rsulter ni dune dcision prononant une mesure
conservatoire en vertu de larticle L. 464-1 du code de commerce, ni dune dcision rendant
obligatoires des engagements au titre du I de larticle L. 464-2 du mme code ;
la nouvelle pratique doit tre identique ou similaire, par son objet ou ses effets, celle ayant
donn lieu au prcdent constat dinfraction ;
ce dernier doit avoir acquis un caractre dfinitif la date laquelle lAutorit statue sur la
nouvelle pratique, et
le dlai coul entre le prcdent constat dinfraction et le dbut de la nouvelle pratique est
pris en compte pour apporter une rponse proportionne la propension de lentreprise ou de
lorganisme concern saffranchir des rgles de concurrence ; lAutorit nentend pas opposer
la ritration une entreprise ou un organisme lorsque le dlai en question est suprieur
15 ans.
52. En cas de ritration, le montant intermdiaire de la sanction pcuniaire, tel quil rsulte de
lindividualisation du montant de base effectue suivant la mthode dcrite la section B cidessus, peut tre augment dans une proportion comprise entre 15 et 50 %, en fonction
notamment du dlai sparant le dbut de la nouvelle pratique du prcdent constat dinfraction
et de la nature des diffrentes infractions en cause.

12

D. Les ajustements finaux


53. Le montant dfinitif de la sanction pcuniaire est compar au maximum lgal (1). Il intgre
ensuite, le cas chant, lexonration totale ou partielle accorde au titre de la clmence et la
rduction accorde au titre de la non contestation des griefs (2). Il est enfin ajust, lorsquil y a
lieu, au vu de la capacit contributive de lentreprise ou de lorganisme en cause (3).
54. Les ajustements individuels viss par la section 2 ci-dessous sont effectus aprs la vrification
du maximum lgal dans le but dassurer en tout tat de cause aux entreprises ou organismes
concerns le bnfice concret de lexonration ou de la rduction de sanction accorde au titre
de la clmence ou de la non-contestation des griefs. Les ajustements viss par la section 3 cidessous le sont quant eux pour leur garantir la prise en compte effective dune capacit
contributive amoindrie au moment de la prise de dcision par lAutorit.
1. La vrification du respect du maximum lgal
55. LAutorit vrifie que le montant de la sanction pcuniaire, tel quil rsulte de
lindividualisation du montant de base effectue suivant la mthode dcrite la section B cidessus ou, sil y a lieu, de la prise en compte de la ritration selon les modalits dcrites la
section C ci-dessus, nexcde pas le maximum lgal.
56. Conformment au I de larticle L. 464-2 du code de commerce, lorsque le contrevenant est une
entreprise, le montant maximum de la sanction pcuniaire est de 10 % du chiffre daffaires
mondial hors taxes le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice
prcdant celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les comptes de
lentreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu des textes applicables sa
forme sociale, le chiffre daffaires pris en compte est celui figurant dans les comptes consolids
ou combins de lentreprise consolidante ou combinante.
57. Lorsque le contrevenant nest pas une entreprise, le montant maximum de la sanction
pcuniaire est de 3 millions deuros.
58. Dans un cas comme dans lautre, ce montant maximum est rduit de moiti en cas de mise en
uvre du III de larticle L. 464-2 du code de commerce.
59. Lorsque lAutorit statue selon la procdure simplifie prvue larticle L. 463-3 du mme
code, ce montant maximum est fix 750 000 euros, quelle recoure ou non la procdure de
non-contestation des griefs vise au point prcdent.
60. Si elle excde le montant maximum applicable, la sanction pcuniaire est ramene ce chiffre.

13

2. La prise en considration de la clmence et de la non contestation des griefs


61. Sil y a lieu, lAutorit rduit ensuite le montant de la sanction pcuniaire pour tenir compte de
lexonration totale ou partielle accorde au titre de la clmence rgie par le IV de larticle
L. 464-2 du code de commerce et de la rduction accorde au titre de la non contestation des
griefs prvue par le III du mme article. Cette rduction se fait selon les modalits pratiques
indiques par les communiqus de procdure pertinents publis par lAutorit 9.
3. La capacit contributive
62. Si les ventuelles difficults gnrales du secteur concern par les infractions ne figurent pas
parmi les critres numrs par larticle L. 464-2 du code de commerce, les difficults
rencontres individuellement par les entreprises ou organismes peuvent tre prises en compte
dans le cadre de la dtermination de leur sanction, si ceux-ci rapportent la preuve, chacun en ce
qui le concerne, de leurs difficults contributives.
63. Lorsquune entreprise ou un organisme entend se prvaloir de lexistence de difficults
financires particulires affectant sa capacit contributive, il en fait la demande crite
lAutorit, qui lapprcie selon les modalits pratiques suivantes.
64. Pour permettre lAutorit de tenir compte de telles difficults, lentreprise ou lorganisme
concern doit, tout dabord, en faire tat loccasion de sa rponse au rapport prvu par le
deuxime alina de larticle L. 463-2 du code de commerce ou, en cas de mise en uvre de
larticle L. 463-3 ou du III de larticle L. 464-2 du mme code, au plus tard un mois avant la
sance. Au cas o ces difficults surviennent ultrieurement, il doit en tre fait tat ds leur
survenance, et au plus tard loccasion de la sance prvue par larticle L. 463-7 de ce code.
65. Il appartient, ensuite, lentreprise ou lorganisme concern de justifier lexistence des
difficults financires particulires dont il se prvaut et leur incidence sur sa capacit
contributive, en sappuyant sur les lments numrs dans le questionnaire mis leur
disposition par lAutorit 10 et le cas chant sur dautres documents. Une rduction du montant
final de la sanction pcuniaire ne peut tre accorde ce titre que si ces lments constituent
des preuves fiables, compltes et objectives attestant lexistence de difficults relles et
actuelles empchant lentreprise ou lorganisme en cause de sacquitter, en tout ou partie, de la
sanction pcuniaire pouvant lui tre impose. La situation de lintress sapprcie au jour de la
prise de la dcision de lAutorit et au regard de lensemble des exercices pertinents.
66. LAutorit peut, par ailleurs, imposer une sanction pcuniaire symbolique dans certains cas
particuliers, comme celui dune entreprise unipersonnelle ou dune association rgie par la loi

Voir le communiqu de procdure de lAutorit de la concurrence du 2 mars 2009 relatif au programme de


clmence franais. Ce document est disponible sur le site Internet de lAutorit.
10
Questionnaire relatif la capacit contributive des entreprises et organismes. Ce document est disponible sur le
site Internet de lAutorit.

14

de 1901 nayant la capacit de mobiliser que de faibles ressources. Elle vrifiera, dans ce
dernier cas, que lassociation na pas, au-del de ses ressources immdiatement disponibles, la
possibilit de faire appel ses membres pour lever les fonds ncessaires au paiement de la
sanction pcuniaire.

V. Ladaptation de la mthode suivie pour dterminer les sanctions pcuniaires dans le


cas de certaines pratiques mises en uvre loccasion dappels doffres
67. La mthode dcrite la section IV.A.2 ci-dessus sera adapte dans les cas de pratiques
anticoncurrentielles portant sur un ou plusieurs appels doffres ponctuels et ne relevant pas
dune infraction complexe et continue. En effet, la valeur des ventes ne constitue pas un
indicateur appropri de lampleur conomique de ces pratiques, qui revtent un caractre
instantan, et du poids relatif de chaque entreprise ou organisme qui y prend part, en particulier
lorsque leur implication consiste raliser des offres de couverture ou sabstenir de
soumissionner.
68. Le montant de base de la sanction pcuniaire rsultera alors de lapplication dun coefficient,
dtermin en fonction de la gravit des faits et de limportance du dommage caus
lconomie, au chiffre daffaires total ralis en France par lorganisme ou par lentreprise en
cause, ou par le groupe auquel lentreprise appartient, en principe pendant lexercice comptable
complet au cours duquel a eu lieu linfraction ou du dernier exercice comptable complet sil en
existe plusieurs. Ce coefficient tiendra compte du fait que ces pratiques, qui visent tromper
les matres douvrage sur leffectivit mme de la procdure dappel doffres, se rangent par
leur nature mme parmi les infractions les plus graves aux rgles de concurrence et sont parmi
les plus difficiles dtecter en raison de leur caractre secret.

15