Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
2.
Ce pouvoir dimposer des sanctions pcuniaires constitue un des diffrents moyens attribus
lAutorit en vue de lui permettre daccomplir la mission de rgulation concurrentielle que lui
confie larticle L. 461-1 du code de commerce. Cette mission contribue faire en sorte que la
libert dont disposent les acteurs conomiques pour innover, produire et diffuser des biens et
des services de qualit au meilleur prix ne donne pas lieu des ententes ou des abus portant
atteinte au fonctionnement concurrentiel de lconomie ainsi qu dautres entreprises, aux
consommateurs et, finalement, la croissance et au bien-tre de la collectivit dans son
ensemble. Elle implique de poursuivre une politique de surveillance des marchs et
dorientation des comportements dans le sens du respect des rgles de concurrence, mais
galement de prvention 1, de dtection, de correction et de sanction des infractions ces rgles.
LAutorit encourage les entreprises se doter de programmes de conformit aux rgles de concurrence. Son
approche de la conformit fera prochainement lobjet dun document-cadre destin les aider assurer lefficacit
de ces programmes. Par ailleurs, les modalits suivant lesquelles lAutorit peut tenir compte de propositions
dengagements de mise en place de tels programmes prsentes dans le cadre de la procdure de non contestation
des griefs prvue par le III de larticle L. 464-2 du code de commerce, en accordant une rduction de sanction
pcuniaire si ces engagements sont pertinents, crdibles et vrifiables, seront prcises dans un communiqu de
procdure ce sujet.
3.
4.
5.
Ces dispositions ont t modifies, en dernier lieu, par larticle 73 de la loi n 2001-420 du
15 mai 2001 relative aux nouvelles rgulations conomiques dans le but, rappel par lexpos
des motifs de cette loi, de renforcer le caractre dissuasif des sanctions pcuniaires. A cette
fin, le lgislateur a tout dabord ajout la ritration aux critres prendre en considration
pour dterminer ces sanctions. Il a galement voulu que les sanctions pcuniaires soient
mieux adaptes aux pratiques mises en uvre par [des] groupe[s] , en prenant en compte
le chiffre daffaires du groupe auquel [lentreprise] appartient . Il a par ailleurs mis
lAutorit en mesure de prendre comme rfrence le chiffre daffaires mondial de lun des
exercices clos depuis lexercice prcdant celui au cours duquel les pratiques ont t mises en
uvre , et non plus le dernier chiffre daffaires ralis en France, pour faire chec aux
stratgies dvasion ayant pu tre constates par le pass. Il a enfin dcid que le plafond
des sanctions [serait] augment , en tant port 10 % du chiffre daffaires mondial, en
cohrence avec ce qui est prvu par le droit de lUnion europenne comme par celui de
nombreux autres tats membres.
Il ne traite donc pas des sanctions pcuniaires pouvant tre imposes par lAutorit en vertu dautres dispositions,
telles que le V de larticle L. 464-2, larticle L. 464-3 et larticle L. 430-8 du code de commerce.
pratique dcisionnelle de lAutorit en matire de sanctions pcuniaires, telle que celle-ci sest
dveloppe sous le contrle juridictionnel de la cour dappel de Paris, elle-mme place sous
celui de la Cour de cassation.
7.
Il engage lAutorit, qui doit dterminer les sanctions pcuniaires quelle impose de faon
cohrente. Il lui est donc opposable, sauf ce quelle explique, dans la motivation de sa
dcision, les circonstances particulires ou les raisons dintrt gnral la conduisant sen
carter dans un cas donn.
8.
9.
Les sections qui suivent indiquent dabord les objectifs du prsent communiqu (III). Elles
dcrivent ensuite les grandes lignes de la mthode suivie par lAutorit pour dterminer les
sanctions pcuniaires imposes aux auteurs de pratiques anticoncurrentielles (IV) et les points
sur lesquels cette mthode est adapte dans le cas de certaines pratiques mises en uvre
loccasion dappels doffres (V).
une condition de lapplication cohrente des articles [101 et 102 TFUE] 4. Eu gard ces
impratifs, lAutorit tient compte, dans la mthode quelle suit pour exercer concrtement son
pouvoir dapprciation lintrieur du cadre prvu par le I de larticle L. 464-2 du code de
commerce, des principes de convergence dgags par lensemble des autorits de concurrence
europennes en vue de contribuer garantir leffectivit et la cohrence des approches retenues
en matire de sanctions pcuniaires 5.
13. La mise en uvre de larticle L. 464-2 du code de commerce conduit lAutorit faire tat,
dans ses dcisions imposant des sanctions pcuniaires aux entreprises ou aux organismes ayant
enfreint les rgles de concurrence, des principaux lments pris en considration pour les
dterminer. La motivation de ces dcisions, qui sest beaucoup toffe au cours des dernires
annes, de mme que celle des arrts rendus par les juridictions de contrle, contribue assurer
la transparence sur la faon dont le pouvoir dapprciation confr lAutorit est exerc au
cas par cas. Pour autant, cette motivation est ncessairement lie aux faits et au contexte
propres chaque espce. Par ailleurs, elle ne prjuge pas la faon dont lAutorit peut tre
conduite dterminer les sanctions pcuniaires dans dautres affaires.
14. Dans ce contexte, la publication du prsent communiqu, prvue par la loi 6 dans la mesure o
celui-ci revt aux yeux de lAutorit le caractre dune directive au sens de la jurisprudence
administrative 7, vise accrotre la transparence, en faisant connatre par avance la faon
concrte dont lAutorit exerce son pouvoir de sanction, lintrieur du cadre prvu par le I de
larticle L. 464-2 du code de commerce. Elle permet aux intresss de mieux comprendre
comment sont fixes les sanctions pcuniaires, ainsi quaux juridictions de contrle den
vrifier plus aisment la dtermination.
15. LAutorit y dcrit la mthode quelle suit en pratique cet effet. Les diffrentes tapes de
cette mthode structurent la faon dont lAutorit exerce son pouvoir dapprciation, sans se
substituer lexamen individualis auquel elle procde dans chaque affaire, en fonction des
circonstances propres celle-ci. Le communiqu nexpose pas non plus en dtail lensemble
des considrations susceptibles dtre prises en compte dans ce cadre.
16. La dtermination des sanctions pcuniaires peut en effet impliquer de prendre en considration,
conformment lexigence lgale dindividualisation, un grand nombre dlments dont la
nature et limportance peuvent varier dune affaire lautre. Il nest donc ni possible, ni
souhaitable, tant du point de vue de lAutorit que dans lintrt des entreprises et des
organismes concerns, de concevoir, au-del de la mthode suivie pour dterminer les sanctions
pcuniaires, un barme mcanique permettant de prvoir par avance leur montant prcis. Ce
montant ne peut tre pleinement compris qu la lecture de lensemble des motifs pertinents de
la dcision concerne et la lumire du contexte de laffaire en cause.
17. Les services dinstruction de lAutorit signalent lentreprise ou lorganisme concern les
principaux lments de droit et de fait du dossier susceptibles dinfluer, de leur point de vue,
sur la dtermination de la sanction par le collge, afin de mettre lintress en mesure de
prsenter des observations cet gard.
18. Cette communication intervient loccasion du rapport notifi au titre de larticle L. 463-2
du code de commerce, qui peut se rfrer en tant que de besoin aux lments dj ports la
connaissance des intresss, en particulier dans la notification des griefs. Dans les cas o il
nest pas tabli de rapport, en application de larticle L. 463-3 ou du III de larticle L. 464-2
du mme code, elle intervient au plus tard dans une note complmentaire la notification des
griefs.
19. Lapprciation qui peut tre faite des lments mentionns au point 17 ci-dessus et la
dtermination, selon la mthode dcrite par le prsent communiqu, du montant de la sanction
qui en dcoule relvent de la substance mme de la dlibration du collge, dont la dcision
motive les principales tapes du raisonnement suivi cet effet.
A. Le montant de base
22. Le montant de base est dtermin pour chaque entreprise ou organisme en fonction de
lapprciation porte par lAutorit sur la gravit des faits et sur limportance du dommage
caus lconomie, critres dont lapprciation au cas par cas peut conduire tenir compte de
diffrents lments. La dure, qui constitue un facteur pertinent pour apprcier tant la gravit
des faits que limportance du dommage caus lconomie, fait lobjet dune prise en
considration distincte sous ce double angle (1).
23. Pour donner une traduction chiffre son apprciation de la gravit des faits et de limportance
du dommage caus lconomie, lAutorit retient, comme montant de base de la sanction
pcuniaire, une proportion de la valeur des ventes, ralises par chaque entreprise ou organisme
en cause, de produits ou de services en relation avec linfraction ou, sil y a lieu, les infractions
en cause (2). La valeur de ces ventes constitue en effet une rfrence approprie et objective
pour dterminer le montant de base de la sanction pcuniaire, dans la mesure o elle permet
den proportionner au cas par cas lassiette lampleur conomique de linfraction ou des
infractions en cause, dune part, et au poids relatif, sur le(s) secteur(s) ou march(s)
concern(s), de chaque entreprise ou organisme qui y a particip, dautre part. Elle est donc
retenue par lAutorit, linstar dautres autorits de concurrence europennes, de prfrence
au chiffre daffaires total de chaque entreprise ou organisme en cause, qui peut ne pas tre en
rapport avec lampleur de ces infractions et le poids relatif de chaque participant sur le(s)
secteur(s) ou march(s) concern(s).
24. Si la valeur de ces ventes est donc prise comme rfrence pour dterminer, dans un premier
temps, le montant de base de la sanction pcuniaire en fonction de la gravit des faits et de
limportance du dommage caus lconomie, elle ne doit pas revtir une importance
disproportionne par rapport dautres lments prendre en considration pour en fixer le
montant dfinitif. Parmi ceux-ci figure en particulier le chiffre daffaires total de lorganisme
ou de lentreprise en cause, qui est de nature donner une indication de sa taille, de sa
puissance conomique et de ses ressources globales, sous rserve dventuelles difficults
affectant sa capacit contributive. Cest la raison pour laquelle lAutorit tient notamment
compte de cet lment, ainsi que, le cas chant, du chiffre daffaires total du groupe auquel
appartient lentreprise en cause, lorsquelle module, dans un second temps, le montant de base
en fonction des autres critres prvus par le code de commerce (voir sections B, C et D cidessous).
1. Lapprciation de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie
a. La gravit des faits
25. LAutorit apprcie la gravit des faits de faon objective et concrte, au vu de lensemble des
lments pertinents du cas despce. Dans le cas dune infraction ou, sil y a lieu, dinfractions
commises par plusieurs entreprises ou organismes, elle apprcie globalement la gravit des
faits, sans prjudice des lments propres au comportement et la situation individuelle de
chacun dentre eux, qui sont pris en considration ultrieurement.
6
26. Pour apprcier la gravit des faits, lAutorit tient notamment compte des lments suivants, en
fonction de leur pertinence :
la nature de linfraction ou des infractions en cause et des faits retenus pour la ou les
caractriser (entente entre concurrents, qui peut elle-mme revtir un degr de gravit diffrent
selon quil sagit, par exemple, dun cartel de prix ou dun simple change dinformations ;
entente entre deux acteurs dune mme chane verticale, comme une pratique de prix de revente
imposs par un fournisseur des distributeurs ; abus de position dominante, quil sagisse
dabus dviction ou dexploitation), ainsi que la nature du ou des paramtres de la concurrence
concerns (prix, clientle, production, etc.) et, le cas chant, leur combinaison ; ces lments
revtent une importance centrale dans le cas des pratiques anticoncurrentielles expressment
vises par les articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de commerce et 101 et 102 TFUE, en
considration de leur gravit intrinsque ;
la nature des activits, des secteurs ou des marchs en cause (activit de service public,
march public, secteur ouvert depuis peu la concurrence, etc.) et, le cas chant, leur
combinaison ;
la nature des personnes susceptibles dtre affectes (petites et moyennes entreprises [PME],
consommateurs vulnrables, etc.), et
les caractristiques objectives de linfraction ou des infractions (caractre secret ou non, degr
de sophistication, existence de mcanismes de police ou de mesures de reprsailles,
dtournement dune lgislation, etc.).
b. Limportance du dommage caus lconomie
27. Compte tenu de la nature rpressive et dissuasive, mais en aucun cas rparatrice, des sanctions
pcuniaires imposes aux auteurs de pratiques anticoncurrentielles dans le but de rtablir et de
prserver lordre public conomique, le dommage caus lconomie ne se confond pas avec le
prjudice quont pu subir les personnes victimes de linfraction. Il ne se limite par ailleurs pas
aux seuls gains illicites que son ou ses auteurs ont pu escompter en retirer, mais englobe tous
les aspects de la perturbation quelle est de nature causer au fonctionnement concurrentiel des
activits, secteurs ou marchs directement ou indirectement concerns, ainsi qu lconomie
gnrale. Il intgre non seulement le transfert et la perte de bien-tre que linfraction est de
nature engendrer au dtriment des consommateurs intermdiaires ou finals et de la collectivit
dans son ensemble, mais aussi, notamment, son incidence ngative sur les incitations des autres
acteurs conomiques, par exemple en matire dinnovation. Il ne se rduit donc pas une perte
prcisment mesurable.
28. Le dommage caus lconomie ne se prsume pas. LAutorit en apprcie limportance de
faon objective, au vu de lensemble des lments pertinents du cas despce, sans toutefois
devoir le chiffrer comme sil sagissait dun prjudice individuel. Les lments quelle prend en
considration sont gnralement de nature qualitative, mais peuvent galement tre de nature
quantitative lorsque de tels lments sont disponibles et fiables.
29. Lorsque les parties produisent, dans les dlais impartis, des tudes conomiques visant
mesurer certains aspects du dommage ayant, selon elles, pu tre caus lconomie, lAutorit
7
sengage les soumettre son analyse et faire tat du rsultat de celle-ci dans sa dcision.
Ces tudes doivent tre adaptes aux caractristiques concrtes de la ou des pratique(s) et du ou
des secteur(s) ou march(s) concern(s) par laffaire. De plus, pour permettre lAutorit de
sassurer de leur caractre pertinent, vrifiable et robuste, elles doivent indiquer, en particulier,
lensemble des donnes quelles utilisent, des paramtres et des hypothses sur lesquels elles se
fondent, ainsi que des mthodes quelles appliquent. Elles doivent aussi prsenter, de faon
synthtique, intelligible et objective, les rsultats auxquels elles parviennent et les
consquences pouvant, selon leurs auteurs, en tre tires dans le cas despce. Elles doivent
enfin tre accompagnes de lintgralit des donnes et des programmes utiliss dans le cadre
de leur ralisation, sauf ce que lAutorit en tire les consquences dans son analyse.
30. Dans le cas o elle apprcie des lments de nature quantitative, que ce soit de sa propre
initiative ou lorsque les parties ont produit des tudes conomiques, lAutorit ne procde pas,
ce faisant, une reconstitution chiffre, ncessairement hypothtique, de la situation qui aurait
pu exister en labsence dinfraction.
31. Dans le cas dune infraction ou, sil y a lieu, dinfractions commises par plusieurs entreprises
ou organismes, lAutorit apprcie globalement limportance du dommage caus lconomie,
sans prjudice des lments propres au comportement et la situation individuelle de chacun
dentre eux, qui sont pris en considration ultrieurement.
32. Pour apprcier limportance du dommage caus lconomie, lAutorit tient notamment
compte des lments suivants, en fonction de leur pertinence et dans la mesure o elle en
dispose :
lampleur de linfraction ou des infractions (couverture gographique, nombre, importance et
parts de march cumules des entreprises en cause, etc.) ;
les caractristiques conomiques des activits, des secteurs ou des marchs en cause
(barrires lentre, degr de concentration, lasticit-prix de la demande, marge, etc.) ;
les consquences conjoncturelles de linfraction ou des infractions (surprix escompt, absence
dune baisse de prix attendue, impact indirect sur des secteurs ou des marchs connexes, en
amont ou en aval, etc.) ;
leurs consquences structurelles (cration de barrires lentre, effets dviction, de
discipline ou de dcouragement vis--vis des concurrents, baisse de la qualit ou de
linnovation, entrave au progrs technique, impact sur la comptitivit du secteur en cause ou
dautres secteurs, etc.), et
leur incidence plus gnrale sur lconomie, sur les oprateurs conomiques en amont, sur les
utilisateurs en aval et sur les consommateurs finals.
linfraction consiste, pour une entreprise, sentendre avec dautres pour sabstenir
deffectuer des ventes en France, auquel cas lAutorit peut tenir compte des ventes ralises
ailleurs dans lEspace conomique europen (EEE).
b. La proportion de la valeur des ventes retenue au titre de la gravit des faits et de limportance
du dommage caus lconomie
40. La proportion de la valeur des ventes ralises durant lexercice comptable de rfrence au sens
du point 33 ci-dessus, que lAutorit retient au cas par cas en considration de la gravit des
faits et de limportance du dommage caus lconomie, est comprise entre 0 et 30 %.
41. Sous rserve du point 7 ci-dessus, cette proportion est comprise entre 15 et 30 % dans le cas
des accords horizontaux entre concurrents ayant pour objet une fixation des prix, une
rpartition des marchs ou des clients, ou encore une limitation de la production, en fonction de
limportance du dommage quils causent lconomie. En effet, ces pratiques se caractrisent
par une manipulation directe des paramtres essentiels de la concurrence et sont parmi les plus
difficiles dtecter du fait de leur caractre secret, raisons pour lesquelles elles se rangent par
leur nature mme parmi les infractions les plus graves aux rgles de concurrence et sont
considres comme injustifiables par lOCDE 8. Il pourra en tre de mme dans le cas
dautres pratiques anticoncurrentielles dune gravit particulire.
42. Dans le cas des infractions qui se sont prolonges plus dune anne, leur dure est ensuite prise
en considration selon les modalits suivantes. La proportion retenue par lAutorit est
applique, au titre de la premire anne complte de participation de chaque entreprise ou
organisme en cause linfraction, la valeur des ventes ralises pendant lexercice comptable
de rfrence, et, au titre de chacune des annes suivantes, la moiti de cette valeur. Au-del
de la dernire anne complte de participation linfraction, la priode restante est prise en
compte au mois prs, dans la mesure o les lments du dossier le permettent.
B. Lindividualisation
43. LAutorit ajuste ensuite le montant de base pour tenir compte de circonstances attnuantes ou
aggravantes, sil y a lieu (1), et des autres lments dindividualisation pertinents tenant la
situation de chaque entreprise ou organisme (2).
Recommandation n C(98)35/Final du Conseil de lOCDE du 25 mars 1998 concernant une action efficace
contre les ententes injustifiables.
10
11
49. Elle peut aussi ladapter la hausse pour tenir compte du fait que :
lentreprise concerne dispose dune taille, dune puissance conomique ou de ressources
globales importantes, notamment par rapport aux autres auteurs de linfraction ;
le groupe auquel appartient lentreprise concerne dispose lui-mme dune taille, dune
puissance conomique ou de ressources globales importantes, cet lment tant pris en compte,
en particulier, dans le cas o linfraction est galement imputable la socit qui la contrle au
sein du groupe.
C. La ritration
50. La ritration est une circonstance aggravante dont la loi prvoit, compte tenu de son
importance particulire, quelle doit faire lobjet dune prise en compte autonome, de manire
permettre lAutorit dapporter une rponse proportionne, en termes de rpression et de
dissuasion, la propension de lentreprise ou de lorganisme concern saffranchir des rgles
de concurrence. Lexistence mme dune situation de ritration dmontre en effet que le
prcdent constat dinfraction et la sanction pcuniaire dont il a pu tre assorti nont pas suffi
conduire lintress respecter les rgles de concurrence.
51. Pour apprcier lexistence dune ritration, lAutorit tient compte de quatre lments
cumulatifs :
une prcdente infraction au droit de la concurrence doit avoir t constate avant la fin de la
nouvelle pratique ; ce prcdent constat dinfraction, qui ne doit pas ncessairement avoir t
assorti dune sanction pcuniaire, ne peut rsulter ni dune dcision prononant une mesure
conservatoire en vertu de larticle L. 464-1 du code de commerce, ni dune dcision rendant
obligatoires des engagements au titre du I de larticle L. 464-2 du mme code ;
la nouvelle pratique doit tre identique ou similaire, par son objet ou ses effets, celle ayant
donn lieu au prcdent constat dinfraction ;
ce dernier doit avoir acquis un caractre dfinitif la date laquelle lAutorit statue sur la
nouvelle pratique, et
le dlai coul entre le prcdent constat dinfraction et le dbut de la nouvelle pratique est
pris en compte pour apporter une rponse proportionne la propension de lentreprise ou de
lorganisme concern saffranchir des rgles de concurrence ; lAutorit nentend pas opposer
la ritration une entreprise ou un organisme lorsque le dlai en question est suprieur
15 ans.
52. En cas de ritration, le montant intermdiaire de la sanction pcuniaire, tel quil rsulte de
lindividualisation du montant de base effectue suivant la mthode dcrite la section B cidessus, peut tre augment dans une proportion comprise entre 15 et 50 %, en fonction
notamment du dlai sparant le dbut de la nouvelle pratique du prcdent constat dinfraction
et de la nature des diffrentes infractions en cause.
12
13
14
de 1901 nayant la capacit de mobiliser que de faibles ressources. Elle vrifiera, dans ce
dernier cas, que lassociation na pas, au-del de ses ressources immdiatement disponibles, la
possibilit de faire appel ses membres pour lever les fonds ncessaires au paiement de la
sanction pcuniaire.
15