ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

2013

EXPEDIENTE
: 00624-2013
ESPECIALISTA: Aroni Meja, Fredy
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO
: 03
SUMILLA : Presenta Alegatos.

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.
JULIO CESAR ROSARIO REYNA, en los
seguidos con Carlos Silas Torres Lino y Otro,
sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero, a
Ud. respetuosamente digo:
Que, habindose materializado la respectiva
Audiencia de Pruebas dentro del presente Proceso, y de conformidad al
artculo 212 del Cdigo Procesal Civil y estando dentro del trmino de
ley es que recurro por ante su Judicatura CON LA FINALIDAD DE
FORMULAR EL PRESENTE ALEGATO ESCRITO EN LO QUE A MI PARTE
RESPECTA A FN DE QUE SE DECLARE FUNDADA LA DEMANDA
INSTADA; ALEGATO QUE DEBE SER TOMADO EN CONSIDERACIN AL
MOMENTO DE RESOLVERSE LA PRESENTE LITIS, EN BASE A LOS
SIGUIENTES SITUACIONES DE HECHO Y RAZONES DE DERECHO:
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, seor Juez, como es de verse en la demanda
instaurada el recurrente interpuso una demanda de obligacin de Dar
Suma de Dinero contra CARLOS SILAS TORRES LINO y VILMA
ESTHER CHUMBES QUINECHE, siendo la ltima fiadora del primero,
con la finalidad de que los demandados cumplan con cancelarme
solidariamente la suma de S/.184,000.00 (CIENTO OCHENTA Y CUATRO
MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES) monto que corresponde a un prstamo
que se hiciera al demandado en la fecha del 16 de abril del 2010,
firmando una LETRA DE CAMBIO, Ttulo Valor avalado por la Ley de
Ttulos Valores N 27287, por el monto de la pretensin y que en
NINGN MOMENTO HAN NEGADO LA TITULARIDAD DE SUS
FIRMAS,

por lo que QUEDA PROBADO

LA LEGITIMIDAD Y

VEROSIMILIDAD DE LA MISMA.
1

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

SEGUNDO.- Que,

2013

los demandados alegan, en su contestacin de

demanda, que nunca se les ha prestado un monto que corresponda a

la pretensin demandada, pero en ningn momento niegan la
titularidad de sus firmas, ni mucho menos presentan algn documento
sustentatorio

respecto

lo

que

alegan,

por

el

contrario

los

codemandados hacen referencia de un prstamo de S/. 5,000.00

otorgado por el recurrente con fecha abril del 2010, hecho no negado
por nuestra parte ya que existe un mutuo firmado por el
demandado respecto a la mencionada deuda, manifestando que
dicho prstamo fue garantizado por una letra de cambio sin fecha de
vencimiento y sin monto, la que, segn de los mismos, sera devuelto
en cuanto se cancele el prstamo otorgado. Luego ellos mismo acotan
diciendo que cancelaron el total de la deuda en Noviembre y Diciembre
del 2010, hecho que una vez ms no negamos, Cabe precisar
Seor Juez que en primer lugar los hechos antes descritos no tienen
nada que ver con la pretensin solicitada por el recurrente, y que, en
segundo lugar, en el supuesto negado, de haberse entregado una letra
de cambio EN BLANCO Y SIN MONTO FIJO Por qu desde el
2010 no se hizo el requerimiento de devolucin de esa
supuesta letra? Por qu si el demandado es mayor de edad y
profesional no solicito la devolucin? La respuesta es clara Seor
Juez porque la hiptesis de los demandados nunca sucedi, y prueba
de ello y de esa deuda es como ya se mencion el mutuo presentado
por los demandados en la contestacin, otro punto que se deber
analizar Seor Juez es que los demandados en ningn momento han
especificado si la letra que tanto alega fue firmada por uno de ellos,
por el otro o por ambos siendo pues adems de ambiguo falso,
argumentos que lo NICO QUE BUSCARAN ES SOSLAYARSE DE LA
OBLIGACIN ADQUIRIDA Y AS VULNERAR EL DERECHO QUE ME
ASISTE.
TERCERO.- Que, asimismo, los codemandados en un afn de desviar,
y TRATAR DE HACER INCURRIR EN ERROR A SU JUDICATURA,
manifiestan maliciosamente que el recurrente se dedica a la realizacin
de juntas, HECHO QUE NO ES NEGADO Y QUE UNA VEZ MS
INCURRIMOS QUE NADA TIENE QUE VER CON LA PRETENSIN
2

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

2013

SOLICITADA, alegando que al tomar conocimiento de que se estaba

ejecutando garantas que tenan entendido eran simuladas, sobre todo
por la existencia de dos letras firmadas en blanco, es que con fecha 02
de marzo del 2013, le curse una carta notarial hacindole conocer de
la existencia de dos letras de cambio, y que me las entregue,

en

este punto seor Juez quisiera que se tome especial consideracin por
que en primer lugar los codemandados alegan que se enteraron que
estaban ejecutando garantas, hecho totalmente falso por que la
demanda instaurada en contra de ellos es de fecha 27 de mayo, y si
se refiere a un tercero a que ejecucin se refiere acaso se ha
presentado como prueba algn documento que de fe que el recurrente
estaba ejecutando garantas, no se presentaron dicho documentos
porque simplemente no existen los mismo.
CUARTO.- Que, efectivamente Seor Juez el demandado CARLOS
SILAS TORRES LINO, curso una carta notarial de fecha 02 de marzo
del 2013, en la que textualmente me solicita lo siguiente Por
intermedio de la presente carta que le ser entregada por conducto
notarial, recuerdo a Ud. Que por transaccin financiera celebrada entre
ambos, le he aceptado una letra de cambio a ttulo personal y otra
mancomunada con doa Vilma Esther Chumbes Quineche, las mismas
que la hemos firmado sin fecha de vencimiento ni cantidad. Seor
Juez, aunque ya suene tedioso pero no antojadizo, una vez ms,
hacemos referencia que estos hechos no tienen nada que ver con la
pretensin solicitada, pero, como quiera que ellos intentan hacerlo
incurrir en error, es que debemos aclarar ciertos puntos, como ya
habamos mencionado anteriormente no negamos la realizacin de las
mencionadas juntas y mucho menos que los codemandados hayan
firmado letras en blanco a favor del recurrente, pero los hechos
mencionados ocurrieron en otro contexto, ya que los integrantes
de las juntas incluyendo los codemandados saben y se obligan,
mediante el reglamento de juntas que obra en autos y entregado a su
Despacho Judicial en la Audiencia de Pruebas de fecha 22 de Octubre
del presente, a firmar una letra en blanco una vez que ellos hayan
recibido el monto jugado para as tener la seguridad jurdica que
cumplirn con el pago de sus respectivas cuotas.
3

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

2013

QUINTO.- Que, luego de recibir la carta notarial del demandado, de

fecha 02 de Marzo del 2013, el recurrente contesta la misma y por la
misma va, es decir le cursa una carta notarial, con fecha 15 de
marzo del 2013, en la cual le contesto con lo siguiente Al respecto le
comunico a travs de la presente que la solucin a sus requerimientos
lo haremos entre usted, la seora Vilma Esther Chumbes Quineche y
mi persona, involucrados en la transaccin financiera, ante la
autoridad competente; a fin de evitar cualquier tipo de divergencias
mal intencionadas. Motivo por el cual le estar citando a un
procedimiento de conciliacin, en el ms breve plazo. Y es as, Seor
Juez que dando cumplimiento a lo antes sealado es que invite a los
codemandados a una conciliacin en el Centro de Conciliacin PS &
Bailon, hecho que no es negado por los codemandados, Haciendo de
conocimiento de que en el caso del Sr. Carlos Silas Torres Lino, el 15
de Junio del 2012 fue beneficiado con la junta de S/. 64,000.00 y el 30
de Julio del 2012 con la junta de S/. 13,200 respectivamente, y por los
montos recibidos me han firmado como garanta y como lo indica el
reglamento aprobado por la totalidad de los integrantes , una
letra de cambio, sin fecha ni monto; asimismo en el caso de la seora
Vilma Ester Chumbes Quineche, el 30 de Junio del 2012 ya fue
beneficiada con la junta de S/. 64,000 y por el monto recibido me han
firmado una letra de cambio sin fecha ni monto, con el aval del Sr.
Carlos Silas Torres Lino como garanta., hacindoles adems de
conocimiento de ambos que con fecha 02 de marzo del 2013, el
invitado Carlos Silas Torres Lino, me cursa una carta notarial,
indicndome se le haga entrega de las 02 letras de cambio (ttulo
valor); dicha pretensin implicara desproteccin al monto total
adeudado teniendo en cuenta que los invitados vienen incumpliendo
con el pago de las cuotas que hasta el momento estn por la mitad del
reglamento.
SEXTO.- Que, es as como, Seor Juez a los codemandados respecto a
otra deuda se les invit a que acudan a fin de llegar a un acuerdo por
un

dinero

que

haban

recibido,

hecho

no

negado

por

los

demandados, y que no estaban cumpliendo con sus obligaciones

respecto al pago de sus cuotas, hecho tampoco negado, dado que el
4

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

2013

recurrente no se poda ver indefenso ante la deuda no poda entregar

las letras de cambio entregadas en garantas, por lo que se solicit la
ya

mencionada

conciliacin,

la

misma

que

Seor

Juez

los

demandados no acudieron mostrando un total desinters por

honrar sus deudas, por lo que el conciliador tuvo que emitir la
respectiva acta de inconcurrencia de los invitados, debo aclarar que la
mencionada deuda al da de hoy no puede ser ejecutada por una
simple razn, la obligacin recin podra ser ejecutada al trmino de la
junta esto es en enero del 2014.
SEPTIMO.- Que, es as seor Juez, como se puede observar los
codemandados en todo momento quieren desviar la atencin de su
persona intentando hacerlo incurrir en error haciendo referencia a
hechos que no pueden probar, (cabe mencionar que en un inicio el
demandado refiere que le entreg al recurrente una letra en blanco y
que no la solicit y la pregunta cae por si sola Por qu en este
caso si solicit las dos letras por un monto que recibi y
acepta? Y ms an si exista una letra en blanco en poder del
recurrente Por qu no hizo mencin de ella en la carta notarial
y solo se refiri a dos letras de cambio? Simple y llanamente por
que los hechos como tal no sucedieron) y que sobre todo carecen de
lgica y que por la mxima de la experiencia denota una clara forma
de querer evitar el pago de su obligacin adquirida.
OCTAVO.- Que, como ya se mencion en estos alegatos la deuda de
S/. 184,000.00 Nuevos Soles que es materia de la pretensin solicitada
est plenamente probada con la Letra de Cambio avalada por Ley, y
que cuya firma de la titularidad de los codemandados no es refutada, y
que como requisito de procedibilidad antes de iniciar la demanda se
solicit una Conciliacin para el cobr de la deuda, conciliacin que los
demandados hicieron caso omiso, documentos que obran en autos,
y que corroboran todo lo ya esgrimido en este alegato de cierre, pero
que, como quiera que los demandados hacen referencia a hechos
distintos a la pretensin, es decir, que el recurrente tiene dos letras de
cambio por concepto de una junta, de la cual ya fueron beneficiados y
que adeudan, y como quiera que estos hechos nunca fueron negados
5

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

2013

por el recurrente, en este acto pongo a disposicin de su Despacho

Judicial dos letras de cambio originales, firmadas y entregadas por los
codemandados, una de ellas con la firma del demandado CARLOS
SILAS TORRES LINO

y la otra firmada por VILMA ESTHER

CHUMBES QUINECHE teniendo como aval a su codemandado,

asimismo ofrezco la Solicitud para conciliar y el Acta de Conciliacin
por Inasistencia de una de las Partes, emitidas por el centro de
Conciliacin PS & J BAILON, de fecha 21 de marzo y 09 de abril del
2013, respectivamente; documentos con los cuales puedo corroborar
y probar todo lo antes mencionado, y los cuales a su vez
desbaratan la descabellada teora dada por los demandados.
II.- FUNDAMENTACION JURDICA:
Cdigo Procesal Civil:
Artculo 212.
III- MEDIOS PROBATORIOS:
Documentos:
3.1.- Original de letra nica de cambio, firmada por el
demandado Carlos Silas Torres.
3.2.- Original de la Letra de nica de cambio, firmada por la
demandada Vilma Ester Chumbes Quineche con el aval de Carlos
Silas Torres.
3.3.- Original de la Solicitud para Conciliar de Fecha 21 de Marzo
del 2013.
3.4.- Original del Acta de Conciliacin por Inasistencia de una de
las partes de fecha 09 de Abril del 2013.

IV.- ANEXOS:
1.- Original de dos Letras de Cambio (fs. 01).
2.- Original de solicitud para Conciliar (fs. 02).
3.- Original de Acta de Conciliacin por Inasistencia de una
de las partes (fs. 02).
4.- Original Tres Cdulas de notificacin (fs. 01).

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS

2013

POR TANTO:
A Ud. seor Juez, pido, tenga por presentado el respectivo
Alegato, tomndose el mismo en consideracin al momento de
resolver, declarando Fundada la demanda presentada por ser de Ley

Huacho, 28 de Octubre de 2013