E (

). L (
). L (
). R
. L .
L . I
.
S (
)
F L D. I
I
Corte Suprema
07/09/1971
Cita Westlaw Chile: J4656/1971

SUMARIO
Es un error sostener que solamente las leyes interpretativas pueden operar retroactivamente y que no podran tener tal efecto las que sean modificatorias. No existe
precepto constitucional alguno que impida dar efecto retroactivo a las leyes civiles,
sin perjuicio de la teora de los derechos adquiridos. Esa limitacin slo existe en
materia penal. No hay inconveniente jurdico para que una ley confiera a sus preceptos o a los de otras leyes, efectos retroactivos, sea diciendo expresamente que lo
tendrn, sea disponiendo su vigencia desde una fecha anterior a su promulgacin.
Es intil discurrir sobre si la Ley N 16.433, de 16 de febrero de 1964 cuyo artculo 49
declara afectos al Impuesto a la Renta Mnima Presunta establecido en el artculo
l de la Ley N 16.250, modificado por el artculo 51 transitorio de la Ley N 16.282,
los patrimonios dejados por personas fallecidas entre el l9 de noviembre de 1964 y
el 20 de abril de 1965 es interpretativa o modificatoria, porque, cualquiera que sea
el resultado de la digresin, nada impide su vigencia pretrita En consecuencia, si
el causarte falleci en diciembre de 1964 y la Sucesin pag en marzo de 1966 el
impuesto c la renta mnima presunta correspondiente el ao 1965, debe desecharse la demanda en que se pretende la devolucin de h pagado, aducindose que
se pag lo no adeudado porqu2 la Ley N 16.433 por ser modificatoria, no pudo
regir hacia atrs. La sucesin de don Fraser Lynn Dobree Moor reclam ante la
Direccin Regional de Valparaso la devolucin del impuesto que haba pagado por
renta mnima presunta correspondiente al ao tributario de 1965, fundndose en

T /E

38

que hizo el pago por error consistente en una equivocada interpretacin del artculo
4() de la Ley 16.433, que no es interpretativa, sino modificatoria de la ley que cre
el impuesto y que, por tanto, no pudo regir sino desde su promulgacin, ni pudo
afectar a patrimonios de personas fallecidas antes de ella. Tramitado el reclamo,
fue rechazado por la Direccin Regional de Valparaso y confirmada la sentencia
por la Corte de Apelaciones de la misma ciudad. Se dedujo recurso de casacin en
el fondo en contra de este fallo.

TEXTO COMPLETO
Cas. fondo 7 de septiembre de 1971
Lynn D., Fraser (SUC.) con Impuestos Internos
La Corte:
Considerando:
1. Que la sentencia recurrida estableci como hechos de la causa los siguientes:
a) Don Fraser Lynn Dobree Moor falleci el 31 de diciembre de 1964; y
b) La sucesin del causante pag el 25 de marzo de 1966 la suma de
E10.141,94 a que ascendi el impuesto por la renta mnima presunta correspondiente al ao tributario de 1965 que la gir la Direccin de Impuestos Internos;
2. Que los causahabientes del seor Fraser Lynn Dobree Moor pidieron a
dicho Organismo la devolucin del impuesto por estimar que lo pagaron por
error; pero la sentencia de primera y segunda instancia decidieron que el pago
fue legal y rechazaron la reclamacin;
3. Que el fallo recurrido fue motivo del recurso porque sostuvo que el artculo 49 de la Ley N 16.433. de 16 de febrero de 1966, en cuanto declar afectos
a la renta mnima presunta los patrimonios dejados por personas fallecidas entre el 1 de noviembre de 1964 y el 20 de abril de 1965, es una ley interpretativa
y no modiicatoria; tesis que el recurso dice que es errnea y que inluy en lo
dispositivo del fallo: lo primero, porque la norma que cre el impuesto patrimonial artculo l9 transitorio de la Ley 16.250 fue perfectamente clara respecto del
sujeto y el objeto del tributo y no requera, por tanto, ser interpretada; y lo segundo, porque siendo la supuesta ley interpretativa realmente modiicatoria de
la que estableci el impuesto, no ha podido regir con efecto retroactivo, y, por
consiguiente, la sentencia recurrida debi ordenar la devolucin del impuesto
errneamente pagado;
4. Que el planteamiento del recurso se funda en el mismo equivocado criterio del fallo; slo las leyes interpretativas pueden regir retroactivamente y no
lo pueden las modiicatorias; tesis errada, porque si el Cdigo Civil contiene un
artculo que establece la irretroactividad de la ley, no hay inconveniente jurdico alguno para que otra ley les coniera a sus preceptos efectos retroactivos, ya
dicindolo expresamente con las palabras sacramentales de que tendrn efecto

J E

39

retroactivo, ya disponiendo su vigencia desde una fecha anterior a la promulgacin;

5. Que tal fue lo acontecido con el artculo N 4 de la Ley 16.433 de 16 de febrero de 1966 cuando declar afectos al impuesto de la renta mnima presunta
establecido en el artculo V transitorio de la Ley N 16.250, modiicado por el
artculo 51 transitorio de la Ley N 16.232, los patrimonios dejados por personas
fallecidas entre el l9 de noviembre de 1964 y el 20 de abril de 1965, lapso anterior
a la promulgacin de la primera de las leyes citadas;
6. Que, por consiguiente, es bizantina la discusin sobre si dicha ley es interpretativa o modiicatoria, porque la decisin de que sea de aquella o de esta
clase conduce a la misma decisin del fallo: el impuesto pagado por la sucesin
redamante era legalmente debido cuando se hizo el pago y no cabe, por tanto,
su devolucin;
7. Que en virtud de lo dicho ninguno de los preceptos pretendidamente infringidos, lo fueron realmente por el fallo atacado, y si alguno de ellos lo hubiera
sido, por tener carcter modiicatorio y no interpretativo la ley que extendi el
impuesto a la renta mnima presunta a ciertas sucesiones hereditarias, la infraccin no habra inluido en lo dispositivo del fallo; y
8. Que para terminar la materia y slo como una observacin atinente,
pero no necesaria para resolver el recurso, no huelga recordar que no existe
precepto alguno constitucional que impida en materia civil la dictacin de leyes retroactivas, sin perjuicio de la teora de los derechos adquiridos, y s existe
slo en la penal.
Y visto lo dispuesto en los artculos 764, 766, 767, 772 y 787 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo formalizado
en contra de la sentencia de mayo ltimo, con costas del recurso, en que se condena a la parte y a su abogado patrocinante.
Redaccin del Ministro seor Rafael Retamal Lpez.. Enrique Urruta M.
Eduardo Ortiz S. Israel Brquez M. Rafael Retamal L. Octavio Ramrez M. V.
Manuel Rivas del C. Julio Fabres E.