GIOVANNI SARTORI

PARTIDOS Y SISTEMAS
DE PARTIDOS
MARCO PARA U N ANLISIS
Segunda edicin ampliada
Versin de

Fernando Santos Fontenla

Alianza Editorial

C IEN C IA S SOCIALES
ENSAYO

EL LIBRO U N IV ER SITA R IO

Ttulo original:

Parta and Party System - A Framework forAnalysis

Publicado originalmente en ingls por Cambridge University Press, 1976

Primera edicin en Alianza Universidad: 1980

Primera edicin en Ensayo: 1999
Tercera reimpresin: 2003

penas de prisin y/o m ultas, adem s de las correspondientes indem nizaciones por daos y perjui
cios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o com unicaren pblicam ente, en todo o
en parte, una obra literaria, artstica o cientfica, o su transform acin, in terpretacin o ejecucin
artstica fijada en cualquier tipo de soporte o com unicada a travs de cualquier m edio, sin la pre
ceptiva autorizacin.

Giovanni Sarrori
Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1980, 1987,1992, 1994, 1997,
1999, 2000, 2002, 2003
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; telf. 91 3938888
www.alianzaeditorial.es
ISBN: 84-206-2929-4
Depsito legal: M. 32.273-2003
Impreso en Closas-Orcoyen, S. L. Polgono Igarsa
Paracuellos de Jarama (Madrid)
Printed in Spain

IN D IC E

Introduccin a la segunda edicin espaola ...........................

Abreviaturas ......................................................................................

13

Parte I.

E l MOTIVO: POR QU HAY PARTIDOS?

1.

E l partido com o parte ..........................................................

17

2.

El partido com o un to d o .....................................................

59

3.

El m arco prelim inar ...............................................................

78

4.

El partido p o r den tro ............................................................

95

Parte II.

SISTEMAS DE PARTIDOS

5.

El criterio num rico ...............................................................

149

6.

Sistemas com petitivos ............................................................

163

7.

Sistemas no com petitivos .....................................................

257

8.

Com unidades polticas fluidas y cuasi partidos ............

288

9.

El m arco global .......................................................................

318

10.

C om petencia espacial .............................................................

374

A pndice..................................................................................................

413

Captulo 5
EL CRITERIO NIJMERTCO

5.1.

El problema

Existen ms de 100 Estados en los que, al menos sobre el papel,

existe algn tipo de disposicin de partidos
La variedad de esas
disposiciones es tan impresionante como su nmero. Cm o ordenar
el laberinto? Desde hace mucho tiempo, los sistemas de partidos se
vienen clasificando mediante la cuenta del nmero de partidos, sean
de uno, de dos o de ms de dos. Pero ahora ya existe acuerdo casi
unnime de que la distincin entre sistemas unipartidistas, bipartidis
tas y multipartidistas es muy insuficiente. E incluso se nos dice que
un juicio acerca del nmero de partidos im portantes... oscurece ms
de lo que aclara 2.
* Partes de los captulos 5. 6 y 7 aparecieron con el ttulo de Tvpology
of Partv Systems - Proposals for Improvement (Tipologa de los sistemas de
partidos - Propuestas para mejorarlas) en Stein Rokkan, Erik Allardt. comps..
Mass Politics: Si lidies in PoHlictil Sociology. Free Press. 1970. La diferencia entre
la redaccin anterior, abreviada, y la actual tambin es de fondo. En los cap
tulos 5 y 6 me ha sido de gran ayuda el asesoramiento de Hans Daalder. Aunque
los posibles errores seran todos mos, a l debo muchas mejoras.
1
El Proyecto Internacional Comparado de Partidos Polticos enumera
unos 90 pases y 250 partidos polticos, cifra que comprende slo los partidos
que superan el umbral del 5 por 100 de los escaos. Vase Janda, Retrieving
Information for a Compara ti ve Study of Political Parties, en Crottv, comp.,
Approaches lo he Study o Party Organiza! ion. <>[>. cil.. Apndice B. Por
otra parte, Blondel cuenta 107 sistemas unipartidistas y de ms de un partido
1/1 Introdnction lo Comparativa Government, op. cil., pg. 1-10).
- Crottv, Political Parties Research, en Approaches lo ihe Study t>
Polilifiil Science, cil.. pg. 2N2.
149

150

Giovanni Sartori

Una reaccin al enfoque de la cuenta de partidos consiste simple

mente en abandonar la base numrica, precisamente a partir del
supuesto de que la distincin tradicional entre los modelos biparti
dista y multipartidista no ha acarreado percepciones lo bastante signi
ficativas. As, LaPalombara y W einer proponen para los sistemas
de partidos competitivos la siguiente tipologa cudruple: i) ideo
lgicos hegemnicos; i) pragmticos hegemnicos; iii) ideolgicos
turnantes; iv) pragmticos turnantes '. Este plan es muy sugestivo,
pero demasiado general. O tra reaccin consiste en dejar que los datos
- especialmente los resultados electorales determinen las clases,
esto es, los diferentes racimos de sistemas de partidos. Eso es lo que
sugiere, por ejemplo, Biondel \ Una tercera reaccin consiste en
preguntarse si necesitamos en absoluto las clases, esto es, si tiene
algn sentido clasificar los sistemas de partidos. En este caso se
aduce que nuestro universo es continuo, y, por tanto, lo nico que
necesitamos es un ndice de fragmentacin, o de fracciona!ilacin,
o de dispersin lineal, etc. De estas sugerencias se tratar y se comen
tar en su momento . De momento limitmonos a sealar que casi
cada autor plantea su propio esquema \ Ya son pltora las clasifica
ciones y las tipologas de los sistemas de partidos, y la norma parece
ser la confusin y la profusin de trminos '.
Parece, pues, que entramos en un crculo vicioso. Por una parte,
estamos a punto de ahogarnos en un embarras ele richcssc. Por la
otra, esta misma proliferacin atestigua que el universo de los parti
dos necesita mucho, y cada vez ms, que se establezca su cartografa.
' Political Parties iiml Poltica! Dcveleipn/enl, op cil.. pgs. 34 y 36.
^ Vase especialmente lean Biondel, Party Systems and Pattems pf Go
vernment in Western Demacrados, en CfPS, junio de 1968. y su I litroliiction lo Compara!ve Government, cil., pgs. 155 a 160. Pero vase tambin
Kenneth Janda. Information lie! re val. Applications lo Political Science. BobbsMerrill, 1968, pgs. 1-47 y 148.
t
5 Pero en especial injra, 9.3. 9.5 y 9.6.
Un ejemplo reciente es James Jupp, Political Parties. Routledge & Kcgan
Paul, 1968. cuyas clases son: i) bipartidista indistinto (por ejemplo, los Esta
llos Unidos, el Brasil, Turqua, Corea del Sur, Irn); i) bipartidista distinto
(por ejemplo, la Gran Bretaa, el Japn, Dinamarca, Noruega); iii) mutipartidista (por ejemplo, Italia, Blgica. Islandia); iv) de partido dominante (por
ejemplo, la India. Mxico); v) de partido nico amplio (por ejemplo, Espaa.
Polonia, Yugoslavia. Kenva); vi) de partido nico estricto (por ejemplo.
Egipto. Portugal): vii) totalitarios; viii) sin partido (vase el cap. 1 y el
Apndice; pgs. 111 y 112). Como indican los ejemplos, casi todas las clases
contienen extraos compaeros de causa.
' Roy C. Macridis, Introduetion a su libro de lecturas, Political PartiesConten/porary Trem aiitl Ideas, Harper and Row, 967, pg. 20, Pero despus
Macridis propone su propia tipologa (pg. 22). Respecto de a bibliografa en
general, snpra. cap. 3, nota 34,

Partidos y sistemas de partidos

151

Pero parece que ello requiere ms adiciones a la profusin y la

confusin. El mal menor quiz consista en volver atrs y revisar el
caso desde el principio. Adoleca nuestro comienzo inicial de algn
error fundamental, o nos hemos desviado en algn punto del camino?
Efectivamente, no est claro dnde nos hallamos. Queremos decir
que poco importa el nmero de partidos que hay? O queremos decir,
por' el contrario, que nuestra clasificacin no logra ordenar esos
nmeros?
A la primera pregunta contestara yo que s importa cuntos son
los partidos. Para empezar, el nmero de partidos indica inmediata
mente, aunque slo sea de modo aproximado, una caracterstica im
portante del sistema poltico:] la medida en que el poder poltico est
fragmentado o no fragmentado, disperso o concentrado. Anloga
mente, con slo saber cuntos partidos existen estamos alerta al
nmero de posibles corrientes de interaccin que intervienen. Co
mo seala G unnar Sjoblom, dos partidos no permiten ms que una
corriente de interaccin recproca; tres partidos permiten tres co
rrientes de interaccin; cuatro partidos, seis corrientes; cinco parti
dos, 10 corrientes; seis partidos, 15, y siete partidos, 21 \ Como
estas posibles corrientes de interaccin ocurren a mltiples niveles:
electoral, parlamentario y gubernamental, lo que se indica claramente
es que cuanto mayor sea el nmero de partidos (que tienen voz),
mayor ser la complejidad y probablemente la complicacin del sis
tema. Por ejemplo, desde el punto de vista de los electores, una
comparacin de los partidos por pares entre sus programas entraa,
cuando hay ocho partidos, 28 comparaciones; cuando hay nueve par
tidos, 36, y cuando hay 10 partidos, 45 comparaciones. Adems, y en
particular, la tctica de competencia y oposicin de los partidos
parece guardar relacin con el nmero de partidos, y ello a su vez
tiene gran influencia en cmo se forman las coaliciones gubernamen
tales y cmo pueden funcionar stas.
En resumen, la verdadera cuestin no es la de si importa el
nmero de partidos que s importa , sino la de si un criterio
numrico de clasificacin nos permite aprehender lo que importa.
Hasta ahora, la respuesta es claramente que no. Y la razn prelim i
nar es igual de clara: N ingn sistema de contar puede funcionar sin
normas para contar. Si recurrimos a contar debemos saber cmo
contar. Pero ni siquiera podemos decidir cundo uno es uno y cundo
dos son dos: si un sistema es, o no es, un sistema bipartidista. Y
entonces damos un salto al infinito, es decir, renunciamos totalmente
s Flirt y Strategies in <i Miiltipiirty System. Lund, Stiidentlitteratur. 1%8.
pginas 174 y 175.

152

Giovanni Sartori

a contar: como no hemos logrado establecer cundo dos son dos,

abarcamos todo el resto diciendo sencillamente ms de dos. Por
eso, no es de extraar que el enfoque basado en el nmero de
partidos desemboque en la frustracin. No slo no basta con tres
clases, sino que tal como estn definidas no sirven para poner los
casos en orden.
Evidentemente, el estado actual de la cuestin es que nos hemos
deshecho del criterio numrico de clasificacin antes de aprender a
utilizarlo. Y creo que hay muchos motivos para dar otra oportunidad
a este criterio. Para empezar, el nmero de partidos es un elemento
muy visible que establece divisorias naturales v que refleja las
condiciones del m undo real de la poltica. As cualesquiera sean
nuestros ndices , tanto los polticos como los votantes seguirn
combatiendo por, y discutiendo acerca de, ms o menos partidos, si
debe aumentarse o reducirse el nmero de partidos. Por otra parte,
no olvidemos que los partidos son el coagulante, o las unidades de
coagulacin, de todas nuestras medidas. Despues de todo, el nmero
de votos y de escaos que cada partido obtiene en las elecciones es
nuestra base de datos mejor y ms segura.
Habida cuenta de lo que antecede, me propongo empezar con
las normas para contar y estudiar, con ayuda de esas normas, el
kilometraje que nos da una clasificacin basada en el nmero de par
tidos. Como se advertir, el criterio numrico es susceptible de buen
uso. Por otra parte, tambin se advertir que para hacer ese buen uso
hace falta ayuda. Al comienzo, y durante bastante rato, resulta
correcto decir que, aunque no vaya solo, el criterio numrico sigue
siendo la variable primaria. Pero se llega a un punto en que no basta
con contar pura y simplemente.

5.2.

Normas para contar

En resumen, el problema es: Q u partidos importan? No pode

mos contar todos los partidos simplemente por las apariencias. Y
tampoco podemos resolver el problema contndolos por orden decreciente de fuerzas. Es verdad que el cuntos son tiene que ver con el
i qu fuerza tienen. Pero persiste la cuestin de cunta fuerza hace que
\un partido sea importante y cunta debilidad hace que un partido no
tenga importancia. A falta de mejor solucin, por lo general trata
mos de establecer un umbral por debajo del cual no se hace caso
de un partido. Pero esta no es solucion, pues no existe un rasero
absoluto para evaluar la importancia del tamao. Si se establece
el umbral como se hace muchas veces al nivel del 5 por 100,

Partidos y sistemas de partidos

153

ello lleva a omisiones graves

Por otra parte, cuanto ms se rebaja
el umbral ms son las posibilidades de incluir partidos sin im pottan
da. La importancia de un partido no est slo en funcin de la
distribucin relativa del poder como es evidente
, sino tambin,^
y especialmente, en funcin de la posicin que ocupa en la dimensin
izquierda-derecha. As, un partido que se sita en torno al nivel del
10 por 100 puede contar mucho menos que un partido que obtiene
slo un nivel del 3 por 100. Un caso lmite, pero elocuente, es el del
Partido Republicano de Italia, cuyos resultados medios en los ltim os
veinticinco aos han-sido del 2 por 100 aproximadamente. Sin em
bargo, no cabe duda de que tiene importancia, pues durante todo
este tiempo h a sido el elemento que inclinaba el fiel de la balanza
de un lado u otro en una serie de mayoras gubernamentales.
Es evidente que, si el problema tiene solucin, sta se halla en el
establecimiento de las normas conforme a las cuales se ha de tenei
o no en cuenta a un partido. Bsicamente, tenemos que establecer un
criterio de no importancia respecto de los partidos menores. Sin i
embargo, como la grandeza o la pequenez de un partido se miden
por su fuerza, empecemos por apuntalar este concepto.
La fuerza de un partido es, en primer lugar, su fuerza electoral.
Hav otras cosas, pero mientras estemos aplicando el criteiio num
rico, la base nos la da esta medida. Sin embargo, los votos se traducen
en escaos, y esto nos lleva a la fuerza del partido parlamentario.
Para evitar complicaciones innecesarias, podemos, pues, contentarnos
As ocurre, por ejemplo, con el proyecto internacional comparado de par
tidos polticos de .landa (snpni, nota 1). Cuando se establece un umbral de
5 por 100, resulta que Italia tiene tres partidos: el Demcrata Cristiano, el
Comunista y el Socialista. Da la casualidad de que durante el perodo que
abarca el estudio de .1ancla hicieron falta otros tres partidos, que pasan inad
vertidos en ese estudio, para establecer mayoras de coalicin (mientras que
desde 1947 el Partido Comunista no ha tenido ninguna importancia en cuanto
a formar gobiernos). Una solucin ms flexible es la adoptada por Richard
Rose y Dcrek Urwin. esto es. incluir los partidos que han participado en tres
elecciones por lo menos v han logrado el 5 por 100 por lo menos una vez
tPS. septiembre de 1970. pg. 290). Pero incluso con esta solucin queda sin
detectar el caso del Partido Republicano Italiano, que se recuerda en el texto,
y muchos otros (por ejemplo, Noruega y Suecia, infru. cap. 6. nota 62).
cambio. Rose formula la siguiente sugerencia: Las tcnicas de encuesta
brindan un medio de establecer el nmero de partidos de un sistema (G overning Wilhotil Cotisenxtis, <>p. cit.. pg. 221). Esto resulta vlido para
Irlanda del Norte, pero en las comunidades polticas ms complejas, al publico
en general se le pasan por alto, entre otras cosas, las sutilezas del valor de la
posicin de los partidos. Abraham de Swaan, en Coiilition Fbeores miil Cubinel
Fonmi/ions, Elsevicr. 1973. reduce el umbral lmite al 2.5 por 100 (pero o
eleva, en el caso de Dinamarca, al 3.5); aun as, en el caso de Italia no solo
olvida a los republicanos, sino tambin a los liberales, que de hecho han
ocupado puestos en el gabinete.

154

Giovanni Sartori

ton la fuerza en escaos, que a fin de cuentas es lo que importa

cuando han pasado las elecciones. Una vez ms, en aras de la senci
llez pero tambin de la comparabilidad muchas veces basta, en
los sistemas bicamerales, con remitirse a los escaos en la Cmara
Baja, siempre que en la otra Cmara las mayoras no sean diferentes.
Entonces resulta permisible comenzar con esta medida: la fuerza del
, partido parlamentario se indica por su porcentaje de escaos en la
Cmara Baja.
El paso siguiente consiste en cambiar el foco al partido como
instrumento de gobierno. Este cambio tiene poco inters con respecto
a los sistemas bipartidistas, pero cuantos ms sean los partidos, ms
debemos preguntarnos acerca del potencial de gobierno, o las posibi
lidades de coalicin de cada partido. Lo que verdaderamente pesa
en la balanza del m utipartidism o es la medida en que se pueda nece
sitar a un partido para una o ms de las posibles mayoras guberna
mentales. Un partido puede ser pequeo y, sin embargo, tener gran
des posibilidades en las negociaciones para montar una coalicin.
A la inversa, es posible que un partido sea fuerte y, sin embargo,
carezca de capacidad para negociar su presencia en una coalicin.
La cuestin ahora es la de si se puede realizar un clculo realista de
las posibilidades de coalicin de cada partido a base exclusivamente
de su fuerza. Evidentemente la respuesta es que no, pues este criterio
nos llevara a estudiar todas las mayoras numricas posibles, cuando
lo que nos interesa son las coaliciones viables, lo cual significa nica
mente las que son ideolgicamente consonantes y permisibles
Por
[tanto, la norma para decidir en una situacin m ultipartidista
cundo se debe o no contar a un partido es la siguiente:
i

Norma 1. Se puede no tener en cuenta por no ser impor

tante a un partido pequeo siempre que a lo largo de un cierto
perodo de tiempo siga siendo superfino en el sentido de que
no es necesario ni se lo utiliza para ninguna mayora de coali
cin viable. A la inversa, debe tenerse en cuenta a un partido,
por pequeo que sea, si se halla en posicin de determinar a lo
largo de un perodo de tiempo y en algn momento como
m nim o una de las posibles mayoras gubernamentales.
Esta norma tiene una limitacin, pues slo es aplicable a los par111 El abismo que separa a las coaliciones matemticamente posibles de las
ideolgicamente viables se basa en el principio de que las coaliciones guber
namentales deben estar conectadas. Vase Robcrt Axclrod. Confite! oj
Interes!, Markham, 1970, cap. K. De Swaan. en Conlitinii Tbeores iiiitl Ctihinel
For/milinns. op. ti/., califica de cerradas a las coaliciones conectadas o ad
yacentes.

Partidos y sistemas de partidos

*55

tidos orientados hacia el gobierno y que, ademas, son ideolgicamente

aceptables para los dems miembros de la coalicin. Ello puede
excluir a algunos partidos relativamente grandes de la oposicin
permanente, como los partidos antisistema. Por tanto, nuestro crite
rio de no importancia necesita un complemento residual, o, en cir
cunstancias especiales, un criterio de importancia. Cabe volver a
formular la pregunta como sigue: Q u tamao, o qu dimensin,
hace que un partido tenga importancia, independientemente de sus
posibilidades de coalicin? Por ejemplo, en Italia y en Francia hay
partidos comunistas que reciben una cuarta parte e incluso un tercio
del voto total, pero cuyas posibilidades de coalicin gubernamental
vienen siendo, desde hace veinticinco aos, prcticamente nulas. Sin
embargo, sera absurdo no tenerlos en cuenta. Esto nos lleva a form u
lar una segunda, norma auxiliar para contar basada en la capacidad
de intim idacin, o, dicho, en trminos ms exactos, las posibilidades
de chantaje " de los partidos orientados hacia la oposicin.

Norma 2. Un partido cuenta como importante siempre,

que su existencia, o su aparicin, afecta a la tctica de la com
petencia entre los partidos y en especial cuando altera la direc
cin de la competencia al determinar un peso de la compe
tencia centrpeta a la centrfuga, sea hacia la izquierda, hacia
la derecha o en ambas direcciones do los partidos orientados
hacia el gobierno.
En resumen, podemos dejar de contar a los partidos que no tie
nen: i) posibilidades de coalicin ni ii) posibilidades de chantaje. A la
inversa, debemos contar a todos los partidos que tienen importancia
gubernamental en la liza en que se deciden las coaliciones o una
importancia competitiva en la liza de la oposicin.
Es posible que estas normas parezcan excesivamente complicadas
y en todo caso difciles de transformar en operacionales. Ms adelante;
se tratar de su apuntalamiento operacional i:. Por ahora, sealemos
que, para empezar, ambos criterios son postdictivos, pues no tiene
sentido utilizarlos con carcter predictivo. En cuanto a la norma I,
esto significa que las coaliciones viables, y por ende los partidos
que tienen posibilidades de coalicin, coinciden, en la prctica, con
los partidos que de hecho han participado, en algn momento, en
gobiernos de coalicin y /o han dado a los gobiernos el apoyo que
necesitaban para llegar al poder o para permanecer en l. Por tanto,
11
La etiqueta no slo procede de. sino que guarda relacin con, el partido
.le chantaje de Anthony Downs. Ai/ liconoi/iic Tbcon o./ Dciuticnuy. Harper
& Row. 957. pfjs. 151 v 152. Vase //////. cap. 111.

Inlni. >).-(.'

iJiovanm Sartori

en la mayor parte de los casos la norma es fcil de aplicar, siempre,

naturalmente, que dispongamos de la informacin sencilla que re
quiere la misma.
Si pasamos a la norma 2, la objecin podra ser que la direccin
de la competencia no es cosa fcil de evaluar. Es posible que as sea
en teora, como se ver al final. Pero en la prctica la idea del partido
del chantaje guarda relacin sobre todo con la idea del partido anti:sis tema, y tanto la importancia como el carcter antisistema de un
partido se pueden establecer, por turno, mediante una batera de indi
cadores ulteriores. Si mi norma trae a primer plano el partido del
chantaje de Anthony Downs, ello se debe a que la competencia
entre partidos es una parte central de mi argumento general. Sin
embargo, como el partido del chantaje suele coincidir con un partido
antisistema (pues, en caso contrario, lo ms probable es que estu
viera comprendido en la norma 1), es perfectamente posible continuar
con la evaluacin en el terreno parlamentario. Esto es, las posibili
dades de chantaje del partido electoral hallan su equivalente en las
posibilidades de veto o, de hecho, en la capacidad de veto del partido
parlamentario con respecto a la promulgacin de leyes. Si queda
alguna duda acerca de si se debe tener en cuenta o no a un partido
del chantaje, cabe continuar con el argumento v verificarlo conforme
a ese criterio.
En general, sostengo que la dificultad de mis normas reside en el
hecho de que, o bien a los estudiosos les resulta ms fcil ocuparse
, 'a poltica comparada sin ningn conocimiento a fondo de los
pases de los que se ocupan, o mis normas exigen datos que raras
veces se renen sistemticamente. Me temo que no tengo ningn
remedio para la primera dificultad. En cuanto a la segunda, s f es
ms fcil exponer mis normas que aplicarlas, ello ocurre porque
nunca disponemos de la informacin que necesitamos hasta que la
pedimos. Adase que la informacin que requieren mis normas no
es en nada menos objetiva que muchos de los datos a los que el
especialista en ciencias sociales atribuye hoy da la ms absoluta con
fianza. En cambio, sencillamente, no es cierto como veremos ms
adelante que dispongamos de mejores medidas para lo mismo:
contar el nmero de partidos im portantes con respecto a su valor
de posicin. S que disponemos de mejores medidas, pero para
otras cosas.
Hasta ahora sabemos cundo tres son tres, cuatro son cuatro, etc.
Es decir, podemos ordenar los casos. La pregunta siguiente es: f Per
mite el criterio numrico ordenar tambin clases nuevas} Hasta ahora
|! li/jni. 9.5 v 9.6.

Punidos y sistemas de partidos

157

nos hemos ocupado de contar (conforme a normas). La nueva pregilntil plantea, por as decirlo, el problema de contar de forma inteli
gente. Como norma general, la existencia de pocos partidos indica
poca fragmentacin, mientras que muchos partidos indican una gran
fragmentacin. Sin embargo, al contar los partidos tambin podemos
hallar su fuerza. Y existe una distribucin que se destaca ostensible
mente como caso nico: aquella en que un partido cuenta l **
y durante mucho tiempo con la mayora absoluta (de escaos). Esto
es, una forma inteligente de contar es lo nico que necesitamos para
ordenar con nada ms que mirar la distribucin en que un
partido cuenta ms que todos los dems partidos juntos: la clase
de los sistemas tle partido predominante. La ventaja de ordenar este
sistema es que no slo cuatro clases son mejor que tres (unipartidismo, bipartidismo v m ultipartidism o), sino tambin que ahora tene
mos una idea bien clara de la fragmentacin. Es evidente que un ^
sistema de partido predominante puede ser resultado de un exceso
de fragmentacin de todos los dems partidos, como ocurte en la
India. Sin embargo, si decidimos que la propiedad ms destacada
del sistema indio de partidos es que el Partido del Congreso gobierna
solo, entonces la fragmentacin obtiene una definicin clara: no
se declara que un sistema de partidos est fragmentado ms que
cuando tiene muchos partidos, ninguno de los cuales se aceica a
punto de la mayora absoluta.
Existe todava una clase ms que se puede ordenar mediante una
forma inteligente de contar. Si nos salimos del terreno de los siste
mas de partidos competitivos y pasamos al de los no competitivos,
es posible todava que nos encontremos con comunidades^ polticas
(por ejemplo, Polonia, y mejor todava Mxico) con ms de un
partido en las cuales los partidos secundarios no se pueden dejar
meramente de lado como fachadas puras y simples. Por otra parte, s
es cierto que estos partidos secundarios y perifricos cuentan menos.
Por as decirlo, tienen permiso y nicamente se les permite existir
como partidos subordinados. Esos son los sistemas que yo califico de
hegemnicos. Y se los puede detectar mediante una forma inteligente
de contar, lo cual significa, en este caso, contar primero al partido
hegemnico y a los partidos subordinados por scpaiado.
"'A l llegar a este punto parece que se han agotado las posibilidades
del criterio numrico. Dentro de poco entrar en la distincin entic
pluralismo lim itado (moderado) y pluralismo extremo (polarizado).
Pero no es posible identificar y mantener estas clases nicamente so
bre bases numricas. Es el punto en el que la variable del nmero
de partidos pasa a ser secundaria y toma precedencia la variable de
la ideologa.

158

5.3.

Giovanni Sartori

Una cartografa en dos dimensiones

Una clasificacin es una ordenacin basada en clases mutuamente

excluyentes que se establecen conforme al principio o al criterio
elegido para esa clasificacin. Una tipologa es algo ms complejo:
es una ordenacin de atributos compuestos, esto es, una ordena
cin resultado de ms de un criterio l4. Conforme a esta distincin,
hasta ahora hemos venido hablando de una clasificacin y no de una
tipologa, esto es, hemos identificado clases y no tipos de sistemas
de partidos. Y lo que sugiero es que el criterio numrico puede ren
dir siete clases, indicadas como sigue:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

De partido nico.
De partido hegemnico.
De partido predominante.
Bipartidista.
De pluralismo limitado.
De pluralismo extremo.
De atomizacin.

Con respecto a la clasificacin triple tradicional, hay dos innova

ciones que son evidentes. En primer lugar, desgloso en tres categoras
el tradicional bloque unipartidista que rene la variedad ms incon
gruente de fenmenos heterogneos, lo que permite reclasificar una
serie de comunidades polticas errneamente calificadas de unipartidistas en la clase de partido hegemnico o en la de partido predo
minante. En segundo lugar, desgloso el tradicional bloque multiparlidis'ta conforme la hiptesis de que el tratamiento monoltico de los
sistemas de ms de dos partidos atestigua nicamente la pobreza de
nuestras normas para contar.
En cuanto a mi ltim a categora, la pauta atom izada requiere
pocas explicaciones: entra en la clasificacin como clase residual para
indicar un punto en el que ya no necesitamos una cuenta precisa,
esto es, un umbral pasado el cual poco importa el nmero de parti
dos, sean 10, 20 o ms. Los sistemas atomizados de partidos se
pueden definir del mismo modo que la competencia atomstica en la
H Esta es la definicin de P. A. Lazarsfcld y Alien H. Barton: ... al hablar
tic tipo, se refiere uno a un compuesto especfico de atributos ( Qualitative
Measurement in thc Social Sciences, en D. Lerncr, H. D. Lasswell, comps..
The PoUcy Sciences, Stanford University Press, 1951, pg. 169). Siempre que
sea innecesario distinguir la clasificacin de la tipologa, utilizar el trmino de
taxonoma. En trminos estrictos, una taxonoma es una ordenacin interme
dia entre la clasificatoria y la tipolgica (de tipo matriz). Pero tanto detalle
es innecesario para mis objetivos.

Partidos y sistemas de partidos

159

economa; o sea, como la situacin en que ninguna empresa [tiene]

un efecto apreciable en ninguna otra empresa b . Esto seala adems
que el criterio numrico es aplicable nicamente a los sistemas de
partidos que han entrado en la fase de consolidacin estructural 6,
Pese al mejoramiento analtico global, la primera categora resul
ta, de forma muy visible, insuficiente. Uno no es ms que uno,
v conforme al criterio numrico las variedades y las diferencias entre
las comunidades polticas unipartidistas escapan totalmente al recono
cimiento. En el otro extremo, y es todava peor, no est claro cmo
deben dividirse las clases de pluralismo extremo y limitado. El su
puesto de sentido comn en que se basa esta distincin es que de tres
a cinco partidos, o sea, el pluralismo lim itado, tienen interacciones
muv diferentes a las que existen entre seis y ocho partidos, o sea, el
pluralismo extremo. Pero ni nuestras normas para contar ni la forma
inteligente de contar pueden ordenar de verdad estas dos pautas. El
motivo es que cuando entramos en el terreno de la fragmentacin
digamos a partir de cinco partidos esta fragmentacin puede ser
resultado de una multiplicidad de factores causales, y slo se puede
apuntalar habida cuenta de esos factores. Dicho brevemente, la frag
mentacin del sistema de partidos puede reflejar una situacin de
segmentacin o una situacin de polarizacin, esto es, de distancia
ideolgica. Es evidente, pues, que existe algo que no se puede detec
tar nada ms que contando, y que, sin embargo, es fundamental.
Esto equivale a decir que estamos perentoriamente obligados a pasar
de la clasificacin a la tipologa y, con ello, a aplicar el criterio num
rico utilizando la ideologa como criterio.
Se recordar que ya he hablado de un continuo ideologa a prag
matismo l7. En esta referencia el significado de la palabra ideologa
queda especificado por su contrario, esto es, la de pragmatismo. Pero
la connotacin que se pretende en el presente contexto es ms anal
tica. A qu se utiliza el trmino para denotar en primer lugar una
distancia ideolgica, esto es, el m bito general del espectro ideol
gico de cualquier comunidad poltica dada, y en segundo lugar para
denotar la intensidad ideolgica, esto es, la temperatura o el afecto
de un contexto ideolgico ciado. En trminos ms exactos, el con
cepto de distancia ideolgica interviene en la aprehensin de los sis
temas de ms de un partido, mientras que la idea de la intensidad
ideolgica es indispensable para la aprehensin de las comunidades
unipartidistas.
En espera de la taxonoma completa que surgir al final del estu15 M. Olson. The Logic of Collective Action, <>/>. ti/., pg. 49.
Respecto del concepto de la consolidacin estructural, infro. S.l.
17 Snprn, 4.2 y cap. 4. nota 13.

160

Giovanni Sartori

dio, las consideraciones que anteceden llevan a una cartografa preli

minar en dos dimensiones que cabra calificar de clasificacin modi
ficada. El objeto de la clasificacin modificada es resolver el problema
que deja intacto la clasificacin numrica: el de cmo acabar con la
segmentacin IR. La solucin se halla en verificar las comunidades
polticas segmentadas en contraste con la variable ideologa. Si estn
fra gmentadas, pero no polarizadas, se atribuirn al tipo de pluralismo
(ideolgicamente) moderado. Si estn fragmentadas y polarizadas, es
evidente que pertenecen al tipo de pluralismo (ideolgicamente) pola
rizado. La clasificacin modificada difiere, pues, de la numrica n i
camente con respecto a las clases del pluralismo limitado y extremo,
a las que sustituyen los tipos que califico de pluralismo moderado
y polarizado. Las correspondencias previstas se ilustran en el esque
ma de conversin del cuadro 3.
C U A D R O 3. Punas, clases y lipas ele m ni ti partid isn/ii

PAUTA

CLASI.

T IP O

Poca fragmentacin (hasta 5 partidos i

Segmentacin ---Mucha fragmentacin
(ms de 5 partidos)

Pluralismo
limitado

Pluralismo
moderado

Pluralismo
extremo

Pluralismo
polarizado

Tras haber trabajado en la cartografa, podramos preguntarnos

si este ejercicio merece la pena. Nos brinda alguna percepcin la
clasificacin modificada? Cabra decir, por ejemplo, que el criterio
numrico brinda una indicacin, aunque sea muy imperfecta, de la
distribucin del poder poltico. Pero la distribucin es algo que
resulta muy difcil evaluar. Por tanto, preferira decir que lo que nos
brinda la cartografa es una indicacin bastante buena de la disper
sin sea una dispersin polarizada o segmentada del poder.
Para empezar, en la situacin actual el caso del unipartidismo
est claro: el poder poltico lo monopoliza un solo partido, en el
sentido preciso de que no se permite la existencia de ningn otro
partido. Despus tenemos el caso en que un partido cuenta ms
que todos los dems, pero de dos formas muy diferentes. Por un lado,
nos encontramos con un partido hegemnico que permite la existen
cia de otros partidos nicamente como satlites, o, en todo caso,
como partidos subordinados; esto es, no se puede desafiar la hege18 F.l concepto de segmentacin se analiza in/rn. 6.3.

Parridos y sistemas de partidos

161

mona del partido en el poder. Por otra parte, nos encontramos con
el sistema de partido predominante, es decir, una configuracin del
poder en la que un partido gobierna solo, sin estar sujeto a la alter
nacin, siempre que contine obteniendo, electoralmente, una mayo
ra absoluta. Los sistemas bipartidistas no plantean ningn problema,
dado que su configuracin del poder es transparente: dos partidos
compiten por una mayora absoluta que est al alcance de cualquiera
de ellos. Esto nos deja la configuracin del poder del m ultipartidism o
en general, que se puede detallar como sigue: i) No es probable que
ningn partido se acerque a, o por lo menos que mantenga, una y
mayora absoluta, y ii) La fuerza (o la debilidad) relativa de los parti- \
dos se puede Clasificar conforme a su relativa indispensabilidad (o \
dispensabilidad) para las coaliciones, y /o iii) su capacidad potencial '
de intim idacin (chantaje).

CUADRO 4 .Dispersin del sistema de partidos

Dispersin
Polarizacin
con alta
fragmentacin

Malasia
. Chile (hasta 1973)
Italia
Finlandia

Fragmentacin
baja
Concentracin
equilibrada
(con
alternacin)
Concentracin
unimodal (sin
alternacin)
Jerarqua
(monopolio
relajado)
Monopolio

total

Concentracin

Atomizacin

162

Giovanni Sartori

Las estructuras de poder mencionadas se pueden identificar como

sigue: i) monopolio ; ii) jerarqua (o m onopolio relajado); iii) con
centracin unimodal (esto es, prevalencia sin alternacin); iv) concen
tracin equdibrada (o concentracin bipolar); v) poca fragmentacin
y /o segmentacin despolarizada-, vi) fragmentacin alta con polariza
cin. Si se siguen estas configuraciones de poder y sus respectivos
sistemas de partidos con respecto a como se ordenan las diversas
comunidades polticas, llegamos a la disposicin que se ilustra en el
grfico 4.
Ya he dicho que el nmero de partidos es importante. Lo que
queda por explicar es: Respecto de que exactamente es importante?
Cuando se clasifican los sistemas de partidos conforme al criterio
numrico se clasifican conforme a su formato: cuntos partidos con
tienen. Pero el formato no interesa sino en la medida en que afecta
a la mecnica-, cmo funciona el sistema. Dicho en otros trminos,
el formato es interesante en la medida en que contiene predisposicio
nes mecnicas, en que contribuye a determinar un conjunto de pro
piedades funcionales del sistema de partidos, en primer lugar, y de
todo el sistema poltico como consecuencia. De ah que a partir de
ahora mi investigacin se centre en la distincin y la relacin entre
formato y mecnica. Esto equivale a decir habida cuenta de mi
distincin entre la clasificacin y la tipologa de los sistemas de parti
dos__ que estudiaremos cmo se relaciona la clase, que denota el
formato, con el tipo, que connota las propiedades.