Vous êtes sur la page 1sur 4

ANALISIS DE SENTENCIA CASO DE

RESPONSABILIDAD CIVIL SOBRE EL


GUARDIAN DE LA COSA INANIMADA
Caso: Edwin A. Aracena Vargas y Sonia M. Urea Pea VS. LM
Industries, S.A. y Servicios y Contrataciones del Caribe, S.A.
ANALISIS DE HECHO
Este caso de Responsabilidad Civil sobre el guardin de la cosa
inanimada vino a raz del siguiente hecho:
Un accidente entre dos vehculos en la Autopista Dr. Joaqun
Balaguer, el cual en sus declaraciones en el acta de trnsito
No.0053-2012 de fecha 15 de junio de 2012 expedida por la
Autoridad Metropolitana de Transporte AMET. El Sr. Miguel de Jess
Gmez Gonzlez, declar mientras yo transitaba por la Aut. Dr.
Joaqun Balaguer, en direccin de Este a Oeste, al llegar al Cruce de
la Bomba Isla, cuando proceda a doblar, mir vi que no vena nada,
y cuando ya entraba se produjo la colisin con una camioneta marca
Isuzu placa No.014026, color rojo resultando el vehculo con varios
daos que no vienen al caso de la materia.
Sin embargo la otra parte, como declarante el seor Edwin Antonio
Aracena Vargas, expres mientras yo transitaba por la Autopista
Dr. Joaqun Balaguer, en direccin Este a Oeste, al llegar al Instituto
del Tabaco y el Cruce de la Bomba Isla, el conductor del camin
marca Mack placa No. Z506633, color blanco, iba delante de m en
el carril derecho y yo en el izquierdo y repentinamente dobl hacia
la izquierda bruscamente para devolverse hacia el Este de nuevo,
impactando mi vehculo en la parte frontal y por la imprudencia de
ese conductor se produjo la colisin.

Tomando en cuenta estas declaraciones la parte demandante


apoder al tribunal de primera instancia en materia civil para
conocer una demanda en REPARACION DE DAOS Y PERJUICIOS en
contra

de

las

empresas

LM

Industries

S.A.

Servicios

contrataciones del Caribe S.A. en su calidad de GUARDIANES DE LA


COSA INANIMADA y con una oponibilidad de sentencia contra
Seguros Universal S.A.
La parte demandada a su vez en audiencia celebrada el 29 de abril
del ao 2014 concluy:
1) De manera principal la excepcin de INCOMPETENCIA en
razn de la materia, ya que segn la Ley de trnsito declara
competente al Juzgado de Paz especial de Trnsito. Por lo que
le solicit al tribunal remitir el caso al Juzgado Especial de
Trnsito del Distrito Judicial de Santiago.
2) De manera subsidiaria el sobreseimiento de la instancia hasta
tanto la jurisdiccin competente establezca claramente la
responsabilidad de cada uno de los conductores.
3) De manera ms subsidiaria la inadmisibilidad de la demanda
sobre daos morales y materiales por improcedente y mal
fundadas.
A modo general el tribunal rechazo todo pedimento de la parte
demanda fundamentando sus decisiones en que la incompetencia
es rechazada porque segn la jurisprudencia y la ley establece que
el tribunal competente para conocer las demandas en Reparacin
de daos y perjuicios, fundadas sobre el guardin de la cosas
inanimada es el tribunal de derecho comn. En cuanto al
sobreseimiento

dice

que

cuando

la

instancia

se

encuentra

fundamentada en la responsabilidad civil que pesa sobre el guardin


de la cosa inanimada las decisiones de una jurisdiccin penal no
afecta la decisin sobre la cual est apoderada el tribunal.
ANALISIS DE DERECHO

A pesar de que el tribunal se declar competente para conocer la


demanda en Reparacin de daos y perjuicios que pesa sobre el
guardin de la cosa inanimada. Este tribunal RECHAZA la demanda
por carencia de una ACCION ACTIVA DE LA COSA INANIMADA.
Si bien es cierto que la parte demandada solicit al tribunal la
incompetencia sobre la base de que no poda conocerla porque
estas atribuciones eran de competencia del Juzgado Especial de
Trnsito. No menos cierto que la parte demandante quiso intentar
apoderar al tribunal civil alegando que en el hecho ocurrido la
participacin activa la tuvo LA COSA INANIMADA.
El tribunal en base al Art. 1384 del Cdigo Civil que establece No
solamente es uno responsable del dao que causa un hecho suyo,
sino tambin del que se causa por hechos de

las personas de

quienes se debe responder, o de las cosas que estn bajo su


cuidado. pudo analizar la demanda tomando en cuenta los
elementos requeridos para la existencia del tipo de responsabilidad
civil por la que el demandante reclama (Guardin de la Cosa
Inanimada).
El tribunal estima que para poder aplicar la presuncin de
responsabilidad expresada en el Art. 1384 se debe de establecer
una ACCION ACTIVA de la cosa inanimada, es decir, que esta sea la
causa

generadora

del

dao. La

parte

demandada

debe de

comprobar mediante sus escritos los siguientes aspectos:


1) El papel activo de la cosa en la ocurrencia del hecho;
2) Un dao consecuencia de la accin activa de la cosa.
Que en el caso del accidente, segn las declaraciones y las actas de
transito el tribunal determin que la COSA INANIMADA no tuvo una
participacin activa en el hecho. Cuando ha ocurrido un accidente
por un vehculo conducido por UNA PERSONA en las vas pblicas,

no se puede asumir que hubo una participacin activa de la cosa.


Por lo que la responsabilidad esta condicionada a una falta
imputable al hombre y en este caso la responsabilidad depender
de una falta atribuible al conductor (Art. 49 Ley 241 Transito de
Vehculos de motor en la Repblica Dominicana)
Por tal razn el tribunal falla de la siguiente forma:
Declara buena y vlida en cuanto a la forma la demanda en
Reparacin de Daos y perjuicios;
RECHAZA en cuanto al fondo la referida demanda por los motivos
antes expuestos.
CONSIDERACIONES
En este sentido me sumo a la decisin del tribunal ya que el
demandado no pudo comprobar en ningn sentido la accin activa
de la cosa inanimada. La cual es uno de los requisitos de la
Responsabilidad a causa de las cosas.
Los hermanos Mazeaud aclaran bien este hecho expresando A la
accin de la cosa se opone el hecho del hombre. Cuando el dao se
debe a un hecho del hombre se aplica el derecho comn de la
responsabilidad civil (Arts. 1382 y 1383 cdigo civil).
Que segn la doctrina ha establecido que para establecer la
responsabilidad a causa de las cosas, no debe de existir ninguna
culpa contra la persona, es decir, que no haya intervenido el hecho
del conductor. Llevando este punto al hecho del caso tratado para
que se cumpla esta responsabilidad, la cosa debi de haber tenido
una participacin fuera de la voluntad del conductor (defecto o vicio
propio de la cosa). Sin embargo el demandante alega que el mismo
conductor gir bruscamente a la izquierda, declarando por el mismo
LA IMPRUDENCIA del conductor. Por lo que podemos establecer que
la cosa nunca sali del DOMINIO MATERIAL del conductor.