U.S.

 v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

U.S. ATTORNEY’S OFFICE

FOR THE NORTHERN DISTRICT OF GEORGIA

MISREPRESENTATIONS

GOVERNMENT’S MISREPRESENTATIONS FACT

“In 2001, Stoufflet sought to capitalize on the Internet boom by setting  Stoufflet’s professional career of approximately 20 years is comprised 
up an on‐line business to sell pharmaceutical products, including  of managing and owning businesses that specialized in medical weight‐
controlled substances. Stoufflet's idea was to find a physician, or  loss. Working with physicians that prescribed these very same 
several physicians, who would issue prescriptions for customers who  medications to customers for weight‐loss in a clinical setting, opposed 
requested medication on‐line.”  to the internet. The internet was an extension of his current business.   
(Doc 217  02/28/2008) 
“the United States wishes to clarify that the eScripts business  Stoufflet’s business contracted within licensed U.S. PHARMACIES  that 
distributed phentermine, and other prescription drugs including  “possessed,” “distributed” and “dispensed” the “controlled 
controlled substances, to customers without any valid prescription.”  substances” the government deemed illegal. At no time did Stoufflet or 
[GOV’S OBJECTIONS STOUFFLET PSR 10‐20‐2008]  the doctors  “distributed” or “dispensed” the  “controlled substances” 
as the government has consistently has falsely asserted.
“Defendant instructed the design of a website where controlled  Prior to hiring doctors, all doctors were pre‐screened by a 3rd party 
substances and other prescription drugs could be ordered by members  company that verified the credentials, etc.. and all doctors willingly 
of the public, and which would provide legal cover for customers and  entered into and agreed to terms set forth in the “Legal Contracts” aka 
the physicians the Defendant paid to push the pills.”  “Comprehensive Practice Management Agreement” 
[Document 19 Filed 03/20/2009 Page 2]  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
  The doctors were paid a flat fee that was based on the amount of time 
“The Defendants want to recast their activities as practicing medicine  they reviewed prescription requests. They were not paid on an 
through pathbreaking new technologies. In reality, the conduct alleged  approval basis. 
in the Indictment amounts to little more than plain old pill pushing.”  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
[Document 149 03/14/2007]  Stoufflet spent hundreds thousands of dollars in software and 

Page 1 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

implemented policies to prevent diversion and abuse 
“Defendant maintained the services of Garland and Samuel for eight  09/09/2008: Stoufflet notified the government of his intentions to 
months following his guilty plea, until the eve of sentencing, when the  terminate Garland and Samuel and to seek Judge Cooper if he cannot 
Defendant requested appointed counsel.”  resolve the problematic issues in the case with the government. 
(Doc  19 03/20/2009 Page 7)  (Stoufflet believed the government was misinformed about the facts 
and believed upon being provided the facts, the government would 
take corrective measures.)  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
AUSA Sommerfeld tried to discourage Stoufflet from terminating 
Garland and Samuel as early as September.  
“The DEA circular referenced in paragraph Stouffiet‐32, Andries‐31,  DEA “circular” (aka “guidance” document) is not “law.”  
Sobert‐Riggins‐Hollis‐Rashid‐ Smith made clear that Internet websites  The record reflects the Government’s intentional misclassification of 
that provided controlled substances on the basis of on‐line  the “circular” as “Law” created many problems in this case, including 
questionnaires were illegal.”  during jury during deliberations in the trial of Dr. Smith. 
[GOV’S OBJECTIONS STOUFFLET PSR 10‐20‐2008]  [Document 269 Filed 08/18/2008 ] (Excerpt of the Jury Trial Proceedings 
Before the Honorable Clarence Cooper March 21, 24, 25, and 26, 2008) 
 
(NOTE: The date of the Gov. objections to Stoufflet PSR is after the Jury 
Trial of Dr. Smith in which this very issue is directly linked and can be 
considered one of the main reasons for the mistrial)  
“Regarding paragraph Stoufflet‐29, Andries‐28, Sobert‐Riggins‐Hollis ‐  The government has concealed and failed to disclose the degree in 
Rashi‐Smith‐27 the United States intends to submit a sentencing  which the lawyers were involved in Stoufflet’s business.   
memorandum in the matter of United States v. Stoufflet, 1:08‐CR‐082‐ Below are critical facts the government has concealed that refute the 
01‐CC, which will address, among other things, the legal advice  governments statements and position: 
rendered to the eScripts principals. This advice included explicit  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
warnings that the business invite a criminal sanctions, and that the  Stoufflet’s lawyers are on record stating the business was “not illegal.”  
longer the business operated, the more likely a criminal action would a  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
result. “  Stoufflet’s lawyers consistently provided legal components that 
[GOV’S OBJECTIONS STOUFFLET PSR 10‐20‐2008]  facilitated business, reconfirming Stoufflet’s his belief his conduct was 
legal.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
 Stoufflet’s lawyers involvement exceeded the rendering of “legal 
advice;” as they structured the transactions the government has 
deemed illegal.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

Page 2 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

A letter discussing possible “criminal sanctions” was sent and 
discussed amongst Stoufflet’s lawyers, not Stoufflet. After such letter 
was sent, the lawyers continued to supply Stoufflet with updated “key 
legal contracts” used in the furtherance of the business.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
During the time the alleged criminal activity was occurring more the 
lawyers became involved and the depths of their involvement 
increased.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
At no time did any lawyers “withdraw” from providing legal services. 
(Lawyers are required to withdraw from activity they deem illegal.) 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
10/26/2009: ATTORNEY DON SAMUEL STATED: 
“ I agree with you that the "dangerou" or "red flags" letter may have 
"been insufficient, as a matter of legal advice. But it does show, 
unequivocally, I think, that they knew exactly what your company did 
and continued to bill you every hour, knowing what you were doing. I 
have always thought this was a very strong point on your side. After 
all, if they thought what you were doing was flat‐out illegal, they would 
not be allowed to continue to bill you on an hourly basis, in the same 
way that a lawyer cannot provide legal services to a heroin or cocaine 
distribution business on an ongoing basis. The fact that they continued 
to bill you shows that, at least to some extent, they viewed you as 
being involved in a legitimate business, even if it was somewhat 
"dangerous" (or whatever you want to call it)”.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
10/27/2009:  SAMUEL STATED:  
“I understand your point yesterday that the lawyers were, for all 
practical purposes “in on it” in the sense that they profited from your 
business, knowing exactly what you were doing.” 
 
“The United States’s Response to Defendant’s Motion to Withdraw  Again, the government’s concealment of above facts and failure to 
Guilty Plea explained that, “Defendant seeks to withdraw his plea . . .  disclose the depths of the lawyer’s participation allows the 
to air his lament that he spent a fortune on advice from numerous  government to assert such false allegations.  
attorneys, and that he therefore should be absolved from criminal 

Page 3 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

liability.”” 
(Doc 25 05/19/2009 Page 11) 
“Unsurprisingly, given the design of his website, Defendant’s  The online medical questionnaire was formulated by medical doctors 
customers received well over 95% of the drugs they ordered.”  and approved by the lawyers.  
(Doc 19  03/20/2009 Page 2)  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
The 95% the government alleges is incorrect and taken out of context; 
all factors are not being considered.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Stoufflet spent hundreds of thousands of dollars in implementing new 
technology that highly scrutinized potential abuses. Thousands of 
Orders were flagged and placed “on‐hold” until further review and 
verification could be performed. 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
The government should be required to disclose all of the “Orders” the 
government placed with Stoufflet business that were declined, or 
placed “On‐Hold” for further analysis and verification.   
“Because the government need not establish whether the Defendant  The government’s concealment and failure to disclose the depths of 
intended to violate the law, whatever advice of counsel he may have  the lawyer’s participation allows the government to assert such false 
received is simply irrelevant to the Defendant’s culpability.”  allegations.  
(Doc. 19 03/20/2009 Page 26)  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  The critical fact that Stoufflet met the following criteria which was 
“Second, Defendant should not be permitted to withdraw his plea to  necessary to assert  “advice‐of‐counsel” defense: 
present evidence regarding his attorney advice because advice of  (A) he consulted in good faith an attorney  
counsel is legally irrelevant to the crimes charged.”  (B) whom he considered competent,  
(Doc 19  03/20/2009 Page 24)  (C) made a full and accurate report to his attorney of all material facts 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  of which he had the means of knowledge,  
“Defendant’s strategic decision was understandable considering that  (D) and then acted strictly in accordance with the advice given to him 
an advice of counsel defense is legally irrelevant to the charges against  by his attorney.  
him, and could not be established under the facts of this case.”   
(Doc 19  03/20/2009 Page 26) (the government knew Stoufflet met the prerequisites to legally assert 
this defense at trial but  entered Motion to Exclude “Advice of 
Counsel” Doc 217) 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
The Court ruled the crimes Specific Intent which “advice of counsel” 

Page 4 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

defense was allowed. [Doc .225] 
“In turn, Defendant’s website gave physicians cover by having the  Stoufflet paid doctors to formulate the medical questionnaire for the 
customers complete a bare‐bones “medical questionnaire”, and by  website   
having customers agree that they had read forms which purported to  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
remove liability from Defendant’s business and the physicians. (Id.)  FDA Special Agent Paul Southern told Stoufflet his business was 
Particularly illustrative of the sham, Defendant’s “medical  complaint.   
questionnaire” not only suggested the answers customers should  “The Affiant told Stoufflet that based upon the information he 
provide to receive their diet drugs, but even went so far as to permit  provided the Affiant, his operation appeared to be in compliance with 
customers to change their information, such as their height and  FDA laws and regulations in that a physician was personally reviewing 
weight, until they met the qualifications disclosed on the  the questionnaires (sic) and personally signing the prescriptions.”  
questionnaire.”  (See Application and Affidavit for Search Warrant) 
 (Doc 19 03/20/2009 Page 2)   
 
“Plainly, the Defendant was not rushed or pressured into pleading  [02/12/2008] [SAMUEL] “As I told you last time you were at the office, 
guilty. That the Defendant chose to wait until days prior to his  I don't want to spend any more time trying to convince you that you 
imminent trial before accepting the plea shows, if anything, that any  should plead guilty.” 
supposed time pressure was the result of the Defendant’s  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
procrastination rather than any external influence. “   [01/20/2009]: [Samuel] 
(Doc 19  03/20/2009 Page 9)   “YOU CERTAINLY WERE PRESSURED.” 
  “BOTH ED AND I DEFINITELY TOLD YOU THAT WE THOUGHT THAT YOU 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  SHOULD ENTER THE PLEA; THAT YOU HAD RELATIVELY LITTLE TIME TO 
“That the Defendant chose to wait until days prior to his imminent trial  MAKE THE FINAL DECISOIN; THAT THE JUDGE MIGHT RULE THAT YOU 
before accepting the plea shows, if anything, that any supposed time  COULD NOT RELY ON THE ADVICE OF COUNSEL DEFENSE FOR EACH OF 
pressure was the result of the Defendant’s procrastination rather than  THE CRIMES; THAT THE RISK OF GOING TO TRIAL AND LOSING WAS 
any external influence.”  ENORMOUS (I.E., MUCH LONGER SENTENCE). I CAN ALSO SAY FOR 
( Footnote 2 Doc 19 03/20/2009 Page 9)  SURE THAT YOU WERE UNDER A GREAT DEAL OF PRESSURE AND THAT 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  YOU WERE INITIALLY RELUCTANT TO PLEAD GUILTY (AND HAD SAID 
“Particularly in this case, involving eight charged defendants, well over  THAT YOU WANTED A TRIAL FOR MOST OF THE PAST TWO YEARS ‐‐ 
a hundred boxes of documents, and extensive and complex criminal  THOUGH THE TOPIC OF SETTLING WAS OFTEN DISCUSSED).” 
activity, the United States was more than generous in allowing the lead  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Defendant until days before trial to consider whether to accept a  The facts prove Stoufflet repeatedly refused to enter the plea for 19 
favorable plea agreement including potentially full credit for  months. 
acceptance of responsibility.”  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
( Footnote 2 Doc 19  03/20/2009 Page 9)  He elected to proceed to trial, sacrificing 292‐365 months of 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  incarceration rather than plead guilty. 

Page 5 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

“As a threshold matter, the Defendant made a strategic decision while  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
the motion was pending to accept the favorable plea agreement rather  It was Governments Motion in Limine to Exclude “Advice of Counsel,” 
than press his advice of counsel defense.”  (exclusion of his “case‐in‐chief” defense) thrust upon him 10 days prior 
(Doc 25  05/19/2009 Page 5)  to trial and subsequent short deadline in which the guilty plea was 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  obtained.  
“Essentially, his ineffective assistance claim is merely another attempt   
to present an advice of counsel defense that Defendant strategically 
chose to abandon in favor of a negotiated plea.” 
(Doc 25  05/19/2009 Page 4) 
 
“Despite Defendant’s assumption that the Court ruled in his favor, the  The Order of the Court declared the crimes Specific Intent.   
Court’s Order does not support Defendant’s claim. The Court’s ruling,   
which was solely with regard to a doctor‐defendant’s “good faith”  “In light of the foregoing authorities, the Court rejects the 
defense, affirms that the Controlled Substance Act violations require  Government’s position that the crimes with which Defendant Smith is 
an “intent to distribute”.  charged are general intent crimes. Good faith evidence is relevant, and 
(Doc 25 05/19/2009 Page 7) the Court DENIES the Motion in Limine to Exclude Good Faith 
Defenses, Including Advice of Counsel, Mistake of Law, and Erroneous 
Belief the Conduct was Legal [Doc. No. 217]” 
[Court Order Doc 225] 
“Instead, Defendant manipulated the system further, lying in wait  Stoufflet inquires to Samuel on March 28, 2008 about the ruling on the 
while two separate juries were selected and one case was tried, and  governments motion to “exclude advice‐of‐counsel” defense 
reviewing the terms of his PSR, before moving the Court to withdraw   
his guilty plea almost a year after entry of the Court's order on which  Stoufflet was told by his highly esteemed defense counsel that the 
he supposedly bases his request.”  Court would not rule on the Motion and therefore had no reason to 
(Doc 25  05/19/2009 Page 5)  believe he was entitled to participate in any trial. 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   
“Instead, Defendant secured the benefits of a plea, and strategically  It was not until May 2008 that Stoufflet first learned about the 
waited for the completion of trial against others before filing his  possibility to “Withdraw a Guilty Plea” (while doing research on his 
present motion to withdraw his plea.”  own) 
(Footnote 3 Doc 19 Filed 03/20/2009 Page 17)  [see 05/03/2008 email]  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   
“Moreover, as discussed in the United States's original response,  The facts demonstrate a massive, consistent effort on Stoufflet’s 
Defendant had ample opportunity after the Court's ruling to move to  behalf to resolve matters with the government and defense counsel. 
withdraw his plea in time for trial with co‐defendants.”  Not knowing a provision existed to seek withdrawal and being told by 
(Doc 25 05/19/2009 Page 5)  both Samuel and Zimmerman time was not a factor when seeking 

Page 6 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  withdrawal Stoufflet proceeded efforts to correct the problematic 
“If Defendant had a bona fide concern regarding his plea, he should  issues regarding the entering of the guilty plea.  The facts reveal a vast 
have promptly sought withdrawal and faced trial in March 2008 or  effort from the time the plea was enter to the time the Motion to 
with the jury empaneled in August 2008.”  Withdraw Guilty Plea was filed.  
((Footnote 3 Doc 19 03/20/2009 Page 17)   
  Stoufflet specifically told both defense counsel Samuel and 
“Defendant offers no explanation for why he failed to raise this claim  Zimmerman that he did not want to do anything to jeopardize 
soon after his allocution, or for why he waited close to twelve months  withdrawing the guilty plea. Both attorneys assured him time was not 
to first assert this claim in his withdrawal motion.”  a factor.  
(Doc 19 03/20/2009 Page 23)   
  [08‐21‐2008 TO SAMUEL 08‐21‐2008]  
[09/21/2008 COPY FORWARDED TO GOVERNMENT] 
[STOUFFLET] “I am not sure how this works, I do not want my 
opportunity to withdraw my plea to be effected in anyway.” 
 
[02/28/2009 TO ZIMMERMAN] 
[STOUFFLET] “I do not want Judge Cooper to deny considering 
me the ability to withdraw the plea because it was too close to 
sentencing.” 
 
 
09/23/2009: SA Bob Kuykendall admitted during the Court 
proceedings: 
 
“Well, the truth, the focus of the truth was that, if I may 
paraphrase and I'll go back if you would like me to be more 
specific, but because he showed us copies of documents related
to the lawyers' involvement, specifically primarily it was the 
contracts, the fact that the lawyers helped write and rewrite 
and draft the contracts, his point was the lawyers were 
therefore very intimately involved in the process, they had 
knowledge, he hired the lawyers to help him do the right thing, 
et cetera”. 
 

Page 7 of 8 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
CASE 1:08‐CR‐0092 

Stoufflet informed the government his intentions to seek withdrawal 
as early as September if he wasn’t able to resolve things with them. 
The government is well‐aware of Stoufflet consistent efforts to correct 
the injustices and do not constitute “waiting” by any means.  
 
STATE LAWS  The government intentionally misconstrues medical board policies in 
16. An example of some state laws which imposed requirements upon  the indictment as “State Law.”  
doctors and healthcare professionals to take certain steps before they   
could prescribe, distribute, or dispense controlled substances included: “They do not, however, constitute “Georgia Law” as the 
 (See Indictment at ¶¶ 16‐17.)  Indictment erroneously alleges.” 
  (Doc 76  01/19/2007) 
“Further, a Georgia amendment effective February 14, 2002, made 
clear that prescribing over the Internet without a face‐to‐face 
examination, outside of certain exceptions which do not apply here, is 
unprofessional conduct, and therefore illegal.” 
(Doc 274  08/19/2008 Page 3) 
“In 2001, Stoufflet sought to capitalize on the Internet boom by setting  Stoufflet’s professional career of approximately 20 years is comprised 
up an on‐line business to sell pharmaceutical products, including  of managing and owning businesses that specialized in medical weight‐
controlled substances. Stoufflet's idea was to find a physician, or  loss. Working with physicians that prescribed these very same 
several physicians, who would issue prescriptions for customers who  medications to customers for weight‐loss in a clinical setting, opposed 
requested medication on‐line.”  to the internet. The internet was an extension of his current business.   
(Doc 217  02/28/2008) 
 

Page 8 of 8