,

,
!

i~
,

.,
::!
f,;

~'i

"

L LOS ARGUiM'PITOS JURlDICOS

A FORTIORl y A PARI*
CariAs
1.

E. Alchourrn

INTnODUCCION

l. Parn justificar sus ase!rciones los juristas rccurr~n con rrecllt'ncia

a ciertas rormas de :lrgllme~lcin que, se supnl". cSI~i.n h;sJd~IS en
principios expresados generalmcre
en ~dagios. Tal es el CJSO (11: al~\lIlOS
de los Ibm:1Jos Jrgum~nto~ jurdicos a./o[liori y a pari. A~L pM
ejemplo, el argumento
(/ nroidri ad millllJ -el que licne der::ch a 1\\ ;11;1~
tiene derecho a lo mcnos- yid :lq;umcnlu tI.JJlilJori ud IIUJiw -si ::sti
prohibido lo menos est prol~ibid'o lo m:is-. Los :lrguments <))~'r!i)fi
r n p(lr; son IIS.1dos gcn..:r:,t1m~nle con el propsito de e.'I~ndc"r ti ;ijl1b;!ll
t.k ;\plicJbilicJad
de las norlllas eXisteiltcs.
Ellos ~'IHlS[iIUY~ll !.:.I:.dlJ:,
especies del lIJ.m.;.Jo argunle:1lo r'or a.flalogiu,

2. La. mnyor pnrtt.: Jt.: l;ls obr;is jurdicas

qut: llh:nrinn:lfl l'S!()S
argumentos
Jos .consideran
instrum~n[.)s
que 1J. lgi\:J. form."l r,ltl~ ::l
disposicin del juriSI;L Aftalin, Garda Olano y Vilanovn nos dic~ll '-{\le
esas uar:wfficntacioncs'
arorsiicas' (sn~ reJu..:ibles en hilllJ i-nsl"Jli..:a a
operaciones lgicas,,'. En d ~;$mLl :;entido se expresa-F.
Gcny:. 1l0rJa
afirma que los adagios no son 'sino preceptos l,gicosu1.
!

Public:lJn ~n R(I'lslfl JmJkiJ'~~ /J1li'JJUJ rlirn. 1961. IV, rn.-IvY.

I A:"lali6n. L R" Carda
OI;ln", p. ~' ViJ~r,o\'. J., /m;'ld: .dim <I![)u.-c1lr). H....
nc
Air(l 1936. p. ~j9, T, l.
:
~ Ce n~'. F., .~N'l)lh, lIt ilJ/,'rpr,:t/~'I<\1/ .1'li'(llI"j" 11,-."'r.-dlO fuil'U,! PI;
1901. p, 29.
I
on..!3, e., [lu.tr/w
eh'iI. r;lfII::;(n~r;;.l. TOllhl 1, p. In.

, ~'.

i;; .. \1 :,Jn.~

.,

,,

F.sta. rn;r.cra de C:Jlalogar dicho.S formas d~ arg\lrn~n:Jcln

h:l
cvntribuiU(l, !>in duda,.l cimentar el gran!rn:stigiu
4ue "I[as ti..:nen para"
muchos
o.u(or::s. Es concebible
que I~;lra ocurrid u asi, pues lo.s
pr:nc:pios lgicos son consid::racJos comu: \'eruad~s nec~s:lrias que no es
rllJ:iibk tlejar a unl.:J.(lll sin1nlroducir.el
er~or ~n nucstros ra7.on:lmicnts.
D:: t'si:! suerle -se crecel rigor y la e.,aclitlld de la 10gil':1 entran en
el lcrreno. del razonJmienco
juridico
~ traves de tales formas dc
<Jq;umt:nlacin.
I

J. :\0 todos los aUlores, sin ernb;ugo,

valoran POSHlv,ullenlc el
papel que ellas desempean
en el razonl'mienlO jurdico.
DlIald~, por
cj.:m;lo, arirm:J \Iue 'lcuando en una conlifndajlldici:lI.se
il1\.oca llllO Je
esos pron:rbios,
a pm.:a cultura que: teng~ el advcrs:Jfl? es seguro 'lue
tlnl.Jri
otro, eabal y consagrado,
que cpnuucc a un resultlJo
diferenle,,'. Est;lS palabras son represenlativas
del pensamiento
d.: muchos
l..:rico.~ ~rninentes que han objelado lilleS: esquemas de. r~uml::rllacin
Se1b];nuo que, conducen
a result<.ldos 'OfJ~leSto5 Y (que) ningn criterio
permite d:c:dir cu:ndo dt:b~ <.larst: prefer~nca ~ .una otra (forma de
lrl!umelHar.::in,,' .
F.stos J.lltores picns<tn que las furma~ de argulllenl<tcin
que nos
l1Clrpan san radicidmwtc
.impotentes
~ara ju~ti[cr
una. uecisin
judir.::i:l1. On:os decir, a.si, que se prcslal un mal servicio al ucrecho
cU;lmfJ se ;1fl:I.:n<.l~justificar sus conc!llsi():ncs ulilizando
los d.noncs de.
1" lgica ;.or:11:1I, pu~s lda vida del derecho no ha cons{stiu~l en lo;ica
sino en c:\pcric:nc:~l"'. Slo el oh'ido o la ignorancia l1c.eSlJ verdad -se
c,qimaha poJi90 conducir ti lo que Holml.:s Ilall10 l\l" falacia de
t""f:llJ InglC:l,'. que consist:: e::recr que c:;l.rlJsiblc lranSrOrLar al campo
jmiJico las rigidas demostraciunes
que c:ltacteri7.:l:l ; la l.gic<l fllpmll '.
ESIJ linea de Rcnsamicnto
remata, pue~, en la conclusin
de qUI::los
pri-n..:ipios do;: In lgica formal no son aplicaold
en. el mbito dd derecho.
biu no .;iJ;;nifi.:a,..en opinin d~ lo!> alltor~s que adoptan esta [losici0n,
"111t:
no existen c~itcrios pam apreciar lo~ argumenlaciones
juridicas,
Sinl), nicamenl':, que dichos crit~rios no son los de la lgica arma!. Se
r..:puta que la experiencia,
}' solo ella, eis la fucnle de lodo criterio
l!c:lll:namenie
utilizable
en la aprcciacifln
de las argum~ntaciones
TuriJicas. Ya no sern \"eidodc~ necesarias,isino
vcrundes contingenles
y
y

1"

.-;-.~~:t;.
.__. . ...,...
DuaJJ~ J., ('m r(roll/lm t!Il /(/ c.og;CQ dd Dhuf,O, flarcdona 19)), p. 9,
;:ds~l1.I!., T.'oria fwa ;:fd fJouho, But:;o~ ,\ires 1960, p. 16~.

o. ,',.., n,/!

llul;n~i,
Comlllun
Lo\\'. p. l.'
_..
-.-".....
la e.'jl\l~!l3 :n el te.lIO.-CS'Jna inlerpretacin cllrricnle de I:Is p:llabras d.: Ifia1mes,
<;!.IC".
:mlll{l':C"in;':! JI pC"ns:lmi.:nlo.id
aulor, mcr~cc csr.:ci"l cor.siJ::~acn
por la amp!ia
,H1JS1n qll: h~ j(lgrac!o.

vilri:lbles, las que el juriSIJ uiliz;lfa par ,1 evaluar los razonamienlos

LJue
se uan en
e;,unp[) ..
Se lw ;nerado asi CilIO:;lusjurislils una' especie de .ksflrcsli.gio de la '
lgil::l formal. M \lchos uc ellos suscrihir;in compl:u:iJ'ls el.aforislIlo de
l3acon: lILa lgica Ih))' 1.:11uso sin.e mis pura fij.\( }' l:onsoliJar errores,
fumlados en nocio'lics,\'lllgares;
que para illlluirir la verdad; de lal moJo
que es ms perjlidicial
quc ti].l
Slo una nucva lgica, o una
nmpliacin de la lgica formal que la adaple a las caractersticas
del
derecho, podri:! dar-cuent::J de las rormas d"c jusific;lcih liricamente
juridicas.
De aClrcrdo con _CSW, hay jur:sas contemporneos
que
imaginan estar rcali?anuo un: tarcI cOlllp;,:able ti_la que: llen) a cabo
Arisllclcs id elaborar el Orgullrm; se hahl. del uesclIbrimicnJo uc.lluna
n;uevil hlgicall que permitir apreci:lr correclamente
las argumenlaciones
de los jurista~.

su

4.. La creencia de que cien;)s form;ls de argumentacin

ue los
juristLls e~ln apoyad:ls en la lgica formal ha conducido., pues, a
posiciones antiltica.s: Algunos.han
enconlrado
,;n ello la r:r{lll para
confiar ~iegamenlc en las mismas: olros, po-r el conlraro, han 'vi~11)en
el earileler lgieu qlll~ se atribuye a l:llcs urgulllcntacinncs
1:1ral.n para
ueseonnar uc la lgku,
5. Es sorprendentc
qu~ tltksPfl,'S1igill dc la lrigic:J entrc los juristas
Coilll::ida con .el mnmo:rllO Je lI1:I)'Uf ucsarrullo
)' ~splcnJ\lr Jl' esa
disciplil\l, Desdl.: que Arislld s escribi su ()rXI/I/(l1l 1" h.);iciJ 110
regisln) mayores aJebntl1s. Su c.\lr;lOrdillario
desarrollo. actual "rwOl'::U
UC llledi;ldos del sigh) .\1.'\; hoy Jia se ha convenido
t:n un ptltlao~o
inSlnll1ltl1h) que ha hecho pl1;iiblc la ctllllprr=nsi\)l1 de las ,m,ls l"lllllpkjas
cstr\lctllr:l~ de la cil:nci".
1'1;\)' algo dc paradoja
l:n l:1 hecho dI: que, preciSam(nle
en el
n~omcnto e:n qul.: Il1s cienlifieos
dI.: 10J;IS las disciplinas
lralan de
nprovechur lo~ progrtsos d~ la logic;) conlempor:ine:l,
UlgUOllSjuristas
VC:lOen ella un i;lI:lur d~ rmlJ"" y perturbacin.
Ha.y unil cirCUnSI:lnci:J,
empero, que ex [llir.:u lu [ll1Sicin ~ esos jurislas: Touos dllls licncn por
vcruacJcr:] la aJ"irlJ1:11.:inde "file r.<Lzonamir.:nlos taks como d q\ll' en el
camp(l jurdico St conoce con e:1 nombre uc iJr~lllllen\o a J~Jrlil)fi son
lgiCW1Clllt::corrcClOS. A pllnir de dl"o y de con\'icciollcs an:ilug:IS so::han
clabofildo
muclllS crticas 11 la <lplicbilid:lcJ de la lgica ,en la
justificacin
de ]IS conclusiones jur~icas.
Los 1l0COS que han ,Id.venido qu"r .dichas argumentaciones
no son
lgicamenlc vlas~, al reconocer quc 511uSO"trile aparejau:ls algunas
.. I !)acon,

lUna

F., ,\',11.1(111O'gm,m,

l.iblU L AruriSlI\u

XII.

:lrgur.lI:Clllci,'n ~~ l;il-;'Ul'm<: \.~liJa l"t1allJ" ~j~;l1rlilinJ

una Curmil rJra la "'tic"

Ct\IotI.US

ventajas,

tambin

E.. ~I.CI!O\lllflO:"l

han c;ncluido,

1.0;"

precisamente

por ello, quc la lgica

CnUnCltl una tesis

(orlTlid es inaplicable
al derecho.
HJn r,iznn-:ldn ms o mcnns asi: El
:lrgumt:nto jurdicu
ajortiori no es lgic<lmente
v,ilioo, pero a p~S.H o,?
elll1 pr(,SI~ :Jlgunos 5ervicio.~ a los jurist;.~ Ergn, estas ventaps
no

rueden
formal.

presupuestos

Este

modo

de

es equivocado.

ver

r:ll.on;)micnlOs
dd tipo del
I\'gicarncnle
vlidos,
no es
uelermin_ad:lS
circunsl<lnc'ias
pl:rlectamemc
explicadas
con

modernJ

(1)

Si

2.

4tJt~

~Sln, 4\H:da

se su .tetlia 1" prc(ensi~

de aqu.l.'llas
convalJuar.

1\ "1\

ItI

de~truiJn
de c~ca:

arl:\Ull)~lllaCIOlu.:~

Lo que antecede
que "punta

bien es cierto que

a jortiori no Son

argument
jurdico
menos
cierto
que las ventajas
que en
deri .....
an de su utilizacin
pueden
ser
el auxilio de los cril~rios de la lgicJ

permite

a justificar

l.n5 llamados

circunscribir

el propsito

i;

del presente

las tesis siguienles:

argumentos

tal como se 101

vlios.
La
;(ir:ll:lcin de que t;}les argumentos
son reductibles
:1 0pl.:rilcioncs
k)~iC:IS, por lo (auto, C5 (<lis;), y ~n consccuenci:l,
los ad,lgi0s en que
pr~I:':l\tJid:lIllcn[e Se :lpt)Yilll no Son preceplos lgicos. Adems,
dichas
,lrgllllll'lIlaci()llcs
no se apoyan realmellte
en los mcn(;io.n;\do.~ :lu;lgios.
r~) :\0 obSluntt: lo afirm:ldo en (1). la muderna
lgica de lils
l'iacilHh.':.i permite dar C'llentil ud hecho de que, en cienas circunsl:.Jncias,
:lrgumt.:lllacon~s

jurllicos

jL!riJc;Js,

(llorliorl,

no SOl) hi,gicallll.:ntc

unu

Je los

I.UIIl;1

nue\.

JUrLul\,:a~ 4Ut.:

pueden conducir a conclusiones

perfectamente
justifPar:.! dio hay que mostrar los prcs.upuestos que es necesario y
slIf:cicnte admitir
p<lra que aquellos argumelllos
constituyan
formas
CS(lS .lfgUnle/llOS

(orlllal

/lO fJutde

juridicos,

porque

se ,firma

(vll..::!usin llec~~;lri;mentc es ~.crd;ldcra.

IJ JorJiuri

eS eXlC:hil'O

;1

InuOs

:J.~o.lull1br:J.

<l designar
la compilacin
de los cscr.llos .IOglll\.S de. I\rJ~!fl[ek:..- .. ::.e
encuentran
n:ulliJos los disnlll.~ !ritbaJo::' en que este luc dC::'~lrrll~J:nLJu
su objetivo,
De entre ellos,. los Pril1/(,(~J
A~1(Ihlil"()J
CI}n...
ll\uy:en
posiblemente
la obra m;is nriglllill y re\'oluCl~nlfla
4Ul.' SI.' .11,ilY,(e')Ln~()
en lgica. All se.ellcuerllra
e.\rueSlil COI);JJnllrabll' Pl.'rfcC'::lU[) 1. tl.'llfla
<Id silogismo categrico, ljlll.' ilullljtle impecable uc ...
Jc lIlueh:t. PU~~II::'Je
vista, no d,l Cuenta de numaoS,lS form,ls vlidas de argulIlCllt,lL:lnn
El mIsmo \llsllele"
p,m:ce
h.lber ...ltJO COI\SCll:nle uc esta 1ll1llliJLlOn
<110lar!.!o dt.: su obra se encuentran i.lIllsion~~ a l<.l jll~tdlcat.:IIHl d~ lo~.m~s
de inler-encia distintas
Je <JLjuell,\s que componen
su ttora dd ::.duglsrno
catel!rico. En panicul:lr en los Tpicos -~e.1 quinto ~c In:-;.lral:lI..h)s
conl~lliJ()s
en el OrgI/II11I1 ..- hallilllhh
nUllIt.'rtlS;IS
re~crt.:l)"::J\ d b"
<lfl.!Ul)h:nl;lCinnl:s que \ristlt:k
...1J..ll) "til.' lo m,i.s a lo I1lCnl.lS.'. y ljtre l.'n
la ~lrlldi~jn
t.:sl"l)l,i:ilica
~t.'UCnl\111in,ll.ulI
rgumcll\n" J (IIr;",rJ.

l<l lJumadiJ

los argulllentos

:on que ')~

Il!ica de las relaciones,

que comenz

a sa ~lJbUr.I.JJ

mcui;"\dl)s del ~sig.lo XIX. El u;:sarrollo

de la Icaria dt: li.lS relilCi?l)~S
supone ;bandan~r la tesis de que la ~ni('a fOr~li.1 corrtcta p~ra el .lnilIIS(S

C~ iJllPll.libl" que ~us prcmis':JS sean \"crdadcr:ts y no lo SCJ su conclusin.

ESlo garnnli1..1
lPll" CU:lIlJu unll lrgum~Jl:acin
~s 10gcam':1I~ v:ilida)' HH pr.:misils son vtrdadaas,
su
p:.tra

En

li,:; argumcnli.:iullO.

incondicional
ilull~sin .1la tesis ariSltdC,llh:
que fo.Jas las pr()p\)SIC,JJl~S
son ue IHllur,deza
simplemenle
atri'pUli\.a,
lo qut importa SOSlener 4ue
lod<lS dl~lS son Jo..: la forma Sujto-Pr~Jic<Jdo,
'.
En el ilnfllisis de los arglllllentos
a/()rtiori es inJispeflsable
rt.:(ll:-nr <1

que la lgica

Jyudar a una nle-jor intelige).:cE;"e .los p.rolcmas

ella no es aplicable JI malerial que mancj;- e/jurista,
se

111 L afir;;Jo
ell el 1~.\lll
jlr,:;:J::l~!'.:\I,: pllr OInlJ.'gi.1.

de Aris.teles el rrimer Irati.lmi~lHlJ ')i.ltlll~lil"o

Debcmo~.all!enio

disculiaoll
~lmpli~lmt'ntc
el pruhkma
de los ILllll:ldos sll~lgl.sm()S a
loniori. 1\:0 OhS~nlr el l'sfut.'fi'.o reJlind,
lo~ frutus oblnldos
no
.fueron pk:10lllll.:l1lt sJlisractorilb.
LJ rhln de este [raCHO se h<tll.:l e~ la

\"~iliJ;I.~
d~ ~\rguml:nl;]cin!l,

que eu"ndo

A FOllTlOHI

9. La juslific;lI:in y ~islt'rn.lli/,lcin
JC' In.) M~lIml.'ll!o .de ,Sil'::.{IPO
fue inlclllOl~la por k,.~rcriP:llL;tc()s y por 1l!:i,lgic)s ~lIt'JUe,.'.~o,.~LJ:~n:.'s

L':IJ:IS,

De (1))' (2) puede infcrirse

LOS AHGUi\IENTOS

de I.sleyes que c{)n~r{)l:lO la valiut'l l,git:t de

las obras que componen el .org(l1/(JIl ~nolll~r~

PI.

US;1 ~n.l;Js

(.1)

falsa. Al uemoslrar

en los

1 111111011 1

ser JprcciadJS
tomando en cuenta 105 criterios dt: la lgica
pues eSta los descarta como l~icamentc im'tiJidos. Dc aqu se

6.

7.

U .\1 ~,..1 u.\ '(+1\ 1l)f1..<.1\ .\

lgica para ...tI;Jr rUln

lgica formal no pouria

sigue que meneS-ler

~labarar
nllCVO.~ crilerios
cuya elucidacin
cnnstiluye
el material
temcica
de una l/nueva lgica)) que ayudar
al
jurista;)
apreciar la justificacin
de sus conclusiones,

fahajo,

,\IH,

los

" T;,!c~ :.Ilrrnh .jc ;l(g~lml:ntacill se han ulilizJUOd.:'sd~~icnj)rc por Jq~d!;)~gand~s

j:ri~l;1S <[:.lC 11:1n tar:lcicfll.:IlJo
l:~sjus:i;c;cio;\,.s ,1~ SClS ,,:sis [,.." 111\;1 "in cClOlprcnsin
inl,:i,j..-; d~ j,s reb'lnes lgicas.
1

de las proposiciones

es

ll

forma SUJeto-PredIcado.

10. r,lSCI~iS )hora .11~ e.\fl()~i.::n y anilisis

la I"ic<I escol:isicil 11i.tlll a.li)rrivri. Se trata de
prop~)sicon:s
tOl~lpuntl1lt.:s
r:guran expresiones

de los a.rgumc:ltos
r<.lZOnamlefltl~""
cUI1p:lrilll\

~uc

t:n t.:UYil-S
l::.

CLlO,

-----

... -

~('\llUIS

E, '\I.CJlCH:JlJlO:-"
tuS "R(jU~\F.:-'TlJS JL:~Jl)\cO~

ltimos se refcrian a una.forma

de argumentacin
lgicmente
vjlida, la
l/UC :tC:I!,};lnlOS d~ ~Inalil::ar. Los jurislUS, en cambio,
se refieren
a algo
dlfercnte,
4uc r('~ullaser un argum::nto
in\'~ljJo il mello:; que se acepten
;ienos supueslOs yue analizaremos
:1 l.:olltinuacin'.

Es nlU~' p~sibk ljuc los tericos del dcn:chb hayan cOll5itlerado

lo~ ;Ir~uml'nlosjurdicds
;IJ\'L'rLiJo fa::.difl.'rencias

".

,~

que

}gicaJ1l~ntc vlidos por no haber

esenciales
que hay cnlre ellos y los argumCnlOs
que L'n Jo~ tex[o.) oc lgica reciben el mismo nombre.
u/orlioriSOIl

14. i."\ 411~.IJaman los juristas

.Hu~enlo a Jurl;ori y cunJ es su
estrlll'tLJr.l'!
Empecemos con un ejernplo: uComo los prstamos COn un
illll'res de un 12r:: anual spn permitidos,
Con mayor razn (a jCJrtiori)
:'llln fh:rlll;liJos
lus rrt:stamos
Con un inters
anual ud 8%11,
\'l':'JfliOS

la forma de esta 'infercncia.

Consta de dos proposidont:s,

una

("oml) prl'mis;'l y l)tri.l Como conclusin;

en ci.lda un~ dt: clli.ls s~ afirma
l:r..a, dC(L:rmin,lua
accin es pcrmiliua. Sean x c.l' 1:'15 acciones ClI)'
pt:rnll~h)1l
.,,~ establecc,
respeclivamente,
en' la, premis:..i y t::n la
eondusi,n ... p - x" 'i "P ~ y" simbolizrjn
lus proposiciones
"la accin
,x C's pr.:rmitit.la" y "la ,accin y es pcrmitiua".
Con este. simbolismo
cid"
CSljUl'flla (k la argumentacin
es el sl.:uicnte:
i

r'.
;::
!i'.

... rOIl.TlORI

l'
Luego
"

Esquema (111)
Ej<mplo:

Son permiliJos
lus rr~~l;.lmos 'con 12~c de inlen:s
anual.
Lo) prstilmos con 121"( Je
inlcr~s anual son m:.ls lHle.
rusos Lue los pn:s{J.mo), .:0 n

':

r . .\"

Premis'a
impliciw

.\"

- R

'

8~,.

(11)

l'

Luegu

IlL'dll)

'~'r

Son permitidos
inten:s i.lnua!.

IllS pr~s[amos

Son pefll1iliJ,)s
intcr~s :llllJ:.d.

los rr~S{:'lmos

anl1al.

con

Para que (111) sr:a clei4tJt:m;1 Jl' \ln ar);UmenLl)

que b n:lacin R se; Jransili,'': y a~imtric:l.

con 0~:~e

16,

Los

lgicamenle

L e\'iJCIlI(;

eh: llu(, un pr~stamo

al 8 c:( de inters

almal es m~nns Oneroso

no estj e':~pre~ado_ en l:J

:J! 1~c;-. Es \"trdad 'que ~se hecho

ar~u:1\t:i1I;..:n .. ptro:;1 'no se i.o expresa no e,~ porque no ~c lo lorn); cn
Cu('n::.J en la mis1u. silla ms bien porLjl1c sc lo PUL'Ul: lener
[lo.!"
sobreenl~ndido.
Si las cosas no fucran as, qu"ic:-ihacc la <.lrgurnl:ntacin
segurJ.mente, expresaria el hecho, y la proporci6n: rcsult",ntt seria un:l Jc
L.b ;-r:.::"";)isJ:; dt Jql:II~,
.

L{IJ(, U\\'

S\lll ramilidn~ los 'lr~tt.l~

nws ~Lln 1In. inttrts Jd ~

que quien hace 1;-1 argumentacin

lnlerior
h;lbr
cOllscrad\1
que ll c'\istcnci<l de alguna n:!:Jcin especial entre las d~s
aCCitllll'.'i constiLuyc un (actor de p:uticul':H relcvai,,:i.d,_J=:.nel cjC(l1.p4) que
nos sin'l" de ilustracin, resulta claro que se ha loinad~'l:.n'c(insidcr;lcin

P,\IO

Apoy:indonos en las pn:senles coml~er~CIOI1:S.' podemos formular el

esqllemi (11) h:Jcic~do expresa la premisa llnpll.clIa:

que

argulllelltlls

\';'I!idns,

[s

decir,

rcn{isas se;n verdao~ras

15.

,.l,

ljue e, A es un prst~m~ m;ls oneroso que C.,Es aSlmetnca, pue~ ~l ,'\ es

un prstamo
ms oneroso que B, B n~, es m.~,) ?ncroso
que, A.
.

Luego
Esqul'ma

argurnento.
La relacin en lesin ser, como. ~n los ~rg~m.'~nl')~~
Jonior; de la'.Jgic:J escolsLic<l, una relacin lransll.l\"u y :Jslm~lflc:'l. ,-\~l.
en el ejemplo utilizado, .la relacin es "ser un prestill1HY m~s. Olc"fOiu
que". que cvid.:ntemen'te
es transitj\':' y ;:slm~tnCJ .. Es tr:lns~lI\',l. flU~:i
siempre que:\ ~s un prsl:uno mjs oneroso ....
que []~. U. ll~O mas ~,I~:OSO

. ll.Ul'

Ejemplo:

"';,~':-~~'.

E:- l!;;cr, Lut:: 10 usual en eSla.forma Je ,lrgum~:Haciil'es

dcsc:J.nsar
en una nrL'll1i~a olle 0ner:1 ecnL'rlmcnle en forma implicit;\, y cuya
(11!;(ln 'es indica; ,una' rclll:.:Tn entre b5 Jccon::s l:Oil~d:::r,:das en el

al

t'sqUl'm:1

LJba. Es en

de Il) qUl' los jllrist:Js

, ..
con [acl!lda

prsl;lllIOS,
Jl;lfl1J~1

IHl ~l)n
~ll::

l."S[C ~CiltiJl!

lIum:ln

~llS
L\l1C

argUllienLos

",',
b prenlls<.l 411e.ral[.I,~n

si volvernos nI ejt:l1lplu de los

hi especie e ilrgumcntilcin
a Jonitlri

validez

I~ll)

pU:-'lhk

pCdeCI:lm.:nlc

y'su concluiin

~CnlOS ~Jirll1ado la invalida

lor(ior;,
PoJemos raslrear

rc~rmlra
qUl' es

t:s nl'l't':-:lri

l!i~lr:iori

rJ

."",.

{11'J.I'al,.::'\I
En t'sl(' caso s(' ,lral:J J('

C1 f/lJi~Jri

oJd "//lIII.\.

LJ

premisa implicil;l
~n las :.:rglll~lcru:IGiones dt: esti.l e~'pc~~t.:sude ~"\~re~.Jr~t:
lIl~diante el adag-lll "quien tlt'ilc' dat'dlll
;1 lo mas llene' Je'ICI.-.lIU.J10
mCllos".
En nueSlnl l'jt'mr!l) di\'lhl adagio St' l'llll\~n,;l e'l IJ SI,gul.:"lIle
proposicin: .
Pnlposir.:ill

(1):

Si P--.r .'
sean .r e
mismo

x-.R-,.,

y: (Es

L'lllOIlC('S

UCl'ir: 'Si un preSlalHl)

L:S m;,is \lJlCrns'o

~lJC otro,

P--r.

clIaksquiaa

e~ pamitiJu'Y
enlul'..:-d

e-l

c':-.lt: \Hf\)

lambi1l es pc':"fl1iliJo) (O. Son pcrmiiJos los rr~~(:lrllllS

menos \?f1~f0~ns qu:: los pr~lml!s p-:rl1liliJd.Sl.

I
C\RI.05

os

n,

"'1t(;U~t

10:\ JUKllll~ ,~,\ ,.V'" ''',,'

, " .

f.. ..lCHOllRkON

"mayor que" a -"menor que", etc", Por ejemplo,: "Coma A tiene ms"
din~ro qUl.: B y. B tiene ms dinero que C. se sigue a joniori (con mnyor
r<:tlOn) qut.: \ llene ms di.nero que C", La validez. de este ra:zunJ.miemo
es e':idente, Decir que el mismo cs' lgicamente vilido siQnil'ica afirmar
que pose:: una forma tal que es imposible que SllS -premis~s se~n
verdJ.dcrJs y no lo sea .c;uconclusin o, en otras palabras, que si sus
prcr;lIsas son verdaderas su conclu~in necesariamente es verdaderJ,
Las proposiciones
que figuran en este tipo de razonamiento
Son
lOtliJ5 rdacioJ;\alcs, eS[Q es, establecen una relacin entre dos o ms
j~di\'iduos, A~.i, en l;; primerJ. de IJS proposiciones ..que rigur<J11en el
eJempl~. 'nnor
("A tiene ms dinero que B") "A"y "B" designan los
dos Jn~lv\duas ref~.fldo~, por la praposicin,
y "tiene. ms dinero que"
d<:lcrmlna la relaclan allrm:lda entre A y B,
Las argumenlaciones
a. orriori responden ni siguienle eS4uema
formal:
.'

(1)"

Esq/lemll

Ejemplo:

x.R.}'

A tie~e ms dinero que B

,"lener ms dinero que", ."ser mayor que", son ejemplos J~ relaciones

as im l r ie a:-i
Aun cu;.nJo los ejemplos tle rdacillnt:s lransilivas que helllUS tJ"ad
son lambi~n ejemplos (k n:lacioncs JsimclricJs. nl.l tudas bs relaciones
transitivas son a~inltricas (por ejemplo. las rdacionr.:s "ser hermanu dc"
a "ser igual a", son tr<Jl\Siliv<Js pero no i\:\illlctricas), ni (01.1<.\;)1;.1
S
relaciones asimLricas son transiLi ...as (por cjemplo, la rdacion "~t:r
padre de", es' asimtrica PCf() no tr;.nsiliva),
Las relaciones que son a la vez. lransiliv;;$ y tlsime.tric:Ls, llill11~ld<lsell
lgica relaciones de orlk.nacin. licncn una import;;ncia extraordinaria
parn la ciencia, pues siempre que los di~lintos den1.:nlos de un canjunto
de objetos estn ligados .:nlre s por una rdacin ll' este lipa t:'Sposible
una orJ~nacill de ellos, Cnn\ll consecuencia ud descubrimiento
dt:' Ins
propicdaJcs de las rel~cionc5,ordcnador:Js
(transitivas y asimtric<Js) Se
logr un extraordinario
progresa en lgicn, No es este, empero, el lugar
pura acuparnos .de ello.
o

12. Slo nos interesa. aqu dejar caracterizad'-\s con precisih las
argumentaciones
que ~lgicJ escolstica llam a/arriori, Son lUdas la!;.
que exhiben \J forma (1). .es decir
<t

B tiene mas dinero

y-Rol

Luego

x-R-!

que C

A (jene mas dinero, que

Si .b,it:n lOdos lo~ argumt.:ntos (/jv((iori rcsponden al esquema (1) y

SO~ ':allJas, no lOdos los argumentos que responden a tal esquC'ma 50'n
Q/(.'((if)ri ~
~on vlidos, Es decir, el esquema (1) no es s'u(iciente, aunque
SI :1'':CCS;lrO,pa~a c:\.ac:crizar h)s argumentos a/ortiorio Para que (1) sea
el .:~q:.H;ml cJ~Jr.:teri:)(ico de los argumentos a jorriori es indispensable
qU'':!J rcl~lcin "R" satisfaga cerlas e.xigencills, a saber, que se trate de
U:1;': rtbclr,
trJnsi,i\Oa y asimtr;ca.
t:-'L: ::::::'(;':I:1R ts tr2.n~;t'.a Cl~ndG s;

u;a ~nt;d.d x ~i'le la

:--::~::.........:.c:. R :':.,:, :., ~:':0:-.':-=-~ ::: ..:-:::-"t

?, :::- .0. ':. ~.=.~:. -..=..: "-.~

?o :':':.0 : . .:.o.:.~)::~~:..:.~t':==.
':--:'=..:-. :'=..:. ::::-o'.;':~':::: .::, o, =- ,;:,.:.:.rz;c::..s.
c: : '.c.: ;,:t'..:.G 0 :".:",:;;-,a<i~o,, -i.,;:"c, iT. i~d intrJ '.6 uF'!, f:::,~r..;T:3\ "'(f' o so n

, ,0..::. :.:-.

o'

.,~-:::'-::

'.~

0_ :::.::.L::
'0

ejemplos

u;"

di: relaciones

lransiti'/as,

.'

.,

Una r:::1ac:o:l es asim.trica cUJndo si una entida.d,.\" .lien~ la re1L\cin

R con y.. Cnto.flces no ,es \'erdad que J' tengJ. la rd-;;~''n.'.~ con x.
cu;~ksqll:er;: S;;;111 lJ'i ;'::ltid'--ldcs x e y cscollic!as, En otros tcrminos: si uniJ
~~!~:c:n!~~s :lsi:i;(;t;:CJ, b \'erd~d de la ~Pjopos\cir: x"-": R-)' entrai.l

\;\ 1;,d~t:G;td de la praposicin

y-- R-x,

"Estar

situado

1:~\'q{/l'IIW

enc.ima de",

(1)

R
R

,"

x
Luego

JonJc R r.:s una rC[;.lcin tranSiliva y :.Jsi~~'lrica (rcbcin ordenadoraL\

Como con~ccueneia de esle an:ilisis resulta que las argul\lI.:nwciones ((
, "jiutiuri sCln :iit:'mpr~ logici.lnlcnte vlidas, pues (1) es un r.:~4I1emiJ l\llC
proparcina
argumenlos vlidos cuando la rdal'in' R eS Irall~iLiv. y
esto es prccisi.lmenle lo que ocurre en el CilSO de los argumcnlOs d

ftrr~ri'
J.

LOS ARGU,,[ENTOS

.
JURIDICOS

,\ FOIlTlOIl[

13, Lo que aC:Jbal1los de expresar parcciatl conlr:..lur.:cir nuestra

JnLcrior afirm:.lcin de que li.lSargumentaciones jurdicas a jurliori sun
lgicamentc in\'~lIJ:Js, Nu hay, :sin t:'mbarg~), lal conLraJicl:in. PUC:ik,
que los jurislas llamun argumr.:l\lO {//oniri 110es eXi:lCl.mC:lelo miSnll1
que lo qut.: los lgicos m~dioe\'ales dr.::i:gnaron con tal nUJ\\orc, Estos

CAHO'i.

F.. AI.CllOII1I.1W,"

![

. :Analicemos la propO'i.icin (1) desde el r'lltrllO eh: vista tic su forma

l.g:C:.I.Pudria decirse que e:l virtud de la proposicin (1) la propieJad P
(nn l.rlt~rcs;: en este ~OOlenlO que "P"I signifique permitido)
eS
tr:ln'i:,;nJ~ d~ 1'-1 entidad x ~ la t:nlidud y a :tra\'cs de la relacin R o
t<lI11h:~n l.{UC y hcr~da U~ x la propiedad P ti lrilrcs de R.' ESla hi:na
rigur~ de knguoje es su,~rida por el hecho d que si R fuera la n:lucin
de p~l..:mid;ld ("ser paure de"j, la proposicinl(1)
afirmaria que P <:5una
proplt:dad yue el hijo posee cuando la poset el patlre, esto es, que es
heredada P0I;.:cl hijo del pad~e, ,c~mo .suced,e ie'on er_apellido, o algunas
~nr~rmcdadcs y earaClercs blOloglc05. En estos asos"diramos
que (1)
IIHJC<Jl.jue la propiedJd
P es hereditaria.
I\r~~'jntlose
en C~t:l figura de lenguaje lo~ lgicos han gellerall.;:do
la r::lacJO:1 quc en una proposicin de la forni de (1) se esulblt:!ce rlllrc
la proriecJJd P y la relacin R, diciendo que t~les proposiciones indican
yue r es una propicJ<ld hereditaria con relacin R, cllalcsl/uier:l que
fueren 1<Jpropiedad P y.la relacin R. En este sentido b proposicin
(1) establece- que la propiedad tic ser permilido (P) es hereditaria con
respect? a li.!rebcin "s~r un -prstamo ms Oneroso que", pues si ella es
vCr\i;,ldera resulta que SI un prestamn es permitido, lambin lo sed n
il4UCllos 4ue ~ean menos onerosos (es dccir, lO.dos ilqellos con relacin
a los cU~lks ti permitido es ms oneroso).
Si :Igrc...gamos al esquema (111) como prcmi:i adicionllJ proposicin.
,( ~). 'lUlo: i.lflrma que P ~s heredit<Jria con respcclo il R, v si, como es usual
en lgi.;a L1erd<lcionc'i., abreviamos esta lJltima afirm"acin mediante la
\'xpresir. '.Her. lP. R)", obtt:ndremos el siguiente esquema de nuestro
j)rgum~fllO juridico
ciJortiuri

En donde ya sabemos

i:

,"

1:

tj.

i:
1:

li
:
1":
1:

ji

li
li
j:.

,.

i,.
[;

li

J,

)'

~.

que R es lransitiv3

)'__;~imtrica.
~.'~

17. El esquema (IV) es una forma de argumerHcin lgicamente

vlid:l de la tcoda de las relaciones. Es por esto quc.m~H:has de las
argu.m:ntD.c.iones )urdicas
a Jvrf;ori
son lgicamente
cor;ecias
y
CO:Hlnu~\n SIC"do usad~~s por los juristas
parajllsliricar
sus conclllsion:;:s
a ptSiH de las crltic:ls recibidas.
Orhr"c~e que la lercera dl: las premisJs, que en gene.ral op~ra en

rorm;J implcla en,las argument<Jcioncs juriLlicas ajllfliori. es inlli~rtlbable

pMa la "<lliuez L1cla ;lrguIllCnl<lL'i0n. Si eJl;. rr~t1ILlr;s i"als..,ntl rr~\lII.H'ra
jU,'iliricilJ;1 la \-crd:1L1de la (llncILJ~ill. Es pnr clhl illlp0rl;,nle uL'It:l1ast:
UIl nll)rllcnto il :JIJalil.:lrla.

Her. (P. R)

Luego P .

11

'.

Esqucma (IV)
P - x
x. R

J:"

a) Ln primero que corresponde

~t:iialar cs qll~ ell;} nUllca I.:S
"crdadera por razones lgiL"as: lo yue alli se cslabkc~ eS 1I11<Jpauta
valnral\' cOlllingcntc 4\1c pucde \'ariar no slo de un sislema jurilJit.:o
;j olro
sino tambien dentro de Ull sislcma, en hmcin 'uc la di~lillta
situacin o cont ...
xlO.
bj En srgulldo ,lugar, es necesario deslac;:r 4ue en l<Jsdil.~.lltes
lrgllmcntacon~s ajiJrfio,.i lenJr un conteniJu l:lI11hi1lJifcrellh.:~ lllles
ni c;lmbi,ll" el cOllleniJIl tlL la relacin R'-que
en Ulla ilfgurlll'rlt"l.il~lll
puedt: slgniricilr ''ser un rrst:.Jmo rnls on~ro:in qU;" y en aira "~t:r un
aclO ms impLlic(l LJuc", L'IC.- tal11bi~n C:llnhia d dL' Ha. (P, R), tic lul
rarm:! que en un C;lSOla premisa puedt: ser \'crd..,Jcra \' en otro r~lI.sa.
cJ Por himo, es necesi.lrio comparar el alc;wce -L1et:sta premisa
impleila con el del ad;gio que afirma que: .quien llene lIerechn a lit ms
(iellC derecho :J lo menos. An suponicnLlo tlue IJ rdadn R fucril una
de aquellas que indic~trl rn:.J)'or eantiJaJ en ulgun s~lItiJo, 1<Jpremisa
Ha. (P, R) l.jue figllr<J en (lY) liene un akanee muchu ms Jbil que tI
adgio, pues ste signiric;\ que la propieJ J "permitiJu" es hereJilaria
con rdcrellci. :t IfJ(I(J~ I;:sreli.ll::illJlcsque indi1.\uell mayor l1l<JgllituJ, yes
muy posiblt: 411CeSlo ltimo seu fals\l y que no obSIOlntcsean \'erdaJt::ros
muchos de SIlS casos panit:ulares.
Imaginelllos que t:ll una comunidad, en ra1.n d~ lw~gr:lIlJcs gastos
que origina un conJlicto armado, se impone ;1 lus habil.llllL'S lil
obligacill ut: entregar al Estado, como mnimo, c125~'' de sus ~Iltr"das.
En t1 hiptesis ~s(ri permitido en(r~gr el 25~c. pero na lo eSlLlra
ll11treg;:r menos. Es decir, que la propi~dad "permitido" no ::iera
hereditaria con referencia;: la relacin "ser una entrl'ga Ldineru m;:YIf
que", pues se podra entregar m:s p~ro no mcno~. En eSle ejemplo el
adagio n;sullarJ falso por la rals~dad de uno dt.':sus CllSOS,pero eso no
implicrJ la de otrs proposiciones
de la forma Her. (P, R), que
podran mu)' bien ser verdaders,
y en tonsecuenciJ
ser usadas
eficazmente -no obslante lu ralsedaLl del adagio- en flrgull1~lltaci()nes
jurdicas (J juniuri.
18. De todo esto"

infiere:

(1) Que el adagio "qui~n lien~ derecho a lo m;\s (iene dat:L'ho iI lo

menos", no es presupuesto para l validez dt.':los argumentos (J arror;
llamados (J mjor; ad minuJ.
.

tJ

l.OS .1C,U.\tE,'1TOS ~1:ltml((lS",

C:\RI.(l.~ f.. Al.CFIOllRRON

DI5TI'\TA5
A FORflORI

FOR\lA5

DEL ARGUMENTO

l.:l1lr;.Jas.

J lilUDICO

Una ~nlrCl!a ud .1U['.(. es

4 \le- una Jl"l ~51'C.
So~ 'permitidas [.l~ entregJs nl:Jyor~s qu~ 13s'
entregas permi[idLl~,
ma\'or

Her. (P, Con\'. R)

"5:"

I'MII

Es p(rmiliJo entregilr al
Es(ado el 25'." ve las
P - .1'
x - R ~ )'

19, El ltimo de los ejemplos es ilustrativo de los Casos en los que

el uso del esquema (IV) lleva a una conclusin falsa"por ser ~i1lsa ~a
tcrc~ra de sus prcmis:.ls -que afirma que P es h~reJitafla .con ~e!eren~la
a R--- \' por coosicuicntc mucstr~ un;. de las i.lplicaciom'.s InSi.ltlslaclonas
dd "ar~~'mento a n~aior; ~d mil/us,
N; obstante lo a~tcrior, el misn~o ejemplo puede servir como
ilustracin de una slida argurm:,:ntacin (j minvri ad lJ1a;llJ cn~l1o la
siguienk: "Como es permitido entregar al Estado cl25% de la: enlr~](jas',
lo es a/ofljor; (con mayor razn) entregar el 30% de las mlSm:-lSll. La
conclusin
de esta inferencia es, evidenlemente,
verdadera; pues la
pern1i~in deloda entrega superior al25o/c se desprende. ~c los supuestos
del ejemplo, Esto significa que lu propiedad P (permltld) cs, ~~ este
(,Sil,
hereditaria con rdercnc'ia a la relacin "s~r una crHrega de dmero
menor quc", es decir, que si x (entrega del 2Sq.) es una entrega de Jin:~o
menor ~lIC y (entrq~a del 30%) Y x es permitida, entonces y tamblen
10 cs.
En el ~jcmrlo utilizamos "R" ptira simholizar la relacin,
una
eiltre,g~1 ue Jincro mayor que" y vimo.~ que r no era hercdllana con
rdtrCilcia ,1 R, :\ diferencia de 10 que acontece con "s.er una cntrcg,1 de
Jincrn menor que". Es evidente que entre ambas relaciones e,,,istc un
csu'echo p;\!-enlcsco, "Ser una entrega 'dc dinero menor ljllC" es la
r,.[;cin conversa de "ser una entrega de dinero mayor que", pucs, en.
!!':naal. SC llam\. relacin conversa de R ~Conv.
R- aljuella que es
~'cfd;~derJ entre y )' x cuando R es verdadera entre x e y , (As "ser
l~ccndcnle de~' es la 'conversa de "ser dcscendit:ntc de"),
Luee.o de estas consideraciones
resultar ",cr:r:o.:..q!-g~_
la- fOFma del
Irgllmc~ro c: minori ud maius qu~ esta'mos analiz.ando corresponde. al
sigHcnte esquema:

y"

Esquema (V)

(~) Que dicho adagLJ no es un principio' lgico, E~to se inlierc qc!

hecho de que sus casos concre!os no son principips IICOS,y de que .SI
algo ':5 un princpio lgico no puede tener .casos que no lo sean. (Las
\'crtlaes lgicJS slo implican verdades 16~lcas).

4.

fOttT10RI

Luego

P - .,
lut:go ,.

Es permitido enlre:gar al
ESlaJn d 30% J::: las
entrLlOas.

Para. que (V) sea el esquema de un argumento ajonior; R Jc,be st:r

transitiva y asimtrica.
(V) es, al iguol que (IV), un esquema lgicamente vlido. Es(o
significa que' no' es posible que sus premisas sean verdadera~ : su
conclusin fnls<l. De este modo iJcnlificamos en (V) otra Je las IOflllas
lgicamente v,iliJas oc ,.Hgullll:nt;tci/l jurtlica a Jorrior; (en d.prcst"l\te
cj~mrlo se traliJ d~ un argulllento (/ lIli,wr; ad muiw).
Aun cuanuo (IV) y (V) son esquemas dicrenh:s, y put:Je acnn!t'ct:r
que en cier."s circunstanci;ls -como en d. t:jrmplo ;ntt'r~or-- slo t.lno
lleve a re~llltauos satisfactorios
-por
:;er 'el unico con' prt"nllsas
vcruJderas-,
;lrnhos estjuclll.as 50n eductivnente
cquivJk:lle~,
pues
cada uno de' ellos pucde. Jaivarse
lgic;:menlc del otro mcidnte
sustiluciones adeClwtlas.
La equivalencia deductiva de los esquemas no impide en manera
ulguna su:,> esenciales diferencias.
Entre estas conviene destacar la
indepencltnci<l lgicll de ss prl.:lllisJs m;is carctcrisli-'::Js, e~ JC\.'ii,
quellas que expren el carcter heredilrio,d~ Permitid? Al otc~r que
Hcr. (P, R) Y f;1ei. (P. Con\'. R) son h)glc3menle IlldepenJIl:r.les
afirmamos;
(A)

que ninguna de ~Ilas implica <1IJ otCJ, y, por consiguiente,

no Son lgicamente equiva1t::nlcs,

que

(D)

que es posible que .amb:.1s scan verdaderas,

lgicamente compatibks., y

son

(.C)

que

es posible que (lmhas sean' [alsils.

o sea,

ljue

c.\

j(

I.f)~

f.,

to:> AI(;ll),1:;l'lT{)~ JUlIlIJIl'OS"

ill,(,:IIIll;/{l(IJ."

;..
f:

aquellos

con

un inters

tld

1'011.nUlo

40 por ciento

r A ".0.1<1

anuak

Que en forma

com[llel;1, es:

',

,.

Son prohibidos

los prstamoS' con un illte:rs uel 30% anual.

Los prstamos
con un 40% de inters
prstamo~ con un)O %.
Son' prohibidos
prohibidos.

lodos los prstamos

Lu~gl): Son prohibiJos

En forma

los prestamos

son ms onerosos

ms onerosos"que

lUe los

los prstamos'

;Oil un inters Jd 40% anual.

s~m~jilnte plled~ ejem[llircars~

el esqu~ma

(VII) .

. 23. Entre las premisas que deter:mi~an el'carlcter heredililrio de Ph

en los esquemas prohibitivos y las que determinan el carCltr hen:ditario
de P en los permisivos
existen' ciertas relaciones
lgicllS que es
importnnte sealnL Tales relaciones se expresan mediante las siguientes
aserciones:
I
'l'
(A)

La 'prop0sicin" Her. (P, R) -lacera

de bs premisas de (IV) ~
es Il.!ic:\mcnte~qlli\'akllle a la propm'i..:il1 Her. (V, COII\'. R)
~tc;;erll
d~ las premisas de (vl). Esto.signirica
que 110 c;s
posihle
:UIlJ de talt.:s proposiciones
seil verdilderi1
y la otra
f:llsu.
'~

4ue

(B) La pro[losic'in Ha. (P. Con\'. R) -tercera de las [lremisas de

(V)_. es lgicamente c4uivah:ntc a la proposicin
R) -tercaa de las premisas JI': (VII).

Luego

v -

Tarnbin

en ellos R debe
infacncia
sea a jorriori.
En estOs esquemas
"V"
prohibido. eo~: eo el caso
H2um;:nl~cio:1cs
I2ic::lmente
..
-,,-

Luego

V - y

ser transitiva

yl

(e)

asimtrica

para que la

1'-;-,-;; "

designa la propiedJef -de-ser ~n aclo

de (IV) y (V) s~ Ira la de esquemas de
,_:-'c
vlidas.

Ltls propos:icioncs .Ha. (V. R) ..y H~r. (V, Canv, R) son

lgicamt:nte'inc1epcndit:nlcs.
Esto signific;.l que ninguna ue dlas
implica a 'la otra ~y por consiguiente no son tquivalenles-.
que son i1mb~s consistentes entre's -~s decir que puel.kn ser
ambas \'erdi.ldcra5~. Y,que es posible que amb~s sean falsas.

La verdad
nu~strn anterior

~2"

aJarr/ay ~ef1 eH;: caso (j minar;

al esquema (VI) ser:llel siguiente: 1lCom,o son
con un inter5 del 30% anual te ~o!~ ajoniori

Un ::j;::11plo de argument<!.ciil

ad l1wiw- qu~ responde

prohihido.) los prestamos

ue Ha. (V,

de (e) resulta
afirmacin

Her. (P, Con\'. R). (Va

N:

como cons<cueneia
de 1;1in(kp~ndencia

lgica de (A), (B) Y

lgica de Hcr, (P, R) Y

19).

La demostracin
ut: la verdad de (A) y (B) no es ms que un sim[lle
ejt:rcicio en lgit:a ue relaciones,
en' el que slo se prc:supone la

17

tOS ,\IHillMENroS

1,

.1

En general el xito que puede obtenerse.de

estos esquemas

dijimos,
20.

no son usuillmentc

"quelias

dercndcn

fundamentalmente
de: la" vcrd<ld ue lilS premisi.is que inuican el cadclcr
l1ercLlilario J..c los conceptos
normJ.livos.
E:-its premisas, como ya

i:.

de

SlIS

So~ prohibidos
prohibidos.

En forma semejante

V .Y
x-R-y

Esquema (VIl)
V -x
x - R . Y

HeL (V, Con\'. R)

Her. (V. R)

SetU"H(l

Lu('go

prohibitivos

V -

(VI)

Tambin en ellos F.. debe

r.fcrencia sea {//oniori.
En eSlOs esquemas
"V"
prohibido. Co~no .en d caso
argumentJ.~ionLs lgicam~nte
22.

Luego
ser lransitiva

que los

prstamos

ms onerosos que los prstamos

.
'
.
con un interes d.el4?~L anual.

pueJe ejt::mplificarse

el esquemJ (VII).

aserCIOnes:
(A)

son;

l.a proposicin Her. (p, R) ~-(t::rcera d.c ~:.ISpre.mlsa,s d~ lIV)--es liH~iclllle!lte etuivaklllc J la prnpmH:lon Her. (\. (onv. R)
-h:~C'l1r; de las prt!:lllisas d~ (VI). bID sig.nillca tlue no eS
posiblt: que una dlo:tales proposicion~s sea vddi..llJc:r,\ y 1;,1otra
falsa.
1

V - Y
}'<lS;.iAl~~..r~i~a,p~-r-<.Jque la

designa 1" propiedJd

de ser 1I1l ~ctO
do;: (IV) y (V) se lrala tle' esql1o;:~nas de
vlidas.

Un cjcmpl'o de argumentacin
a[onior"-t!:ll
eSL~c'~so-o mit10ri
qu~ responde al esquema (VI) sera el SigllillC: ((Como son
prohib:Jos !O:'irds!~;nos con un inters dd 30% :Jnll;\llo son {ljoffiorl:

lid f1loiuJ-

son ms onerosos

.. 23. Entre las premisas que determinan el c;Hcter hereditario de Ph

en los esquem<ls prohibitivos y las que.detcrminan.e1 car:ic.tC': hcrt!:Jitario
de 'p' en los permisivos. existen CIertas rclacl.one.s loglcas. q~c es
'importante sealar. Tales relnciones se expresan mt!:dlanle las sIguIentes

'Oc cstos distintos tipos de argumentos .Q jOrliri expondremos

solamente los prohibitivos.
Nu~stro propsito e~ ejemplificar corrio se
inlcrrcl3cionan
con los permisivos, ya que en geria,fl puede afirmarse
que touo ar,gumenlo jurdico a jorriori, de cllillqu.ier tir que sq, es
dcrivabk dt: (IV) o de (Vj a partir de bs relaciones lgicas exiSlentes
enlre las distintas modalidades normativas .. _
a joniori

todos los prstamos

Luego: Son prohibiJos_IOs

Facultativo).

L05 esqu,emas de los argumentos

Qut: en forma

.;

Los csq uernas (I V) Y (V) permiten jus.tj fcar af(ln iori cnu nci<ld os que
afirman el carcter permitido de un nelD. Esto permite identific;:r en
ellos I:L5formas de argumentacian
afortiori de las normas permisivas, y
llamarlos "Argumentos
a Jar/fori permisivos".
Es claro que no lodo argumento afoftiurf tiene por obj~lO justificar
un;: norma permisi ...a. En muchos casos interesar Justiricar normas
prohib~livas, c.n aIras normas que uctaminan
obligaciones, lo:lC.Es as
como es posible distinguir tanlOs tipos de argumentos (ljorliori como
modalidil.dcs normativas diferentes (Permitido, Prohibido, Obligatorio,

21.

anuahl.

los prstamos eon on inters del JO% anual.

Los prslamos con un 40% de inters

pr.estamos con 'un JO %.

Adcmj,s e las anteriores ..existen otras rorma.~-de argumentos

de (IV) y (V) pur el carctcr

del 40 por ciento

es:

Son prohibidos

~xpJicj{;,das.

juridicos
afortiori que se distinguen
enuncj:.ldos :i'1ormalivos.

co':\ un inleres

completa,

)[/11.11)1(0$ A FOW.l"10KI l' ..I'ARI

(il )

La proposicin
lI. (P. ~on\' .. R) -lcrC;ra d.e .l~s prer:.:sas de
(V)_. es lglc:Jmente equlvaknlc
a b proposlclOll de Ha. (V,
it) ~tc:rctra
Je las premisas de (VII).

(el

LdS proposiciones
Ht::r. (V, R) ....y Her. (V, Con\'. n.) son
Illicomenle independientes.
Esto significa que ningull:l de ellas
in;plica a IJ alra ~y por consiguiente no son e4nknlCS~,
que son amb:.ls consistentes entre si -es decir que' put'~t::1 ser
ulllb:IS \"l~rd.\daa$-',
Y que es p.osibk qu'C ;'l.lllbJS sc;)n !Jls:\s.

La verdad de (-C) resulla como consecuenc.ia lgica de. (A), (B) '
nuestra- antaior afirmacin de la in ..
kpcndencia lgica de Ht:'r. (P, R) Y

HeL (1'. Con\' .. R), (Ver N: 19).

Ln dCll10stracin Je: la verJad de (A) y (8) no es m~s lju~ un slmpk:

ejercicio CJi lgic\ de rd;cion~s, ,en- el qu;;: slo Se rrc~up,jnt:
la

idc-nrifcacin

de 'lo prohibido

por su nalurak7.fl

(<le fuaa

con lo no permitido.
de los lmites

Demo~tracin

del prc-senlC

que

lrabiljo.

5.

2.L
8as<ndose'''cn
[a equivalencia
:(A) )' en la idc:nliricJcin
d.e lo
pl"ol:ibiJ y lo no pamitido
cs rosibl~ derivar d cSL/llcma (\'1) dd

l'.H..Illema (IV) transponiendo

la primera de las prcmi.s;ls de. este ltimo
su conclusin, es decir, pasando lal premisa al lugar de 1;Jconclusin
neg:indola y la conclusin allu:gar de la premisa negndola tLlmbin. La
\"~tljdCl. de eSla operacin
est gJranlizada
por IJS leyes de li.l lgica
pro posi'{:ion:.J1.
L'O~

LJ misma

operacin

permile

f V) meuianle la cyuivalencia

derivar

el esquema

(VII) del esquema

(B).

F::>las considl'raciones
muestran
las estrechas rclaciones
t.'\iSh:nles entre los esquemas permisivos y los prohibilivos.

lgicas

ARGUMENTOS

26. En I~tiobras jurdicas t:~usual pr~selltiJr junto;J los ;lr~umentus

a jarriori los l];nauos argllmelllOs
(1 pari, 4ue e.\!icnJen
ulla solucin
normativa a caso:; JifaeJltl'S dl:' los reglauos pa qll~ se en(lIe/llrJIl en
paridad

de circunslancias.

J)

Si .'R" significa

a)

una rc]cin de ~;yor

el ~squcma

magnilud,

(IV) da lugar a un' argumento

(1

entonces:

moio!'i ud

l1Iif/llS.

.b)

~l

el esyuema
(V) da lugar a unllrgumento
lJ.'I.'lIo.ri cid m.o./m.
el el esquem:.J (VI) da lug:.r a up argumento (J Jll/l/fll"l ud I1WILlJ; y
d) el esquema (VII) da lugar a un ;:frgumcnto a II/oiori oel m;mls.
.
I
Si "R" significa una rd:lcin de menor nllgnitllu, enlonces:
)

b)

e)
d)

.d esquem;J (IV) da lugar a un.argumento

a millOr; ail lIIa;lIs.
el esquema (V) d;1 lugar a un'lrgumCnto o maior; ad miJIIIJ.
d csqu:,:ma ('.-"1) d:J. lllg.lr a un ar,gumemo a muiuri ud lIIi/1lfs; y

el esquema

(VII) da IU,3r-a un argumenlO

n minor' admaius.

Esto:: cU3dro mucsaa

que si una misma rebcin
figura en dos de los
e~t.lle:li<ls cuya5 terceras premisas son equi"Jlcntcs
-es decir en (lV) y
(\'1) o en (V) y (Vll)e[ rcsull;:do se(3" -qfi(:.~_s"i~.!!no de-- ellos es un
Jrf!um;:nto ti major; ad mimfJ el aIro es a millori ad maius. De dond~ se
()~,clt':\'e que b oremisa imolicila en los ;:rgumer..lOs Q maiori ad milllls
",,' 5ic;'f'f~ es di~nta
1:1p'i~mis3. mplic\la ~n los"a.,11'/()(;.a..d /IlQ/us, y'
":...>: (,,'f'! ~!f! m:i::lo rrc5l!?uC"5l0
5~ pu~dt e\:!bo::J.r t:lntO un argumento
~.; ":':::J..; ":'::':,:",\:
. .;.j 11:;':!O$, S1 ~o=..:s":vgo=.r, .;,d:::(~.:;,d~ffitl1t:: 105 ~5~l!~m~
do=

"mis (o menos) anciano",

,.

acenada

c:sla costumbre

d~

"ms (o menos) insalubre",

etctC'r~.

ES10S concl:ptos suelen sa-cilracteril.~dos,

desde un punto de vista
l!!ico, meJiante las relaciollcs transilivilS y asimtricas, 4uc, l'lllllO ya
Vi~lOS son.Jas que fi~ur;l1 t:n los aq,:umentos uj;miori. Sin t'lI1hi.lf~t~ I;JI
no es comp!el.l.

pues el uso de conct:ptos

eUlllp~r;JtI\'os

no slo presupone
un crilt.:rio que permita delalllinar
cU;JnJo, por
ejemp[o', un objeto es rn;,s oneroso que Olro, o es ms in.salubre: lllle Olro,
es uecir CUlluO un objeto. posee la propiedaJ comparativa en mayor.
grado que otro, sino lambin un crilero que determine cJnJn dos
objetos poseen en igual graJo la misma prupicuau, por cjemplu, l:uanuu
dos objews son igualmcnte onerosos'o igualmente insalubrt:~.
Dos relacil)neS son necesarias
par;J caracterizar
el liSO tle un
concepio comparativo.
Una, Jlamelllosl;.
"R ", 411C es tran::>iliva y
asimlr;c;:, cn lj que se apoyaran I;JSinrt:rt:ncia~ ajilf{ivri, y 4ue indic:l.r
cundo
un ohjcto posee L'11 mayor .(o menor) gr:.tuo que ulro ].\
propictbu
compara1iva,
y otra rc[Jcin, llamlllusl:.t "S", 4ue indicar
cuJnJo dos objC1os poseen en ~1l;J1 grado la rfOl'ieuad en L'llc::>tin. En
eSla llima

se

ill1lJ)'arrl

los

;JrgUl1lCIlIO::>

(J

por;.

27. Cllilcs Son las propieuades

lugic<ls L/lIe c;ractt:ril~11l a S? Un
ejemplo no::> ayU(J;..r <l descubrirlas.
En lus i[uslraciones
prCL'eU;;nles
hemos usado la onecosidad
como propieJad
l'ornpar;Jli\' de los
pr~stamos. Como nucs{[o inler~s estaba circuCl::>l'fipto a los [guillemos
a lurtiuri solo consderamos
las rc:lacioncs "ser un prst;JJnO ms
on~ro::>o qlle" y ";c:r un pn::itmo menos oneroso que". Slo falta
an:.Jlizr la rcJucin

en el ejemplo

"ser un prstamo

ilustra la relacin

La relacin S -"ser

pertenece

a las JlanlGdGs

tan onaoso

como"

l.jue t:S la qut

S, base de po~jbles argumcnlO::>

un prstamo

1.1

pari.

tan oneroso como" en d cjemplo-

en lgico uceln.ciones de equivalencia"lI.

Son

'1 Las r.:lacionc~ dc_ ~tl:i\'Jrncia son las qu~ cSlahkccn igu:Jltbd en ;slglln s.:nliJo. La
tS ;Qudla rebcin de tquivakl1ci;l
'luc utltrmin-;I
ibu:JJJad er.(,jo lCIUiJIJ. A;i
"x es !:ln ondr~so como y" ari~r.j:l 4t:: X , Y Son igulllm~nte oncros\)) (iguab cn
o~lcrvs.::iau-), "la CtC!:! x es parlel:J a.I'" que x e J' pOSrcn igu::d Jirccn, eh:. [.IIS cda<.:j~lltS
d~ntjda

.:'_:::::.'::
..::':. ~.:..~
:~i.2:'tS p~e~:I:~~.

Es realmentc

comiderar conjulltamente
J (al~s arlJumcntos,
pues tanlo los ;q~ulllentos
a pari C0l110 los: a juniari surge"n del uso, Il)uy corriente por cit'rto, de
concepto::> compralivos,
Como por ejemplo "mas (o menos) oneroso".

c;:racterizacin

15. Cada uno de los cuatro esquemas de argumentos. a /urtiari

;ln;J)izadns precedt:memenle,
puede s(:r inlcrprclado como el csqucm:l de
un ar!.!umenlO (/ mafori od mimJJ o como el esquem;t de un argumento
a fIIin;>ri ael /1IaillJ, scgn cual sca la naliJrnlez<l
de la rel:.cin R que en
ellos figura.

y A PAlll

A FOllTlORI

.
C.'I{LO~

s!o l,es presupuestos

anaioga.
Ellos son:

E. AlClfllURRO."

herediti1rios

(A)

Her. (P, R) ~ Presupuesto

(B)

Her. (P, Con\'. R) - Presupuesto

fC)

en los argumentos

diferentes

del csquenl:l

hereditario

Her. (P, S) - Presupuesto

hereditario

hereditario

en~il1la,-.;s Illjy)r~ del perlllitiJo. Es obvio que cstll tien.: que

ser as, pues como t=Spo~ible inferir pcrmisivaillenh.'
lid lIIif/lH'
Y
(1 Jori. rrsullar
que toJos Jos actus 4U~ estn a la rar o jc::biJju
del permitiuo sa:in tambien
permitidos.

(IV).

del esquema

del esquema

por

4)

(V).

co;Tbinacin

el presupuesto

-de ellos. As', por ejemplo,

Ha. (V. Con\'. R) - es lgicamente equivalente

Her. (V. R) - es l,gicamcnte equivalente a (8).
Las tesis que nos interesan
I}

a (A), yel

(VIII).

Un ejemplo:

entonces

ti1mbin

de (Vlli-

(e) es verdadero.

prohi,bidos.

Esto tambin

Rccun_kse que (e) se infiere

nu separadamente.
Las

sa

y no ser
y algunos

Si(A),.

(q son verdaderos,

hac~ rderencia
Y x es permitido

y. R.x.

el concepto

6.

y x e non dos de lo, actos a los que

comparativo determinado por R y S,
enl0r'lces

es \;erdad

proposiciones

cll":Jlnlente
entre

de (A) y (B)

recientemente

cuand-o

s. Si no lo.fueren,

t.le

las

mencionadas

normas

cualquier

conjulllUllleJlIt'

slo

pero

pueden

que se manejiln

cosa podra

ser illferiu.1

son
dt:

C01\CLUSIONES
Las consideraciones

la proposicin

preceuentes

justifican,

enlre aIras, las siguienles

conclusiones:

._'~,t

Un ejemplo:
Supngase .que "R" signiiq_~_c una relacin de
mJyor Y.que se dan los presupuesls del':\rg~lento'ad millU5
~~sql!~:-r.as (lV) y (V1I)- y dd o'per; -esquema"(V1l1)-,
5ujl6ng:i.5~ ademi5 que uno de -los 2.C10Sordenados
por Resta
p~rr.l\do y otro prohibido,
cnlonces d prohibido
t5t3ra
por

una rl'lacin

. ellas, 'pues es una verdad-I'gica que de proposiciones conlriJdil:torias

se:
infiere cu:.l!quicr proposicin. en lal cas,o. naturalmente;
(oda argumentacin que se base en las mismas carece de inters".

signirica que si ~Iguno de dichos actos

e y prohibido,

Cll<ltn)

usauas

coherenlt:s

ru~ra permitido
Y. alguno
prohibido,
entonces
(A) y (13) no
pueden ser ambos verdaderos,
es d~cir, que ,en tal supuesto
(A)
y (8) son incompatibles.
.
])

signifique

Con\"Il:Ill: observar que no es usual que (A) y (B) sean ambos

\'t:rt.laJao~, lo co'r'rienlt' es ql1~ slo lo sC';]n (A) y le) ()un y (C).

Si (A) Y (B) son verdaderos,

enLonces todos los actos a los que
se rcricrc el concepto comparativo
determinado
por R y por S
Itnd;in
d mismo valor norm~ltiyo, es decir, scrn toJos
permitid u:;, toJos
prohibidos
o lodos obligalOrios;
po::..ibk, por ejemplo,
que algunos sean permitidos

que "R"

rermilidos.

Esto signiricJ, que si son verdadaos

los r.resupucstos de los
drgum..:nlos a juniori. lo es el tlel argument;) (l pari. O sea que,
cuandu se uan las condiciones que presuponen los arglJll1~ntos
ud mlHl,\' y ud II/au.'). se .da la que presupone el (J pa.
2)

Supngase

mayor y que se ln los supueslos

\..Id arl::ulliento (u/" IIwius
-l:sql1emas
(V) y (VI)-,
supngase
a\..lems que UIHl de los
actos oruenados
pOr R est permitido
)', Olro prohibidn,
entonct's
el pamitido
t::st;1r,i. por encima
~es
rnayor\..Id
prohibiuo.
Es ohvio ,que esto tiene yuc !l~(as, pll~S. como es
pusible inferir permisivamente
{/(II1WlH
y u fluri resultar qUl'
todos los actos que estn a la par o ~nl.:im d~l pCfIl!iti<Jo sed n

de (VI) -

seilalar son:

Si (A) Y (8) son verdaderos,

uelcrmin;,du por R y S,
es ve rt.lau la proposicin
'

h:.ct: referencia el conc~plo comparativo

Y x es permitido e.l' prohibit.lo, enlOnces
x - R -)'.

Los presupuestos hereditarios de cualquier forma de argumcnt;:cin

'por analoeJ son l!iic.:1menle eGui\'n!cmcs
l alguno de estos (reS o a
alguna

y.r e y son jos ut:: los al.:lOS a los qu~

Si (U) Y (e) son ven..lauaos,

I L:lS cUJlro I~si~ J::ll~XIO s~ dtduccn -d( ]s dn~ siguicntcs

proplHicinn(s:
l) R Y S
[i1S comjcione~
Cr\i, (Il) y (C) del 1'\." 2S -1{ y S delerminan
un .:onctplu
comp:Hilliv\\-,
'1 2) R exisle (es de.:ir, hay por lb menos dos entiJades
rcla.:ioO;ldas pUl
. R). La scgunua propos:cin
fut omilit.l:ll:n d lnlO p.lra no cmplicarl
inncct:sari[Jmen~c .
pues ella es vcrdacera
p;ra lodas las .cl<lcione~ que inleresan al juris\:l .

satisracen

","..

';

~:

. ....!t
:~

, ~:.

!ti

\'
I

1.,.

1) Los ;:r~umcnlos por anzJ(;glll --(l/oTljor;

y (1 pori- lal como se
lo~ usa en el ;lrnbilo jurdico
no son l\lgicad1cntc
vlidns.
En
consecuencia,
es un error afirmar ,que son rcducihlcs a operaciones
lgic,s.

2)

Los adilgios que es costumbre

i\soci:tr a ales argumentos

prtccptos
lgicos, -ni' su .vcrd:.sd es condicin
salisf .ctorio de los mismos.

nec~saria

para

no son
el uso

'1

;.,
,".
I

.:l-,

r\;
l'I

,,

i:

:l) Ll lpica formil contcmrorinca,

y en csretial la lgica de las
relaciones. permile identificar
con precisin los presupuestos
de tilles

l',-

argumentos,)
delimitl, de eslt modo, la.~ condjcioIJes.dl'
SU'lplicacin
;1 los caso!' en qUt' son \/Crdlderos Jichos rrcsupul:st!fls. De esta manera
~t:demuestra que es infunddo el
de :l~ucllos
jUJislas que
. esccpticismo
,
crct'n quc no c.xist!' ningun crilerio para decidir cujn:do rucde escogerse

r,

enlre una 1I otra de las distinlas

formas de ;l[l..!umcn'ltlcin.

4)

Dc ro 1nlcrior

pu~dc

ricns:in que la. lgica armal

ir:fcrirsc

que es r1ISl 11lopinin

problemas juridis:os. Se deslru)'e tls uno de los ~rcsuplleslos

se hasi.I el rccl<lmo de una "nueva lgica" para el deirecho:

~
~

de

lt

en que

de qui~nes

no puede (lyudar a la nicjor inteligencia

tlS

I1

,,

I
!

I
I
,

,
I

,-,

.,

I
!

....

..., ..

'

'.2,