Vous êtes sur la page 1sur 70

UN PARTIEL HORS TOUT RAPPORT

SANCE I
Comme beaucoup dnoncs trop bien connus, celui selon lequel Il ny a pas de
rapport sexuel joue avec application, depuis bientt trente ans, le rle de larbre qui cache la
fort. Sa frappe provocante, ses difficults de traduction, son affirmation sans partage, son
maintien lidentique au fil des dix dernires annes de sminaire, tout concourt en faire un
point de dpart assur, un nonc aussi fiable quobscur avec ses allures daxiome.
Lensemble de cette sance prend dlibrment le contre pied de cette perspective, et va
sappliquer retracer la gense de cet nonc, comment il a russi stablir, travers une
masse denjeux souvent flous, parfois enchevtrs, voire contradictoires.
Parce que nous ne savons pas encore bien ce que nous cherchons, il serait vain daller
questionner les premiers sminaires pour savoir sils portent dj la marque en creux de cet
nonc qui ne commence vraiment apparatre comme tel que vers la fin des annes soixante.
Plus tard, un peu mieux avertis du myclium sur lequel il a pouss, peut-tre pourrons-nous
jeter ce regard rtrospectif sur ces premires annes, et voir se dessiner les linaments de ce
que, pour linstant, nous cherchons seulement dgager.

Lobjet mtonymique et le phallus


Rien de tel nest en place en effet avant linvention de lobjet (a) dont il me faut ici retracer
rapidement la gense. Lavant-courrier le plus notable nest autre que lobjet dit
mtonymique , qui fleurit tout au long du commentaire du petit Hans dans La relation dobjet,
un objet qui doit tout la fois convenir cliniquement lobjet ftiche et lobjet phobique, mais
doit tout autant convenir au systme conceptuel dans lequel Lacan dploie alors son
enseignement depuis plusieurs annes, savoir une fondamentale ternarit, base sur les trois
dimensions imaginaire, symbolique et rel. Or tout ce qui scrit sur lobjet dans ces annes-l
qui vient pour lessentiel doutre-Manche repose sur une dualit juge toute naturelle :
sujet/objet, que Lacan ne peut que repousser comme telle. Il le dit en clair le 28 novembre
1956 :
Toute la notion de relation dobjet est impossible mener, impossible
comprendre, impossible mme exercer si lon ny met pas comme lment
je ne dis pas mdiateur, car ce serait faire un pas que nous navons pas

Sance I, p. 2

encore fait ensemble , un tiers lment qui est un lment, du phallus pour
tout dire, ce que je rappelle aujourdhui au premier plan par ce schma :
Mre Phallus Enfant.
Une triade que lon retrouve aussi bien quelques sances plus loin dans le mme
sminaire, lorsque Lacan en vient commenter la fonction du voile dans la production de lobjet
ftiche/phobique :
Le rideau prend sa valeur, son tre et sa consistance dtre justement ce sur
quoi se projette et simagine labsence. Le rideau, si lon peut dire, cest
lidole de labsence [] Cest bien l ce dans quoi lhomme incarne, idolifie
son sentiment de ce rien qui est au-del de lobjet damour 1.
Lacan en vient ainsi parler du rythme ternaire fondamental de la relation symbolique
sujet/objet/au-del , et cet au-del ne tarde pas sappeler, tout simplement, phallus :
Cet objet l, il a un nom, il est pivot, il est central dans toute la dialectique
des perversions, des nvroses, et mme purement et simplement de tout
dveloppement subjectif. Il sappelle le phallus2.
Or ce phallus dont il faut remarquer tout de suite quil se prsente sous les espces
dun substantif, alors que dans quelques annes il ne sera plus quun adjectif (la fonction
phallique) se trouve alors comment par Lacan dune faon qui importe au plus haut point
pour la suite de notre propos, puisque loin de se rduire sa fonction corporelle, il est pris dans
la trame smiotique. Dans la sance qui suit immdiatement celle do est extraite la citation
prcdente, Lacan dit lune des choses les plus prcises quil ait alors articules sur ledit
phallus de ce point de vue-l, dans son appartenance lordre signifiant et symbolique :
Je vous dirais que frquemment dans le systme signifiant, nous devons
considrer que le phallus entre en jeu partir du moment o le sujet a
symboliser comme tel dans cette opposition du signifiant au signifi, le
signifi, je veux dire la signification.
Ce qui importe au sujet, ce quil dsire, le dsir en tant que dsir, le dsir
du sujet, quand le nvros ou le pervers a le symboliser, en dernire
analyse, cest littralement laide du phallus. Le signifiant du signifi en
gnral, cest le phallus3.
Une dernire citation pour faire le joint avec lobjet :
ce phallus [] dans le signifiant, nous pouvons nous contenter de le situer
comme cela : cest un objet mtonymique en ceci quil est de toute faon ce
qui, cause de lexistence de la chane signifiante, va circuler comme le
furet partout dans le signifi. Il est dans le signifi ce qui rsulte de

1 . Toujours la sance du 30 janvier 1957, dans La relation d'objet et les structures freudiennes.
2 . Conclusion de la sance du 5 fvrier 1958, dans Les formations de l'inconscient.
3 . Vers la fin de la sance suivante du 12 fvrier 1958.

Sance VI, p. 3

lexprience du signifiant [] ce signifi prend le rle majeur, et en quelque


sorte dobjet universel pour le sujet4.
Avouons que, pour linstant, si lon voit mieux le problme lobjet prendre en
considration dans lanalyse nest pas lobjet au sens empirique du terme, mais la faon qua la
signification de le produire on voit moins bien o Lacan veut en venir. La difficult, mon
sens, sobscurcit encore lors dune sance cruciale de ce point de vue-l, celle du 27 mai 1959,
vers la fin du sminaire Le dsir et son interprtation, o Lacan parle de lobjet en tant quil
peut supporter ce rapport de coupure qui est celui o, ce niveau, le sujet a se supporter.
Cet objet en tant que support imaginaire de ce rapport de coupure, nous lavons vu aux trois
niveaux de lobjet prgnital, de la mutilation castrative, et aussi de la voix hallucinatoire.
Lacan semble faire ici ce quil peut pour ne pas se laisser enfermer dans lvidence du
mot objet , du gegenstand allemand, de ce quoi le sujet se trouve faire face.
Mtonymique, phallique, inscrit comme ce qui, du signifi, fait horizon, pris dans un rapport
de coupure (quon ne peut gure encore identifier au non-rapport ), cet objet se trouve
indfiniment au-del de cette part du signifi prise dans la signification : il semble bien
insaisissable. Mais une autre opration va venir prciser son statut.
Lors du sminaire Lthique de la psychanalyse, Lacan se lance (pour dautres raisons,
dailleurs) dans le commentaire du das Ding freudien tel quil le trouve dans lEsquisse, ce qui
lui permet de laisser entrevoir pour presque la premire fois de faon claire, ce quil en serait
dun objet non-narcissique. Commentant la distinction freudienne entre libido du moi et
libido dobjet , il lance son auditoire :
Lobjet, ici, ce niveau, sintroduit pour autant quil est perptuellement
interchangeable avec lamour qu le sujet pour sa propre image. [] Cest
dans cette relation de mirage que la notion dobjet est introduite. Cet objet
nest donc pas la mme chose que lobjet qui est vis lhorizon de la
tendance. Entre lobjet tel quil est structur par la relation narcissique et das
Ding, il y a une diffrence
Ce nest pas ici le lieu de commenter une nouvelle fois tout ce qui peut entourer ce
fameux das Ding, sinon pour souligner que dans ce terme de haute ligne (autant
philosophique que freudienne), Lacan trouve appui pour penser un objet qui ne serait pas pris
dans ce nud de servitude imaginaire quest pour lui limage spculaire. Son texte sur La
famille illustre particulirement bien ce point, dans la mesure o lobjet ne cesse dy tre en
concurrence directe avec limage dans le miroir, inexorablement. Il ny a alors rien pour faire

4 . Quelques sances auparavant, le 29 janvier 1958.

Sance VI, p. 4

concurrence cette image gloutonne en diable. Seul das Ding vient faire, au passage,
contrepoids, et rend possible la pense dun objet qui chapperait par nature aux filets du
narcissisme et du spculaire.

Lagalma et lintroduction dun partiel sans prcdent


Le sminaire sur Le transfert va considrablement faire avancer cette problmatique en
proposant la notion dagalma. Ce terme grec, que Lacan dit avoir rencontr et remarqu bien
avant de le retrouver dans le Banquet, dsigne bien sr un objet prcieux, un ornement, une
parure, mais ce quil a de plus intressant ses yeux, cest son ct brillant :
Ce dont il sagit, cest du sens brillant, du sens galant, car le mot galant
provient de galer en vieux franais.
Je ne veux pas me lancer ici dans un commentaire direct de lintroduction de ce terme
grec si riche Danielle Arnoux sest propose de le faire, et mnera cette enqute avec la
diligence qui est la sienne en ces matires. Par contre, je tiens en dtacher deux aspects :
1) cause de linsistance de Lacan sur ce brillant quest lagalma, un glissement de
sens dcisif est dj luvre : ce nest plus un objet quelconque qui tombe sous ce concept d'
agalma , cest bien plutt une proprit de lobjet. Lagalma, pour le dire en termes
aristotliciens, nest pas tant un tre quun accident. Moins un substantif quun adjectif. Et
pourtant Lacan lamne, et le considre bien comme un objet, sans en faire un seul instant un
universal la mode mdivale. Il ne sagit pas, en effet, de considrer lagalma comme le
rouge , un rouge qui lon prterait une existence hors les objets sur lesquels il porte. Cest
simplement un objet qui na pas ltre plein et stable quon a lhabitude dattendre dun objet,
tout la fois : substantif dans la langue, perdurant dans lespace et le temps, dot dun tre qui
le fait participer pleinement dune ontologie naturelle. Lagalma se prsente demble de travers
par rapport cette plnitude.
2) Plus encore : peine promu de la sorte, le voil rattach avec force la notion
analytique d objet partiel , mais de quelle faon ! Dans le fil mme de cette ide de
galant , Lacan poursuit, immdiatement aprs la citation prcdente :
Cest bien, il faut le dire, cela que nous, analystes, avons dcouvert sous le
nom dobjet partiel. Cest l une des plus grandes dcouvertes de
linvestigation analytique que cette fonction de lobjet partiel.

Sance VI, p. 5

Voil certainement lun des plus grands coups de Trafalgar des sminaires : ce long et
savant dveloppement sur le terme dagalma se termine sur un crochet direct : Lacan tait en
train de parler de l objet partiel ! Mais quest-ce donc que ce machin dclar l' une des plus
grandes dcouvertes de linvestigation analytique ? Pour comprendre la manuvre, il
convient doublier ce que nous croyons si bien savoir sur cet objet partiel, justement du fait du
travail ultrieur de Lacan.
En ce 1er fvrier 1961, lexpression d objet partiel ne peut rsonner familirement aux
oreilles des auditeurs de Lacan que parce quun certaine Melanie Klein la promu depuis plus
de vingt ans. La chose se dit alors surtout en anglais : partial object. Et pour elle, cet objet
partiel na rien voir avec lagalma que Lacan est en train de brosser devant ses auditeurs. Il y
a l une premire embrouille quil importe de mettre plat.

La fausse piste freudienne


Le mot partiel a toute sa dignit freudienne, cest sr. Ds les Trois essais sur la
thorie du sexuel, Freud a utilis le mot tout au long de sa description du fonctionnement de la
pulsion. Le problme cest quil ne lemploie jamais au niveau de lobjet de la pulsion, toujours
dit quelconque , jamais partiel . Ce qui est fondamentalement partiel , ce sont les
sources des pulsions, au sens trs prcis o, lors de la deuxime pousse pulsionnelle
pubertaire, ces sources (orales, anales) vont devoir converger vers le primat du gnital .
Cette convergence ultrieure est seule les faire partielles dans le temps de la sexualit
infantile, cette partialit restant lune des composantes constantes de ces pulsions, mme une
fois tablie la (trs problmatique, vue daujourdhui) convergence gnitale .
La premire entaille dans cette construction vient de Karl Abraham qui, vers la fin de son
long texte Esquisse dune histoire du dveloppement de la libido base sur la psychanalyse
des troubles mentaux (1924), dans le chapitre intitul Dbuts et dveloppement de lamour
objectal 5 en vient forger lexpression amour partiel de lobjet , partir de laquelle Melanie
Klein va inventer tout autre chose : son objet partiel .
Ce nest pas le lieu ici dentrer dans les relations complexes quentretiennent chez cet
auteur ses objets partiels (qui, au dpart, se calquent sur les sources freudiennes orale et
anale, mais trs vite se multiplient) et l objet total qui, certes, apparat clairement lors de la
phase dpressive, mais se trouve dj en jeu dans la phase schizo-paranode antrieure. Il

5 . Karl Abraham, uvres compltes II, Dveloppement de la libido, Paris, Payot, 1966, pp. 306-307.

Sance VI, p. 6

convient par contre de mesurer ici contre qui porte lironie que Lacan dploie aussitt ce
sujet :
Nous [les analystes en gnral] avons effac, nous aussi, tant que nous
avons pu, ce que veut dire lobjet partiel ; cest--dire que notre premier
effort a t dinterprter ce quon avait fait comme trouvaille, savoir ce ct
foncirement partiel de lobjet en tant quil est pivot, centre, cl du dsir
humain, a valait quon sarrte l un instant Mais non ! Que nenni ! On a
point a vers une dialectique de la totalisation, cest--dire le seul digne de
nous, lobjet plat, lobjet rond, lobjet total, lobjet sphrique sans pieds ni
pattes, le tout de lautre, lobjet gnital quoi, comme chacun sait,
irrsistiblement notre amour se termine !6.
La cible nest pas tant ici Melanie Klein que les analystes franais aprs qui Lacan en a
tant cette poque, en gros ceux qui viennent de publier La psychanalyse aujourdhui, Maurice
Bouvet en tte. Dans cette charge en grande partie mrite, o les auteurs inventent, en effet,
un objet gnital (que Freud lui-mme na pas soutenu), Lacan fait passer comme invention de
Freud ce qui nest rien quune invention de son cru : lobjet partiel dans un sens totalement
indit, savoir un objet qui ne se destine aucune totalit, et pour lequel le terme grec
dagalma vient offrir son abri, dans la suite directe de cet objet mtonymique, moiti objet/moiti
phallus, dj coinc entre ce qui, du signifi, resterait au-del de la signification, sans pour
autant rejoindre lopacit mondaine du rfrent linguistique 7.
Cette ironie bruyante dessine fort bien, elle seule, les enjeux de ce partiel, que Lacan
prsente comme le bien le plus prcieux de la tradition analytique freudienne, alors mme quil
est en train de linventer de toute pice ; personne en effet avant lui na song mettre en
scne, sous le nom d objet , un partiel qui ne serait la partie daucun tout, qui ne serait
jamais appel intgrer quelque tout que ce soit. A partir de ce 1 er fvrier 1961, on peut
considrer que lobjet (a), depuis prs de cinq ans prsent dans les sminaires, vient dacqurir
ainsi lune de ses dterminations qui va dsormais le conduire vers une consistance de plus en
plus prcise.
Cette soudaine accentuation du partiel concernant lobjet (a) va dabord simplifier le
dcor puisque depuis toujours, depuis 1936-38, lobjet total a un nom et une fonction bien
prcise pour Lacan : cest limage spculaire. Si donc cet objet est concevoir au sens le plus
rigoureux du mot partiel (sens qui reste encore claircir), eh bien il faudra le situer hors image

6. J. Lacan, Le transfert, sance du 1er fvrier 1961.


7 . Quelque chose comme le lien obscur propos par Peirce dans sa conception triadique du signe, entre
lobjet immdiat (qui appartient au signe) et lobjet dynamique (qui appartient au monde).

Sance VI, p. 7

spculaire. Voil lobjet (a) non-spculaire (rien de tel navait t profr jusque l par Lacan
avec clart), du fait de son trange et violente partialit .

Le nihil negativum kantien


Que Lacan ait alors une claire conscience des enjeux pistmiques nouveaux poss par
sa construction, on peut le savoir en parcourant tout du long le sminaire qui suit celui sur Le
transfert, savoir Lidentification. Le 28 fvrier 1962, par exemple, il nonce :
Il est tout fait clair en tout cas quil ny a pas lieu dadmettre pour tenable
lesthtique transcendantale de Kant, malgr ce que jai appel le caractre
indpassable du service quil nous rend dans sa critique, et jespre le faire
sentir justement de ce que je vais montrer quil convient de lui substituer.
Or quel est exactement le point dintroduction par lequel Lacan fait appel Kant ? Cest
assez curieux, tant du point de vue thmatique que du vocabulaire employ. Lacan se trouve
en train de parler tout la fois de pulsion de vie/pulsion de mort, et de la ncessit o est Freud
de soutenir son ide de pulsion de vie par celle de narcissisme, jusqu tudier de prs la
question de la douleur dans son Pour introduire le narcissisme. L-dessus, Lacan rappelle alors
pourquoi diable, quelle mouche le pique alors ? que lors dune conversation familire de
peu antrieure il avait fait remarquer son auditeur que lexprience dune douleur en efface
une autre, bref quon souffre mal de deux douleurs la fois. Il poursuit :
Une prend le dessus, fait oublier lautre, comme si linvestissement libidinal
sur le corps propre se montrait l soumis la mme loi que jappellerais de
partialit qui motive la relation au monde des objets du dsir.
Voil donc runis, tels le parapluie et la machine coudre sur la table de dissection, la
partialit de lobjet dinvention toute rcente comme on vient de le voir et le jeu des
processus primaires (linvestissement libidinal) dans son rapport au corps, lorsque Lacan
dclare tout de go :
Cest l que, si je puis dire, la rfrence, lanalogie avec linvestigation
kantienne va nous servir.
Or dans un premier temps, Lacan se livre une sorte de disqualification grossire de
lesthtique kantienne, elle nest absolument pas tenable , dit-il, pour la simple raison
quelle est pour lui fondamentalement appuye dune argumentation mathmatique qui tient
ce quon peut appeler lpoque gomtrisante de la mathmatique , cest--dire la gomtrie
euclidienne. Lacan ironise alors sur lexemple que donne Kant, pour illustrer le dernier cas de
sa table des riens, le leer Gegenstand ohne Begriff, savoir une figure rectiligne qui naurait
que deux cts. Et lpicyclode, demande Lacan ? Ne fait-elle point contradiction directe, et

Sance VI, p. 8

elle est connue depuis Pascal ! Le reste de cette sance reste flou dans son rapport au texte
Kantien, Lacan semblant faire plutt un sort lens privativum, ce qui suffit indiquer un
flottement puisque Kant nemploie jamais une telle expression.
Dans sa table des quatre riens qui clt l Amphibologie des concepts de la rflexion 8 ,
Kant aligne dans cet ordre lens rationis (le concept vide sans objet, le rien banal) ; lens
imaginarium (lintuition vide sans objet, comme le temps ou lespace, les formes simples de
lintuition qui nont pas droit au nom d objet ) ; le nihil privativum (soit la ngation du quelque
chose, concept du manque de lobjet, comme le froid ou lombre) ; et enfin le nihil negativum, le
leer Gegenstand ohne Begriff, lobjet vide sans concept que Lacan vient prcdemment de
presque disqualifier, dans un vocabulaire kantien qui reste manifestement indcis dans la toute
fin de cette sance. Le ton change avec la suivante, le 28 mars 1962.
Chaque fois que nous avons affaire avec ce rapport du sujet au rien,
remarque alors Lacan, nous autres analystes, nous glissons rgulirement
entre deux pentes : la pente commune qui tend vers un rien de destruction
[] et lautre qui est une nantisation qui sassimilerait la ngativit
hglienne.
Il poursuit, dans un vocabulaire kantien cette fois bien plus rigoureux puisquil pelle
alors, dans lordre, les quatre riens de Kant :
Le rien que jessaie de faire tenir ce moment initial pour vous dans
linstauration du sujet est autre chose. Le sujet introduit le rien comme tel, et
ce rien est distinguer daucun tre de raison qui est celui de la ngativit
classique [voil lens rationis], daucun tre imaginaire qui est celui de ltre
impossible quant son existence [voil lens imaginarium], qui nest pas non
plus lens privativum [ici Lacan rpte le lapsus quil a dj fait lors de la
sance prcdente au mme endroit, il sagit chez Kant du nihil privativum],
qui est proprement parler ce que Kant, admirablement dans la dfinition
de ses quatre riens dont il tire si peu parti, appelle le nihil negativum,
savoir pour employer ses propres termes un leer Gegenstand ohne Begriff,
un objet vide, mais ajoutons : sans concept, sans saisie possible avec la
main.
En un mois dcart, Kant est pass dun zro point en mathmatiques une invention
admirable propos de la mme chose, ce rien , cet objet vide sans concept qui
prcisment intresse Lacan dans son approche toute nouvelle de la partialit .

8 . E. Kant, Critique de la raison pure, PUF, Paris, 1965, trad. Tremesaygues et Pacaud, p. 248-249.

Sance VI, p. 9

Lacan/Freud : lobjet privatif


Nous aurons loccasion de revenir sur ce choix initial qui, grce Kant et sa table des
riens, va la fois placer lobjet (a) encore bien indistinct sous le concept dun objet sans
concept9, et dclarer la guerre lesthtique transcendantale, mais je voudrais dabord faire un
sort ce lapsus rpt de Lacan lendroit de ce quil nomme, curieusement, lens privativum.
Il tient donc, contre Kant, quil y a l un tre, et non un rien, alors que Kant le prsente sans
ambages comme un rien issu dun manque :
La ralit est quelque chose, la ngation nest rien, cest--dire quelle est le
concept du manque de lobjet, comme lombre, le froid (nihil privativum)10.
Or le manque de lobjet, cest quasiment la dfinition de lobjet freudien, qui ne sera
jamais que lombre porte du mythique objet de la premire satisfaction. Lobjet freudien prend
statut dobjet perdu (et le manque phallique part drapeau en tte) parce que Freud pense son
objet sous la catgorie du nihil privativum, de lobjet vide dun concept comme sexprime
aussi Kant, qui entend bien sr l un concept positif, renvoyant trs normalement un objet
classique, lequel, en la circonstance, fait dfaut. La ngation vient frapper un objet, et il en
rsulte ce nihil privativum, mais cette opration laisse intacte la catgorie de lobjet.
Je fais ici lhypothse que le lapsus rpt de Lacan sur ce point vient du fait quil lit
Freud dans le mot manque prsent chez Kant, et fabrique ainsi ce curieux ens
privativum . Or le rien quil essaie de faire valoir se diffrencie autant du manque freudien
que de la ngativit hglienne quil dnonce alors comme trangre son propos. En
somme, lui seul se voit du ct du nihil ; les autres (Freud, Hegel, Bouvet et Cie) sont,
chacun sa faon, du ct de ltre, de l ens .

Lobjet incommensurable
Deux autres sries de considrations vont, partir de ce sminaire sur Lidentification,
entrer en jeu pour assurer la singularit du partiel ainsi engage ; dun ct des laborations
topologiques, de lautre une approche, en plusieurs temps, par le biais du nombre dor. Dans la
mesure o je ne peux consacrer plus dune leon lobjet (a) proprement dit dans ce parcours,

9 . Car le nihil negativum est bien sr, lui, un concept, le quatrime concept des riens, qui dfinit un objet
dont lune des proprits centrales est prcisment de ne tomber sous aucun concept. Ceci nest pas une
contradiction, cest un rgime dexception, rgime dont on tudiera plus loin les proprits formelles.

10 . E. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., p. 249.

Sance VI, p. 10

je suis dans lobligation de rsumer grossirement les tentatives de Lacan de 1962 1967
autour de cette question.
lui seul, Lidentification, premier sminaire vritablement topologique , tablit lobjet
(a) comme ce qui peut tre dcoup sur le cross-cap. Cette opration conforte cet objet dans
sa non-spcularit , celle-ci tant dsormais clairement entendue comme le fait de ne
prsenter aucune diffrence davec son image miroir, ce qui promeut toutes les surfaces nonorientes au titre dexemples de lobjet (a), commencer par la bande de Mbius. Du fait de
cette perce topologique, lobjet (a) acquiert donc ses titres de noblesse quant sa nonspcularit11. Mais un autre point reste obscur quand sa partialit : quel rapport entretientil donc avec lun, lunit, puisque, selon la forte parole de Leibniz, ltre et lun sont
rciprocables , quil nest pas dtre qui ne soit un, ni dun qui ne soit (quand bien mme
lexistence lui ferait dfaut). Comment installer une rupture cet endroit, et faire quex-siste
quelque chose qui ne soit pas un ? Lapparent paradoxe de lexistence dun non-rapport et ici
dj clairement en gsine.
Il faudrait ici un long parcours citationnel, entre 1964 et 1966 au moins, pour retracer le
difficile divorce du Un et du (a). Lappel aux nombres irrationnels pour dire le sans rapport
ne vaut pas, puisque Lacan ne peut ignorer que, depuis 1873 et le Que sont les nombres ?
de Dedekind, la dfinition du nombre irrationnel comme coupure dans lensemble des nombres
rels a intgr ces nombres dans le corps des rels, et que donc ils ne servent plus dsigner
mtaphoriquement ce qui serait sans rapport (rationnel), puisquils entretiennent dsormais
un rapport trs net de coupure . Lacan tente alors une perce avec le nombre dor.
Ce dernier prsente beaucoup davantages, justement du fait de ces tranges rapports
avec lunit, mais aussi du fait de ses rapports avec une srie, celle de Fibonacci. Je rappellerai
brivement lorigine de ces singularits. Soit donc une portion de droite qui quivaut lunit
Euclide la nomme dailleurs la toute 12. Sur cette droite AB (dune longueur dite c), on
positionne un point C qui la partage en deux segments AC et CB, respectivement de longueur a
et b :
A

11 . Voir ce sujet, et entre autres, la sance du 9 janvier 1963 dans Langoisse, qui tablit explicitement
ce point en prsentant lobjet (a) comme la double oreille qui, raboute une bande de Mbius, produira
un cross-cap, soit une figure elle aussi non oriente, elle aussi non spculaire.

12. P. H. Michel, De Pythagore Euclide, Contribution lhistoire des mathmatiques pr-euclidiennes,


Les Belles-Lettres, Paris, 1950, p. 524.

Sance VI, p. 11

Si, dans linfinit des cas possibles, on slectionne le cas trs particulier o

a c
=
b a,

a a +b
=
a . Mais pour la mme raison,
on en dduit,
alors, puisque c = a+b = 1, on a galement : b
par le simple produit des moyens et des extrmes, bc = b = a2. Bien dautres galits
figure initial, et Euclide lui-mme ne tire pas moins de
remarquables sextraient de ce casde
vingt propositions, tant gomtriques que numriques, de cette section dor ou partage en
extrme et moyenne raison, entre autres celle qui permet dcrire que la division de lunit par
a est gal son ajout lunit :

1
=1+ a
a
Voil dj de quoi intresser Lacan ! Mais il y rajoute la srie de Fibonacci, que je
prsenterai pour aller vite sous sa forme arithmtique moderne, soit la srie constitue par la
succession des termes obtenuschacun
par laddition des deux termes qui le prcdent, les

deux premiers tant gaux lunit : Un = Un 1 + Un 2 . On a donc (pour donner une ide de
la rapidit de la progression dune telle srie, ds le dpart mis en relation avec la reproduction
chez les lapins) :

55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181, 6765, etc.
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34,
Si lon cherche la raison arithmtique de cette progression, soit la valeur du rapport

Un 1
Un , on dcouvre vite quelle tend vers 0,61803989, soit prcisment le nombre dor 13, le a de
la section dor dEuclide. Voici ce quen dit Lacan, presque au terme de ses annes defforts
dans ce sens (tout spcialement dans La logique du fantasme), lors de la sance du 11 juin

1969, vers la fin de Dun Autre lautre :


Si je vous parle de la srie de Fibonacci, cest en raison de ceci : cest qu
mesure que les chiffres qui la reprsentent croissent, cest de plus en plus

Un 1
prs, de plus en plus rigoureusement que le rapport Un est strictement
gal ce que nous avons appel, et pas par hasard, quoique dans un autre
contexte, du mme signe dont nous dsignons lobjet (a). Ce petit (a)
1
(1 5)

irrationnel qui est gal 2


est quelque chose qui se stabilise

13. Une dfinition plus moderne dunombre


dor le considre comme un nombre rel algbrique, racine

1
(1 + 5)
relle de lquation x x 1 = 0, laquelle possde deux racines, 1 = 2
1,618033989, et
1
(1 5)
2 = 2
= 0,618033989 (Bouvier et George, Dictionnaire des mathmatiques, sous la

direction de F. Le Lionnais, PUF, 1979, p. 527).


2

Sance VI, p. 12

parfaitement comme rapport mesure que sengendre la reprsentation du


sujet par un signifiant numrique auprs dun autre signifiant numrique []
Cest bien l quil sagissait den venir, en effet : la srie de Fibonacci nous offre la
mtaphore lgante dune srie signifiante qui se trouve approximer toujours mieux dans son
dveloppement une valeur, laquelle entretient avec lunit des rapports tranges puisquil est
quivalent quelle la divise ou quelle sy ajoute, en mme temps quelle en constitue la
raison ( Un + 1 (Un )a ). Sur ce modle, il devient permis de penser le sujet tel que dfini en
1961 reprsent par un signifiant pour un autre signifiant comme fondamentalement li la
de cette srie, appele en la circonstance (a). Cet objet pourra, et devra tre
raison

considr comme partiel en un sens sans prcdent dans lhistoire de la psychanalyse,


puisquil est, sa faon, une consquence indirecte du stade du miroir.

Lobjet qui chappe au miroir


La dernire sance du sminaire Le Transfert fait le point sur ce premier dmarrage propos
de lobjet (a), et si bien des prcisions viennent par la suite (nous en aurons nonc ici mme
quelques-unes), je ne suis pas sr quelles rajoutent grand chose aux intuitions que Lacan met
en place ds ce 28 juin 1961, trs riche cliniquement et potiquement.
Lacan est dune certaine faon condamn cette perce vers un partiel indit du fait
davoir positionn comme nul autre dans le champ analytique (Freud compris) une unit
formellement impeccable : limage spculaire, quivalente la formation freudienne du moi
idal, i(a). Elle est un prototype de lunit englobante, de ce que Lacan nommera en 1971
lunien . Mais une telle unit ne peut prsenter de tenue conceptuelle qu rencontrer les
paradoxes du tout , savoir quelle doit secrter excrter le rien qui lui chappe pour
assurer sa consistance. Cest ce mouvement formel que Lacan accomplit sur deux bords
complmentaires :
1) dun ct, et cest toute la construction du schma optique, il sagit de positionner I,
les traits constitutifs de lIdal du moi, qui doivent exister sans jamais tre regroups, sans
jamais faire ensemble . Jai tent de montrer que le retournement mythique de lenfant avait
pour fonction thorique de rendre concevable lex-sistence hors image de signifiants isols,
mtaphoriss par un il dans le schma optique, mais fondamentalement erratiques, sans lien
organiques les uns avec les autres14 ;

14 . Lacan fait, au passage, de ce trait lune des difficults du deuil : Le deuil consiste authentifier la
perte relle, pice pice, morceau par morceau, signe signe, lment grand I lment grand I,
jusqu puisement. Sance du 28 juin 1961, Le transfert, p. 463 dans ldition du Seuil. Pour le
commentaire sur le retournement de lenfant, G. Le Gaufey, Le lasso spculaire, EPEL, Paris, 1997,
pp. 92-106. Pour les rapports entre I et (a), voir par exemple la sance du 11 juin 1969 dans Dun Autre
lautre.

Sance VI, p. 13

2) de lautre ct, il convient dsormais de dcoller lobjet, jusque l exclusivement


narcissique, de cette gangue unienne, et lui assurer ce statut de partiel dont la fonction est
prcisment de se drober toute saisie unitaire, y compris cette saisie minimale du concept
que Kant amne sur un plateau avec son nihil negativum. Ce 28 juin 1961, Lacan tente
dinscrire cette chappe sur son stade du miroir mme, gageure sil en est ! En saidant de
lexemple dAbraham limage onirique du pre sans les poils pubiens il fait squivaloir le
manque dans limage avec le reste de linvestissement narcissique sur le corps propre : aussi
loin quaille linvestissement narcissique de limage miroir mise en place de moi idal, une partie
de linvestissement, celui li aux gnitoires, resterait investie au niveau du corps propre, se
droberait de ce fait toute saisie spculaire, assurant ainsi cet objet (a) ses racines
pulsionnelles.
Le dplacement par rapport Freud est ici dj achev : l o ce dernier ne voyait le
partiel quau niveau de la source de la pulsion, Lacan le saisit dsormais au niveau de lobjet de
cette mme pulsion. L o Freud, sappuyant sur lvolution en deux temps de la sexualit
humaine, avait besoin dune convergence diachronique des sources pulsionnelles partielles
vers son primat du gnital , de faon saventurer vers une unit aussi incertaine que celle
de son Ich , Lacan oppose synchroniquement lunit spculaire dun ct, le partiel de lobjet
pulsionnel de lautre. Ce partiel-l nest donc nullement appel converger vers une
quelconque unit venir. Il se tient, vis--vis de lunit, dans une extriorit combien difficile
maintenir puisque, ds quon veut faire tenir une quelconque entit, aussi abstraite soit-elle, son
insistance lui confre trs vite une consistance nave,rive lun, ce quil faut donc prcisment
empcher. Comment, ds lors, faire consister quelque chose qui se refuse toute unit, aussi
bien celle englobante de lun unien, que celle atomique de lunaire ? La notion de nonrapport va, sa faon, soutenir ce projet de faire exister cet objet qui, par dfinition,
chapperait lesthtique transcendantale, ce pourquoi il aura fallu aller faire les poubelles de
Kant en leur donnant des allures de fonds baptismaux.

VERS UN STATUT RGULIER DE LEXCEPTION


SANCE II

Je propose quon parte maintenant de lide suivante : avant mme que Lacan ne pense
quoi que ce soit du non rapport sexuel, son engagement dans la notion dun partiel tel quil

Sance VI, p. 14

nentretiendrait pas de rapport avec lunit et donc serait lui seul une critique en acte de
quelque tout que ce soit cet engagement, cette invention le placent dans un cadre de
pense aussi riche que contraignant. Il semble que cette intuition, qui pour linstant ne parvient
pas saccrocher des critures qui la stabiliseraient (le nombre dor, pour indicatif quil soit,
est loin dy suffire), commande, sa faon, ce qui va suivre au niveau de la rencontre
Homme/Femme.
Cette intuition dun partiel insaisissable dans les pincettes de lunit a srement des
racines mathmatiques, mais elle a aussi pour elle une force potique et politique quil serait
fcheux dignorer, car cest l quelle puise lessentiel de sa force, bien avant de trouver la
moindre pertinence clinique. Lunit possde bien sr au moins deux faces (voir Le Parmnide
o Platon les numre), celles que Lacan pour sa part va nommer dans les annes 1969/1972
l unaire et l unien , lunit symbolique incarne par le trait indivisible (une fiction parfaite),
et lunit imaginaire incarne par limage spculaire, prototype de limage englobante et de toute
la problmatique de la circonscription sur laquelle les iconodoules et les iconoclastes
staient dj pas mal charps. Mais voil que le partiel qui se profile est dit chapper lune
comme lautre : sa qualit obstine d objet lui permet comment ? on ne le sait pas bien !
de ne tomber ni sous lunien, ni sous lunaire (cette place est rserve au signifiant, et il nest
nullement prvu qu objet et signifiant squivalent). Ce partiel sannonce donc comme
un parfait personnage de dessin anim, mtin de Robin des bois : libr ds ses premiers pas
de tout asservissement un concept, insoumis au nud de servitude imaginaire de limage
spculaire, demble li la pulsion et au dsir, le voil prt gambader gauche et droite, et
par l mme accomplir pour son Gepetto, son inventeur, des tches multiples et varies. Sauf
que, comme tous ces petits personnages extravagants, il a ses propres exigences : il faut le
nourrir en non-rapport. Ce qui fait sa substance bien thre doit trouver scrire, faute de
quoi Lacan peut savoir quil se retrouvera dans une position potico-mystique que certes il ne
mprise pas, mais o il ne peut dcemment stablir, vu ses credo pratiques, et son souci de
rationalit.

Larrive des formules de la sexuation


Je ne referai pas ici le parcours textuel minutieux qui nous mnerait dun premier (et trs
risqu) Il ny a pas dacte sexuel (ds La logique du fantasme), au Il ny a pas de rapport
sexuel qui stale dans Dun discours qui ne serait pas du semblant et Ou pire. Je me

Sance VI, p. 15

contenterai de marquer quelques moments-clefs dans cette progression qui aboutit aux
formules dites de la sexuation . Laffaire commence avec Un discours qui ne serait pas du
semblant, notamment dans la sance du 17 fvrier 1971.
Ce nest certes pas la premire fois que Lacan articule lexpression selon laquelle il ny
a pas de rapport sexuel chez ltre parlant , mais il va ce jour l entrer plus dans le dtail des
considrations qui produisent un tel nonc. Il invoque alors les signes de la biologie moderne
pour dsigner le masculin et le fminin, puis le yin et le yang chinois, et aussi bien dautre
couples qui ambitionnent tous de dire la mme bipartition sexuelle. Mais ce qui objecte une
telle classification binaire, ce qui fait quil est intenable den rester daucune faon cette
dualit comme suffisante , cest la fonction dite du phallus :
Cette fonction du phallus rend dsormais intenable cette bipolarit sexuelle,
et intenable dune faon qui littralement volatilise ce quil en est de ce qui
peut scrire de ce rapport15.
Il ne sagit plus, comme il y a quelques annes, du phallus, de sa nature, de son
positionnement, etc, mais de la fonction du phallus , et bientt exclusivement de la fonction
phallique . Cette fminisation et cette adjectivisation sont lourdes de consquence, car nous
navons plus affaire un objet (symbolique, mythique), mais bien un rapport puisquune
fonction, et tout spcialement dans le vocabulaire mathmatique ou logique que Lacan
affectionne (on sait quil emprunte cette fonction surtout Frege), nest jamais rien dautre
quune mise en rapport dlments appartenant deux sries disjointes. La fonction
phallique est donc, elle, par principe et par dfinition, un rapport. Elle nest mme que a.
Mais les deux sries que Lacan relie par cette fonction du phallus ne sont en aucun cas
hommes et femmes, mais les tres parlants dun ct, et la jouissance de lautre. Cette fonction
phallique nomme dsormais le rapport de chaque tre parlant, chaque parltre , la
jouissance. Lacan peut donc tranquillement dsormais rajouter que le phallus ainsi entendu
ne dsigne nullement lorgane dit pnis avec sa physiologie .

Toutes les femmes


Comme bien souvent lorsque Lacan introduit quelque chose, il aime rappeler quil la
dj dit il y a longtemps. Do un rappel de La direction de la cure et les principes de son
pouvoir , texte dans lequel il opposait, sur le point exact du phallus en effet, le fait de l tre
(plutt rserve aux femmes dans ce contexte), et celui de l avoir , plutt rserv aux
hommes (mais pour lavoir, faut-il encore admettre de ne plus ltre cf. certain type
dimpuissance masculine, et pour ltre faut-il encore admettre de ne point lavoir cf. un

15. J. Lacan, Dun discours qui ne serait pas du semblant, 17 fvrier 1971, p.13 (version Chollet)

Sance VI, p. 16

certain mode de frigidit fminine). Ce qui sannonce maintenant parat cependant plus
prometteur dans la mesure o Lacan y parle directement dune substitution au rapport sexuel
de ce qui sappelle la loi sexuelle . Or que voyons nous apparatre dans les minutes qui
suivent cette substitution ? Rien dautre que la prsentation des Universelles et Particulires
affirmatives et ngatives donne par Peirce (que Lacan lui-mme avait dj commentes lors
du sminaire sur Lidentification prs de dix ans auparavant), et qui vont lui servir pour crire
cette loi sexuelle , laquelle ambitionne darticuler le rapport de chaque sexe la jouissance
donc de faire de la fonction phallique ce qui permettra de diffrencier homme et femme, de
construire cette diffrence, et ainsi de cesser de la tenir pour un donn premier (biblique) sur
lequel tout le reste pourrait se construire. Ce recours la logique est prcd dune mention
rapide, mais cruciale, de Totem et tabou :
Le maintien, dans le discours analytique, de ce mythe rsiduel qui sappelle
celui de ldipe Dieu sait pourquoi qui est en fait celui de Totem et
tabou o sinscrit ce mythe, tout entier de linvention de Freud du pre
primordial en tant quil jouit de toutes les femmes, cest tout de mme de l
que nous devons interroger dun peu plus loin, de la logique de lcrit, ce
quil veut dire. Il y a bien longtemps que jai introduit ici le schma de Peirce
[]16
Voil prononc, sur le compte du Freud de Totem et tabou qui nen peut mais (on
chercherait en vain cette conception du pre totmique dans Freud), un toutes les femmes
qui va se rvler crucial dans la suite des oprations pour autant que Lacan entend
nergiquement le nier, soutenir quil nexiste rien de tel. Il pourra par la suite accrocher cet
assertion je ne sais quoi de la jouissance fminine, mais le point de dpart est freudien : cest
sa faon lui, Jacques Lacan, dcrire le mythe dipien. Toutes les femmes : y a pas.
partir de l, il va pouvoir dployer son questionnement vis--vis de la tenue de luniverselle.
Ce que dsigne le mythe de la jouissance de toutes les femmes, cest que ,
un "toutes les femmes", il ny en a pas. Il ny a pas duniverselle de la
femme. [] Voil ce que pose un questionnement du phallus, et non pas du
rapport sexuel, quant ce quil en est de la jouissance fminine. Cest
partir de ces noncs quun certain nombre de questions se trouvent
radicalement dplaces17
Grand coup de trompette, mais nous sommes encore loin dy voir clair. Tout le passage
immdiatement suivant, qui a trait au fait que la vrit et la fausset ne sont traitables que dans
la dimension de lcrit, insiste sur le mme point sans le rendre beaucoup plus probant.

16 . Ibid., p. 15.
17 . Ibid., p. 16.

Sance VI, p. 17

Les premires critures


Cest alors, vers la fin de la sance suivante, celle du 17 mars 1971, que Lacan reprend
ce quil a amen de Peirce, du phallus en tant que rapport la jouissance et li la lettre , et
des quanteurs pour commencer dcrire tout cela avec lappareil littral logique moderne
(disons : post-frgen) :
lUniverselle affirmative : x.x (pour tout x, phi de x)
la particulire affirmative : x. x (il existe un x tel que phi de x)
ngative

Arriv luniverselle
(e), premire difficult ;

x.x . a, je veux
exprimer que cest une ngative. Comment le puis-je ?
Je suis frapp de ceci que a na jamais t vraiment articul comme je vais
le faire. Cest quil faut que vous mettiez la barre de ngation au-dessus de
x, et non pas du tout comme il se fait habituellement au-dessus des deux. Et
ici ? Cest sur x que vous devez mettre la barre ( x.x , particulire
ngative).
Nous avons alors la srie :

x.x (a) ; x.x (i) ; x.x (e) ; x. x (o)

Cest avec la ngation de luniverselle que Lacan dit inventer ce quil nomme presque tout

de suite la non-valeur de luniverselle ngative , non valeur dont il tire pour commentaire
ultime cette assertion quil va nous falloir soupeser attentivement : cest ici [avec luniverselle
ngative telle quil lentend], que fonctionne une coupure essentielle, eh bien cest cela mme
autour de quoi sarticule ce quil en est du rapport sexuel.
On remarque demble nous qui savons ce que le Lacan de ce 17 mars 1971 ne savait
pas encore que la barre de la ngation ne tombe pas ce jour-l sur le quanteur pour produire
le fameux pastout (avec lcriture x.x ), mais seulement sur la fonction elle-mme,
entranant ds lors ce x.x dont lexistence sera brve18. Cette dernire criture, certes, nest
pas lentiret de laffirmative universelle ( crire x.x ),
pas classique puisquelle nie, non
que pour tout x, il faut nier que x soit le cas.
mais dit seulement

Ici se situe dj le dcrochement qui, en ce 17 mars, reste encore crire correctement.


En ce point, Lacan se souvient de Peirce, alors mme quil se propose de rcrire Aristote avec
la fonction et la quantification inventes par (hrites de) Frege. ce moment l, il refait grand

18. Ce trembl des critures lacaniennes est prcieux, non en lui-mme (esthtisme de lrudition),
mais par la libert quil accorde par rapport des textes crits trop vite canoniques du fait de leur facture
impressionnante. Traduction (Freud) et transcription (Lacan) permettent bien souvent de retrouver ce
trembl qui permet de poser la question : Pourquoi a-t-il dit a comme a plutt quautrement ? .

Sance VI, p. 18

cas de ce quil dit tenir de ce mme Peirce, savoir que labsence de tout trait confirme
lUniverselle affirmative : tout trait est vertical. Il omet, chose remarquable, de noter que
labsence de tout trait ne vrifie pas que lUniverselle affirmative, mais tout et nimporte quoi
puisque, comme les mathmaticiens le savent pertinemment, sil ny a pas de x, si x , x vrifie
nimporte quelle proprit. Le point que Lacan tient souligner, cest que le quantificateur de
luniverselle, , nentrane aucune ncessit quant lexistence, linverse du quantificateur dit
justement existentiel , , qui, lui, implique lexistence de ce quil nommera bientt assez
dcisivement pour le reste de son enseignement l au-moins-un , voire lhommoinzun.

et la question de lappartenance
Lorsque donc lon dit (mais plus encore lorsquon crit) pour tout homme , ce tout
homme qui nimplique aucune existence, prsente un statut bien singulier puisquon va
prdiquer certaines choses de cet tre. O est-il ? Quel est-il ? Quand il est sujet, dit Lacan le
19 mai 1971, il implique une fonction de luniverselle qui ne lui donne pour support trs
prcisment que son statut symbolique . Autrement dit, Lacan prend ici en compte la question
de lappartenance.
Loprateur na en effet de sens qu rfrer une lettre un individu dont il est par l
mme crit quil appartient un ensemble dtermin. Il nest pas quelconque en luimme, comme Frege lavait dj fait remarquer 19, il rsulte dune dsignation quelconque dans
lensemble auquel il appartient, ce qui pose de faon dcisive la question de lensemble en
question. Employer ce quantificateur, cest ipso facto faire lhypothse que cet ensemble que
Frege appelait le parcours de valeurs de la variable existe bel et bien, et que donc il est
permis den prlever un lment ou un autre pour peu quon ait les bonnes pincettes (la bonne
fonction, celle laquelle il satisfait). Or cest prcisment parce que de tels ensembles
nexistent pas toujours que la question des paradoxes a t leve par Bertrand Russell, et
quaussi bien Hilbert, dans son Programme pour rgler la question des fondements des
mathmatiques, a pris la dcision initiale de congdier ce quantificateur qui, sa faon,

19. Certes, il y a bien lieu de parler dindtermination, mais "indtermin" n'est pas un qualificatif
pithte de "nombre", c'est plutt un adverbe modifiant "indiquer". On ne dira pas que n dsigne un
nombre indtermin, mais qu'il indique de manire indtermine des nombres. Quest-ce quune
fonction ?, in crits logiques et philosophiques, Le Seuil, Paris, 1971, p. 163.

Sance VI, p. 19

rintroduisaient la question de linfini du fait de lappartenance de llment quil quantifiait un


ensemble infini20.
Jai essay pour ma part de montrer21 que la tenue subjective de luniverselle, pour
chacun, tient au mystre de son assentiment lide quil mourra un jour, que cest l un
vnement dont il ny a pas lieu de douter. Dun ct en effet le narcissisme est dans
lincapacit entire denvisager pareille chose, et de lautre il y a l une certitude sans mlange.
Si, au lieu de sobnubiler dun tel clivage, on sapproche de la certitude en jeu cet endroit, on
voit que le tous quil sagit de rejoindre en reconnaissant labsence absolue dexception
cette rgle de lespce, quivaut se rayer mentalement de son appartenance lordre des
vivants, et donc fortiori de lespce qui y appartient. Tous les hommes sont mortels na de
sens qu partir du moment o jaccepte dappartenir cet ensemble qui dit, dans sa quasi
dfinition, se dfaire lui-mme de lui-mme puisque, y appartenir revient accepter de sen
abstraire. Tous les hommes , loin de collectionner empiriquement des vivants pour les
rassembler en un tout dans lequel il ny aurait qu puiser et sinscrire, ne sobtient quen
liquidant lexception que je suis dans la question de ce tout -l. Linduction ici ne russit que
dans la mesure o elle parvient avaler son inducteur, et tout homme consent, ds son vrai
dpart en la matire, ce que son appartenance pleine et entire lespce soit
essentiellement un vnement de pense. Je nadviens comme tout homme que dans la
mesure o ce tout homme que je suis, que je veux tre, est mme de tirer un trait sur son
existence, de son vivant.
Le 19 mai 1971, Lacan, pour se faire entendre sur ce point, ne se lance pas dans de
telles apories. Il utilise laffaire mathmatique des racines des quations du second degr, qui
nappartiennent pas ncessairement aux nombres rels puisque certaines, racines de nombres
ngatifs, appartiennent aux nombres imaginaires. Cest ainsi, dans le mme pas,
quinexorablement on crit quun lment quelconque appartient un ensemble dtermin,
et que lon pose comme existant un tel ensemble. Pas de sans lensemble quil est suppos
parcourir.
Linsistance de Lacan sur le fait que lensemble vide convient lui aussi pour soutenir la
validit de luniverselle affirmative, ne peut gure avoir dautre sens mes yeux que de

20. Sur tous ces points, G. Le Gaufey, Lincompltude du symbolique, EPEL, Paris, 1991, pp. 61-120.
21. Guy Le Gaufey, Mourir pour que "tous" tienne , Les lettres de la SPF, n9, SPF-CampagnePremire, 2003, pp. 135-146.

Sance VI, p. 20

refrquenter ces parages russelliens, et conjuguer partir de l la faille sexuelle et la faille


logique pour les faire converger toutes deux dans le Il ny a pas de rapport sexuel . Les
raisons quil peut avoir de poser lensemble Homme ( tous les hommes ) comme existant,
et lensemble Femme ( toutes les femmes ) comme nexistant pas, nont certes pas grand
chose voir avec la logique, mais cest pour autant quil est trs averti de toute laffaire des
paradoxes leve par Russell quil entrevoit une possibilit de conjoindre la faille logique (quil
ninvente pas, mais quil va chercher exploiter) et la faille sexuelle (quil interprte partir de
Totem et tabou).
partir de la ngation porte sur toutes les femmes , il en conclue linexistence de
La femme en tant quentit strictement symbolique, et donc svanouit la possibilit dcrire
un rapport entre une entit possdant un ensemble de valeurs parcourir, et une autre qui ne
possde pas un tel parcours de valeurs frgen. De ce quil ny a pas densemble de toutes
les femmes (de faon diffrente, mais au fond homogne au fait quil ny a pas d ensemble de
tous les ensembles qui ne sappartiennent pas eux-mmes ), il ne peut y avoir toute
femme (nimporte laquelle en tant quelle appartiendrait lensemble Femmes ), et donc il
ny a pas La femme. CQFD.

La migration de la ngation : discordance et forclusion


De l drive limportance de loprateur de ngation aux yeux de Lacan, au point quil ne
parvient pas si vite le situer correctement au regard de ses propres exigences. En niant
dabord la fonction, et non le quantificateur (mars 1971), il tait encore en recherche, comme il
lavoue en toute simplicit le 19 mai 1971 :
[] jai gliss lcrire, savoir que la fonction avec cette petite barre audessus, symbolisait quelque chose de tout fait inepte au regard de ce que
javais effectivement dire. Vous avez peut-tre remarqu quil ne mest
mme pas venu lide, du moins jusqu prsent, vous non plus, de
penser que la barre de la ngation peut-tre avait quelque chose faire,
dire, dans la colonne, non pas de droite, mais de gauche. Essayons Quel
parti peut-on en tirer ?
Et voil pour la premire fois une ngation qui tombe non plus sur une proposition,
cest--dire sur une fonction quantifie mais seulement sur un quantificateur. Ineptie logique.
Lacan fait porter cette trouvaille conjointement sur luniverselle ngative (dont il a dj dit quil
faut rviser le statut), mais aussi sur la particulire affirmative, produisant les critures :
x.x

et x.x

Sance VI, p. 21

Il y a un monde, poursuit Lacan, entre les deux ngations : celle qui fait que
je ne lcris pas, que je lexclue et, comme sest exprim autrefois quelquun
qui tait grammairien, cest forclusif : la fonction ne sera pas crite, je ne
veux rien en savoir. Lautre est discordantielle.
Nous pourrions hsiter un peu quant savoir comment rpartir des adjectifs, mais le 8
dcembre 1971, dans les tous dbuts de ou pire, Lacan est on ne peut plus clair : Notre
pas-tout , cest la discordance . Comment entendre ces prcisions grammairiennes, dans
un tel dcor ?
Assez simplement : le discordantiel, comme son nom lindique assez bien pour une fois
que Damourette et Pichon nont pas recours leur galimatias savant, est ce qui introduit du
discors, de la discordance, du dsaccord. Cest une faon, non pas encore de nier (ce sera le
travail du forclusif), mais de marquer un cart, une distance quintroduit le mot ne .
Damourette et Pichon en lisent la plus fine et expressive nuance dans lemploi occasionnel de
ce ne aprs lexpression avant que , tournure, disent-ils, qui gagne du terrain dans le
franais de leur poque :
Il sera parti avant que tu arrives ; Il sera parti avant que tu narrives.
Le premier emploi signale le fait brut darriver ; le second renforce le subjonctif appel en
franais par lexpression avant que, soulignant ainsi la possibilit du fait plus que le fait luimme.
Le forclusif, quant lui, vient dans ces complments indispensables de la ngation que
sont pas, rien, jamais, aucun, personne, plus, gure, mie, goutte, etc. Ils sappliquent,
poursuivent Damourette et Pichon, aux faits que le locuteur nenvisage pas comme faisant
partie de la ralit22 . Forte opposition donc au discordantiel, qui, lui, envisage fort bien que ce
sur quoi il porte fasse partie de la ralit, sinon prendre ses distances vis--vis de cette
ralit-l.
Ces prcisions grammaticales ne suffisent pas, mon sens, faire toute la clart sur ce
que Lacan alors entreprend pour subvertir le sens et la porte de lUniverselle ngative. Elles
permettent cependant de voir demble quil ne sagit plus de produire un couple dopposition
genre vrai/faux, mais quUniverselle affirmative et universelle ngative entretiennent une sorte
de commerce, comme de mme la discordance et la forclusion sont la base de la richesse de
la ngation en franais pour autant quelles situent des postures diffrentes dans le rejet et
lexclusion dune action, par ailleurs pose dans la proposition.

22. Damourette et Pichon, Des mots la pense, Ed. dArtrey, Paris, tome I, p. 138, 115.

Sance VI, p. 22

Le pas-tout est original en ce quil carte dclarativement le tout , autrement dit le


quelconque qui, lui, nimpliquait rien quant lexistence de llment quil servait pointer.
Ce pas-tout , dsormais crit de faon stable x.x , introduit donc un suspens remarquable
dans lopposition directe et simple entre existence et inexistence puisquil introduit une
luniverselle 23. Un tel pas-tout se prsente comme
discordance, en effet, entre lexistence et
une sorte de chanon intermdiaire entre lUniverselle affirmative, x.x , qui ouvre le champ de
lexistence sans pour autant la prdiquer vraiment, et la particulire affirmative telle que lcrit

dsormais Lacan puisque, de la mme faon quil a faitbasculer


le trait de la ngation sur le
quanteur pour produire le pas-tout , il a dans le mme temps fait basculer le trait de la
ngation sur la fonction pour crire la particulire affirmative sous la forme : x. x .
Ainsi progresse-t-on avec Lacan, de par ce quil appelle (le 8 dcembre 1971) deux

formes tout fait diffrentes de ngation , dune distance prise nonciativement lgard
dune fonction (par o a discorde ), son refus entier, sa forclusion , renforce de ce
qu il en existe bien un qui soutient cet extrme de la ngation, laquelle porte dsormais, non
plus sur la proposition (qui scrirait alors x. x ), mais seulement sur la fonction : x. x .
Le 3 mars 1972, dans le fil de Ou pire, Lacan apporte encore quelques prcisions sur

la valeur accorder ses critures :


Il est clair, dit-il, que ce nest pas parce que jai us dune formulation faite
de lirruption des mathmatiques dans la logique que je men sers tout fait
de la mme faon. [] la faon dont jen use est telle quelle nest
aucunement rductible en terme de logique des propositions.
Ayant ainsi rang ses critures ;
x.x

x.x

x.x

x.x

il poursuit :

[] dans les deux cas, ces deux niveaux (l infrieur et le suprieur )


qui sont comme tels indpendants, il ne sagit pas du tout de faire de lun la
ngation de lautre, mais au contraire de lun lobstacle de lautre. [] Loin
que lun soppose lautre comme sa ngation, cest tout au contraire de
leur subsistance, ici trs prcisment comme nie, quil y a un x qui peut se
soutenir dans cet au-del de la fonction phallique, et de lautre ct il ny en

23. En ce sens, Lacan prend dj quelque peu revers la fameuse dfinition du mot tre donne par
W. V. O. Quine : tre, cest tre la valeur dune variable, dfinition qui lie cet tre au parcours de
valeur dune fonction frgenne, autrement dit un ensemble sous-tendu (jusqu un certain point, celui
des paradoxes des fondements) par une universelle au sens fort que requiert Aristote dans ses preuves
de concluance du syllogisme.

Sance VI, p. 23

a pas, pour la simple raison quune femme ne saurait tre chtre. [] Loin
donc que la relation de ngation nous force choisir, cest au contraire en
tant que, loin davoir choisir, nous avons rpartir, que les deux cts
sopposent lgitimement lun lautre.

De limportance de Brunschwig : particulire maximale et


minimale
Nous voil donc prvenus de la vanit quil y aurait faire fonctionner ces critures dans
des couples dopposition qui reconduiraient ipso facto la dualit de dpart laquelle Lacan
tente ici dchapper. Lacan ne se munit ici daucun microscope pour sapprocher des
jouissances masculine et fminine de faon en crire les formules diffrentielles ; il tente au
contraire de mettre en pril luniverselle (ngative) dont il serine depuis pas mal de temps
quelle ne convient pas pour attraper dans ses filets la fonction phallique telle quil la, lui,
fabrique. Nous naurions donc quune vue partielle de lopration globale quil tente ici au
niveau de cette universelle si nous nallions enquter vers le texte qui a jou ici, de faon
indniable, le rle de source, savoir larticle de Jacques Brunschwig paru en 1969 dans le
fameux n10 des Cahiers pour lanalyse, intitul La proposition particulire et les preuves de
non-concluance chez Aristote 24. Lacan en donne explicitement la rfrence, mais seulement
parcourir les sances o il traite de ce thme, on peroit que sa dette lendroit de Brunschwig
est patente (ses renvois certaines critures dAristote en grec viennent toutes de larticle).
Brunschwig attire demble lattention sur le problme li la proposition particulire
chez Aristote : elle peut en effet tre entendue dans deux sens diffrents, lun quil dit maximal,
et lautre minimal, double sens quAristote remarque, bien entendu, dans sa recherche des
formes concluantes de syllogisme (que ce soit par la preuve par instances contrastes ou la
preuve par lindtermin ).
Les deux sens, maximal et minimal, se trament dans un rapport diffrent de la
particulire luniverselle. Lorsquen effet jaffirme que quelque A appartient B , deux
possibilits restent ouvertes : ou bien tous les A appartiennent B, auquel cas cest vrai aussi,
a fortiori, de quelque(s)-un(s) ; ou bien pas-tous les A appartiennent B , et dans ce cas
seuls quelques-uns y appartiennent, les autres ny appartiennent pas, cartant de ce fait
luniverselle affirmative que le premier sens, lui, tolrait. Ce premier sens, qui mnage la
possibilit de luniverselle de mme ordre (affirmative ou ngative), est dit par Brunschwig

24. Jacques Brunschwig, La proposition particulire et les preuves de non-concluance chez Aristote ,
Cahiers pour lanalyse n10, Travaux du Cercle dpistmologie de lENS, Le Seuil, Paris, 1969, pp. 3-26.

Sance VI, p. 24

minimal ; le second, qui exclut la possibilit de luniverselle de mme sens, est dit
maximale : si jaffirme que quelques A appartiennent B , jexclus de ce mme pas que
tous y appartiennent, seuls pas-tous le font.
suivre Brunschwig, on voit alors Aristote semptrer dans des difficults presque
insurmontables dans sa recherche de procdures qui permettraient disoler avec quelque
certitude les formes de syllogismes concluants indpendamment des concepts quon leur
applique, et donc dans un sens que nous dirions aujourdhui strictement formel. Tout le sens de
larticle revient montrer comment, au fil de son uvre et de ses retours sur cette difficult,
Aristote na eu de cesse dcarter le sens maximal de la particulire, comprenant
admirablement que ce sens gnrait lui seul la plupart des difficults quil rencontrait.
Brunschwig conclut son mouvement dmonstratif sur ce point par ces lignes :
Cette clarification de la situation correspond une liquidation maintenant
intgrale des connotations maximales de la particulire. La particulire
logique [celle laquelle aboutit donc Aristote] a eu quelque peine tuer
la particulire naturelle [celle de la langue naturelle, qui laisse ouverts
les deux sens de la particulire] ; mais elle a fini par y arriver.
La chose est encore plus claire un peu plus tard, lorsque Brunschwig rentre dans le dtail
de la preuve dite, justement, par lindtermination , dans laquelle Aristote fait jouer
lindtermination de la particulire, sa double valeur minimale/maximale, pour parvenir
trancher des cas douteux de non-concluance. Brunschwig crit, pour en finir sur cette question ;
On est donc logiquement conduit supposer quAristote a d parfois faire
usage de lindtermination de la particulire sans le dire expressment ;
cette manire de faire, si elle se vrifiait, permettrait de dire cette fois que la
particulire maximale est non seulement morte, mais bel et bien enterre. 25
Les lignes qui suivent, trs techniques, vrifient cette hypothse, et lon comprend ds
lors que Lacan relve prcisment le gant de ce quAristote a d laisser tomber pour rendre
plus consistantes ses preuves de non-concluance. Il trouve en effet dans cette particulire
maximale linstrument qui, au lieu de faire accder au tout de luniverselle dont il na que
faire, va lui permettre de soutenir une existence sans essence, puisque cest cela quil veut faire
valoir ct femme. (On se souvient, au passage, que lobjet (a) est lui aussi dpouill par
principe de toute essence, sinon il tomberait naturellement sous le concept).

25. Jacques Brunschwig, op. cit., p. 22.

Sance VI, p. 25

Lacan et sa particulire maximale : le pas-tous


Lacan privilgie ainsi la forme de particulire qui objecte luniverselle en affirmant en
mme temps que, si quelques x possdent la proprit, on aurait tort den conclure que, pour
autant, tous le font (sens minimal de la particulire, quil sagit maintenant dcarter de faon
consquente). Bien au contraire : pas-tous la possdent. Cest cet endroit quil faut faire un
effort de comprhension : classiquement, si pas-tous la possdent, et quen mme temps
quelques autres ne la possdent pas, alors la conjonction des lments qui la possdent et de
ceux qui ne la possdent pas reconduit naturellement le tout de luniverselle. Cest l que
Lacan intervient nouveau pour consolider son pas-tout dans sa valeur critique lendroit de
luniverselle. Il crit quen mme temps que, dans le cas o pas-tous la possdent, il ny en a
pas qui ne la possde pas :
Si x. x, alors x.x
Il faut comprendre que, ici, le pas-tous rgne (mais ne gouverne pas), quil ny a cet

endroit aucun x pour ne pas satisfaire la fonction , et que nanmoins tous ceux qui y satisfont
ne constituent pas pour autant lensemble des lments qui satisfont. Ici est la difficult 26 :
penser quil ny a pas dexception ( x. x ), quil ny en a pas pour dire que non, et que
cependant la collection de ceux qui satisfont, qui disent oui, ne les runit pas sous lgide dune

quelconque universelle dans


laquelle
on pourrait puiser, de faon indtermine , un lment
quon pourrait ds lors inscrire dans la particulire du mme ordre. Pour lexemplifier dun
verbe : si pas-tous disent oui, il ny en a pas un pour dire non, et bien sr, il nest pas question
de dire autre chose que oui ou non, et le silence nest pas une option.
Lacan aboutit ainsi cet apparent paradoxe que son universelle ngative scrit
dsormais laide du quanteur existentiel ( x ), tandis que sa particulire ngative, strictement
maximale , scrit, elle, laide du quanteur universel ( x ). Faon de signifier que le pastout ne laisse dpasser aucun quelques qui le contredirait. Labsence dexception

quaffirme luniverselle ngative dans un mouvement


de double ngation la fois sur le
quantificateur existentiel et sur la fonction , soffre comme lindispensable complment dune
particulire maximale, puisquelle contredit clairement luniverselle oppose (si pas-tous

26. Dallure trs russellienne, on en conviendra : les lments qui ne sappartiennent pas existent (ils sont
lgions), mais a ne permet pas pour autant de penser quils se regroupent, sur la base de ce trait
commun, dans un ensemble dont chacun serait un lment.

Sance VI, p. 26

disent oui, il est exclu que tous le fassent, ou quil y en ait un qui ne le fasse pas puisque
luniverselle ngative, de son ct laffirme : pas un pour ne pas).
Le nerf de lopration, tant ct gauche que ct droit (pour ne pas nous prcipiter leur
donner des valeurs demble trop imaginaires en les nommant dj homme et femme ),
nest autre que la conception de lexception. Elle saute aux yeux dun ct ; elle est
apparemment nie de lautre. Milner, dans son bref commentaire de la chose 27, parle non sans
raison de tout limit dun ct, de tout illimit de lautre. Il est certes judicieux de
distinguer linfini, toujours potentiellement prsent dans le tout , et lillimit, qui possde une
toute autre facture : la surface dune sphre est un tout fini, et cependant illimit ; le fragment de
droite relle [0,1] est un tout limit (born) et cependant infini. Mais lopration complexe que
tente ici Lacan ne se rsume pas cette opposition topologique lmentaire, car en plaant
lillimit ct femme et le limit ct homme, Milner, en bon linguiste, se retrouve fonder un
couple dopposition sur la prsence/absence dun trait pertinent : limit vs illimit. Or nous ne
sommes pas dans un couple dopposition binaire (sinon le yin et le yang ne vont pas tarder
rappliquer), mais avec de la discordance dun ct (le pas-tout, le x ) et de la forclusion de
lautre ( x ). On a vu Lacan insister sur le fait quil ne sagit pas dopposer, mais de faire
lautre28, comme dans un carr
obstacle de lun lautre, de les faire subsister lun par
logique

aristotlicien les quatre propositions a ,e ,i ,o se soutiennent ensemble, dans un jeu de


relations mutuelles. Il convient donc de sapprocher autrement de la consistance globale de
lensemble de ces quatre formules.

LE CARR LOGIQUE DE LACAN


SANCE III

Je soutiens donc que Lacan ramasse, dans larticle de Brunschwig, ce que ce dernier
signale comme ayant t rejet par Aristote, soit la particulire maximale. Il le signale, fort
discrtement, sa faon et bien plus tard, lors de la premire sance du sminaire ou pire :
[] le pas-tout, qui est trs prcisment et trs curieusement ce qulude la logique
aristotlicienne []29. Cependant, pour soutenir un tel rapprochement, je ne me contente pas

27. J. C. Milner, Les penchants criminels de lEurope dmocratique, Verdier, 2003, pp. 17-20.
28. il ne sagit pas du tout de faire de lun la ngation de lautre, mais au contraire de lun lobstacle de
lautre.

29

J. Lacan, ou pire, sminaire indit, sance du 8 dcembre 1971.

Sance VI, p. 27

de prendre appui sur lappellation pas-tout que Brunschwig prend lui-mme chez Aristote.
Pour se convaincre quil sagit l dun emprunt conceptuel, et pas seulement nominal, il est
ncessaire dtudier les carrs logiques de ces deux lments : la particulire maximale chez
Aristote, et lcriture finale des formules de la sexuation chez Lacan. Je my trouve aid par le
fait que Brunschwig, lui aussi soucieux de donner consistance son propos, nous offre de
diffrencier la minimale et la maximale par leurs carrs logiques, profondment diffrents (il se
paye mme le luxe den construire un troisime, titre rcratif).

Le carr logique de la particulire maximale


Le carr logique revient, dans les tudes sur Aristote, crire les relations qui se
trament entre lUniverselle affirmative (a), la particulire affirmative (i), luniverselle ngative (e),
et la particulire ngative (o), en utilisant les seules quatre relations suivantes : contradiction
(deux traits flchs), contrarit (un trait non flch), implication (un trait flch), et compatibilit
(un trait pointill non flch). Cette structure permet danalyser et de comparer ces propositions
universelles et particulires, mais galement les modalits (ncessaire, contingent, impossible
et possible). Quen est-il, dans ces conditions, du carr propos par Lacan, mme sil ne se
donne pas la peine de le construire ? On peut le figurer ainsi :
x.x
a

c
x.x
i

x.x
e
c

x.x
o

Comme cette criture le rend immdiatement visible, a entre en contradiction la fois

avec i et avec o (si tous disent oui, alors il est faux, et que un dise non, et que pas tous disent
oui) ; de mme e entre en contradiction avec i et o (sil ny en a pas pour dire non, alors il est
faux et quil y en ait un qui dise non, et que pas-tous disent oui encore que l, le sens assez
obscur de la ngation du pas-tout te la chose lvidence que dveloppent les formulations
des autres relations de ce carr). Par ailleurs, les deux universelles simpliquent lune lautre
puisque, si tous disent oui, cela nentre aucunement en contradiction, ni mme en contrarit,
avec le fait quaucun ne dise non. De mme, les deux particulires simpliquent lune lautre :
quil y en ait un qui dise non reste congruent avec le fait que pas-tous disent oui.

Sance VI, p. 28

Cette construction na pour linstant quun intrt : faire apparatre que ce carr logique
est justement celui que Brunschwig construit pour expliciter la particulire maximale 30. Il crit
ce propos :
Les deux particulires simpliquent lune lautre ; si lon veut que les couples
a-o et e-i restent contradictoires, on est conduit paradoxalement admettre
que chacune des particulires, dune part exclut luniverselle de mme
qualit, et est exclue par elle, dautre part continue exclure luniverselle de
qualit oppose et tre exclue par elle ; en effet, chacune des universelles
ne peut contredire une particulire sans contredire lautre, qui lui est
quivalente. Il suit en outre que les deux universelles sont maintenant
quivalentes, puisquelles contredisent deux propositions quivalentes. 31
Avec cette concordance, nous avons la preuve que le rapprochement entre le rebut
aristotlicien et la trouvaille lacanienne vaut. Et pourtant, ce que cherche en faire Lacan ne
sen dduit pas si facilement ; ce pied de nez Aristote, cette volont dclare de faire
apparatre le problme li luniverselle, sorigine certes dans cette dcision de relever le
gant de la particulire maximale, mais tout autant dans le fait dengager le fer bien au-del de
ce cliquetis logicien.

Comment mettre vraiment en pril luniverselle ?


En quoi Lacan ne peut-il se satisfaire pleinement de la seule particulire maximale si
bien isole par Brunschwig ? Si tel avait t le cas, il lui aurait suffit dy renvoyer ! Or les raisons
quil a daller chercher de ce ct savoir faire vaciller le sens de luniverselle pour cesser
davoir affaire un tous les hommes versus toutes les femmes le poussent un peu
plus loin. Il est clair en effet que, si la particulire maximale pose Aristote des problmes de
consistance logique dans ses preuves de non-concluance, elle ne menace pas pour autant le
30 Au contraire de la particulire minimale, qui dveloppe le carr logique suivant :

: contrarit ; ----- : compatibilit ; === : contradiction ; : implication

31

J. Brunschwig, La proposition particulire , op. cit., p. 7

Sance VI, p. 29

statut de luniverselle. Si lorsque quelques A sont B, mais pas-tous , les A qui ne sont
pas B (et donc vrifient la particulire ngative) et les A qui sont B se conjoignent dans
luniverselle comme si de rien ntait. Retour la case dpart, avec sa bipartition en deux
universelles de mme rang et de mme qualit de bouclage. Or cette bipartition, on peut le
savoir, nintresse pas Lacan puisquelle nest rien que la structure formelle minimale dun
couple dopposition quil sagit, justement, de mettre en pril, jusque dans ses fondements
logiques. On ne peut pas lutter contre le binarisme si lon ne prend partie la consistance de la
proposition universelle, dont il est bien videmment exclu de se passer.
Lacan se montre ici averti de ce que, si lon veut saper les dualits Homme/Femme,
Yin/Yang, XX/XY, membr/non-membr, il ne faut pas hsiter mettre mal leurs
soubassements logiques, sr quil est de ce que la logique, dans son propre fondement, est
parfaitement sexue, du fait de son binarisme foncier. Il est important de se persuader de ce
point, dfaut de quoi on raterait lintuition qui pousse Lacan rapprocher faille logique et
faille sexuelle . Pour lui, le sexe touche la logique, mais la logique touche au sexe tout
autant. Si bien que les rebrancher lun sur lautre est de nature clairer lun et lautre.

Russell, lappartenance et la faille dans la mise en ensemble


Il nest pas trs difficile de reprer le point de branchement par o Lacan sautorise
faire se conjoindre logique et sexe dans une sorte de faille commune. Le lecteur attentif du
sminaire Dun Autre lautre peut savoir que ce qui retient Lacan dans le paradoxe de Russell,
cest prcisment linexistence dun ensemble qui, premire vue, parat daussi bonne facture
que nimporte quel autre : lensemble de tous les ensembles qui ne sappartiennent pas euxmmes. On sait que, par cette faille quil a su trouver dans Les fondements de larithmtique de
Frege, Russell avait ouvert la crise des fondements en mathmatiques. Ce que tente Lacan du
ct Femme est du mme ordre. Il ne nie pas plus lexistence de chaque femme quil nest venu
lide de Russell (ou de quiconque) de nier quexistent des ensembles qui ne sappartiennent
pas eux-mmes. De fait, ils sont lgion, mais le hic, cest quaucun ensemble ne les collectivise.
Il ne sagit donc pas, au point o Lacan essaie dentraner ses auditeurs dalors, de trouver LE
trait pertinent qui permettrait de ranger correctement Homme et Femme dans leurs ensembles
respectifs puisque, ds lors, ce serait un vritable enfantillage que dcrire leur rapport mais
de faire apparatre entre eux une irrductible dissymtrie. Il ny a quelle qui offrira sa chance au
non-rapport.

Sance VI, p. 30

Cest aussi la raison pour laquelle lapproche de Milner dans son dernier ouvrage, pour
clairante et juste quelle soit, nest pas promise un grand avenir : si ce qui diffrencie le ct
homme et le ct femme des formules de la sexuation savrait ntre que la prsence/absence
dun trait pertinent (limit vs illimit), alors nos bipartitions coutumires continueraient de
distribuer les places en fonction de nos prjugs de toujours sur lavoir/pas lavoir, chtre/non
chtre, actif/passif, etc32. La psychologie la plus naturelle viendrait alors se ranger sous la
bannire sophistique des critures logiques, dployant cette fausse rigueur si dommageable
de nos jours. Laffaire quengage Lacan ici est beaucoup plus sombre et difficile suivre que la
clart du couple prsence/absence : la discordance , l obstacle , rpartir les choses
dun ct et de lautre le propos est plus fuyant. Essayons de le cerner.

Essence vs existence
lire cursivement les sminaires qui brassent et rebrassent ces formules de la
sexuation, on voit Lacan revenir rptitivement sur une distinction qui lui est chre : tre
(essence) versus existence. Linexistence du rapport sexuel tient paradoxalement dconstruire
des essences, reconnatre quil nest pas possible de produire des symboles de mme niveau
ct homme et ct femme, sinon les considrer lun et lautre comme des essences
dveloppes chcune par une universelle consistante. Car pour lui comme pour tout le monde,
le tous , le de la logique moderne, vise ltre et lessence : ds lors que je dis, et surtout que
jcris tout homme , je produis cette entit semi-crpusculaire (omme les appelle le
philosophe amricain W .V. O. Quine), pur symbole dont la dnotation attend dtre effectue,
et qui de ce fait ninstitue aucune existence, mais produit un tre qui peut tre qualifi, donc une
essence. linverse, le il existe () annonce plus franchement la couleur puisquil dit ce quil
fait : il asserte demble lexistence de llment quil crit. Le problme pour Lacan, cest que,
sans prcaution supplmentaire, cette existence demble marche lamble avec une essence,
se trouve toujours en relation avec la supposition dtre de luniverselle, et plus encore dans le
cas de la particulire minimale sur laquelle se replie Aristote puisque, avec elle, lexistence nest
jamais que lactualisation singulire dun tre toujours universel dans sa catgorie. Voil ce que
Lacan, pour de multiples raisons qui vont en partie au-del de laffaire du rapport sexuel,
rejette, jusqu parler parfois de ce quAristote a rat en oprant de cette manire (que lui

32

Derrida nen usait pas autrement dans son Facteur de la vrit lorsquil remarquait fine
mouche que la lettre objet de tant de considrations sophistiques de la part de Lacan se trouvait
entre les jambes de la chemine (suivez son regard !).

Sance VI, p. 31

souffle Brunschwig). Or, une existence sans essence, ou qui du moins se pose hors toute
ncessit dune sienne essence, voil ce que Lacan traque depuis sa mise en orbite du partiel
de lobjet (a), et qui se poursuit dans lpope du Il ny a pas de rapport sexuel 33.

3 mars 1972 : lexception confirme la rgle


Sur ce point, il faut maintenant le suivre de trs prs dans le virage quil amorce le 3
mars 1972, sance marquer en rouge pour ce qui nous retient ici dans la mesure o elle est,
de loin, lune des plus riches sur le sujet. Il en est conscient :
Cest ici que javance un aperu qui est celui qui manque la fonction, la
notion de lespce ou de la classe. Cest en ce sens que ce nest pas par
hasard que toute cette dialectique dans les formes aristotliciennes a t
rate.
Puisquil sagit de faire vaciller luniverselle, de la dcoller de son adhrence un tout
dans lequel il ny aurait qu puiser pour obtenir un lment quelconque, le travail va tre
double pour Lacan puisquil va devoir produire, dans chaque deixis 34, un lment capable de
contrevenir au bouclage aristotlicien qui semploie driver lexistence de lessence. Ce 3
mars, il commence par le ct homme ;
O fonctionne enfin cet x. x , cet il en existe au-moins-un qui ne soit
pas serf de la fonction phallique ? Ce nest quun rquisit, je dirais, du type
dsespr, du point de vue de quelque chose qui ne se supporte pas dune

dfinition de luniverselle.
Mais par contre observez quau regard de
luniverselle marque du x.x , tout mle est serf de la fonction phallique.
Cet au-moins-un fonctionnant dy chapper, quest-ce dire ? Je dirais que
cest lexception. Cest bien la fois o ce que dit, sans savoir ce quil dit, le

proverbe que lexception


confirme la rgle , se trouve pour nous
support. Il est singulier que ce ne soit quavec le discours analytique quun
universel puisse trouver, dans lexistence de lexception, son fondement
vritable, ce qui fait quassurment nous pouvons en tout cas distinguer
luniversel ainsi fond de tout usage rendu commun par la tradition
philosophique dudit universel35.

33

Son insistance sur lexistence le place dailleurs nen dplaise lhabitude qui le range chez les
structuralistes dans les rangs des existentialistes, non pas la Sartre ou la Mounier, mais dans la
haute ligne qui, de Pascal Kierkegaard en passant par Maine de Biran, tient diversement faire
prvaloir lexistence sur lessence, dans une lutte tenace contre la tradition philosophique dominante qui
est, toujours, celle du concept dabord.

34

On appelle deixis dans le carr logique les lments qui se rangent du mme ct, ce que Lacan
nomme donc, pour sa part, homme et femme .

35

J. Lacan, ou pire, sance du 3 mars 1972, p. 17 (version Chollet).

Sance VI, p. 32

Voil donc dsormais avoue lambition logicienne de Lacan : fonder un nouvel universel
sur lexception qui lui fait objection. On commence deviner ici le bnfice quil y a eu dabord
scinder la barre de ngation et faire que les deux particulires, la positive comme la
ngative , entrent toutes deux en contradiction avec chaque universelle (du coup
quivalentes, on la vu, dans le carr logique de Lacan comme dans celui de la particulire
maximale dAristote/Brunschwig). Cela signifie en clair que si les particulires sont vraies
(Lacan va faire en sorte que la balance penche de ct), les universelles sont ncessairement
fausses.
Dans la mesure cependant o le fameux proverbe qui ferait de lexception la confirmation
de luniverselle ne nous dispense aucune lumire susceptible de nous instruire en la matire, il
faut bien convenir, au point o nous en sommes, que cet appui de luniverselle sur lexception
reste profondment mystrieux cest la raison pour laquelle nous irons bientt enquter sur
ltat dexception, pour glaner quelque lumire cet endroit, car ce nest pas ce que Lacan peut
alors articuler sur lopposition Homme/Femme qui est de nature nous clairer sur la
pertinence de son effort formel pour mettre mal luniverselle comme tout.
Limportant, pour linstant, dans lobscurit o nous nous trouvons quant au sens
donner cette valeur inhabituelle (en logique) de lexception, cest de voir dans le dtail
comment Lacan soutient son affaire de lautre ct, dans lautre deixis, ct Femme. Il prend en
effet soin cest lune des deux formules dcrire noir sur blanc que, ici, il ny a pas
dexception : x. x .

Cest l, commente-t-il, quelque chose qui na pas plus de symtrie avec


lexigence dsespre de lau-moins-un. [] le fait quil ny ait pas
dexception nassure pas plus luniverselle de la femme, dj si mal tablie,
en raison de ceci qui est discordant : le sans exception , bien loin de
donner quelque tout consistance, naturellement en donne encore
moins ce qui se dfinit comme pas-tout .

Ce naturellement vaut bien quelque natrlich quon trouve de ci de l

chez

Freud : il signale un rel embarras, et de fait, la lecture de ces diffrents sminaires,


limpression dominante (pour moi !) cet endroit de la jonction du pas-tout la femme est
plus celle dune rptition que dune clarification. Ce qui par contre ressort de cette demi
obscurit, cest le fait que l o aucune exception nest conue, le tout nen est pas moins
explicitement dni par le quanteur pas-tout .
La seule faon possible de comprendre cette sorte daffirmation rageuse et tautologique
de Lacan cet endroit est encore une fois mathmatique et logique : il y a une diffrence
dcisive en un ensemble dindividus et le domaine quils constituent. Dans le premier, ils font

Sance VI, p. 33

ensemble , ils sont pris dans une unit dont ils sont les lments. ce titre, soit ils
appartiennent, soit ils sont inclus dans ledit ensemble. Le domaine, ce serait quelque chose
comme les mmes, mais non collectiviss, qui ni nappartiendraient ni ne seraient inclus dans
quelque ensemble que ce soit. Cest ce quambitionne dcrire Lacan avec une domaine
dindividus dont on affirme du mme pas lexistence (grce la ngation du quanteur universel,
x , valant ici comme quanteur existentiel), mais quon se refuse collectiviser puisque
lexclusion de lexception revient affirmer quil ny en a aucun pour chapper au pas-tous .

Avec ces deux critures apparemment contradictoires conjointes dans une mme dixis, Lacan
pose un domaine dindividus chappant toute collectivisation qui en produirait lessence.
Rsumons-nous de faon essayer de rendre co-prsents lesprit les lments
irrductiblement pluriels de lespce de pointe sur laquelle repose le carr logique de Lacan :
sil y a un tout, il est fond sur lexception dau-moins-un (donc possiblement de plusieurs), et
sil ny a pas dexception, alors les plusieurs qui existent ne forment aucun tout. Dans les deux
cas, luniverselle ne tient plus comme rassemblement sans exception de tous les lment qui,
par appartenance ou par inclusion, donneraient lieu une unit compacte et homogne. Cest
toujours la mme attaque de Lacan contre le tout englobant quil a su, ds ses premiers pas
(consolids par la suite) accroch limage spculaire, et quil retrouve ici sous la forme de
luniverselle. La partialit de lobjet, telle quentrevue, rclame ici son d en exigeant quexiste
quelque chose qui ne puisse tre ramen lappartenance ou linclusion dans une
universelle.
Comme nos capacits de concentration ne nous permettent pas de rassembler plus de
deux ou trois lments en mme temps, on ne se demandera pas ici si cet quilibre logique est
congruent ou pas avec la diffrence des sexes ou limpossibilit du rapport sexuel. On se
contentera de remarquer que luniversel (dont il nest pas question de se passer, cest lui qui
permet dcrire en toute scurit) entretient avec lexception un rapport que Lacan, mon sens,
ne parvient pas clarifier dans le cours de ces deux sminaires, Dun discours qui ne serait
pas du semblant, et ou pire.

De lexception conue comme limite


Mais mme ce rapprochement ne nous offre pas plus de lumires sur le rapport de
luniverselle new look son exception. La seule aide effective que nous apporte Lacan se
trouve, non dans les sminaires, mais dans le texte publi dans Scilicet puis dans Autres crits,

Sance VI, p. 34

dans lequel il crit (si du moins on veut bien le corriger dans le bon sens, ce que ne font ni lune
ni lautre de ces deux ditions, spares pourtant par trente annes) :
La seconde [il sagit donc de la seconde criture , soit le x.x ], il y a par
exception le cas, familier en mathmatiques, (largument x=0 dans la
fonction hyperbolique 1/x), le cas o il existe un x pour lequel x, la fonction,
exclue de fait.
nest pas satisfaite, cest--dire ne fonctionnant pas,est
Je ne sais quel sort il faut faire au lapsus, assurment imputable Lacan puisquon peut
penser quil a corrig au moins les preuves de Scilicet, qui parle de cette fonction comme
fonction exponentielle36 . Reste que la fonction hyperbolique 1/x nous donne une prcieuse
indication sur la valeur que Lacan entend donner lexception que constitue son existentielle
lgard de luniverselle.

La valeur 0 fait limite37 , assurment, au sens o la fonction tend vers linfini lorsque x
tend vers zro (et tend vers zro quand x tend vers linfini), mais ne prsente plus aucune
valeur si x=0 puisque lopration de division ne peut se soutenir en aucune faon si lon veut
diviser quelque nombre que ce soit par 0. Lacan situe donc son x. x au lieu et place du zro
dans la fonction hyperbolique, ce qui sous tend fort bien son ide de ce que luniverselle, le
loin de la contredire, lui offrirait un
pourtout prendrait appui sur lexception, laquelle,
fondement . Lennui, dans cet exemple, cest la disparit profonde entre la courbe et les axes
de coordonnes, la parfaite extriorit, de principe, entre des axes de coordonnes et une
courbe, quelle quelle soit.
Lintrt de ce cas mathmatique, que curieusement Lacan ne dveloppe pas cet
endroit de ses sminaires, cest de produire comme exemple clef de lcriture du quanteur
existentiel le cas ou x=0. On comprend mieux en effet lattrait quexerce sur lui, dans ces
mmes annes, la faon qua Frege de fonder lunit, le un, sur la classe vide et sa ritration

36

Une fonction exponentielle est une fonction du genre ex, et le moins quon puisse savoir, cest quelle
ne pose aucun problme pour la valeur x=0 puisque, dans ce cas-l, comme tout nombre port la
puissance 0, lexpression ex vaut 1. Seule la fonction 1/x nest pas dfinie pour la valeur x=0.

37

Je les conjugue [ces deux critures] de ce que lil existe un en question, faire limite au pourtout,
est ce qui laffirme ou le confirme (ce quun proverbe objecte dj au contradictoire dAristote).

Sance VI, p. 35

dans les fondements du concept de nombre. Sans tudier nouveau cette affaire dans le
dtail, quil me suffise de remarquer ce souci de Lacan de fonder lexistence sur autre chose
que lacceptation empirique de la prsence dun lment, et de sa rduplication dans des
touts . Bien que ce soit ardu comprendre de quelque faon, on gagnera beaucoup
simplement imaginer, suivre lexemple ici donn, que le x. x implique la valeur x=0. Une
nouvelle fois, Lacan inscrit une diffrence entre x (x quelconque), et x (x=0). Distinguer le

vide du rien, le trait repre pour la mesure de


llment
neutre impliqu dans le groupe

sorte de basse continue qui


logique38 reste encore et toujours lordre
du jour, comme
une
cherche faire entendre la place et la fonction du vide dans le champ de la parole et du sexe.
Nous voil cependant en arrt sur larte mme de la question pose par Lacan avec ses
critures : la limite est-elle inclure dans lensemble, comme ce peut tre le cas dune figure
topologique qui inclut son bord, ou est-elle exclure de lensemble, comme le suggre (un peu
trop fortement) lexemple de lhyperbole dans laquelle la valeur x=0, autrement dit laxe des y,
nappartient en aucun point la courbe y=1/x ?
Dune certaine faon, nous avons la rponse, bien que Lacan nen articule, ma
connaissance, rien dans le cours des sminaires sur lesquelles nous venons de nous attarder.
Nous avons la rponse parce que, si la limite devait tre pense comme rigoureusement
extrieure la srie (ce que, donc, suggre le y=1/x), elle risquerait de devenir bien vite
transcendante. Depuis Saint Anselme (et mme Saint Augustin), nont pas manqu les
tentatives pour positionner Dieu comme llment suprieur, extrieur la srie mondaine. O
faut-il en effet se placer pour voir, et la srie, et sa limite, si celle-ci doit tre pense extrieure
la srie ?
Autre argument : l o lexception est exclue, ct Femme donc, le tout ne parvient pas
se fonder, ce qui rtroagit sur chaque lment en entamant son unit puisquil savre ntre
quune existence sans essence. Il convient donc de penser labsence dexception sans se
donner, l non plus, le point de vue de Sirius partir duquel il deviendrait possible de voir la
srie, puis tout ce qui nest pas la srie, pour se prononcer ensuite sur le fait que cette srie,
dcidment, ne possde pas de limite, tandis que lautre, oui, elle en a une.
Faire ainsi que le soutient Lacan prvaloir lexistence sur lessence, cest sinterdire
tout point de vue de Sirius. Il nous faut donc, pour tre cohrent avec le point de vue qui le

38

Proposition sur la passe.

Sance VI, p. 36

conduit soutenir le non-rapport, parvenir penser lexception partir de la srie, et non dans
un espace qui inclurait, et la srie, et son exception/limite. Le petit mot de dsespr dont
Lacan use pour indiquer do pourrait venir une telle ptition de principe, apte poser
lexistence dune exception, dit bien sa faon, un peu psychologique, que cest tout x qui
envisage lexception, et non quelque dmiurge faonnant dans la boue lhumanit quil lui
plairait de fabriquer. Sauf qu sen tenir l, cette exception nest plus quun vu, dallure
parfaitement religieuse, bien digne de cet espoir dune vie ternelle quil faut supporter
dentendre au long des enterrements : puisque cette exception en chef que fut Jsus a
ressuscit dentre les morts, alors tous (ses fidles), un par un, y auront droit. Lexception nest
plus, dans cette perspective, quune affaire davenir commun. Je doute fort que Lacan ait voulu
lentendre ainsi, de sorte que son dsespr , qui renvoie sa lecture de Totem et tabou,
nest rien sur quoi prendre longtemps appui pour recevoir correctement le statut dexception
quil nous propose avec ses critures de la sexuation, seules soutenir avec quelque rigueur le
non-rapport sexuel qui fait pour linstant notre souci.
Cest la raison pour laquelle je propose maintenant quon se tourne vers un tout autre
type de savoir et de pratique nommment le droit dans la mesure o y a t pens un tat
dexception qui entretient avec notre affaire bien plus quune certaine homonymie.

CARL SCHMITT ET LE CONCEPT DE DCISION


SANCE IV

Ltat dexception est un sujet la mode. Giorgio Agamben vient dy consacrer son
dernier ouvrage, tat dexception, dont je vais faire grand cas, mais les publications sur le
thme sont nombreuses, depuis dj pas mal de temps. labord de cette question, lun des
problmes au-del de celui li lnormit de la littrature sur le sujet tient au fait que lun
de ceux qui a le plus dcisivement pens ce point du droit constitutionnel est un auteur qui,
aujourdhui encore, sent le souffre : Carl Schmitt. Cest au point que le dernier numro de la
revue Cits, dirige par Charles-Yves Zarka, produit sous la plume de son directeur une charge
virulente lendroit du juriste allemand, demandant quon ne prononce plus son nom. Qua-t-il
donc fait pour mriter un tel anathme ? Pas rien, en vrit.

Sance VI, p. 37

Carl Schmitt : tat de services


La tache la plus visible dans sa carrire se situe entre 1933 et 1936, dates de son
appartenance au parti nazi. Appartenance fort peu discrte puisquil sest voulu, dans ces
annes-l, le penseur constitutionnel du III e Reich. Lil suspicieux des SS et des SA, qui
jamais naimrent beaucoup cet intellectuel, lamena produire durant ces trois annes des
preuves de sa fidlit au Fhrer qui soulvent encore un peu lestomac : crits anti-smites,
soutenus par un arrivisme que tous reconnaissent comme ayant t dcisif le personnage
nest pas, sous cette lumire, des plus sympathiques. Pour se ddouaner de la pression que,
ds 1934, il sent du ct des SS, il monte par exemple un colloque sur linfluence de lesprit juif
sur la science juridique allemande 39, tout en participant la rdaction de nombreux textes de
lois dans le cadre du rgime dexception mis en place par Hitler ds mars 1933 sous lgide de
la constitution de Weimar et de son article 48 40. Schmitt en est presque au point de devenir le
secrtaire dtat de Hans Frank lorsque ce dernier est promus ministre de la justice, mais cet
apoge signe aussi le dbut de sa chute, car, en dpit de ses efforts, il na pas donn assez de
gages de sa fidlit au Fhrer. Le 2 dcembre 1935, il crit une lettre Himmler pour essayer
encore de renverser un rapport de force de moins en moins en sa faveur, mais le 3 dcembre le
journal SS Das Schwarze Korps lance loffensive contre lui. Il ne sen remettra pas. Le 6
dcembre, il est destitu par Hans Frank de toutes ses fonctions ministrielles. Le 15, il
demande lui-mme tre relev, pour raisons de sant , de ses autres fonctions au sein de
lappareil nazi ; il continue cependant denseigner lUniversit de Berlin, sous la protection de
Gring. Cette mise lcart lui vaudra, la fin de la guerre, dtre persill41 .
Il vaut la peine de comprendre les raisons de ce parcours. Elles nont rien danecdotique,
et vont nous permettre daborder notre affaire par le bon ct, celui du cas que fut Carl Schmitt.
Certes, il fut nationaliste (seulement partir de loccupation de la Ruhr, en 1923, quand
lAllemagne savre incapable de payer ses dettes de guerre et que le Trait de Versailles, honni
des Allemands, se met avoir force de loi), mais il ne fut certainement jamais socialiste. Il ne
fut donc que fort peu national-socialiste, et on ne lui connat aucune passion particulire pour
Hitler, bien au contraire (lun de ses rares commentaires sur Mein Kampf fut que ctait un

39

Le colloque a lieu, de fait, les 3 et 4 octobre 1936, un moment o ltoile de Schmitt a tellement
dclin quil ne pse plus trs lourd.

40

Voir le livre de Carl Schmitt, La dictature, Le Seuil, Paris, 2000, Trad. Mira Kller et Dominique
Sglard. qui roule presque tout entier sur cette question de larticle 48 de la Constitution de Weimar.

41

La marque de lessive dans lAllemagne dalors ntait autre que Persil . Ceux qui furent blanchis
par les tribunaux militaires furent ainsi dits persills .

Sance VI, p. 38

recueil de lieux communs, bien fait pour plaire au peuple). Il avait par contre de trs solides
ambitions de juriste.

Schmitt contre Kelsen


Catholique romain, et dune foi rigoureuse et exigeante, issu dun milieu modeste, il se
trouva trs vite en butte lestablishment universitaire juridique allemand, luthrien ou athe.
Mais surtout, il tait lennemi dclar de H. Kelsen, le grand thoricien du positivisme juridique,
qui enseignait alors Cologne (depuis 1929, arrivant alors de Vienne, sa ville natale) et avait
publi, en 1925, sa monumentale Thorie gnrale de ltat. Le positivisme juridique lamenait
soutenir un rejet de fond du droit naturel, arguant de ce que seul le droit positif, autrement dit
le droit crit, dans les singularits de ses formes dapparition (relativement chaque tat),
constitue la norme qui doit tre respecte. ce vaste mouvement, bien antrieur lui, Kelsen
joint un style singulier, savoir sa thorie pure du droit , laquelle soutient la parfaite
rationalit de la science juridique, au sens o le droit irait jusqu dicter au juge sa dcision. Le
juge nest plus, dans cette perspective, que lofficier dun droit qui, tout la fois, dit la norme, et
possde la force pour la faire appliquer car ce droit nest plus que lun des aspects de ltat.
Kelsen se montre avant tout soucieux dune science du droit dont les descriptions montreraient
que la validit dune norme tient essentiellement la consistance rationnelle sans faille de la
procdure de sa formation : la loi se doit dtre formellement conforme la constitution, le
dcret formellement conforme la loi, l'arrt formellement conforme au dcret, et la dcision
juridictionnelle dans le parfait respect de la procdure, etc.... Le droit se tient tout entier en la
personne juridique de ltat.
Dans une telle perspective, le droit et ltat sont une seule et mme chose : L'tat est un
ordre juridique positif dans lequel le pouvoir ne peut tre exerc que dans la forme juridique par
des dirigeants juridiquement dsigns, sur des dirigs juridiquement dfinis. Donc l'tat ne
peut tre qu'un tat de Droit .

Le dcisionnisme
Schmitt ragit avec force, et presque violence, contre cette conception. Pour lui, elle est
aberrante, et surtout ne dcrit pas ce quest vraiment le droit et son fonctionnement dans nos
socits. Il est en effet, et sera toujours, un partisan de ce quon appelle le dcisionnisme
au sens fort du terme qui, la base, reconnat au juge un rel pouvoir de dcision lorsquil se

Sance VI, p. 39

trouve confront, la loi normative dune part, lacte dlictueux dautre part. Ds ses crits de
jeunesse, bien avant quon puisse dceler le moindre penchant vers quelque nationalsocialisme, Schmitt se veut un critique virulent du positivisme juridique dominant. Avant mme
que Kelsen ne se rfugie Cologne (1929), Schmitt se veut un anti-Kelsen , et il vaut la
peine de sattarder sur ces premiers textes dans la mesure o ils engagent le dbat sur des
points essentiels.
Traditionnellement, la dcision du juge face au cas qui lui est pos se prsente comme
une opration dinterprtation du fond de la norme et de ce quil faut appeler la subsomption
du cas concret sous la norme gnrale. la limite, il ne sagit plus que dune opration logique
lmentaire qui fait tomber le cas sous la loi dont il relve, le juge tant loprateur avis de
cette rduction ontique . Pour ne pas faire de ce juge un simple automate mettant en uvre
une loi gnrale delle-mme bien incapable de se mettre en uvre, de dsigner les cas qui lui
reviennent, les juristes avaient parfois recours la fiction dune volont de la loi , dont le juge
serait lexcutant averti. En somme, il sagit pour Kelsen de considrer la dcision du juge
comme ntant pas dune essence diffrente de la loi quelle met en uvre.
Cest l une aporie quon retrouve avec le sujet du droit. Le droit a absolument besoin
dun sujet dont il produit la norme, mais peine est-il convoqu, ce sujet, quil na plus voix au
chapitre. Idem du juge, dune certaine faon : il faut absolument quil soit l, mais il nest pas l
pour ramener sa fraise, seulement pour appliquer un droit qui est, au fond, le seul sujet dans
laffaire do cette expression curieuse de volont de la loi pour bien dsigner le lieu do
viendrait vraiment la dcision, puisque ce point ne peut tre laiss indfiniment dans lombre.
Schmitt rcuse profondment cette conception de lapplication de la loi : il estime quil est
impossible de passer de la norme gnrale au cas concret par une opration de simple
dduction logique, de subsomption du gnral au particulier. Il va mme jusqu carter
lune des parades classiques cette difficult, connue sous le nom de ralisme positiviste ,
qui accordait au juge un large pouvoir discrtionnaire, mais ne le faisait que dun point de vue
pratique, et mme pragmatique, sans remettre vraiment en question la subsomption qui
rduisait lapplication de la loi la seule force de la loi, cest--dire ltat. Schmitt vise, lui,
beaucoup plus loin, et veut que la dcision du juge soit partie intgrante du droit, alors mme
que cette dcision nest pas de la mme nature que le contenu rationnel et juridique de la
loi.

Sance VI, p. 40

Il part pour cela de lide bien connue, quil ninvente pas que toute loi ou presque
contient un facteur dincertitude, par exemple en droit pnal lindtermination relative au
montant exact de la peine, ou ltablissement dun dlai de prescription en droit civil, etc.
Toute loi, crit-il dans Gesetz und Urteil, contient un tel moment quun
civiliste appellerait peut-tre un moment alatoire. [] Le type le plus pur
dun telle dtermination matriellement alatoire pourrait tre reprsent par
un arrt de police disposant que les vhicules doivent doubler droite. Il
est en fait indiffrent de savoir si lon doit doubler gauche ou droite,
limportant est seulement que lon sache o doubler et que lon puisse
sattendre ce que tous doublent droite. [] Ainsi y a-t-il des dispositions
nombreuses et aussi juridiques dans la nature desquelles gt une
indiffrence relative , dont le contenu se trouve hors de toutes
considrations de sentiment du droit ou de justice distributive. Un tel
moment darbitraire du contenu (Moment inhaltlicher Willkr) est inclus dans
tout droit42.
Schmitt en vient ainsi distinguer dans la loi deux lments : le contenu et la dcision.
Distinction demble extrmement dangereuse puisquelle revient installer au cur de la
rationalit de la loi (dont Schmitt ne discute pas la nature), un lment dirrationalit pure, o
lon peut craindre que se loge quelque puissance infernale. Mais on sait dj que lradication
pure et simple dun tel lment irrationnel conduit elle aussi une conception du droit qui le
confond presque avec la machine tatique, et rduit donc ltat quelque chose de juridique
bien plus que politique. Schmitt refuse la fois la conception qui, la base, rduit lacte du juge
une dcision de pure logique, un simple passage avis du gnral au particulier, sachant
quen mme temps, en son sommet constitutionnel, cette conception du droit donne corps un
tat qui nest plus que de droit, relguant du coup le politique et la socit civile sur les bascts.
Avant de nous lancer dans les considrations constitutionnelles qui nous mneront aux
portes de ltat dexception, il importe de bien comprendre la nature de cette dcision pour
Schmitt. Il la tire en la dformant, en lamplifiant de la Philosophie du droit de Hegel, dans
laquelle ce dernier faisait remarquer
quon ne peut dterminer rationnellement, encore moins dcider par
lapplication dune dtermination tire du concept, si, pour tre conforme la
justice, il faut, pour un dlit, infliger une punition corporelle de quarante coup
ou de quarante coups moins un, etc.43

42

Cit dans la prface de Olivier Beaud Carl Schmitt, Thorie de la constitution, PUF, Paris, 1993,
p. 28.

43 Hegel, Principes de la philosophie du droit, Vrin, Paris, 1982, p. 234.

Sance VI, p. 41

Pour Hegel, il ne sagit l que dun phnomne gnral li au rapport constant entre
luniversel et le singulier, dont les dterminations font toujours appel, peu ou prou, une
dcision, une Entscheidung contingente et arbitraire. Mais cet endroit, Schmitt veut que le fait
de dcider soit
un lment et un ingrdient de tous les phnomnes juridiques, qui peut
tre isol pour le traitement conceptuel et pris comme base
mthodologique44.
Plus question, donc, de voir l une simple contingence inliminable, lie des ncessits
purement pratiques, et sur laquelle il ny aurait rien dire ; il sagit tout au contraire damener
cette dcision au concept, et den faire ainsi lune des principales dterminations du droit en
gnral. Demble, Schmitt distingue deux niveaux bien diffrents dintervention de la dcision :
dune part, lendroit du lgislateur qui doit dcider entre quarante et quarante et un (ou trente
huit) coups de bton, et dautre part au niveau du juge qui doit, lui, trancher au niveau du cas
concret en dterminant de quelle faon il est subsum par la loi gnrale.
Poussons ici largument jusqu sa pointe : la loi peut bien, delle-mme, prvoir les cas
possibles dapplication et, de fait, cest bien souvent ainsi quelle opre. Mais le juge-praticien,
qui a affaire chaque fois un cas singulier, dans la totalit toujours mal cerne de ses
dterminations, opre un acte bien diffrent de celui du lgislateur qui navait donc prvu que
les cas possibles. Le juge-praticien quitte cette relative indtermination ontologique des
possibles pour la dtermination ontique du cas. En termes aristotliciens, il quitte le sol de
luniverselle pour se risquer sur celui de la particulire. Il doit passer du ciel des essences au
terrain des existences, et lon peut voir ici que la thorie pure du droit, qui voulait ne voir dans la
dcision du juge quune affaire de subsomption, misait sur la particulire minimale, celle par
laquelle lexistence est implique par lessence. Cest cet endroit cependant que le juge met
en uvre une dcision que Schmitt, pour sa part, veut amener au concept en prtendant
quelle constitue une question principielle de la qualit du droit .
Ceci nest bien sr que lamorce du problme, car il est clair quil ne suffit pas daffirmer
tout de go lautonomie structurelle de toute dcision, que ce soit celle du lgislateur quant au
contenu, ou celle du juge quant au cas singulier. La question invitable devient : quel peut tre
le fondement de la validit dun jugement non dductible du contenu mme de la loi ? Comment

44

Car Schmitt, dans son texte de jeunesse (publi en 1912), Gesetz und Urteil, note de la page 50.
Olivier Beaud, qui donne cette citation trs importante, signale qu cet endroit Schmitt explique sa
diffrence de conception avec Hegel sur ce point.

Sance VI, p. 42

concevoir que cette dcision soit, la fois, extrieure la pure dtermination rationnelle de la
loi, et cependant un acte pleinement juridique, que la science du droit ne peut aucunement
ignorer, ou mme rejeter hors delle comme une simple contingence inliminable ?

Vers ltat dexception


Pour pouvoir rpondre cette question, Schmitt va scarter trs prcocement de ltude
des cas rguliers, tous ceux pour lesquels le contenu de la loi est tel quil parvient presque
masquer le facteur strictement dcisionnel, pour saventurer vers les cas o le moment
dindiffrence au contenu est maximal, l o la lgitimit de la dcision procde avant tout de
la seule ncessit de dcider.
Il ne sagit videmment pas pour lui de dtrner la contenu de la loi pour le soumettre au
seul arbitraire dune dcision sur laquelle il ny aurait plus rien dire. aucun moment Schmitt
ne se lance dans une telle direction, il reste en tout point un juriste pour qui le droit positif,
jusque dans sa pointe constitutionnelle, reste une valeur premire cest mme en cela, il faut
ici le prciser, quil nobtint jamais laval complet des SS (en plus de son peu de ferveur pour
Hitler lui-mme). Pour lappareil nazi en effet et cela est affich et dit en clair dans Mein
Kampf , ltat nest quun moyen au service de la volont du peuple, laquelle sincarne
pleinement dans le Fhrer, alors que Schmitt, lui, ne remet gure en cause (il faudrait aller voir
dans le dtail, cest assez compliqu et tortueux dans ses crits) la consistance juridique de
ltat. Simplement, en bon et rigoureux adversaire de Kelsen, il distingue cette consistance et la
dcision politique dont ce mme tat est constitu ; ce nest certes pas pour rduire rien la
premire au seul profit de la seconde, mais pour tablir une articulation nouvelle entre les deux.
Quel pourrait donc tre le cas dans lequel le contenu est tout entier suspendu lacte
mme de la dcision ? Il suffit presque de poser la question sous cette forme pour avoir la
rponse : assurment pas un cas quelconque quaurait trancher un juge-praticien puisque
tous ses actes relvent dapplication de lois pr-tablies. Une telle question se dplace
ncessairement vers les rapports de lensemble de la charpente juridique avec ltat lui-mme,
savoir la trs dlicate question de ltat dexception.
On appellera tat dexception la situation dans laquelle il est juridiquement dcid
(selon une formule qui constitue lune des cibles favorites de Schmitt) que ici sarrte le droit
public . La totalit du contenu du droit au sens du positivisme juridique autrement dit la
constitution, pointe vive de la pyramide juridique se trouve momentanment suspendue, et
ceci non par le seul putsch de quelquun qui entendrait mettre fin au droit purement et

Sance VI, p. 43

simplement pour enfin sarroger un pouvoir entirement discrtionnaire, mais par quelquun qui
prend le soin de donner une forme juridique au suspens de lensemble du fonctionnement du
droit.

De lintrt de la dictature
Cest donc sa thorie de la dcision qui porte Schmitt centrer son intrt sur ltat
dexception, ce qui le conduit trs directement la dictature, ce talon dAchille de la dmocratie
constitutionnelle, puisquelle incarne la quasi impossibilit de subsumer le fait politique,
minemment tatique, sous la norme constitutionnelle. Dans la mesure o il entend lutter
vigoureusement contre la thorie de la subsomption selon laquelle le particulier est entirement
dductible du gnral, il ne pouvait pas ne pas rencontrer la question de la dictature dans sa
poursuite dune mise en concept de ltat dexception. Ds 1921 (bien avant donc ses
engagements nazis, avant mme la sortie de la Thorie gnrale de ltat de Kelsen, et bien
avant la publication de sa propre Thorie de la constitution), Schmitt publie son ouvrage intitul
La dictature45, dans lequel il va tout la fois fonder historiquement ce concept au plus profond
de la Rpublique romaine (et donc, dune certaine faon, lorigine prestigieuse du droit), mais
en analysant tout autant larticle 48 de la Constitution de Weimar, constitution qui incarnait pour
lui laboutissement dgnr de ltat libral, lequel lui semblait avoir perdu de vue la nature
mme du droit.
videmment, Schmitt nest gure intress par la seule accession au pouvoir suprme
dun individu qui, partir de l, ferait valoir indfiniment ses caprices. Son reprage initial de
larbitraire ne le conduit aucunement se faire le chantre des rpubliques bananires. Ds son
introduction, il crit :
Lessence de la dictature [] consiste en la possibilit de sparer les
normes du droit et les normes de ralisation du droit. Une dictature qui nest
pas place sous la dpendance dun rsultat correspondant une ide
normative et devant tre atteint concrtement, et qui na donc pas pour fin
de se rendre elle-mme superflue, nest quune espce de despotisme. 46
En se reportant aux premiers temps de la Rpublique romaine, Schmitt forge un outil
remarquable, qui va par la suite lui permettre dtudier conceptuellement le phnomne
dictature, non pour la condamner ou la glorifier (ce dont il na cure, dans ces textes-l), mais
bien pour analyser les rapports complexes quelle entretient avec ldifice entier du droit. Il sagit
dune diffrence clef, dont il trouve aisment des traces chez ses grands prcurseurs, le juriste

45
46

Carl Schmitt, La dictature, op. cit.


Carl Schmitt, La dictature, op. cit., p. 18.

Sance VI, p. 44

franais du XVIe sicle Jean Bodin, par exemple, et qui sexprime dans lopposition dictature de
commissaire versus dictature souveraine. De quoi sagit-il ?
Rome permet den dresser un portrait relativement simple : lorsque la Rpublique tait
considre en danger, par les snateurs et le consul, ce dernier pouvait, sur requte du snat,
dsigner un commissaire extraordinaire, dont la mission revenait bien sr sauver la
Rpublique de dangers que les moyens habituels et juridiquement rguliers ne pouvaient
affronter sans risque majeur. Il tait nomm ce poste hors cadre pour six mois, mais loin
dtre un simple excutant comme dautres officiers que le consul ou les snateurs taient
toujours mme de dsigner, le dictateur navait de compte rendre personne, ni pendant la
dure de son mandat (on le comprend), ni par la suite, chose beaucoup plus considrable, qui
le plaait clairement au-dessus des lois de la Rpublique quil avait pour mission de sauver (et
pour ce faire, il pouvait mme, sil le jugeait ncessaire, excuter lun quelconque de ses
mandants : consul, snateur, etc.). Voici le portrait quen dresse alors Carl Schmitt car, au-del
de la ralit historique, il importe dapprcier les accents avec lesquels il le met en scne :
Le dictateur [] a pour mission de mettre fin la situation prilleuse qui est
la raison de sa nomination, soit en menant une guerre, soit en rprimant une
sdition intrieure ; par la suite il a galement t dsign pour rgler des
affaires particulires, telles que lorganisation dune assemble du peuple, le
plantage du clou qui, pour des raisons religieuses, devait tre lacte du
praetor maximus, la direction dune enqute, la dtermination des jours
fris, etc. Le dictateur est nomm pour six mois, mais selon une louable
coutume de lpoque rpublicaine, aprs avoir rempli sa mission, il
abandonne sa charge peu avant lexpiration de ce dlai. Il nest pas li par
les lois, et il est une sorte de roi ayant un pouvoir illimit de vie et de mort. Il
existe diffrentes manires de rpondre la question de savoir si lautorit
que les autres magistrats dtiennent par leur fonction cesse avec la
nomination du dictateur.
On peut ici se souvenir que Sylla ou Csar ont manqu de cette dlicatesse temporelle,
et ont pouss largement au-del des six mois, ce qui suffit pour comprendre que cette
dictature de commissaire , si elle est claire quant au concept, lest moins sur le plan
politique. For heureusement, lhistoire prsente un cas dune dictature de commissaire quon
dira classique, qui sest transforme dans ce que Schmitt cherche dsigner par dictature
souveraine jai nomm Cromwell.
Durant les guerres nombreuses o ses talents militaires le projettent au premier plan,
Cromwell se prsente comme celui qui peut sauver le royaume des malversations de Charles
Ier. Mais lorsque ce dernier est fait prisonnier, jug et excut, Cromwell ne remet en rien ses
pouvoirs au Long Parliament qui lavait mand pour en finir avec le Roi. Bien au contraire il

Sance VI, p. 45

pure ce parlement, le transformant en Parlement croupion (Rump Parliament), mate la


rbellion des Levellers qui lavaient longtemps soutenu (sur sa gauche), et sattribue
progressivement les signes patents de la royaut. Le 12 septembre 1854, Il stipule dans un
discours rest clbre quil jouit dsormais, en tant que Captain-General de toutes les forces
armes dAngleterre, dcosse et dIrlande, dun transfert dautorit illimit (dans le temps).
Lhistoire juridique, qui ici seule nous intresse, trouve son point daboutissement lorsque le fils
de Cromwell lui succde, non par un crit en bonne et due forme, mais sur la base dun propos
de Cromwell interprt comme un ordre concernant sa succession.
Autre petite histoire, bien franaise celle-l en ce quun grave problme juridique se
trouve rgl de faon protocolaire, par une dcision dtiquette : lorsque Napolon, alors mme
quun dcret du snat et un plbiscite populaire lont dj nomm Consul vie , entend tre
sacr empereur, que fait-il ? Va-t-il recevoir la couronne des mains du pape, videmment convi
la crmonie ? Impossible, la France napolonienne nest plus la fille ane de lglise, et
Napolon ne doit en rien la Couronne ce pape quil fait venir toutes affaires cessantes. Le
moment venu, il prend donc la couronne des mains du pape et se la met sur la tte. En cela, et
en cela clairement, il est dictateur souverain. Jusque-l, il ntait (si lon peut dire) que dictateur
commissaire. Et ce nest pas ltendue de ses pouvoirs effectifs qui fait la diffrence.
Le dictateur commissaire devient dictateur souverain, chez Cromwell comme chez
Napolon, dans lexacte mesure o chacun sest appropri le pouvoir mme qui lavait nomm,
ce quun dictateur commissaire romain naurait pas song faire sil tait soucieux daller
rejoindre ses anctres dans le paradis des valeurs rpublicaines.
Notre cynisme moderne nous fait concevoir, de faon prcipite, le dictateur comme celui
qui toujours sapproprie indment la souverainet. Cest demble un usurpateur, par qui nous
vrifions lnonc fameux : le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument .
Schmitt, lui, ne joue pas au moraliste, prend tout fait au srieux lexpression alors dune
parfaite actualit de dictature du proltariat , et met fort bien en lumire, ds sa premire
approche du phnomne, que le commissaire dictateur nen est pas moins un dictateur que le
souverain dictateur. Si bien que pour apprcier judicieusement la diffrence, et nous approcher
ainsi de ce qui fait la nature de ltat dexception, il faut parvenir se faire une ide plus juste
de ce qui constitue la souverainet puisque elle parat bien tre llment discriminant qui
permet dapprocher conceptuellement l tat dexception .

LTAT DEXCEPTION
SANCE V

Carl Schmitt en vient se focaliser sur ce quon appelle l tat dexception dans la
mesure o son concept de dcision, oppos la notion de contenu juridique de la loi, le
pousse lcart de toute tude soutenue des cas rguliers, pour saventurer vers les cas
exceptionnels puisque eux seuls sont de nature dvoiler la part de dcision quils reclent.
Dans les cas quon dira normaux , que ce soit au niveau de larbitraire de contenu (doubler
gauche ou droite, quarante ou quarante et un coups de bton, etc.), ou au niveau de la mise
en acte (le fait pour le juge de faire tomber le cas sous telle ou telle loi, de dcider

Sance VI, p. 46

partiellement de la sentence, etc.), la dcision y est certes visible, mais elle est presque
masque par lomniprsence du contenu, et le droit nen peut alors rien dire, sinon se lancer
dans des tudes psychologiques, sociologiques, culturelles, etc. qui, prcisment, ne sont pas
de son registre ni de sa comptence, et o il ne pourrait que se perdre. Seuls les cas
exceptionnels sont en mesure de nous instruire sur la dcision puisque, dans certains dentre
eux tout du moins, elle y apparat comme une part darbitraire, non pas rajoute
accidentellement, mais seule capable de soutenir la rationalit du droit. Cest vrai de ltat
dexception, que lon va maintenant tudier un peu dans son dtail a lest aussi de la grce
prsidentielle, qui, sans avoir rendre de compte lappareil judiciaire, peut dcider de
suspendre dfinitivement un jugement rendu en toute clart et lgitimit par ce mme appareil
judiciaire.

L tat de sige fictif ou politique : nature de lexception


juridique
Ds 1922, dans lexacte foule de son livre sur La dictature (1921) et dans le souci de
cette cohrence qui le pousse vers les cas dexception, Schmitt publie son ouvrage Thologie
politique47 qui souvre sur une phrase reste justement clbre, car elle clate comme un coup
de trompette, un peu comme la dfinition des personnes dites naturelle et fictive en tte
du chapitre XVI du Lviathan de Hobbes48, dont on peut parier quil sert ici de modle :
Est souverain qui dcide de la situation dexception49.
Il est ici indispensable de bien raliser ce que Schmitt entend par situation
dexception , car il sagit dune figure juridique parfaitement prcise. Ds les premires pages
de son ouvrage tat dexception, Giorgio Agamben ne peut faire moins que de donner un
rapide historique, et il me faut le suivre sur ce terrain. Il part (en suivant lui-mme de trs prs
Schmitt sur tous ces points dhistoire juridique) de lexpression tat de sige fictif ou
politique , inscrite dans un dcret napolonien du 24 dcembre 1811, qui autorisait lempereur
dcrter un tat de sige alors mme quil ny avait aucune ville assige 50. Cet tat de

47 Carl Schmitt, Thologie politique, Gallimard, Paris, 1988, trad. Jean-Louis Schlegel. En allemand
Politische Theologie, vier Kapitel zur Lehre von der Souvernitat, 1922, 1934, 1985.

48 Est une personne celui dont les paroles ou les actions sont considres, soit comme lui appartenant,
soit comme reprsentant les paroles ou actions dun autre, ou de quelque autre ralit qui on les attribue
par une attribution vraie ou fictive. Thomas Hobbes, Lviathan, ditions Syrey, Paris, 1971, trad.
F. Tricaud, p. 161.

49
50

Souvern ist, wer ber den Ausnahmezustande entscheidet.


Les termes exacts du dcret sont : lorsque les circonstances obligent de donner plus de force et

Sance VI, p. 47

sige ntait plus un simple tat de fait, mais un lment de droit depuis le dcret du 8 juillet
1791 de lAssemble Constituante, qui distinguait entre :
- ltat de paix, dans lequel autorit civile et autorit militaire agissent chacune dans sa
propre sphre ;
- ltat de guerre, o lautorit civile agit de concert avec lautorit militaire ;
- ltat de sige, o toute lautorit, dont les officiers civils sont revtus par la
Constitution pour le maintien de lordre et de la police intrieurs, passera au commandement
militaire, qui lexercera exclusivement sous sa responsabilit personnelle .
Voici donc la version moderne de la dictature ; ce nest plus le snat, ou le consul qui
estiment que la Rpublique est en danger, cest ici lexcutif qui a droit de dcider sil va ou non
dcrter ltat de sige, tant juridiquement entendu quun tel tat quivaut une suspension
du droit et de la force normale de ses agents, dsormais entirement soumis une autorit
militaire qui, tel le dictateur romain, na de compte rendre personne, ni pendant le temps de
ltat de sige en question, ni plus tard (voir laffaire Pinochet ces dernires annes).
Agamben laisse dans lombre cet endroit quelque chose que Schmitt claire
remarquablement, non dans son ouvrage sur la dictature, mais dans lun de ses textes
ultrieurs51. Pour le comprendre, il faut ici faire un peu dhistoire gnrale. Lorsque Napolon
produit ce dcret en 1811, il est depuis trois ans dj aux prises avec une guerre difficile qui,
toutes proportions gardes, surprend autant les contemporains que, de nos jours, la
multiplication des kamikazes musulmans qui chamboule les donnes stratgiques en vigueur
tout au long du sicle XXe, jai nomm lapparition du partisan dans la guerre dEspagne. En
1963, 75 ans, Schmitt crit cette Thorie du partisan dans laquelle il dcrit et tente dexpliquer
le phnomne inou que fut lapparition de cette nouvelle espce de combattants.
Pour des raisons dans lesquelles nous navons aucune raison dentrer, en 1808
Napolon lance ses armes contre lEspagne, et elle nen font quune bouche : lautomne,
larme rgulire espagnole est vaincue, et les lites de la nation (aristocratie, royaut) nen
sont pas forcment trs attristes. Elles sont, dans une large part, prtes collaborer avec
lenvahisseur (on les dit dailleurs afrancesados ), lequel envahisseur est aussi, dans ce cas
comme dans dautres (Italie) considr comme un librateur autant quun tyran. La maigre
bourgeoisie espagnole, par exemple, voit tout a plutt dun bon il. Par contre, limprvu,
daction la police militaire sans quil soit ncessaire de mettre la place en tat de sige .

51

Carl Schmitt, Thorie du partisan, Flammarion, Paris, 1992, trad. Marie-Louise Steinhauser.

Sance VI, p. 48

lincroyable, le jamais vu jusqualors, cest que des paysans, des riens du tout, des quasi va-nupieds sarment avec les moyens du bord, et descarmouche en escarmouche commencent
mettre mal larme rgulire doccupation. Cette forme indite de rsistance devait trouver un
cho certain en Autriche et en Allemagne, o de violentes campagnes anti-franaises
parvinrent lever des mouvements partisans. Lorsquil crit son monumental Sur la guerre, en
1832, Clausewitz a alors intgr ce que les tats-majors des annes 1810 ntaient pas en
mesure de comprendre, ni de matriser : larrive du partisan sur cette scne quon dit
maintenant go-politique.
Quest-ce quun partisan ? Cest un combattant irrgulier (il ne porte jamais duniforme, et
sa stratgie de base revient se rendre invisible au sein de la socit civile) ; son action
rpond un engagement politique (il nest pas un mercenaire) ; ce quoi Schmitt rajoute
quelque chose de son cru le partisan possde un caractre tellurique : il dfend un
territoire, il est ancr dans une terre dtermine ( loppos des peuples marins qui, aux yeux
de Schmitt, dveloppent une autre conception gnrale du droit). Tout cela fait que, pour lutter
contre cet tre insaisissable, l tat de sige fictif ou politique se prsente comme la seule
arme juridique possible, au sens o toute lautorit doit tomber aux mains des militaires
puisque, en dpit des apparences de la vie civile, on se trouve bel et bien dans une situation de
guerre, mais tellement non conventionnelle (lennemi nest pas cernable) quelle appelle de
nouvelles stratgies militaires, bien sr, mais dabord juridiques, dans la mesure o ni l tat de
guerre ni l tat de sige ne suffisent plus, dans leur acception juridique, pour rpondre
lurgence de la situation.
Do cet trange tat de sige fictif ou politique qui nonce, en termes de droit, la
suspension de la constitution et des droits des citoyens, au seul profit de lautorit militaire.
Mais cette invention, qui date donc des premiers pas de la Rpublique, devait avoir un avenir
brillant puisquaucune des constitutions qui, depuis lors, ont t promulgues en France ou
dans dautres rgimes rputs, non sans raison, dmocratiques , nont manqu de linstituer.
Dans la Rpublique de Weimar, ce sera le fameux article 48, avec lequel Hitler gouvernera
jusqu sa mort. Sous notre glorieuse V eme Rpublique, cest larticle 16. On conoit facilement,
au demeurant, la ncessit dune telle disposition : comme Rome, la constitution et les
liberts peuvent tre en danger un point tel que le fonctionnement normal des institutions, et
le droit qui les rgit, doit laisser la place ce quon nose plus trop appeler un dictateur
puisque lappellation est devenue exclusivement infamante.

Sance VI, p. 49

Exception et ncessit
Ainsi plant le dcor historico-juridique, le problme qui simpose nous revient bien
comprendre cette articulation entre le droit et le non-droit qui sappelle tat dexception . On
pressent bien dentre de jeu quun tel tat nest ni inclus ni exclus de lordre juridique, et
quil dsigne donc une zone la fois indtermine, et cependant trs prcise. On pourrait tre
tent de rgler dans un premier temps laffaire sur le seul plan temporel, dont on a vu quel
point il savrait dcisif Rome : ltat dexception nest rien que le suspens, dune dure
variable, de ltat normal. Et donc, une fois le danger cart, retour la case dpart, la
constitution et le droit reprennent leur place. Mais ce droulement, lui seul, nexplique pas
pourquoi il faut ce point donner une forme juridique au suspens du juridique. Devrions-nous
nous contenter cet endroit de lavis pascalien selon lequel, ne pouvant faire que le juste fut
fort, on sest arrang pour que le fort fut juste ?
Par quelque ct que lon prenne la question juridique de ltat dexception, on retombe
tout coup sur la notion de ncessit : elle seule est de nature pousser un pouvoir tabli sur
une constitution donne suspendre ladite constitution tout en se maintenant comme pouvoir.
Or si lon veut bien sapprocher du concept de ncessit dans son rapport au droit et la loi (la
norme), on le peroit irrductiblement double. Selon une formule juridique latine indfiniment
rpte, necesitas legem no habet, la ncessit na pas de loi, et Agamben a bien raison de
remarquer immdiatement que cela sentend doublement. Dun ct, la ncessit ne connat
aucune loi , mais par ailleurs la ncessit est elle-mme sa propre loi . Cest ici que nous
arrivons une sorte de pointe du raisonnement que nous poursuivons depuis la mise en jeu
schmittienne de la dcision : la ncessit parat tre quelque chose de purement factuel, elle
sinscrit dans les faits bien plus, apparemment, que dans le discours, et pourtant il est
impossible de concevoir une situation dexception due lurgence de la ncessit qui nait pas
dabord t dclare telle. La ncessit bouscule lordre tabli si et seulement si une voix
slve (et pas nimporte laquelle) pour dire quil en est ainsi.
Vouloir faire reposer les difficults conceptuelles lies ltat dexception sur ltat de
ncessit et durgence ne peut que nous convaincre, dfinitivement cette fois, de ce que nous
ne parviendrons pas tourner la difficult, et quil faut maintenant mettre les mains dans le
cambouis, autrement dit nous attarder sur cet endroit o lordre discursif entretient un sombre

Sance VI, p. 50

commerce avec lordre factuel. Non plus les mots et les choses , mais les mots et les
faits .
Quest-ce donc que dcrter un tat de ncessit tel quil en appelle la suspension
de toute loi, toute norme ? Sil ne sagissait que dun coup de force, dun putsch, il ny aurait
aucun besoin de dcrter quoi que ce soit, il suffirait dagir, vite et efficacement si possible.
Semparer du pouvoir, et basta ! Or largument de ncessit qui pourrait lui-mme servir
justifier la promulgation de ltat dexception prend la prcaution de mnager, de suspendre
ltat normal de la loi, donc dans loptique de le remettre en selle une fois pass le danger. Une
comparaison quon pourrait faire cet endroit me parat tre dordre culinaire : une fois quon a
fait rissoler les petits oignons et la poitrine fume, on les rserve, on les met de ct, pour les
replonger au bon moment dans le plat en prparation. On suspend la constitution, pour mieux
la retrouver par la suite. Mais cela ne peut se faire sans considrer que ladite constitution nest
pas mme de faire face toute situation, et que donc elle est lacunaire en son principe
mme. Non pas quelle manquerait de certains articles ad hoc, mais quaussi complte quelle
soit, elle prend soin, par des articles du genre article 16 (V eme Rpublique) ou article 48
(Constitution de Weimar) de mnager dans son propre texte la possibilit de son suspens,
comme un circuit lectrique dot dun fusible capable de sauter pour protger lensemble du
systme des surtensions qui pourraient lui tre fatales. a disjoncte, mais de ce fait mme, a
tient. Il ny aura plus qu rebrancher, au bon endroit, au bon moment, une fois limines les
surtensions.
Nous voil en prsence dun problme topologique typique : lintrieur dun ordre
donn, on prvoit que quelque chose va venir dun suppos extrieur, susceptible de menacer
lensemble de lordre. Et donc on mnage au sein de cet ordre une lacune, une vacuole, un
fusible dont on attend tout la fois quil droge au fonctionnement normal, et quainsi il savre
apte faire face la situation dexception. Lexception, ds lors, nest plus un fait qui vient, de
lextrieur, surprendre et menacer un ordre discursif tabli ; mais elle devient ce que ce mme
ordre discursif amnage en son sein pour la possible survenue dune exception qui le dpasse.
On devine ainsi qu cet endroit, plusieurs options se prsentent, selon que lon concevra
lextrieur comme strictement phagocyt par lintrieur, ou au contraire uvrant dans une autre
dimension : le trou rencontr dans une surface plane na pas le mme statut, ni les mmes
consquences, que le trou central dun tore. Or cest l que ce dtour par la chose juridique
peut se rvler heuristique, pour autant quon oppose sur cette conception de ltat dexception

Sance VI, p. 51

deux points de vue quasi diamtralement opposs, qui portent les noms respectivement de Carl
Schmitt et Walter Benjamin et ce nest pas le moindre des mrites du livre de Giorgio
Agamben que de nous indiquer cet affrontement.
Ils sont, on sen doute, loppos lun de lautre, mais aussi trs contemporains : ils se
sont lus rciproquement, au moins dans ces annes 20, si cratives pour eux deux. En 1921,
Benjamin publie son texte, Pour une critique de la violence, un an avant que Schmitt ne publie
sa Thologie politique. Tous deux ont parfaitement repr la mise en jeu dcisive de la violence
dans ltablissement du droit, et jusqu lisolement de cette violence dans ltat dexception
dict par la ncessit. Mais la subtilit de Benjamin va nous permettre de faire un distinguo que
Schmitt, dans sa passion de juriste, ne nous autorise pas.

Le durchbrechen de Schmitt
Ce dernier veut, ainsi quon la vu, produire le concept juridique de dcision , et, dans
ce fil, celui, pas moins juridique, d tat dexception qui lui est apparent, tous deux tant
souds dans la dfinition mme de la souverainet, qui surgit comme le produit de leur
conjonction : Est souverain qui dcide de ltat dexception . Ces trois concepts concatns
dsignent maintenant le point partir duquel le droit positif se trouve tout la fois fond et
capable dagir ( loppos du positivisme juridique), et ils soulvent eux seuls la mme
difficult topologique que celle qui, dj, habitait le corps du Roi du temps o il en avait deux :
le roi tait alors la fois le lieu do toute loi tait promulgue (donc il tait au-dessus des lois),
mais il tait aussi celui do manait toute justice (donc il tait minemment juste). la fois
dehors et dedans, il prfigurait cette aporie moderne du droit qui, en prtendant limiter la
violence entre les individus, prend appui sur une violence fondatrice (celle sur laquelle est
base ltat moderne, et celle grce laquelle les sentences du droit se trouvent avoir force
de loi , se trouvent applicables sous forme de peines), la question restant en suspens de
savoir si lon va inclure ou exclure du droit cette origine, ce fondement violent du droit.
Schmitt, qui a le mrite de la cohrence de la pense, pousse bien au-del de son
concept de dcision la question du rapport topologique entre ce qui intrieur au droit et ce
qui, possiblement, lui serait extrieur. On peut simaginer, vu ce que lon sait dj de ses
conceptions, tout la fois juridiques et politiques du fait de sa dfinition de la souverainet
quil va tre un ferme partisan du tout droit , du fait que ltat dexception doit tre conu
comme une figure extrme, bien sr du fonctionnement du droit, et en cela mme : la plus

Sance VI, p. 52

clairante. Mais sarrter cette ide friserait le procs dintention, et si la chose est aussi vraie
quelle en a lair, il doit y en avoir quelque trace textuelle claire et probante. Cest le cas.
Lorsquon lit la Thorie de la constitution, on remarque page 238 que le traducteur
(minutieux) sest vu oblig de fournir, entre parenthses et en italiques, le mot allemand quil
vient de traduire. On le comprend (cest ce quil fait) quand il sagit de mots techniques
spcifiques du droit allemand ou des institutions allemandes. Mais l, non, il sagit dun mot
commun, et presque banal : Durchbrechung, traduit par drogation , ce qui parat demble
curieux puisque lallemand possde un mot prcis pour cette notion, celui de Abweichung
parfois aussi celui de Beeintrchtigung (drogation, empitement), ou encore, dans certains
contextes Verstossung (rpudiation). Ce mme traducteur sen explique dans une note liminaire
(quon avait dabord oubli de lire erreur !). Il sagit, dit-il, dun vritable nologisme
juridique de la part de Schmitt ; dun mot tout fait commun de la langue Durchbrechen :
transpercer, enfoncer (le front militaire), violer (une loi), die Verteidigung durchbrechen :
percer la dfense (au football), die Schallmauer durchbrechen : percer, passer le mur du
son, etc. il fait un concept clef de son affaire.
Il dsigne en effet par l un mouvement juridique trs spcial du souverain dans ltat
dexception par lequel ce dernier transgresse la loi sur un point prcis en laissant cette norme
en vigueur par ailleurs. Il ne sagit donc pas de la suspension dune loi, qui naurait plus de
pouvoir jusqu ce quon la remette officiellement en selle, mais dune perce locale qui se
prsente, aux yeux de Schmitt, comme lexpression la plus pure de lacte de souverainet.
Lorsquil en vient, par exemple, discuter la question des rvisions constitutionnelles, et donc
du pouvoir qui doit tre mis en acte pour de telles rvisions, il maintient, grce son
nologisme, le distinguo qui lui importe. Lorsquon rvise une constitution, crit-il, on ne produit
que de nouvelles normes ; mais lorsquon droge une constitution, on prend des mesures
sans pour autant tablir de nouvelles normes, et cela, dit-il tout cru, rvle la supriorit de
lexistentiel sur la simple normativit . Il conclut :
Il faut rester conscient de la distinction entre lois de rvision constitutionnelle
et purs actes de souverainet52.
Do quelques pages plus loin, son retour sur le fameux article 48 de la Constitution de
Weimar, et son affirmation selon laquelle cet article habilite le chef de lexcutif prendre, dans
les cas considrs par lui de ncessit , toute mesure , autrement dit droger des

52

Carl Schmitt, Thorie de la constitution, PUF, Paris, 1993, trad. Lilyane Deroche, p. 247.

Sance VI, p. 53

dispositions lgales, et non les suspendre 53. Nous avons donc bien l, avec cette notion de
drogation , la pointe de leffort schmittien pour parvenir concevoir ltat dexception
comme constamment li au droit par lentremise du souverain, lequel par ailleurs dtient
toujours, par dfinition, le pouvoir dappliquer le droit, puisque ce dernier nest en rien suspendu
par son Durchbrechung local. Ltat dexception, en tant devenu la proprit fondatrice du
souverain, est dfinitivement soud au droit. Benjamin, lui, ne le voit pas du tout cet angle.

Violence mythique, violence divine


Ds la premire phrase de son texte, Benjamin se donne pour tche de dcrire la
relation de la violence au droit et la justice 54 . Ayant dabord introduit une diffrence dcisive
entre la violence comme moyen, autrement dit destine atteindre des fins, des buts spcifis,
et une autre violence sur laquelle, pour linstant, il ne dit rien de plus, il en vient assez vite
distinguer deux formes de violence mdiates : la violence fondatrice du droit et la
violence conservatrice du droit . La violence fondatrice du droit ( chercher du ct de la
constitution, du pouvoir constituant), et la violence conservatrice du droit ( chercher du ct de
la police, dont Benjamin donne une saisissante description 55, et de faon plus gnrale du
pouvoir constitu), manifestent bien toutes deux, ses yeux, la volont du droit de sapproprier
toute forme de violence, quil la rfrne (justice, police) ou la promeuve (arme, sentences), de
faon ntre pas mis en pril par une violence qui ne lui reviendrait pas de droit,
prcisment. Benjamin dcrit une dialectique entre les deux, dialectique dans laquelle il
apparat plus que difficile de penser une violence qui se tiendrait hors du droit. Afin daller dans
cette direction, dont on pressent quil la cherche depuis le dbut de son texte, Benjamin se
risque une rapide, mais dcisive analyse des raisons pour lesquelles le grand criminel est
toujours secrtement admir par le peuple : ce nest pas son acte qui lui vaut cette admiration,
dit-il, mais le fait quil ait eu laudace de dfier le droit sur le terrain de la violence, faisant ainsi
entendre quelle nest pas une proprit exclusive et naturelle de ce droit, et que donc, sa
faon, elle antcde le droit, elle existe hors de lui. Bref, quil y a une autre violence que
celle qui uvre en vue de buts dtermins. Cette allusion au grand criminel tourne court
cependant dans la mesure o lon va lire trop vite lintrt personnel du criminel en question, ce

53
54

Ibid, p. 250.

Walter Benjamin, Pour une critique de la violence , Mythe et violence, Denol, Paris, 1971, trad.
Maurice de Gandillac, p. 121.

55

Lignominie de la police tient labsence ici de toute sparation entre la violence qui fonde le droit et
celle qui le conserve. Pour une critique de la violence , Mythe et violence, op. cit., p. 132.

Sance VI, p. 54

qui ramne sa violence une violence avec but , une violence mdiate , faite pour obtenir
des effets prvus.
Pour parvenir positionner plus positivement une violence qui excderait cette
dialectique qui tourne trop rond, Benjamin se lance alors dans quelque chose de bien difficile
faire entendre, quil nomme lui-mme dabord violence divine . Il ne dsigne par l aucune
violence naturelle des dieux, au sens o ils semporteraient un peu trop vite. Il remarque
simplement mais de faon combien dcisive ! que la violence nest pas seulement un
moyen (comme cest bien le cas pour la violence fondatrice et la violence conservatrice ou
encore, sous dautres aspects, celle du grand criminel), mais quelle est dabord une
manifestation. Il crit :
Une fonction non mdiate de la violence, telle quelle est ici en question, se
rvle dans lexprience quotidienne de la vie. En ce qui concerne lhomme,
la colre, par exemple, provoque en lui les plus visibles explosions dune
violence qui ne se rapporte pas comme moyen un but dj fix. Elle nest
pas moyen, mais manifestation56.
Et cette seule considration lui permet ds lors de poursuivre, eu gard la violence
fondatrice du droit quil nomme aussi, non sans raison, la violence mythique , celle que lon
voit mise en uvre par les dieux dans les mythes fondateurs du droit :
La violence mythique, sous ses formes archtypiques, est pure
manifestation des dieux. Non moyen de leurs buts, dabord manifestation de
leur prsence.
Benjamin nest cependant pas encore au bout de ses peines avec cette violence
mythique, immdiatement prte lemploi, prte valoir comme violence fondatrice. Il lui faut
lui adjoindre son contraire, la violence divine , une violence capable, crit-il, de suspendre
le mythique, et se dgager ainsi plus durablement de tout but, de faon parvenir concevoir
une violence impossible employer .
Si la violence mythique, crit-il, est fondatrice du droit, la violence divine est
destructrice du droit ; si lune pose des frontires, lautre ne cesse de les
supprimer ; si la violence mythique impose tout ensemble la faute et
lexpiation, la violence divine fait expier ; si celle-l menace, celle-ci frappe ;
si la premire est sanglante, sur un mode non sanglant la seconde fait
mourir57.
Do il conclut un peu plus loin, dune phrase quon chercherait en vain chez Schmitt :

56
57

Ibid., p. 141.
Ibid., p. 144.

Sance VI, p. 55

Car avec le simple fait de vivre cesse la domination du droit sur le vivant.
Cette violence quil cherche isoler dans sa pure manifestation, avant quon ne cherche,
dune faon ou dune autre, la mettre au service du droit, il ne peut la cerner sur le seul plan
des institutions humaines car, cet endroit, Schmitt a raison : la violence est tout entire le fait
du droit, et ce titre ltat dexception (par o le droit dchane la violence qui lui a t confre
en son fondement), fait partie intgrante du droit, comme de mme il voulait que la dcision
(du juge et du lgislateur) soit conue comme un lment totalement interne au droit, un
concept pratique du droit. Cette position est forte, et cohrente, mais Benjamin en montre
difficilement, travers une argumentation qui ne peut se contenter dun cheminement purement
rationnel lerreur : limpossibilit (dguise souvent en refus) de penser le vivant en dehors du
droit.

Hobbes et labsolutisme
Lintrt que Schmitt a port Hobbes tenait en grande partie ce mme point : lorsque
celui qui, chez le Hobbes du Lviathan, en son chapitre XVIII, ne sappelle pas encore un
citoyen, mais va voir son voisin pour lui proposer le march suivant :
Jautorise cet homme ou cette assemble, et je lui abandonne mon droit de
me gouverner moi-mme, cette condition que tu lui abandonnes ton droit
et que tu autorises toutes ses actions de la mme manire,
la question reste pendante de savoir si ces deux-l (et tous les autres qui, par contagion,
vont conclure de mme) disparatront entirement dans les citoyens quil seront devenus (les
auteurs comme les appelle aussi Hobbes pour les diffrencier du Prince appel en la
circonstance l acteur ), ou si leur restera quelque chose comme un droit de rsistance,
une part de leur violence quils nauraient pas entirement cde dans le contrat, et quils
pourraient alors lgitimement opposer au Prince en cas, pour eux, de ncessit 58. Hobbes
semblant rpondre non cette question, on la considr (en grande partie tort) comme
un thoricien de labsolutisme, de labsorption totale du sujet dans le souverain. La parent de
Schmitt avec Hobbes repose (entre autres) sur ce point : rien de lindividu nest pensable hors
le droit. Et donc ltat dexception, once again, est partie intgrante du droit Schmitt peut ici
penser rejoindre Hobbes, voire le parfaire, travers sa dfinition de la souverainet.

58

Jai cherch prciser ce point dans Anatomie de la troisime personne, EPEL, Paris, 1999, chap.
II.3.1 et II.3.2., pp. 126-133. Cest aussi l quil faut se reporter Carl Schmitt, Le Leviathan dans la
doctrine de ltat de Thomas Hobbes, Le Seuil, Paris, 2002, trad. Denis Trierweiler, prface (trs
intressante) de tienne Balibar (livre publi par Schmitt en 1938).

Sance VI, p. 56

Ici, Benjamin dit non, comme lenfant de Prvert. Il dit non avec la tte, et il dit non avec
le cur. Il va chercher cette violence divine, prsente chez lhomme dans ce quil ne cesse
dappeler, dun nom bien plus nigmatique quil pourrait sembler au premier abord, le destin ,
pour refuser, disons, que le trou soit considr comme appartenant ce qui lentoure, pour
refuser que ltat dexception ne soit quune ruse du droit pour se prolonger dans une situation
de ncessit dans laquelle il serait momentanment en pril.

Luniversel non universalisable : sur une intuition de


Benjamin
La raison quil a de produire ce refus na rien de simplement humanitaire, de dfense de
lhomme en proie aux mchancets incorrigibles du droit et de ltat. Benjamin na rien dun
penseur libral qui voudrait quune part au moins de lindividu ne soit pas assujettie la
puissance tutlaire de ltat, et reste une proprit prive. Bien au contraire, cest un penseur
noir, et cette noirceur qui lui fait choisir le mot de destin et tout le tragique affrent cette
notion, le conduit aussi cette perception trs subtile entre violence et universalit, qui lui fait
crire ces quelques lignes que je tiens pour renversantes et dont le commentaire
constituera la conclusion de cette chappe vers le droit.
Ce qui dcide de la lgitimit des moyens et de la justification des buts, ce
nest jamais la raison, mais, au-dessus delle, une violence lie au destin, et
au-dessus de cette violence, Dieu lui-mme. Si cette vrit est rarement
reconnue, cest seulement parce que lhabitude sest enracine de penser
ces buts justifis comme ceux dun droit possible, cest--dire non
seulement comme universellement valables (ce quimplique analytiquement
le caractre propre de la justice), mais aussi comme universalisables ce qui,
comme on pourrait le dmontrer, contredit ce caractre. Car des buts qui,
pour une situation, sont justifis et doivent tre universellement reconnus, ne
sont tels pour aucune autre situation, si analogue soit-elle sous dautres
rapports.59
Jaurais bien aim qu la place de ce ngligent comme on pourrait le dmontrer ,
Benjamin se ft fendu dune dmonstration en bonne et due forme. a en a presque un petit
got thorme de Fermat , lequel crivit dans la marge, en face de lnonc de son fameux
thorme60, je nai pas ici la place dcrire la dmonstration que jen ai fait . dfaut de

59
60

W. Benjamin, Pour une critique de la violence, Mythe et violence, op. cit., pp. 140-141.

Dit grand thorme de Fermat : xn+yn=zn. Le thorme dit : Pour tout entier n suprieur 2,
lquation nest pas rsoluble avec x, y et z entiers. Il aura fallu trois sicles pour arriver (en deux temps),
une solution de plusieurs centaines de pages, dune sophistication dpassant de beaucoup les moyens
disponibles pour Fermat. A-t-il vraiment dtenu une des ses solutions originales dont il avait (et aura

Sance VI, p. 57

suivre cette dmonstration qui semblait si claire Benjamin quil na mme pris le soin ni le
temps de nous la donner, et que je nai trouve ni dans ce texte ni dans aucun autre o depuis
pas mal de temps je la cherche, je vais en tenter maintenant une explication qui doit hlas plus
la transpiration qu linspiration.
Dabord la glose, une faon de re-dire ce que le texte dsigne, encore trop obscurment.
Quest-ce qui fait que nous ne reconnaissons pas si aisment cette vrit selon laquelle il y a
une violence qui outrepasse toutes les violences qui servent quelque chose ? Parce que nous
faisons une confusion : nous pensons (cest enracin en nous) que lorsque des buts sont
universellement valables ce quils sont ncessairement sils appartiennent au droit, de
cela Benjamin en convient eh bien, ils en sont ipso facto universalisables . Benjamin
dnonce cet endroit une contradiction. Que ces buts justifis qui ne peuvent valoir
quuniversellement soient conus comme universalisables, voil qui contredit au caractre
propre de la justice , lequel implique analytiquement , autrement dit contient en lui-mme le
fait que les buts quil soutient et anime sont universellement valables.
Dj, on sent flotter dans lair quelque chose dassez peu kantien. Pas vraiment une
machine de guerre contre lEsthtique transcendantale ou la loi morale et ses exigences
duniversalit puisquelles sont plutt reconduites au premier niveau, l o Benjamin
raffirme sans ambages la ncessaire universalit des buts du droit. On peut mme penser
quen coupant la violence de toutes les fins que le droit (et les juristes) lui propose(nt),
Benjamin ritre le geste fondamental de lthique kantienne qui consiste dsolidariser la loi
morale de quelque objet que ce soit, pour quainsi elle ne doive sa nature de loi qu sa
conformit lide mme de loi, savoir luniversalit. Tout cela se tient parfaitement. Mais il y
a un hic, dont Kant na pas ide, et pour linstant nous non plus. Seul Benjamin a lair den avoir
lintuition.
Ce qui est universel (et lest ncessairement) nest pas pour autant universalisable, voil
le cur de largument. Dans telle et telle situation, les lments du droit invoqus nauront force
de loi que parce quils auront valeur universelle, mais nous devrons dsormais concevoir ce
constat classique comme minemment local. En ce point, Benjamin ne sautorise pas (ne nous
autorise plus) passer par une induction toute naturelle de luniversel, indispensable la mise
en acte du droit, sa gnralisation tous azimuts.

gard) le secret, ou sest-il simplement mpris ? On ne le saura jamais.

Sance VI, p. 58

Il nest bien sr pas question de dcider ici : chaque situation son universel . Ce
serait une plaisanterie. Luniversel reste luniversel, il ny a pas mollir l-dessus. Mais cest l
que nous retrouvons une question dj rencontre dans les efforts de Jacques Lacan face
luniverselle ngative aristotlicienne : luniverselle est-elle bien ce pourquoi on la tient si vite et
si communment ? Est-ce que luniverselle nous parle bien, comme elle sen donne les airs, de
lUnivers, du grand Tout, de ce au-del de quoi il ny a rien (puisquun tout srieux et
consquent se doit dinclure le rien, ne serait-ce que sous la forme laque de la classe vide) ?
Or ce que nous enseigne maintenant cet endroit le distinguo entre ce qui sappelle pour
nous Carl Schmitt et Walter Benjamin, cest que luniverselle na pas la mme gueule selon
quon inclut toute violence dans le droit, ou selon quon linclut pas-toute. La part que
Benjamin remet aux Dieux ( Dieu) nest dsigne ainsi que pour faire dfaut lappel du sens,
lappel des buts que, si vite (et de faon si intresse), le droit propose toute violence. Si
ltat dexception nest rien que ce trou dans le tissu rationnel et continu du droit, par o ce
dernier mnage son maintien ultrieur en cas de ncessit, alors luniversel que le droit connat
comme son lment en est ipso facto universalisable. Si au contraire le mme tat dexception
se prsente, ainsi que le soutient Agamben dans le prolongement de Benjamin et contre
Schmitt, comme une zone danomie o violence et droit tout la fois paradoxalement
saccordent, sajointent, et cependant restent en constante htrognit lun par rapport
lautre, alors luniversel de la loi entre en contradiction avec son universabilit (si lon
peut risquer cet affreux mot).
Une ultime prcision, topologique sa faon elle aussi, sur ce quil est permis dentendre
sous le vocable de violence pure chez Benjamin (quivalente la violence divine ). Elle
nest en rien dune essence diffrente de la violence fondatrice, de la violence avec but . Elle
est dite pure comme de mme la langue est dite pure par Benjamin lorsque, cessant de
communiquer ce qui se distingue delle, elle se communique elle-mme, dans sa parfaite
immdiatet. Limmdiatet de la langue et de la violence, autrement dit ce qui fait quen mme
temps quelles signifie pour lune, et se soumet des buts pour lautre, elles ne cessent de se
manifester hors sens et hors but, voil, pour finir, ce qui semble objecter luniversalisation
de lindispensable universalit.

Sance VI, p. 59

POUR UNE PSYCHANALYSE IMMDIATE


SANCE VI

Nous avions abandonn Lacan sa fonction hyperbolique nomme par lui et par erreur
exponentielle , en tant quexemple rvlateur dun rapport entre universelle et exception,
cette dernire tant conue comme limite dune fonction, par dfinition extrieure la srie.
Faut-il maintenant faire un sort particulier ce lapsus, puisquune fonction exponentielle ne
scrit jamais 1/x, et surtout ne possde delle-mme aucune limite ? Ce quon peut en savoir
intuitivement, pour peu quon ait frquent ladite fonction, cest quelle grimpe trs vite (avec
x pas trs grand, y est dj trs grand). Ce que retient dailleurs la langue franaise :
Exponentiel : se dit dun processus daccroissement qui se fait rapidement et de manire
continue. Laccroissement exponentiel du nombre des chmeurs. Grand Robert, tome III,
p. 470). Serait-ce par contagion avec la fonction phallique (paragraphe prcdent dans
Ltourdit) que Lacan se trouve pris par des ides de grimpette subite ? Tout cela serait peuttre du ressort dune analyse de Jacques Lacan, dfinitivement hors de porte. Reste
cependant notre atteinte la capacit questionner cette notion de limite sur laquelle le Lacan
de Ltourdit semble faire tenir son statut de lexception.
Car ce parcours aura pu nous apprendre que le non-rapport, de quelque adjectif quon
laffuble pour mieux le situer, dpend du sort quon fait lexception. Quon linclue ou quon
lexclue de la srie, et lon obtiendra pas le mme rsultat. Mais qui veut lexclure cest, fort
diffremment, le cas de Lacan et de Benjamin il ne suffit pas de prononcer tranquillement ce
verdict, dans la mesure o cette exclusion renverse ldifice nonciatif qui la produit. Essayons
dclairer ce point.
Pour qui sefforce dinclure lexception (exemple pour lequel Schmitt reste prcieux
puisquil le fait, dans son ordre, avec une grande cohrence), la consistance systmique
semble, au premier abord, en sortir trs renforce. Le systme prsente une presque
redoutable unit puisque ce qui pourrait le mettre en pril est positionn au cur de son
fonctionnement, en constitue lme, pourrait-on dire. Quest-ce qui cloche alors dans une
machine aussi bien huile ? Cest simple et terrifiant tout la fois : rien ne peut lui tre extrieur
quil nen ait dabord dcid lui-mme. Politiquement, cela va jusquaux atrocits du rgime
hitlrien, y compris cette absurdit rationnelle dun pays en plein milieu dun effort de guerre

Sance VI, p. 60

sans prcdent, qui consacre une part de ses forces et de ses moyens liminer des gens qui
ne le menacent gure militairement : juifs, tziganes et autres malades mentaux (prs de 60 000
allemands excuts entre 1941 et 1942 ce seul titre). Ces comportements soulvent trop de
rpulsion pour nous aider comprendre bien un mcanisme logique qui ne conduit pas seul,
imprieusement, de telles conclusions. Si nous en restions l, nous serions trop tents de voir
dans cette posture logicienne une machine infernale dont il importerait de se dtourner sans la
moindre hsitation. Or elle peut prendre des formes beaucoup plus bnignes, beaucoup plus
soft, et il ne faut pas tre grand clerc pour voir quelle se glisse bien souvent dans la voix du
bon sens, quand il se fait un peu pais. Pour lui, lexception confirme la rgle , en effet, sans
autre forme de procs, au sens o la rgle en sort renforce, puisquelle en est confirme. Il
suffit de nen retenir que ce mot pour viter tout problme ultrieur : nous possdons dsormais
la rgle gnrale (elle nest pas encore universelle), nous avons russi localiser la (ou les)
exception(s), et donc nous voil dsormais de plain pied dans luniverselle puisque : cas
normaux + exceptions = totalit. C.Q.F.D. Nous savons dsormais, sinon tout sur tout, du moins
quelque chose sur un tout dtermin.

Lacan et Benjamin : lexception dans tous ses tats


Lacan et Benjamin dveloppent une autre rigueur, et cest pour bien lapprcier quil ne
faut pas trop vite se satisfaire du mot de limite . Cette notion, en dpit de sa valeur
mathmatique o lon croit dabord quelle puise toute sa rigueur, prsente un grave dfaut : elle
soffre au regard en mme temps que ce quelle limite. Quand nous regardons une hyperbole,
nous voyons bien dun seul coup dil, et la courbe en deux morceaux, dans le quart en bas
gauche et dans celui en haut droite, et les axes de coordonnes en position dasymptotes,
autrement dit de limites, toujours approches, jamais atteintes. Nous voyons le rapport singulier
quentretiennent ces lignes, nous comprenons que la fonction qui les relie sans cesse ne
souffre aucune faille et saccommode fort bien de linfini. Cette limite-l est la condition dun
rapport qui nen finit pas, pour nous qui ne cessons de mettre en rapport les x et les y par
lintermdiaire de la fonction et de la courbe qui la reprsente dans le systme de coordonnes.
Il est donc de premire importance de bien saisir la tromperie quelle nous tend, cette limite,
quand elle est mise en avant comme lexemple du non-rapport puisque, pour ce faire, elle ne
cesse dafficher du rapport, comme cest le boulot de nimporte quelle fonction au demeurant.

Sance VI, p. 61

O est le truc, dont Lacan et Benjamin (et quelques autres, comme Peirce, mais pas tant
que a) seraient avertis ? Cest que le vivant (pour Benjamin), l tre parlant (pour Lacan)
sont totalement inscrits dans la srie laquelle ils appartiennent. Ils y collent sans pouvoir
soffrir aucune sortie. Ils nont aucun recours qui leur permettrait daller juste jeter un petit coup
dil au dehors, voir dun peu prs ce qui les limite, pour ensuite retrouver leurs pnates et se
dire alors : Cest donc a ! Laffection de Lacan pour les surfaces unilatres trouve ici lune
de ses raisons : ce nest pas dun seul coup dil que lon peut percevoir une structure
mbienne. Il faut, tel la fourmi condamne larpenter, glisser dun doigt mental ou physique le
long dune surface qui, apparemment, possde en tout point son revers, pour, aprs une double
boucle, rendre les armes et convenir que, oui, elle na quune seule face et un seul bord. La
structure globale ne savre, ne se livre comme telle, qu celui qui effectue une opration
dtermine, laquelle entrane une conviction indite, de nature modifier rtrospectivement le
regard sur lobjet. Lui, lobjet, na pas chang, mais le savoir sur lui a chang, sans que lon
puisse localiser sur quoi porte ce nouveau savoir.
Voil le point o limite et exception ne suffisent pas la tche, ne sont que des
approximations trompeuses de ce dont il sagit de prendre acte : le fait que la srie ne soit
pas-toute ne dsigne aucun complment qui lui ferait dfaut. On retrouve cette ide aussi
bien chez Lacan que chez Benjamin. Quand le premier crit , il ne pointe aucun signifiant
particulier qui ferait dfaut lAutre tel quil le dfinit alors : le trsor des signifiants. Et le fait que
lAutre nexiste pas A;/ nest pas un savoir venu dailleurs, dun lieu do lon pourrait se
rendre compte que tel est bien le cas (la clinique, comme le pensent certains) : cest un dire qui
ne tient que dun crit. De son ct, quand Benjamin construit cette notion de violence
divine , il ne sagit de rien qui serait isolable du ct des dieux ; en tant que pure
manifestation, cette violence divine est prsente dans toute violence mdie , toute violence
qui, retenue ou mise en acte, se prsente comme poursuivant des buts dfinis. Dieu nest l,
chez Benjamin, que comme le 1/x chez Lacan : pour fournir une image approche de ce que la
perception nous drobe de par son constant engluement dans le sens, qui vient
inluctablement du fait de la mise-en-rapport.
linverse, dans lclat de la colre, par o la violence dabord se manifeste, ou dans
lclat du mot desprit, par o le signifiant joue les mtores, l oui, on peut croire percevoir,
lespace dun clair, quelque chose qui contrevient lordre habituel, dans limmdiatet dune
manifestation qui fait rupture. Mais ds que cette manifestation sestompe et comment

Sance VI, p. 62

pourrait-elle ne pas le faire ? luniverselle reprend ses droits, et nous reprenons tous le
chemin de la subsomption : les cas ne sont tels qu appartenir des catgories plus
gnrales, nous voici rinstalls dans la particulire minimale o ce qui existe, et que lon
exhibe en loccasion, se range, dune faon ou dune autre, dans les grandes avenues des
savoirs, o nous tissons du rapport perte de vue. Et il ny a pas lieu de sen plaindre, puisque
cest comme a quun savoir se constitue : en liant, en mettant en rapport ce qui, jusque l, se
baladait sans but, ou en allant dans dautres directions.
Par contre, pour qui prend au srieux la radicalit insaisissable de lexception, il convient
den affirmer lexistence sans chercher la rduire un cas. Il ne sagit pas tant, en effet, dans
la rigueur de ces critures, de produire un cas qui fasse exception, mais tout au contraire
daffirmer lexistence dune exception qui ne fasse pas cas. On a pu voir en effet que dans cette
criture, Lacan se trouvait conduit, tout la fois, affirmer lexistence de lexception ( x. x ), et
aussi bien labsence de toute exception ( x.x ), pour parvenir soutenir une criture logique

consistante de son non-rapport. En ce sens, il ne lui et servi rien de poursuivre


longtemps
x par lexemple du pre totmique jouissant de toutes les
dans la veine dillustrer son x.
femmes, et appuyer ainsi son pas-tous de la femme sur une telle exception ct

homme, opu sur quelque


autre cas que ce soit. Aussi vocateur puissent tre ces
appellations et qualifications, elles laissent chapper ce quambitionne de dire le non-rapport
puisquelles narrtent pas de tisser des rapports pour toujours retarder lannonce du nonrapport.

Le non-rapport comme marque des systmes triadiques : C. S.


Peirce
Jatteindrai presque la pointe de mon propos en soutenant que cette faon de dboucher
sur le non-rapport dit sexuel tient, peut-tre, je ne sais quelle nature du sexuel chez ltre
parlant, mais ne tient pas moins la base triadique du savoir lacanien, qui toujours compte en
base 3, quitte rcrire ce qui lui arrive dautres savoirs en base 2 (sujet/objet, entre autres, ou
les pulsions freudiennes). Cela se remarque, saute aux yeux, dans le triptyque
imaginaire/symbolique/rel, mais aussi bien sinscrit dans le fait que, tant laspect partiel
irrductible de lobjet a que le non-rapport qui sert le consolider, sont, peut-tre, de pures
consquences dune forme de pense triadique.

Sance VI, p. 63

Le fait quune autre pense triadique, aujourdhui bien connue, prsente la mme
configuration en ce point, quoique videmment dans un autre vocabulaire, nest pas soi seul
une preuve de ce que javance ; tout au plus est-ce un signe, mais je le livre comme tel :
Charles Sanders Peirce a la rputation justifie de compter, lui aussi, en base trois. Sa
dfinition basale du signe (ou ici reprsentamen ) en est lindice le plus clair :
Un REPRESENTAMEN est le sujet dune relation triadique avec un second
appel son OBJET, POUR un troisime appel son INTERPRTANT, cette
relation triadique tant telle que le REPRSENTAMEN dtermine son
INTERPRTANT entretenir la mme relation avec le mme OBJET pour
quelque autre INTERPRTANT61.
Non seulement ils sont trois, mais en plus la relation entre eux est telle quelle laisse une
sorte de valence libre, au sens o un autre interprtant doit venir, ncessairement, pour dire ce
qutait la relation de linterprtant davant. Ainsi le signe nest pas dfini, comme chez
Saussure, de faon duelle et relativement atomique, il est demble un truc trois pattes, et
cependant bancal au point dappeler, de lui-mme, une autre patte, qui donnera lieu un autre
signe, etc. Une parfaite machine triadique, donc.
Or, dans ce dcor, surgit quelque chose de tellement premier que Peirce emploie son
propos un nologisme, la firstness, que lon traduit dsormais par primit , et qui consiste
affirmer lexistence, dans la nature mme du signe, de quelque chose qui nentre en relation
avec rien. Absolument rien. Ni

OBJET,

ni

INTERPRTANT,

rien. Une telle donne nest pas facile

calibrer, ni mme prsenter, ce pourquoi Peirce se livre, de temps en temps, son sujet, de
vritables exercices de style comme celui-ci :
Lide de l'absolument premier doit tre entirement spare de toute
conception de quelque chose dautre ou de rfrence quelque chose
dautre ; car ce qui implique un second est lui-mme un second par rapport
ce second. Le premier doit donc tre prsent et immdiat, de faon
ntre pas second par rapport une reprsentation. Il doit tre frais et
nouveau, car sil est ancien, il est second par rapport son tat antrieur. Il
doit tre initial, original, spontan et libre ; sinon il est second par rapport
une cause dterminante. Il est aussi quelque chose de vif et de conscient.
Ce nest qu cette condition quil vite dtre lobjet dune sensation. Il
prcde toute synthse et toute diffrenciation ; il na ni units ni parties. Il
ne peut tre pens dune manire articule ; affirmez-le et il a dj perdu
son innocence caractristique ; car laffirmation implique toujours la ngation
de quelque chose dautre. Arrtez dy penser et il sest envol [...] Voil ce
quest le premier : prsent, immdiat, frais, nouveau, initial, original,

61 C. S. Peirce, crits sur le signe, rassembls, traduits et prsents par Grard Deledalle, Le Seuil,
Paris, 1978, p. 117.

Sance VI, p. 64

spontan, libre, vif, conscient et vanescent. Souvenez-vous seulement que


toute description que nous en faisons ne peut qutre fausse 62.
Les quelques cas, que de ci de l, Peirce donne dun tel lment limite sont pour le
moins cocasses. Que serait, se demande-t-il, la conscience sans llment de reprsentation ?
Ce serait comme entendre tout coup une grande explosion de
nitroglycrine avant quon se soit repris et quon ait simplement limpression
que le calme a t rompu63.
Une autre fois encore, pour donner une ide de ce quil appelle un qualisigne (la
primit du representamen), il reprend lexemple dun aveugle se disant que lcarlate doit tre
comme le son dune trompette, donnant par l lide de lintuition dune qualit qui nest mme
pas une perception. Ainsi doit tre la primit, lindispensable primit, puisque sans elle
chacun des lments qui forment le triptyque ne pourrait se tenir (il y a aussi une primit de la
secondit, et une primit de la tiercit).
Voil donc encore un systme qui tient absolument dsigner ce-avec-quoi-il-ny-a-pasde-rapport. Avec, chez Peirce, une consquence, certes trs lointaine, mais qui ne manque pas
de surprendre pour qui se souvient de lune des questions ultimes de Lacan sur sa notion de
rel : Rien peut-tre ? Peut-tre rien . Dans une veine fort proche, Peirce crit :
Quest-ce que la ralit ? Peut-tre ny a-t-il rien de tel du tout. Comme je lai
dit et rpt, ce nest quune hypothse de travail que nous essayons, notre
seule tentative dsespre pour connatre quelque chose. Encore une fois,
et il serait tmraire desprer quelque chose de mieux, il se peut que
lhypothse de la ralit, bien quelle marche plutt bien, ne corresponde
pas parfaitement ce qui est64.
Pour ironique quelle paraisse sous certains aspects, cette interrogation sur ce quil y
aurait hors langage est dans le prolongement direct des exclusions qui fondent le systme de
Peirce, et selon lesquelles 1) nous navons pas le pouvoir de penser sans signe ; 2) nous
navons pas de conception de labsolument inconnaissable. Je tiens montrer, pour conclure,
que les formules de la sexuation droulent des perspectives identiques.

Lenfermement langagier : le sexe, sur le bout de la langue


Chercher en quoi la femme serait pas-toute et lhomme plus port luniverselle me
parat une voie sans espoir, dans la mesure o lon va voir rappliquer sous ces vocables (du

62 Ibid., p. 72-73.
63 Ibid., p. 113.
64 C. S. Peirce, New Elements of Mathematics, Mouton, La Haye, 1976, tome IV, p. 383-384.

Sance VI, p. 65

coup prtentieux), les ides les plus reues sur ce qui fait la diffrence des sexes, comme par
exemple lide que la jouissance fminine ne connatrait pas de limite, tandis que celle de
lhomme tomberait, elle, sous la limite (dtumescence oblige). Je ne pense pas quil vaille la
peine de fonder sur ces formules une caractrologie qui viendrait fortifier une essence
homme et une essence femme telles quon pourrait en conclure : alors, si cest
comme a, oui, cest vrai, il ny a pas de rapport sexuel .
Labsence de rapport surgit dans une criture qui prend un appui dcisif sur une fonction,
dite phallique pour dsigner, non le fait dtre membr ou pas, pourvu ou pas dun pnis,
mais le fait dtre engag dans les dfils de la parole et du langage. Dune certaine manire,
tout est dj l, et les quatre critures logiques sont une tentative de dployer, de mieux crire,
ce qui se donne demble, mais dune manire trop ramasse et incomprhensible, dans cette
conjonction inaugurale du sexe et de la langue. Si donc lon part de cette conjonction ralise
par ce seul qualificatif de phallique et tant donn que le mot fonction signifie par
ailleurs mise en rapport , les critures logiciennes de Lacan prennent le pari dcrire le
non-rapport en quantifiant rigoureusement ce qui nest que rapport.
A sen tenir ainsi cette gnralit, en se retenant de donner trop vite la rpartition
prsente le sens de la diffrence sexuelle, il devient possible de lire autrement le double statut
donne lexception dans lensemble de leur rpartition : il est affirm quexiste quelque chose
qui fait forfait la fonction laquelle rien nchappe, et du mme pas, il est affirm que rien
ne fait exception cette mme fonction. Les deux sont vrais, et il ne faut pas se dpcher de
les dsolidariser pour les lire chacun de leur ct comme le signe vrace de leur dnotation
respective, mais au contraire les lire conjointement, dans leur apparente contradiction.
Ils noncent en effet quelque chose quil nous est devenue possible de lire grce
ltude de ltat dexception, rapporte cette fois non seulement au droit, mais tout autant la
langue, une aporie quon noncera maintenant comme suit : oui, quelque chose existe la
langue, et cependant, non, rien ne permet de le dire. Cest ici que le cercle se referme en une
maldiction, que Benjamin prsente en un saisissant raccourci :
Le mot doit communiquer quelque chose en dehors de lui-mme. Tel est
rellement le pch originel de lesprit linguistique. En tant quil communique
lextrieur, le mot est en quelque faon la parodie, par le verbe
expressment mdiat, du verbe expressment immdiat [] 65.

65 Walter Benjamin, Sur le langage en gnral et sur le langage humain , in Mythe et Violence, op.
cit., p. 93.

Sance VI, p. 66

Mais de mme que la violence se manifeste dans la colre en tant que Ziellos, sans but,
la langue dabord se communique elle-mme, dans son immdiatet sans partage. Benjamin
encore, une dernire fois :
la question : Que communique le langage ? il faut donc rpondre : tout
langage se communique lui-mme.66

Objet dynamique vs Objet immdiat


On retrouverait galement, sans grand peine, cette contradiction chez Peirce entre ce
quil nomme l objet dynamique , qui appartient au monde physique (ou mental), et l objet
immdiat , qui est celui que le representamen va reprsenter pour linterprtant. Cet objet
immdiat est lui-mme signe, lui-mme totalement ptri dans la pte langagire, il nest pas une
partie prleve sur lobjet dynamique. Do limpossible question peircenne : quel rapport entre
lobjet dynamique et lobjet immdiat ? Nul ne le sait, et chacun qui sen approche se livre ldessus ses propres conjectures, ses risques et prils.
Or cest l aussi le geste, considr comme inaugural, de Freud : quel rapport entre le
trauma et le fantasme ? Combien dencre a coul pour vanter les seuls mrites de la ralit
psychique oppos la ralit matrielle ? Ou sur la seule ralit matrielle pour dvaluer la
ralit psychique ? Nous savons quel point cette question est nvralgique puisque aujourdhui
comme hier, il nous faut diversement refuser ici le clivage que la plupart voudraient nous
imposer, et parier une nouvelle fois que trauma et fantasme co-existent sans pour autant entrer
en rapport. Pour qui voudrait en effet oublier lun des deux, la psychanalyse sclipse illico, soit
quon nen tienne que pour le trauma et alors, autant aller directement faire un
signalement soit quon nen tienne que pour le fantasme et bonjour la psychologie, de
prfrence bien culpabilisante.
Pendant tout un temps, le triptyque lacanien imaginaire/symbolique/rel a pu paratre
maintenir vif cet cart : pas de raison de rabattre, ou de mettre en correspondance directe rel
et imaginaire, si larticulation symbolique reste la clef de leur rapport. Apothose de cette
conception : la production du schma optique, dans lequel lil ne parvient capter limage
relle que sil sinscrit lintrieur dun cne dtermin. Ce serait donc le positionnement de
quelques lments symboliques clefs qui articuleraient rel et imaginaire. Tout baigne, dans
cette perspective qui naurait pas dplu un Schmitt sil avait pris le temps de sinstruire de ces

66 Ibid., p. 81.

Sance VI, p. 67

coordonnes, sinon que dans une vision aussi normative une autre question ne peut plus tre
esquive : comment faut-il donc que soient positionns les lments symboliques en question
pour que larticulation vise soit correcte ? Le dfaut de rponse finit par invalider lensemble de
la construction, qui na plus ds lors quun intrt de passage, vers quelque chose dautre.

Un ultime accident de parcours


Le nud borromen, du fait de proposer ds sa dfinition fonctionnelle on en coupe un
et tous sont libres une quivalence des consistances , met dj mal cette hirarchie
normative du schma optique. Et il est patent je nai plus le temps ici daligner les citations
que Lacan a voulu en faire le support de son Il ny a pas de rapport sexuel , en rservant la
concatnation de chane au mot rapport , et le trisquel borromen au non-rapport puisque
aucune des consistances ny est en rapport avec une autre, bien que toutes le soient. Ce
nud borromen serait-il donc, en tant que dernier venu, celui vers quoi tendrait tout ldifice ?
Cet espoir des annes soixante-dix que le nudbo soit le support du non-rapport
devait, de fait, seffondrer lors de lune des dernires sances de ces 27 annes
denseignement, le 9 janvier 1979, lors du sminaire La topologie et le temps ( un moment o
Lacan devenait dj bien silencieux face son audience, qui sen rarfiait rapidement). On
lentend dire ce jour-l, la fin dune sance dont la stnotypie fait pniblement une page :
Quil ny ait pas de rapport sexuel, cest ce qui est lessentiel de ce que
jnonce. Quil ny ait pas de rapport sexuel parce quil y a un imaginaire, un
symbolique et un rel, cest ce que je nai pas os dire. Je lai quand mme
dit. Il est bien vident que jai eu tort, mais je my suis laiss glisser Je my
suis laiss glisser, tout simplement. Cest embtant, cest mme plus
quennuyeux. Cest dautant plus ennuyeux que cest injustifi. Cest ce qui
mapparat aujourdhui, cest du mme coup ce que je vous avoue.
Do vient un tel aveu ? Du fait que contrairement ses attentes en la matire, il semble
avoir reu de Soury, peu de jours auparavant, la confirmation que, loin quil ny et quun seul
nud borromen travers toutes les prsentations et mises plat quon peut toujours en
donner, il en existait plusieurs. Sil est aussi silencieux ce jour-l, cest quil prend soin den
dessiner trois au tableau, irrductibles lun lautre. Il se lance dans cette aventure parce que
depuis 1975, il a modifi ses exigences en matire dquivalence des consistances. Jusque l,
depuis 1972, il se satisfaisait dune quivalence fonctionnelle on coupe nimporte lequel et

Sance VI, p. 68

tous les ronds sont libres mais celle-ci prsentait linconvnient de se baser sur le seul nud
physique . partir de 1975, il vise une unicit du nud tablie par la mise plat, seule
valoir ses yeux en tant qucriture, et donc comme preuve. Lquivalence par la mise plat
revient interchanger les consistances prsentes dans un nud donn par simple dformation
continue, comme lui-mme lavait fait en 1975 pour le nud dit du fantasme dans lequel
lune des consistances peut tre exactement amene la place de lautre, et rciproquement.
Ce 9 janvier 1979, il dessine donc au tableau trois nuds borromens tels quils ne peuvent
tre tenus pour quivalents par leurs mises plat. Cest du moins ce que Soury lui aurait fourni,
et quil crit, laborieusement, au tableau.
Je ne referai pas ici la dmonstration que jen ai donne, schmas lappui, lors dune
journe sur la Dissolution de lcole Freudienne de Paris en 1980. Mais le fait est que, face
cette diversit, Lacan met un terme son attitude du dbut des annes soixante-dix, et selon
laquelle le non-rapport sexuel trouverait dans le nouage borromen son criture rgle, sinon
sa preuve. Quon naille pas croire quil stait pour autant loign des questions qui sont les
ntres depuis notre entame sur luniverselle. Au tout dbut de cette mme sance du 9 janvier
1979, il disait encore :
Le nud borromen a comme consistance de simaginer. Quelle est la
diffrence entre limaginaire et ce quon appelle le symbolisme, autrement dit
le langage ? Le langage a ses lois dont luniversalit est le modle, la
particularit ne lest pas moins.
Ce jour-l tombe une nouvelle fois luniversalit que Lacan aurait bien voulu, lui aussi,
trouver dans lunicit du nouage borromen. Voil maintenant que le non-rapport perd, sous
ses yeux, son abri, et ne tient plus que pour avoir t, par lui, nonc . Il la dit. Rien de plus,
rien de moins. Cette limite au tout-rapport du langage nest rien qui se puisse objectiver, sans
cesser pour autant dtre luvre dans tout rapport. Le ravinement de luniverselle que Lacan
vise depuis si longtemps continue de ne pas trouver lasile dun concept, et encore moins dune
reprsentation. Souvenez-vous, prvenait Peirce sa faon un peu espigle et au sujet de sa
primit, que toute description que nous pouvons en donner ne peut qutre fausse.

La dislocation de la psychopathologie freudienne


Cet humble retour, de la part de Lacan, la seule autorit de son nonciation, est trs
homogne son objet (pour autant quelle a quelque chose digne de ce nom) : loin davoir
trouv dans le nouage borromen llment qui aurait install le non-rapport dans les valeurs
sures sur quoi faire fond dans lconomie gnrale des savoirs, ce 9 janvier 1979 remet Lacan
la juste enseigne dun qui uvre dans la langue, sans parvenir lui chapper. Le nud
borromen, pour instructif quil soit, nest pas la pointe de la pyramide o le savoir lacanien

Sance VI, p. 69

rassemblerait ses principes fondamentaux, pour mieux ceindre des noncs et/ou des concepts
qui, ds lors, possderaient leur unit intrinsque, aussi cache soit-elle au vulgaire.
Ce moment porte au contraire la marque de leffondrement non de luniverselle comme
telle (nous ne pourrions, si tel tait le cas, plus changer un mot), mais de la scurit quelle
offre dans les classements quelle permet. On ne peut tre sensible cet effondrement
constitutif de la parole, et en pincer srieusement pour la psychopathologie. Elle, naime que le
concept dans son universalit, et maintenant que nous sommes devenus un peu experts en
matire de particulires, on sent bien quelle affectionne avant tout la particulire minimale,
celle qui marche lamble avec son universelle. Et sil doit en effet y avoir des exceptions aux
classements quinlassablement elle promeut et comment ny en aurait-il pas ? , elle
nhsitera pas en faire des cas , dautant plus intressants quils illustreront avec succs la
gnralit dont ils procdent. Cet apprentissage de la diversit clinique ne serait pas aussi
rbarbatif (et pernicieux quand il dure) sil ne suggrait, ds ses premiers pas, par lespce
dassurance dont il tmoigne dans ses mises en ordre, que tous les coups sont permis, sauf
toucher luniverselle. Car en elle repose le principe de tout classement : il faut tout prix que
les cas normaux et les cas anormaux forment la totalit des cas. La psychopathologie, cest en
permanence ltat dexception faon Schmitt.
Si Lacan peut, lui, se permettre de pointer ainsi, de faon quasi terminale, la dislocation
(trs exactement) de lessentiel de ce quil nonce , il ny a l rien de dcevant, bien au
contraire. Il est, ce faisant, fidle lui-mme sil est vrai que, pour avoir dnich dans sa
jeunesse (ou presque) la nature spculaire du un englobant, de ce nud de servitude
imaginaire comme il lappela ds ces dbuts, il naura eu de cesse de poursuivre, sous des
formes diverses et varies, ce qui pourrait chapper cette unit l : lamour peut-il tre
entirement rduit au narcissisme ? Plutt non. Le dsir peut il tre rductible la demande ?
Certainement pas. Y a-t-il un concept de ce qui cause un tel dsir 67 ? Non, le seul concept que
nous pouvons forger cet endroit prend la prcaution dafficher que lobjet quil vise ne tombe
sous aucun concept (ceci nest pas un paradoxe).
Le non-rapport vient alors comme le culmen de cet effort pour installer, au cur dune
thorie qui se veut freudienne, ce sur quoi nous ne pourrons mettre ni la main, ni la langue. Il y
a quelque chose de rageur dans cet effort, car il semble souvent radicaliser la question
entame ds la survenue de lobjet partiel (et mme, avant lui, de lobjet mtonymique ), en
affirmant lexistence de ce-avec-quoi-il-ny-aurait-pas-de-rapport, en se donnant la peine de
soutenir, lendroit du rapport dit sexuel, la marque de notre commun enfermement langagier.
Mais le mrite de cette rage, de cette impuissance attraper son objet et atteindre sa vise,
prsente lnorme avantage de ruiner activement le savoir qui na pas pu ne pas se construire.

67

Yves Bonnefoy demandait cet endroit : Y a-t-il un concept dun pas venant dans la nuit ? De
lboulement dune pierre dans les broussailles ? De limpression que fait une maison vide ? Mais non,
rien na t gard du rel que ce qui convient notre repos. Les tombeaux de Ravenne.

Sance VI, p. 70

Non pour le dvaluer, certes, mais pour continuer dinscrire en lui quelque chose que, de luimme, il ne peut quoublier (il la su !) : ce qui lui chappe le commande presque aussi
imprieusement que les contraintes internes qui sont les siennes.