Vous êtes sur la page 1sur 44

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

AFFAIRE ASSENOV ET AUTRES c. BULGARIE


(90/1997/874/1086)

ARRT
STRASBOURG

28 octobre 1998

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

En laffaire Assenov et autres c. Bulgarie1,


La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des
Liberts fondamentales ( la Convention ) et aux clauses pertinentes de
son rglement A2, en une chambre compose des juges dont le nom suit :
MM. R. BERNHARDT, prsident,
L.-E. PETTITI,
me
M E. PALM,
MM. A.B. BAKA,
G. MIFSUD BONNICI,
J. MAKARCZYK,
D. GOTCHEV,
P. VAN DIJK,
V. TOUMANOV,
ainsi que de MM. H. PETZOLD, greffier, et P.J. MAHONEY, greffier adjoint,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 29 juin et
25 septembre 1998,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCEDURE
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des
Droits de lHomme ( la Commission ) le 22 septembre 1997, dans le dlai
de trois mois quouvrent les articles 32 1 et 47 de la Convention. A son
origine se trouve une requte (no 24760/94) dirige contre la Rpublique de
Bulgarie et dont trois ressortissants bulgares, M. Anton Assenov,
Mme Fidanka Ivanova et M. Stefan Ivanov, avaient saisi la Commission le
6 septembre 1993 en vertu de larticle 25.
La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48 ainsi qu la
dclaration bulgare reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour
(article 46). Elle a pour objet dobtenir une dcision sur le point de savoir si
les faits de la cause rvlent un manquement de lEtat dfendeur aux
exigences des articles 3, 5, 6, 13, 14 et 25 de la Convention.

Notes du greffier
1. Laffaire porte le n 90/1997/874/1086. Les deux premiers chiffres en indiquent le rang
dans lanne dintroduction, les deux derniers la place sur la liste des saisines de la Cour
depuis lorigine et sur celle des requtes initiales ( la Commission) correspondantes.
2. Le rglement A sapplique toutes les affaires dfres la Cour avant lentre en
vigueur du Protocole n 9 (1er octobre 1994) et, depuis celle-ci, aux seules affaires
concernant les Etats non lis par ledit Protocole. Il correspond au rglement entr en
vigueur le 1er janvier 1983 et amend plusieurs reprises depuis lors.

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

2. En rponse linvitation prvue larticle 33 3 d) du rglement A,


les requrants ont mis le vu de participer la procdure et ont dsign
leur conseil (article 30).
3. La chambre constituer comprenait de plein droit M. D. Gotchev,
juge lu de nationalit bulgare (article 43 de la Convention), et
M. R. Bernhardt, alors vice-prsident de la Cour (article 21 4 b) du
rglement A). Le 25 septembre 1997, le prsident de la Cour,
M. R. Ryssdal, a tir au sort en prsence du greffier le nom des sept autres
membres, savoir M. L.-E. Pettiti, Mme E. Palm, M. A.B. Baka,
M. G. Mifsud Bonnici, M. J. Makarczyk, M. P. van Dijk et
M. V. Toumanov (articles 43 in fine de la Convention et 21 5 du
rglement A).
4. En sa qualit de prsident de la chambre (article 21 6 du
rglement A), M. Bernhardt a consult par lintermdiaire du greffier
lagent du gouvernement bulgare ( le Gouvernement ), lavocat des
requrants et le dlgu de la Commission au sujet de lorganisation de la
procdure (articles 37 1 et 38). Conformment lordonnance rendue en
consquence, le greffier a reu les mmoires des requrants et du
Gouvernement le 9 mars 1998.
5. Le 2 et le 13 fvrier 1998 respectivement, M. Bernhardt a autoris
lEuropean Roma Rights Center et Amnesty International soumettre des
observations crites (article 37 2 du rglement A). Pareilles observations
sont parvenues au greffe les 29 et 30 avril 1998.
6. Ainsi quen avait dcid le prsident, les dbats se sont drouls en
public le 25 juin 1998, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La
Cour avait tenu auparavant une runion prparatoire.
Ont comparu :

pour le Gouvernement
Mme V. DJIDJEVA, coagent, ministre de la Justice,
pour la Commission
M. M.A. NOWICKI,
pour les requrants
Mme Z. KALAYDJIEVA,

agent ;
dlgu ;
conseil.

La Cour a entendu M. Nowicki, Mme Kalaydjieva et Mme Djidjeva.

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

EN FAIT
I.

LES CIRCONSTANCES DE LESPECE

7. Les requrants sont une famille de ressortissants bulgares dorigine


tzigane qui rsident Sumen, en Bulgarie.
M. Anton Assenov est n en 1978, ses parents, Mme Fidanka Ivanova et
M. Stefan Ivanov, sont ns en 1956 et 1952 respectivement.
A. Les vnements survenus le 19 septembre 1992 et aprs cette date
1. Larrestation et la garde vue
8. Le 19 septembre 1992, alors quil se livrait des jeux dargent sur la
place du march de Sumen, M. Assenov (alors g de quatorze ans) fut
apprhend par un policier qui ntait pas en service et emmen la gare
dautobus situe proximit, do le policier appela du renfort.
9. Par la suite, les parents de M. Assenov, qui travaillaient tous deux la
gare dautobus, firent leur apparition et demandrent la libration de leur
fils. Dsireux de montrer quil administrerait lui-mme la correction
ncessaire, M. Ivanov sempara dune latte de contre-plaqu et en frappa
son fils. A un certain moment, deux autres policiers arrivrent. Au dire des
requrants, ils frapprent ladolescent coups de matraque. Sensuivit alors
une dispute entre les parents du garon et la police ; il semble que
M. Assenov lui-mme ne fit preuve daucune agressivit et se montra
docile. Aprs avoir t menotts, Anton et son pre furent contraints de
monter bord dune voiture de police. Emmens au poste de police, ils y
furent gards pendant environ deux heures, avant dtre relchs sans avoir
t inculps. M. Assenov affirme que des policiers prsents au poste lont
frapp laide dun pistolet factice et de matraques et lui ont donn des
coups de poing dans lestomac.
2. Les preuves mdicales
10. Le 21 septembre 1992, premier jour ouvrable aprs lincident, les
requrants consultrent un mdecin lgiste. Ils lui expliqurent que
M. Assenov avait t frapp coups de matraque et de crosse de pistolet par
trois policiers et que sa mre avait reu des coups de matraque. Le mdecin
examina les deux intresss et leur dlivra des certificats mdicaux.

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

11. Daprs le certificat le concernant, le premier requrant prsentait un


hmatome formant une bande denviron cinq centimtres de long et un
centimtre de large sur la face externe de la partie suprieure du bras droit,
trois hmatomes formant des bandes denviron six centimtres de long et un
centimtre de large sur le ct droit de la poitrine, une ecchymose denviron
quatre centimtres de long au-dessus de lomoplate gauche, un hmatome
de deux centimtres de diamtre sur larrire du crne et cinq raflures
denviron cinq centimtres de long sur le ct droit du thorax.
Le certificat concernant Mme Ivanova indiquait que lintresse prsentait
une ecchymose denviron cinq centimtres de long sur la cuisse gauche.
Le mdecin conclut que les ecchymoses pouvaient avoir t causes de la
faon dcrite par les requrants.
3. Lenqute mene par la Direction rgionale de lIntrieur
12. Le 2 octobre 1992, Mme Ivanova dposa auprs de la Direction
rgionale de lIntrieur ( la DRI ) une plainte dans laquelle elle allguait
que son fils avait t battu la gare dautobus et au poste de police, et
demandait que les policiers responsables fussent poursuivis (paragraphe 58
ci-dessous).
13. La plainte fut examine par le colonel P., inspecteur au service du
personnel de la DRI. Le 15 octobre 1992, il entendit chacun des requrants
et tablit des procs-verbaux de leurs dpositions. M. Assenov fut entendu
en prsence dun enseignant, M. G. Dans leurs dclarations, les requrants
livrrent la version des faits figurant aux paragraphes 89 ci-dessus.
14. Le colonel P. ordonna galement aux trois policiers prsents la
gare dautobus, ainsi qu celui qui tait de service au poste de police, de
fournir des explications crites, ce quils firent les 21, 22 et 26 octobre
1992.
Daprs leurs dclarations, le sergent B., qui ne travaillait pas ce jour-l
et ntait pas en uniforme, avait vu des personnes se livrer des jeux
dargent alors quil passait devant la gare dautobus. Il avait apprhend
M. Assenov et lavait emmen la gare dautobus, do il avait appel le
policier de service. L-dessus, M. Ivanov tait arriv, avait invectiv son fils
et lui avait port deux ou trois coups sur le dos au moyen dune latte en
contre-plaqu. Avec sa femme, arrive peu aprs, ils avaient commenc
protester contre larrestation de leur fils et tirer celui-ci vers eux. Lorsque
les sergents S. et V. taient arrivs, le pre stait mis crier, jurer et
menacer les policiers, qui lui avaient alors enjoint de se tenir calme et
lavaient invit les accompagner de son plein gr au poste de police. Un
attroupement de quinze vingt Tziganes stait form. Une vingtaine de
chauffeurs de bus taient galement prsents. M. Ivanov nayant pas mis fin
son comportement violent, les policiers avaient eu recours la force pour
le matriser, lui avaient pass les menottes et lavaient emmen avec son fils
au poste de police.

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

Le policier S. y avait rempli un formulaire attestant la saisie de 100 leva


trouvs sur M. Assenov, puis avait relch les deux requrants. Daprs lui,
il ntait pas vrai quils eussent t battus au poste.
15. Le 26 octobre 1992, le colonel P. reut galement une dclaration
crite de la rgulatrice de trafic de la gare dautobus. Celle-ci disait quun
policier avait amen un garon et lui avait demand de tlphoner la
police pour que celle-ci lui envoyt une voiture. Elle ne se souvenait pas
quaucun trouble se ft produit.
16. Sur la base de ce tmoignage, le colonel P. rdigea, le 6 novembre
1992, une note interne dans laquelle il rsumait les faits et concluait que le
garon avait t battu par son pre.
17. Le 13 novembre 1992, le directeur de la DRI adressa aux requrants
une lettre dans laquelle il dclarait que les policiers concerns avaient agi
lgalement et quil nengagerait donc pas de poursuites pnales contre eux.
4. Linstruction mene par le parquet militaire rgional
18. Le 12 dcembre 1992, les requrants saisirent le parquet militaire
rgional ( le PMR ) de Varna dune demande douverture de poursuites
pnales contre les policiers en cause.
19. Le 30 dcembre 1992, le PMR ordonna quune instruction ft mene
par le magistrat instructeur G., du bureau dinstruction militaire de Sumen.
20. Le 8 fvrier 1993, ledit magistrat adressa au directeur de la police de
Sumen une lettre le chargeant de recueillir les tmoignages des requrants et
des policiers concerns et de lui faire rapport. Ds lors quune enqute avait
dj t mene ce sujet, le 15 fvrier 1993 la DRI envoya au magistrat
instructeur lensemble des lments dj recueillis.
21. Il y a controverse sur le point de savoir si le magistrat instructeur G.
entendit personnellement les requrants. Le Gouvernement soutient que tel a
effectivement t le cas, mais aucune pice du dossier ne latteste.
22. Le 20 mars 1993, ledit magistrat rdigea une note interne dune page
rsumant les faits et concluant la non-ncessit douvrir des poursuites
pnales lencontre des policiers concerns, les allgations nayant pas t
prouves et les tmoignages recueillis tant contradictoires .
23. Le 24 mars 1993, le PMR dcida, sur la base de la recommandation
du magistrat instructeur, de ne pas poursuivre. Dans sa dcision, il dclara
notamment que M. Ivanov avait frapp son fils, lavait invectiv et lavait
tir vers lui, au mpris des ordres de la police, ce qui avait motiv
larrestation des requrants (paragraphe 55 ci-dessous). Il prcisa quil ne
ressortait pas des tmoignages recueillis que la police et us de la violence
physique lencontre du garon.

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

5. Le recours adress au parquet militaire gnral


24. Le 15 avril 1993, les requrants saisirent le parquet militaire gnral
( le PMG ). Ils affirmaient quil ressortait clairement de la dcision de
classement que les seuls tmoins interrogs avaient t les policiers, cest-dire les suspects, que les certificats mdicaux navaient pas t pris en
considration, et quil ntait pas vrai que M. Assenov et son pre eussent
dsobi aux ordres des policiers.
25. Le recours fut soumis par lintermdiaire du PMR, qui le transmit au
PMG le 30 avril 1993, en y joignant une lettre concluant son rejet. Copie
de cette lettre fut envoye aux requrants.
26. Le 21 mai 1993, apparemment aprs avoir examin le dossier, le
PMG refusa dentamer des poursuites pnales contre les policiers, et ce pour
les mmes motifs que ceux invoqus par lautorit de poursuite infrieure.
Sa dcision comportait notamment le passage suivant :
Il y a dans le dossier un certificat mdical dont il ressort que le corps de
ladolescent prsentait des hmatomes indiquant que lintress avait subi des
dommages corporels superficiels et correspondant, du point de vue de leur mode
dinfliction, des coups ports laide dun objet solide de forme oblongue.
Ladjoint au procureur rgional considra bon droit que mme si des coups avaient
t administrs ladolescent, ils lavaient t la suite dun refus dobtemprer des
ordres de la police. La force physique et les moyens auxiliaires utiliss lavaient t
conformment la loi, et plus prcisment larticle 24 1, alinas 1 et 2, de la loi sur
la police nationale [paragraphe 56 ci-dessous].

6. Le complment dinstruction effectu par le parquet militaire rgional


27. A la suite apparemment de nouvelles plaintes dposes par les
requrants et dune pression exerce par le ministre de la Dfense afin que
laffaire ft rexamine, le PMG fit savoir par crit au PMR, le 13 juillet
1993, quune instruction concernant des allgations de comportement abusif
de la part de la police devait comporter laudition de tmoins indpendants,
et quen consquence des investigations complmentaires devaient tre
effectues.
28. Le PMR recueillit les dclarations dun chauffeur de bus et dune
employe de la gare d'autobus le 29 et le 30 juillet 1993 respectivement. Le
chauffeur dclara quil avait vu un Tzigane frapper son fils au moyen dune
latte. Lorsque la voiture de police tait arrive, le pre stait jet sur les
policiers et avait commenc se bagarrer. Le chauffeur avait attrap le bras
de lintress afin de lempcher de frapper les policiers. Il navait vu aucun
des policiers frapper ladolescent. Lautre tmoin, qui navait que de vagues
souvenirs des vnements, fut incapable de dire si le pre avait frapp son
fils et si les policiers avaient molest les intresss.
29. Ces investigations complmentaires ne dbouchrent apparemment
pas sur une dcision formelle. Les rsultats nen furent pas communiqus
aux requrants.

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

7. Le recours adress au procureur gnral


30. Le 20 juin 1994, les requrants saisirent le procureur gnral de
Bulgarie. Ils exposrent une nouvelle fois leur version des faits, ajoutant que
les coups ports M. Assenov staient accompagns dinsultes qui
faisaient allusion lorigine tzigane des intresss et observant quun
certain nombre de tmoins avaient assist lincident mais que rien navait
t fait pour recueillir le tmoignage de lun quelconque dentre eux. Ils
relevaient quil y avait une contradiction entre le constat du PMR selon
lequel il ny avait pas eu recours la force physique et la conclusion du
PMG, daprs laquelle il avait t fait usage de la force, mais en toute
lgalit, et ils allguaient des violations des articles 3, 6 et 14 de la
Convention.
31. Ce recours fut apparemment transmis au PMG, qui, le 28 juin 1994,
adressa lavocat des requrants une lettre lavisant quil ny avait aucun
motif de revenir sur la dcision antrieure.
B. Larrestation de M. Assenov le 27 juillet 1995 et sa dtention
subsquente
1. Larrestation, la dtention et linstruction
32. En janvier 1995, M. Assenov fut interrog dans le cadre dune
instruction mene par les autorits de poursuite de Sumen au sujet dune
srie de vols avec effraction et de vols avec violence ou menaces.
33. Il fut arrt le 27 juillet 1995 et, le jour suivant, en prsence de son
avocat et dun procureur ( K. ), il fut interrog par un magistrat
instructeur et formellement inculp dune dizaine au moins de vols avec
effraction supposs avoir t commis entre le 9 janvier et le 2 mai 1995,
ainsi que de six vols avec violence ou menaces dont avaient t victimes des
passants entre le 10 septembre 1994 et le 24 juillet 1995. M. Assenov
reconnut la plupart des vols avec effraction, mais se dfendit davoir
commis les vols avec violence ou menaces.
Il fut dcid de le placer en dtention provisoire. Cette dcision fut
approuve le mme jour par un autre procureur, A. (paragraphe 69 cidessous).

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

34. Les 27 juillet, 2 aot, 7 aot et 15 aot 1995, le requrant prit part
une procdure didentification au cours de laquelle il fut reconnu par quatre
victimes de vol avec violence ou menaces. Un avocat fut chaque fois
prsent. Le 28 aot 1995, un expert dsign par le magistrat instructeur
soumit un rapport concernant la valeur des objets supposs avoir t vols
par le premier requrant et ses complices. A une date non prcise furent
jointes auxdites accusations des charges supplmentaires concernant
dautres vols auxquels M. Assenov tait souponn davoir particip en
qualit de complice.
Il apparat quenviron soixante tmoins et victimes allgues furent
interrogs au cours de linstruction, mais quaucune preuve ne fut recueillie
aprs septembre 1995.
2. La dtention provisoire, de juillet 1995 juillet 1997
35. Du 27 juillet 1995 au 25 mars 1996, M. Assenov fut dtenu au poste
de police de Sumen.
Il y a controverse entre les parties au sujet des conditions de cette
dtention. Le requrant affirme quil a t dtenu dans une cellule mesurant
3 x 1,80 mtres quil lui arrivait de partager avec deux quatre autres
dtenus, que cette cellule tait presque entirement situe sous le niveau du
sol et quelle ne recevait que trs peu de lumire et dair frais, quil lui tait
impossible d'y faire de lexercice ou de sy adonner quelque activit que
ce ft et quon ne l'en laissait sortir que deux fois par jour, pour se rendre
aux toilettes. Le Gouvernement soutient que la cellule mesurait 4,60 x 3,50
mtres et que le requrant ne la partageait quavec un autre dtenu.
36. Le requrant soumit de nombreuses demandes dlargissement aux
autorits de poursuite, faisant valoir notamment quaucune preuve
complmentaire navait t recueillie, quil souffrait de problmes de sant,
exacerbs par les conditions de sa dtention, et quil avait deux jeunes
enfants. Il apparat que certaines de ces demandes furent examines
individuellement et que les autres furent groupes et tudies plusieurs mois
aprs leur prsentation.
37. Le 21 aot 1995, M. Assenov fut examin par un mdecin, qui le
jugea en bonne sant. Il le fut une nouvelle fois le 20 septembre 1995, par
un cardiologue de lhpital rgional de Sumen, qui conclut que lintress
ne souffrait daucune maladie cardiaque, ni congnitale, ni acquise et
quil ny avait en ce qui concerne son tat cardio-vasculaire, aucune
contre-indication son maintien en dtention .
38. Le 11 septembre 1995, M. Assenov saisit le tribunal de district de
Sumen dune demande dlargissement (paragraphes 7276 ci-dessous).

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

Le 19 septembre 1995, un juge sigeant huis clos len dbouta,


dclarant notamment que les charges pesant sur M. Assenov avaient trait
des infractions graves et que lactivit dlinquante de lintress avait t
continue, de sorte que sa libration comporterait un risque de rcidive.
39. Le 13 octobre 1995, un procureur de district repoussa deux
demandes de libration de M. Assenov. Un procureur rgional confirma ces
refus le 19 octobre 1995.
40. Les requrants saisirent alors le parquet gnral, affirmant
notamment quils avaient t victimes dune campagne cause de leur
requte la Commission.
Dans sa dcision du 8 dcembre 1995, le parquet gnral carta les
arguments des intresss et dclara que, bien que linstruction ft termine
depuis septembre 1995, il demeurait ncessaire de maintenir M. Assenov en
dtention, car il y avait un risque manifeste de rcidive. Il formulait en
revanche lopinion selon laquelle une dtention prolonge dans les locaux
de la police de Sumen serait prjudiciable au dveloppement physique et
mental du requrant, et que celui-ci devait en consquence tre transfr
au centre pnitentiaire pour jeunes dlinquants de Boychinovzi.
Le transfrement eut lieu trois mois et demi plus tard, le 25 mars 1996.
41. A une date non prcise en 1996, M. Assenov contesta nouveau la
lgalit de sa dtention provisoire devant le tribunal de district de Sumen.
Le 28 mars 1996, celui-ci invita le parquet rgional lui transmettre le
dossier. Relevant quune demande avait dj t examine le 19 septembre
1995, il dclara la nouvelle irrecevable (paragraphe 75 ci-dessous).
42. Le 21 mars 1996, le magistrat instructeur ouvrit un dossier spar
pour les charges ayant trait aux vols avec violence ou menaces, au sujet
desquels il interrogea M. Assenov et ordonna son maintien en dtention. Le
jour suivant, il rdigea un rapport rsumant les faits relatifs laffaire de vol
avec violence ou menaces et le transmit au procureur en proposant
ltablissement dun acte daccusation.
43. Le 3 juillet 1996, un procureur de district renvoya laffaire relative
aux vols avec violence ou menaces au magistrat instructeur, en le priant
dentendre un tmoin supplmentaire. Le 23 aot 1996, le magistrat
instructeur renvoya le dossier, le tmoin dsign tant dcd. Le
26 septembre 1996, le procureur de district tablit un acte daccusation et le
soumit quatre jours plus tard au tribunal de district de Sumen. Celui-ci tint,
le 6 fvrier 1997, une audience au cours de laquelle il entendit quatre
tmoins, puis ajourna les dbats au 29 mai 1997, deux autres tmoins ne
stant pas prsents.
44. Dans lintervalle, le 20 septembre 1996, le magistrat instructeur avait
termin linstruction prparatoire relative laffaire relative aux vols avec
effraction. Le 25 octobre 1996, ce dossier fut communiqu au parquet
rgional avec une proposition de renvoi en jugement de M. Assenov. Il

10

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

apparat que le 31 janvier 1997 laffaire relative aux vols avec effraction fut
renvoye pour complment dinstruction.
45. Entre le 5 juillet et le 24 septembre 1996, M. Assenov fut nouveau
dtenu au poste de police de Sumen, avant dtre transfr la prison de
Belene.
46. Pendant toute lanne 1996, les requrants continurent adresser
aux autorits de poursuite des demandes de libration de M. Assenov. Par
des dcisions du 21 fvrier et du 17 juin 1996, le procureur de district rejeta
ces demandes au motif quelles ne contenaient pas darguments nouveaux,
que le risque de rcidive existait toujours et que les dossiers allaient bientt
tre envoys au tribunal pour dcision. Le 8 octobre 1996, le parquet
rgional rejeta une nouvelle demande dlargissement.
47. Le 4 novembre 1996, un juge du tribunal de district sigeant dans
laffaire relative aux vols avec violence ou menaces examina en chambre du
conseil la demande de libration de M. Assenov. Il la rejeta, eu gard la
gravit et au nombre des infractions dont lintress tait accus, ainsi quau
fait que le procs allait bientt souvrir.
48. En juillet 1997, M. Assenov fut reconnu coupable de quatre vols
avec violence ou menaces et condamn trente mois demprisonnement.
Daprs les informations dont la Cour dispose, il na toujours pas t mis
en accusation pour les charges de vol avec effraction portes contre lui.
C. Evnements conscutifs au dpt de la requte devant la
Commission
49. Les requrants saisirent la Commission le 6 septembre 1993. En
mars 1995, ils signrent par-devant notaire une dclaration de ressources,
rdige en langue bulgare, dans laquelle ils se rfraient explicitement leur
requte la Commission et prcisaient que ladite dclaration tait faite aux
fins de leur demande dassistance judiciaire devant la Commission.
50. Les 15 mai, 23 mai et 8 septembre 1995, deux quotidiens publirent
des articles concernant la prsente espce. Deux dentre eux, dont les titres
disaient quun Tzigane accus de stre livr des jeux dargent avait
assign la Bulgarie Strasbourg , expliquaient notamment que, en
rponse des questions poses par des journalistes, les requrants avaient
ni avoir introduit une requte devant la Commission. Les articles
concluaient quil tait possible que des activistes tziganes eussent mont
laffaire en pingle et tromp Amnesty International.
51. A une date non prcise, les autorits de poursuite ou la police
approchrent les requrants et les invitrent dclarer s'ils avaient saisi la
Commission dune requte. Le 8 septembre 1995, le deuxime et le
troisime requrants consultrent un notaire et signrent une dclaration
dans laquelle ils niaient avoir introduit une requte devant la Commission.
Ils dclarrent par ailleurs se souvenir avoir sign, en 1992 et

11

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

1993, des documents tablis par des associations uvrant dans le domaine
des droits de lhomme. Ils navaient toutefois pas reu copie des documents
en question, dont ils ignoraient le contenu. Lun des documents tait rdig
dans une langue trangre.
52. Il apparat que cette dclaration fut alors soumise aux autorits de
poursuite. Le 19 septembre 1995, le PMG adressa une lettre son sujet au
ministre des Affaires trangres.
53. Il ressort du procs-verbal de linterrogatoire subi par M. Assenov
aprs son arrestation le 28 juillet 1995 quil parla au magistrat instructeur
des vnements du 19 septembre 1992. Il dclara notamment :
En 1992 (...) jai t frapp par des policiers () [ la gare d'autobus]. Jai ensuite
obtenu un certificat mdical et mon pre a port plainte la police. Celle-ci ne layant
pas pris au srieux, il a saisi le parquet militaire, qui na pas davantage ragi. Puis mon
pre a entendu dire que des gens dune organisation internationale de dfense des
droits de lhomme taient [en ville]. Il ma emmen les voir et leur a montr comment
javais t frapp. En fait, aprs que la police meut libr, mon pre ma dabord
conduit auprs de ces gens, puis il a crit la police et aux autorits de poursuite.

Seuls les propos de M. Assenov ayant t consigns au procs-verbal, il


ne peut tre tabli si lintress a fait ses dclarations en rponse des
questions ou de sa propre initiative.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Les jeux dargent
54. En droit bulgare, les jeux dargent constituent une infraction
administrative pour laquelle la responsabilit des mineurs de seize ans ne
peut tre retenue (article 2 2 de la loi contre la spculation).
B. Les pouvoirs de la police pertinents pour les arrestations et
placements en garde vue effectus en 1992
55. Larticle 20 1 de la loi de 1976 sur la police nationale, qui
sappliquait lpoque des faits, nhabilitait les policiers emmener au
poste de police ou dans les locaux des administrations locales que les
personnes :
1. dont lidentit ne peut tre tablie ;
2. qui se comportent de manire violente et nobtemprent pas aprs un
avertissement ;
3. qui, sans motif srieux, refusent de se rendre volontairement un poste de police
aprs sy tre vu inviter conformment la procdure prvue larticle 16 de la
prsente loi ;

12

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998


4. qui, dlibremment, mettent des obstacles laccomplissement de leurs devoirs par
les autorits du ministre de lIntrieur ;
5. qui, sans permission lgale, sont porteurs ou font usage darmes feu, dautres
armes ou dobjets dangereux ;
6. vises par dautres cas prvus par la loi.

Daprs larticle 20 2 de ladite loi, la police avait lobligation, dans


chacune des hypothses prcites, deffectuer immdiatement une enqute
et de librer la personne dtenue dans les trois heures, sauf ncessit de
prendre dautres mesures lgales son gard.
56. Larticle 24 1 comportait des dispositions en matire dusage de la
force par les policiers. Le recours la force proportionn la nature et la
gravit de linfraction et de la rsistance oppose (article 24 2) tait
autoris :
1. afin de faire cesser un comportement violent ou dautres atteintes graves
lordre public ;
2. dans les cas de dsobissance patente des ordres ou interdictions noncs par la
police ;
3. pendant larrestation ou le transport, lorsquil y a danger de fuite ou pour
protger la vie de la personne arrte ou transporte, ou celle dautres personnes.

C. Les recours contre les mauvais traitements subis aux mains de la


police
1. La voie pnale
57. Aux termes de larticle 190 du code de procdure pnale ( CPP )
de 1974,
Il est rput exister des lments suffisants pour engager des poursuites lorsquon
peut raisonnablement supposer quune infraction a t commise.

58. Pour la plupart des infractions graves et pour toutes celles supposes
avoir t commises par des fonctionnaires dans lexercice de leurs
fonctions, les poursuites pnales ne peuvent tre intentes par un particulier,
seule la dcision dun procureur pouvant les dclencher (articles 192 et
282285 CPP).
Daprs les articles 192 et 194 3 CPP, lorsquun procureur refuse de
poursuivre, une procdure pnale peut tre engage par un procureur de
rang suprieur, la demande de la personne intresse ou doffice.
59. La victime dune infraction allgue peut se joindre laction
publique en qualit de partie civile afin dobtenir rparation (CPP,
chapitre II, articles 6064).

13

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

2. La voie civile
60. La loi sur les obligations et les contrats prvoit en son article 45
quune personne ayant subi un dommage peut en solliciter la rparation en
intentant au civil une action contre celui par la faute duquel il est arriv. La
loi sur la responsabilit dlictuelle de lEtat dispose quune personne ayant
subi un dommage du fait dun acte illgal commis par un fonctionnaire peut
intenter une action contre lautorit publique concerne.
61. Le code de procdure civile dispose en ses articles 182 d) et 183
quun tribunal appel connatre dune action civile :
182. () surseoit statuer :
d) lorsque sont dcouverts au cours de la procdure civile des lments pnaux
appelant une dcision dterminante pour lissue du litige civil.
183. La procdure suspendue est reprise doffice sur demande dune des parties ds
que les obstacles ayant entran la suspension ont t levs (...)

Larticle 222 du code de procdure civile nonce :


Les conclusions exposes par la juridiction pnale dans sa dcision dfinitive sur
lexistence de lacte litigieux, sur son caractre illgal et sur la culpabilit de son
auteur ont force obligatoire pour le tribunal civil lorsque celui-ci examine les
consquences civiles de lacte dlictueux.

62. Les parties ont soumis la Cour une srie de dcisions rendues par la
Cour suprme de Bulgarie relativement aux effets des dispositions prcites.
Ainsi, dans la dcision n 3421 prononce le 18 janvier 1980 dans
laffaire 1366/79, la premire chambre civile de la haute juridiction sest
ainsi exprime :
En principe, le fait dune infraction ne peut tre tabli que selon les voies du code
de procdure pnale. Cest la raison pour laquelle lorsqu'un droit civil allgu drive
dun fait constitutif dune infraction en vertu du code pnal, la juridiction civile, en
vertu de larticle 182 d) du code de procdure civile, est oblige de surseoir statuer.
Pareille rgle est ncessaire pour garantir le respect de la dcision de la juridiction
rpressive. Cette dcision est obligatoire pour les juridictions civiles, quelle que soit
linfraction vise. La force contraignante des dcisions rendues par les juridictions
rpressives est proclame larticle 222 du code de procdure civile.

Dans la dcision n 12/1966, la chambre civile plnire de la Cour


suprme a jug :
La dcision du parquet dabandonner les poursuites au motif que linculp na pas
commis lacte dlictueux en cause ne lie pas le tribunal civil lorsquil examine les
consquences civiles de cet acte () [Le] tribunal civil, sur la base des lments

14

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998


[recueillis] au cours de la procdure civile, peut parvenir des constatations de fait
diffrentes et conclure, par exemple, que la responsabilit dlictuelle de la personne
ayant bnfici de labandon des poursuites tait en fait engage.
Si au cours de la procdure civile il est fait tat, aprs ladministration des preuves,
d' lments de nature pnale nouveaux appelant une dcision dterminante pour lissue
de la contestation au civil, le tribunal est tenu de surseoir statuer, conformment
larticle 182 d) du code de procdure civile.

Dans la dcision interprtative n 11 du 3 janvier 1967 (annuaire 1967),


lassemble civile de la Cour suprme a dit :
() En principe, une juridiction civile ne peut tablir si un acte donn est
constitutif dune infraction. Toutefois, lorsquil est mis fin aux poursuites pnales en
vertu de larticle 6 21 du code de procdure pnale [ savoir lorsque lauteur
prsum est dcd, lorsquil y a prescription ou lorsquune amnistie a t accorde] la
juridiction rpressive ne dcide pas si lacte est constitutif dune infraction. En pareil
cas, la loi larticle 97 4 du code de procdure civile autorise la juridiction civile
tablir dans une procdure spare si lacte est constitutif dune infraction et quel en
est lauteur.

Dans la dcision n 817 du 13 dcembre 1988 rendue dans laffaire


n 725, relative une demande de dommages-intrts la suite dun
accident de voiture, la quatrime chambre civile de la Cour suprme a
dclar :
Pour motiver son rejet de la demande, le tribunal de premire instance a dclar
que la seule personne responsable de laccident tait le demandeur, qui, alors que la
voiture ne se trouvait plus qu une distance denviron dix mtres de lui, avait
soudainement commenc traverser la chausse et avait t heurt par le vhicule, le
conducteur, malgr sa raction, nayant pu viter la collision.
Cette conclusion se fondait sur le fait que linformation judiciaire ouverte contre le
conducteur avait t referme en raison de labsence de preuves, de fondement des
accusations, de certains des lments constitutifs de linfraction et de culpabilit.
Larticle 222 du code de procdure civile [paragraphe 61 ci-dessus], daprs lequel
seule la dcision dfinitive dune juridiction pnale lie la juridiction appele statuer
sur les consquences civiles de lacte en question nobligeait pas le tribunal se
fonder sur la dcision du procureur de mettre fin linformation judiciaire. En
labsence dune dcision dune juridiction pnale dclarant laccus non coupable
davoir caus les blessures du demandeur, la juridiction civile devait statuer sur la
question de la culpabilit en se fondant sur lensemble des preuves recevables en vertu
du code de procdure civile. Ainsi, en lespce, lordonnance du procureur mettant fin
linstruction ne valait pas preuve que le dfendeur ntait pas responsable de
laccident de voiture.

15

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

D. Les infractions supposes avoir t commises par M. Assenov en


19941995
63. En rapport avec les vols avec effraction allgus, M. Assenov fut
inculp dune infraction dont les lments constitutifs sont une activit
dlinquante continue dont lauteur est un mineur et qui consiste en des vols
avec effraction commis avec laide de complices et dont le butin atteint une
valeur significative. Cette infraction est passible dune peine maximale de
trois ans demprisonnement (article 195 1, alinas 3 et 5, et 2, combin
avec les articles 26 1 et 63 1, alina 3, du code pnal ( CP ) de 1968).
64. En rapport avec les vols avec violence ou menaces, il fut inculp de
linfraction dactivit dlinquante continue par mineur consistant en des
vols avec violence ou menaces commis avec laide de complices. La peine
maximale encourue pour cette infraction est de cinq ans demprisonnement
(article 198 1, combin avec les articles 26 1 et 63 1, alina 2, CP).
65. En vertu des articles 2325 CP, la peine maximale que M. Assenov
pouvait se voir infliger sil tait reconnu coupable de lensemble des
charges pesant sur lui tait de six ans et demi demprisonnement.
E. Les autorits de poursuite
66. Daprs les dispositions pertinentes du CPP, comme daprs la
doctrine et la pratique, le procureur assume une double fonction dans la
procdure pnale.
Au cours de la phase prliminaire, il supervise linstruction. Il est
comptent, notamment, pour donner des instructions obligatoires au
magistrat instructeur, pour participer des auditions, des perquisitions ou
tout autre acte dinstruction, pour retirer une affaire un magistrat
instructeur et la confier un autre, ou encore pour mener lui-mme
lintgralit ou certaines parties de linstruction. Il peut galement dcider
de lopportunit dabandonner les poursuites, ordonner un complment
dinstruction ou tablir un acte daccusation et soumettre laffaire au
tribunal.
Dans la phase judiciaire, il lui incombe de reprsenter le ministre public
face au prvenu.
67. Le magistrat instructeur possde une certaine indpendance lgard
du procureur pour ce qui est de ses mthodes de travail et de certains actes
dinstruction, mais il accomplit ses fonctions sur les instructions et sous le
contrle du procureur (articles 48 2 et 201 CPP). Si un magistrat
instructeur nest pas daccord avec les instructions du procureur, il peut
saisir le procureur suprieur, dont la dcision est dfinitive et contraignante.

16

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

68. En vertu de larticle 86 CPP, le procureur et le magistrat instructeur


ont lobligation dinstruire charge et dcharge. Tout au long de la
procdure pnale, le procureur doit assurer un contrle de lgalit
(article 43 CPP).
F. Dispositions en matire de dtention provisoire
1. Pouvoir des autorits de poursuite de placer un individu en dtention
provisoire
69. Un accus, mme sil est mineur, peut tre plac en dtention
provisoire par dcision dun magistrat instructeur ou dun procureur, tant
entendu que les mineurs ne peuvent tre ainsi privs de leur libert que dans
des circonstances exceptionnelles. Lorsque la dcision de mise en dtention
provisoire a t prise par un magistrat instructeur sans le consentement
pralable dun procureur, elle doit tre approuve par un procureur dans les
vingt-quatre heures. Le procureur statue dordinaire sur la base du dossier,
sans entendre laccus (articles 152, 172, 201203 et 377378 CPP).
70. Toute instruction en matire pnale doit se clturer dans les deux
mois. Une prorogation jusqu six mois peut tre autorise par un procureur
rgional et, dans des cas exceptionnels, le procureur gnral peut accorder
une prorogation jusqu neuf mois. En cas de prorogation, le procureur
dcide si laccus doit tre maintenu en dtention (article 222 CPP).
71. Il ny a juridiquement aucun obstacle ce quun procureur qui a
dcid de placer un accus en dtention provisoire, ou qui a approuv la
dcision du magistrat instructeur cet effet, agisse ultrieurement comme
partie poursuivante contre le prvenu dans un procs pnal. En pratique,
cela se produit souvent.
2. Contrle judiciaire de la dtention provisoire
72. Toute personne en dtention provisoire peut immdiatement saisir le
tribunal comptent dun recours contre le placement en dtention provisoire.
Le tribunal doit statuer dans les trois jours de sa saisine (article
152 5 CPP).
73. Daprs la pratique qui tait suivie lpoque de larrestation de
M. Assenov, le tribunal examinait en chambre du conseil, sans la
participation des parties, les recours dirigs contre les dcisions de
placement en dtention provisoire. En cas de rejet, le tribunal ne notifiait
pas sa dcision la personne dtenue.
74. La premire chambre criminelle de la Cour suprme a jug que pour
statuer sur pareils recours les tribunaux nont pas la possibilit de rechercher
sil existe des preuves suffisantes lappui des charges portes contre le
dtenu, mais doivent se borner examiner la lgalit de lordonnance de
mise en dtention. Lorsquil sagit de personnes accuses dinfractions

17

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

punissables de moins de dix ans demprisonnement, semblable ordonnance


nest lgale que sil existe un risque rel de fuite ou de rcidive
(dcision n 24 relative laffaire n 268/95).
75. Dans un arrt du 17 septembre 1992, la premire chambre criminelle
de la Cour suprme a estim que la dcision de mise en dtention provisoire
ne pouvait tre conteste quune seule fois devant un tribunal, un nouveau
recours ntant possible que dans lhypothse o la personne dtenue a t
libre puis rincarcre. Dans tous les autres cas, un dtenu peut toujours
soumettre une demande de libration aux autorits de poursuite en arguant
dun changement de circonstances (dcision n 94 relative laffaire
n 754/92).
76. Un contrle judiciaire priodique de la lgalit dune dtention
provisoire nest possible que lorsque laffaire pnale se trouve pendante
devant un tribunal, qui peut alors dcider de librer ou non le prvenu.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION


77. Les requrants ont saisi la Commission le 6 septembre 1993. Ils se
plaignaient, sur le terrain des articles 3, 6 1, et 13 de la Convention, des
mauvais traitements subis par M. Assenov aux mains de la police en
septembre 1992 ainsi que de labsence de recours effectif cet gard, sur le
terrain des articles 3 et 5 1, 3 et 4, de la dtention provisoire de
lintress postrieure juillet 1995, et, sur le terrain de larticle 25, des
mesures prises par les autorits de poursuite en rapport avec la requte
adresse la Commission.
78. Celle-ci a retenu la requte (n 24760/94) le 27 juin 1996. Dans son
rapport du 10 juillet 1997 (article 31), elle formule lavis, pour ce qui est des
vnements de septembre 1992, quil ny a pas eu violation de larticle 3
(seize voix contre une), quil y a eu violation de larticle 13 (unanimit) et
quil ny a pas eu violation de larticle 6 (unanimit).
Quant aux vnements survenus depuis 1995, elle formule lavis
unanime quil ny a pas eu violation de larticle 5 1 ni de larticle 3, mais
quil y a eu violation de larticle 5 3 et 4, et que la Bulgarie na pas
satisfait aux obligations dcoulant pour elle de larticle 25.
Le texte intgral de son avis et de lopinion partiellement dissidente dont
il saccompagne figure en annexe au prsent arrt1.

1. Note du greffier : pour des raisons dordre pratique il ny figureront que dans ldition
imprime (Recueil des arrts et dcisions 1998), mais chacun peut se les procurer auprs
du greffe.

18

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR


79. Dans son mmoire et laudience, le Gouvernement a demand la
Cour de rejeter les griefs des requrants.
De son ct, M. Assenov invite la Cour constater des violations des
articles 3, 5, 6, 13 et (dolance formule conjointement avec ses parents) 25
de la Convention, et lui accorder une satisfaction quitable au titre de
larticle 50.

EN DROIT
I.

LES REQURANTS

80. A laudience devant la Cour, le reprsentant des requrants a


expliqu que si pour les besoins de la procdure devant la Commission les
parents de M. Assenov avaient fait leurs les diffrents griefs de ce dernier,
ctait uniquement parce qu lpoque leur fils tait mineur et donc
incapable en droit bulgare. La situation devant la Cour est la suivante :
M. Assenov est le seul requrant pour lensemble des griefs sauf celui tir
de larticle 25 de la Convention, quil articule conjointement avec ses
parents.
81. Ds lors, pour tous les griefs sauf celui fond sur larticle 25, la Cour
recherchera uniquement sil y a eu violation des droits de M. Assenov. Pour
ce qui est de l'allgation d'infraction larticle 25, elle examinera galement
la position de M. Ivanov et Mme Ivanova.
II. VENEMENTS SURVENUS LE 19 SEPTEMBRE 1992 ET APRES
CETTE DATE
A. Sur les exceptions prliminaires du Gouvernement
1. Non-puisement des voies de recours internes
82. Le Gouvernement soutient que le grief nonc par M. Assenov sous
langle de larticle 3 et concernant les vnements du 19 septembre 1992
aurait d tre dclar irrecevable faute dpuisement des voies de recours
internes, au sens de larticle 26 de la Convention, dont voici le texte :
La Commission ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours
internes, tel quil est entendu selon les principes de droit international gnralement
reconnus ()

Non seulement le requrant avait la possibilit de solliciter louverture de


poursuites pnales contre les policiers, mais il aurait pu agir au civil sur le

19

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

fondement de larticle 45 de la loi sur les obligations et les contrats ou


intenter une procdure administrative sur la base de la loi sur la
responsabilit dlictuelle de lEtat.
83. A laudience devant la Cour, le requrant a dclar avoir du mal
imaginer quelle dmarche supplmentaire on pourrait estimer quil aurait d
effectuer pour dclencher les recours formellement ouverts en droit bulgare.
84. Dans sa dcision sur la recevabilit, la Commission a rappel quune
rparation civile ne saurait tre rpute redresser entirement une violation
de larticle 3. Elle a estim quen sadressant la Direction rgionale de
lIntrieur ( DRI ) ainsi qu tous les niveaux des autorits de poursuite,
les requrants avaient fait tout ce quils pouvaient pour solliciter louverture
dune procdure pnale contre les policiers, mettant ainsi leur plainte entre
les mains des autorits les plus comptentes pour y donner suite.
85. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours
internes nonce larticle 26 de la Convention impose aux personnes
dsireuses dintenter contre lEtat une action devant un organe judiciaire ou
arbitral international lobligation dutiliser auparavant les recours quoffre le
systme juridique de leur pays. Les Etats nont donc pas rpondre de leurs
actes devant un organisme international avant davoir eu la possibilit de
redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Pour que lon puisse
considrer quil a respect la rgle, un requrant doit se prvaloir des
recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre dobtenir
rparation des violations quil allgue (arrt Aksoy c. Turquie du
18 dcembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996VI, pp. 22752276,
5152).
86. La Cour rappelle quen droit bulgare il nest pas possible un
plaignant dengager lui-mme des poursuites pnales pour des infractions
quil juge avoir t commises par des agents de lEtat dans lexercice de
leurs fonctions (paragraphe 58 ci-dessus). Elle relve que les requrants
sadressrent de nombreuses reprises aux autorits de poursuite tous les
niveaux, demandant quune instruction judiciaire complte ft mene au
sujet des allgations de mauvais traitements aux mains de la police
formules par M. Assenov et que les fonctionnaires concerns fussent
poursuivis (paragraphes 1231 ci-dessus).
Elle considre quayant puis toutes les possibilits que leur ouvrait le
systme de la justice pnale bulgare les requrants ntaient pas obligs, en
labsence dune enqute officielle au sujet de leurs dolances, dessayer une
nouvelle fois dobtenir rparation en engageant au civil une action en
dommages-intrts.
Il sensuit que lexception prliminaire du Gouvernement doit tre
rejete.

20

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

2. Abus du droit de recours individuel


87. Le Gouvernement soutient de surcrot que les allgations du
requrant nont pas t tayes et ont t conues de manire fourvoyer la
Commission, constituant ainsi un abus du droit de recours individuel. En
consquence, la requte aurait d tre rejete en application de larticle
27 2 de la Convention, aux termes duquel :
La Commission dclare irrecevable toute requte introduite () lorsquelle estime
la requte incompatible avec les dispositions de la (...) Convention, manifestement mal
fonde ou abusive.

88. Dans sa dcision sur la recevabilit, la Commission, aprs s'tre


penche sur les griefs du requrant, a estim quils soulevaient
dimportantes questions de fait et de droit commandant un examen complet
au fond.
89. La Cour ne dcle aucun lment montrant que la saisine de la
Commission en lespce procde dun abus du droit de recours.
En consquence, elle rejette cette exception prliminaire du
Gouvernement.
B. Sur le bien-fond des griefs
1. Sur la violation allgue de larticle 3 de la Convention
90. M. Assenov allgue que les vnements du 19 septembre 1992
doivent faire conclure la violation de larticle 3 de la Convention, aux
termes duquel :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

Il soutient que cette clause a t enfreinte pour deux motifs distincts.


Premirement, il aurait t svrement battu par des policiers, ce
qu'attesteraient les preuves mdicales et les dclarations de tmoins, qu'il
demande la Cour dexaminer elle-mme.
Deuximement, les autorits internes comptentes nauraient pas
immdiatement procd une enqute impartiale au sujet de ses allgations.
Rejoint en cela par les intervenants (paragraphe 5 ci-dessus), M. Assenov
invite la Cour dclarer que pareille inertie emporte violation de larticle 3
ds lors que les autorits concernes ont des raisons plausibles de croire
quun acte de torture a t commis ou que des traitements ou peines
inhumains ou dgradants ont t infligs.
91. Le Gouvernement fait observer que le certificat mdical prsent par
les requrants na aucune valeur probante ds lors quil a t mis deux
jours aprs les faits litigieux. En tout tat de cause, les blessures quil dcrit

21

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

et labsence de certificat concernant M. Ivanov saccordent avec les dires


des tmoins daprs lesquels le pre a battu son fils au moyen dune latte en
bois.
92. Pour apprcier les preuves produites devant elle, la Commission a eu
gard au principe voulant que lorsqu'un individu affirme avoir subi, au
cours d'une garde vue, des svices lui ayant caus des blessures, il
incombe au Gouvernement de fournir une explication complte et suffisante
pour l'origine de celles-ci (voir les arrts Ribitsch c. Autriche du 4 dcembre
1995, srie A n 336, pp. 2526, 34, et Aksoy, prcit, p. 2278, 61). Elle
a admis, notamment, qu'une altercation avait eu lieu la gare d'autobus
entre les policiers et M. Ivanov, que ce dernier avait frapp son fils l'aide
d'une latte en contre-plaqu afin de montrer qu'il punirait son fils lui-mme,
et que les deux requrants avaient ensuite t gards au poste de police
pendant environ deux heures. Toutefois, appele se prononcer plus de
quatre ans et demi aprs les faits, la Commission na pu, faute pour les
autorits internes d'avoir men une enqute suffisamment indpendante et
prompte, tablir quelle version des vnements tait la plus crdible. En
consquence, elle na constat aucune violation de larticle 3.
93. Larticle 3, la Cour la dit maintes reprises, consacre lune des
valeurs fondamentales des socits dmocratiques. Mme dans les
circonstances les plus difficiles, telle la lutte contre le terrorisme et le crime
organis, la Convention prohibe en termes absolus la torture et les peines ou
traitements inhumains ou dgradants. Larticle 3 ne prvoit pas de
restrictions, en quoi il contraste avec la majorit des clauses normatives de
la Convention et des Protocoles ns 1 et 4, et daprs larticle 15 il ne souffre
nulle drogation, mme en cas de danger public menaant la vie de la nation
(arrt Aksoy prcit, p. 2278, 62).
94. La Cour rappelle quun mauvais traitement doit atteindre un
minimum de gravit pour tomber sous le coup de larticle 3. Lapprciation
de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de lensemble des
donnes de la cause et, notamment, de la dure du traitement, de ses effets
physiques et/ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de
sant de la victime. Lorsqu'un individu se trouve priv de sa libert,
lutilisation son gard de la force physique alors qu'elle nest pas rendue
strictement ncessaire par son comportement porte atteinte la dignit
humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par
larticle 3 (arrt Tekin c. Turquie du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV,
pp. 15171518, 52 et 53).
95. La Cour estime que limportance des ecchymoses constates par le
mdecin qui examina M. Assenov (paragraphe 11 ci-dessus) autorise
considrer que les blessures de lintress, particulirement si elles lui ont
t administres par la police comme il le prtend, taient suffisamment
graves pour entrer dans le champ dapplication de larticle 3 (voir, par
exemple, les arrts A. c. Royaume-Uni du 23 septembre 1998,

22

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

Recueil 1998-VI, p. 2699, 21, et Ribitsch prcit, pp. 9 et 26, 13 et 39).


Il reste examiner si l'Etat dfendeur peut tre jug responsable de ces
blessures au regard de l'article 3.
a) Sur l'allgation de mauvais traitements subis aux mains de la police

96. La Cour rappelle que la Commission na pas t en mesure, partir


des preuves produites devant elle, d'tablir l'origine des blessures du
requrant (paragraphe 92 ci-dessus).
97. Elle observe que le mdecin qui examina M. Assenov deux jours
aprs la sortie de garde vue de lintress constata sur le corps de ce
dernier des ecchymoses indiquant quil avait t battu laide dun objet
solide (paragraphe 26 ci-dessus). Daprs le requrant, ces blessures taient
le rsultat des coups de matraque que lui avaient donns les policiers.
98. La Cour considre que, ds lors quil nest pas contest que le
requrant a t victime de violences manant dune source quelconque le
19 septembre 1992 et quaucun lment ne permet de dire que rien de
fcheux se soit produit entre cette date et l'examen mdical susmentionn,
on peut lgitimement supposer que l'intress a subi ses lsions le
19 septembre 1992, la suite de son arrestation.
99. La Cour relve en outre que le policier responsable de larrestation
du requrant dclara dans sa dposition quil avait vu M. Ivanov porter deux
ou trois coups dune languette de bois sur le dos de son fils (paragraphe 14
ci-dessus). Les requrants ne nient pas que M. Ivanov ait frapp M. Assenov
de la sorte, mais ils contestent que les coups aient t suffisamment forts ou
nombreux pour provoquer les ecchymoses dcrites dans le rapport mdical.
A la suite de la plainte dpose par Mme Ivanova le 2 octobre 1992, un agent
de la DRI interrogea les requrants et recueillit le tmoignage crit prcit
du policier responsable de larrestation ainsi que les dpositions des deux
autres policiers concerns, dont ni lun ni lautre navaient t prsents
lorsque M. Ivanov avait frapp M. Assenov (ibidem). Le seul tmoin
indpendant contact par lenquteur de la DRI lpoque ne se souvenait
pas que des troubles se fussent produits la gare dautobus (paragraphe 15
ci-dessus).
En juillet 1993, des tmoignages furent recueillis, linsu des requrants,
auprs de deux autres individus ayant assist en spectateurs aux incidents
survenus la gare dautobus. Lun navait que de vagues souvenirs des
vnements en question. Lautre, un chauffeur de bus, se rappelait avoir vu
M. Ivanov frapper son fils au moyen dune latte, mais il ne prcisa ni la
dure de la scne ni le degr de violence des coups (paragraphe 28 cidessus).
Hormis les requrants, aucun des tmoins ne dclara avoir vu les
policiers frapper M. Assenov.

23

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

100. A l'instar de la Commission (paragraphe 92 ci-dessus), la Cour juge


impossible d'tablir, partir des preuves produites devant elle, si les
blessures subies par le requrant lui ont t infliges par la police comme il
l'affirme.
b) Sur le caractre adquat ou non des investigations menes

101. La Cour estime toutefois que, mis ensemble, les preuves mdicales,
le tmoignage de M. Assenov, la dtention de lintress pendant deux
heures au poste de police et le fait quaucun tmoin nait dclar que les
coups ports par M. Ivanov son fils eussent t assez violents pour
provoquer les ecchymoses constates, engendrent un soupon raisonnable
que lesdites blessures ont t causes par la police.
102. La Cour considre que, dans ces conditions, lorsquun individu
affirme de manire dfendable avoir subi, aux mains de la police ou d'autres
services comparables de lEtat, de graves svices illicites et contraires
larticle 3, cette disposition, combine avec le devoir gnral impos lEtat
par larticle 1 de la Convention de reconnatre toute personne relevant de
[sa] juridiction, les droits et liberts dfinis () [dans la ] Convention ,
requiert, par implication, quil y ait une enqute officielle effective. Cette
enqute, l'instar de celle rsultant de l'article 2, doit pouvoir mener
l'identification et la punition des responsables (voir, en ce qui concerne
l'article 2 de la Convention, les arrts McCann et autres c. Royaume-Uni du
27 septembre 1995, srie A n 324, p. 49, 161, Kaya c. Turquie du
19 fvrier 1998, Recueil 1998-I, p. 324, 86, et Yaa c. Turquie du
2 septembre 1998, Recueil 1998-VI, p. 2438, 98). Sil nen allait pas ainsi,
nonobstant son importance fondamentale (paragraphe 93 ci-dessus),
linterdiction lgale gnrale de la torture et des peines ou traitements
inhumains ou dgradants serait inefficace en pratique (ibidem), et il serait
possible dans certains cas des agents de lEtat de fouler aux pieds, en
jouissant dune quasi-impunit, les droits de ceux soumis leur contrle.
103. La Cour note quaprs le dpt dune plainte par Mme Ivanova les
autorits de lEtat menrent certaines investigations au sujet des allgations
des requrants. Elle nest toutefois pas convaincue que ces investigations
aient t suffisamment approfondies et effectives pour remplir les exigences
prcites de larticle 3. A cet gard, elle dplore particulirement que
lenquteur de la DRI ait t aussi prompt conclure que les blessures
subies par M. Assenov lui avaient t causes par son pre (paragraphe 16
ci-dessus), malgr labsence de toute preuve que ce dernier et frapp son
fils avec la force ncessaire pour provoquer les ecchymoses dcrites dans le
certificat mdical. Bien que cet incident se ft produit sous les yeux du
public la gare dautobus et que, daprs les dpositions des policiers
concerns, environ quinze vingt Tziganes et vingt chauffeurs de bus y
eussent assist, les autorits ne s'efforcrent pas d'tablir la vrit en
contactant et en interrogeant ces tmoins immdiatement aprs lincident,

24

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

avant que leurs souvenirs ne perdissent de leur fracheur. En effet, elles ne


recueillirent l'poque la dposition que d'un seul tmoin indpendant,
lequel fut incapable de se remmorer les vnements en question
(paragraphe 99 ci-dessus).
104. Linstruction initiale mene par le parquet militaire rgional
(PMR) et celle ouverte par le parquet militaire gnral (PMG) taient encore
plus sommaires. La Cour juge particulirement frappant que le PMG ait pu
conclure, sans la moindre preuve, que M. Assenov ne s'tait pas montr
docile, et, sans la moindre explication quant la nature de linsoumission
allgue, que mme si des coups avaient t administrs ladolescent, ils
lavaient t la suite dun refus dobtemprer des ordres de la police
(paragraphe 26 ci-dessus). Pareille supposition heurte de front le principe
selon lequel l'utilisation, l'gard d'un individu priv de sa libert, de la
force physique lorsqu'elle nest pas rendue strictement ncessaire par le
comportement de l'intress constitue normalement une violation des droits
consacrs par l'article 3 (paragraphe 94 ci-dessus).
105. La Cour note quen juillet 1993 le PMG dcida que dans les cas
dallgations de comportement abusif de la part de la police il fallait
entendre des tmoins indpendants (paragraphe 27 ci-dessus). Or laudition
de deux tmoins supplmentaires, dont lun navait que de vagues souvenirs
des incidents en question, ntait pas suffisante pour remdier aux
dficiences ayant entach lenqute jusque-l.
106. Dans ces conditions, eu gard labsence dune enqute
approfondie et effective au sujet de l'allgation dfendable du requrant
selon laquelle il avait t battu par des policiers pendant sa garde vue, la
Cour estime quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention.
2. Sur la violation allgue de larticle 6 1 de la Convention
107. M. Assenov dit avoir t priv dun accs effectif un tribunal, au
mpris de larticle 6 1 de la Convention. La partie pertinente en lespce
de cette clause est ainsi libelle :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial,
tabli par la loi qui dcidera () des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil ()

108. Le requrant soutient que la dcision des autorits de poursuite de


ne pas engager une procdure pnale contre les policiers quil accuse dtre
responsables des svices subis par lui a eu pour effet de le priver de laccs
un tribunal devant lequel il et pu rclamer des dommages-intrts. Ainsi,
faute de poursuites pnales, il ne lui aurait pas t possible de se joindre
l'action publique en qualit de partie civile afin de rclamer rparation
(paragraphe 59 ci-dessus). De surcrot, tout en admettant quil avait en

25

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

thorie la facult dintenter une action en dommages-intrts devant les


tribunaux civils, il affirme que, ds lors que son prjudice rsultait dune
infraction allgue, une juridiction civile aurait eu lobligation, en vertu de
larticle 182 d) du code de procdure civile (paragraphes 6162 ci-dessus),
de surseoir statuer jusquau moment o la question de la responsabilit
pnale aurait t tranche. Compte tenu de la probabilit datermoiements
inhrente la procdure pnale bulgare, cette suspension de la procdure
aurait pu, en pratique, durer indfiniment.
109. La Commission, lavis de laquelle le Gouvernement souscrit (voir
aussi le paragraphe 82 ci-dessus), note que tant la loi sur les obligations et
les contrats que la loi sur la responsabilit dlictuelle de lEtat prvoient une
action en rparation devant les tribunaux civils pour les allgations de
brutalits policires. Si le requrant avait intent pareille action, une
juridiction civile aurait pu en connatre sur la base des preuves produites
devant elle, sans avoir vider tout dabord la question de la responsabilit
pnale. Daprs la jurisprudence bulgare, la juridiction civile naurait d
surseoir statuer en application de larticle 182 d) du code de procdure
civile que si elle avait dcouvert des lments de nature pnale
nouveaux, tels des faits dont le parquet naurait pas eu connaissance
auparavant. La Commission estime que pareille suspension de la procdure
n'aurait pu, dans le cas des requrants, porter atteinte lessence mme du
droit daccs un tribunal.
110. La Cour relve quaucun des comparants devant elle ne conteste
que toute action en rparation pour mauvais traitements aux mains de la
police intente par le requrant aurait impliqu quil ft dcid dune
contestation sur des droits de caractre civil . En consquence, larticle
6 1 trouve sappliquer.
111. La Cour note de surcrot que le requrant ne nie pas que tant la loi
sur les obligations et les contrats que la loi sur la responsabilit dlictuelle
de lEtat lui fournissaient un fondement pour une action devant les
tribunaux civils. L'intress soutient toutefois que pareille procdure aurait
t suspendue pour une dure peut-tre indfinie, en application de larticle
182 d) du code de procdure civile.
112. Ayant examin la jurisprudence bulgare qui lui a t soumise par
les parties (paragraphe 62 ci-dessus), la Cour note que la Cour suprme a
jug, dans une affaire concernant un accident de la route, quun tribunal
civil nest pas li par une dcision de classement des autorits de poursuite.
Le requrant affirme que cette rgle naurait pas t applique dans sa
propre cause, qui concernait des allgations dactes dlictueux bien plus
graves quune conduite imprudente. Cette assertion relve toutefois de la
pure spculation puisque M. Assenov na mme pas cherch intenter un
procs au civil. Dans ces conditions, on ne peut considrer qu'il se soit vu
priver de laccs un tribunal ou de son droit voir un tribunal statuer
quitablement sur ses droits de caractre civil.

26

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

113. Il en rsulte quil ny a pas eu violation de larticle 6 1 de la


Convention.
3. Sur la violation allgue de larticle 13 de la Convention
114. Le requrant se plaint galement d'avoir t priv dun recours
effectif pour ses griefs fonds sur la Convention. Il y aurait ainsi eu
violation de larticle 13, aux termes duquel :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.

L'intress soutient que lorsque sont allgus des traitements contraires


larticle 3, les autorits de lEtat ont lobligation, en vertu de larticle 13, de
mener immdiatement une enqute impartiale.
115. Le Gouvernement affirme que M. Assenov disposait de recours
effectifs pour faire examiner ses allgations de brutalits policires. Cela
ressortirait du fait quavant de saisir la Commission lintress avait adress
des plaintes la Direction rgionale de Sumen, au PMR de Varna et au
PMG, Sofia. Aprs avoir examin les preuves, les autorits de poursuite
avaient dcid quil ny avait pas suffisamment dlments pour justifier
louverture de poursuites pnales. A cet gard, il y aurait lieu de noter que le
requrant navait pas tay ses dires ni identifi les tmoins susceptibles de
faire progresser lenqute.
116. La Commission estime que lallgation du requrant selon laquelle
il avait subi des svices aux mains de la police tait dfendable. Elle conclut
que lenqute officielle n'a pas t suffisamment approfondie et
indpendante pour remplir les exigences de larticle 13.
117. La Cour rappelle que larticle 13 garantit lexistence en droit
interne dun recours permettant de sy prvaloir des droits et liberts de la
Convention, tels quils peuvent sy trouver consacrs. Cette disposition a
donc pour effet dexiger un recours interne habilitant linstance nationale
comptente connatre du contenu du grief fond sur la Convention et
offrir le redressement appropri, mme si les Etats contractants jouissent
dune certaine marge dapprciation quant la manire de se conformer aux
obligations que leur fait cette disposition.
La porte de lobligation dcoulant de larticle 13 varie en fonction de la
nature du grief que le requrant fonde sur la Convention. Lorsquun
individu formule une allgation dfendable de svices contraires
larticle 3, la notion de recours effectif implique, outre une enqute
approfondie et effective du type de celle qu'exige l'article 3 (paragraphe 102
ci-dessus), un accs effectif du plaignant la procdure denqute et le
versement dune indemnit l o il chet (arrt Aksoy prcit, pp. 2286 et
2287, 95 et 98).

27

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

118. La Cour renvoie ses conclusions ci-dessus : le grief de


M. Assenov selon lequel il avait subi des mauvais traitements aux mains
dagents de lEtat tait dfendable, et lenqute mene sur le plan interne au
sujet de cette allgation na pas t suffisamment approfondie et effective.
Il en rsulte quil y a galement eu violation de larticle 13 de la
Convention.
III. EVENEMENTS SURVENUS EN JUILLET 1995 ET PAR LA SUITE
A. Sur les exceptions prliminaires du Gouvernement
1. Non-puisement des voies de recours internes
119. Le Gouvernement soutient devant la Cour que les griefs relatifs aux
vnements survenus en juillet 1995 et par la suite auraient d tre dclars
irrecevables au titre de larticle 26 de la Convention (paragraphe 82 cidessus), ds lors que les poursuites pnales ouvertes contre M. Assenov
taient toujours pendantes. De plus, l'intress naurait pas saisi le procureur
gnral dun recours contre lordonnance du 8 dcembre 1995 rejetant sa
demande de libration (paragraphe 40 ci-dessus).
120. Dans sa dcision sur la recevabilit, la Commission a estim que le
requrant avait fait usage de tous les recours disponibles pour ce qui est de
ses griefs fonds sur larticle 5.
121. La Cour note que les dolances formules par M. Assenov
relativement aux vnements en cause concernent divers aspects de la
dtention subie par lui partir de juillet 1995. Peu importe en consquence
que les poursuites pnales diriges contre l'intress fussent toujours
pendantes lpoque de la saisine de la Commission, puisqu'elles nauraient
pu lui fournir aucun recours au travers duquel il et pu contester la lgalit
de sa dtention antrieure.
122. La Cour relve de surcrot que M. Assenov, de mme que ses
parents, agissant en son nom, a sollicit de nombreuses reprises son
largissement auprs des autorits de poursuite et du tribunal de district de
Sumen. Elle estime dans ces conditions que le requrant a satisfait aux
exigences de larticle 26 de la Convention (paragraphe 85 ci-dessus).
Il en rsulte que lexception prliminaire du Gouvernement doit tre
rejete.

28

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

2. Abus du droit de recours individuel


123. Le Gouvernement soutient par ailleurs que les griefs relatifs aux
vnements survenus en juillet 1995 et aprs auraient d tre dclars
irrecevables au titre de larticle 27 2 de la Convention (paragraphe 87 cidessus) ds lors quils ne figuraient pas dans la requte initiale la
Commission et quils ne prsentent aucun lien de causalit avec les faits
dnoncs lorigine.
124. A laudience devant la Cour, le dlgu de la Commission a fait
observer que le Gouvernement navait soulev au stade de l'examen de la
recevabilit aucune objection tenant labsence de lien entre les divers
griefs du requrant et quen consquence il devrait tre forclos soulever
cette exception devant la Cour. Le dlgu a dclar qu'en tout tat de cause
les requrants pouvaient se plaindre de nimporte quelle violation des droits
que leur garantit la Convention ; la question de savoir si les griefs doivent
tre examins conjointement ou sparment revtirait un caractre purement
procdural.
125. La Cour fait sienne la thse selon laquelle le Gouvernement est
forclos soulever devant elle son exception dabus du droit de recours
individuel ds lors qu'il ne l'a pas nonce au stade de la recevabilit devant
la Commission (voir, parmi beaucoup dautres, larrt Loizidou c. Turquie
du 23 mars 1995 (exceptions prliminaires), srie A n 310, p. 19, 44).
126. Le Gouvernement soutient par ailleurs que les allgations de nonrespect par lEtat du droit de recours individuel garanti par larticle 25 de la
Convention nont pas t tayes et sont, par consquent, manifestement
dpourvues de fondement.
127. La Cour ne relve aucune preuve dabus du droit de recours en
rapport avec les griefs en question.
Elle rejette en consquence lexception prliminaire du Gouvernement.
B. Sur le bien-fond des griefs
1. Sur la violation allgue de larticle 3 de la Convention
128. Dans le contexte de son grief tir de larticle 5 1 (paragraphe 137
ci-dessous), le requrant dnonce les conditions de sa dtention au poste de
police de Sumen. Il dit avoir partag avec deux quatre dtenus adultes une
cellule qui mesurait 3 x 1,80 mtres, tait situe sous le niveau du sol, ne
comportait qu'un seul lit et ne laissait pntrer que peu dair et de lumire. Il
n'aurait t autoris la quitter que deux fois par jour, pendant une demiheure, pour se rendre aux toilettes.
129. Le Gouvernement affirme que la cellule o M. Assenov se trouvait
dtenu Sumen mesurait 4,60 x 3,50 mtres et que l'intress ne la
partageait qu'avec un seul autre dtenu.

29

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

130. La Commission a considr que, bien quinitialement formules


dans le cadre de larticle 5, les allgations du requrant relatives aux
conditions de sa dtention devaient tre examines sous langle de
larticle 3. Ayant apprci les faits, elle a jug que navait pas t atteint le
degr de gravit que suppose une violation de larticle 3.
131. La Cour note que le requrant na pas expressment formul de
griefs sur le terrain de larticle 3 de la Convention (paragraphe 90 ci-dessus)
en rapport avec les conditions dans lesquelles il a t dtenu la suite de
son arrestation en juillet 1995. Il a, en revanche, nonc certaines
allgations ce sujet dans le contexte de sa plainte, fonde sur larticle
5 1, concernant la lgalit de sa dtention.
132. La Cour rappelle quelle est matresse de la qualification juridique
des faits de la cause telle que celle-ci a t dclare recevable par la
Commission (arrt Guerra et autres c. Italie du 19 fvrier 1998, Recueil
1998-I, p. 242, 44). Il en rsulte quil lui est loisible dexaminer les
allgations du requrant relatives ses conditions de dtention la lumire
des garanties contre les mauvais traitements prvues par larticle 3.
133. La Cour observe que M. Assenov, lpoque g de dix-sept ans, a
sjourn en dtention provisoire au poste de police de Sumen pendant prs
de onze mois au total. Elle relve que les conditions prcises de cette
dtention font lobjet dune controverse entre le requrant et le
Gouvernement, notamment en ce qui concerne les dimensions de la cellule
de lintress et le nombre des dtenus avec lesquels il l'a partage. Elle
note par ailleurs que la Commission na formul aucune conclusion en
rapport avec ces circonstances prcises.
134. La Cour marque sa proccupation l'gard du fait que, alors quil
tait toujours adolescent, le requrant a t dtenu pendant presque onze
mois dans des conditions qui, de lavis du procureur gnral, risquaient fort
de nuire son dveloppement physique et mental si l'on ny mettait pas fin.
Il convient dobserver, de surcrot, que mme aprs la dcision de transfrer
lintress, trois mois et demi supplmentaires scoulrent avant son
incarcration dans le centre pnitentaire pour jeunes dlinquants de
Boychinovzi (paragraphe 40 ci-dessus).
135. Il incombe toutefois la Cour de rechercher si ces conditions
taient suffisamment pnibles pour atteindre le degr de gravit requis pour
un constat de violation de larticle 3 (paragraphe 94 ci-dessus). Pour ce
faire, elle doit avoir gard lensemble des circonstances, et notamment aux
dimensions de la cellule, son degr de surpeuplement, aux conditions
sanitaires, aux possibilits de rcration et dexercice, aux traitements et
contrles mdicaux, et ltat de sant du dtenu.
136. En dehors de leurs affirmations, les parties nont prsent la Cour
aucune preuve objective concernant les conditions de dtention du
requrant. La Cour relve que la Commission sest livre une apprciation
densemble, pour conclure que les conditions de dtention de M. Assenov

30

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

navaient pas t suffisamment rudes pour violer larticle 3. Elle note de


surcrot que le seul rapport mdical tabli au sujet du requrant durant cette
priode qui ait t mentionn concluait, le 21 aot 1995, alors que
lintress se trouvait dtenu depuis environ un mois, quil tait en bonne
sant et que, nonobstant les craintes prouves par ses parents cet gard,
aucun motif dordre cardiaque ne mettait obstacle son maintien en
dtention (paragraphe 37 ci-dessus).
Dans ces circonstances, la Cour considre quil nest pas tabli que les
conditions de dtention de M. Assenov aient t suffisamment svres pour
emporter violation de larticle 3 de la Convention.
2. Sur la violation allgue de larticle 5 1 de la Convention
137. M. Assenov plaide lillgalit de sa dtention. Celle-ci aurait viol
larticle 5 1 de la Convention, dont la partie pertinente en lespce est
ainsi libelle :
Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ;
(...)

Il ne conteste pas qu'initialement les autorits le placrent en dtention en


vue de le traduire devant un tribunal, comme le veut larticle 5 1 c) de la
Convention. Il fait observer en revanche que linstruction au sujet des
infractions dont il se trouvait accus tait termine en septembre 1995, et il
soutient que, pass cette poque, la dtention provisoire subie par lui
reprsentait une forme de peine contraire la prsomption dinnocence. Par
ailleurs, il rappelle la Cour quen droit bulgare un mineur ne peut tre
dtenu que dans des circonstances exceptionnelles (paragraphe 69 cidessus).
138. La Commission relve que les dlais prvus larticle 222 CPP
limitent la dure des instructions mais non celle des dtentions provisoires
(paragraphe 70 ci-dessus). La disposition en cause requiert quune dtention
provisoire conscutive la prorogation dune instruction soit confirme. Or
le maintien en dtention du requrant aurait satisfait cette exigence,

31

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

puisquil avait t confirm par le tribunal de district le 19 septembre 1995


ainsi que par un certain nombre de dcisions rendues par les autorits de
poursuite entre octobre 1995 et octobre 1996. En consquence, la dtention
n'aurait pas t illgale en droit bulgare et il n'y aurait pas eu violation de
larticle 5 1 pour un autre motif.
139. La Cour le rappelle, les termes rgulirement et selon les
voies lgales qui figurent larticle 5 1 renvoient pour lessentiel la
lgislation nationale et consacrent lobligation den observer les normes de
fond comme de procdure, mais ils exigent de surcrot la conformit de
toute privation de libert au but de larticle 5 : protger les individus contre
les privations arbitraires de libert (voir, par exemple, larrt Erkalo c. PaysBas du 2 septembre 1998, Recueil 1998-VI, p. 2477, 52).
140. A l'instar de la Commission, la Cour naperoit en l'espce aucune
preuve que la dtention du requrant ft irrgulire en droit bulgare. De
surcrot, il est clair que M. Assenov a t dtenu, comme le permet larticle
5 1 c), au motif quil y avait des raisons plausibles de le souponner
d'avoir commis une infraction.
141. En conclusion, la Cour ne constate aucune violation de larticle
5 1 de la Convention.
3. Sur les violations allgues de larticle 5 3 de la Convention
142. M. Assenov, qui a sjourn en dtention provisoire pendant environ
deux ans, allgue des violations des droits lui garantis par larticle 5 3 de
la Convention, aux termes duquel :
Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 c)
du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat
habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge dans un
dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre
subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience.

143. Ainsi quon la fait observer ci-dessus, le requrant ne conteste pas


que sa dtention entrt dans le champ dapplication de larticle 5 1 c), du
moins lorigine. Il en rsulte que larticle 5 3 trouve sappliquer.
La Cour recherchera tout dabord si l'on peut dire que M. Assenov a t
aussitt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi
exercer des fonctions judiciaires . Elle examinera ensuite sil a t jug
dans un dlai raisonnable et sil aurait d tre libr pendant la procdure.

32

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

a)

Droit tre aussitt traduit devant un juge ou un autre magistrat

144. Le Gouvernement soutient que les diffrents procureurs ayant


connu des demandes de libration de M. Assenov taient des magistrats
habilits par la loi exercer des fonctions judiciaires , au sens de larticle
5 3, puisquen droit bulgare un procureur est totalement indpendant, tenu
de protger lintrt gnral et habilit trancher un certain nombre de
questions susceptibles de natre au cours dune procdure pnale, dont celle
de savoir si la dtention provisoire dun accus simpose.
145. La Commission, lavis de laquelle le requrant souscrit, note que
si les magistrats instructeurs sont institutionnellement indpendants en droit
bulgare, en pratique ils sont soumis au contrle des procureurs pour tout ce
qui concerne la conduite dune instruction, y compris la question de savoir
si la dtention provisoire dun suspect est ncessaire. Il y avait donc de
fortes apparences objectives donnant penser que le magistrat instructeur
charg de laffaire de M. Assenov manquait dindpendance lgard des
autorits de poursuite, qui devaient par la suite agir comme partie adverse
au procs pnal.
146. La Cour rappelle que le contrle judiciaire des atteintes portes par
lexcutif au droit la libert dun individu constitue un lment essentiel
de la garantie de larticle 5 3 (arrt Aksoy prcit, p. 2282, 76). Pour
quun magistrat puisse passer pour exercer des fonctions judiciaires ,
au sens de cette disposition, il doit remplir certaines conditions reprsentant,
pour la personne dtenue, des garanties contre larbitraire ou la privation
injustifie de libert (arrt Schiesser c. Suisse du 4 dcembre 1979, srie A
n 34, p. 13, 31).
Ainsi, le magistrat doit tre indpendant de lexcutif et des parties
(ibidem). A cet gard, les apparences objectives lpoque de la dcision
sur la dtention sont pertinentes : sil apparat ce moment que le magistrat
peut intervenir dans la procdure pnale ultrieure en qualit de partie
poursuivante, son indpendance et son impartialit peuvent paratre sujettes
caution (arrts Huber c. Suisse du 23 octobre 1990, srie A n 188, p. 18,
43, et Brincat c. Italie du 26 novembre 1992, srie A n 249-A, p. 12,
21). Le magistrat doit entendre personnellement lindividu traduit devant
lui et se prononcer selon des critres juridiques sur lexistence de raisons
justifiant la dtention et, en leur absence, il doit avoir le pouvoir dordonner
de manire contraignante llargissement (arrt Schiesser prcit, pp. 1314,
31, et Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, srie A n 25, p. 76,
199).

33

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

147. La Cour relve demble que la demande dlargissement prsente


par M. Assenov ne fut examine par un juge que le 19 septembre 1995
(paragraphe 38 ci-dessus), soit trois mois aprs la mise en dtention. Ledit
examen na donc pas eu lieu aussitt , au sens de larticle 5 3, tant sen
faut (voir, par exemple, larrt Brogan et autres c. Royaume-Uni du 29
novembre 1988, srie A n 145-B, p. 33, 62), et, de fait, nul na soutenu
que cette procdure remplissait adquatement les exigences de ladite clause.
148. La Cour rappelle que le 28 juillet 1995 M. Assenov fut traduit
devant un magistrat instructeur qui linterrogea, linculpa formellement et
prit la dcision de le placer en dtention provisoire (paragraphe 33 cidessus). Elle relve quen droit bulgare les magistrats instructeurs nont pas
le pouvoir de rendre des dcisions juridiquement contraignantes en matire
de mise en dtention ou dlargissement dun suspect. Au contraire, toute
dcision manant dun magistrat instructeur peut tre infirme par le
procureur, qui peut galement retirer une affaire un magistrat instructeur si
l'approche suivie par ce dernier ne le satisfait pas (paragraphes 6669 cidessus). Il en rsulte que le magistrat instructeur ntait pas suffisamment
indpendant pour quon puisse adquatement le dcrire comme un
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires , au sens
de larticle 5 3.
149. M. Assenov ne fut pas entendu personnellement par le procureur
A., qui entrina la dcision du magistrat instructeur (paragraphe 33 cidessus), ni par lun quelconque des autres procureurs qui dcidrent
ultrieurement quil devait demeurer en dtention. En tout tat de cause, ds
lors que nimporte lequel de ces procureurs aurait pu par la suite agir contre
le requrant dans la procdure pnale (paragraphe 66 ci-dessus), ils ntaient
pas suffisamment indpendants ni impartiaux aux fins de larticle 5 3.
150. En consquence, la Cour estime quil y a eu violation de larticle
5 3 au motif que le requrant na pas t traduit devant un magistrat
habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires .
b)

Droit tre jug dans un dlai raisonnable ou libr pendant la procdure

151. Le Gouvernement met en exergue la complexit de linstruction


prparatoire. Celle-ci aurait ncessit laudition dun certain nombre de
complices et tmoins prsums ainsi que lexamen de rapports dexperts, ce
qui aurait pris du temps. Le 31 janvier 1997, un conflit dintrt entre
M. Assenov et ses complices prsums tant venu au jour, les autorits de
poursuite auraient t obliges de renvoyer laffaire pour complment
dinstruction et raudition de tmoins. Tout au long de la phase
dinstruction, le requrant et ses parents nauraient cess dintroduire des
demandes dlargissement, chacune ayant entran la suspension de
linstruction pour le temps ncessaire son examen. Dans ces conditions, on
ne saurait dire que M. Assenov na pas t jug dans un dlai raisonnable.

34

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

152. Attachant une importance particulire au fait qu'entre septembre


1995 et septembre 1996 linstruction prparatoire est pratiquement
demeure en sommeil, la Commission a estim que M. Assenov, qui cette
poque sjournait en dtention provisoire depuis plus de vingt-trois mois,
navait pas t jug dans un dlai raisonnable. L'intress abonde dans ce
sens.
153. La Cour observe que la priode prendre en considration a
commenc le 27 juillet 1995, date laquelle M. Assenov fut arrt, et sest
poursuivie jusqu un jour non dtermin de juillet 1997, o il fut reconnu
coupable de quatre vols avec violence ou menaces, qui lui valurent des
sanctions (paragraphes 33 et 48 ci-dessus). Ds lors, sa dtention provisoire
a dur environ deux ans.
154. La Cour rappelle quil incombe en premier lieu aux autorits
judiciaires nationales de veiller ce que la dure de la dtention provisoire
dun accus ne dpasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut
examiner toutes les circonstances de nature rvler ou carter lexistence
dune vritable exigence dintrt public justifiant, eu gard la
prsomption dinnocence, une exception la rgle du respect de la libert
individuelle et en rendre compte dans leurs dcisions relatives aux
demandes dlargissement. Cest essentiellement sur la base des motifs
figurant dans lesdites dcisions, ainsi que des faits non controuvs indiqus
par lintress dans ses recours, que la Cour doit dterminer sil y a eu ou
non violation de larticle 5 3.
La persistance de raisons plausibles de souponner la personne arrte
davoir accompli une infraction est une condition sine qua non de la
rgularit du maintien en dtention, mais au bout dun certain temps elle ne
suffit plus ; la Cour doit alors tablir si les autres motifs adopts par les
autorits judiciaires continuent lgitimer la privation de libert. Quand ils
se rvlent pertinents et suffisants , elle recherche de surcrot si les
autorits nationales comptentes ont apport une diligence particulire
la poursuite de la procdure (arrt Toth c. Autriche du 12 dcembre 1991,
srie A n 224, p. 18, 67).
155. La Cour rappelle que les deux fois o la lgalit de la dtention de
M. Assenov fut contrle par un tribunal, llargissement fut refus au motif
que l'intress se trouvait inculp dune srie dinfractions graves et que,
compte tenu du fait quil avait eu une activit dlinquante continue, sa
libration saccompagnerait dun risque de rcidive (paragraphes 38 et 47
ci-dessus).

35

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

156. La Cour note que, le 28 juillet 1995, M. Assenov fut inculp dau
moins seize vols commis les uns avec effraction, les autres avec violence ou
menaces (paragraphe 33 ci-dessus). Il avait t interrog dans le cadre de
linstruction mene au sujet de cette srie de vols une premire fois en
janvier 1995 (paragraphe 32 ci-dessus), mais un certain nombre
dinfractions lui imputes avaient t commises ultrieurement ; le dernier
vol avec violence ou menaces avait eu lieu le 24 juillet, soit trois jours avant
son arrestation.
Dans ces conditions, la Cour juge quil ntait pas draisonnable que les
autorits nationales craignissent que le requrant rcidivt sil tait libr.
157. Il convient toutefois de rappeler que le requrant tait mineur et
quen consquence, daprs le droit bulgare, il ne pouvait tre plac en
dtention provisoire que dans des circonstances exceptionnelles
(paragraphe 69 ci-dessus). Aussi importait-il plus encore que dordinaire
que les autorits fissent preuve dune diligence particulire pour quil ft
jug dans un dlai raisonnable.
Le Gouvernement soutient quil fallut deux ans pour que laffaire vnt en
jugement car, particulirement complexe, elle ncessita une instruction de
plusieurs annes. Toutefois, il ressort des renseignements dont la Cour
dispose que, pendant lune d'entre elles, de septembre 1995 septembre
1996, pratiquement aucun acte ne fut accompli en rapport avec
linstruction : aucune preuve nouvelle ne fut recueillie, et M. Assenov ne fut
interrog quune seule fois, le 21 mars 1996 (paragraphes 34 et 42 cidessus). De surcrot, compte tenu de limportance du droit la libert et de
la possibilit, par exemple, de faire des copies des documents pertinents
plutt que de communiquer chaque fois le dossier original lautorit
concerne, les demandes de libration itrativement formules par le
requrant nauraient pas d pouvoir entraner la suspension de linstruction
et retarder en consquence le procs (arrt Toth prcit, p. 21, 77).
158. Dans ces conditions, la Cour estime que M. Assenov na pas t
jug dans un dlai raisonnable comme let voulu larticle 5 3.
4. Sur la violation allgue de larticle 5 4 de la Convention
159. Le requrant allgue en outre que lEtat dfendeur a enfreint
larticle 5 4 de la Convention, dont voici le texte :
Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

36

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

160. Le Gouvernement fait observer que M. Assenov a mis profit la


possibilit, prvue par la loi telle quelle se prsentait lpoque, de faire
contrler par un tribunal la lgalit de sa dtention. Laudience ne se serait
certes pas droule en public, mais le tribunal de district de Sumen aurait
examin les observations crites des parties qui figuraient au dossier.
Le Gouvernement a galement inform la Cour que la loi avait t
modifie le 8 aot 1997 et qu prsent elle prvoyait dans de tels cas la
tenue dune audience publique en prsence des parties.
161. La Commission, lavis de laquelle le requrant souscrit, considre
que deux lments militaient en faveur de la tenue d'une audience : le
requrant tait lpoque mineur, et le motif invoqu pour le maintenir en
dtention tait le risque de rcidive. Or le tribunal de district de Sumen, qui
de surcrot navait pas comptence pour examiner si les accusations diriges
contre M. Assenov reposaient sur des preuves suffisantes (paragraphe 74 cidessus), stait pench sur la demande d'largissement de lintress en
chambre du conseil, hors la prsence des parties (paragraphes 38 et 73 cidessus). Par la suite, il navait plus t possible au requrant de solliciter un
nouveau contrle judiciaire de la lgalit de sa dtention avant que laffaire
ne ft renvoye en jugement (paragraphes 41, 47 et 75 ci-dessus). Ds lors,
au mpris de larticle 5 4, le premier contact personnel du requrant avec
une autorit judiciaire impartiale, comptente pour contrler la lgalit de sa
dtention, apparat navoir eu lieu que le 6 fvrier 1997, soit environ dixneuf mois aprs son arrestation.
162. La Cour rappelle que larticle 5 4 confre toute personne arrte
ou dtenue le droit dintenter une procdure tendant faire contrler par un
tribunal le respect des conditions procdurales et de fond ncessaires la
lgalit , au sens de larticle 5 1 (paragraphe 139 ci-dessus), de sa
privation de libert (arrt Brogan et autres prcit, p. 34, 65).
Si la procdure au titre de larticle 5 4 ne doit pas toujours
saccompagner de garanties identiques celles que larticle 6 1 prescrit
pour les procs civils ou pnaux (arrt Megyeri c. Allemagne du 12 mai
1992, srie A n 237-A, p. 11, 22), il faut qu'elle revte un caractre
judiciaire et offre des garanties appropries aux types de privation de libert
en question. Sil sagit dune personne dont la dtention relve de larticle 5
1 c), une audience simpose (arrts Schiesser, prcit, p. 13, 3031,
Sanchez-Reisse c. Suisse du 21 octobre 1986, srie A n 107, p. 19, 51, et
Kampanis c. Grce du 13 juillet 1995, srie A n 318-B, p. 45, 47).

37

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

De plus, larticle 5 4 exige quune personne sjournant en dtention


provisoire puisse introduire des intervalles raisonnables un recours pour
contester la lgalit de sa dtention (arrt Bezicheri c. Italie du 25 octobre
1989, srie A n 164, pp. 1011, 2021). Etant donn que, dans loptique
de la Convention, pareille dtention est obligatoirement dune dure
strictement limite (paragraphe 154 ci-dessus), les contrles priodiques ne
doivent tre spars que par de brefs intervalles (arrt Bezicheri prcit, loc.
cit.).
163. La Cour rappelle que le tribunal de district de Sumen examina la
demande de libration de M. Assenov en chambre du conseil, sans entendre
lintress en personne (paragraphes 38 et 73 ci-dessus). Elle relve que les
dispositions internes pertinentes, qui ont t amendes depuis lors,
prescrivent prsent la tenue d'une audience en pareil cas (paragraphe 160
ci-dessus). Elle nen est pas moins tenue de limiter son apprciation aux
faits de la prsente espce (arrt Findlay c. Royaume-Uni du 25 fvrier
1997, Recueil 1997I, p. 279, 67).
164. Par ailleurs, la Cour note quen droit bulgare une personne
sjournant en dtention provisoire ne peut faire contrler la lgalit de sa
dtention par un tribunal quune seule fois (paragraphe 75 ci-dessus). Cest
ainsi que, saisi par le requrant dune deuxime demande cet effet, le
tribunal de district de Sumen la rejeta pour ce motif le 19 septembre 1995
(paragraphe 41 ci-dessus).
165. En conclusion, compte tenu notamment de ce que, pendant ses deux
ans de dtention provisoire, le requrant n'a pu faire statuer qu'une seule fois
par un tribunal sur la lgalit de sa dtention, et eu gard au fait que le
tribunal saisi ne tint pas d'audience cette occasion, la Cour estime quil y a
eu violation de larticle 5 4 de la Convention.
5. Sur la violation allgue de larticle 25 1 de la Convention
166. Les trois requrants affirment que lEtat a entrav lexercice
efficace de leur droit de recours individuel, ce qu'interdit larticle 25 1 de
la Convention. Aux termes de cette clause,
La Commission peut tre saisie dune requte adresse au Secrtaire Gnral du
Conseil de lEurope par toute personne physique, toute organisation non
gouvernementale ou tout groupe de particuliers, qui se prtend victime dune violation
par lune des Hautes Parties Contractantes des droits reconnus dans la (...) Convention,
dans le cas o la Haute Partie Contractante mise en cause a dclar reconnatre la
comptence de la Commission dans cette matire. Les Hautes Parties Contractantes
ayant souscrit une telle dclaration sengagent nentraver par aucune mesure
lexercice efficace de ce droit.

38

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

167. Dans ses observations la Cour, le Gouvernement a contest quil


y et la moindre preuve tayant lallgation des requrants selon laquelle ils
se sont sentis contraints par des agents de lEtat de signer une dclaration
devant un notaire.
168. La Commission a jug impossible dtablir si, la suite de son
arrestation en juillet 1995, M. Assenov avait t interrog au sujet de sa
requte Strasbourg. Toutefois, elle a not que les parents de lintress
avaient t contacts cet gard par des reprsentants soit de la police, soit
des autorits de poursuite, une poque o leur fils sjournait en dtention
provisoire. Elle a considr que la seule explication plausible pour la
dclaration sous serment des requrants tait qu'ils staient sentis sous
pression cause de leur requte et avaient voulu apaiser les autorits.
169. La Cour rappelle que lobligation que larticle 25 1 de la
Convention fait peser sur les Etats de ne pas entraver lexercice du droit
pour lindividu de porter et dfendre effectivement sa cause devant la
Commission confre au requrant un droit de nature procdurale quil peut
faire valoir au cours des procdures instaures par la Convention. Pour que
le mcanisme de recours individuel prvu larticle 25 de la Convention
soit efficace, il est de la plus haute importance que les requrants, dclars
ou potentiels, soient libres de communiquer avec la Commission, sans que
les autorits les pressent en aucune manire de retirer ou modifier leurs
griefs (arrts Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil
1996IV, pp. 1218 et 1219, 103 et 105, et Kurt c. Turquie du 25 mai
1998, Recueil 1998III, pp. 12051206, 159).
170. Par les mots presse[r] en aucune manire il faut entendre non
seulement la coercition directe et les actes flagrants dintimidation des
requrants, mais aussi les actes ou contacts indirects de mauvais aloi tendant
dissuader ou dcourager ceux-ci de se prvaloir du recours quoffre la
Convention (arrt Kurt prcit, p. 1206, 160).
Pour dterminer si des contacts entre les autorits et un requrant
constituent des pratiques inacceptables du point de vue de larticle 25, il faut
tenir compte des circonstances particulires de la cause (ibidem). En
lespce, la Cour relve que les griefs soumis par les requrants la
Commission concernaient des allgations graves dabus de la part de la
police et des autorits de poursuite. A lpoque pertinente, M. Assenov tait
en dtention provisoire et, compte tenu des faits qui ont amen la Cour
constater des violations des paragraphes 3 et 4 de larticle 5 de la
Convention, ses parents peuvent lgitimement avoir considr quil risquait
d'tre l'objet d'actes dommageables de la part des autorits de poursuite.
Celles-ci doivent galement avoir eu conscience que les requrants faisaient
partie dun groupe minoritaire et quils avaient fait lobjet de commentaires
dans la presse (paragraphe 50 ci-dessus), ce qui tait de nature accrotre
encore leur susceptibilit aux pressions exerces sur eux.

39

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

171. Eu gard lensemble des circonstances de la cause, la Cour


considre que laudition de M. Ivanov et de Mme Ivanova par un
reprsentant ou des reprsentants desdites autorits et la suite de laquelle
les requrants nirent, dans une dclaration sous serment, avoir saisi la
Commission dune requte (paragraphe 51 ci-dessus) constitue une forme
de pression illgitime entravant lexercice du droit de recours individuel.
Il en rsulte quil y a eu violation de larticle 25 1 de la Convention.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 50 DE LA CONVENTION
172. Les requrants demandent une satisfaction quitable au titre de
larticle 50 de la Convention, d'aprs lequel :
Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne
par une autorit judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve
entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la (...)
Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement
deffacer les consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour
accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable.

A. Dommage moral
173. M. Assenov rclame rparation du prjudice lui caus par les
nombreuses violations susdcrites des droits quil tire de la Convention.
M. Ivanov et Mme Ivanova sollicitent une indemnit pour le dommage moral
rsultant des pressions auxquelles les autorits les ont soumis, en violation
de larticle 25 1.
174. Le Gouvernement soutient quil ny a pas lieu loctroi dune
rparation au titre de larticle 50.
175. La Cour considre que, compte tenu de la gravit et du nombre des
violations constates en lespce, une indemnit pour dommage moral doit
tre alloue M. Assenov, mais elle estime que le constat dune violation de
larticle 25 1 reprsente une satisfaction quitable suffisante pour le tort
moral ventuellement prouv par M. Ivanov et Mme Ivanova.
Statuant en quit, elle accorde M. Assenov six millions de leva
bulgares.
B. Frais et dpens
176. Les requrants rclament le remboursement de frais et dpens se
chiffrant environ 14 860 livres sterling (GBP) pour leur reprsentant
bulgare et 7 600 GBP pour leur avocat britannique.

40

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

177. A laudience, le coagent du Gouvernement a dit juger ces chiffres


excessifs.
178. Prenant en compte le nombre et la complexit des questions
souleves en lespce, la Cour accorde en entier les sommes demandes,
moins les montants dj verss par le Conseil de lEurope au titre de
lassistance judiciaire. La somme alloue pour le reprsentant bulgare de
M. Assenov doit tre convertie en leva bulgares au taux applicable la date
du versement.
C. Intrts moratoires
179. Daprs les informations dont la Cour dispose, le taux dintrt
lgal applicable en Bulgarie la date dadoption du prsent arrt tait de
5,08 % lan, et celui applicable au Royaume-Uni tait de 7,5 % l'an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR


1. Rejette, l'unanimit, les exceptions prliminaires du Gouvernement ;
2. Dit, par huit voix contre une, quil n'y a pas eu violation de larticle 3 en
ce qui concerne les allgations de mauvais traitements aux mains de la
police formules par M. Assenov ;
3. Dit, l'unanimit, qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention du
fait de labsence dune enqute officielle effective au sujet desdites
allgations ;
4. Dit, l'unanimit, quil ny a pas eu violation de larticle 6 1 de la
Convention ;
5. Dit, l'unanimit, qu'il y a eu violation de larticle 13 de la Convention ;
6. Dit, par huit voix contre une, quil ny a pas eu violation de larticle 3 de
la Convention en ce qui concerne les conditions dans lesquelles
M. Assenov a t dtenu partir de juillet 1995 ;
7. Dit, l'unanimit, quil ny a pas eu violation de larticle 5 1 de la
Convention ;
8. Dit, l'unanimit, quil y a eu violation de larticle 5 3 de la
Convention en ce que M. Assenov na pas t aussitt traduit devant un

41

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions


judiciaires ;
9. Dit, l'unanimit, quil y a eu violation de larticle 5 3 de la
Convention en ce que M. Assenov na pas t jug dans un dlai
raisonnable ou libr pendant la procdure ;
10. Dit, l'unanimit, quil y a eu violation de larticle 5 4 de la
Convention ;
11. Dit, l'unanimit, quil y a eu violation de larticle 25 1 de la
Convention l'gard des trois requrants ;
12. Dit, l'unanimit, que lEtat dfendeur doit verser, dans les trois mois,
a) au premier requrant, pour dommage moral, six millions de leva
bulgares ;
b) lensemble des trois requrants, pour frais et dpens, 14 860
(quatorze mille huit cent soixante) livres sterling, convertir en leva
bulgares au taux applicable la date du versement, plus 7 600 (sept
mille six cents) livres sterling, moins 38 087 (trente-huit mille quatrevingt-sept) francs franais, convertir en livres sterling au taux
applicable la date du versement, plus tout montant pouvant tre d au
titre de la taxe sur la valeur ajoute ;
c) que ces sommes seront majorer dun intrt simple de 5, 08 % lan
sur la somme alloue en leva bulgares, et de 7,5 % sur les sommes
alloues en livres sterling, compter de lexpiration dudit dlai et
jusquau versement ;
13. Rejette, l'unanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au
Palais des Droits de lHomme, Strasbourg, le 28 octobre 1998.

Sign :
Sign : Herbert PETZOLD
Greffier

Rudolf BERNHARDT
Prsident

42

ARRT ASSENOV ET AUTRES DU 28 OCTOBRE 1998

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 51 2 de la


Convention et 53 2 du rglement A, lexpos de lopinion partiellement
dissidente de M. Mifsud Bonnici.

Paraph : R. B.
Paraph : H. P.

ARRT ASSENOV ET AUTRES

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE


DE M. LE JUGE MIFSUD BONNICI
(Traduction)
1. Jai vot avec mes collgues sur lensemble des points du dispositif
sauf deux concernant larticle 3 de la Convention.
2. Anton Assenov tait g de quatorze ans lorsquen septembre 1992, au
cours dun incident avec la police, il subit plusieurs ecchymoses que la Cour
a juges suffisamment graves pour entrer dans le champ dapplication de
larticle 3 (paragraphe 95 de larrt). La Cour a toutefois estim
impossible dtablir, sur la base des preuves disponibles, si les blessures
subies par le requrant lui ont t infliges par la police comme il laffirme
(paragraphe 100).
Pour ma part, je considre que ds linstant o avait t allgu que ces
blessures avaient t causes par la police au moyen de matraques lors de
larrestation de M. Assenov il incombait au Gouvernement de fournir une
explication complte et suffisante pour celles-ci , ce principe ayant t
fermement tabli par la Cour dans la jurisprudence mentionne et cite au
paragraphe 92 de larrt.
Les autorits bulgares nont pas fourni une explication complte et
suffisante de la manire dont un garon de quatorze ans avait pu encourir
des blessures d'une telle gravit. Certes, son pre avait admis s'tre empar
d'un morceau de contre-plaqu et en avoir frapp son fils (paragraphe 9),
de manire montrer sa rprobation du comportement de son fils, mais le
contre-plaqu ne peut causer des blessures aussi graves que celles constates
par le mdecin deux jours aprs lincident en question. Les matraques de
police, en revanche, peuvent aisment provoquer pareilles blessures.
3. De mme, je considre que la manire (dcrite au paragraphe 35 de
larrt) dont le requrant g lpoque denviron dix-sept ans fut trait
en prison entre juillet 1995 et mars 1996 constitue en soi un traitement
inhumain, surtout quil sagissait dun mineur, qui, de fait, fut trait comme
un dlinquant adulte et mature, et log pendant des mois dans une petite
cellule, avec un ou plusieurs autres dlinquants, endurcis ceux-l.
4. Ces faits mamnent conclure que les autorits bulgares ont viol
larticle 3 de la Convention lgard de M. Assenov, qui, lpoque, tait
un jeune garon entre quatorze et dix-sept ans.