Aristote

Seconds Analytiques
Traduction (1939) J. Tricot (1893-1963)
ditions Les chos du Maquis, v.: 1,0, janvier 2014.

Note sur cette dition"

Introduction"

Livre I - <Thorie de la dmonstration>"

10

1 (71a - 71b) <Ncessit de connaissances

prexistantes>"

10

2 (71b - 72b) <La Science et la Dmonstration>" 11

3 (72b - 73a) <Critiques de certaines erreurs sur la
Science et la Dmonstration>"
14
4 (73a - 74a) <Dfinition du de omni, du per se et de
l'universel>"
15
5 (74a - 74b) <Des erreurs dans l'universalit de la
Dmonstration>"
18
6 (74b - 75a) <Du caractre ncessaire et essentiel
des prmisses de la Dmonstration>"
19
7 (75a - 75b) <De l'incommunicabilit des genres>
"
21
8 (75b) <La Dmonstration porte sur des
conclusions ternelles>"

22

9 (75b - 76a) <Les principes propres et

indmontrables de la Dmonstration>"

23

10 (76a - 77a) <Les diffrents principes>"

24

11 (77a) <Les axiomes>"

26

12 (77a - 78a) <L'interrogation scientifique>"

27

13 (78a - 79a) <La connaissance du fait et de la

cause>"

29

14 (79a) <Supriorit de la premire figure>"

31

15 (79a - 79b) <Les propositions ngatives

immdiates>"

32

16 (79b - 80b) <L'erreur et l'ignorance de prmisses

immdiates>"
32
17 (80b - 81a) <L'ignorance et l'erreur provenant
des prmisses mdiates>"
34
18 (81a - 81b) <L'ignorance envisage comme
ngation de la science>"

36

19 (81b - 82a) <Les principes de la dmonstration

sont-ils en nombre fini ou en nombre infini?>" 36
20 (82a) <Le nombre des moyens n'est pas infini>
"
38
21 (82a - 82b) <Dans les dmonstrations ngatives,
les moyens ne sont pas en nombre infini>"
38
22 (82b - 84b) <Dans les dmonstrations
affirmatives, le nombre des termes est fini>"

39

23 (84b - 85a) <Corollaires>"

43

24 (85a - 86a) <Supriorit de la dmonstration

universelle>"

45

25 (86a - 86b) <Supriorit de la dmonstration

affirmative>"

48

26 (87a) <Supriorit de la dmonstration directe

sur la rduction l'absurde>"
49
27 (87a) <Conditions de la supriorit d'une
science>"

50

28 (87a - 87b) <L'unit et la diversit des sciences>

"
51
29 (87b) <De la multiplicit des dmonstrations>"51
30 (87b) <Les faits de hasard ne sont pas objet de
dmonstration>"
51
31 (87b - 88a) <Impossibilit d'une dmonstration
par les sens>"
52
32 (88a - 88b) <De la diversit des principes>"

53

33 (88b - 89b) <Science et Opinion>"

54

34 (89b) <La vivacit d'esprit>"

56

Livre II - <Thorie de la dfinition et de la cause>"57

1 (89b) <Les diffrentes sortes de recherches>" 57
2 (89b - 90a) <Toute recherche se ramne la
recherche du moyen terme>"

57

3 (90a - 91a) <Diffrence entre la Dfinition et la

Dmonstration>"
58
4 (91a - 91b) <Il n'y a pas de dmonstration de
l'essence>"

60

5 (91b - 92a) <L'essence ne peut tre prouve par la

division>"
61
6 (92a) <L'essence ne peut tre prouve par le
syllogisme hypothtique>"

62

7 (92a - 92b) <La Dfinition ne peut pas prouver

l'essence>"
63
8 (93a - 93b) <Relation de la Dfinition et de la
Dmonstration>"

65

9 (93b) <On ne peut dmontrer ni l'existence, ni

l'essence des principes>"
67
10 (93b - 94a) <Les diffrentes sortes de
dfinitions>"

67

11 (94a - 95a) <Les diffrentes causes prises

comme moyens termes>"

68

12 (95a - 96a) <De la simultanit de la cause et de

l'effet>"
70
13 (96a - 97b) <La dfinition de la substance par la
mthode de composition Emploi de la division>
"
73
14 (98a) <Dtermination du Genre>"

77

15 (98a) <De l'identit du moyen terme pour

plusieurs questions>"

78

16 (98a - 98b) <Rapports entre la cause et l'effet>"78

17 (99a - 99b) <Si des causes diffrentes peuvent
produire le mme effet>"
79

18 (99b) <La cause prochaine, cause vritable>" 81

19 (99b - 100b) <L'apprhension des Principes>" 81

Aristote
Seconds Analytiques
Traduction (1939) J. Tricot (1893-1963)
ditions Les chos du Maquis, v.: 1,0, janvier 2014.

Note sur cette dition

Il s'agit du texte intgral de la traduction de Tricot (traduction de 1939).
Nous reproduisons l'Introduction du traducteur, mais non pas la Bibliographie,
devenue trop incomplte avec le passage des annes.
Pages 1112a et Lignes
traditionnelles.

25

ont t intercales selon les rfrences

Nous reproduisons la signaltique employe par Tricot : les crochets [...]

indiquent un passage douteux ou interpol ; les < ... > une addition rendue
ncessaire pour le sens.
Les <Titre de Chapitre> (ou de Livre) ne figurent pas dans les manuscrits;
ce sont des ajouts de Tricot.
Nous avons ajout entre crochets et en italique [] certains termes
originaux qui nous ont sembl dignes d'une attention particulire.
Les termes grecs sont prsents sans accents et esprits afin de maximiser la
compatibilit avec les diffrents appareils de lecture.
Parmi les trs nombreuses notes que contient l'dition de Tricot, nous
avons conserv uniquement, en tout ou en partie, celles qui fournissaient des
indications essentiellement informatives.
Toutes les notes sont du traducteur, sauf indication contraire; (N.d..)
signifie que la note est de nous.

Introduction
Les Seconds Analytiques, dont nous prsentons ici la traduction,
constituent la pice matresse de l'uvre logique d'Aristote. Les Premiers
Analytiques exposaient seulement les conditions formelles auxquelles toute
preuve est subordonne ; il restait appliquer la mthode syllogistique, en
vrifier la fcondit dans le domaine de la dmonstration. Tel est l'objet que
s'est propos Aristote dans l'ouvrage que les commentateurs appellent
indiffremment , ou : il
s'agit, en effet, de la science dmonstrative, considre en elle-mme, qui est
fonde sur des prmisses ncessaires, et qui aboutit, par la connaissance
analytique de la cause, des conclusions galement ncessaires.
L'authenticit du trait n'a pas t mise en doute. Bien qu'il apparaisse,
certains gards, moins achev que les Premiers Analytiques, il est
manifestement postrieur aux Topiques, dont il contredit expressment certaines
affirmations et qu'il cite plusieurs reprises. D'autre part, l'incertitude de la
pense d'Aristote sur des points essentiels de la doctrine (notamment sa thorie
des causes) montre clairement que les Seconds Analytiques ont t composs
avant les grands traits de la dernire priode.
Un expos gnral de la logique de la dmonstration nous parat hors de
propos, pro libri consilio. On voudra bien se reporter l'ouvrage classique de
H. Maier, Syllogistik des Aristoteles, Tubingue, 3 volumes, 1896-1900, et aux
pages pntrantes de J. Chevalier, La notion du ncessaire chez Aristote et chez
ses prdcesseurs, Paris, 1915, p. 98-189. On peut encore consulter utilement
le rsum scolaire, mais gnralement fidle, de Gredt, Elementa philosophiae
aristotelico-thomisticae, tome l, p. 173 et suivantes.
J.T.

10

Livre I - < Thorie de la dmonstration >

1 (71a - 71b) < Ncessit de connaissances prexistantes >
Tout enseignement donn ou reu par la voie du raisonnement
[] 1 vient d'une connaissance prexistante. Cela est manifeste, quel
que soit l'enseignement considr : les sciences mathmatiques s'acquirent de
cette faon, ainsi que chacun des autres 5 arts []. Il en est encore de mme
pour les raisonnements dialectiques, qu'ils se fassent par syllogismes ou par
induction ; les uns comme les autres, en effet, tirent leur enseignement de
connaissances prexistantes : dans le premier cas, c'est en prenant les prmisses
comme comprises par l'adversaire, dans le second, c'est en prouvant l'universel
par le fait que le particulier est vident. C'est encore de la mme faon que
les arguments rhtoriques2 produisent la persuasion, car ils usent soit
d'exemples, 10 ce qui est une induction, soit d'enthymmes, ce qui n'est pas autre
chose qu'un syllogisme.
71a

La prconnaissance requise est de deux sortes. Tantt, ce qu'on doit

prsupposer, c'est que la chose est ; tantt, c'est ce que signifie le terme employ
qu'il faut comprendre ; tantt enfin ce sont ces deux choses la fois. Ainsi, dire
que pour toute chose la vrit est dans l'affirmation ou dans la ngation, c'est
poser que la chose est ; d'autre part, nous posons que triangle signifie telle
chose ; enfin, 15 s'il s'agit de l'unit, nous posons la fois les deux choses,
savoir, le sens du nom et l'existence de la chose. C'est qu'en effet chacun de ces
cas n'est pas d'une gale vidence pour nous. Et il est possible qu'une
connaissance rsulte tant de connaissances antrieures que de connaissances
acquises en mme temps qu'elle, savoir les choses singulires qui tombent
sous l'universel et dont on possde par l mme la connaissance. En effet, la
proposition tout triangle a ses angles gaux deux angles droits est une
connaissance 20 prexistante, mais la proposition cette figure-ci, inscrite dans le
demi-cercle, est un triangle n'a t connue qu'au moment mme o l'on induit
(car certaines choses s'apprennent seulement de cette faon, et ce n'est pas par le
moyen terme qu'on connat le petit terme : ces choses sont toutes les choses
singulires et qui ne sont pas affirmes de quelque sujet). Avant d'induire ou de
tirer la conclusion du 25 syllogisme, il faut dire sans doute que, d'une certaine
faon, on la connat dj, et que, d'une autre faon, on ne la connat pas. Si on
ne connaissait pas, au sens absolu du terme, l'existence de ce triangle, comment
1

(...) L'enseignement dianotique s'oppose l'acquisition par l'intuition

sensible ou par l'intuition intellectuelle (donne par le ). Ce n'est pas autre
chose que la dduction syllogistique, laquelle se ramne toute science
dmonstrstive.
2

Cf. Premiers Analytiques, II, 24 (exemple) et 27 (enthymme).

11

pourrait-on connatre, au sens absolu, que ses angles sont gaux deux angles
droits ? En fait, il est vident que la connaissance a lieu de la faon suivante : on
connat universellement, mais au sens absolu on ne connat pas. Faute de cette
distinction, on tombera dans la difficult souleve par le Mnon3 : ou bien on
n'apprendra rien, ou bien on 30 n'apprendra que ce qu'on connat. On ne peut
pas, en effet, accepter la solution que certains proposent < du sophisme
suivant >, Sais-tu, ou ne sais-tu pas, que toute dyade est paire ? < demande-ton >. La rponse tant affirmative, on prsente l'interlocuteur une dyade
dtermine qu'il ne pensait ni exister, ni par suite tre paire. La solution
propose consiste dire qu'on ne sait pas que toute dyade est paire, mais
seulement que tout ce qu'on sait tre 71b une dyade est pair. Pourtant le savoir
porte sur ce dont on possde la dmonstration ou dont on a admis la
dmonstration. Or la dmonstration qu'on a admise porte, non pas sur tout
triangle ou tout nombre qu'on sait tre triangle ou nombre, mais, d'une manire
absolue, sur tout nombre et tout triangle. En effet, on ne prend jamais de
prmisse telle que 5 le nombre que tu sais tre nombre ou la figure rectiligne
que tu sais tre figure rectiligne, mais bien des prmisses s'appliquant au
nombre ou la figure en gnral. Tandis que rien, j'imagine, n'empche que ce
qu'on apprend, en un sens on le connaisse, et en un autre sens on ne le connaisse
pas. L'absurdit consiste, non pas dire qu'on connat dj en un certain sens ce
qu'on apprend, mais dire qu'on le connat dans la mesure et de la faon qu'on
l'apprend 4.
2 (71b - 72b) < La Science et la Dmonstration >
Nous estimons possder la science d'une chose d'une manire absolue, et
non pas, la faon des Sophistes, 10 d'une manire purement accidentelle5 ,
quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que
nous savons que cette cause est celle de la chose, et qu'en outre il n'est pas
possible que la chose soit autre qu'elle n'est. Il est vident que telle est la nature
de la connaissance scientifique ; ce qui le montre, c'est l'attitude aussi bien de
ceux qui ne savent pas que de ceux qui savent : les premiers croient se
comporter comme nous venons de l'indiquer, et ceux qui savent se comportent
aussi en ralit de cette mme faon. Il en 15 rsulte que l'objet de la science au
sens propre est quelque chose qui ne peut pas tre autre qu'il n'est.

80e. Cf. Premiers Analytiques, II, 21, 67a 9 et ss. (...)

Cf. Premiers Analytiques, II, 21. (...)

Sur l'accident et l'impossibilit d'une science de l'accident, qui serait une

science du non-tre, cf. Mtaphysique, E, 2, 1027a 5 ; K, 8, 1064b 27 et ss. (...)

12

La question de savoir s'il existe encore un autre mode de connaissance sera

examine plus tard6. Mais ce que nous appelons ici savoir c'est connatre par le
moyen de la dmonstration.
Par dmonstration j'entends le syllogisme
scientifique, et j'appelle scientifique un syllogisme dont la possession mme
constitue pour nous la science. Si donc la connaissance scientifique consiste
bien en ce que nous 20 avons pos, il est ncessaire aussi que la science
dmonstrative parte de prmisses qui soient vraies, premires, immdiates, plus
connues que la conclusion, antrieures elle, et dont elles sont les causes. C'est
ces conditions, en effet, que les principes de ce qui est dmontr seront aussi
appropris la conclusion. Un syllogisme peut assurment exister sans ces
conditions, mais il ne sera pas une dmonstration, car il ne sera pas productif de
science. Les prmisses 25 doivent tre vraies, car on ne peut pas connatre ce
qui n'est pas, par exemple la commensurabilit de la diagonale. Elles doivent
tre premires et indmontrables, car autrement on ne pourrait les connatre
faute d'en avoir la dmonstration, puisque la science des choses qui sont
dmontrables, s'il ne s'agit pas d'une science accidentelle, n'est pas autre chose
que d'en possder la dmonstration. Elles doivent tre les causes de la
conclusion, tre plus connues 30 qu'elle, et antrieures elle : causes, puisque
nous n'avons la science d'une chose qu'au moment o nous en avons connu la
cause ; antrieures, puisqu'elles sont des causes ; antrieures aussi au point de
vue de la connaissance, cette prconnaissance ne consistant pas seulement
comprendre de la seconde faon que nous avons indique, mais encore savoir
que la chose est. Au surplus, antrieur et plus connu ont une double
signification, car il n'y a pas identit entre ce qui est antrieur par nature et ce
qui est antrieur pour nous, ni entre ce qui est plus 72a connu par nature et plus
connu pour nous. J'appelle antrieurs et plus connus pour nous les objets les
plus rapprochs de la sensation, et antrieurs et plus connus d'une manire
absolue les objets les plus loigns des sens. Et les causes les plus universelles
sont les plus loignes des sens, tandis que les causes particulires sont les plus
rapproches, et ces notions 5 sont ainsi opposes les unes aux autres. Les
prmisses doivent tre premires, c'est--dire qu'elles doivent tre des principes
propres, car j'identifie prmisse premire et principe.
Un principe de
dmonstration est une proposition immdiate. Est immdiate une proposition
laquelle aucune autre n'est antrieure. Une proposition est l'une ou l'autre partie
d'une nonciation, quand elle attribue un seul prdicat un seul sujet7 : elle est
dialectique, si elle 10 prend indiffremment n'importe quelle partie ; elle est
dmonstrative, si elle prend une partie dtermine parce que cette partie est
vraie. Une nonciation est n'importe laquelle des parties d'une contradiction.

Cf. I, 3, 72b 19 ; 10, 76b 16, et surtout II, 19. (...)

Cf. De l'interprtation, 5, 17a 20 et 8, 18a 13 et ss. (...)

13

Une contradiction est une opposition8 qui n'admet par soi aucun intermdiaire.
La partie d'une contradiction qui unit un prdicat un sujet est une affirmation,
et la partie qui nie un prdicat d'un sujet, une ngation. J'appelle un principe
immdiat du 15 syllogisme une thse, quand, tout en n'tant pas susceptible de
dmonstration, il n'est pas indispensable qui veut apprendre quelque chose ; si,
par contre, sa possession est indispensable qui veut apprendre n'importe quoi,
c'est un axiome : il existe, en effet, certaines vrits de ce genre, et c'est surtout
de telles vrits que nous donnons habituellement le nom d'axiomes. Si une
thse prend l'une quelconque des parties de l'nonciation, quand je dis 20 par
exemple qu'une chose est ou qu'une chose n'est pas, c'est une hypothse ; sinon,
c'est une dfinition. La dfinition est une thse, puisque, en Arithmtique, on
pose que l'unit, c'est ce qui est indivisible selon la quantit ; mais ce n'est pas
une hypothse, car dfinir ce qu'est l'unit et affirmer l'existence de l'unit n'est
pas la mme chose.
Puisque notre croyance en la chose, la connaissance que nous en avons,
consiste dans la possession d'un syllogisme du genre que nous appelons
dmonstration, et que ce syllogisme n'est tel que par la nature des principes dont
le syllogisme est constitu, il est, par suite, ncessaire, non seulement de
connatre avant la conclusion les prmisses premires, soit toutes, soit du moins
certaines d'entre elles, mais encore de les connatre mieux que la conclusion.
Toujours, en effet, la cause, en vertu de laquelle un attribut appartient un sujet,
appartient elle-mme au sujet plus que cet attribut : par exemple, ce 30 par quoi
nous aimons nous est plus cher que l'objet aim. Par consquent, si notre
connaissance, notre croyance, provient des prmisses premires, ce sont cellesci que nous connaissons le mieux et auxquelles nous croyons davantage, parce
que c'est par elles que nous connaissons les consquences. Mais il n'est pas
possible que notre croyance l'gard des choses qu'on ne se trouve ni connatre,
ni en tat d'apprhender au moyen d'une science plus leve que la
connaissance, soit plus grande que pour les choses qu'on connat. Or c'est ce
qui arrivera, si 35 nul de ceux dont la croyance repose sur la dmonstration ne
possde de savoir prexistant ; car il est ncessaire que la croyance soit plus
ferme l'gard des principes, sinon de tous, du moins de quelques-uns, qu'
l'gard de la conclusion.
25

En outre, si on veut possder la science qui procde par dmonstration, il

ne suffit pas que la connaissance des principes soit plus grande, la conviction
forme leur sujet plus ferme, que ce qui est dmontr : 72b il faut encore que
rien ne nous soit plus certain ni mieux connu que les opposs des principes d'o
partira le syllogisme concluant l'erreur contraire, car celui qui a la science au
sens absolu doit tre inbranlable.

Cf. Catgories, 10, 13a 37 et ss.

14

3 (72b - 73a) < Critiques de certaines erreurs sur la Science et la

Dmonstration >
Certains soutiennent qu'en raison de l'obligation o nous sommes de
connatre les prmisses premires, il ne semble pas y avoir de connaissance
scientifique. Pour d'autres, il y en a bien une, mais toutes les vrits sont
susceptibles de dmonstration. Ces deux opinions ne sont ni vraies, ni
cohrentes. La premire, qui suppose qu'il n'y a aucune faon de connatre
autrement que par dmonstration, estime que c'est l une marche rgressive
l'infini, attendu que nous ne pouvons pas connatre les choses postrieures par
les antrieures, si ces dernires ne sont pas elles-mmes prcdes de principes
premiers (en quoi 10 ces auteurs ont raison, car il est impossible de parcourir des
sries infinies) ; si, d'un autre ct < disent-ils >, il y a un arrt dans la srie et
qu'il y ait des principes, ces principes sont inconnaissables, puisqu'ils ne sont
pas susceptibles d'une dmonstration, ce qui, suivant eux, est le seul procd de
connaissance scientifique. Et puisqu'on ne peut pas connatre les prmisses
premires, les conclusions qui en dcoulent ne peuvent pas non plus faire l'objet
d'une science, au sens absolu et propre ; leur connaissance se fonde seulement
sur la supposition que les prmisses sont 15 vraies. Quant ceux qui
professent la seconde opinion, ils sont d'accord avec les prcdents en ce qui
regarde la science, puisqu'ils soutiennent qu'elle est seulement possible par
dmonstration ; mais que toute vrit soit susceptible de dmonstration, c'est l
une chose laquelle ils ne voient aucun empchement, la dmonstration
pouvant tre circulaire et rciproque.
5

Notre doctrine, nous, est que toute science n'est pas dmonstrative, mais
que celle des propositions immdiates est, au contraire, indpendante de la
dmonstration. 20 (Que ce soit l une ncessit, c'est vident. S'il faut, en effet,
connatre les prmisses antrieures d'o la dmonstration est tire, et si la
rgression doit s'arrter au moment o l'on atteint les vrits immdiates, ces
vrits sont ncessairement indmontrables.) Telle est donc notre doctrine ; et
nous disons, en outre, qu'en dehors de la connaissance scientifique, il existe
encore un principe de science qui nous rend capable de connatre les dfinitions.
Et qu'il soit impossible que la dmonstration au sens absolu soit
circulaire, c'est vident, puisque la dmonstration doit partir de principes
antrieurs la conclusion et plus connus qu'elle. Car il est impossible que les
mmes choses soient, par rapport aux mmes choses, en mme temps
antrieures et postrieures, moins que l'on ne prenne ces termes d'une autre
faon, et que l'on ne dise que les unes sont antrieures et plus claires pour nous,
et les autres antrieures et plus claires absolument, et c'est prcisment de cette
autre faon que l'induction 30 engendre le savoir. Mais, dans ce cas, notre
dfinition du savoir proprement dit ne serait pas exacte, et ce savoir serait, en
ralit, de deux sortes. Ne faut-il pas penser plutt que l'autre forme de
25

15

dmonstration, celle qui part de vrits plus connues pour nous, n'est pas la
dmonstration au sens propre ?
Les partisans de la dmonstration circulaire non seulement se trouvent
engags dans la difficult dont nous venons de parler, mais encore leur
raisonnement revient dire qu'une chose existe si elle existe, ce qui est 35 un
moyen facile de tout prouver. On peut montrer que c'est bien l ce qui arrive, en
prenant trois termes ; car peu importe que le cercle soit constitu par un grand
nombre ou par un petit nombre de termes, qu'il y en ait quelques-uns seulement
ou mme deux. Quand, en effet, l'existence de A entrane ncessairement celle
de B, et celle de B celle de , il en rsulte que l'existence de A entranera celle
de . Si donc l'existence de A entrane ncessairement celle de B, et l'existence
de B celle de A, (c'est l en 73a quoi consiste la preuve circulaire), A peut tre
mis la place de . Donc, dire que si B est, A est, c'est dire que si B est, est,
ce qui donne la conclusion que si A est, est. Mais est identique A. Par
consquent, ceux qui soutiennent que la dmonstration est circulaire se trouvent
ne rien dire d'autre 5 que si A est, A est, moyen facile de tout prouver.
En outre, une pareille dmonstration n'est mme possible que dans le cas
des choses qui sont mutuellement consquences les unes des autres, comme les
attributs propres.
Nous avons prouv enfin9 que si on se contente de poser une seule chose,
jamais une autre chose n'en dcoule ncessairement (par une seule chose, je
veux dire qu'on pose soit un seul terme, soit une seule 10 thse), mais que deux
thses constituent le point de dpart premier et minimum rendant possible toute
conclusion, puisque c'est aussi une condition du syllogisme. Si donc A est le
consquent de B et de , et si ces deux derniers termes sont le consquent
rciproque l'un de l'autre et aussi de A, il est possible, dans ces cas, de prouver
l'une par l'autre, dans la premire figure, toutes les propositions demandes,
ainsi que nous l'avons prouv dans nos traits 15 du Syllogisme. Mais nous
avons dmontr aussi10 que, dans les autres figures, ou bien on ne peut pas
obtenir de syllogisme circulaire, ou bien la conclusion du syllogisme ne se
rapporte pas aux prmisses poses. Or les propositions dont les termes ne
s'affirment pas mutuellement l'un de l'autre ne peuvent jamais tre l'objet d'une
dmonstration circulaire. De sorte que, puisque des propositions de ce genre
sont en petit nombre dans les dmonstrations, il est vident qu'il est vain et
impossible de soutenir que la dmonstration est rciproque et que, pour cette
20 raison, tout peut-tre dmontr.
4 (73a - 74a) < Dfinition du de omni, du per se et de l'universel >
9

Premiers Analytiques, I, 25. (...)

10

Premiers Analytiques, II, 5-7.

16

Puisqu'il est impossible que soit autre qu'il n'est l'objet de la science prise
au sens absolu, ce qui est connu par la science dmonstrative sera ncessaire ;
mais la science dmonstrative est celle que nous avons par le fait mme que
nous sommes en possession de la dmonstration : par consquent, la
dmonstration est un syllogisme constitu partir de prmisses ncessaires. Il
faut, par suite, rechercher quelles sont les prmisses de la dmonstration, et
25 quelle est leur nature. Pour commencer, dfinissons ce que nous voulons
dire par attribu tout le sujet, par soi et universellement.
Par affirm de la totalit du sujet, j'entends ce qui n'est ni attribu
quelque cas de ce sujet l'exclusion de quelque autre, ni attribu un certain
moment l'exclusion de tel autre : par exemple, si 30 animal est dit de tout
homme, et s'il est vrai de dire que ceci est un homme, il est vrai de dire aussi
que c'est un animal ; et si la premire proposition est vraie maintenant, l'autre
l'est aussi au mme moment. Et si le point est attribu toute ligne, il en est de
mme. Et la preuve de ce que nous venons de dire, c'est que les objections que
nous levons, quand nous sommes interrogs sur le point de savoir si une
attribution est vraie de la totalit du sujet, portent sur ce que, dans tel cas ou
tel moment, cette attribution n'a pas lieu.
Sont par soi, en premier lieu les attributs qui appartiennent l'essence du
sujet : c'est ainsi qu'au 35 triangle appartient la ligne, et la ligne le point (car la
substance [] du triangle et de la ligne est compose de ces lments,
lesquels entrent dans la dfinition exprimant l'essence de la chose). En second
lieu, ce sont les attributs contenus dans des sujets qui sont eux-mmes compris
dans la dfinition exprimant la nature de ces attributs : c'est ainsi que le
rectiligne et le rond appartiennent la ligne, 40 le pair et l'impair, le premier et le
compos, le carr 73b et l'oblong au nombre ; et pour tous ces attributs, la
dfinition qui exprime leur nature contient le sujet, savoir tantt la ligne et
tantt le nombre. De mme, pour tous les autres attributs, ceux qui
appartiennent comme nous l'avons indiqu leurs sujets respectifs, je les
appelle attributs par soi ; par contre, ceux qui n'appartiennent leur sujet
d'aucune des deux faons, je les appelle accidents : par exemple, musicien ou
blanc pour l'animal.
En outre, est par soi ce qui n'est pas dit de quelque autre sujet : par
exemple, pour le marchant, c'est quelque autre chose qui est marchant (ou
blanc) ; la substance, au contraire, autrement dit tout ce qui signifie telle chose
dtermine [ ], n'est pas quelque chose d'autre que ce qu'elle est ellemme. Ainsi, les attributs qui ne sont pas affirms d'un sujet je les appelle
attributs par soi, et ceux qui sont affirms d'un sujet, accidents.
5

En un autre sens encore, une chose qui appartient par elle-mme une
chose est dite par soi, et une chose qui n'appartient pas par elle-mme une
chose, accident. Par exemple, tandis qu'on marche, il se met faire un clair :
c'est l un accident, car ce n'est pas le fait de marcher qui a caus l'clair, mais
10

17

c'est, disons-nous, une rencontre accidentelle. Si, par contre, c'est par ellemme qu'une chose appartient une chose, on dit que l'attribut est par soi : c'est
le cas, par exemple, si un animal meurt gorg, du fait de l'gorgement ; c'est
parce qu'il a t gorg 15 qu'il est mort, et il n'y a pas seulement relation
accidentelle entre l'gorgement et la mort.
Ainsi donc, en ce qui concerne les objets de la science prise au sens propre,
les attributs qui sont dits par soi, ou bien au sens que leurs sujets sont contenus
en eux, ou bien au sens qu'ils sont contenus dans leurs sujets, sont la fois par
soi et ncessairement. En effet, il ne leur est pas possible de ne pas appartenir
leurs sujets, soit au sens absolu, soit la faon des opposs comme quand on dit
qu' 20 la ligne doit appartenir le rectiligne ou le courbe, et au nombre l'impair
ou le pair. La raison en est que le contraire est ou bien une privation, ou bien
une contradiction dans le mme genre : par exemple dans les nombres, le pair
est le non-impair, en tant que l'un rsulte ncessairement de l'autre. Par
consquent, s'il est ncessaire ou d'affirmer ou de nier un prdicat d'un sujet, les
attributs par soi doivent aussi ncessairement appartenir leurs sujets.
Telle est donc la distinction tablir entre l'attribut affirm de tout sujet
et l'attribut par soi.
25

J'appelle universel l'attribut qui appartient tout sujet, par soi, et en tant
que lui-mme. Il en rsulte clairement que tous les attributs universels
appartiennent ncessairement leurs sujets. Le par soi et le en tant que soi
sont, au surplus, une seule et mme chose : par exemple, c'est la ligne par soi
qu'appartiennent le point, ainsi que le rectiligne, 30 car ils lui appartiennent en
tant que ligne ; et le triangle en tant que triangle a deux angles droits, car le
triangle est par soi gal deux angles droits.
L'attribut appartient universellement au sujet, quand on peut montrer qu'il
appartient un sujet quelconque et premier. Par exemple, le fait d'avoir des
angles gaux deux droits n'est pas pour la figure un attribut universel. Car,
bien qu'il soit possible de prouver qu'une figure a ses angles gaux deux
35 droits, on ne peut cependant pas le prouver d'une figure quelconque, pas plus
qu'on ne se sert de n'importe quelle figure dans la dmonstration : en effet, un
carr est bien une figure, et pourtant ses angles ne sont pas gaux deux droits.
D'autre part, un triangle isocle quelconque a ses angles gaux deux droits,
mais le triangle isocle n'est cependant pas le sujet premier : c'est le triangle qui
est antrieur. Ce qui donc, pris comme sujet 40 quelconque et premier, est
dmontr avoir ses angles gaux deux droits, ou possder n'importe quel autre
attribut, c'est ce quoi, pris comme sujet 74a premier, l'attribut appartient
universellement, et la dmonstration au sens propre consiste prouver qu'il
appartient universellement ce sujet ; par contre, prouver que cet attribut
appartient d'autres sujets, c'est l une dmonstration dans un certain sens
seulement et non, au sens propre. Pas davantage, l'galit des angles deux

18

droits n'est un attribut universel de l'isocle : en fait, elle s'applique un genre

plus tendu.
5 (74a - 74b) < Des erreurs dans l'universalit de la Dmonstration >
Nous ne devons pas perdre de vue que souvent il nous arrive de nous
tromper, et que la conclusion 5 dmontre n'est pas en fait premire et
universelle, au sens o nous croyons la dmontrer premire et universelle. On
commet cette erreur : d'abord quand on ne peut apprhender aucune notion plus
leve en dehors du ou des sujets particuliers ; en second lieu, quand on en peut
concevoir une, mais qu'elle n'a pas de nom, dans le cas de choses diffrentes par
l'espce ; quand, enfin, ce qui est en ralit une partie du tout est pris, dans la
dmonstration, pour 10 le tout, car alors, pour les cas particuliers compris dans
cette partie il y aura dmonstration, et elle s'appliquera tous les sujets, mais
cependant le sujet premier et universel ne sera pas dmontr. Je dis que la
dmonstration est vraie du sujet premier en tant que tel, quand elle est vraie d'un
sujet premier et universel. Si, par exemple, on dmontrait que les droites ne se
rencontrent pas < parce que les angles forms par une scante perpendiculaire
sont des angles droits >, on pourrait supposer que c'est l le sujet propre de la
dmonstration, parce qu'elle 15 vaut pour toutes les droites. Mais il n'en est pas
ainsi, s'il est vrai que leur paralllisme dpend non pas de l'galit des angles
deux droits conue d'une certaine faon, mais de cette galit conue d'une
faon quelconque. Et si, d'autre part, il n'existait pas d'autre triangle que le
triangle isocle, c'est en tant qu'isocle qu'il semblerait avoir ses angles gaux
deux droits.
Enfin, la convertibilit des proportions tait dmontre
sparment des nombres, des lignes, des figures et des temps, quoiqu'il ft
possible de la prouver de toutes ces notions au moyen 20 d'une dmonstration
unique. Mais par le fait qu'il n'y avait pas de nom unique pour dsigner ce en
quoi toutes ces notions, savoir les nombres, les longueurs, les temps et les
solides, sont une seule et mme chose, et parce qu'elles diffrent spcifiquement
les unes des autres, cette proprit tait prouve pour chacune sparment.
Mais prsent, la preuve est universelle, car ce n'est pas en tant que lignes ou
que nombres que ces notions possdent l'attribut en question, mais en tant que
manifestant le caractre qu'elles sont supposes possder universellement.
25 C'est pourquoi, mme si on prouve de chaque espce de triangle, soit par
une dmonstration unique, soit par des dmonstrations diffrentes, que chacune
a ses angles gaux deux droits, cependant, aussi longtemps qu'on considre
sparment l'quilatral, le scalne et l'isocle, on ne connat pas encore que le
triangle a ses angles gaux deux droits, sinon d'une faon sophistique, ni que
le triangle possde cette proprit universellement, mme s'il n'existe en dehors
de ces espces aucune 30 autre espce de triangle. On ne sait pas, en effet, que
le triangle en tant que tel a cette proprit, ni mme que tout triangle la possde,
moins d'entendre par l une simple totalit numrique. Mais dmontrer selon

19

la forme n'est pas dmontrer de tous les triangles, mme si en fait il n'y en a
aucun qui ne soit connu.
Quand donc notre connaissance n'est-elle pas universelle, et quand est-elle
absolue ? Il est vident que notre connaissance est absolue dans le cas o il y a
identit d'essence du triangle avec l'quilatral, autrement dit avec chaque
triangle quilatral ou avec tous. Si, par contre, il n'y a pas identit, mais
diversit d'essence, et si l'attribut appartient l'quilatral en tant que triangle,
notre connaissance manque 35 alors d'universalit. Mais < demandera-t-on >,
cette attribution a-t-elle lieu pour le sujet en tant que triangle ou en tant
qu'isocle ? Et quand le sujet de l'attribution est-il premier ? quel sujet, enfin,
l'attribut peut-il tre dmontr appartenir universellement ? C'est videmment le
premier terme auquel, par limination, se rattache l'attribution. Par exemple, les
angles d'un triangle isocle d'airain sont gaux deux angles droits, mais une
fois l'airain et l'isocle limins, l'attribut demeure. Mais, < peut-on
objecter >, si on limine la figure ou la limite, 74b l'attribut s'vanouit aussi ?
Certes, mais figure et limite ne sont pas des sujets premiers. Quel est
donc le sujet premier ? Si c'est un triangle, c'est seulement en raison du
triangle que l'attribut appartient aussi aux autres sujets, et le triangle est le sujet
auquel l'attribut peut tre dmontr appartenir universellement.
6 (74b - 75a) < Du caractre ncessaire et essentiel des prmisses de la
Dmonstration >
Si la science dmonstrative part de principes ncessaires (puisque l'objet
de la science ne peut tre autre qu'il n'est) et si les attributs essentiels
appartiennent ncessairement aux choses (car les uns appartiennent l'essence
de leurs sujets, et les autres contiennent leurs sujets titre d'lments dans leur
propre nature, et, pour ces derniers attributs, l'un ou l'autre des opposs
appartient ncessairement au sujet), il est clair que c'est partir de certaines
prmisses de ce genre que sera constitu le syllogisme dmonstratif : en effet,
tout attribut, ou bien 10 appartient de cette faon son sujet, ou bien est
accidentel ; mais les accidents ne sont pas ncessaires.
5

C'est donc ainsi qu'il faut s'exprimer ; on peut encore poser en principe que
la dmonstration a pour objet une conclusion ncessaire et qu'une conclusion
dmontre ne peut tre autre qu'elle n'est, avec 15 cette consquence que le
syllogisme doit partir de prmisses ncessaires. En effet, bien que de prmisses
vraies il soit possible de tirer une conclusion sans dmontrer, pourtant si l'on
part de prmisses ncessaires il n'est pas possible d'en tirer une conclusion qui
ne soit pas une dmonstration : c'est dj l un caractre de la dmonstration.
La preuve que la dmonstration procde de prmisses ncessaires rsulte
aussi du fait que les objections que nous soulevons contre ceux qui croient nous
apporter une dmonstration consistent contester 20 la ncessit de l'une des

20

prmisses, soit que nous pensions que rellement elle peut tre autre qu'elle
n'est, soit qu'on le dise seulement pour les besoins de la discussion. Cela
montre bien quel point sont nafs ceux qui s'imaginent qu'il suffit de prendre
pour principes des propositions simplement probables et mme vraies : tel est le
cas de la proposition sophistique suivant laquelle savoir c'est avoir la science11.
En effet, le probable ou le non-probable n'est pas principe : peut seulement l'tre
ce qui est 25 premier dans le genre que la dmonstration a pour objet ; de plus,
une proposition vraie n'est pas toujours approprie.
Qu'on doive partir de prmisses ncessaires pour constituer le syllogisme,
en voici encore une preuve. Si, l o il y a dmonstration possible, on ne
possde pas la raison pourquoi la chose est, on n'a pas la connaissance
scientifique. Admettons donc que A appartient ncessairement , mais que B,
le moyen terme par lequel la dmonstration a lieu, ne soit 30 pas ncessaire :
dans ces conditions, on ne connat pas le pourquoi. La conclusion, en effet, ne
doit pas sa ncessit au moyen terme, puisque le moyen terme peut ne pas tre,
alors que la conclusion est ncessaire. De plus, si on ne connat pas
prsentement une chose, tout en retenant la marche de l'argument, en continuant
soi-mme d'exister ainsi que la chose, et en n'ayant rien oubli, c'est qu'on ne
connaissait pas non plus la chose auparavant. Or le moyen terme peut avoir pri
dans l'intervalle, puisqu'il 35 n'est pas ncessaire. Il en rsulte que, tout en
retenant l'argument et en continuant soi-mme d'exister en mme temps que la
chose, on ne la connat pas, et par suite on ne la connaissait pas non plus
auparavant. Et mme si le moyen n'a pas pri, mais est seulement susceptible
de prir, cette consquence sera possible et pourra se produire. Mais il est
impossible que, dans une situation de ce genre, on possde le savoir.
Quand donc la conclusion est ncessaire, rien n'empche que le moyen,
raison de la dmonstration, ne soit pas ncessaire, car il est possible de conclure
le ncessaire, mme du non-ncessaire, comme le vrai peut dcouler du nonvrai. D'autre part, quand le moyen est ncessaire, la conclusion aussi est
ncessaire, 5 de la mme faon que des prmisses vraies donnent toujours une
conclusion vraie. Ainsi, si A est dit ncessairement de B, et B de , il est alors
ncessaire que A appartienne .
Mais quand la conclusion n'est pas
ncessaire, il n'est pas possible non plus que le moyen soit ncessaire.
Admettons, en effet, que A n'appartient pas ncessairement , 10 alors que A
appartient ncessairement B, et B ncessairement : par suite, A
appartiendra ncessairement , ce qui, par hypothse, n'est pas.
75a

Puis donc que la science dmonstrative doit aboutir une conclusion

ncessaire, il faut videmment aussi que la dmonstration se fasse par un moyen
terme ncessaire. Autrement, on ne connatra ni pourquoi la conclusion est
ncessaire, ni mme qu'elle l'est. Mais ou bien on croira seulement avoir la
11

Cf. Euthydme, 277b. (...)

21

connaissance de la ncessit de la conclusion, tout en 15 ne la connaissant pas,

quand on supposera comme ncessaire le non-ncessaire, ou bien on ne croira
mme pas avoir cette connaissance, soit, indiffremment, qu'on sache
simplement que la chose est vraie, par des propositions mdiates, ou mme
qu'on sache le pourquoi, par des propositions immdiates.
Pour ceux des accidents qui ne sont pas par soi, au sens o nous avons
dfini les attributs par soi, il n'y a pas de science dmonstrative. On ne peut pas,
20 en effet, dmontrer la ncessit de la conclusion, puisque l'accident, au sens
o je parle ici de l'accident, peut ne pas appartenir au sujet. Pourtant on
pourrait peut-tre soulever la question de savoir pourquoi il faut demander
l'adversaire d'accorder, dans la discussion dialectique, des propositions nonncessaires, si la conclusion qui en dcoule n'est pas ncessaire ? Le rsultat ne
serait pas diffrent, en effet, si, demandant l'adversaire d'accorder des
propositions prises au hasard, on en tirait 25 ensuite la conclusion. En ralit, il
faut demander l'adversaire de concder des propositions, non pas parce que la
conclusion est ncessaire en vertu des propositions demandes, mais parce qu'il
est ncessaire que, concdant ces propositions, on admette aussi la conclusion et
qu'on conclue la vrit si elles sont elles-mmes vraies.
Mais puisque sont ncessaires, dans chaque genre, les attributs qui
appartiennent essentiellement leurs 30 sujets respectifs en tant que tels, il est
clair que les dmonstrations scientifiques ont pour objet des conclusions
essentielles et se font partir de prmisses elles-mmes essentielles. Les
accidents, en effet, ne sont pas ncessaires, de sorte qu'on ne connat pas
ncessairement une conclusion par sa cause, mme avec des propositions
toujours vraies, si elles ne sont pas par soi : c'est ce qui se passe dans les
syllogismes par signes. En effet, dans ce cas, ce qui est en ralit par soi on ne
le connatra pas comme tant par soi, et on ne connatra pas non plus le
pourquoi ; or 35 connatre le pourquoi, c'est connatre par la cause. Il faut donc
que, par soi, le moyen terme appartienne au troisime, et le premier au moyen.
7 (75a - 75b) < De l'incommunicabilit des genres >
On ne peut donc pas, dans la dmonstration, passer d'un genre un autre :
on ne peut pas, par exemple, prouver une proposition gomtrique par
l'Arithmtique. Il y a, en effet, trois lments dans la dmonstration : 40 en
premier lieu, ce que l'on prouve, savoir la conclusion, c'est--dire un attribut
appartenant par soi un certain genre ; en second lieu, les axiomes, et les
axiomes d'aprs lesquels s'enchane la dmonstration ; en troisime lieu, le
genre, le sujet dont 75b la dmonstration fait apparatre les proprits et les
attributs essentiels. Les axiomes, l'aide desquels a lieu la dmonstration,
peuvent tre les mmes. Mais dans le cas de genres diffrents, comme pour
l'Arithmtique et la Gomtrie, on ne peut pas appliquer la dmonstration

22

arithmtique aux proprits des grandeurs, 5 moins de supposer que les

grandeurs ne soient des nombres. Quant savoir comment le passage est
possible dans certains cas, nous le dirons ultrieurement12.
La dmonstration arithmtique a toujours le genre au sujet duquel a lieu la
dmonstration ; et, pour les autres sciences, il en est de mme. Il en rsulte que
le genre doit ncessairement tre le mme, soit d'une faon absolue, soit tout au
moins d'une certaine faon, si la dmonstration doit se transporter d'une science
une autre. Qu'autrement le passage soit impossible, 10 c'est l une chose
vidente, puisque c'est du mme genre que doivent ncessairement provenir les
extrmes et les moyens termes : car s'ils ne sont pas par soi, ce seront des
accidents. C'est pourquoi on ne peut pas prouver par la Gomtrie que la
science des contraires est une, ni mme que deux cubes font un cube. On ne
peut pas non plus dmontrer un thorme d'une science quelconque par le
moyen d'une autre science, moins que ces thormes ne soient l'un 15 par
rapport l'autre comme l'infrieur au suprieur, par exemple les thormes de
l'Optique par rapport la Gomtrie, et ceux de l'Harmonique par rapport
l'Arithmtique. La Gomtrie ne peut pas non plus prouver des lignes quelque
proprit qui ne leur appartienne pas en tant que lignes, c'est--dire en vertu des
principes qui leur sont propres : elle ne peut pas montrer, par exemple, que la
ligne droite est la plus belle des lignes ou qu'elle est la contraire du cercle, car
ces qualits n'appartiennent pas aux lignes en vertu de leur genre propre, mais
en tant qu'elles constituent 20 une proprit commune avec d'autres genres.
8 (75b) < La Dmonstration porte sur des conclusions ternelles >
Il est clair aussi que si les prmisses dont procde le syllogisme sont
universelles, la conclusion d'une telle dmonstration, c'est--dire de la
dmonstration prise au sens absolu, est ncessairement aussi ternelle. Il n'y a
donc pour les choses prissables, ni de dmonstration, ni de science au sens
absolu, mais seulement 25 par accident13, parce que la liaison de l'attribut avec
son sujet n'a pas lieu universellement, mais temporairement et d'une certaine
faon. Quand une telle dmonstration a lieu, il est ncessaire qu'une des
prmisses soit non-universelle et prissable (prissable, parce que c'est
seulement si elle est prissable que la conclusion le sera ; non-universelle, parce
que le prdicat sera attribu certains cas compris dans le sujet l'exclusion
d'autres), de sorte qu'on ne pourra pas obtenir une conclusion universelle, mais
seulement une conclusion exprimant une vrit momentane. 30 Il en est de
mme encore des dfinitions, puisque la dfinition est, ou principe de
dmonstration, ou une dmonstration diffrant par la position de ses termes, ou
12

Ch. 9 et 13.

13

Cf. Mtaphysique, Z, 15, 1039b 28.

23

la conclusion d'une dmonstration. Mais les dmonstrations et la science des

vnements qui se rptent, comme par exemple une clipse de Lune, sont
videmment, en tant que telles, ternelles, mais, en tant qu'elles ne sont pas
ternelles, 35 elles sont ainsi particulires. Ce que nous disons de l'clipse
s'applique galement aux autres cas.
9 (75b - 76a) < Les principes propres et indmontrables de la
Dmonstration >
Il est clair qu'une chose ne peut tre dmontre qu' partir de ses principes
propres, si ce qui est prouv appartient en tant que tel au sujet ; par suite, il n'est
pas possible de le connatre, mme en faisant dcouler la dmonstration de
prmisses vraies, indmontrables et immdiates. C'est l, en effet, 40 une
dmonstration semblable celle dont Bryson s'est servi pour la quadrature du
cercle14 : les raisonnements de ce genre prouvent d'aprs un caractre commun,
qui pourra appartenir aussi un autre sujet, et par suite ces raisonnements
s'appliquent galement 76a d'autres sujets qui n'appartiennent pas au mme
genre. Aussi connat-on la chose non en tant que telle, mais par accident, sinon
la dmonstration ne s'appliquerait pas aussi bien un autre genre.
Notre connaissance d'une attribution quelconque est accidentelle, moins
de connatre au moyen de ce 5 par quoi l'attribution a lieu, d'aprs les principes
propres du sujet en tant que tel : c'est le cas, si nous connaissons, par exemple,
la proprit de possder des angles gaux deux droits comme appartenant au
sujet auquel ladite proprit est attribue par soi, et comme dcoulant des
principes propres de ce sujet. Il en rsulte que si cette proprit appartient aussi
par soi ce quoi elle appartient, ncessairement le moyen rentre dans le mme
genre que les extrmes. Il n'en peut tre autrement que dans des cas tels que les
10 thormes de l'Harmonique, qui sont dmontrables par l'Arithmtique. De
tels thormes sont prouvs de la mme faon, mais avec une diffrence : le fait
dpend d'une science distincte (car le genre qui leur sert de sujet est distinct),
tandis que le pourquoi dpend de la science plus leve laquelle les attributs
appartiennent essentiellement. Ainsi, mme ces exceptions montrent bien qu'il
n'y a dmonstration, au sens propre, d'un attribut, qu' partir de ses principes
appropris ; seulement, les principes de ces 15 sciences subordonnes possdent
le caractre commun exig.
Si cela est clair, il est clair aussi que les principes propres de chaque chose
ne sont pas susceptibles de dmonstration, car les principes dont ils seraient
dduits seraient les principes de toutes choses, et la science de laquelle ils

14

Sur le problme de la quadrature du cercle, cf. Premiers Analytiques, II, 25,

69a 32 (...)

24

relveraient, la science de toutes choses par excellence15. C'est qu'en effet, on

connat mieux quand on connat partir de causes plus leves ; car on connat
partir de prmisses premires, 20 quand on connat partir de causes qui ne
sont pas elles-mmes causes. Par suite, si on connat mieux ou mme
parfaitement, une pareille connaissance sera aussi science un degr plus lev,
ou mme au plus haut degr. Mais, quoiqu'il en soit, la dmonstration ne
s'applique pas un autre genre, sinon, ainsi que nous l'avons indiqu, dans
l'application des dmonstrations gomtriques aux thormes de la Mcanique
ou de l'Optique, ou des dmonstrations 25 arithmtiques aux thormes de
l'Harmonique.
Il est difficile de reconnatre si on sait ou si on ne sait pas : c'est qu'il est
difficile de savoir si nous connaissons ou non partir des principes de chaque
chose, ce qui est prcisment connatre. Nous croyons que possder un
syllogisme constitu de certaines prmisses vraies et premires, c'est l avoir la
science. Or il n'en est rien : ce qu'il faut, c'est que la conclusion 30 soit du mme
genre que les prmisses.
10 (76a - 77a) < Les diffrents principes >
J'entends par principes dans chaque genre, ces vrits dont l'existence est
impossible dmontrer. La signification du nom est simplement pose, aussi
bien pour les vrits premires que pour les attributs qui en drivent. Quant
l'existence, s'il s'agit de principes, il faut ncessairement la poser ; mais s'il s'agit
du reste, il faut la dmontrer. Par exemple, nous posons indiffremment la
signification de l'unit, 35 du droit et du triangle ; mais, alors qu'on pose aussi
l'existence de l'unit et de la grandeur, pour le reste, on doit la dmontrer.
Parmi les principes dont on se sert dans les sciences dmonstratives, les
uns sont propres chaque science, et les autres communs : mais c'est une
communaut d'analogie16 , tant donn que leur usage est limit au genre
tombant sous la science en question. Sont des 40 principes propres, par
exemple les dfinitions de la ligne et du droit ; les principes communs sont des
propositions telles que : si, de choses gales, on te des choses gales, les restes
sont gaux. Mais l'application de chacun de ces principes communs est limite
au genre dont il s'agit, car il aura la mme valeur, mme 76b s'il n'est pas
employ dans sa gnralit, mais appliqu, en Gomtrie par exemple, aux
grandeurs seulement, ou, en Arithmtique, aux nombres seulement. Sont
propres encore une science, les sujets dont elle pose aussi l'existence et dont
elle considre les attributs essentiels : tels sont les units 5 en Arithmtique, et,
en Gomtrie, les points et les lignes. En effet, ces sujets sont poss la fois
15

Cf. Mtaphysique, A, 2, 982a 22 ; B, 2 et 3 ; , 1, 1003a 21. (...)

16

Cf. 7, 75b 2 (...)

25

dans leur existence et dans leur signification, tandis que pour leurs attributs
essentiels, c'est seulement la signification de chacun d'eux qui se trouve pose.
Par exemple, l'Arithmtique pose la signification de pair et d'impair, de carr et
de cube, et la Gomtrie celle d'irrationnel, ou de ligne brise ou oblique ; 10 par
contre, l'existence de ces notions est dmontre, tant l'aide des axiomes
communs qu' partir des conclusions antrieurement dmontres. L'Astronomie
procde aussi de la mme faon.
C'est qu'en effet, toute science
dmonstrative tourne autour de trois lments : ce dont elle pose l'existence
(c'est--dire le genre dont elle considre les proprits essentielles) ; les
principes communs, appels axiomes, vrits premires d'aprs lesquelles
s'enchane la dmonstration ; 15 et, en troisime lieu, les proprits, dont la
science pose, pour chacune, la signification. Cependant, quelques sciences
peuvent, sans inconvnient, ngliger certains de ces lments : par exemple,
telle science peut se dispenser de poser l'existence du genre, si cette existence
est manifeste (c'est ainsi que l'existence du nombre n'est pas aussi vidente que
celle du froid et du chaud) ; on peut encore ne pas poser la signification des
proprits quand elles 20 sont claires. De mme, pas n'est besoin de poser la
signification d'axiomes communs tels que : si de choses gales on soustrait des
choses gales, les restes sont gaux, attendu que c'est l un principe bien connu.
Mais il n'est pas moins vrai que, par nature, les lments de la dmonstration
sont bien au nombre de trois : le sujet de la dmonstration, les proprits qu'on
dmontre, et les principes dont on part.
N'est ni une hypothse, ni un postulat, ce qui est ncessairement par soi et
qu'on doit ncessairement croire. < Je dis : qu'on doit ncessairement croire >,
25 parce que la dmonstration, pas plus que le syllogisme, ne s'adresse au
discours extrieur, mais au discours intrieur de l'me. On peut, en effet,
toujours trouver des objections au discours extrieur, tandis qu'au discours
intrieur on ne le peut pas toujours. Ce qui, tout en tant dmontrable, est
pos par le matre sans dmonstration, c'est l, si on l'admet avec l'assentiment
de l'lve, une hypothse, bien que ce ne soit pas une hypothse au sens absolu,
mais une hypothse relative seulement l'lve. 30 Si l'lve n'a aucune
opinion, ou s'il a une opinion contraire, cette mme supposition est alors un
postulat. Et de l vient la diffrence entre l'hypothse et le postulat : le postulat
est ce qui est contraire l'opinion de l'lve, dmontrable, mais pos et utilis
sans dmonstration.
Les dfinitions ne sont pas des hypothses (car elles ne prononcent rien
sur l'existence ou la non-existence) ; mais c'est dans les prmisses que rentrent
les hypothses. Les dfinitions requirent seulement d'tre comprises, et cela
n'est certes pas le fait de l'hypothse, moins de prtendre que tout ce qu'on
entend ne soit aussi une hypothse. Il y a hypothse, au contraire, quand
certaines choses tant poses, du seul fait que ces choses sont poses la
conclusion suit. Pas davantage il ne faut admettre que le gomtre pose des
35

26

hypothses fausses, ainsi que 40 l'ont soutenu certains, qui prtendent que, bien
qu'on ne doive pas employer le faux, le gomtre s'en sert cependant quand il
affirme que la ligne trace est d'un pied de long, ou est droite, alors qu'elle n'est
ni d'un pied de long, ni droite. En ralit, le gomtre 77a ne tire aucune
conclusion du fait de la ligne particulire dont il parle, mais seulement des
notions que ses figures expriment. En outre, toute hypothse, comme tout
postulat, est ou universelle ou particulire, tandis que les dfinitions ne sont ni
l'une ni l'autre.
11 (77a) < Les axiomes >
Ainsi il n'est pas ncessaire d'admettre l'existence des Ides, ou d'une
Unit spare de la Multiplicit, pour rendre possible la dmonstration. Ce qui
est cependant ncessaire, c'est qu'un mme attribut puisse tre affirm de
plusieurs sujets : sans cela, il n'y aurait pas, en effet, d'universel. Or s'il n'y a
pas d'universel, il n'y aura pas de moyen, ni, par suite, de dmonstration. Il faut
donc qu'il y ait quelque chose d'un et d'identique qui soit affirm de la
multiplicit des individus, d'une manire non-quivoque.
5

Le principe, suivant lequel il est impossible d'affirmer et de nier en

mme temps un prdicat d'un sujet 17, n'est pos par aucune dmonstration,
moins qu'il ne faille dmontrer aussi la conclusion sous cette mme forme.
Dans ce cas, la dmonstration prend comme prmisse qu'il est vrai d'affirmer le
majeur du moyen, et non vrai de le nier. Mais il est sans intrt de poser la
fois, pour le moyen, l'affirmation et la ngation ; et il en est de mme encore
pour le 15 troisime terme. En effet, si on a admis un terme dont il est vrai
d'affirmer homme, mme s'il est vrai aussi d'en affirmer non-homme, pourvu
seulement qu'on accorde que l'homme est animal et non non-animal il sera
toujours vrai de dire que Callias, mme s'il est vrai de le dire de Non-Callias,
n'en est pas moins animal et non non-animal. La raison en est que le majeur est
affirm, non seulement du moyen, mais encore d'une autre chose, par le fait
qu'il s'applique 20 un plus grand nombre d'individus : il en rsulte que, mme
si le moyen est la fois lui-mme et ce qui n'est pas lui-mme, cela n'importe en
rien pour la conclusion.
10

Le principe suivant lequel, pour tout prdicat, c'est l'affirmation ou la

ngation qui est vraie, est pos par la dmonstration qui procde par rduction
l'absurde, et encore n'est-il pas toujours employ universellement, mais
seulement en tant que de besoin, c'est--dire dans la limite du genre en question.
Par genre en question, j'entends le genre auquel 25 s'applique la dmonstration,
ainsi que je l'ai indiqu plus haut.

17

tude du principe de contradiction (Cf. Mtaphysique, , 3 et ss.) (...)

27

Toutes les sciences communiquent entre elles par les principes communs.
Or j'appelle principes communs ceux qui jouent le rle de base dans la
dmonstration, et non pas les sujets sur lesquels porte la dmonstration, ni les
attributs dmontrs. Et, de son ct, la Dialectique communique avec toutes les
sciences, ainsi que fera toute science qui tenterait de dmontrer d'une faon
gnrale des principes tels que : 30 pour toute chose, l'affirmation ou la ngation
est vraie, ou : si de choses gales sont tes des choses gales..., et autres
axiomes de ce genre. Mais la Dialectique n'a pas pour objet des choses
dtermines de cette faon, attendu qu'elle n'est pas borne un seul genre.
Autrement, elle ne procderait pas par interrogations. En effet, dans la
dmonstration, il n'est pas possible d'interroger, du fait qu'on ne peut pas
prouver une mme conclusion par le moyen de donnes opposes. Je l'ai
dmontr dans mon trait 35 du Syllogisme.
12 (77a - 78a) < L'interrogation scientifique >
Si une interrogation syllogistique est la mme chose qu'une prmisse
partant sur l'un des membres d'une contradiction, et si, dans chaque science, il y
a des prmisses partir desquelles le syllogisme qui lui est propre est constitu,
il y aura assurment une sorte d'interrogation scientifique, et c'est celle des
prmisses qui seront le point de dpart du syllogisme appropri qu'on obtient
dans chaque science. 40 Il est, par suite, vident que toute interrogation ne sera
pas gomtrique ni mdicale, et qu'il en sera de mme dans les autres sciences :
seront seulement gomtriques les interrogations partir desquelles on
77b dmontre soit l'un des problmes qui relvent de la Gomtrie, soit les
problmes qui sont dmontrs par les mmes principes que ceux de la
Gomtrie, ceux de l'Optique par exemple. Il en est encore ainsi pour les autres
sciences. De ces problmes le gomtre est fond rendre raison, en prenant
pour bases les principes gomtriques et ses propres conclusions ; 5 par contre,
en ce qui concerne les principes eux-mmes, le gomtre, en tant que gomtre,
ne doit pas en rendre raison. Et cela est vrai aussi pour les autres sciences. On
ne doit donc pas poser tout savant n'importe quelle interrogation, ni le savant
rpondre toute interrogation, sur un sujet quelconque : il faut que les
interrogations rentrent dans les limites de la science dont on s'occupe. Si donc,
dans ces limites, on argumente avec un gomtre en tant que gomtre, il est
clair que la discussion 10 se fait correctement lorsqu'on part des prmisses
gomtriques pour dmontrer quelque problme ; dans le cas contraire, la
discussion ne se fait pas correctement, et on ne peut pas videmment non plus
rfuter le gomtre, si ce n'est par accident. Il en rsulte qu'avec des gens qui ne
sont pas gomtres on ne peut pas discuter gomtrie, car un mauvais argument
passerait inaperu. Mme remarque pour 15 les autres sciences.
Puisqu'il y a des interrogations gomtriques, s'ensuit-il qu'il y aura aussi
des interrogations non-gomtriques ? En outre, dans chaque science, d'aprs

28

quelle sorte d'ignorance les interrogations doivent-elles tre poses, tout en

demeurant propres la Gomtrie par exemple ? De plus, le syllogisme
fond sur l'ignorance est-il un syllogisme constitu partir de prmisses
opposes au vrai, ou bien est-ce 20 un paralogisme, mais tir de prmisses
gomtriques ? Ou plutt, < la fausset de la conclusion ne provient-elle pas
de ce qu'elle est tire des prmisses > d'une autre discipline ? Par exemple,
l'interrogation musicale est non-gomtrique en gomtrie, tandis que la
conception suivant laquelle les parallles se rencontrent est gomtrique en un
sens, et non-gomtrique d'une autre faon. C'est que le terme non-gomtrique
se prend en un double sens, comme d'ailleurs le terme non-rythmique : dans un
cas, il signifie ce qui est non-gomtrique du fait 25 qu'il n'a rien de
gomtrique, dans l'autre, ce qui est une simple erreur gomtrique. Et c'est
cette dernire ignorance, c'est--dire celle qui dpend de principes de cette sorte,
qui est contraire la science. Dans les Mathmatiques, le paralogisme n'est
pas aussi commun, parce que c'est toujours dans le moyen terme que rside
l'ambigut : le majeur, en effet, est affirm de la totalit du moyen, et ce
dernier, son tour, de la totalit du mineur (le prdicat 30 n'tant lui-mme
jamais affect de la note tout) ; et < dans les Mathmatiques >, on peut en
quelque sorte voir ces moyens termes par l'esprit, tandis que, dans la
Dialectique, l'ambigut nous chappe. Par exemple : tout cercle est-il une
figure ? En le traant, on le voit clairement. Mais si on ajoute : les vers piques
sont-ils des cercles ? il est manifeste qu'il n'en est rien.
On ne doit pas faire porter une objection contre un raisonnement dont la
prmisse est inductive. Puisque, 35 en effet, il n'y a aucune prmisse qui ne
s'applique une pluralit de cas (autrement elle ne sera pas vraie de tous les cas,
alors que le syllogisme procde de prmisses universelles), il est vident qu'il en
est de mme pour l'objection : c'est qu'en effet, les prmisses et les objections
sont ce point les mmes que l'objection souleve pourrait devenir une
prmisse soit dmonstrative, soit dialectique.
D'autre part, des arguments illogiques dans la forme peuvent quelquefois
se produire, du fait qu'on prend comme moyens les consquents des deux
termes extrmes18. C'est, par exemple, la preuve de 78a Caeneus que le feu crot
selon une proportion gomtrique. Le feu, en effet, augmente rapidement, dit-il,
et c'est l ce que fait la proportion gomtrique. Un tel raisonnement n'est pas
un syllogisme ; il n'y a syllogisme que si la proportion qui crot le plus
rapidement a pour consquent la proportion gomtrique, et si la proportion qui
s'accrot le plus rapidement est attribuable au feu dans son mouvement.
40

Parfois donc il n'est pas possible de constituer un syllogisme partir de

prmisses de cette nature, mais parfois c'est possible, bien que cette possibilit
5

18

Cf. Premiers Analytiques, I, 27, 43b 36 (...)

29

ne se voie pas. S'il tait impossible de dmontrer le vrai en partant du faux19,

la rsolution serait facile, car il y aurait ncessairement rciprocation.
Admettons, en effet, que A soit, et que l'existence de A entrane telles choses
que je sais exister, par exemple B : en partant de ces dernires choses, je puis
10 montrer que la premire existe. Cette rciprocation a lieu surtout dans les
Mathmatiques, parce que les Mathmatiques ne prennent comme prmisses
rien d'accidentel (et c'est l encore une diffrence des Mathmatiques avec les
discussions dialectiques), mais bien des dfinitions.
Les dmonstrations ne progressent pas par l'interposition de nouveaux
moyens termes, mais bien par l'adjonction de nouveaux extrmes. Par exemple,
15 A est affirm de B, B de , son tour de , et ainsi de suite indfiniment.
Mais le progrs se fait aussi latralement : par exemple, A peut tre prouv de
et de E. Ainsi, admettons qu'un nombre, aussi bien fini qu'infini, soit dsign
par A ; le nombre impair fini, par B, et quelque nombre impair particulier, par
: A est alors affirm de . Ensuite, admettons 20 qu'un nombre pair fini soit
dsign par , et un nombre pair particulier, par E : A est alors affirm de E.
13 (78a - 79a) < La connaissance du fait et de la cause >
La connaissance du fait diffre de la connaissance du pourquoi.
D'abord, cette diffrence peut avoir lieu dans une mme science, et cela de
deux faons : la premire, c'est quand le syllogisme procde par des prmisses
non immdiates (car alors la cause prochaine ne 25 s'y trouve pas assume, alors
que la connaissance du pourquoi est celle de la cause prochaine) ; la seconde,
c'est quand le syllogisme procde bien par des prmisses immdiates, mais au
lieu que ce soit par la cause, c'est par celui des deux termes rciproques qui est
le plus connu : rien n'empche, en effet, que des deux prdicats rciprocables le
mieux connu ne soit parfois celui qui n'est pas cause, de telle sorte que c'est par
son intermdiaire qu'aura lieu la dmonstration. 30 C'est le cas, par exemple,
quand on dmontre la proximit des Plantes par le fait qu'elles ne scintillent
pas. Admettons que soit Plantes, B le fait de ne pas scintiller, et A le fait
d'tre proche. B est affirm avec vrit de , puisque les Plantes ne scintillent
pas. Mais A est aussi affirm de B, puisque ce qui ne scintille pas est proche :
proposition qu'il faut prendre comme obtenue par induction, autrement dit,
35 par la sensation. Par suite, A appartient ncessairement ; ainsi se trouve
dmontr que les Plantes sont proches. Ce syllogisme, en tout cas, ne porte
pas sur le pourquoi, mais sur le simple fait. En effet, les Plantes ne sont pas
proches parce qu'elles ne scintillent pas, mais, au contraire, elles ne scintillent
pas parce qu'elles sont proches. Mais il peut se faire aussi que l'effet soit
dmontr par la cause, et on aura alors la dmonstration du pourquoi. Soit, par
19

Cf. Premiers Analytiques, II, 2-4 (...)

30

exemple, 40 signifiant Plantes, B le fait d'tre proche, et 78b A le fait de ne pas

scintiller. B appartient alors , et A, le fait de ne pas scintiller, B. Par suite,
A appartient aussi , et le syllogisme porte sur le pourquoi, puisqu'on a pris
pour moyen la cause prochaine. Autre exemple : c'est quand on dmontre la
sphricit 5 de la Lune par les accroissements de sa lumire. Si, en effet, ce qui
augmente ainsi est sphrique, et si la Lune augmente, il est clair qu'elle est
sphrique. nonc de cette faon, on obtient un syllogisme portant sur le fait,
mais si la position du moyen est renverse, on aura un syllogisme du pourquoi :
car ce n'est pas en raison de ses accroissements que la Lune est sphrique, mais
c'est parce qu'elle est sphrique 10 qu'elle prend de tels accroissements (la Lune
peut tre figure par , sphrique par B, et accroissement par A). De plus,
dans les cas o les moyens termes ne sont pas rciproques et o le terme plus
connu est celui qui n'est pas cause, c'est le fait qui est dmontr, et non le
pourquoi. C'est encore ce qui se passe dans les cas o le moyen est pos en
dehors des extrmes, car, ici encore, c'est sur le fait et non sur le pourquoi que
porte la dmonstration, parce que la cause prochaine n'est pas indique. 15 Par
exemple : Pourquoi le mur ne respire-t-il pas ? < On rpond > : Parce que
ce n'est pas un animal. Si c'tait l rellement la cause de l'absence de
respiration, tre un animal devrait tre la cause de la respiration, suivant la rgle
que si la ngation est cause de la non-attribution, l'affirmation est cause de
l'attribution : par exemple, si le dsquilibre du chaud et du froid est cause de la
mauvaise sant, 20 leur quilibre est cause de la bonne sant. Et de mme,
inversement, si l'affirmation est cause de l'attribution, la ngation est cause de la
non-attribution. Mais dans l'exemple que nous avons donn, cette consquence
ne se produit pas, car tout animal ne respire pas. Le syllogisme qui utilise ce
genre de cause se forme dans la seconde figure. Admettons, par exemple, que A
signifie animal, B le fait de respirer, 25 et mur. A appartient alors tout B (car
tout ce qui respire est animal), mais n'appartient nul , de sorte que B
n'appartient non plus nul : ainsi le mur ne respire pas. Des causes de cette
nature ressemblent aux propos hyperboliques ; autrement dit on prend le moyen
beaucoup trop loin : c'est, par 30 exemple, le mot d'Anacharsis 20 que, chez les
Scythes, il n'y a pas de joueurs de flte parce qu'il n'y a pas de vignes.
Telles sont donc, dans une mme science et suivant la position des moyens
termes, les diffrences entre le syllogisme du fait et le syllogisme du pourquoi.
Mais il y a encore une autre faon dont le fait et le pourquoi diffrent, et c'est
quand chacun d'eux est 35 considr par une science diffrente. Tels sont les
problmes qui sont entre eux dans un rapport tel que l'un est subordonn
l'autre : c'est le cas, par exemple, des problmes d'Optique relativement la
Gomtrie, de Mcanique pour la Stromtrie, d'Harmonique pour
l'Arithmtique, et des donnes de l'observation pour l'Astronomie (certaines de
ces sciences 40 sont presque synonymes : par exemple, l'Astronomie
20

Cf. Diogne Larce, I, 104. (...)

31

mathmatique et l'Astronomie nautique, l'Harmonique 79a mathmatique et

l'Harmonique acoustique). Ici, en effet, la connaissance du fait relve des
observateurs empiriques, et celle du pourquoi, des mathmaticiens. Car ces
derniers sont en possession des dmonstrations par les causes, et souvent ne
connaissent pas le simple fait, de mme qu'en s'attachant 5 la considration de
l'universel on ignore souvent certains de ses cas particuliers, par dfaut
d'observation21. Telles sont toutes les sciences qui, tant quelque chose de
diffrent par l'essence, ne s'occupent que des formes.
En effet, les
Mathmatiques s'occupent seulement des formes : elles ne portent pas sur un
substrat puisque, mme si les proprits gomtriques sont celles d'un certain
substrat, ce n'est pas du moins en tant qu'appartenant au substrat 10 qu'elles les
dmontrent. Ce que l'Optique est la Gomtrie, ainsi une autre science l'est
l'Optique, savoir la thorie de l'Arc-en-ciel : la connaissance du fait relve ici du
physicien, et celle du pourquoi de l'opticien pris en tant que tel d'une faon
absolue, ou en tant qu'il est mathmaticien. Enfin, beaucoup de sciences qui
ne sont pas subordonnes entre elles se comportent de la mme faon. C'est le
cas de la Mdecine par rapport la Gomtrie, car savoir 15 que les blessures
circulaires gurissent plus lentement que les autres relve du mdecin, et savoir
pourquoi, du gomtre.
14 (79a) < Supriorit de la premire figure >
De toutes les figures, la plus scientifique est la premire. En effet, elle sert
de vhicule aux dmonstrations des sciences mathmatiques, telles que
l'Arithmtique, la Gomtrie et l'Optique, et, on peut presque 20 dire, de toutes
les sciences qui se livrent la recherche du pourquoi : car, sinon d'une faon
absolue, du moins la plupart du temps et dans la majorit des cas, c'est par cette
figure que procde le syllogisme du pourquoi. Il en rsulte que, pour ce motif
encore, la premire figure est la plus scientifique, puisque le caractre le plus
propre de la science c'est de considrer le pourquoi. Autre preuve : la
connaissance de l'essence ne peut tre poursuivie que par 25 cette seule figure.
Dans la seconde figure, en effet, on n'obtient pas de syllogisme affirmatif, alors
que la connaissance de l'essence relve de l'affirmation ; dans la troisime, il y a
bien syllogisme affirmatif, mais non universel, alors que l'essence est au nombre
des universels, car ce n'est pas en un certain sens seulement que l'homme est
animal bipde. Dernire raison : la premire figure n'a en rien besoin des
autres, 30 tandis que c'est par elle que les autres figures ont leurs intervalles
remplis et se dveloppent jusqu' ce qu'on soit parvenu aux prmisses
immdiates. Il est donc clair que la figure la plus propre la science est la
premire figure.

21

Cf. Premiers Analytiques, II, 21, 67a 9 - 67b 11.

32

15 (79a - 79b) < Les propositions ngatives immdiates >

De mme que A peut, avons-nous dit, tre affirm immdiatement de B, de
mme il peut aussi, de cette faon, en tre ni. Je dis que l'attribution ou la nonattribution se fait immdiatement, quand il n'y 35 a entre les termes aucun
moyen, car, dans ce cas, ce n'est plus suivant quelque chose d'autre que se fera
l'attribution ou la non-attribution. Par suite, si ou A ou B, ou mme A et B pris
ensemble, sont contenus dans un tout, il n'est pas possible que la non-attribution
de A B soit immdiate. Admettons, en effet, que A soit contenu dans un tout,
. Alors si B n'est pas dans le tout, dans (car il peut 40 se faire que A soit dans
un tout qui ne contienne pas lui-mme B), il y aura un syllogisme concluant que
A n'appartient pas B : si, en effet, appartient 79b tout A, et n'appartient nul
B, A n'appartient nul B. De mme encore, si B est contenu dans un tout, qu'on
peut appeler : si, en effet, appartient tout B, et si A n'appartient nul , il
en rsulte par syllogisme que A n'appartiendra nul B. La dmonstration se fera
encore de la mme faon si les deux termes sont contenus aussi bien 5 l'un que
l'autre dans un tout. Que, du reste, B puisse ne pas tre contenu dans le tout
qui contient A, et qu'inversement A puisse ne pas tre contenu dans le tout qui
contient B, cela rsulte clairement des sries d'attributions qui ne se confondent
pas entre elles. En effet, si aucun des termes de la srie A n'est attribu
aucun des termes de la srie BEZ, et si A est contenu dans le tout , terme 10 de
la mme srie que lui, il est clair que B ne sera pas dans , sinon les sries se
confondraient. De mme encore si B est contenu dans un tout.
Par contre, si aucun des deux termes n'est dans un tout et que A
n'appartienne pas B, cette non-attribution sera ncessairement immdiate. S'il
y a entre eux un moyen terme, l'un ou l'autre sera ncessairement contenu dans
un tout, car le syllogisme 15 se formera soit dans la premire, soit dans la
seconde figure. Si c'est dans la premire figure, B sera dans un tout (car la
prmisse qui se rapporte B doit tre affirmative) ; si c'est dans la seconde, ce
sera indiffremment n'importe lequel des termes qui sera dans un tout, puisqu'on
obtient un syllogisme, que la prmisse ngative se rapporte l'un ou l'autre ;
mais si les deux prmisses sont toutes deux 20 ngatives, il n'y aura pas de
syllogisme.
On voit ainsi qu'il est possible qu'un terme puisse tre ni immdiatement
d'un autre, et nous venons d'indiquer quand et comment cela tait possible.
16 (79b - 80b) < L'erreur et l'ignorance de prmisses immdiates >
L'ignorance, entendue non pas comme une ngation du savoir mais comme
une disposition de l'esprit, est une erreur produite par un syllogisme.
Elle a lieu d'abord dans les attributions ou les non-attributions
immdiates, et elle se prsente alors sous un double aspect : elle surgit, en effet,
25

33

ou bien quand on croit directement une attribution ou une non-attribution, ou

bien quand c'est par un syllogisme qu'on acquiert cette croyance. Mais l'erreur
ne d'une croyance directe est simple, tandis que celle acquise par syllogisme
revt des formes multiples. Ainsi, admettons que A n'appartienne nul 30 B
immdiatement ; si alors on conclut que A appartient B en prenant pour moyen
, ce sera une erreur produite par syllogisme. Or il peut se faire d'une part que
les deux prmisses soient fausses, et il peut se faire d'autre part que l'une d'elles
seulement le soit. Si, en fait, ni A n'est attribu nul B ni nul B, alors que le
contraire tait assum dans chacune des propositions, les deux prmisses
35 seront l'une et l'autre fausses (il peut se faire que le rapport de A et B soit
tel que ne soit ni subordonn A, ni attribu universellement B. Car, d'une
part, B ne peut pas tre dans un tout, puisque A tait dit ne pas appartenir B
immdiatement, et, d'autre part, A n'est pas ncessairement un attribut universel
de toutes choses. Il en rsulte que les deux prmisses peuvent tre fausses l'une
et l'autre). 40 Mais il peut se faire encore que l'une des prmisses soit vraie, bien
que ce ne soit pas indiffremment n'importe laquelle mais seulement la prmisse
80a A ; en effet, la prmisse B sera toujours fausse, du fait que B n'est contenu
dans aucun genre, tandis que la prmisse A peut tre vraie : comme si, par
exemple, A appartient immdiatement et B ; quand, en effet, le mme
terme est attribu immdiatement plusieurs, aucun de ces termes
n'appartiendra l'autre. Peu importe, au surplus, que 5 l'attribution ne soit
mme pas immdiate.
L'erreur d'attribution se produit donc par ces raisons et de cette faon
seulement (car nous avons dit22 que dans aucune autre figure que la premire il
n'y avait de syllogisme d'attribution universelle). Quant l'erreur de nonattribution, elle a lieu la fois dans la premire et dans la seconde figure.
Disons d'abord combien de formes elle revt dans la premire 10 figure, et de
quelles faons les prmisses se comportent dans chaque cas.
L'erreur peut se produire avec deux prmisses toutes les deux fausses : c'est
le cas, par exemple, si on suppose que A appartient immdiatement et et
B ; si, en effet, on prend A comme n'appartenant nul , et comme
appartenant tout B, les deux prmisses seront fausses. L'erreur est encore
possible quand l'une des prmisses est fausse, et cette 15 prmisse est
indiffremment n'importe laquelle. En effet, il se peut que la prmisse A soit
vraie, et la prmisse B fausse, la prmisse A tant vraie parce que A
n'appartient pas toutes choses, et la prmisse B tant fausse parce qu'il y a
impossibilit pour , auquel jamais n'appartient A, d'appartenir B : car < si la
prmisse B tait vraie >, la prmisse A ne serait plus vraie, et, en mme
temps, 20 si les prmisses taient toutes les deux vraies, la conclusion aussi
serait vraie. Ou encore, la prmisse B peut tre vraie, l'autre prmisse tant
fausse : par exemple, si B est contenu la fois dans et dans A, il est ncessaire
22

Premiers Analytiques, I, 1.

34

que l'un de ces deux derniers termes soit subordonn l'autre, de sorte que si on
prend A comme n'appartenant nul , une telle prmisse sera fausse. On le voit
donc : que ce 25 soit l'une des prmisses qui est fausse, ou toutes les deux, le
syllogisme sera faux.
Dans la seconde figure, les deux prmisses ne peuvent pas tre l'une et
l'autre totalement fausses. Quand, en effet, A appartient tout B, on ne pourra
prendre aucun moyen terme qui soit affirm universellement d'un extrme et ni
universellement de l'autre : or il faut prendre les prmisses de telle faon que le
moyen soit affirm d'un extrme et ni de 30 l'autre, si l'on veut qu'il y ait
syllogisme. Si donc, prises ainsi, les prmisses sont totalement fausses, il est
vident qu'inversement leurs contraires seront totalement vraies. Mais c'est l
une impossibilit. Par contre, rien n'empche que chacune des prmisses soit
partiellement fausse. Soit appartenant rellement quelque A et quelque B :
si on prend A 35 comme appartenant tout A et comme n'appartenant nul B, les
deux prmisses seront fausses, non pourtant en totalit, mais en partie
seulement. Et si on renverse la position de la ngative, il en sera de mme.
Il peut encore se faire que l'une des prmisses soit totalement fausse,
n'importe laquelle. Ainsi, admettons que, en fait, ce qui appartient tout A
appartiendra aussi tout B : alors, si on 40 prend comme appartenant la
totalit de A et 80b comme n'appartenant aucun B, la prmisse A sera vraie,
mais la prmisse B fausse. De plus, ce qui, en fait, n'appartient nul B
n'appartiendra pas non plus tout A, car s'il appartenait tout A il appartiendrait
aussi tout B ; or nous avons suppos qu'il ne lui appartient pas. Si donc, on
prend nanmoins comme appartenant la totalit de A, et 5 comme
n'appartenant nul B, la prmisse B est vraie, mais l'autre est fausse. De
mme encore, si la ngative est transpose. Car ce qui en fait n'appartient
aucun A n'appartiendra non plus nul B. Si donc on prend comme
n'appartenant pas la totalit de A, mais comme appartenant la totalit de B, la
prmisse A sera vraie et l'autre fausse. 10 Inversement, il est faux d'assumer
que ce qui appartient tout B n'appartient aucun A, car ncessairement ce qui
appartient tout B appartient aussi quelque A ; si donc on prend nanmoins
comme appartenant tout B et comme n'appartenant nul A, la prmisse B
sera vraie, et la prmisse A fausse.
On voit donc que, aussi bien quand les deux prmisses 15 sont fausses que
quand une seule l'est, il y aura syllogisme erron dans le cas de propositions
immdiates.
17 (80b - 81a) < L'ignorance et l'erreur provenant des prmisses mdiates >
Dans les attributions ou les non-attributions non immdiates, quand c'est
par un moyen propre que le syllogisme conclut le faux, il n'est pas possible que
les deux prmisses soient fausses l'une et l'autre ; 20 peut seulement l'tre celle

35

qui se rapporte au grand extrme (Par moyen propre, j'entends le moyen terme
par lequel on obtient le syllogisme vrai contradictoire celui de l'erreur).
Admettons, en effet, que A soit B par le moyen . Puis donc qu'il est
ncessaire de prendre la prmisse B affirmativement pour obtenir un
syllogisme, il est vident que cette prmisse doit toujours tre vraie, car elle
Mais la prmisse A est fausse, car c'est par sa
25 n'est pas convertie.
conversion que le syllogisme devient contraire. Il en est encore de mme si
le moyen est emprunt une autre classe d'attributions. Supposons, par
exemple, que soit non seulement contenu en A comme en son tout, mais qu'il
soit encore affirm de tout B. Alors il est ncessaire d'une part de conserver la
prmisse B, 30 et d'autre part de convertir l'autre : de telle sorte que la premire
est toujours vraie, et la seconde toujours fausse. Une erreur de ce genre est
peu prs la mme que celle qui rsulte du moyen propre. Supposons
maintenant que le syllogisme ne soit pas obtenu par le moyen propre : quand le
moyen est subordonn A mais n'appartient nul B, il faut ncessairement que
les deux prmisses soient fausses. En effet les prmisses doivent tre prises
d'une manire 35 contraire ce qui a lieu en ralit, si l'on veut qu'il y ait
syllogisme ; or, si on les prend de cette faon, toutes les deux deviennent
fausses. Si, par exemple, en fait, A appartient la totalit de , et si
n'appartient nul B, par conversion de ces prmisses on obtiendra un syllogisme
dont les prmisses seront l'une et l'autre fausses. Par contre, quand le 40 moyen,
par exemple, n'est pas subordonn A, 81a la prmisse A sera vraie, et la
prmisse B fausse : la prmisse A est vraie, parce que n'tait pas contenu
dans A, et la prmisse AB est fausse, parce que, si elle tait vraie, la conclusion
aussi serait vraie ; or, par hypothse, elle est fausse.
Quand l'erreur vient par la seconde figure, il n'est pas possible que les
deux prmisses soient l'une et l'autre totalement fausses (puisque, quand B est
subordonn A, aucun terme ne peut tre affirm de la totalit d'un extrme et
ni de la totalit de l'autre, ainsi que nous l'avons tabli plus haut), mais l'une
des prmisses peut tre fausse, et ce peut tre indiffremment n'importe
laquelle. Si, en effet, 10 alors que appartient la fois A et B, on prend
comme appartenant A mais comme n'appartenant pas B, la prmisse A sera
vraie, et l'autre fausse. Si, inversement, on prend comme appartenant B
mais comme n'appartenant nul A, la prmisse B sera vraie, et l'autre fausse.
5

Quand le syllogisme de l'erreur est ngatif, nous venons ainsi d'tablir

quand et l'aide de quelles sortes de prmisses il y aura erreur. Mais quand le
syllogisme est affirmatif, si la conclusion est obtenue par le moyen propre, il est
impossible que les deux prmisses soient fausses, car il faut ncessairement
conserver la prmisse B, si l'on veut qu'il y ait syllogisme, comme nous l'avons
dit plus haut ; par suite, la prmisse A sera toujours fausse, car 20 c'est elle qui
est convertie. Mme solution encore, si on empruntait le moyen une autre
srie, ainsi que nous l'avons tabli pour le cas d'erreur ngative : en effet, il faut
15

36

ncessairement conserver la prmisse B et convertir la prmisse A, et l'erreur

est alors la mme que ci-dessus. Quand le syllogisme affirmatif ne procde
pas par un moyen propre, alors, 25 si est subordonn A, cette prmisse-ci
sera vraie, et l'autre fausse, car A peut tre l'attribut de plusieurs termes qui ne
sont pas subordonns l'un l'autre. Mais si n'est pas subordonn A, cette
prmisse-ci sera videmment toujours fausse (puisqu'elle est prise
affirmativement), tandis que la prmisse B peut tre ou vraie ou fausse. Rien
n'empche, 30 en effet, que A n'appartienne nul , et que appartienne tout
B : par exemple animal n'appartient aucune science, alors que science
appartient toute musique. Rien n'empche non plus que A n'appartienne nul
, et nul B. Il est donc clair que, dans le cas o le moyen terme n'est pas
subordonn A, non seulement les deux prmisses peuvent tre fausses, mais
encore ce peut tre l'une d'entre elles seulement, quelle qu'elle soit.
On voit ainsi de quelles faons et par quelles sortes de prmisses peuvent
se produire les erreurs dcoulant du syllogisme, aussi bien dans le cas des
propositions immdiates que dans le cas des propositions dmontrables.
35

18 (81a - 81b) < L'ignorance envisage comme ngation de la science >

Il est clair aussi que si un sens vient faire dfaut, ncessairement une
science disparat, qu'il est impossible d'acqurir. Nous n'apprenons, en effet,
que 40 par induction ou par dmonstration. Or la dmonstration 81b se fait
partir de principes universels, et l'induction, de cas particuliers. Mais il est
impossible d'acqurir la connaissance des universels autrement que par
induction, puisque mme ce qu'on appelle les rsultats de l'abstraction ne
peuvent tre rendus accessibles que par l'induction, en ce que, chaque genre,
appartiennent, en vertu de la nature propre de chacun, certaines proprits qui
peuvent tre traites comme spares, mme si en 5 fait elles ne le sont pas.
Mais induire est impossible pour qui n'a pas la sensation : car c'est aux cas
particuliers que s'applique la sensation ; et pour eux, il ne peut pas y avoir de
science, puisqu'on ne peut la tirer d'universels sans induction, ni l'obtenir par
induction sans la sensation.
19 (81b - 82a) < Les principes de la dmonstration sont-ils en nombre fini ou
en nombre infini ? >
Tout syllogisme se fait par trois termes. Une espce de syllogisme est
apte dmontrer que A appartient , parce que A appartient B, et B ;
l'autre espce est le syllogisme ngatif, dont l'une des prmisses exprime qu'un
terme appartient un autre, et la seconde, au contraire, qu'un terme n'appartient
pas un autre. Il est pas suite manifeste que ce sont l les principes et ce qu'on
nomme les hypothses du syllogisme. 15 Car, en les prenant de cette faon, on
10

37

arrive ncessairement dmontrer, par exemple, que A appartient par B, et

encore que A appartient B par un autre moyen terme, et pareillement que B est
. Pour qui se contente de raisonner selon l'opinion et d'une manire
dialectique23 , il est vident que le seul point considrer, c'est de savoir si le
syllogisme 20 procde partir des prmisses les plus probables possible ; il en
rsulte que si un moyen terme entre A et B n'existe pas vritablement, mais
parat seulement exister, en s'appuyant sur lui pour raisonner on raisonne
dialectiquement. Par contre, pour atteindre la vrit, ce sont les attributions
relles qui doivent nous servir de guides. Les choses se passent de la faon
suivante : puisqu'il y a des attributs qui sont affirms d'un sujet autrement que
par 25 accident (j'appelle attribution par accident, quand par exemple il nous
arrive de dire cette chose blanche est un homme, ce qui n'a pas le mme sens
que de dire l'homme est blanc : ce n'est pas en tant quelque chose d'autre que
homme que l'homme est blanc, tandis que pour le blanc, c'est parce qu'il arrive
l'homme d'tre blanc), c'est donc qu'il y a certains termes d'une nature telle
qu'ils sont attribus essentiellement d'autres. Admettons donc que 30 soit
un terme tel qu'il n'appartienne lui-mme aucun autre terme, mais qu'il soit le
sujet prochain de B, sans autre intermdiaire entre les deux ; supposons qu' son
tour, E appartienne Z de la mme faon, et Z B : est-ce que cette srie doit
ncessairement s'arrter, ou bien peut-elle aller l'infini ? Supposons de mme
que rien n'est affirm de A par soi, mais que A appartient immdiatement
35 sans appartenir aucun intermdiaire plus prochain, H, et H B : est-ce
que cette srie, elle aussi, doit ncessairement s'arrter, ou peut-elle aller
l'infini ? Cette seconde question diffre de la premire dans la mesure
suivante : la premire consiste se demander s'il est possible, en partant de ce
qui n'appartient soi-mme aucune autre chose mais qui une autre chose
appartient, d'aller en remontant 40 l'infini ; l'autre, examiner si, en
commenant 82a par ce qui est attribu un autre mais qui aucun autre n'est
attribu, on peut en descendant aller l'infini. Il faut demander enfin si on
peut insrer un nombre infini de moyens entre des extrmes dtermins. Voici
ce que je veux dire. Supposons que A appartienne , et que B soit moyen
entre eux, mais qu'entre B et A il y ait d'autres moyens, et entre ceux-ci
5 d'autres encore : sera-t-il possible aussi que cette srie de moyens soit infinie,
ou bien sera-ce impossible ? Cela revient se demander si les dmonstrations
vont l'infini, autrement dit s'il y a dmonstration de tout, ou si les extrmes se
limitent l'un l'autre.
J'ajoute que les mmes questions se posent aussi pour les syllogismes
ngatifs et les prmisses ngatives. 10 Par exemple, si A n'appartient nul B, ou
bien ce sera immdiatement, ou bien il y aura un intermdiaire antrieur B,
auquel A n'appartient pas (appelons-le H, lequel appartient tout B), et il peut y
avoir encore un autre terme antrieur H, par exemple qui appartient tout
23

Cf. Premiers Analytiques, I, 30, 46a 9.

38

H. C'est qu'en effet, dans ces cas galement, ou bien la srie des termes
antrieurs auxquels A n'appartient pas est infinie, ou bien elle s'arrte.
Par contre, pour les termes rciprocables, ces mmes questions ne
peuvent pas se poser, puisque, quand le sujet et le prdicat sont convertibles, il
n'y a ni premier ni dernier sujet : tous les termes rciproques sont les uns envers
les autres, cet gard, dans le mme rapport, soit que nous disions infinis les
attributs du sujet, ou que tant les sujets que les attributs en question soient
infinis. Il n'en est autrement que si les termes peuvent se rciproquer de faons
diffrentes, l'attribution se faisant pour l'un par accident, 20 et, pour l'autre, au
sens propre.
15

20 (82a) < Le nombre des moyens n'est pas infini >

Il est vident qu'il est impossible qu'il y ait entre deux termes un nombre
infini de moyens, si la srie ascendante et la srie descendante des attributions
sont limites (j'entends par srie ascendante celle qui se dirige vers la plus
grande gnralit, et par srie descendante celle qui se dirige vers le particulier).
Si, en effet, A tant attribu Z, les intermdiaires 25 reprsents par B sont
infinis, il est vident qu'il sera possible en partant de A, d'ajouter indfiniment
des attributs les uns aux autres suivant la srie descendante (puisque, avant
d'arriver Z, on aura un nombre infini d'intermdiaires) ; de mme, partir de Z
en suivant la srie ascendante, on aura parcourir un nombre infini
d'intermdiaires avant d'arriver A. De sorte que, si c'est impossible, il sera
impossible aussi qu'entre A et Z il y ait un nombre infini 30 de moyens. Il ne sert
non plus de rien de prtendre que certains termes de la srie AB...Z sont
contigus entre eux de faon exclure un intermdiaire, tandis que les autres sont
impossibles saisir. En effet, quel que soit le terme que je prenne parmi les B,
le nombre des intermdiaires dans la direction de A ou de Z doit tre infini ou
fini. Le point de dpart des sries infinies, qu'on le prenne immdiatement ou
non immdiatement, n'a aucune importance, car les 35 termes qui viennent aprs
ce point sont de toute faon infinis en nombre.
21 (82a - 82b) < Dans les dmonstrations ngatives, les moyens ne sont pas en
nombre infini >
Il est clair aussi que, dans la dmonstration ngative, la srie des termes
sera limite, si, dans la dmonstration affirmative, elle est limite dans les deux
sens. Admettons, en effet, qu'il ne soit possible d'aller l'infini, ni en remontant
partir du dernier terme (et j'appelle dernier terme, celui qui lui-mme
n'appartient aucun autre terme, mais qui un autre 82b terme appartient, par
exemple Z), ni partir du premier terme vers le dernier (et j'appelle premier
terme celui qui est dit d'un autre, mais duquel aucun autre n'est dit) : s'il en est

39

ainsi, il y aura aussi limitation dans le cas de la ngation. On dmontre, en

effet, une conclusion ngative de trois faons. On peut 5 dire d'abord : B
appartient tout ce quoi appartient, et A n'appartient rien de ce quoi B
appartient. Pour la proposition B, et c'est toujours le cas pour l'un des deux
intervalles, il faut ncessairement arriver des propositions immdiates,
puisque cet intervalle est affirmatif. Quant l'autre prmisse, il est vident que
si le majeur est ni d'un autre terme, par exemple , antrieur B, devra
appartenir tout B ; et si le majeur est ni encore 10 d'un autre terme antrieur
, ce terme devra appartenir tout . Il en rsulte que, puisque la marche vers
la srie ascendante est limite, la srie descendante sera limite aussi, et il y
aura un sujet premier dont A est ni. On peut encore raisonner ainsi : si B
appartient tout A et n'appartient nul , A n'appartient nul . S'il faut encore
dmontrer 15 cette proposition, il est vident qu'on la dmontrera soit par la
premire figure, comme ci-dessus, soit par la figure que nous voyons en ce
moment, soit par la troisime. Nous venons de parler de la premire, nous
allons expliquer la seconde. La preuve se ferait en posant, par exemple, que
appartient tout B et n'appartient nul , puisqu'il est ncessaire qu'un prdicat
appartienne B. Ensuite, puisque l'on veut prouver que n'appartient pas ,
un autre terme, qui lui-mme est ni de , 20 appartient . Puis donc que
l'attribution affirmative un terme plus lev est toujours limite, l'attribution
ngative le sera aussi. La troisime figure procde, avons-nous dit, comme
suit : si A appartient tout B, et si n'appartient pas quelque B, n'appartient
pas tout ce quoi est A. L encore, cette prmisse sera dmontre soit par les
figures indiques plus haut, soit par cette mme figure. Dans les deux
premires figures, la srie est limite ; 25 dans la dernire, on posera nouveau
que B appartient E, terme duquel, pris particulirement, est ni ; et cette
proposition-ci sera, son tour, prouve de la mme faon. Mais puisqu'on
suppose que la srie descendante est, elle aussi, limite, il est clair qu'il y aura
galement une limite pour l'attribution ngative de .
On voit aussi que, mme si la preuve s'effectue, non pas par un seul
procd, mais par tous, en 30 empruntant tantt la premire figure, tantt la
seconde ou la troisime, mme ainsi la srie sera limite ; car les procds sont
finis en nombre, et des choses finies multiplies par un nombre fini donnent
ncessairement un produit fini.
Ainsi, il est clair qu'il y a une limite pour la ngation 35 s'il y en a une pour
l'affirmation. Qu'il en soit ainsi dans ce dernier cas, on peut le montrer par les
considrations dialectiques qui suivent.
22 (82b - 84b) < Dans les dmonstrations affirmatives, le nombre des termes
est fini >

40

Dans le cas des prdicats essentiels, il est vident que ces prdicats sont
limits en nombre. Si, en effet, la dfinition est possible, autrement dit si la
quiddit est connaissable, et si, d'autre part, une srie infinie ne peut tre
parcourue, il faut ncessairement que les prdicats essentiels soient finis.
Mais, en ce 83a qui concerne les prdicats en gnral, voici ce que nous avons
dire. Il est possible d'noncer avec vrit le blanc marche et cette grande
chose est du bois, ou encore le bois est grand et l'homme marche. Mais il y a
une diffrence entre le premier nonc et le 5 second. Quand je dis le blanc est
du bois, j'entends alors qu'il arrive accidentellement ce qui est blanc d'tre du
bois, mais non pas que le blanc est le substrat du bois : car ce n'est pas en tant
l'essence du blanc ou d'une espce de blanc que la chose est devenue du bois, de
sorte que le blanc n'est bois que par accident. Au contraire, quand je dis le bois
est blanc, ce n'est pas que quelque chose d'autre, 10 quoi il arrive
accidentellement d'tre du bois, soit blanc (comme lorsque je dis le musicien est
blanc : je veux dire alors que l'homme, auquel il arrive accidentellement d'tre
musicien, est blanc), mais bien que le bois est le substrat qui, dans son essence,
est devenu blanc, n'tant pas autre chose que l'essence mme du bois ou d'une
sorte de bois.
Si donc nous devons tablir une rgle, appelons 15 le dernier nonc
prdication ; quant au premier, ou bien disons que ce n'est aucunement une
prdication, ou, tout au moins que ce n'est pas une prdication au sens propre,
mais seulement une prdication par accident. Admettons donc que l'attribut soit
comme le blanc, et le sujet comme le bois.
Posons alors que le prdicat est attribu au sujet 20 toujours au sens propre,
et non par accident, car c'est par une attribution de ce genre que les
dmonstrations dmontrent.
Il s'ensuit que la prdication porte soit sur
l'essence, soit sur la qualit, la quantit, la relation, l'action, la passion, le lieu ou
le temps, lorsque un seul prdicat est attribu un seul sujet.
En outre, les prdicats qui signifient la substance 25 signifient que le sujet
auquel ils sont attribus n'est rien d'autre que le prdicat mme ou l'une de ses
espces. Ceux, au contraire, qui ne signifient pas la substance, mais qui sont
affirms d'un sujet diffrent d'eux-mmes, lequel n'est ni cet attribut lui-mme,
ni une espce mme de cet attribut, sont des accidents : par exemple, le blanc
est un accident de l'homme, car l'homme n'est ni l'essence du blanc, ni l'essence
de quelque blanc, tandis qu'on peut dire qu'il 30 est animal, puisque l'homme est
essentiellement une espce d'animal. Ces prdicats qui ne signifient pas la
substance doivent tre attribus quelque sujet, et il n'y a aucun blanc qui soit
blanc sans tre aussi autre chose que blanc. Aussi convient-il de rejeter les
Ides 24: ce ne sont que de vains fredons, et en supposant qu'elles existent
24

(...) (cf. supra, 11, 77a 6-8 ; Mtaphysique, Z, 13, 1038b 23-29 (...)).
Il s'agit, bien sr ici, des Ides au sens platonicien. (N.d..)

41

rellement, elles n'ont rien voir avec la prsente discussion, puisque les
dmonstrations portent sur les prdicats tels que 35 nous les avons dfinis.
De plus, une chose ne peut pas tre une qualit d'une autre, et celle-ci une
qualit de la premire ; en d'autres termes, une chose ne peut tre une qualit de
sa qualit, tant impossible qu'elles soient affirmes rciproquement l'une de
l'autre de la faon que nous avons indique. Elles peuvent bien tre affirmes
sans fausset l'une de l'autre, mais ne peuvent tre affirmes au sens vritable
l'une de l'autre. Ou bien, en effet, il s'agira d'une attribution 83b rciproque
essentielle, le genre ou la diffrence, par exemple, tant affirm du prdicat. Or
il a t dmontr que ces attributions ne sont infinies ni dans la srie
descendante, ni dans la srie ascendante : ni, par exemple, la srie l'homme est
bipde, le bipde animal, l'animal autre chose..., ni la srie attribuant animal
homme, homme Callias, Callias un autre 5 sujet comme un lment de son
essence. C'est qu'en effet toute substance de cette nature est dfinissable et
qu'une srie infinie ne peut-tre parcourue par la pense. Il en rsulte que ni la
srie ascendante, ni la srie descendante ne sont infinies, puisqu'on ne peut
dfinir une substance dont les prdicats seraient en nombre infini. Par suite, ils
ne seront pas affirms rciproquement comme genres l'un de l'autre, 10 car ce
serait identifier le genre avec l'une de ses propres espces. La qualit ne peut
pas non plus tre affirme rciproquement d'une qualit (et il en est de mme
pour les autres catgories) autrement que par accident, car tous ces prdicats ne
sont que des accidents et sont attribus des substances. D'un autre ct, il
n'y aura pas non plus de srie ascendante infinie, car ce qui est affirm de
chaque chose exprime que le sujet est de telle qualit, ou de telle quantit, ou
tombe sous l'une des catgories de ce genre, ou alors il exprime les lments de
la 15 substance : or ces derniers attributs sont limits en nombre, et les genres
des catgories sont aussi en nombre limit puisqu'ils sont ou qualit, ou
quantit, ou relation, ou agent, ou patient, ou lieu, ou temps.
Posons d'abord qu'un seul prdicat est affirm d'un seul sujet, et, en outre,
que les prdicats qui n'expriment pas la substance ne peuvent tre attribus les
uns aux autres. Ce sont, en effet, tous des accidents, 20 et bien que certains
soient des prdicats par soi et d'autres d'un type diffrent, nous disons cependant
que tous ces prdicats sont galement affirms de quelque substrat, et qu'un
accident n'est jamais un substrat : en effet, nous ne posons nullement parmi les
dterminations de ce genre une chose qui, n'tant pas une autre chose qu'ellemme, est dite ce qu'elle est dite ; mais nous disons qu'elle est affirme d'un
sujet autre qu'elle-mme, et que ces attributs peuvent tre diffrents avec les
diffrents sujets.
Par consquent, ni la srie ascendante, ni la 25 srie
descendante des attributions, quand un seul prdicat est affirm d'un seul sujet,
ne pourra tre dite infinie. En effet, les sujets dont les accidents sont affirms
sont aussi nombreux que les lments constitutifs de chaque substance
individuelle, et ceux-ci ne sont pas en nombre infini. Quant la srie

42

ascendante, elle comprend tant ces lments constitutifs que les accidents, qui,
ni les uns ni les autres, ne sont infinis. Nous concluons qu'il est ncessaire qu'il
y ait quelque sujet dont quelque attribut premier soit affirm, qu'il y en ait un
autre affirm du 30 premier, et que la srie s'arrte un attribut qui ne soit plus
affirm d'un autre terme antrieur, et dont aucun autre terme antrieur ne soit
affirm.
Voil donc une premire faon de dmontrer ce que nous avons dit. Il y en
a encore une autre, puisque la dmonstration porte sur des choses auxquelles
des prdicats antrieurs sont attribus, et puisque, l'gard des propositions
dont il y a dmonstration, il ne peut pas y avoir de meilleure 35 situation que
celle de les savoir ; qu'en outre, il est impossible de les savoir sans
dmonstration ; puisque, d'autre part, la conclusion est seulement connue par les
prmisses, si nous ne savons pas celles-ci ou si nous ne sommes pas, vis--vis
d'elles, dans une meilleure situation que si nous les savions par dmonstration,
nous ne connatrons pas davantage les conclusions qui en dcoulent. Si donc
nous admettons qu'il est possible, par la dmonstration, de connatre quelque
chose d'une faon absolue, et non pas en s'appuyant sur des postulats ou des
hypothses, il est ncessaire que les attributions intermdiaires soient limites.
84a Car si elles ne sont pas limites, mais s'il y a toujours au contraire un terme
suprieur au dernier terme considr, toute proposition sera dmontrable. Il en
rsulte que, puisqu'on ne peut pas parcourir l'infini, nous ne saurons pas par
dmonstration les choses dont il y a dmonstration. Si donc nous ne sommes
pas, leur gard, dans une meilleure situation que si nous les connaissions, on
ne pourra avoir aucune 5 science par dmonstration d'une manire absolue mais
seulement par hypothse.
Au point de vue dialectique, les preuves que nous venons d'apporter
suffisent entraner la conviction au sujet de ce que nous avons dit. Mais une
preuve analytique montrera plus brivement encore que ni la srie ascendante ni
la srie descendante des prdicats 10 ne saurait tre infinie en nombre, dans les
sciences dmonstratives qui sont l'objet de notre enqute.
En effet, la
dmonstration porte sur ce qui appartient par soi aux choses. Or les attributs
sont par soi de deux faons : soit parce qu'ils sont contenus dans l'essence de
leurs sujets, soit encore parce que leurs sujets sont contenus dans leur propre
essence. Tel est, par exemple, dans ce dernier cas, l'impair, attribut du nombre :
bien qu'il appartienne au nombre, 15 cependant le nombre lui-mme est contenu
dans la dfinition de l'impair. Comme exemple du premier cas, nous avons la
pluralit ou l'indivisible, qui est contenu dans la dfinition du nombre. Or il est
impossible que l'une ou l'autre de ces sries d'attributions par soi soit infinie.
Ce n'est pas possible, d'abord dans le cas o l'impair s'affirme du nombre : car
alors il y aura dans l'impair quelque autre attribut qui en fera partie, et auquel
l'impair appartiendra. 20 Mais s'il en est ainsi, le nombre sera le sujet premier de
ces attributs, chacun desquels il appartiendra. Puis donc qu'il n'est pas

43

possible qu'une infinit d'attributs de ce genre soit contenue dans une chose une,
la srie ascendante ne sera pas non plus infinie. Mais il est ncessaire de toute
faon que tous ces attributs appartiennent au sujet premier (par exemple, au
nombre, et le nombre eux), de telle sorte qu'il y ait convertibilit et non pas
extension 25 plus grande. Pas davantage ne sont infinis en nombre les attributs
qui sont contenus dans l'essence de leurs sujets, sinon la dfinition serait
impossible. Par consquent, si tous les prdicats affirms sont par soi, et si ces
prdicats ne sont pas infinis, la srie ascendante sera limite, et, par suite, la
srie descendante aussi.
S'il en est ainsi, il s'ensuit que les intermdiaires 30 entre deux termes sont
aussi toujours limits en nombre. Dans ce cas, il est ds lors vident que pour
les dmonstrations il doit y avoir ncessairement des principes, et aussi que
toutes les vrits ne sont pas susceptibles de dmonstration, comme le croient
certains dont nous avons parl au dbut25. Car s'il y a des principes, d'une part
toutes les vrits ne sont pas dmontrables, et, d'autre part, on ne peut pas
marcher l'infini. Admettre, en effet, l'un ou l'autre, reviendrait soutenir
qu'aucun intervalle 35 n'est immdiat et indivisible, mais que tous sont
divisibles, attendu que c'est par l'interposition et non par l'apposition d'un
nouveau terme qu'on dmontre la conclusion. Par consquent, si une telle
interposition pouvait se poursuivre l'infini, il pourrait y avoir entre deux
termes un nombre infini de moyens. Mais c'est l une impossibilit, s'il y a une
limite pour la srie des attributions tant ascendante 84b que descendante. Or qu'il
y ait une limite, nous l'avons dmontr, dialectiquement d'abord, et
analytiquement l'instant mme.
23 (84b - 85a) < Corollaires >
Ceci dmontr, il est clair que si le mme prdicat, A, appartient deux
termes, et , qui ne sont eux-mmes attribus l'un l'autre d'aucune faon, ou
5 qui ne le sont pas universellement, ce prdicat ne leur appartiendra pas
toujours selon un moyen terme commun. Par exemple, l'isocle et le scalne
possdent la proprit d'avoir leurs angles gaux deux droits selon un moyen
terme commun : c'est en tant qu'ils sont l'un et l'autre une certaine figure que cet
attribut leur appartient, et non pas en tant qu'ils diffrent l'un de l'autre. Mais il
n'en est pas toujours ainsi. Admettons, en effet, que B soit le 10 terme selon
lequel A appartient et : il est vident que B appartiendra et selon
un autre terme commun, ce dernier selon un autre terme encore, de sorte
qu'entre deux termes viendra s'intercaler une infinit d'intermdiaires. Or c'est
l une chose impossible. Ainsi il n'est pas toujours ncessaire que l'attribution
d'un mme prdicat plusieurs sujets se fasse selon un terme commun, puisqu'il
doit y avoir des intervalles immdiats. Mais il est 15 ncessaire que les moyens
25

3, 73b 6. (...)

44

termes rentrent dans le mme genre et soient tirs des mmes prmisses
indivisibles, si l'attribut commun fait partie des attributs essentiels, car nous
avons dit qu'il n'tait pas possible de passer d'un genre un autre dans les
dmonstrations.
Il est clair encore que, A tant B, s'il y a un 20 moyen terme on pourra
dmontrer que A appartient B. En outre, les lments de cette conclusion sont
les prmisses contenant le moyen en question, et sont aussi nombreux que les
moyens termes : c'est que les propositions immdiates sont toutes des lments,
ou du moins celles qui sont universelles. Par contre, s'il n'y a pas de moyen
terme il n'y a plus de dmonstration, mais on est l sur la voie des principes.
De mme encore quand A n'appartient pas 25 B : s'il y a un moyen terme ou
un terme antrieur B, auquel A n'appartient pas, la dmonstration est possible ;
sinon, elle n'est pas possible, et on se trouve en prsence d'un principe. Il y a,
en outre, autant d'lments que de moyens termes, puisque ce sont les prmisses
qui contiennent ces termes qui sont les principes de la dmonstration. Et de
mme qu'il y a certains indmontrables affirmant que ceci est cela, ou que ceci
appartient cela, ainsi il y en a d'autres qui nient que ceci soit cela, ou que ceci
30 appartienne cela : de sorte que, parmi les principes, les uns affirment que
telle chose est telle chose, et les autres qu'elle n'est pas telle chose.
Quand nous avons prouver une conclusion, il faut prendre un prdicat
premier de B, par exemple, et auquel A soit semblablement attribu. En
continuant toujours de cette faon, la proposition ni l'attribut ne sont jamais pris
en dehors de A dans la preuve, mais continuellement le moyen se resserre
35 jusqu' ce que les propositions soient devenues indivisibles et se rduisent
l'unit. Et il y a unit quand la prmisse devient immdiate, puisque la prmisse
immdiate seule est une prmisse une, au sens absolu du mot. Et, de mme que,
dans les autres domaines, le principe est une chose simple, mais non pas le
mme dans tous les cas (pour le poids, c'est la mine, pour l'accord musical le
demi-ton, et ainsi de suite), ainsi, dans le syllogisme, l'unit est une 85a prmisse
immdiate, et, dans la dmonstration et la science, l'intellect. Ainsi donc,
dans les syllogismes qui dmontrent l'inhrence d'un attribut, le moyen terme ne
tombe jamais en dehors du majeur.
Dans les syllogismes ngatifs de la premire figure, le moyen ne tombe
jamais en dehors du majeur dont l'attribution est en question : quand on prouve,
par exemple, que A n'est pas B, par ; car 5 si appartient tout B, A
n'appartient nul . Si on doit prouver qu' son tour A n'appartient aucun , il
faut prendre un moyen entre A et ; et on continuera toujours de cette faon.
Mais si nous devons prouver que n'appartient pas E, du fait que
appartient tout mais n'appartient nul E ou n'appartient pas quelque E, le
moyen ne tombera jamais en dehors de E, et E est le sujet duquel 10 il faut nier
l'attribution de . Dans la troisime figure, le moyen ne s'avancera jamais en

45

dehors du terme dont un autre doit tre ni, ni en dehors du terme qui doit tre
ni.
24 (85a - 86a) < Supriorit de la dmonstration universelle >
La dmonstration tant, d'une part, soit universelle soit particulire, et,
d'autre part, soit affirmative soit ngative, la question se pose de savoir 15 quelle
est la meilleure. La mme question se prsente au sujet de ce qu'on appelle la
dmonstration directe, et de la rduction l'impossible. Pour commencer,
examinons la dmonstration universelle et la dmonstration particulire. Ce
point une fois clairci, nous parlerons de la dmonstration dite directe et de celle
qui conduit l'impossible.
On pourrait peut-tre croire que la dmonstration particulire est la
meilleure, en raison des considrations suivantes :
20

La meilleure dmonstration est celle qui nous fait plus connatre (ce qui est
la vertu propre de la dmonstration), et nous connaissons plus une chose quand
nous la savons par elle-mme que quand nous la savons par autre chose : par
exemple, nous connaissons mieux le musicien Coriscus, quand nous savons
25 que Coriscus est musicien que quand nous savons que l'homme est musicien.
Il en est de mme dans les autres cas. Or la dmonstration universelle prouve
seulement qu'une chose autre que le sujet, et non pas le sujet lui-mme, a tel
attribut : par exemple, pour l'isocle, elle prouve seulement que c'est le triangle,
et non pas l'isocle, qui possde telle proprit. La dmonstration particulire,
au contraire, prouve que le sujet lui-mme a tel attribut. Si donc est meilleure la
dmonstration qu'un sujet, par soi, possde un attribut, et si telle est la nature de
la dmonstration particulire plutt que celle de la dmonstration universelle, il
s'ensuivrait que la dmonstration 30 particulire est meilleure.
De plus, si l'universel n'est pas une chose qui existe en dehors des cas
particuliers, et si nanmoins la dmonstration conduit l'opinion qu'il existe
quelque chose qui fonde la dmonstration et qu'une certaine entit existe dans la
ralit : celle, par exemple, du triangle en dehors des triangles particuliers, de la
figure en dehors des figures particulires, et du nombre en dehors des nombres
particuliers ; si, 35 d'autre part, la dmonstration de ce qui est est meilleure que
celle de ce qui n'est pas, et celle qui ne nous trompe pas que celle qui nous
trompe, et si la dmonstration universelle est bien de cette dernire espce (on
procde, en effet, dans cette dmonstration comme dans l'argument que la
proportion est dfinie ce qui n'est ni ligne, ni nombre, ni solide, ni 85b surface,
mais une chose part de tout cela) ; si donc cette dmonstration est plus
universelle, et si elle s'applique moins ce qui est que la dmonstration
particulire, et produit une opinion fausse, il s'ensuivra que la dmonstration
universelle est infrieure celle qui est particulire.

46

Mais d'abord, est-ce que le premier argument ne convient pas moins bien
la dmonstration universelle 5 qu' la dmonstration particulire ? En effet, si
l'galit deux angles droits est une proprit du sujet, non pas en tant
qu'isocle mais en tant que triangle, celui qui sait que l'isocle possde cet
attribut connat moins le sujet par lui-mme que celui qui sait que le triangle
possde le dit attribut. En somme, si, le sujet ne possdant pas en fait un
attribut en tant que triangle, on prouve qu'il le possde en tant que triangle, ce
ne sera pas une dmonstration ; si, au contraire, le sujet possde l'attribut en tant
que triangle, c'est celui qui connat un sujet d'attribution en tant qu'il est ce qu'il
est, qui connat le plus. Si donc le triangle est le terme le 10 plus tendu, s'il y a
du triangle une seule et mme notion, autrement dit si le triangle n'est pas dit
seulement par homonymie, et si l'galit deux droits appartient tout triangle,
ce n'est pas le triangle en tant qu'isocle, mais bien l'isocle en tant que triangle
dont les angles sont ainsi. Il en rsulte que celui qui connat une attribution
universelle la connat davantage par soi que celui qui connat une attribution
particulire.
La dmonstration universelle est donc meilleure que la
dmonstration particulire.
De plus, s'il y a une seule et mme notion, et non pas seulement une
notion homonyme, de l'universel, l'universel existera, non pas moins que
certaines choses particulires, mais bien davantage, en tant que les choses
incorruptibles font partie des universaux et que les choses particulires sont plus
corruptibles.
15

En outre, il n'y a aucune ncessit de supposer que l'universel est une

ralit spare des choses particulires parce qu'il signifie une chose une, pas
plus 20 qu'il n'est besoin de le supposer pour les autres choses qui ne signifient
pas une substance, mais seulement une qualit, une relation ou une action. Si
donc l'on fait une telle supposition, ce n'est pas la dmonstration qui en est
cause, mais bien l'auditeur.
Autre argument. Si la dmonstration est le syllogisme qui prouve la cause
et le pourquoi, c'est l'universel qui est plus cause (ce quoi, en effet, appartient
25 par soi un attribut est soi-mme la cause de cette attribution ; or l'universel est
sujet premier : la cause, c'est donc l'universel).
Par consquent, la
dmonstration universelle est suprieure, puisqu'elle prouve mieux la cause et le
pourquoi.
De plus, notre recherche du pourquoi s'arrte, et nous pensons alors
connatre, quand le devenir ou l'existence d'une chose n'est pas d au devenir ou
l'existence de quelque autre chose : la dernire tape d'une recherche ainsi
conduite est ds lors la fin 30 et la limite du problme. Par exemple : En vue de
quoi un tel est-il venu ? Pour recevoir l'argent ; et cela, afin de rendre ce qu'il
devait ; et cette dernire chose, afin de ne pas commettre d'injustice. Quand, en
progressant ainsi, nous sommes parvenus une chose qui n'est plus ni par une
autre chose, ni pour une autre chose, nous disons que c'est pour cette raison,

47

prise comme fin, qu'un tel est venu, ou que la chose est ou devient, et c'est alors
seulement que nous disons avoir la connaissance la plus grande de la raison
pour laquelle il est venu. Si donc toutes 35 les causes et tous les pourquoi
sont semblables cet gard, et si, dans le cas des causes finales telles que nous
les avons exposes c'est bien de cette faon que nous connaissons le mieux, il
s'ensuit que, dans le cas des autres causes aussi, nous atteignons la
connaissance la plus grande quand un attribut n'appartient plus son sujet en
vertu de quelque autre chose. Ainsi, quand nous connaissons que les angles
externes sont gaux quatre droits parce que le triangle auquel ils appartiennent
est isocle, il reste encore savoir pourquoi l'isocle possde cette proprit :
86a c'est parce que c'est un triangle, et un triangle la possde parce qu'il est une
figure rectiligne. Et si la figure rectiligne ne la possde plus pour aucune autre
raison que sa propre nature, c'est ce moment-l que nous avons la
connaissance la plus grande. Mais notre connaissance est devenue universelle
ce mme moment. La dmonstration universelle est donc meilleure.
En outre, plus la dmonstration devient particulire, plus elle tombe dans
l'infini, tandis que la dmonstration 5 universelle tend vers le simple et la limite.
Or, en tant qu'infinies, les choses particulires ne sont pas connaissables : c'est
seulement en tant que finies qu'elles le sont. C'est donc plutt en tant
qu'universelles qu'en tant que particulires que nous les connaissons. Les
universaux sont, par suite, plus dmontrables ; et plus les choses sont
dmontrables, plus la dmonstration s'y applique, puisque les relatifs croissent
simultanment. Il en rsulte que la dmonstration universelle, tant plus une
dmonstration, 10 est meilleure.
De plus, on doit prfrer la dmonstration qui nous fait connatre la chose
et une autre chose encore, celle qui nous fait connatre la chose seulement.
Or, celui qui possde l'universel connat aussi le particulier, tandis que celui qui
connat le particulier ne connat pas l'universel. Il en rsulte que, pour cette
raison encore, la dmonstration universelle est prfrable.
Voici enfin un dernier argument. On peut mieux dmontrer l'universel
parce qu'on le dmontre par un 15 moyen terme qui est plus rapproch du
principe ; et ce qu'il y a de plus rapproch, c'est la prmisse immdiate, qui se
confond avec le principe lui-mme. Si donc la dmonstration qui part du
principe est plus rigoureuse que celle qui n'en part pas, la dmonstration qui se
rattache plus troitement au principe est aussi plus rigoureuse que celle qui s'y
rattache moins troitement. Or la dmonstration universelle tant prcisment
caractrise par une plus troite dpendance son principe, la dmonstration
universelle sera la meilleure. Par exemple, s'il fallait dmontrer A de , avec B
et comme moyens termes : 20 B tant le terme suprieur, la dmonstration qui
s'effectue par lui sera plus universelle.
Quelques-uns de ces arguments, cependant, ne sont que dialectiques. La
preuve la plus claire de la supriorit de la dmonstration universelle, c'est que,

48

si, de deux propositions, nous possdons celle qui est antrieure, nous
connaissons aussi, d'une certaine faon, celle qui est postrieure : nous la
connaissons 25 en puissance. Si on sait, par exemple, que tout triangle a ses
angles gaux deux droits, on sait d'une certaine faon, savoir en puissance,
que l'isocle a aussi ses angles gaux deux droits, mme si on ne sait pas que
l'isocle est un triangle.
Par contre, quand on possde la proposition
postrieure, on ne connat nullement l'universelle, ni en puissance ni en acte.
Disons enfin que la dmonstration universelle est entirement intelligible,
tandis que la dmonstration 30 particulire se termine dans la sensation.
25 (86a - 86b) < Supriorit de la dmonstration affirmative >
Tels sont donc les arguments qui nous font prfrer la dmonstration
universelle la dmonstration particulire. Que maintenant la dmonstration
affirmative soit suprieure la dmonstration ngative, voici comment on peut
le faire voir.
Admettons que, toutes choses gales d'ailleurs, la dmonstration la
meilleure soit celle qui drive d'un plus petit nombre de postulats ou
d'hypothses, autrement dit de prmisses. En effet, les propositions 35 tant
galement connues, c'est par les moins nombreuses qu'on acquerra plus
rapidement la connaissance, et c'est cela qui est prfrable. L'argument
impliqu dans notre assertion sur la supriorit de la dmonstration qui drive
d'un plus petit nombre de propositions, peut tre envisag d'une faon gnrale
comme suit. Si dans un cas comme dans l'autre, les moyens sont connus, et si
pourtant ceux qui sont antrieurs sont plus connus, nous pouvons supposer une
dmonstration, par les moyens 86b , que A appartient E, et une autre, par
ZH, que A appartient E. Alors l'attribution de A est connue au mme degr
que celle de A E. Mais l'attribution de A est antrieure celle de A E, et
plus connue qu'elle, puisque la dernire est prouve 5 par la prcdente, et que
ce par quoi on dmontre est plus certain que ce qui est dmontr.
Donc la dmonstration qui s'effectue par un plus petit nombre de prmisses
est la meilleure, toutes choses gales d'ailleurs. Maintenant, la dmonstration
affirmative et la dmonstration ngative se font l'une et l'autre par trois termes et
par deux prmisses, mais tandis que la premire assume seulement que quelque
chose est, la seconde assume la fois que quelque chose est et que quelque
chose n'est pas ; elle opre donc par un plus grand nombre de prmisses ; par
consquent, elle est infrieure.
De plus, il a t dmontr26 que deux prmisses toutes deux ngatives ne
peuvent produire aucun syllogisme, mais qu'il faut que l'une soit ngative et
l'autre affirmative. Nous sommes ainsi amens ajouter la rgle suivante :
10

26

Premiers Analytiques, I, 7. (...)

49

mesure que la dmonstration s'tend, les propositions affirmatives deviennent

ncessairement plus nombreuses, tandis qu'il est impossible 15 qu'il y ait plus
d'une proposition ngative dans chaque raisonnement. Admettons, en effet, que
A n'appartienne aucune des choses auxquelles est B, et que B appartienne
tout . S'il faut qu' leur tour les deux prmisses soient dveloppes, on doit
intercaler un moyen : soit , moyen de AB, et E, moyen de B. Il est clair que E
est pos 20 affirmativement < par rapport B et >, et affirmativement par
rapport B, mais ngativement par rapport A : car appartient tout B, tandis
que A ne doit appartenir aucun . On obtient ainsi une seule prmisse
ngative, savoir A. Mme faon de procder encore pour les autres
syllogismes, parce que toujours, dans les termes d'un syllogisme affirmatif, le
moyen est affirmatif par rapport aux deux extrmes, tandis que, dans un
syllogisme ngatif, il faut 25 ncessairement que le moyen soit ngatif seulement
par rapport l'un d'eux, de sorte qu'il n'y a que cette seule prmisse qui soit
ngative, et que les autres sont affirmatives. Si donc ce par quoi on
dmontre est plus connu et plus certain que ce qui est dmontr, et si la
proposition ngative est prouve par l'affirmative, et non l'affirmative par la
ngative, la dmonstration affirmative, tant antrieure, mieux connue et plus
certaine, sera la meilleure.
En outre, si le principe du syllogisme est la prmisse universelle
immdiate, et si la prmisse universelle est affirmative dans la dmonstration
affirmative, et ngative dans la dmonstration ngative ; si, en outre,
l'affirmative est antrieure la ngative et plus connue qu'elle (puisque la
ngation est connue par l'affirmation, et que l'affirmation 35 est antrieure,
exactement comme l'tre l'est au non-tre), il en rsulte que le principe de la
dmonstration affirmative est suprieur celui de la dmonstration ngative : or
la dmonstration qui emploie des principes suprieurs est elle-mme suprieure.
30

Enfin, la nature de la dmonstration affirmative se rapproche davantage de

celle du principe, car sans dmonstration affirmative il n'y a pas de
dmonstration ngative.
26 (87a) < Supriorit de la dmonstration directe sur la rduction
l'absurde >
La dmonstration affirmative tant suprieure la dmonstration
ngative est videmment, par l mme, suprieure aussi la rduction
l'impossible.
87a

Mais il faut d'abord bien connatre quelle est la diffrence entre la

dmonstration ngative et la rduction l'impossible. Supposons que A
n'appartienne nul B, et que B appartienne tout : il suit ncessairement que
A n'appartient nul . Avec des prmisses 5 de cette nature, la dmonstration
ngative que A n'appartient pas sera directe. Quant la rduction

50

l'impossible, voici comment elle procde. Admettons que nous ayons prouver
que A n'appartient pas B. Nous devons poser qu'il lui appartient, et en outre
que B est , de sorte que le rsultat est que A appartient . Mais admettons
comme connu et accord que c'est l une impossibilit. 10 Nous en dduisons
alors que A ne peut appartenir B. Si donc on accorde que B appartient , il
est impossible que A appartienne B.
L'ordre des termes est le mme dans les deux preuves. Elles diffrent dans
leur application, suivant que c'est l'une ou l'autre proposition ngative qui est la
plus connue, celle qui nie l'attribution de A B, ou celle qui nie l'attribution de
A . Quand c'est la conclusion que A n'est pas qui est la plus connue,
15 c'est la dmonstration par l'impossible qui joue ; quand, au contraire, c'est la
prmisse du syllogisme, on a affaire la dmonstration directe. Mais, dans
l'ordre naturel, la proposition que A n'appartient pas B est antrieure celle
que A n'appartient pas , parce que les prmisses d'o est tire la conclusion
sont antrieures la conclusion mme, et que A n'appartient pas est la
conclusion, et A n'appartient 20 pas B une des prmisses d'o se tire la
conclusion. Car le rsultat ngatif auquel aboutit la rduction l'impossible
n'est pas une conclusion proprement parler, ni ses antcdents, des prmisses.
Bien au contraire : les lments constitutifs du syllogisme sont des prmisses
qui sont entre elles comme le tout la partie, ou la partie au tout, tandis que les
prmisses A et AB ne sont pas dans un rapport de ce genre l'une l'gard de
l'autre.
Si donc la dmonstration qui procde de prmisses mieux connues et
antrieures est suprieure, et, bien que les deux dmonstrations engendrent l'une
et l'autre la conviction en partant de ce que quelque chose n'est pas, si cependant
le point de dpart de l'une est antrieur celui de l'autre, il en rsulte que la
dmonstration ngative aura une supriorit absolue sur la rduction
l'impossible, et la dmonstration affirmative tant elle-mme suprieure la
dmonstration ngative, sera par suite videmment 30 suprieure aussi la
rduction l'impossible.
25

27 (87a) < Conditions de la supriorit d'une science >

Une science est plus exacte et antrieure, quand elle connat la fois le fait
et le pourquoi, et non le fait lui-mme spar du pourquoi. De plus, la
science qui ne s'occupe pas du substrat est plus exacte que celle qui s'occupe du
substrat : par exemple, l'Arithmtique est plus exacte que l'Harmonique. De
mme, une science qui est constitue partir de principes moins nombreux est
plus exacte que celle qui repose sur des principes rsultant de l'addition : c'est le
cas de l'Arithmtique, qui est plus exacte que 35 la Gomtrie. Par rsultat de
l'addition, je veux dire que, par exemple, l'unit est une substance sans position,

51

tandis que le point est une substance ayant position : cette dernire, je l'appelle
un rsultat de l'addition.
28 (87a - 87b) < L'unit et la diversit des sciences >
Une science une est celle qui embrasse un seul genre, c'est--dire tous les
sujets constitus partir des premiers principes du genre (autrement dit, les
parties de ce sujet total), et leurs proprits essentielles.
Une science diffre d'une autre quand leurs principes, ou bien n'ont pas
une origine commune, ou 87b bien ne drivent pas les uns des autres. La preuve
en est, c'est que, quand on arrive aux prmisses indmontrables d'une science,
elles doivent tre contenues dans le mme genre que les conclusions qui en sont
dmontres ; et la preuve de ceci, son tour, c'est que les conclusions
dmontres par ces prmisses rentrent dans le mme genre, autrement dit sont
homognes.
40

29 (87b) < De la multiplicit des dmonstrations >

Il peut y avoir plusieurs dmonstrations d'une mme conclusion, non
seulement en empruntant la mme srie un moyen non-continu, par exemple
, ou Z, sparment, moyens de A et B, mais encore en l'empruntant une
autre srie. Admettons, par exemple, que A signifie changer, subir une
altration, B avoir du plaisir, et H se reposer. On peut avec vrit attribuer
B, et A , car celui qui a du plaisir subit une altration, et ce qui subit une
altration change. son tour, A peut tre attribu avec vrit 10 H, et H B,
car tout homme qui a du plaisir se repose, et celui qui se repose change. Par
consquent, le syllogisme peut avoir lieu par des moyens termes qui soient
diffrents, autrement dit qui n'appartiennent pas la mme srie ; mais non pas
cependant au point qu'aucun de ces moyens ne soit prdicable 15 de l'autre, car il
faut ncessairement que tous deux appartiennent un seul et mme sujet.
5

Un autre point mriterait aussi d'tre examin : c'est, dans les autres
figures, de combien de faons on peut obtenir une mme conclusion par
syllogisme.
30 (87b) < Les faits de hasard ne sont pas objet de dmonstration >
De ce qui relve du hasard il n'y a pas de science par dmonstration. En
effet, ce qui dpend du hasard 20 n'arrive ni par ncessit, ni le plus souvent,
mais se produit en dehors de ces deux ordres de faits. Or la dmonstration
s'applique seulement l'un ou l'autre d'entre eux, car tout syllogisme procde
par des prmisses ncessaires ou simplement constantes, la conclusion tant
ncessaire si les prmisses sont ncessaires, et seulement constante si les

52

prmisses sont 25 constantes. Par consquent, puisque le fait de hasard n'est ni

constant ni ncessaire, la dmonstration ne s'y appliquera pas.
31 (87b - 88a) < Impossibilit d'une dmonstration par les sens >
Il n'est pas possible non plus d'acqurir par la sensation une connaissance
scientifique. En effet, mme si la sensation a pour objet une chose de telle
qualit, et non seulement une chose individuelle, 30 on doit du moins
ncessairement percevoir telle chose dtermine dans un lieu et un moment
dtermins. Mais l'universel, ce qui s'applique tous les cas, est impossible
percevoir, car ce n'est ni une chose dtermine, ni un moment dtermin, sinon
ce ne serait pas un universel, puisque nous appelons universel ce qui est
toujours et partout. Puis donc que les dmonstrations sont universelles, et que
les notions universelles ne peuvent tre perues, il est clair qu'il n'y a pas de
science par la sensation. Mais 35 il est vident encore que, mme s'il tait
possible de percevoir que le triangle a ses angles gaux deux droits, nous en
chercherions encore une dmonstration, et que nous n'en aurions pas (comme
certains 27 le prtendent) une connaissance scientifique : car la sensation porte
ncessairement sur l'individuel, tandis que la science consiste dans la
connaissance universelle. Aussi, si nous tions sur la Lune, et que 40 nous
voyions la Terre s'interposer sur le trajet de la lumire solaire, nous ne saurions
pas la cause de l'clipse : 88a nous percevrions qu'en ce moment il y a clipse,
mais nullement le pourquoi, puisque la sensation, avons-nous dit, ne porte pas
sur l'universel. Ce qui ne veut pas dire que par l'observation rpte de cet
vnement, nous ne puissions, en poursuivant l'universel, arriver une
dmonstration, car c'est d'une pluralit de cas particuliers que se dgage
l'universel.
Mais le grand mrite de l'universel, c'est qu'il fait connatre la cause ; de
sorte que, pour ces faits qui ont une cause autre qu'eux-mmes, la connaissance
universelle est fort au-dessus des sensations et de l'intuition (en ce qui concerne
les principes premiers, la raison est toute diffrente). Il en rsulte clairement
qu'il est impossible d'acqurir par la sensation la science de ce qui est
dmontrable, moins d'appeler 10 perception le fait d'avoir la science par
dmonstration. Pourtant certains problmes ne peuvent se ramener pour leur
explication, qu' une imperfection de la sensation. Il y a, en effet, des cas o un
acte de vision mettrait fin toute recherche ultrieure, non pas que nous
connatrions par le seul fait de voir, mais parce que nous aurions, de l'acte de la
vision, dgag l'universel. Si, par exemple, nous voyions les pores du verre et
la lumire passer au 15 travers, il est vident que nous aurions la raison de la
transparence, parce que, voyant ce phnomne se rpter sparment pour
5

27

Peut-tre Protagoras (Cf. Mtaphysique, B, 2, 997b 35).

53

chaque verre, nous comprendrions en mme temps que dans tous les cas il en
est ainsi.
32 (88a - 88b) < De la diversit des principes >
Les principes ne peuvent pas tre les mmes pour tous les syllogismes.
On peut le montrer d'abord par des considrations purement dialectiques.
Certains syllogismes sont 20 vrais, et d'autres faux. En effet, bien qu'on
puisse conclure le vrai de prmisses fausses, pourtant cela n'arrive qu'une fois.
Je veux dire que si A, par exemple, est vrai de , et si le moyen B est faux
(l'attribution de A B, et celle de B tant fausses l'une et l'autre), pourtant si
des moyens sont pris pour prouver ces prmisses, elles seront fausses, parce que
25 toute conclusion fausse a des prmisses fausses, tandis que des conclusions
vraies ont des prmisses vraies et que le faux et le vrai diffrent en ralit.
En outre, les conclusions fausses ne drivent mme pas toujours de principes
identiques entre eux, puisque sont fausses et les choses qui sont contraires les
unes aux autres et celles qui ne peuvent pas coexister : par exemple, la justice
est injustice et la justice est lchet ; l'homme est cheval et l'homme est buf ;
l'gal est plus grand et l'gal est plus petit.
Mais en partant des principes que nous avons tablis, on peut tirer la
preuve suivante. Les conclusions vraies ne reposent mme pas toutes sur les
mmes principes ; pour beaucoup d'entre elles, les principes diffrent
gnriquement et ne sont pas interchangeables entre eux : par exemple, les
units ne peuvent pas prendre la place des points, car les premires n'ont pas de
position, et les derniers en ont 35 une. Il faudrait au moins que les termes
s'adaptassent soit comme moyens, soit vers le haut, soit vers le bas, ou bien les
uns l'intrieur et les autres l'extrieur des extrmes. Mais certains des
principes communs ne sont pas susceptibles non plus de servir comme
prmisses pour dmontrer toutes conclusions (j'appelle principes communs, par
exemple 88b le principe suivant lequel il faut, en toute chose, affirmer ou nier) :
c'est que les genres des tres sont diffrents, et certains attributs appartiennent
aux quantits, tandis que d'autres appartiennent aux qualits seulement,
dterminations par lesquelles s'accomplit la dmonstration avec l'aide des
principes communs.
30

En outre, les principes ne sont pas beaucoup moins nombreux que les
conclusions, car les principes ce 5 sont les prmisses, et les prmisses sont
formes soit par l'apposition, soit par l'interposition d'un terme. De plus, les
conclusions sont en nombre infini, bien que les termes soient en nombre fini.
Enfin, certains principes sont ncessaires, et d'autres contingents.
En considrant donc les choses de cette faon, il apparatra qu'il est
impossible que les principes soient 10 identiques ou limits en nombre, puisque

54

le nombre des conclusions est infini. Si, d'autre part, employant en quelque
sorte l'identit en un autre sens, on dit, par exemple, que ces principes-ci sont
ceux de la Gomtrie, tels autres du Calcul, tels autres encore de la Mdecine,
cela veut-il dire autre chose que le fait qu'il y a des principes divers pour les
diverses sciences ? Les appeler identiques parce qu'ils sont identiques euxmmes serait ridicule, car toute chose peut-tre identifie avec toute chose de
cette faon-l. 15 Pas davantage, soutenir que n'importe quelle conclusion se
dmontre partir de tous les principes possibles, n'est rechercher si les principes
sont les mmes pour toutes choses : ce serait par trop simpliste, car cela n'arrive
pas dans les sciences de l'vidence, et n'est pas non plus possible dans l'analyse
syllogistique, puisque ce sont les prmisses immdiates qui sont les principes, et
qu'une conclusion diffrente s'obtient seulement en ajoutant une nouvelle
prmisse 20 immdiate. Et si on dit que ce sont ces premires prmisses
immdiates qui sont principes, c'est qu'il y en a une dans chaque genre. Si
cependant on ne prtend pas que de toutes les prmisses possibles n'importe
quelle conclusion puisse tre prouve, et qu'on n'admette pourtant pas que les
principes sont diffrents au point d'tre diffrents pour chaque science, il reste
alors examiner si, tandis que les principes de toutes les conclusions sont dans
un mme genre, telles conclusions spciales ne seraient pas prouves par telles
prmisses spciales, et telles 25 autres par telles autres. Mais il est clair que, l
encore, cela n'est pas possible, puisqu'il a t dmontr28 que les principes des
choses gnriquement diffrentes sont eux-mmes gnriquement diffrents.
Les principes sont, en effet, de deux sortes : ceux l'aide desquels se fait la
dmonstration, et le genre qui est son sujet. Et bien que les principes l'aide
desquels on dmontre soient communs, les autres, les genres-sujets, sont
propres, tels, par exemple, le nombre et la grandeur.
33 (88b - 89b) < Science et Opinion >
La science et son objet diffrent de l'opinion et de son objet, en ce que la
science est universelle et procde par des propositions ncessaires, et que le
ncessaire ne peut pas tre autrement qu'il n'est. Ainsi, quoiqu'il y ait des
choses qui soient vraies et qui existent rellement, mais qui peuvent tre
autrement, il est clair que la science ne s'occupe pas d'elles : sinon, les choses
qui peuvent tre autrement ne pourraient 35 pas tre autrement. Ces choses-l ne
sont pas non plus objet d'intuition (j'entends par intuition un principe de
science), ni de science non-dmonstrative, qui consiste dans l'apprhension de
la prmisse immdiate. Puis donc que la raison, la science 89a et l'opinion, et ce
qu'elles expriment, peuvent tre vraies, il reste, par consquent, que l'opinion
s'applique ce qui, tant vrai ou faux, peut tre autrement qu'il n'est : en fait,
l'opinion est l'apprhension d'une prmisse immdiate et non-ncessaire. Cette
30

28

Cf. supra, 7, 75a 39 et ss. (...)

55

manire de voir est d'ailleurs en accord avec les faits observs, 5 car l'opinion est
chose instable, et telle est la nature que nous avons reconnue son objet. En
outre, jamais on ne pense avoir une simple opinion quand on pense que la chose
ne peut tre autrement : tout au contraire, on pense alors qu'on a la science.
Mais c'est quand on pense que la chose est seulement ainsi mais que rien
n'empche qu'elle ne puisse tre autrement, qu'alors on pense avoir une simple
opinion, car on croit que tel est l'objet propre de l'opinion, 10 tandis que le
ncessaire est l'objet de la science.
En quel sens alors la mme chose peut-elle tre objet la fois d'opinion et
de science ? Et pourquoi l'opinion n'est-elle pas science, si on pose que tout ce
qu'on sait peut aussi tre objet d'opinion ? En effet, celui qui sait et celui qui a
l'opinion poursuivent le mme chemin par les mmes moyens termes jusqu' ce
qu'ils parviennent aux prmisses immdiates, de sorte que s'il est vrai que le
premier possde la 15 science, le second, tout en n'ayant qu'une opinion, possde
aussi la science ; il est possible, en effet, d'avoir une opinion non seulement sur
le fait, mais encore sur le pourquoi : or le pourquoi, c'est le moyen.
Ne serait-ce pas que si on apprhende les vrits qui ne peuvent pas tre
autrement, de la faon dont on saisit les dfinitions par lesquelles ont lieu les
dmonstrations, on n'aura pas une opinion mais une science ; mais que, si tout
en les apprhendant comme vraies ce ne soit pas cependant comme lies
substantiellement 20 et essentiellement au sujet, on possdera une opinion et non
pas une science vritable, cette opinion, au surplus, portant et sur le fait et sur le
pourquoi, quand elle est obtenue par des prmisses immdiates, tandis que si
elle n'est pas obtenue par des prmisses immdiates elle ne portera que sur le
fait ? Mais l'objet de l'opinion et de la science n'est pas absolument
identique : de mme que l'objet de l'opinion fausse et celui de l'opinion vraie
peuvent tre le mme en un certain sens, c'est de cette 25 mme faon que l'objet
de la science et celui de l'opinion peuvent aussi tre le mme. Prtendre, en
effet, que l'opinion vraie et l'opinion fausse ont le mme objet au sens o
certains 29 l'entendent, cela conduit entre autres absurdits admettre que n'a pas
d'opinion celui qui a une opinion fausse. En ralit, le terme identique a
plusieurs sens : en un sens, l'objet de l'opinion vraie et de l'opinion fausse peut
tre le mme, mais en un autre sens il ne peut l'tre. Ainsi, avoir l'opinion vraie
que la diagonale est 30 commensurable est absurde ; mais, tant donn que la
diagonale laquelle les deux opinions s'appliquent est la mme, les deux
opinions ont, en ce sens, un seul et mme objet : seulement, la quiddit
exprime dans la dfinition n'est pas la mme dans chaque cas. Il en est de
mme pour l'identit de l'objet de la science et de l'opinion. La science
apprhende l'attribut animal, par exemple, de telle sorte qu'il ne peut pas ne pas
tre animal ; pour l'opinion, au contraire, l'attribut aurait pu tre autre qu'il n'est.
29

Protagoras, qui soutenait que le vrai rside dans l'opinion, et que tout ce qui
apparat est vrai (cf. Mtaphysique, , 5). (...)

56

C'est, par 35 exemple, dans le premier cas, l'apprhension d'animal comme un

lment essentiel de l'homme ; dans le second, l'apprhension d'animal comme
un attribut de l'homme, mais non comme un lment essentiel de l'homme. De
part et d'autre le sujet est le mme, puisque c'est l'homme, mais le mode de
connaissance n'est pas le mme.
Il rsulte manifestement de ceci que la mme chose ne peut pas
simultanment tre objet d'opinion et objet de science : car alors, on saisirait la
mme chose la fois comme pouvant et ne pouvant pas tre autrement
89b qu'elle n'est, ce qui n'est pas possible. La science et l'opinion d'une mme
chose peuvent bien coexister dans des esprits diffrents au sens que nous avons
indiqu, mais non simultanment dans la mme personne : en effet, on
apprhenderait simultanment, par exemple, d'une part que l'homme est
essentiellement animal (c'tait l ce qu'on entendait en disant 5 qu'il ne peut tre
autre qu'animal), et d'autre part que l'homme n'est pas essentiellement animal,
car c'est l ce que signifierait pouvoir tre autre qu'animal.
Pour le reste, savoir les distinctions qu'il convient d'tablir dans la pense
discursive, l'intuition, la science, l'art, la prudence, la sagesse, ce sont l des
questions qui relvent de prfrence, les unes de la Physique, les autres de
l'thique.
34 (89b) < La vivacit d'esprit >
La vivacit d'esprit est la facult de dcouvrir instantanment le moyen
terme. C'est le cas, par exemple, si en voyant que la Lune a son ct brillant
toujours tourn vers le Soleil, on comprend aussitt la cause de ce phnomne,
savoir qu'elle reoit sa lumire du Soleil ; ou si, en observant quelqu'un en train
de parler avec un homme riche, on devine qu'il lui emprunte de l'argent ; c'est
encore le fait de deviner que ce qui rend deux personnes amies c'est qu'elles ont
un ennemi commun. Dans tous ces exemples, il a suffi de voir les extrmes
pour connatre 15 aussi les moyens termes, qui sont les causes.
10

On peut dsigner par A le ct brillant est tourn vers le Soleil, par B tirer
sa lumire du Soleil, et par la Lune. Alors B, tirer sa lumire du Soleil,
appartient , la Lune, et A avoir son ct brillant tourn vers la source de sa
lumire, B. Ainsi A est attribu 20 par B.

57

Livre II - < Thorie de la dfinition et de la

cause >
1 (89b) < Les diffrentes sortes de recherches >
Les questions que l'on se pose sont prcisment en nombre gal aux choses
que nous connaissons. Or nous nous posons quatre sortes de questions : le fait,
le pourquoi, si la chose existe, et enfin ce qu'elle est. 25 Ainsi, quand,
embrassant une pluralit de termes, nous nous demandons si la chose est telle
ou telle, si, par exemple, le Soleil subit ou non une clipse, c'est alors le fait que
nous recherchons. La preuve en est, c'est que, ds que nous avons dcouvert
que le Soleil subit une clipse, nous n'allons pas plus loin ; et si, ds le dbut,
nous savions que le Soleil subit une clipse, nous ne chercherions pas savoir
s'il la subit. Mais, quand nous connaissons le fait, nous cherchons 30 le
pourquoi : par exemple, sachant que le Soleil subit une clipse et que la Terre
tremble, nous cherchons le pourquoi de l'clipse ou le pourquoi du tremblement
de terre.
Telles sont donc les questions que nous nous posons quand nous
embrassons une pluralit de termes. Mais il y a des cas o nous nous posons la
question d'une autre faon : par exemple, s'il est ou non un Centaure ou un Dieu
(je prends l'expression s'il est ou non au sens absolu, et non pas comme quand
on dit s'il est ou n'est pas blanc). Et quand nous avons connu que la chose est,
nous recherchons ce qu'elle est : par exemple, 35 qu'est-ce donc que Dieu, ou
qu'est-ce que l'homme ?
2 (89b - 90a) < Toute recherche se ramne la recherche du moyen terme >
Telles sont donc les sortes de questions que nous nous posons, et c'est dans
les rponses ces questions que consiste notre savoir.
Quand nous cherchons le fait ou quand nous cherchons si une chose est au
sens absolu, nous cherchons en ralit s'il y a de cela un moyen terme ou s'il n'y
en a pas ; et une fois que nous savons le fait ou que la chose est (autrement dit,
quand nous savons qu'elle est soit en partie, soit absolument), et qu'en outre
90a nous recherchons le pourquoi, ou la nature de la chose, alors nous
recherchons quel est le moyen terme (quand la recherche porte sur le fait, je
parle d'existence partielle de la chose, et si elle porte sur l'existence mme, je
parle d'existence au sens absolu. Il y a existence partielle, quand, par exemple,
je demande : la Lune subit-elle une clipse ? ou encore : la Lune s'accrot-elle ?
car, dans des questions de ce genre, nous recherchons si une chose est une chose
ou n'est pas cette chose. Quant l'existence d'une chose au sens absolu, c'est
quand nous demandons, par exemple, si la Lune ou la 5 Nuit existe). Le rsultat
c'est que dans toutes ces recherches, nous nous demandons soit s'il y a un

58

moyen terme, soit quel est le moyen terme. En effet, le moyen c'est la cause, et
c'est lui l'objet de toutes nos recherches. Par exemple, est-ce que la Lune subit
une clipse ? signifie : y a-t-il ou n'y a-t-il pas une cause l'clipse ? Aprs
cela, quand nous savons qu'il y en a une, nous passons la question : quelle est
donc cette cause ? Car la cause par laquelle une chose est, non pas ceci ou cela,
mais d'une faon absolue 10 et substantiellement, aussi bien que la cause par
laquelle une chose est, non plus d'une faon absolue mais ceci ou cela, en tant
qu'elle possde quelque attribut essentiel ou accidentel, c'est, dans les deux cas,
le moyen terme. Par ce qui est au sens absolu, j'entends le sujet lui-mme, par
exemple la Lune, la Terre, le Soleil, le triangle ; par la qualit affirme du sujet,
j'entends l'clipse, l'galit, l'ingalit, l'interposition ou la non-interposition de
la Terre. Dans tous ces exemples, il est clair qu'il y a identit entre la nature de
la chose et pourquoi elle est. La 15 question : qu'est-ce que l'clipse ? et sa
rponse : la privation de la lumire de la Lune par l'interposition de la Terre,
sont identiques la question : pourquoi y a-t-il clipse ? ou pourquoi la Lune
subit-elle une clipse ? et sa rponse : en raison du manque de lumire quand la
Terre vient s'interposer. De mme : qu'est-ce qu'un accord musical ? C'est
le rapport numrique dans l'aigu et dans le grave, nous pouvons substituer :
20 pourquoi l'aigu s'accorde-t-il avec le grave ? Parce qu'il existe un rapport
numrique entre l'aigu et le grave. Enfin : est-ce que l'aigu et le grave font un
accord ? revient : est-ce que leur rapport est numrique ? Et quand nous
l'avons reconnu, nous demandons : quel est donc ce rapport ?
Que la recherche porte toujours sur le moyen, cela rsulte manifestement
des cas o le moyen terme tombe 25 sous les sens. Nous ne le cherchons, en
effet, que parce que nous ne le percevons pas : nous cherchons s'il y a, ou non,
un moyen, causant, par exemple, une clipse. Mais si nous tions sur la Lune,
nous ne rechercherions ni si l'clipse a lieu, ni pourquoi elle a lieu, mais le fait
et le pourquoi seraient en mme temps vidents. En effet, c'est de l'acte de
perception que nous viendrait aussi la connaissance de l'universel : car la
sensation nous apprend qu'il y a prsentement interposition de la Terre parce
qu'il est 30 vident qu'actuellement la Lune subit une clipse, et c'est de l que
viendrait l'universel.
Ainsi donc que nous l'avons dit, connatre ce qu'est une chose revient
connatre pourquoi elle est ; et cela est galement vrai des choses en tant
qu'elles sont au sens absolu et non pas seulement comme qualifies par quelque
attribut, et aussi en tant qu'elles sont dites possder quelque attribut, tel que gal
deux droits, ou plus grand ou plus petit.
3 (90a - 91a) < Diffrence entre la Dfinition et la Dmonstration >
Qu'ainsi tous les problmes consistent dans la recherche du moyen
terme, c'est vident.
35

59

Disons donc comment on montre ce qu'est une chose, et de quelle faon la

dfinition peut se ramener la dmonstration, ce qu'est la dfinition et de quoi il
y a dfinition. Dveloppons d'abord certaines difficults que ces questions
soulvent, et commenons ce que nous avons dire par l'examen d'un point qui
se rapproche le plus de nos remarques qui prcdent 90b immdiatement. On
pourrait, en effet, se demander s'il est possible de connatre la mme chose,
selon le mme procd, la fois par dfinition et par dmonstration ; ou bien,
est-ce impossible ? Car la dfinition semble bien porter sur ce qu'est la chose, et
tout ce qui explique ce qu'est une chose est universel et affirmatif, alors que les
syllogismes peuvent 5 tre les uns ngatifs, et d'autres non-universels : par
exemple, tous ceux de la seconde figure sont ngatifs, et ceux de la troisime
non-universels. Bien plus, les conclusions affirmatives de la premire figure ne
sont mme pas toutes dfinissables : par exemple, tout triangle a ses angles
gaux deux droits. La raison en est que savoir ce qui est dmontrable, c'est
10 en avoir la dmonstration ; par suite, si de conclusions de cette nature il peut
y avoir dmonstration, il est vident qu'il ne peut pas y en avoir aussi
dfinition : autrement, on pourrait connatre une telle conclusion aussi, en vertu
de sa dfinition sans en avoir la dmonstration, car rien ne s'oppose ce qu'on
puisse avoir l'une sans l'autre.
Une conviction suffisante peut aussi nous tre fournie par l'induction, car
jamais encore nous n'avons connu par dfinition rien de ce qui est affirm d'une
15 autre chose, soit titre d'attribut essentiel, soit comme accident. En outre, si
la dfinition nous fait acqurir la connaissance d'une substance, de toute faon
de telles dterminations ne sont manifestement pas des substances.
Qu'ainsi il n'y ait pas dfinition de tout ce dont il y a dmonstration, c'est l
une chose vidente. Mais alors, est-ce qu'il y a dmonstration de tout ce dont il
y a dfinition, ou bien n'est-ce pas possible ? Il y a 20 une raison, la mme que
prcdemment, qui s'applique encore ici. Une seule et mme chose, en tant
qu'une, ne peut tre connue que d'une seule faon : d'o, puisque savoir la chose
dmontrable est en possder la dmonstration, on arrivera cette impossibilit
que la possession de la dfinition, sans la dmonstration, donnera la
connaissance de la chose dmontrable.
En outre, les principes des dmonstrations sont des dfinitions, pour
lesquelles il n'y aura pas de dmonstrations 25 possibles, ainsi qu'on l'a prouv
antrieurement30: car, ou bien les principes seront dmontrables, ainsi que les
principes des principes, et ainsi de suite l'infini, ou bien les vrits premires
seront des dfinitions indmontrables.
Mais si, pris dans leur totalit, les objets de la dfinition et ceux de la
dmonstration ne peuvent tre les mmes, n'y en a-t-il pas du moins certains qui
peuvent l'tre ? Ou bien cela n'est-il pas possible, puisqu'il ne peut pas y avoir
30

I, 3, 72b 18-25 ; 22, 84a 30 - 84b 2.

60

dmonstration de ce dont il y a dfinition ? 30 C'est qu'en effet, la dfinition

porte sur l'essence et la substance, tandis qu'il est manifeste que toutes les
dmonstrations posent et assument l'essence : par exemple, les dmonstrations
mathmatiques posent l'essence de l'unit et l'essence de l'impair ; et, dans les
autres sciences, il en est de mme. En outre, toute dmonstration prouve un
prdicat d'un sujet comme lui appartenant ou ne lui appartenant pas, mais, dans
la dfinition, un lment n'est en rien attribu 35 l'autre : nous n'affirmons, par
exemple, ni l'animal du bipde, ni le bipde de l'animal ; nous n'affirmons pas
non plus la figure de la surface, car la surface n'est pas figure, ni la figure
surface. De plus, il y a une diffrence entre dmontrer ce qu'est une chose et
dmontrer le fait d'une attribution. La dfinition 91a fait connatre ce qu'est la
chose, et la dmonstration, que tel attribut appartient ou n'appartient pas tel
sujet ; or des choses diffrentes requirent des dmonstrations diffrentes,
moins que l'une des dmonstrations ne soit l'autre comme la partie au tout.
J'ajoute cette restriction, parce que, si on a prouv que tout triangle a ses angles
gaux deux droits, on a prouv par l mme que cette proprit appartient
l'isocle, car l'isocle est une partie du triangle pris comme un tout, tandis que,
dans le cas qui nous occupe, le fait de l'attribution et l'essence de 5 la chose
n'entretiennent pas des rapports mutuels de ce genre, puisque l'un n'est pas une
partie de l'autre.
On voit ainsi qu'il n'y a pas dmonstration de tout ce dont il y a dfinition,
ni dfinition de tout ce dont il y a dmonstration. La conclusion gnrale tirer,
c'est qu'on ne peut jamais d'une mme chose avoir 10 la fois dfinition et
dmonstration. Il en rsulte videmment que la dfinition et la dmonstration
ne peuvent tre ni identiques, ni contenues l'une dans l'autre, car autrement leurs
sujets seraient dans les mmes relations.
4 (91a - 91b) < Il n'y a pas de dmonstration de l'essence >
Arrtons l notre expos des difficults prliminaires.
Est-ce que de l'essence, le syllogisme, autrement dit la dmonstration, est
possible, ou, comme la prsente discussion le supposait, impossible ? C'est
qu'en effet le syllogisme prouve un attribut d'un sujet par le moyen terme, et,
d'autre part, la quiddit est la fois propre au dfini et lui est attribue comme
appartenant 15 son essence. Mais, dans ce cas, le sujet, sa dfinition et le
moyen terme sont ncessairement rciprocables : car si A est propre , il est
vident que A est propre B, et B , de sorte que tous ces termes sont propres
l'un l'autre ; et, en outre, si A est contenu dans l'essence de tout B, et si B est
affirm universellement de tout comme appartenant l'essence 20 de , A doit
aussi ncessairement tre affirm de comme appartenant son essence. Mais
s'il n'en est pas ainsi dans les deux prmisses, autrement dit si A est affirm
comme appartenant l'essence de B, mais si B n'appartient pas l'essence des

61

sujets dont il est affirm, A ne sera pas ncessairement affirm de comme

appartenant son essence. Ainsi les deux prmisses affirmeront l'une et l'autre
l'essence, et par suite B aussi sera affirm de comme son 25 essence. Puis
donc que les prmisses affirment l'une et l'autre l'essence, autrement dit la
quiddit, la quiddit de sera dans le moyen terme avant que la conclusion soit
tire.
Pour gnraliser, supposons qu'on ait prouver l'essence de l'homme.
Admettons que soit homme, et A l'essence de l'homme, c'est--dire animalbipde ou quelque autre chose. Alors, si nous voulons faire un syllogisme, il est
ncessaire que A soit attribu tout B. Mais cette prmisse aura un nouveau
moyen terme, 30 qui par suite sera aussi l'essence de l'homme. L'argument pose
donc ce qu'il faut prouver, puisque B aussi est l'essence de l'homme.
Mais c'est le cas o il y a seulement les deux prmisses, c'est--dire quand
les prmisses sont premires et immdiates, qu'il faut considrer, car c'est ainsi
qu'on pourra lucider le mieux ce que nous disons. 35 Ainsi, ceux qui prouvent
l'essence de l'me, ou l'essence de l'homme, ou quelque autre ralit par des
termes rciprocables, font une ptition de principe : si, par exemple, on
prtendait que l'me a en soi-mme la cause de sa propre existence, et que ce
qui a en soi-mme la cause de sa propre existence est un nombre se mouvant
soi-mme ; car il faut alors postuler que l'me est dans son essence un nombre
qui se meut soi-mme, en ce sens qu'il y a identit parfaite 91b de l'me et de ce
nombre. En effet, si A est un simple consquent de B, et B de , A ne sera pas la
quiddit de , mais il sera seulement ce qu'il tait vrai de dire de . Il en est de
mme si A affirm de tout B, en tant que B, est identique une espce de A :
5 l'essence de l'animal est affirme de l'essence de l'homme (puisqu'il est vrai
que, dans tous les cas, l'essence de l'homme est l'essence de l'animal, de mme
qu'il est vrai aussi que tout homme est animal), mais non pas comme identique
l'essence de l'homme.
Nous concluons donc que, moins de prendre les deux prmisses comme
nous l'avons dit, on, ne peut pas conclure que A est la quiddit et la substance de
. Seulement, si on les prend de cette faon, en assumant B on aura assum,
antrieurement la 10 conclusion, que B est la quiddit de . Il en rsulte qu'il
n'y a pas eu de dmonstration : on n'aura fait qu'une ptition de principe.
5 (91b - 92a) < L'essence ne peut tre prouve par la division >
La mthode de division n'arrive pas non plus conclure, ainsi que nous
l'avons dit dans l'analyse relative aux figures31. En effet, on n'obtient jamais
d'une faon ncessaire que telle chose soit parce que 15 telles autres choses
sont : la division ne dmontre pas plus que l'induction. C'est qu'il ne faut pas
31

Renvoi Premiers Analytiques, I, 31 (...)

62

que la conclusion soit une interrogation, ni qu'elle dpende d'une concession de

l'adversaire32; mais il est ncessaire qu'elle soit, quand les prmisses sont
donnes, mme si celui qui rpond la nie. < On demande, par exemple > :
l'homme est-il animal ou tre inanim ? On pose ensuite, mais on ne conclut
pas, qu'il est animal. On ajoute qu' son tour, tout animal, sans exception, est ou
pdestre ou aquatique, et on pose 20 que l'homme est pdestre. En outre, que
l'homme soit l'ensemble de ces deux notions, autrement dit animal-pdestre, ne
rsulte pas ncessairement de ce qu'on a dit, mais c'est l encore un nouveau
postulat. Peu importe, du reste, que la division se fasse par un grand nombre ou
par un petit nombre de diffrences : dans les deux cas, c'est le mme
raisonnement. Pour ceux qui procdent par cette mthode, l'emploi de la
division est ce point inutile qu'ils ne peuvent mme pas conclure les vrits
qui pourraient tre dmontres par syllogisme. Car, qu'est-ce qui 25 empche
que cet ensemble ne soit vrai de l'homme, et cependant n'en indique ni l'essence,
ni la quiddit ? Qu'est-ce qui garantit qu'on n'ajoute pas quelque chose
l'essence, ou qu'on n'en retranche pas quelque chose, ou enfin qu'on ne passe
pas par dessus un caractre essentiel ?
Ce sont l assurment des dfauts, < dira-t-on >, mais on peut les viter si
on prend tous les lments contenus dans l'essence, et si, aprs avoir postul
30 l'lment premier, on continue par la division la srie ininterrompue des
termes, sans en omettre aucun. Et ces conditions doivent tre forcment
remplies, puisque la division doit aboutir ce qui est spcifiquement indivisible.
Mais pourtant, < rpondrons-nous >, il n'y a pas en cela syllogisme et si la
division nous fait connatre quelque chose, c'est d'une autre faon. Et il n'y a l
rien d'tonnant, car sans doute l'induction 35 n'est pas davantage une
dmonstration, et cependant elle montre quelque chose. Mais on ne fait pas de
syllogisme quand on tire de la division la dfinition. Car, de mme que dans les
conclusions obtenues sans leurs moyens termes, si on dit que telles prmisses
tant donnes il faut ncessairement que telle chose soit, on peut demander
pourquoi : ainsi en est-il aussi dans les dfinitions qui s'appuient sur la division.
Par exemple : quelle est l'essence de l'homme ? 92a Animal, mortel, qui a des
pieds, bipde, sans ailes. Mais pourquoi ? peut-on demander chaque addition
d'un nouvel attribut. On dira, et on dmontrera mme (du moins on le croit) par
la division, que tout animal est ou mortel ou immortel. Mais une telle formule,
dans sa totalit, n'est pas une dfinition. De telle sorte que, mme en supposant
qu'on puisse la dmontrer par la division, de toute faon la dfinition 5 ne
devient pas conclusion.
6 (92a) < L'essence ne peut tre prouve par le syllogisme hypothtique >

32

Cf. Premiers Analytiques, I, 1, 24a 22.

63

Mais est-ce qu'il est encore possible de dmontrer la dfinition qui exprime
l'essence d'une chose, en procdant cette fois par hypothse, c'est--dire en
posant, d'une part, que la quiddit d'une chose est constitue par les lments
propres de son essence, et, d'autre part, que ces lments sont les seuls contenus
dans l'essence et que leur ensemble est propre la chose ? Car c'est en quoi
consiste l'essence de la chose. Ne serait-ce pas plutt que, l encore, la
quiddit est postule dans cette prmisse, puisque 10 la preuve doit se faire
ncessairement par le moyen terme ?
En outre, de mme que dans le syllogisme on ne pose pas comme prmisse
ce qu'est le syllogisme lui-mme (puisque toujours l'une des prmisses dont le
syllogisme est constitu, est l'gard de l'autre comme le tout la partie), ainsi
la quiddit ne doit pas non plus tre contenue dans le syllogisme, mais elle doit
tre en dehors des prmisses poses. C'est 15 seulement celui qui doute si la
conclusion est ou non syllogistique, qu'il faut rpondre qu'elle l'est parce qu'elle
est conforme la dfinition que nous avions pose du syllogisme ; et c'est
seulement celui qui doute que la conclusion soit la quiddit, qu'il faut
rpondre qu'assurment elle l'est parce qu'elle est conforme la dfinition de la
quiddit que nous avions pose. Par suite, on doit pouvoir, mme sans la
dfinition du syllogisme ou sans celle de la quiddit, obtenir une conclusion.
Il en est de mme dans la preuve par hypothse du type suivant. Si
l'essence du Mal consiste dans la divisibilit, et si l'essence du contraire d'une
chose (dans le cas des choses qui ont un contraire) est le contraire de l'essence
de la chose, alors, si le Bien est le contraire du Mal, et l'indivisible du divisible,
il en rsulte que l'essence du Bien consiste dans l'indivisibilit. < C'est l une
ptition de principe >, car on ne dmontre encore ici qu'en posant la quiddit
comme prmisse, et comme une prmisse pose en vue de 25 dmontrer la
quiddit. Pourtant, < dira-t-on >, c'est une autre quiddit ? Je l'admets,
car, dans les dmonstrations aussi, nous posons comme prmisse que telle chose
est attribue telle autre ; seulement, le terme attribu n'est ni le mme que le
majeur, ni identique lui par la dfinition ou convertible avec lui.
20

En outre, l'gard des deux sortes de preuves, la preuve par division et la

preuve par un syllogisme tel que nous venons de le dcrire, on est en prsence
de la mme difficult : pourquoi l'homme 30 serait-il animal-bipde-pdestre, et
non animal et pdestre ? En effet, des prmisses adoptes il ne rsulte aucune
ncessit que le prdicat forme une unit : il peut en tre comme dans le cas o
musicien et grammairien sont attribus au mme homme.
7 (92a - 92b) < La Dfinition ne peut pas prouver l'essence >

64

Comment donc, en dfinissant, prouvera-t-on la substance ou quiddit33?

On ne peut pas, comme quand 35 on dmontre en partant de propositions dont la
vrit est concde, montrer que, telles choses tant, quelque autre chose est
ncessairement, car c'est l une dmonstration ; on ne pourra pas montrer non
plus, comme dans l'induction, en s'appuyant sur l'vidence des cas particuliers,
que le tout est ainsi parce que aucun des cas particuliers n'est autrement : car
l'induction ne prouve pas ce qu'est la chose, mais 92b qu'elle a ou n'a pas quelque
attribut. Quelle autre mthode nous reste-t-il donc ? Car, coup sr, on ne peut
pas prouver l'essence par la sensation ou en la montrant du doigt.
De plus, comment par la dfinition prouvera-t-on l'essence ?
Ncessairement, en effet, quand on sait 5 ce qu'est l'homme, ou tout autre chose,
on sait aussi qu'il est, car pour ce qui n'est pas, personne ne sait ce qu'il est : on
peut seulement savoir ce que signifie le discours ou le nom, comme lorsque je
dis bouc-cerf, mais ce qu'est un bouc-cerf, il est impossible de le savoir. Mais,
en outre, si la dfinition peut prouver ce qu'est une chose, peut-elle aussi
prouver qu'elle existe ? Et comment prouvera-t-elle la fois essence et
existence par le mme raisonnement, puisque la dfinition, de mme que la
dmonstration, fait connatre 10 une seule et unique chose ? Or ce qu'est
l'homme est une chose, et le fait que l'homme existe en est une autre.
Ensuite nous soutenons que c'est ncessairement par une dmonstration
qu'on montre qu'une chose quelconque est, l'exception de la seule substance.
Or l'tre n'est jamais la substance de quoi que ce soit, puisqu'il n'est pas un
genre. La dmonstration aura donc pour objet que la chose est. Et c'est bien
15 l ce que font actuellement les sciences : le gomtre pose la signification du
terme triangle, mais il prouve qu'il a tel attribut. Qu'est-ce alors qu'on prouvera
en dfinissant l'essence ? Sera-ce le triangle ? Alors, en connaissant par
dfinition ce qu'est une chose, on ne saura pas si elle existe, ce qui est
impossible.
Il est clair encore, si nous considrons les mthodes actuelles de dfinition,
que la dfinition ne prouve 20 pas que la chose dfinie existe, puisque, mme s'il
y a quelque chose qui soit quidistant d'un centre, cependant pourquoi la chose
dfinie existerait-elle ? Pourquoi, en d'autres termes, serait-ce l la dfinition du
cercle ? On pourrait aussi bien dire que c'est celle de l'orichalque. Car les
dfinitions ne vont pas jusqu' dmontrer que la chose dfinie puisse exister, ni
qu'elle est ce qu'on prtend dfinir : il est toujours 25 possible de demander le
pourquoi.
Puis donc que dfinir c'est montrer soit ce qu'est la chose, soit ce que
signifie son nom, nous pouvons en conclure que la dfinition, si elle ne prouve
absolument pas ce qu'est la chose, ne sera qu'un discours ayant la mme
signification que le nom. Mais c'est l une absurdit. D'abord, en effet, il y
33

Cf. Mtaphysique, E, 1, 1025b 8 ; K, 7, 1064a 5.

65

aurait dfinition et de ce qui n'est pas substance et de ce qui n'existe pas du tout,
puisqu'on peut exprimer 30 par un nom, mme des choses qui n'existent pas. En
outre, tous les discours seraient des dfinitions, puisqu'on pourrait toujours
imposer un nom un discours quelconque, de sorte que tout ce que nous dirions
ne serait que dfinition et que l'Iliade mme serait une dfinition. Enfin, aucune
dmonstration ne pouvant prouver que tel nom signifie telle chose, les
dfinitions par suite ne nous font pas connatre cela non plus.
En vertu de ces considrations, il ne semble donc pas que ni la dfinition
et le syllogisme soient une seule et mme chose, ni que l'objet de la dfinition et
celui du syllogisme soient identiques ; il rsulte en outre que la dfinition ne
dmontre ni ne prouve rien, et que l'essence ne peut tre connue ni par
dfinition, ni par dmonstration.
35

8 (93a - 93b) < Relation de la Dfinition et de la Dmonstration >

Nous devons examiner nouveau quelles sont celles de ces conclusions
qui sont fondes et quelles sont celles qui ne le sont pas, quelle est la nature de
la dfinition, et si l'essence peut en un certain sens tre objet de dmonstration,
ou si c'est absolument impossible.
93a

Ainsi que nous l'avons dit, connatre ce qu'est une chose revient connatre
la cause de son existence, 5 et la raison de ceci, c'est qu'une chose doit avoir une
cause. En outre, cette cause est soit identique l'essence, soit autre qu'elle, et
c'est dans le cas seulement o sa cause est distincte d'elle que l'essence peut tre
soit dmontrable, soit indmontrable. Par consquent, si la cause est autre que
l'essence, et la dmonstration possible, la cause est ncessairement le moyen
terme, et la preuve se fait dans la premire figure, attendu que la conclusion
prouve est la fois universelle et affirmative. Ainsi la mthode que nous
venons d'exposer serait la premire faon d'arriver au 10 but que nous
poursuivons : c'est de dmontrer l'essence par une autre. En effet, des
conclusions contenant des essences doivent tre ncessairement obtenues par un
moyen qui soit lui-mme une essence, comme les attributs propres le sont par
un moyen propre ; de sorte que des deux quiddits de la mme chose, on
prouvera l'une et on ne prouvera pas l'autre.
Nous avons dit plus haut que cette mthode ne peut pas constituer une
dmonstration, mais qu'il 15 s'agit l seulement d'un syllogisme dialectique de
l'essence. Reprenons donc la question son point de dpart, et expliquons de
quelle faon on peut dmontrer l'essence. Quand nous avons connaissance du
fait, nous recherchons le pourquoi, et, bien que parfois le fait et le pourquoi
nous soient connus simultanment, il n'est cependant pas possible de savoir le
pourquoi avant le fait ; de mme, il est vident que la quiddit d'une chose ne va
pas sans son existence, 20 car il est impossible de connatre ce qu'est une chose
quand on ignore si elle existe.

66

En outre, nous avons la connaissance qu'une chose existe ou non, tantt en

apprhendant un lment essentiel de la chose, tantt par accident, comme, par
exemple, quand nous savons seulement que le tonnerre est un bruit des nuages,
l'clipse une privation de lumire, l'homme une espce d'animal, et l'me ce qui
se meut soi-mme. Toutes les fois que c'est 25 par accident que nous savons que
la chose existe, nous sommes ncessairement dans une complte ignorance en
ce qui concerne l'essence, puisque nous ne savons mme pas vritablement que
la chose existe, et chercher ce qu'est une chose sans savoir qu'elle existe, c'est
assurment ne rien chercher du tout. Par contre, dans les cas o nous
apprhendons un lment de la chose, la recherche de l'essence est plus aise. Il
en rsulte que mieux nous connaissons qu'une chose existe, mieux aussi nous
sommes aptes connatre son essence. Parlons donc des choses dont nous
connaissons un lment de l'essence, et commenons par l'exemple suivant.
Admettons que 30 A signifie clipse, la Lune, et B interposition de la Terre.
Rechercher s'il y a clipse ou non, c'est chercher si B se produit ou non, ce qui
ne diffre en rien de rechercher s'il y a une raison pour A. Et si cette raison
existe, nous disons que A aussi existe. Autre exemple : on peut rechercher
lequel des deux membres d'une contradiction la raison dtermine : rend-elle les
angles d'un triangle gaux ou non gaux 35 deux droits ? Quand nous avons
trouv, nous savons simultanment le fait et le pourquoi, la condition que les
prmisses soient immdiates ; si elles ne le sont pas, nous connaissons le fait,
mais non le pourquoi < comme dans l'exemple suivant >. Soit la Lune, A
clipse, et B l'incapacit, l'poque de la pleine Lune, de projeter une ombre,
bien qu'aucun corps apparent ne soit interpos entre nous et la Lune. Si donc
B, l'incapacit de projeter une ombre, bien qu'aucun 93b corps ne soit interpos
entre nous et la Lune, appartient , et A, subir une clipse, B, il est vident
que la Lune subit une clipse, mais on ne voit pas encore pourquoi ; et que
l'clipse existe, nous le savons, mais ce qu'elle est, nous ne le savons pas. Mais
une fois qu'il est clair que A appartient , chercher le pourquoi de cette
attribution c'est chercher ce qu'est B : 5 est-ce l'interposition de la Terre, ou la
rotation de la Lune, ou l'extinction de sa lumire ? Mais ce nouveau moyen
terme est la dfinition mme de l'autre extrme, c'est--dire, dans ces exemples,
de A : car l'clipse n'est autre chose que l'interposition produite par la Terre.
< Ainsi encore > : Qu'est-ce que le tonnerre ? C'est l'extinction du feu dans un
nuage, revient : Pourquoi tonne-t-il ? Du fait que le feu s'teint dans le nuage.
Soit nuage, A tonnerre, et B 10 extinction du feu. Alors, B appartient ,
nuage, parce que le feu s'teint en lui ; et A, bruit, appartient B ; et B est
assurment la dfinition de A, le grand extrme. S'il faut encore un autre moyen
terme comme cause de B, ce sera l'une des dfinitions restantes de A.
Nous avons donc tabli comment on atteint l'essence et comment on
parvient la connatre ; et nous voyons que, bien qu'il n'y ait pas de syllogisme,
autrement dit de dmonstration, de l'essence, pourtant c'est par syllogisme, c'est-dire par dmonstration, que l'essence est connue. Nous concluons que, sans
15

67

dmonstration, il n'est pas possible de connatre l'essence d'une chose qui a une
cause autre qu'elle-mme, et qu'elle ne peut pas non plus tre dmontre, ainsi
34
20 que nous l'avons indiqu dans nos discussions prliminaires.
9 (93b) < On ne peut dmontrer ni l'existence, ni l'essence des principes >
Certaines choses ont une cause autre qu'elles-mmes, tandis que, pour
d'autres choses, leur cause n'est pas distincte d'elles-mmes. D'o il est vident
que, parmi les essences aussi, il y en a qui sont immdiates, autrement dit sont
principes, et ces essences on doit supposer non seulement qu'elles sont, mais
encore ce qu'elles sont, ou les faire connatre d'une autre faon.
C'est
prcisment ce que fait l'arithmticien, puisqu'il suppose la fois et ce qu'est
l'unit 25 et que l'unit est. D'autre part, pour les choses qui ont un moyen
terme, c'est--dire une cause autre que leur substance, il est possible, de la faon
que nous avons explique, de montrer leur essence par dmonstration, sans
pourtant la dmontrer.
10 (93b - 94a) < Les diffrentes sortes de dfinitions >
Puisque la dfinition est regarde comme le discours qui explique ce qu'est
une chose, il est clair 30 que l'une de ses espces sera un discours expliquant ce
que signifie le nom, autrement dit un discours purement nominal diffrent de
celui qui exprime l'essence : ce sera, par exemple, ce que signifie le terme
triangle, ce qu'est une figure en tant que nomme triangle. Quand nous savons
que le triangle est, nous cherchons pourquoi il est. Or il est difficile ainsi
d'apprhender la dfinition de choses dont nous ne savons pas l'existence, la
cause de cette difficult tant, comme nous l'avons dit plus haut35, que nous
En outre, un
35 ne connaissons que par accident si la chose existe ou non.
discours est un de deux faons : soit en vertu d'un simple lien, comme l'Iliade,
ou parce qu'il exprime un seul prdicat d'un seul sujet autrement que par
accident.
Voil donc une premire dfinition de la dfinition : c'est celle que nous
venons de donner. Une autre espce de dfinition est le discours qui montre
pourquoi la chose est. Ainsi, la premire donne une signification, 94a mais ne
prouve pas, tandis que la seconde sera videmment une quasi-dmonstration de
l'essence, ne diffrant de la dmonstration que par la position de ses termes. Car
il y a une diffrence entre dire pourquoi il tonne et dire ce qu'est le tonnerre :
dans le premier cas, on dira que c'est parce que le feu s'teint dans les nuages,
tandis que, pour 5 tablir ce qu'est le tonnerre, on dira que c'est le bruit du feu
34

II, 3.

35

II, 8, 93a 16-27.

68

s'teignant dans les nuages. Ainsi, c'est le mme discours qui prend une forme
diffrente : dans l'une, c'est une dmonstration continue, dans l'autre une
dfinition. On peut encore dfinir le tonnerre comme du bruit dans les
nuages, ce qui est la conclusion de la dmonstration de l'essence. Enfin, la
dfinition des termes immdiats est une 10 donne indmontrable de l'essence.
Nous concluons que la dfinition est, en un premier sens, un discours
indmontrable de l'essence ; en un second sens, un syllogisme de l'essence ne
diffrant de la dmonstration que par la position des termes ; et, en un troisime
sens, la conclusion de la dmonstration de l'essence.
On voit donc, d'aprs ce que nous avons dit : en premier lieu, en quel sens
il y a, et en quel sens il n'y a pas dmonstration de l'essence, quelles choses
elle 15 s'applique et quelles choses elle ne s'applique pas ; en second lieu, en
combien de sens est prise la dfinition, en quel sens elle montre l'essence et en
quel sens elle ne la montre pas, quelles choses elle s'applique et quelles
choses elle ne s'applique pas ; enfin, quel est le rapport de la dfinition la
dmonstration, et comment elle peut s'appliquer au mme objet qu'elle et
comment elle ne le peut pas.
11 (94a - 95a) < Les diffrentes causes prises comme moyens termes >
Nous pensons connatre quand nous savons la cause. Or les causes sont
au nombre de quatre : en premier lieu, la quiddit ; en second lieu, que certaines
choses tant donnes, une autre suit ncessairement ; en troisime lieu, le
principe du mouvement de la chose ; et, en quatrime lieu, la fin en vue de
laquelle la chose a lieu. D'o toutes ces causes peuvent servir de moyen terme
la preuve. En effet, que telle chose tant donne, il en rsulte ncessairement
que ceci est, c'est ce qu'on ne peut dmontrer l'aide d'une seule prmisse, mais
il en faut 25 au moins deux36; c'est--dire que ces deux propositions doivent
avoir un seul moyen terme. Ainsi, cet unique moyen terme une fois pos, la
conclusion suit ncessairement. On peut encore le montrer par l'exemple
suivant : pourquoi l'angle inscrit dans le demi-cercle est-il droit ? ou bien : de
quelle donne suit-il que c'est un angle droit ? Ainsi, admettons que A soit angle
droit, B moiti de deux angles droits, et angle inscrit dans le demi-cercle.
Alors B est la cause 30 en vertu de laquelle A, angle droit, appartient , angle
inscrit dans le demi-cercle, puisque B est gal A, et B, car est la moiti
de deux angles droits. Donc B, moiti de deux angles droits, est la donne de
laquelle il suit que A appartient , c'est--dire, avons-nous dit, que l'angle
inscrit dans le demi-cercle est droit. En outre, B est identique la quiddit de A,
puisqu'il est ce que la dfinition de A signifie ; 35 or nous avons dj montr que
le moyen est la quiddit comme cause.
20

36

Cf. Premiers Analytiques, I, 15, 34a 17.

69

D'autre part, pourquoi les Mdes ont-ils fait la guerre aux Athniens ?
signifie : quelle est la cause de la guerre faite aux Athniens ? et la rponse est :
94b parce que les Athniens avaient attaqu Sardes avec les Erthriens, puisque
c'est ce fait qui a dclench la guerre. Admettons que A signifie guerre, B avoir
attaqu en agresseurs, et les Athniens. Alors B, avoir attaqu en agresseurs,
appartient , les Athniens, et A B, puisqu'on fait la guerre l'injuste
agresseur. 5 Ainsi A, faire la guerre, appartient B, ceux qui ont commenc les
premiers, et B , les Athniens, car ce sont eux qui ont commenc d'abord.
Donc, ici aussi, la cause, autrement dit le principe du mouvement, est le moyen
terme.
Il en est de mme pour les cas o la cause est la cause finale. Par exemple,
pourquoi se promne-t-on ? Afin de se bien porter, et pourquoi une maison
existe-t-elle ? Afin de prserver les biens. Dans le 10 premier cas, la cause finale
est la sant, dans le second la prservation des biens. Mais entre demander
pourquoi il faut se promener aprs dner, et demander en vue de quelle fin il faut
le faire, il n'y a aucune diffrence. Soit signifiant la promenade aprs dner, B
le fait pour les aliments de ne pas rester sur l'estomac, et A se bien porter.
Admettons alors que le fait de se promener aprs dner possde la proprit
15 d'empcher les aliments de rester l'orifice de l'estomac, et que ce soit l une
chose bonne pour la sant : car il semble bien que B, le fait pour les aliments de
ne pas rester sur l'estomac, appartient , le fait de se promener, et que A, ce
qui est sain, appartient B. Quelle est donc la cause par laquelle A, la cause
finale, appartient ? C'est B, le fait de ne pas rester sur l'estomac. Mais B est
une sorte de dfinition de A, puisque c'est par lui qu'on rendra 20 compte de A.
Mais pourquoi B est-il la cause de l'attribution de A ? Parce que c'est se bien
porter que d'tre dans un tat tel que B. Il faut transposer les dfinitions, et de
cette faon tout deviendra plus clair. Seulement, l'ordre du devenir est ici
l'inverse de ce qu'il est dans les causes du mouvement : dans l'ordre des causes
efficientes, le moyen terme doit se produire le premier, tandis que, dans l'ordre
des causes finales, c'est le mineur qui est le 25 premier, et ce qui vient en
dernier lieu c'est la cause finale.
Il peut se faire d'ailleurs que la mme chose la fois existe en vue d'une fin
et qu'elle soit le produit de la ncessit : par exemple, pourquoi la lumire
traverse la lanterne. C'est, d'abord, parce que ce qui est compos de particules
plus petites passe ncessairement au travers des pores plus grands, en supposant
bien entendu que la lumire se produise 30 au dehors par pntration ; et, en
second lieu, c'est en vue d'une fin, savoir pour que nous ne nous heurtions pas.
Si donc une chose peut exister par deux causes, ne peut-elle pas aussi devenir
par deux causes : comme, par exemple, si le tonnerre est un sifflement et un
bruit ncessairement produit par l'extinction du feu dans les nuages, et s'il a
aussi pour fin, comme l'assurent les Pythagoriciens, de menacer les habitants du
Tartare afin de leur inspirer de la crainte ? Des exemples de ce genre 35 sont du

70

reste trs nombreux, et principalement dans les tres dont le devenir et la

constitution sont naturels, car la nature produit tantt en vue d'une fin, tantt par
ncessit. Or la ncessit est de deux sortes 37. L'une est conforme la
tendance 95a naturelle d'une chose ; l'autre procde par violence et contrairement
la tendance : par exemple, c'est par ncessit que la pierre se porte et vers le
haut et vers le bas, mais ce n'est pas par la mme ncessit.
Quant aux productions de l'intelligence, les unes, comme par exemple une
maison ou une statue, ne sont jamais dues au hasard ni la ncessit, mais
5 sont toujours faites en vue d'une fin, les autres, telles que la sant et la
conservation, peuvent aussi rsulter de la fortune. C'est surtout dans celles qui
peuvent tre ainsi et autrement (mais seulement dans les cas o la production ne
dpend pas de la fortune, de telle sorte que la fin est bonne) qu'un rsultat est d
une fin, que ce soit dans la nature ou dans l'art. D'autre part, rien de ce qui
dpend de la fortune ne se produit en vue d'une fin.
12 (95a - 96a) < De la simultanit de la cause et de l'effet >
Quand il s'agit de faits, soit en train de se produire, soit passs, soit
futurs, la cause est exactement la mme que dans les tres (car c'est le moyen
terme qui est cause), avec cette diffrence que, pour les tres, la cause est, tandis
que pour les faits prsents elle devient, pour les faits passs elle est passe, et
pour les faits futurs elle est future. Par exemple, pourquoi l'clipse a-t-elle eu
lieu ? parce que l'interposition de la terre a eu lieu ; l'clipse a lieu, 15 parce que
l'interposition de la Terre a lieu ; l'clipse aura lieu, parce que l'interposition
aura lieu ; et l'clipse est, parce que l'interposition est. < Autre exemple > :
qu'est-ce que la glace ? Admettons que ce soit de l'eau congele, et figurons eau
par , congele par A, et le moyen, qui est cause, par B, savoir le dfaut total de
chaleur. Donc B appartient , et A, la conglation, B : la glace se forme
quand B se produit, 20 elle est forme quand B s'est produit, elle se formera
quand B se produira.
10

Cette sorte de cause et son effet deviennent simultanment, quand ils sont
en train de devenir, et ils existent simultanment, quand ils existent ; et s'ils sont
passs, et s'ils sont futurs, il en est de mme. Mais dans les cas o il n'y a pas
simultanit de la cause et de l'effet, est-ce que des choses peuvent, 25 comme il
nous le semble bien, tre causes d'autres choses, dans un temps continu, un effet
pass rsultant d'une cause passe diffrente de lui-mme, un effet futur d'une
cause future diffrente, et un effet en devenir d'une cause diffrente et antrieure
lui ? Mais alors, c'est du fait postrieur dans le pass que part le syllogisme
(bien que les vnements postrieurs aient, en fait, pour origine les vnements
antrieurs, ce qui montre bien encore que, dans le cas d'vnements en devenir,
37

Cf. Mtaphysique, , 5. (...)

71

le raisonnement a le mme point de dpart). Au contraire, partir du 30 fait

antrieur il n'y a pas de syllogisme possible (nous ne pouvons pas conclure, par
exemple, que parce que tel fait pass est arriv, tel autre fait pass est arriv
postrieurement, et, pour les vnements futurs, il en est de mme) : en effet,
que le temps intermdiaire < entre la cause et l'effet > soit indtermin ou
dtermin, il ne sera jamais possible de conclure que, par cela seul qu'il est vrai
de dire que tel vnement pass s'est produit, il soit vrai de dire que tel autre
vnement pass postrieur s'est produit : car, dans l'intervalle de l'un l'autre,
ce dernier nonc sera faux, bien que le premier vnement 35 se soit dj
produit. Le raisonnement est encore le mme quand il s'agit du futur : on ne
peut pas non plus conclure que, parce que tel vnement s'est produit, un
vnement futur se produira ; le moyen doit, en effet, appartenir au mme genre
que les extrmes, pass quand les extrmes sont passs, futur quand ils sont
futurs, en devenir quand ils sont en devenir, tant quand ils sont ; or, avec des
extrmes respectivement pass et futur, il ne peut pas y avoir de moyen terme
homogne. Une autre raison 40 encore, c'est que le temps intermdiaire ne peut
tre ni dtermin, ni indtermin, puisque l'nonc 95b sera faux pendant tout ce
temps. Nous avons aussi examiner la nature de ce qui assure la continuit
des vnements de telle sorte que, dans les choses mmes, l'vnement pass
succde l'vnement en devenir. Il est vident, peut-on dire, qu'un vnement
prsent n'est pas contigu un vnement pass, puisqu'un vnement pass ne
peut mme pas l'tre un vnement pass, les vnements 5 passs tant des
limites et des indivisibles : de mme que les points ne sont pas contigus les uns
aux autres, les vnements passs ne le sont pas non plus, car, dans les deux cas,
ce sont des indivisibles. Pas davantage un vnement prsent ne peut tre
contigu un vnement pass, et ce, pour la mme raison, car le devenir prsent
est divisible et l'vnement pass indivisible. Ainsi la relation du devenir
prsent l'vnement pass est analogue celle de la ligne au point, puisqu'une
infinit de faits passs se trouve contenue dans ce qui est en 10 train de devenir.
Ces questions doivent d'ailleurs tre traites d'une faon plus explicite dans
notre thorie gnrale du Mouvement38.
Pour rendre compte de quelle manire, en supposant que le devenir soit
une srie d'vnements conscutifs, le moyen est identique la cause, bornonsnous aux considrations suivantes.
Ncessairement, 15 mme dans ces
syllogismes, le moyen et le majeur doivent former une prmisse immdiate. Par
exemple, nous disons que puisque a eu lieu, A a eu lieu : et a eu lieu le
dernier, et A le premier ; mais le principe du raisonnement est , parce qu'il est
le plus rapproch de ce qui a lieu prsentement, et que le point de dpart du
temps est le prsent. Nous disons ensuite que est arriv, si est arriv. Nous
concluons alors que, puisque a eu lieu, A a ncessairement eu lieu. Et la

38

Physique, VI.

72

cause est , car, puisque 20 a eu lieu, doit ncessairement avoir eu lieu, et si

a eu lieu, A doit ncessairement avoir eu lieu auparavant.
En prenant de cette faon le moyen terme, la srie s'arrtera-t-elle, un
moment donn, une prmisse immdiate, ou bien un nouveau moyen terme
viendra-t-il toujours s'insrer, parce qu'il y en a une infinit, tant donn, ainsi
que nous l'avons dit, qu'un vnement pass n'est pas contigu un vnement
pass ? Il faut nanmoins partir d'une 25 prmisse forme du moyen et du
prsent majeur. Il en est de mme encore des vnements futurs, puisque s'il
est vrai de dire que existera, il doit tre antrieurement vrai de dire que A
existera, et la cause de cette conclusion est ; car si doit exister dans le futur,
existera avant lui, et si doit exister dans le futur, A existera avant lui. Et, ici
encore, c'est la mme division l'infini, puisque 30 les vnements futurs ne sont
pas contigus les uns aux autres ; mais, ici encore, il faut prendre comme
principe une prmisse immdiate. Et il en est bien ainsi dans la ralit : si
une maison a t construite, ncessairement des pierres doivent avoir t tailles
et extraites. Pourquoi cela ? Parce que des fondations ont ncessairement t
faites, puisqu'une maison a t construite ; et, s'il y a eu des fondations, il a fallu
ncessairement que des pierres 35 aient t tailles auparavant. De mme, s'il
doit y avoir une maison dans le futur, des pierres devront tre galement tailles
auparavant ; et la preuve a lieu par le moyen terme, de la mme faon, car les
fondations existeront avant la maison.
Mais comme nous observons dans la nature des choses une sorte de
gnration circulaire, cela aussi se retrouve dans la dmonstration, si le moyen
et 40 les extrmes se suivent rciproquement, puisque, dans ce cas, la conversion
a lieu. Or cela, savoir, la convertibilit des conclusions et des prmisses, 96a a
t dmontr dans nos prcdents chapitres 39, et la gnration circulaire en est
un exemple. Dans la ralit elle-mme, voici comment elle se manifeste.
Quand la terre a t mouille, il s'lve ncessairement une vapeur ; une fois
cette vapeur produite, c'est un nuage qui s'est form ; ce dernier tant form,
c'est la pluie ; et quand la pluie est tombe, 5 la terre est ncessairement
mouille : or c'tait l prcisment notre point de dpart, de sorte qu'on a boucl
le cercle, puisque de l'un quelconque de ces termes une fois donn un autre suit,
de ce dernier un autre, et de cet autre le premier.
Il y a certains vnements qui se produisent universellement (car toujours
et dans tous les cas ils sont, ou ils deviennent ce qu'ils sont) ; pour d'autres, c'est
non pas toujours, mais seulement le plus 10 souvent : par exemple, le mle, chez
l'homme, n'a pas toujours de la barbe au menton, mais il en a la plupart du
temps. Dans des cas de ce genre, il faut ncessairement que le moyen terme ait
aussi ce caractre d'tre le plus souvent.
En effet, si A est affirm
universellement de B, et B universellement de , il est ncessaire aussi que A
39

I, 3 et Premiers Analytiques, II, 3-5, 8-10. (...)

73

soit toujours et dans tous les cas affirm de , puisque c'est la nature 15 de
l'universel que d'tre attribu dans tous les cas et toujours. Ici, au contraire,
nous avons suppos seulement qu'il s'agissait de ce qui arrive le plus souvent ; il
faut donc ncessairement aussi que le moyen terme, reprsent par B, arrive
seulement le plus souvent. Il y aura donc galement pour les conclusions qui
sont le plus souvent, des principes immdiats : ce sont les conclusions qui sont
ou se produisent le plus souvent de cette faon-l.
13 (96a - 97b) < La dfinition de la substance par la mthode de composition
Emploi de la division >
Nous avons rendu compte antrieurement40 de la faon dont l'essence se
manifeste dans les termes d'une dmonstration, et de quelle faon il y a ou non
dmonstration ou dfinition de l'essence. Indiquons prsent par quelle
mthode il faut rechercher les prdicats contenus dans l'essence.
20

Parmi les attributs qui appartiennent toujours une chose, certains ont une
extension plus grande qu'elle, tout en ne s'tendant pas au-del du genre 25 (par
attributs extension plus grande, j'entends ceux qui, tout en appartenant
universellement un sujet, appartiennent cependant aussi un autre). Par
exemple, tandis qu'il y a un attribut qui appartient toute triade et qui cependant
appartient aussi ce qui n'est pas une triade (comme l'tre appartient la triade,
mais aussi ce qui n'est pas du tout un nombre), l'impair, par contre, est la fois
un attribut de toute triade et un attribut extension 30 plus grande qu'elle
(puisqu'il appartient aussi la pentade), mais il ne s'tend pas au-del du genre,
puisque la pentade est un nombre et que rien, en dehors du nombre, n'est impair.
Ce sont des attributs de cette nature que nous devons prendre, en nous arrtant
au point prcis o chacun d'eux aura une extension plus grande que le sujet,
mais o leur totalit sera coextensive avec lui, car cette totalit est
ncessairement la substance mme de la 35 chose. Par exemple, toute triade a
comme attributs d'tre un nombre, un nombre impair, et aussi un nombre
premier dans les deux sens du terme : c'est--dire, non seulement comme n'tant
divisible par aucun nombre, mais encore comme n'tant pas une somme de
nombres. C'est l prcisment ce qu'est la triade : un nombre impair premier, et
premier au double sens du terme, car ces attributs, pris sparment,
appartiennent, les deux premiers, tous les nombres impairs, et le dernier aussi
bien la dyade qu' la triade, tandis que, pris collectivement, 96b ils
n'appartiennent aucun autre sujet que la triade. Mais puisque nous avons
montr plus haut41 que sont des prdicats ncessaires les prdicats contenus
dans l'essence, et que les attributs universels sont ncessaires, et puisque les
40

Supra, II, 4-10.

41

I, 4, 73b 26.

74

attributs que nous prenons comme appartenant la triade, ou tout autre sujet
constitu de cette faon, sont affirms comme appartenant son essence, la
triade possdera ainsi 5 ces attributs d'une manire ncessaire. En outre, que
la substance de la triade soit constitue par la collection de ces attributs, voici
qui va le montrer. Si, en effet, ce n'tait pas l l'essence de la triade, il faudrait
ncessairement que ce ft, par rapport la triade, comme une sorte de genre,
soit nomm, soit innom, qui par suite aurait une extension plus grande que la
triade : car il faut admettre que le genre a pour caractre de possder, tout au
moins en puissance, une plus grande extension 10 que son contenu. Si donc cet
ensemble d'attributs n'appartient aucun autre sujet que les triades
individuelles, il sera l'essence mme de la triade, car nous pouvons admettre
encore que la substance de chaque sujet est cette sorte d'attribution dernire qui
s'applique aux individus. Il en rsulte que tout autre ensemble d'attributs ainsi
dmontrs sera, semblablement, identique l'essence mme du sujet.
Il faut, quand on veut traiter quelque sujet qui est un tout, diviser le
genre en ses espces infimes indivisibles, par exemple le nombre en triade et en
dyade, et ensuite essayer d'apprhender, de la faon que nous avons indique, la
dfinition de ces espces infimes, par exemple celle de la ligne droite, du cercle
ou de l'angle droit ; aprs cela, ayant tabli ce qu'est leur genre, s'il appartient
par exemple 20 la quantit ou la qualit, on doit considrer les proprits
particulires du genre, au moyen des proprits communes et premires des
espces. En effet, puisque les espces particulires dont le genre est compos
ont t dfinies, on saura par ces dfinitions elles-mmes quels sont les attributs
essentiels du genre : en effet, le principe de toutes ces notions est la dfinition,
c'est--dire ce qui est simple, et les attributs appartiennent essentiellement et
uniquement ces espces simples, tandis qu'ils n'appartiennent au genre que par
leur intermdiaire.
15

Les divisions qui se font par les diffrences spcifiques sont une aide
utile pour procder comme on vient de le dire. Quant leur force probante,
nous l'avons indique plus haut42; nous allons montrer ici qu'elles peuvent
seulement servir conclure l'essence. Assurment elles pourraient sembler ne
servir rien d'autre que de poser toute chose d'une manire immdiate, la
faon dont on pose un 30 postulat initial sans division. Mais l'ordre des
prdicats, suivant que l'un est affirm le premier ou le dernier, n'est pas
indiffrent : ce n'est pas la mme chose, par exemple, de dire animalapprivois-bipde et de dire bipde-animal-apprivois. En effet, si tout ce qui
est dfinissable est compos de deux lments, et que animal-apprivois forme
une unit, et si cette notion son tour, jointe une diffrence, constitue l'homme
(ou une autre chose quelconque devenant une seule notion), c'est alors que les
lments poss ont ncessairement t atteints par la 35 division. En outre, la
division est la seule mthode possible pour viter de ne rien omettre dans
25

42

II, 5, 91b 12 et ss., et Premiers Analytiques, I, 31, 46a 31 (...)

75

l'essence. En effet, le premier genre tant pos, si on prend l'une des divisions
infrieures, la chose diviser ne tombera pas tout entire sous cette division :
par exemple, ce n'est pas tout animal qui est ou ailes pleines ou ailes
divises, mais seulement tout animal ail, car c'est cette dernire notion que
97a la diffrenciation appartient. Mais la premire diffrenciation d'animal doit
tre celle sous laquelle tout animal tombe. Il en est de mme pour tous les
autres genres, aussi bien pour les genres en dehors du genre animal que pour les
genres qui lui sont subordonns : par exemple, dans ce dernier cas, la premire
diffrenciation d'oiseau est celle sous laquelle tombe tout oiseau, de poisson
celle sous laquelle tombe tout poisson. Ainsi, en procdant de cette faon, nous
pouvons tre assurs que rien n'a t 5 oubli ; mais procder autrement conduit
ncessairement des omissions, sans mme qu'on en ait connaissance.
Il n'est nullement besoin, pour dfinir et diviser, de connatre la totalit des
tres. Cependant certains prtendent qu'il est impossible de connatre les
diffrences distinguant chaque chose de chacune des autres choses, sans
connatre chacune de ces autres choses ; ils ajoutent qu'on ne peut pas connatre
chaque chose sans connatre ses diffrences, puisque 10 ce dont une chose ne
diffre pas est identique cette chose, et que ce dont elle diffre est autre
qu'elle-mme. Mais, d'abord, cette dernire assertion est fausse : une chose
n'est pas autre qu'une autre selon toute espce de diffrence, car beaucoup de
diffrences appartiennent des choses spcifiquement identiques sans pour cela
intresser la substance, ni tre essentielles. Ensuite, quand on a pris des opposs
et une diffrence et qu'on a admis que tout 15 le contenu du genre tombe sous
l'un ou sous l'autre oppos, et que le sujet qu'on cherche dfinir est prsent
dans l'un d'eux, et qu'on le connaisse vritablement, alors peu importe qu'on
connaisse ou qu'on ne connaisse pas tous les autres sujets dont les diffrences
sont aussi affirmes. Il est clair, en effet, que si, en poursuivant ainsi la
division, on arrive aux sujets qui ne sont plus susceptibles de diffrenciation, on
possdera la dfinition de l'essence. En outre, poser que tout le contenu du
genre 20 tombe sous la division n'a rien d'un postulat illgitime, s'il s'agit
d'opposs qui n'ont pas d'intermdiaire ; car il faut ncessairement que tout ce
qui rentre dans le genre se trouve dans l'une des deux parties de la division, si
c'est bien la diffrence de ce genre qu'on a prise.
Pour constituer une dfinition par divisions, il faut observer trois rgles :
prendre les prdicats contenus dans l'essence ; ensuite les ranger dans leur
25 ordre, dire quel est le premier ou le second ; et enfin les prendre tous sans
exception. La premire de ces conditions est ralisable, parce que, de mme
que pour l'accident nous pouvons conclure qu'il appartient la chose, on peut de
la mme faon tablir le genre et la diffrence par le genre. D'autre part, les
attributs seront rangs dans l'ordre convenable si on prend comme premier le
terme qu'il faut, et ce sera le cas si le terme adopt est le consquent de tous les
autres et qu'aucun des autres ne le soit 30 de lui, puisqu'il faut ncessairement un

76

terme de cette sorte. Ce terme une fois pos, on procdera ds lors de la mme
faon pour les termes infrieurs, car le second terme sera le premier des termes
restants, et le troisime le premier des termes suivants, puisque, une fois
retranch le terme le plus lev, le terme restant qui vient aprs sera le premier.
Et ainsi de suite. Quant l'numration complte 35 de tous les attributs, elle
rsulte clairement de notre faon de procder : nous avons pris la diffrence qui
vient en premier lieu dans la division, de sorte que tout animal, par exemple, est
ou ceci ou cela, et que l'un de ces attributs lui appartient. Ensuite, de ce tout
nous avons pris la diffrence, et montr que, pour le dernier tout, il n'y a plus de
diffrence, c'est--dire que, aussitt que nous avons pris la dernire diffrence
pour former le compos, ce compos n'admet plus aucune division en espces.
97b Il est vident, en effet, d'une part, qu'on n'a rien ajout en trop, puisque tous
ces termes que nous avons pris font partie de l'essence ; d'autre part, qu'on n'a
rien omis non plus, puisque le terme manquant serait ou un genre ou une
diffrence : or ce qui a t pos en premier lieu et pris avec ses diffrences, c'est
le genre, et, de leur ct, les diffrences sont 5 toutes comprises, puisqu'il n'y a
plus aucune diffrence ultrieure : sinon, en effet, le compos ultime diffrerait
spcifiquement de la dfinition, alors que nous avons dit qu'il n'en diffrait pas.
< En rsum >, il faut commencer par prendre en considration un groupe
d'individus semblables entre eux et indiffrencis, et rechercher quel lment
tous ces tres peuvent avoir d'identique. On doit ensuite en faire autant pour un
autre groupe d'individus qui, tout en rentrant dans le mme genre que les
premiers, sont spcifiquement identiques 10 entre eux, mais spcifiquement
diffrents des premiers. Une fois que, pour les tres du second groupe, on a
tabli quel est leur lment identique tous, et qu'on en a fait autant pour les
autres, il faut considrer si, leur tour, les deux groupes possdent un lment
identique, jusqu' ce qu'on atteigne une seule et unique expression, car ce sera l
la dfinition de la chose. Si, par contre, au lieu d'aboutir une seule expression,
on arrive deux ou plusieurs, il est vident que ce qu'on cherche dfinir
15 ne peut pas tre unique mais qu'il est multiple. Je prends un exemple. Si
nous avons chercher l'essence de la fiert, il faut porter notre attention sur
quelques hommes fiers, bien connus de nous, et considrer quel lment ils ont
tous en commun, en tant que tels ; par exemple, si Alcibiade tait fier, ou
Achille et Ajax, on se demandera quel lment leur est commun tous : c'est de
ne pouvoir supporter un affront ; et, en effet, c'est l ce qui a 20 conduit le
premier la guerre, le second la colre, et le dernier au suicide. Nous
examinerons leur tour d'autres cas, Lysandre, par exemple, ou Socrate. Et
alors, s'ils ont en commun l'indiffrence la bonne et la mauvaise fortune, on
prend ces deux lments communs et on considre quel lment ont en commun
l'galit d'me l'gard des vicissitudes de la fortune et l'impatience supporter
25 le dshonneur. S'il n'y en a aucun, c'est qu'il y aura deux espces de fiert.
En outre, toute dfinition est toujours universelle : le mdecin ne dit pas
seulement ce qui est sain pour un il en particulier, mais il l'indique pour tous

77

les yeux, ou du moins pour une espce d'yeux dtermine. Il est aussi plus
facile de dfinir l'espce particulire que l'universel, et voil pourquoi on doit
passer des espces particulires aux genres universels ; une autre raison encore,
c'est que les homonymies chappent 30 davantage l'attention dans les genres
universels que dans les espces qui n'admettent plus de diffrences. Or, de
mme que dans les dmonstrations il faut au moins la force concluante, ainsi
dans les dfinitions faut-il de la clart. Et on y parviendra si, au moyen des
groupes particuliers que nous avons constitus, on peut obtenir sparment la
dfinition de chaque espce (par exemple, la dfinition du semblable, non pas
en gnral, mais seulement dans les 35 couleurs et les figures ; la dfinition de
l'aigu, mais seulement dans la voix), et si on s'avance ainsi vers l'lment
commun, en prenant bien soin de ne pas tomber dans l'homonymie. J'ajoute que
si, dans la discussion dialectique, on doit viter les mtaphores, il est tout aussi
vident qu'on ne doit non plus se servir dans la dfinition ni de mtaphores, ni
d'expressions mtaphoriques, sinon la dialectique devrait aussi employer des
mtaphores.
14 (98a) < Dtermination du Genre >
Pour bien prsenter les problmes rsoudre, il importe de choisir les
sections et les divisions. La mthode de slection consiste poser le genre qui
est commun tous les sujets tudis : par exemple, si ce sont des animaux,
quelles sont les proprits qui appartiennent tout animal. Celles-ci une fois
acquises, c'est au tour de la premire des classes restantes : on se demande quels
sont les consquents 5 qui appartiennent cette classe tout entire ; si c'est, par
exemple, l'oiseau, quelles sont les proprits appartenant tout oiseau ; et ainsi
de suite, en s'attachant toujours aux proprits de la classe la plus proche. Il est
vident que nous serons ds lors capables de dire en vertu de quel caractre les
classes qui sont subordonnes au genre commun possdent leurs attributs : par
exemple, en vertu de quel caractre l'homme ou le cheval possde ses attributs.
Admettons que A soit animal, B les 10 attributs de chaque animal, et E
certaines espces d'animal. On voit alors clairement en vertu de quel caractre
B appartient : c'est en vertu de A ; et c'est aussi par A qu'il appartient aux
autres espces. Et pour les autres classes, c'est toujours la mme rgle qui
s'applique.
98a

Nous venons de prendre des exemples parmi les choses qui ont reu un
nom commun, mais nous ne devons pas borner l notre examen : si nous avons
observ encore quelque autre attribut commun, 15 il nous faut, aprs l'avoir pris,
voir ensuite de quelles espces il est l'attribut et quelles proprits lui
appartiennent. Par exemple, dans les animaux qui ont des cornes, nous relevons
comme proprits communes le fait de possder un troisime estomac et de
n'avoir de dents qu' une mchoire. La question se poser ensuite, c'est : de
quelles espces la possession des cornes est-elle un attribut ? car on voit en

78

vertu de quoi les attributs en question appartiendront ces animaux : ce sera par
le fait d'avoir des cornes.
Il y a enfin une autre mthode, c'est le choix d'aprs l'analogie : il n'est
pas possible, en effet, de trouver un seul et mme nom pour dsigner l'os de la
seiche, l'arte et l'os proprement dit, et pourtant toutes ces choses possdent des
attributs qui leur appartiennent comme si elles taient d'une seule et mme
nature de cette sorte.
20

15 (98a) < De l'identit du moyen terme pour plusieurs questions >

Certains problmes rsoudre sont identiques, parce qu'ils possdent un
seul et mme moyen, 25 par exemple parce que tout ce qui compose le groupe de
faits prouver est un effet de raction. Parmi ces problmes eux-mmes,
certains sont identiques seulement par le genre ; ce sont ceux qui ne diffrent
entre eux que parce qu'ils concernent des sujets diffrents, ou encore par leur
mode de manifestation : c'est le cas, si on demande la cause de l'cho, ou la
cause de la rflexion des images, ou la cause de l'arc-en-ciel. Tous ces
problmes ne sont, en effet, gnriquement qu'une seule et mme question
(puisque tous ces phnomnes sont des formes de rpercussion) ; mais ils
diffrent spcifiquement.
Pour d'autres problmes, leur diffrence consiste 30 seulement en ce que le
moyen terme de l'un est subordonn au moyen terme de l'autre : par exemple,
pourquoi le Nil coule-t-il plus abondamment la fin du mois ? parce que le
mois est plus humide son dclin. Mais pourquoi le mois est-il plus humide
son dclin ? parce que la Lune dcrot. Le rapport mutuel de ces faits est bien
celui que nous indiquons.
16 (98a - 98b) < Rapports entre la cause et l'effet >
En ce qui concerne la cause et son effet, on pourrait se demander si,
quand l'effet est prsent, la cause aussi est prsente : si, par exemple, une plante
perdant ses feuilles ou la Lune s'clipsant, la cause de l'clipse ou de la chute
des feuilles se trouvera aussi prsente, savoir, dans le premier cas, le 98b fait de
possder de larges feuilles, et, dans le cas de l'clipse, l'interposition de la Terre.
En effet < pourrait-on dire >, si cette cause n'est pas prsente, quelque autre
chose sera la cause de ces phnomnes ; si la cause est prsente, l'effet existera
en mme temps : par exemple, quand la Terre s'interpose il y a clipse, et quand
les feuilles sont larges il y a chute des feuilles ; mais, s'il en est ainsi, la cause et
l'effet seront simultans et pourront se dmontrer 5 l'un par l'autre. Admettons,
en effet, que perdre ses feuilles soit reprsent par A, avoir de larges feuilles par
B, et vigne par . Si A appartient B (car toute plante feuilles larges perd ses
feuilles), et si B appartient (car toute vigne est une plante feuilles larges),
35

79

alors A appartient , autrement dit toute vigne perd ses feuilles, et c'est le
moyen 10 terme B qui est cause. Mais on peut aussi dmontrer que la vigne est
une plante feuilles larges parce qu'elle perd ses feuilles. Admettons que
signifie plante larges feuilles, E perdre ses feuilles, et Z vigne. Alors E
appartient Z (car toute vigne perd ses feuilles), et E (puisque toute plante
qui 15 perd ses feuilles est une plante larges feuilles) ; donc toute vigne est une
plante feuilles larges, et c'est le fait de perdre ses feuilles qui est cause.
Mais s'il n'est pas possible que ces termes soient causes l'un de l'autre (car la
cause est antrieure ce dont elle est cause, et c'est l'interposition de la Terre qui
est cause de l'clipse, et non pas l'clipse cause de l'interposition de la Terre), si
alors la dmonstration par la cause est celle du pourquoi, et la dmonstration
20 qui ne procde pas par la cause celle du simple fait, quand on connat par
l'clipse on connait seulement le fait de l'interposition, mais on n'en connat pas
le pourquoi. En outre, que l'clipse ne soit pas la cause de l'interposition, mais
bien l'interposition celle de l'clipse, c'est l une chose vidente, puisque dans la
dfinition mme de l'clipse se trouve contenue l'interposition de la Terre ; il en
rsulte videmment que c'est l'clipse qui est connue par l'interposition de la
Terre, et non pas l'interposition de la Terre par l'clipse.
Mais est-il possible que pour un seul effet, il y ait plusieurs causes ? En
effet, < pourrait-on dire >, si le mme prdicat est affirm de plusieurs choses
prises comme sujets premiers, B par exemple tant le sujet premier de l'attribut
A, et un autre sujet premier de A, et et E d'autres sujets premiers de B et de
respectivement, alors A appartiendra et E, et B sera la cause de
l'attribution de A , et de l'attribution de A E. Ainsi, la cause 30 tant
prsente, il est ncessaire que l'effet soit ; mais l'effet existant, il n'est pas
ncessaire que tout ce qui peut en tre cause existe ; ce qui est ncessaire c'est
qu'une cause existe et non pas toutes les causes. Ne serait-ce pas plutt que,
puisque la question rsoudre est toujours universelle, non seulement la cause
sera une totalit, mais encore l'effet sera aussi universel ? Par exemple, le fait de
perdre ses feuilles appartiendra exclusivement un sujet qui est un tout, et,
mme si ce tout a des espces, universellement ses espces aussi, soit toutes
les espces de plantes, soit une espce particulire 35 de plantes. Ainsi, dans
ces syllogismes, il doit y avoir adquation du moyen terme et de ses effets, c'est-dire qu'ils doivent tre convertibles l'un dans l'autre. Par exemple, pourquoi
les arbres perdent-ils leurs feuilles ? En supposant que ce soit par la coagulation
de l'humidit, alors si un arbre perd ses feuilles, la coagulation doit tre
prsente, et si la coagulation est prsente, non pas dans n'importe quoi mais
dans un arbre, l'arbre doit perdre ses feuilles.
25

17 (99a - 99b) < Si des causes diffrentes peuvent produire le mme effet >
Est-il possible que la cause d'un mme effet ne soit pas la mme dans
tous les sujets, mais diffrente ? Ou bien est-ce impossible ? Peut-tre est-ce
99a

80

impossible, si l'effet est dmontr comme appartenant essentiellement la

chose, et non pas seulement comme signe ou comme accident de la chose,
puisque le moyen est alors la dfinition du majeur ; par contre, si la
dmonstration ne porte pas sur l'essence, la multiplicit des causes est alors
possible. On peut assurment considrer un effet et son sujet en tant 5 que
formant une union accidentelle ; pourtant il semble bien que ce ne soit pas l
des problmes proprement dits. Si cependant une liaison accidentelle est
accepte comme objet de problme, le moyen sera semblable aux extrmes : si
ces derniers sont homonymes, le moyen sera homonyme, et s'ils sont
gnriquement uns, le moyen le sera aussi. Par exemple, pourquoi les termes
d'une proportion sont-ils convertibles ? La cause est diffrente pour les lignes et
pour les nombres, mais elle est au fond aussi la mme : en tant que ce sont des
lignes, elle est 10 autre, mais en tant qu'impliquant un accroissement dtermin,
elle est la mme. Il en est ainsi dans toutes les proportions. Par contre, la cause
de la similitude entre couleur et couleur est autre que celle entre figure et
figure ; car la similitude est ici un terme homonyme signifiant sans doute, dans
le dernier cas, la proportionnalit des cts et l'galit des angles, et, dans le cas
des couleurs, l'unit de la sensation qui les peroit, ou quelque autre chose 15 de
ce genre. Mais les choses qui sont les mmes seulement par analogie auront le
moyen galement analogue.
La vrit est que la cause, l'effet et le sujet sont rciproquement affirms
l'un de l'autre de la faon suivante. Si on prend les espces sparment, l'effet a
une extension plus grande que le sujet (par exemple, avoir les angles externes
gaux quatre angles droits est un attribut qui s'tend au del du triangle ou du
carr), mais si on prend les espces dans leur 20 totalit, l'effet leur est coextensif
(l'attribut est coextensif, dans cet exemple, toutes les figures dont les angles
externes sont gaux quatre droits). Et le moyen se rciproque de la mme
faon, car le moyen est une dfinition du majeur ; et c'est pourquoi aussi, toute
science part d'une dfinition. Par exemple, le fait de perdre ses feuilles est
en mme temps un attribut de la vigne et un attribut d'une extension plus grande
qu'elle ; c'est aussi un attribut du figuier, et un attribut d'une extension plus
grande que lui. Mais cet attribut ne dpasse pas la totalit des espces, il leur
est au contraire coextensif. Si alors on prend le moyen qui est premier partir
du majeur, c'est l une dfinition du fait de perdre ses feuilles. En effet, on aura
d'abord un moyen terme premier partir du mineur, et une prmisse affirmant
ce moyen de la collectivit du sujet, et, aprs cela, un moyen, savoir la
coagulation de l'humidit, ou quelque autre chose de cette sorte. Qu'est-ce donc
alors que perdre ses feuilles ? C'est la coagulation de la semence gnratrice au
point de jonction des feuilles la branche.
30 Si on demande une
reprsentation schmatique de la liaison de la cause et de son effet, voici celle
que nous proposons. Admettons que A appartienne tout B, et B chacune des
espces de , mais de telle faon que A et B soient d'une extension plus grande
que leurs sujets respectifs. Alors B sera un attribut universel de chacune des

81

espces de (car j'appelle un tel attribut universel, mme s'il n'est pas
rciprocable, et je l'appelle un attribut premier universel s'il est rciprocable,
non pas avec 35 chacune des espces, mais avec leur totalit), et il s'tend en
dehors de chacune d'elles prises sparment.
Ainsi, B est la cause de
l'attribution de A aux espces de ; en consquence, A doit tre d'extension plus
grande que B, sinon pourquoi B serait-il la cause de l'attribution de A , plutt
que A la cause de l'attribution de B ? Maintenant, si A appartient toutes les
espces de E, toutes les espces de E formeront une unit du fait de possder
une cause commune autre que B, sans quoi comment serions-nous capables de
dire que A est prdicable de tout ce dont E est prdicable, alors 99b que E n'est
pas prdicable de tout ce dont A est prdicable ? Pourquoi n'y aurait-il pas
quelque cause de l'attribution de A E, comme il y en avait une de l'attribution
de A toutes les espces de ? Mais alors les espces de E formeront, elles
aussi, une unit par la possession d'une cause qui doit tre galement
considre, et qu'on peut dsigner par .
Nous concluons alors que le mme effet peut avoir plus d'une cause, mais
non dans des sujets spcifiquement 5 identiques. Par exemple, la cause de la
longvit chez les quadrupdes est le manque de fiel, et, chez les oiseaux, la
scheresse de leur constitution ou quelque cause diffrente de celle des
quadrupdes.
18 (99b) < La cause prochaine, cause vritable >
Si on ne parvient pas sur-le-champ des prmisses immdiates, et qu'il y
ait non pas simplement un seul moyen terme, mais plusieurs, autrement dit si les
causes sont multiples, est-ce que, parmi les moyens, la cause de l'attribution de
la proprit aux diffrentes espces est le moyen qui se rapproche le plus 10 du
terme universel et premier, ou celui qui se rapproche le plus des espces ? Il est
vident que sont causes les moyens les plus rapprochs de chaque espce prise
sparment dont ils sont causes, puisque la cause c'est ce qui fait que le sujet est
contenu sous l'universel. Admettons, par exemple, que soit la cause de
l'attribution de B : il s'ensuit que est la cause de l'attribution de A , B
celle de l'attribution de A , tandis que la cause de l'attribution de A B est B
lui-mme.
19 (99b - 100b) < L'apprhension des Principes >
En ce qui concerne le syllogisme et la dmonstration, on voit clairement
l'essence de l'un et de l'autre, ainsi que la faon dont ils se forment ; on le voit
aussi en mme temps pour la science dmonstrative, puisqu'elle est identique
la dmonstration mme. Quant aux principes, ce qui nous apprendra
15

82

clairement comment nous arrivons les connatre et quel est l'habitus qui les
connat, c'est la discussion de quelques difficults prliminaires.
Nous avons prcdemment indiqu qu'il n'est pas possible de savoir par
la dmonstration sans connatre les premiers principes immdiats. Mais au sujet
de la connaissance de ces principes immdiats, des questions peuvent tre
souleves : on peut se demander non seulement si cette connaissance est ou n'est
pas de mme espce que celle de la science dmonstrative, mais encore s'il y a
ou non science dans chacun de ces cas ; ou encore si c'est seulement pour les
conclusions qu'il y a science, tandis que pour les principes il y aurait un genre
de connaissance 25 diffrent ; si enfin les habitus qui nous font connatre les
principes ne sont pas inns mais acquis, ou bien sont inns mais d'abord latents.
20

Mais que nous possdions les principes de cette dernire faon, c'est l une
absurdit, puisqu'il en rsulte que tout en ayant des connaissances plus exactes
que la dmonstration nous ne laissons pas de les ignorer. Si, d'autre part, nous
les acqurons sans les possder antrieurement, comment pourrons-nous les
connatre et les apprendre, sans partir d'une connaissance pralable ? C'est l
une impossibilit, 30 comme nous l'avons indiqu galement pour la
dmonstration43. Il est donc clair que nous ne pouvons pas possder une
connaissance inne des principes, et que les principes ne peuvent non plus se
former en nous alors que nous n'en avons aucune connaissance, ni aucun
habitus.
C'est pourquoi nous devons ncessairement possder quelque
puissance de les acqurir, sans pourtant que cette puissance soit suprieure en
exactitude la connaissance mme des principes. Or c'est l manifestement
un genre de connaissance qui se retrouve dans tous les animaux, 35 car ils
possdent une puissance inne de discrimination que l'on appelle perception
sensible. Mais bien que la perception sensible soit inne dans tous les animaux,
chez certains il se produit une persistance de l'impression sensible qui ne se
produit pas chez les autres. Ainsi les animaux chez qui cette persistance n'a pas
lieu, ou bien n'ont absolument aucune connaissance au-del de l'acte mme de
percevoir, ou bien ne connaissent que par le sens les objets dont l'impression ne
dure pas ; au contraire, les animaux chez qui se produit cette persistance
retiennent encore, aprs la sensation, l'impression 100a sensible dans l'me. Et
quand une telle persistance s'est rpte un grand nombre de fois, une autre
distinction ds lors se prsente entre ceux chez qui, partir de la persistance de
telles impressions, se forme une notion, et ceux chez qui la notion ne se forme
pas. C'est ainsi que de la sensation vient ce que nous appelons le souvenir, et du
souvenir plusieurs fois rpt d'une mme chose vient l'exprience, 5 car une
multiplicit numrique de souvenirs constitue une seule exprience. Et c'est de
l'exprience son tour (c'est--dire de l'universel en repos tout entier dans l'me
comme une unit en dehors de la multiplicit et qui rside une et identique dans
43

I, 1. Cf. aussi Mtaphysique, A, 9, 992b 24-33.

83

tous les sujets particuliers) que vient le principe de l'art et de la science, de l'art
en ce qui regarde le devenir, et de la science en ce qui regarde l'tre.
Nous concluons que ces habitus ne sont pas inns en nous dans une
forme dfinie, et qu'ils ne proviennent pas non plus d'autres habitus plus
connus, mais bien de la perception sensible. C'est ainsi que, dans une bataille,
au milieu d'une droute, un soldat s'arrtant, un autre s'arrte, puis un autre
encore, jusqu' ce que l'arme soit revenue son ordre primitif : de mme l'me
est constitue de faon pouvoir prouver quelque chose de semblable.
10

Nous avons dj trait ce point, mais comme nous ne l'avons pas fait d'une
faon suffisamment 15 claire, n'hsitons pas nous rpter. Quand l'une des
choses spcifiquement indiffrencies s'arrte dans l'me, on se trouve en
prsence d'une premire notion universelle ; car bien que l'acte de perception ait
pour objet l'individu, la sensation n'en porte pas moins sur l'universel : c'est
l'homme, par exemple, 100b et non l'homme Callias. Puis, parmi ces premires
notions universelles, un nouvel arrt se produit dans l'me, jusqu' ce que s'y
arrtent enfin les notions impartageables et vritablement universelles : ainsi,
telle espce d'animal est une tape vers le genre animal, et cette dernire notion
est elle-mme une tape vers une notion plus haute.
Il est donc vident que c'est ncessairement l'induction qui nous fait
connatre les principes, car c'est de cette faon que la sensation elle-mme
produit 5 en nous l'universel. Quant aux habitus de l'entendement par lesquels
nous saisissons la vrit, puisque les uns sont toujours vrais et que les autres
sont susceptibles d'erreur, comme l'opinion, par exemple, et le raisonnement, la
science et l'intuition tant au contraire toujours vraies ; que, d'autre part,
l'exception de l'intuition, aucun genre de connaissance n'est plus exact que la
science, tandis que les principes sont plus connaissables que les dmonstrations,
10 et que toute science s'accompagne de raisonnement : il en rsulte que des
principes il n'y aura pas science. Et puisque, l'exception de l'intuition, aucun
genre de connaissance ne peut tre plus vrai que la science, c'est une intuition
qui apprhendera les principes. Cela rsulte non seulement des considrations
qui prcdent, mais encore du fait que le principe de la dmonstration n'est pas
lui-mme une dmonstration, ni par suite une science de science. Si donc nous
ne possdons en dehors de la science aucun autre genre de connaissance vraie, il
reste que c'est l'intuition 15 qui sera principe de la science. Et l'intuition est
principe du principe lui-mme, et la science tout entire se comporte l'gard
de l'ensemble des choses comme l'intuition l'gard du principe.

Les chos du Maquis, janvier 2014.

www.echosdumaquis.com