Vous êtes sur la page 1sur 14

Revue trimestrielle

de

droit

civil

Juillcl / Scpkmbre 2005

n3

.... /

."'--

ARTICLE

1.

JURISPRUDENCE
Sources du droit
en droil interne :

Nouvel clairage
sur l'nigm e
de l'obligation
de donner

Qu'est-ce qu'une_loi ?

VARITS

Mariage et couples
homosexuels

Aux origines obscures


du droit civil franais
Andr Alciat (1492-1550)
>35

Les codes manqus


p 539

LGISLATION
FRANAISE
loi n 2005-370
du 22 avril 2005

p 574

Responsabilit civile :
Jurisprudence Chronopost:
le refus de connaissance
d' une faute lourde pour
retard d'acheminement p 604

Proprit et droits rels :

p619

Droit judiciaire priv :


p 645

Comptence
des juridictions civiles
dcret n 2005-460
du 13 mai 2005

Personnes et droit
de la famille :

Existe-t-il un droit
la proprit
commerciale ?

Droit des malades


etfin devie

p 564

p 662

lnterruption
de la prescription
et connaissance de I' acte
par le dbiteur
p 632

ARTICLES

Nouvel clairage sur l'nigme de


l'obligation de donner
Essai sur les causes
d'une controyerse doctrinale

AnneSl'hie COUROIER-CUISINIER
fl\X1('\)I <TI

J"..I

Etant l'obfet d'un d&t dodTinal cUsormais bien aru:nf et connu. l 'rrist-ce de
l'obligotion de donner .semble migmatique. Certains autnirs l 'affinunt et d'avtrn
la nient. Mais la termes du dbat sont-ils tous identifas 1 C'est une telle qun
tion que souhaite ripondrt d 'une manim ngative cette tude. Elk Vft4I montrer
que l'opposition doctrinale peut ittt apliquh, qu'elk a eles causa. FJk Mettra
aussi en ividence que ces causes sont eles problhnn ignor parles Jwotagoniss,
ce qui peut apliquer l 'imbrogtio laquelk s 'apparente cette o/'J>OSilion et, de ce
fait, /e qualificatif migmatique .. dont est affebUe l 'mst~ de l 'obliption de
donner lors d 'un tronsfert tant immdiat que diffm de la propriit.

D 1. l'n cocle quelquc compkt qu'il puissc


paraitrc n'cst pas plutt ache, que milk
qmstions ina11cnduts l'ienncnt s'offrir au
magistral, car les !ois une fois n:ctigt!cs
dcmcurent telks qu'ellcs ont t critcs.
Les hommcs au contraire nc se reposent
jamais ( l ).
D 2. Tel un cho, ce passage du discours de
Ponalis se rflchit sans doute dans les
penses des juristes s'intrcssant l'obliga
tion de donner. Depuis son insenion dans
le code civil, ceue obligation a en effet t
l'objet de controverses doctrinales. Pl us
eocore, son volution est aujourd'hui prsente comme atypique (2).
( 1) J. Por12lls. Oiscoun priliminairc sur lc proj<t du Codc
civil pr<:Jenl lc l" Pluviosc an lX par la commisaiun
nommh: par 1c gOU\"CmCtncnt 111 Olscoun t t n.pports
tur lc Codc civil,joulxn. Paris. 18-44.
(2) N. Prybi<.C\'alda, l..a n<>1ion d'ob1ig>11ion de donncr.
1h. Mon1pcllicr, 1997. n 686. p. S22. l.:au1cur s'lna~r....

l --l~.ioosl

D :t Constituant u1w d~s c:11gor ies de- la


.wmmn ditisio, inscrite aux artides 1101 et

lus P..'rtirulitnn1t'lll ~ 1("\ul\111u11 tlo<' tl'1 11.1lt dt l 'ob1~t


de" l'oblig<Ukm dt" dunnC'r' qui t""~l aujoun.l'hui pl"i-scnttt
commc un(' ublil(a tion dt- tr:a.n~tf'n-r LI pmprif1('. li .a
a1u.ly~ CC'llC C''Oludon C'Utnntc. k p ..o .~ d'un' C'un<cp
tion Crporalistt dt C'"C11C' ubli,.uion .\une C'Otl<'ption
intctlttt~listt. A 1'obh~tk>n de donncr dkign:;u11 UOC'

oblipun de li,rcr qui produ;t un ('frt't u .tt\..Jati, Ll


docuinc aur.Ut su~ci1u~ l'oblig;utun de dunnc-r ,,-aut
pourobja de lnn.sfrtr b propril1t. Ell... n-.urail :lin.si
plus apptthcndf lc contcnu de l'oblil(<ll1011 p;utu d
la ch<c mais panar du droit pott.LtK sur cc:-UC' ch()S(".
En co~urnct. nous dit t autcur', ... l'id de. t"C'nli!<
01 C'Onstrvtt. c:Uc M conccruc- pourta.nt plui la. cho'"C'
ma lc droil (rbtd. r1' 450. p. 210).
u1cur a pani<uli(-~nt bitn dtmunui qut <cite t''Ohuimt nt cu
fa.it la consqut n<c d'unc au~ \'Ohllion. ccl1<- l'\"lath-c
la notio1' d<" biC'n. C'nt ccnt nution qui a connu cn
prcmicr un mouvctncnt d 'lntcllcctu.alisation de b. pan
dcs au1cun du Mbu1 du 20' si~lc ; lb om fon11ul~ l'idfc
que lcs bicns vritabl('I nc aom pas ln choscs matricl
lc:$ mais ln droiu purtant 1ur CC's chos" (1bt. n 402 ei
s. p.186cu.)

e,.,

521

... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .

~,..llij
,

...J

Nouvel clairage sur l'nigme de l'obligation de donner Anne-Sylvic COURDIER-CUISINIER

-~

<(

1126 clu r.odc civil, eles o~jets possihks dcs


ohligalions, lcs autrcs lant \cs obligalions
de faire ct ccllcs de nc pas faire, l'obliga1ion de domncr n'a pas t dfinie par le
lgislatcur alors qu'il lui a consacr une
section c\ans le code. Au 19' sicle et au
clbut du 20', la doctrinc s'cst intcrroge
sur \e contcnu mmc de cettc obligation.
1:'.lle s'csl tourne vcrs le droil romain qui
rctenait une classification des obligations
en fonction de leur objet, selon que le d
biteur tait tcnu de dare,Jacere (ou non facere)
ou de prestare. Elle a alors prscnt l'obliga
tion de donncr commc l'obligation de dare
qui signifie transfrer la proprit d'une
chose; \e mot donncr .. ne s'entendrait
donc pas commc une librali1 corrcspon
dant au tcrme latin donare. Lcs autcurs
taient nanmoins diviss sur la question
du contcnu exact de l'ohligation de donner. Pour certains d'cntre cux, \e tcrmc
donner rpondait au dare mais aussi
au prt.slare gnralcmcnt traduit par la mise
disposition d'une chose (3). Ainsi
Larombirc constatait-il que ~ lc scns du
mot donner cst fort tendu, et qu'il comprend tous les genres de droits qu'on pcut
avoir sur une chosc (4): lc louagc, l'usufruit, l'usage... Sclon la majori1 dcs au1eurs,
lc tcrmc donner " correspondait au seul
~re, c'est--dire au transferi de proprit
d une chose. A l'appui de cette position,
ces auteurs se prvalaient notamment dcs
ar~iclcs 1136 et 1138 du code civil. Le prem1er, aux tcrmes duquel l'obligation de
donner emporte celle de livrer la chose el
de la conserver... , atteste que l'obligation
de donner ne se confond pas avec celle de

livrcr (5). Qualll au seconcl lcxte, il dispose


que l'obligation de livrer la chosc cst parfaite par lc seul consentemcnt dcs partics
contractantes. Elle rend le crancier propritairc ct mct la chosc ses risques dcs
l'instant ou elle a d tre livrc... >. Sa lecturc pourrail conduire affirmer que Jivrer cst synonyme de donner. Mais, a expliqu Massin, l'obligation de livrer, dont
il s'agit ici, nc pcut ... trc que celle qui dcoulc d'une ohligation de transfrer la proprit, car il serait impossible de dire sans
cela, si cllc dcoulait par exemple d'une simplc obligalion de procurer lajouissance, ...
qu'ellc transfere cllc sculc la proprit.
I:ohligation de donncr cst donc l'oblgation de 1ransfrcr 1<1 proprit .. (6). Tclle
est galemcnt la position qu 'adoptc la doctrine contemporaine sur le contenu de
l'ohligation de donner ct !'origine romaine
de celui<i (7).

D 4. Ccuc modification du comenu de


l'ohligation de donner scmblc parfai1cmcnt
s'accorder avcc lc principc du transfcrt solo
consensu de proprit lcqucl, suivanL l'opinion majoritaire dcs autcurs contcmporain~. aurai1 1 consan par lcs rdactcurs
du codc <:ivil J'ar1idc 11:18 (8). Selou cc
(!>) Cf. c..11trt autrt..~. t:. Ma~sin. 1)11111 l'Otn~tin ; c;u'3ctl-rC"
p(.tu niairt dt.'"' <.omhm1nation..:. Jlroil civil ; ck l'cx~cu
tion fhrc('<: <k'1i ohligtt1io11'l de. fairc ou de: nc p~ airc.
1h. ra1i" 11\ll~. p. 270.
(6) lbid. p. 270.271.
.
(7) Contra, cf. no12mmcn1 N. PrybsCavalda, l;J oouon
d'obllgation de donncr, 1h. prc. n 468 cl s., p. 217 .
s., qui d~noncc l'nulilit de: rccourir aux formules lati~
ncs pour I comprhcnsion tlc la no1ion d'obliga1ion d<
donnl'r. En outrc, pour cet ameur, l'oh1iga1ion de don~
ncr Cst dfinic par l'arliclc 1136 du codc civil ; cllc ""
une catgoric d'ob1gation!f, ccllc.-s 4ui conuibucnt pr&
duir< un lranfen de propri1 (ibid. n 5 14. P 236).
\8) C0111ra,J.-P. Chn.al cl S. Vicente. Lc: 1rarucr1 de propri1 par l'cflc1 de. obliga1 ion d~n le codc civil. R11l
civ. 2000,477 ct i.., sclun lcsquclJ l'chi.tngc dcs conscn
tcinrnh c~l uni! t1aclilion c:i\'ilc qui 1ransmct J'achctrur une: proprit tlt: pur droi1 ct une qu31il moralr.

qui lui donnc. lc <lroit <.l'obtc11ir la dlivrancc de la choSC :


c't,_1 Cclt( dlivr;mcc, ou 1radition rcllc. qui transmct
I~ proprit plcint ct c111i~rr. Autrcmcnt dit, il c:onvit'nt

de dhtingucr le drvi11rn11.:ifr l'adictc..ur par l'ch;1ng.c

tlcs conscmcmcnls, cn vcrtu duqut"l lc \'t'n<lcur lui do1l


queJque cho~ ( l'achctcvr obticnt un droit ~l1tti J.a
c~c:>~t'), ea la p1einc propritt:, rcnferm<mt un c.Jroil tJe
~po~~ ct un droit <te jou1r de la d\OJC, <1ui csl tr:ins;: . itCht'tcur par 13 mi.se cn pos.sc.ssion (il obticnt la
p Pf'l~t, lc pouvoir absolu sur la chos,).

)>
Nouvel clairage sur l'oigme de l'obligation de donner t\Jme-SyMe COURDIER-CUISlflil(R

l --1

1-

velopps par les protagoni.~tes tant telle


principe, lc transfert de proprit se raqu'il pcut difficilemem prcndre parti.
lise par le seul change des consemements,
et non plus, comme en droit ancien, par la
D 5. Comment a lem; n c pas tre interpell
tradition relle ou feinte (9). En ce sens,
par lcs crits de la doctrine ? En iam que
crit M. Morita, si on veut comprendre
Jecteur, notrc attenti<m se porte en dfinil'article 1138 comme une expression du
the plus sur les raisons de cette divergcnce
consensualisme l'gard du t.ransfert de
doctrinale que su r la qucstion de l'exisproprit, o n doit purifier la notion de
tcncc de l'obligation de donner. Certes.
donner en cnleva.nt l'lment de livraichcrcher comprcndre ccllc dhergencc
son (10). En ralit, une telle prsemation
assouvit. not.re curiosit. ~fais c"est aussi
de l'obligation de donner est inconciliable
tenter de rnontrer que l'nigme de l"obliavec le principe du transfert solo consensu
gation de donner n'est pas si impnC:1rade proprit. Si le t.ransfert de proprit
ble que lcs crits de la donrinc le laisscni
intervient parle seul change des consensupp oser. II est ainsi possihlc de proposer
tements des parties., alors toute rfrence
une explication aux diverg(nces doc1rinal'obligalion de donner semble inutile et,
les relatives l'cxistence de l'ohligation de
plus encore, son ex.istence peut tre remise
donner lors d'un transfcrt solo ronsmsu de
en cause. Cettc incompatibilit est au creur,
proprit et lors d 'un transfert diffr de
selon les termcs de certains auteurs, de
celle<i.
l'nigme, ou mystere, de l'obligation de
donner ( 11 ). Pour eux, cettc obligalion est
un mythc ( 12). Potu- d'autres, au contraire,
CLAIRAGE SUR LA
ellc existe. Voil donc une obligation qui
CONTROVERSE
DOCTRINALE
cst prscntc dans lc cocle civil depuis sa
RELATIVE l.:EXISTENCE
prnmulgation mais <lont l'cxistence est l'objct d'unc controvcrsc cloctrinale ; intriDE 1.:0BLIGATION DE DONNER
guam... ct cela rest cl'au1an1 plus que ceue
LORS
D'UN TRANSFERT SOLO
divcrgcnrc d'opinions n'est pas circonscrite
CONSENSLJ
DE PROPRIT
au modc de transfen solo consensu de la
proprit; ellc s'tend aux casou le u-ansfert de proprit est diffr. L'nigme de
D 6. Le prncipe du transfort solo conse11su
l'obligation de donner est en fait gnreude proprit est applicable tous les consement ent.retenue par la doct.rine. Elle semtrats translatifs de proprit (14). Mais il
ble conduire une impasse pour le lecest gnralement prsent l'aide de
teur (13), la pertinence des arguments d!'exemple du contrat de vente qui (Onstitue .. le proto1ype des contrats transla1ifs
(9) Q~nl ta 1radi1ion fein. l<S parties insraiem fr~
de proprit et l'instrument principal de la
qucmmcnt da.ns l~ur contral une- daw.c de dssa.isin~
circulation des richesses ,. (15). D'une masai~inc cn \'CrlU de 1aqudlr: il tait pr~ci.~ que: la mi.st
niere gnrale, selon la doctrine, ce prncn posscssion avait cu licu, aJors qu'it n'cn lait ric:n cn
r~aliu!.
cipe implique, du moins s'agissant du con(10) t:originc docuinalc de l'ar1icle 1142 du Co<lc civil.
t.rat de vente, que le transfert du droit de
i-:s..i sur l'adgc Nnno fYMcist fl<>WI cogi ad fartum -.
proprit est consensuel ; il rsultc du seul
Rcv. ht.,oriquc du droit, 1995.218.
(11) F. CollartDutilleul et Ph. Oelcbccquc, ContralS ci"ils
changc eles consentements, sans le soutien
ct rommcrciaux. Oallo>. "r d. 2004. n- 200. p. 191 ct s.
daucunc formalit. II suppose par cons(12) M. Fbrc-Magnan. Lc my1he de l"ubliga1ion de don-

ncr, RTO civ. 1996.85 ct ~. l>nommam dj ainsi l'obli


g<\ti.on etc donncr, cf. E. Mauin, Droil romain : C'arar
cCrc pcunairc dcs. c<>ndamnations. Droit C\il; de
l'cxution forcc de$ ubligation..< de fairc ou de nc
pas foirc. ih. pr~c. p. 272.
( 13) N. Prybi$>Gavlda. La no1ion d'obligation de donner,
th. pr<. n" 16. p. 10: la prsencc de cclle qucstion
dans la grande majorit dcs crits de la doctrine ('Oll
tcmporaine d~\'Oik timpossibi1h d') rpondrc de

ldll, J 1o111<1JS<pl<mb<< 2001 J

faon dfini1ivc-. On ne p:1rviem :\ pn>1.l \'cr l'exi~1c.-1u.-c


de l'obligato11 dt donne1. ni $on inexis1enct" ...
( 11) (.;f. pour la donation. an. 938 e. eh-. : l'chnS". ai 1.
170~ e. dv.: la v~nte. an. 1583 e. c-iv.
(15)j. Huet, Trair~ de droit ci\'il. mJ. Ch~1i11 (dir.). L<"<
principaux con1rats spfriaux. l.GDJ, 2' ~d. 2001.
n 11203, p. 179.

.........................

523

------~--

r-

rn

C/')

V)

L.l.J

.....J

<(

Nouvel clairage sur l'nigme d I' br . d


e o igataon e donner. Anne-Sylvie COURDIERCUISINIER

quem l'existence et l'individualisacion de


la.chose. Seule la proprit des cor ps certams peut donc tre ainsi transfre.
Aussi est-ce la conciliation entre ce prncipe et l'existence d'une obligation de donner qui est source de deux positions doctrinales o pposes, opposition qui, nous le
montrerons, n'est pas sans cause.

_....... Aperu de la controverse


doctrinale
o 7. Selon la doctrine majoritaire, te prncipe du transfert solo consen.su de proprit
et l'obligation de donner sont inconciliables. L'obligation de donner n'existe pas
lors d'un tel transfert ( 16). Ce11e position
s'appuie principalement sur la n~tion
d'obligation. En effet, dans sa nouon la
plus dpouille, l'ob.liga~ion ap~a.rait
comme un lien de droll eXJstant spec1alement entre deux personnes, en vertu duque! !'une doit fajre quelque chose pour

( 16) En ce srns. tf. rnu" >Ull'C> k< "'" '~8'"' i,oin<'rau~


~uh<tnrs : P.H . :\mon1na.uci clj. Ra>nard, o.-ou ct
vil. Con11a1> sp1aux. Littt. 4' <'d. 2004. n 15~.
P- 125 : ,. \ . Bcnabcnt. Droit c ivil. Leir. concra1:\ spt'ciaux c 1\ ils rl rommrrcrau).., Muntchre~tlt'n. coll.
Oomt droit pm"'. 4' d. 2004 . n l~I . p. 92 ; F.
CollartDutil lrul tt Ph. Oclrbquc. Contr.m cl\ih
1 r omn1cmwt. 0~1101. 5' <'d 2001. n 200, p. 191 .
~ui 5-onl tou1tfoi' moin1 C"Jlgoriqucs pui.squ'il.s con
, icnnent d< rinutiht de"' rifrtr l'obligation de
donner :j. F1our. J .L Aub<:n ct E. s...,.ux. Lts obh
g~tions. ,'OI. 1. L:actc juridiquc, Armond Colin. 1I'
<d. pv j.L Aubcrt ct E. $3\.,.ux. 2004. n' 41. p. 2S;
8. Gro"5 n Ph. 8ihr. Contnu. ''OI. 1. Ventes civilts
cl commcrcial~$. b,aux d'habilation. baux commtt
ci.lux. PliF. >li. Th<'rnis droi1 prh~. 2002. n 277.
p. 180 ; Ch. L.arroumct. Droit civi!, t . 111. us ob,'iga
tions. L< contrat. Ecooomia, 3 M. 1998, n 57,
p. ~8 ; D. M:aingu,. Contrau spciaux. Cours O~lloz.
Srie Oroit pri-f. 3' M . 2002. n 139. p. l IS ; 8.
Starck. H. Rola.od ct L 8o)~r. Droit civil. L<s obliga
tions. vol. 2. Contrat, Llt. 6 d. 1998. o l l!i6,
p. 407 : F. TtriT. Ph. Simlcr t l Y. Ltqucuc. Oroil ci,il. L<sobligauons, Dalloz.8' fd. 2002. n 267, p. ?71
!72. ct n 1111. p. 10$8. Cf. aussi. cnttt utres, lts
uudts sui,-anu : C. SawAb.ry-Houin. RKlcxions sur
k .,.,..rcn dif'fn< dr la propriftf immobilihc. M~
tange> oHcru Plcttc Ra~-naud. lnlloi. I~. n 25,
p. 747 : M F:abn-Magmn. '-" mytht dt l"obliption
dr donoc<. anidt prn. :j . Ch<>un. Rfflocions d"uo
Clvilis<c surla <hUKdcr~"dt propritf. 0.1981.
Chron 13. p 4 O. Tallon. i..., surp~n>nt '""Ide
rot>hg><ion de donncr. O. 1992.Chron.3. p. 63.

SZ<4

l'a~_tre" ( 17). Or, quand le transfcn de prop~1et est solo consmsu, il se ralise immd1atement lors de Ia conclusion du contrai
et sans intervention du propritaire initial
de la chose. D'une part, il n'y a aucun cart
de temps, mme mnime, qui spare la naissance d'une ventuelle obligation de donner de son excution (18). Et surtout,
d'autre part, le propritaire ne doit pas
transfrer la proprit de la chose l'autre,
autrement dit il n'est pas dbiteur envers
celui<i d'une obligation de transfrer ta
proprit de la chose. Le transfert de proprit est donc un effet auach par la loi
la conclusion du contrai.
D 8. A cet argument, quelques auteurs rpon-

dent que l'obligation de donner nait pour


s'teinc!J-e aussitt, son excution tant immdiate des la conclusion du contrai (19).
Selon eux, en ra.ison de ceue confusion entre sa formation et son excution, !adite obligation existe ~ te temps d'un clair (20).
Concernam la vente, Mme Bloch souligne
ainsi qu 'il est ~ prfrable de considrer que
te contrai de vcme fait nailre l'obligation de
transfrer la proprit en dissociam le dou
ble rle jou par la volom des parties.
(l 7)J. Carbonnoer. Oruit C\ il. t. IV. Lcs oblig.u1om. l'UF,
22' d reondur. 2000, n " 7. p. 25. Contc.1:m1 <til

dtfinu ion dt la nouun d'obliga1ion, qui t-xclul qu'unc


ubligtion puissc amir objct de donncr , cf.J . Hut,
D<> dofftrentcs suncs d"obhg;i11ons ct. plus partiruliCrTDltnt. dC' l'oblig:adun dC' donncr, la mal nommtt, la
m.tl aimc, in Le contrai au dbut du XXJ siCdt, Ettr
dcsofTcrtcs j><qucs Chestin. LCDj, 2001, n' 6, p. 430431.
( 18) Ph. Simltt, Contrats et obligations. Cbuificaon dcs

obligations. Oistnction dn obliptions de donner, de


faitt ct de nc pu r.;,.,, j .-0. Civil, art. 1136 1145,
fase. 10. 2004, n 20, p. 7. Contro,J.M. Trigcaud, R~
set"Ve de propritt tt tnn1fcrt de propritt, JC.P t:
1982.11. 13744, n 6.
(19) P. 81och. L"obligation dt trmsfrtt la propritt dans
lo~-. RTD civ. 1988.694 :J. Carbonnier, Oroc civil,
t. 1, Ln obliga1ions. op. nl. n 10, p. 35, qui >dopcc
ctpcn<bnt une posion teropric puisqu"il prcise qu<
IC$ obligations de donncr dcs corps ctrtaiiu nc pcu"""cd.sterqu"m thorie : Y. Plcod.Obligations. Rfy.
civ. Oalloz. 2000. n 27. p. 6, sclon lcqucl l"oblip
t.ioo dt donncr s'cxute ... instantMmcnt ; J.M.
Thgeaud. R~ dt propritt et tnnsftn de pr<>
pritt, articlc prc. o 6. Cf. awsi,J. Huct, Ocs difT~
rtnt<S
d"obligaiions e~ plus particul~rcmrnt,
dt l"obligation de dooncr, la m>l nommc, i. mal
~. aniclc prtt. p.125cts.
(20)j . Catbonntt, Droit civi~ t. 1, Ln obliptioru, op. ti
lo<.til.

'""'

)>
Nouvel d airage s ur l'n igme d e l'obligation d e don ner Anne-Sylvie COURDIER-CUISINIER

~
(")

L'change des consentements opere la fois


pour la conclusion et pour J'effet translaf
de la vente... li n'y a aucun obstacle reconnaiu-e ceue dualit fonctionnelle de l'change
des consentements " (21 ).
O 9. On le constate, les positions doctrinalcs sur l'exislence de l'obligation de donner sont contraires el s'appuieni chacune
surde pcrtincnts arguments. C'esl par tir
de ces argument s qu'il faut temer d'expliquer cette controverse doctrinale, d'en proposer des causes.

. - Des causes de la controverse


doctrinale
O 1O. Ceue divergence doctrinale semble
premiere vue trouver sa cause dans le rle
jou par le propritaire de la chose dans le
transferi de proprit. Selon les auteurs
niant l'existence de l'obligation de donner,
le transfert de proprit ne peut tre l'objet d'une obligal ion puisqu'il se ralise justement sans la panicipalion de ce dernier.
Pour ces auteurs, la notion d'obligation
implique que le dbiteur soit tenu de faire
quelque chose p our !e crancier. faut-il
alors en dduire que les dfenseurs de l'obligation de donner rejeue cettc conception
de la nolion ? Assurment non, une telle
affir mation serait fausse ; les dfenseurs de
l'obligation de donner affirment que le
propritaire de la chose participe l'exculion de celle<i. Le rle jou par le propritaire dans !e transfert solo consensu de
proprit ne constitue donc pas une cause
de la controvcrse doctrinale sur l'existence
de l'obligation d e donner.

o 11. Chacun semble en fait dfendre une


conception diffrente de la notion d'obligation. Les dfenseurs de l'obligation de
donner optem pour une conception large
de la notion. Ils considerem que l'objet de
l'obligation peut aussi bien tre une prestation concrete qu'une prestation abstraite
dont la ralisation ne dpend pas d'une
(21) L"obliga1ion de lr.UUl"t'r b prop~t daiu b \"t'nte.
ariiclc prc. n ~5. p. 696.

l l1Ddl 1 ~<"'bc< IOOS 1

intervention rnatrielle du dbiteur. La


notion d'obligation est ainsi suffisammem
large pour accueillir le transfen de proprit sole consmsu, concepl abstrait. Leurs
dtracteurs, eux, adoptem une conception
plus restreintc de la notion d'obligation, ou
du moins dfendent celle gnralement
retenue, selon laquelle l'objel d'une obligation est quelque chose que doit faire (ou
ne pas faire) le dbiteur pour le crancier.
Le transferi d e proprit s'oprant sans
intervention du propritaire de la chose, la
conclusion est simple tirer : il ne peut tre
l'objel d'une obligation.
La controverse sur l'exislence de l'obligation de donner dpend ainsi de celle
relative l'objet de l'obligation, mais pas
seulement ..

o 12. La lecture

des arguments des prota


gonistes laisse supposer que la n olion
d'change des consentements esl utilise
des fins diffrentes. Plus exaclement, sui
vant !'une ou l'autre des positions doctrinales, l'change des consentemems n'a pas
te mme effel. Pour les panisans de l'exislence de l'obligation de donner, il cre le
contrat, et partam l'obligation de donner,
mais produit aussi l'excution de celle-d.
Selon les ter mes de Mme Bloch. rappelonsles, il y a dualit fonctionnelle de l'change
des consentemenls . O r, pour les auteurs
soutenant la these de l'inexistence de ceue
obligation, l'change des consentements
cre le contrat leque! a pour effet de transfrer la proprit.

O 13. La cause de ceu c divergence peut tre


trouve dans les notions de consentement
et de volont. Le consentemem est gnralement prsenl comme une manifestation de volont (22). Dans ceue analyse, les
notions tendem tre fongibles. L'ide que
le propritaire de la chose excute une obligation de donner devient ators d ifficile(22) Cf. p>r ex .. F. Ter.e, Ph. Simlcr ct Y. U:qucttc. Droi1
dv1l. ....,. obligotions. ,,,,. !. n 1:15. p. 79. cr. aussi,
G. Comu (dir.). \ 'ocobulail"t' juridique. v Conmtr
"''"' PUF, qui en donnc. cntrt" 3Ulr. la dfinilion
sui\-antc : d..aru l'accord. la. \'Olonll' de: e:bacunr d~s
partics : dans ccuc d~finilion. ln dcux notions iont
donc svnonymcs.

S2S

rm

V>

......................................

~ ,..
...J

b2<(

Nouvel k lairagc sur l'nigme de l'obligation de donncr Anne-Sytvie COUROIERCUISINIER

mcnt rnntestahk. L'excution d'unc ohligation suppose la volonl de l'cxcuter de


son dbitcur, non pa!> son ron senlcmcnl.
Or. si lcs not ions de volont ct consente
ment sont confondues, il n'est pas incohrent d'affirmer que la volont, ou conscntement. qui participe la naissance de
l'obligationjouc galemcnt au moment de
son excution. Plus encore, il n'cst pas faux
de dire que l'changc de conscntemcnts,
ou rencont rc dcs voloms, crc lc contrat
et d onc l'ohli~ation de donner, e t produit
l'excution de celle-ci puisquc l'excution
d'une ohligation supposc ccrtcs la volont
de son dbitcur mais galcment cellc du
crancicr de rccevoir paicmcnt. Lc raisonncment dcs dffenscurs de l'obligation
de donncr prcnd ainsi consistancc : cettc
ohliga1 ion a pour objct une prcs1ation
ahstraite dom l'excution se ralsc par la
~eule ,ol ont du dbiteui-. La boude es1
boudc : le 1ransfcrt de propri1 se ra
lisc bien grcc la pari icipat ion <111 propritaire de la chosc, commt !'implique
toutc obligation.
O 14. \>ourtant, cctte ~olution

Ol' 1icm plus


les notions dt: volont c1 <'OllM;:ntcmcnt
'nl clairemcnl dissocie~. Ct:ttc dis~ocia
1ion conduit post'r l'incxhtencc de l'obli
ga1ion <le donner, ce qui pourrait expliqucr
la position des dtracteurs de celle-ci. Expliquonynous. L'idc que lc consentcment
est la manifestalion de volont peut aussi
condu ire dissocicr lcsditcs notions si on
con~idcre que la volont est antrieurc au
<'On~entemenL Mais la distinction peut uc
cncorc plus nette. Mme Fri~on-Roche l'a
bien expliqu, la volont cst un signe de
domination tandis que lc C'onscntement est
une marque:> de ~oumission : par la volont, la pcn;onnc manilestc sa puissance,
sa capadt poscr ellcmme sa proprc loi,
sa libert (23): parle ('Onsentement, elle
alxliquc. se trouve ohlige de l'autre. li s"cn~ui1 que le con~entcmcnl pcut tre donn
alon qu'on conserve cn prncipe toujours
:.a "olont (24). Si le consentcment est donc

~i

t2.'\) Rc-11wttt\~ wr '" d1\t1nt.11ou dt" lA YUlorvc ct du con

wntf'm<'nt cn d101c de' <.omr.u,, Rl"U


~.t11 Ih.d 1\
,;i

'"

U\

19~5

574.

toujours ~ f ils de la volont (25 ), il ne peut


tn: confondu avcr ellc. A partir de ccttc
dissocia1io11, il convicnt d'admeure que le
consenlcmcnt nc j ouc aucun rle dans l'cxcution d' une obligation; celle-ci dpend du
scul bon ,ouloir du dbitcur. La conclusion
cst l aussi simplc tirer : l'change des
conscntcmenls ne peut p a rticiper la fois
la nais~ance et l'excution d'unc obligation ; admcttre J'cxistcncc d'une obligalion
de donncr malmenc donc la notion d'obligation qui suppose une participation du
dbitcur dans l'excucon (26). Cette analyse laisse ainsi placc l'ide que le uans
fen de proprit est un cffct auach au
contrat.
O 15. Conlrairemcnt aux conccptions de la
notion d'ohligation, ccs dcux a nalyses relativcs l'changc dcs consemcments ne sont
pas dbauucs par lcs protagonistcs. Cela
peut cxpliqucr pourquoi la nmtroversc relativc l'cxistcncc de l'obligaton de don
ntr lors d'un transfcrt solo C11111ni.m de pro
prit s'apparcntc un imbroglio, ses ll~
mcnts n'itant p<L~ tou.~ dairemcnt idcntifis.
Bien cntcndu. Ct.'lte t'Xplkation nc l'cst qu'
titrc de propo)ition. Mais. mmc ce titre,
cllt n'cn reste pas 111oi11s un clairage su r
cNtc controwrse <JU s'tcnd au tr ansferi
diffr de proprt.

+ CLAIRAGE SUR
LA CONTROVERSE
DOCTRINALE RELATJVE
l.'.EXISTENCE
OE L'.OBLIGATION OE OONNER
LORS O'UN TRANSFERT
OIFFR DE PROPRIT
o 16. Lors d'un tcl transferi, l'change des
consentemcnts suffit toujours. bien en
tendu, formcr le contrai, mais le trans

(2~) llk...
(2l) Ph S1rnle1. C.:Ont.14't .. <'I ol>li(Hloru. C J...s,ifiauion d t"S
oh hg~uo1u Oi11inct101"1 de:) ubh)(.1Uons de- donner, de
J11fc t'l dC' 11c I'' fom:, t.Hc... pr<. n' :lO, p. 7.

S2&
..... ... ~ ..... ...--

41'

. ...

<t--:

:..,""

.....

Nouvel clairage sur l'nigme de l'obligalion de donner. Anne-Sylvk COUROl[R-CUISINIER

fert ne s'operc pas cct instam ; il se raics obligations contractucllcs (28). Cerrai
lise ultrieurement. Le factcur temps entre
ncs di\'crgcnce.~ existent rependam entre
la formation du conrrat et Je transfert de
ces au1eurs sur dcs points paniculiers (29).
proprit cst ainsi rintroduit. Quid d<>
O 19. Quant aux autcurs adhtrant au 1m
l'obligation de donner ? F.st-elle ou non
thc d e l'obligation di: donncr lors d'u;1
rintroduite dans le processus du transferi
transfert diffr de propric. ils dffe11dent
de proprit ? A ceue question, la doctrine
tous. notrc connaissancc, cctit analysc
ne rpond pas non plus d'une maniere
concernam le tr ansfen .mio ro11.1n1S11. Pour
unanime. Afin de ne pas obscurcir sa prcux, le 1ransfen de prnprit rcsrc un cfftr
sentation, la rnuse de cette divergence peut
du contrat. S'opfra111ck plcin droi1 di:-s J'actre envisage d'unc maniere gnrale, sans
complissemcnt du fait auqucl il t'sl subor
se rfrer aux positions doctrinales relati
donn, diffi-, il ne dpend pa~ dt la rnves aux cliffrents vnements auxqucls
lont dcs parties ct nc cunstilUt' donc pas
peut tre diffr le transfert de proprit.
l'objet d'unc obligation pcsant sur 1'1111 des
Elle pcut tre ensuite aborde partir de
contractants (30).
ccs positions, cc qui permeura de l'illus
trcr ct de conforter sa pertincnce.

Des causes de Ja controverse


doctrinale

_....... Apprhension gnrale de la


controverse doctrinale
O 17. Un hrcf ap cru de l'opposition doe
trinalc sur l'cxi>tcnce ele l'obligation de
<lonncr lors <l'un transfcrt diffr dl' proprit suffira pour abordcr 1c cn:ur <le l'n
triguc, lcs causes de cette opposirion.

Aperu de la controverse
doctrinale
D 18. En favcur de l'existencc de l'oblga
tion de donner s'inscrivent d 'abord les
auteurs soutenant ccuc position s'agissant
d'un transfert solo consen.iu de pro
prit (27). lls sont rejoints par d'autrcs qui
prnaiem l'inexis1cncc de l'obligation lors
de ce dernier mode de 1ransfcrt. Ce reviremcnt de position .est gnralemenr j ustifi
par l'ide qu' partir du moment oi'1 le trans
fende proprit (~SI subordonn ;\ l'accom
plisscmelll d'un fait, ators l'obligation de
donner retrouve les caractristiques de tou-

D 20. Cette breve prsentation des positions


doc1rinales Jaisse entre\oii qu ' la base de
ccne controvcrse se trou\'c <.' ncore la qutsdon de la no1ion d'obligation. Mais im aurrc
lment, moins \i<leru celui-l;i ;\ dgagcr
de la lerrurc dcs argurnents des protago
nistes. d o! trc pris en cornp1c. C'csl la
por1c du principc du 1ransfrr1 solo
ronsensu.
D 21. Cenains au1eurs posem le postular de
la douhle pone de cc prncipe : lt' prncipe du 1ra11sfen de propri1 par le seu!
change des consenremems cl le prindpc
(2A) F. Collart01.11 iHC"ul c..1 Ph Udclx*'<. tlllt". C'umrJr fi,ils
c1 <ommt.n:1aux, op. rtl. u 200, p . 19:? .J fluur. J..t ..
Aubcrt t"l t:. s~w;iux. LC') obhg;uivn~. \UL 1. L'.&<CcJUrl
diqu(', op. <11. n ' -11 , p. 26 : Ch l .a1rou1llc.1 , 1>1u1t ' " 11,
l. III. LC's obli~Jti1m~. l.c comr.11, vfl. ut. n fil. V :\7 :
Ph. Malamk ('I l.. , \\n~c. Cvur. dt" droi1 ch-il, 1. \'I,
l.c-& o blig.tous. '"J. 'n. Concr:.19, t4U.L\1nmua1i.., Cu
yn. 11~ d. 2001, n ~. p. 11 : Ph. Smlc1, Contr:u!r> cl

oblig<1tio1u. CJ.:a5,1fic-dtion <lt.") 01J l11("'Jti111\~. OLCi11r1io11


dt-_, oblig-.uiotb de don11c:r. c..k f.1ir1 ('l de. n<" pas (ait't'.
(Ase. pr-e n' 21. p 7 : t'. 1t"tr<'. Ph ~im l er" rr Y.

J..cc1ut"U<-", 010if cwn.


p 1!20.
(29) (.f

L,., obhi.;a1wn11, <>p. rit. n

W1 1.

mjru n ~4 .

(~0)

(27) P. Bhxh. l:obhg~tiun "" tr.ansftl'l'r la proprit-1~ d.ath

b \'C"lllC', :artidC' rc. 11' .';!>. p. 696 .J. C.1 rbonmcr. Uroh
Cl\'il, t. 4, l..c1 ohlig.aLion~.op. <11, n ' 10, p. 35 : J Jlu<'t,
Odifftrntessonc-sd'ob1ig~tion\ ct

plm p;u-t1n.1h~

reinem, d~ l'obligation (,k donn('r, Ll m .. I nommfe. l.i

m:1l aimt<-. articl~ prtt.: Y. Picod. Obliga.hom.. pr<


n' 27. p. 6; j .. M . Trigcud. RS<"n"< d< proprit<- <I
lr.\n.;fcrr dC' propri~t~. arllc1f' prk. n' ~ ct :i..

M. 1-abR.. ~faKn.m . Lc m~1hc d1 l'<1blil(.&l ion d<" rlon


ncr. an1e.tc-1nc n i,p. 9o:n. c:ro~'ctPh R1h1.<..:on
1rat.s. vol 1, \ '('n.C.' tn irr~ f co n11nc.rt1Aln. baux <fha
bmuion. t>..u.x(ommerc101ox. op ui n 2i7, p . 180; U.
MamgU\o'. Contrai~ 'f>c.'.'f"i.au.x. op. n lo<. <11. : C:. 'faint
:\ l:ir' HcAJin. Rfflrxmn..~ \\Ir IC" trm~fen d1f<"r<' d(' l.t
proprib~ inlmuhih('r(', arei< lt pn"C'. n 26, p . 747-748:
D T.;dlun, l..C" ~urprC"nvu rf\'f'il c.Jc J'obhg-.-ci<n ck donn('r, arlidC' pr~c. n ~. . ~-

527

::1

V'l . . . . . . . . . . . . . . . . . . .- - - - - - - - - - - - - - - -.....- - - - - - - - - Nouvel clairage aur l'oigme de l'obligatioo de d oooer Annc-Sytvtc COUROIER-CUISINIER

u
-~

<(

du transfert immdiat de proprit (31 ). Le


premier prncipe signifie que le seu!
change des consentements suffit tr ansfrer la proprit ct le second, que la proprit est transfre des cel change, sans
aucune formalit subsquente. Le premier
rpond la question commcnt la proprit est-elle transfrc? ., et te sccond,
la question quand la proprit est-ellc
transfre? . Les autres auteurs, eux, n'accordent pas au prncipe cette double por
tc (32). Mais ils ne la contestem pas pour
autant. F.n fait, il semblerait tout simplement qu'ils ne la reconnaissent pas.
D 22. En examinam la position de ces

auteurs au sein de la con troverse sur I'existence de !'obligation de donner lors d'un
transfert diffr de proprit, on constate
gnralement que ceux admcttant la dou
ble porte du prncipe affirment l'inexistcnce de <ette obligalion (33) ators que lcs
autrcs ~e prononcent en faveur de sa ra
lt. Ce constal peut tre expliqu.

La reconnaissanre de la double pone du


principe du transfcrt solo constnsu condut
admettre que le transfcrt dffr de proprit constilue une dfrogation au prncipe clu transfen immdat de la propriu:,
et non pas au prncipe du 1ransfen de proprit par lc: seul change des consente
mcnts. Ce dernier prncipe s'appliquc
clcmc. II s'lnsuil que lc transfcn de propri<'t<.' cst toujours un cffet de I'frhangc
des conscntcmcnts. Lcs auteurs niant l'existence de l'obligation de donncr lors d'un
lrans~cn. Joio ronsen.m de proprit adoptcnt am~1 la mmc postion s'agissanl d"un
transfert diffrc: (34).

En revanche, ne pas reconnatre la double


pone du principe du transfcrt solo consensu
de proprit conduit dire que le transfen
diffr de proprit droge ce prncipe (35). Oes lors, avec ce mode de transfen, il y a un retour la tradition et, partam,
l'obligation de transfrer la proprit.
023. La pone accorde ce principe par
les autcurs peut donc constituer une expli
cation leur divergence d'opinions sur
l'ex.istence de l'obligation de donner lors
d'un transfert diffr de proprit. L'expli
cation ne vise cependant pas lcs positions
dcs auteurs qui considrenl comme fongibles les notions de volont el de consentement. En eff<' t, qu'ils reconnais.~ent ou non
la douhlc portc de cc prncipe, ces auteurs
dfcnd<'nl l'existcncc de l'obligation de
donncr quel que soit le moment du transfen de proprit, immdiat ou diffr (36);
le tramfcrt de proprit est toujours l'effel
de l'change des consentcmcnts. Aussi fau1
il admcure que la porte du prncipe constitue seulement une cl pour comprcndre
pourquoi, parmi ks autcurs niant l'cxis
tcnce de l'ohligation ck donner lors d'un
transferi solo ronstnm ele propJ"it, Cl'llXl
mmc distinguam lcs notions ck volont
ct comentcmcnt, certains soutiennclll 1c:
contrairc s'agissant d'un transferi diffr
de proprit alors que lcs mures reslt'lll sur
lcur position. En clfinitive, ronccrnant lc
transfen difffr dt proprit, pour com
prendre les clivcrgenrcs clortrim1les, il faul
compuser tant avcc la notion d<" conscntement qu'avcc la pone du prncipe du transl!blc de dc-1cr cbn) ca turntH &: \'Cntc: b pttKnc<'
d'unc- oblgiuion de 1ra01ffm b prupric!t~ (don~r)
b eh.ri!< du vcndow : .rui k mom~ni du l11UU<tt dt
droit N :tfft (rirtar~). mau J';m1on-...1kit inailliMc de Cfluki c.lc:m('\tr(' ~ surm ruinet coute id
ft.'ollli)(~tton cc prupt)1. (Orvil civil. Contral' s1>ic..ux.op. t11, n 157.... 1~1'>-l21i). C. ui.D. Minguy.

('",tN.r.-t' 't:.ci"ux. op. ''ln<. ttt.. <1ui uou: :\ prop<>J clu

ti an.~fcn t.lc 1>1upri{otC-diflr(: : . il dcruc.utt' ... Ul.\l;u1


t:iut <'~r h: u. t;mJ ~ Joimplcmcm t'ClmtU l'insrn1uan~il~
du 1r.uuft.'1' l. .. . .
(:\!i) Cc 1>0iru rC'\,orl d:.ircmcm de!'( propos de MM. Coll.rl

-..________
S28

l>uHll("UI t"I l)clc.'hc't'tlUC : .. lc p:anit'1 ('CJm itrltlCtll tk


'"'"'der h.- 1ranifc1 l dt" propritl. c:'t")til-<lirc de dis..~,.
C'1cr rctui;<"i de:, Ct)H\fntc:mc:m~ .. (C<mtraH ('1vil~ r1
c.~rnmuceaWt.op, '1/ o 200. i>. l!t'.l).
(!16) <.t. ~""'""'"' P. lllo<h, t:obligauon ck 1nn<fr I
pmp11~1" dan\ b '~<'. a1ddc pr('('.

)>
Nouvel clairage sur l'oigme de l'obligation de donner. Annc-Syfvie COURDIERCUISINIER

fert sole consensu de proprit. Mais cette


affirmation ressort plus clairement ds lors
qu'il s'agit d'cnvisager prcisment les v
nements auxquels peut lre diffr le transferi de proprit.

_...... Apprhension de la controverse


doctrinale selon les vnemenls
diffrant le transfert de proprit
O 24. Le transfert de proprit est diffr

pour plusieurs raisons. Ccrtaines som de


nature objective, le transfen de proprit
tant diffr cn raison d'obstacles matricls.
Les autres sont d'ordre subjectif, rsultant
de la volom dcs parties.

Le transfer t de p roprit
diffr en raison d'obstacles
matriels
o 25.

II est acquis lJUe le droit de proprit


se fixe sur une d1ose ('xistatlle c1 dtermin<'c. En raison ele leur fongihilit, les chose' de genrt'. fl'llc' d1er111infrs sculement
i11 wunP, ne solll pas individualises dans
l'tnsen1hk auqud clks appanienncm. Pour
ccs chosts. le 1r:111slcrt ele propri1( 11c peut
Sl' procluire automat icp1emen1 lors ele
l'frhange eles conscntemcnts. II cs1 subor
donn l'individualisalion de la chose (37).
De mme, quand lc transferi de propriL
porte sur une chose future, c'cst-di rc une
chose <1ui n'cxiste pas encore mais va ue
cre, il se ralise dcs la cration de la
chose, et non p:as au moment ele l'change
eles consentemcnts.
Dans les eleux cas, le transferi de pro
prit esl donc: subordonn l'excution
par le propritaire de la chose l'excu
tion d'une obligation de fairc, individualiscr la chose dans le premier cas el la crfrr
dans lc scconel.

o 26. Si le prncipe du transfert solo co11smsu


de proprit esL cnvisag d'une manicrc
(37) Sm k s ormc:s "' mod.1li1t~J de l'indi\'iduaHsation, d.
ncmm111uru f. \.orf, l.c tnm~fcrt c.lc )" prupti1( d:ub
ks\c:n1C"\tled1o!'l("(Clt'g<nn, l). l!r,4.Chron.175 c:t,..

unitaire, alors ce rnode de transfcrt diffr


de proprit en constitue une drogation
dans la mesure ou l'change desconsentements ne permet pas lui-mme le transferi
de proprit. Cette analyse peut ainsi expliquer pourquoi les dfenseurs de l'ohligation de donner constatem que le rrans
fert de proprit se ralise gr.kc un fair
du propritaire er concluent que cc dernicr
est bien tenu une ohligarion de donm1
l'garel ele l'autre partie, ohliga1ion q11'il
excutera par l'individualisation ou !;1 CTa
rion de la chose (38).
Les dtracte urs de celle analysc rdhenr
que le propritaire n'assume pas une obli
gation de donner tant donn que lts op
rations d 'individualisation ou de cra1ion
sont des obligations ele faire (39). Des d
fenseurs de l'obliga1ion de donner leur rpondent que malgr leur coi ncidcnce de
fait, les obligations de donner er de faire
ne se confondent pas en droil (40); l'obli
gation de donner existe donc mmc si elle
prse111e la particularit de nc pas cxis
ter. si l'on peut d ire, J'tat pur (41 ). A la
source de ces a.rguments se rc1rou\e la qucstion de savoir si une obligation peul avoir
ou non un objet d'une nature abstraite,
dont l'excution ne dpend pas d'une in
tcrvention matrielle du dbiteur (42).

en rc\anchc, le prncipe d11 transfert solo conJensu est en\'isag d 'une maniere
duale, ators le transfcn diffr de p1oprit
en raison d'obsiades matriels ne consLi
1ue qu 'une drogation au prncipe du trans-

D 27. Si,

(:\8) P. Rloch, L'oblig.ttiort tk

1tamfC1~r

1oa

p1 upr1tt1,~

la\t.lllt.',~U'lic lr 1 >r'<'. n !'tAc..t:r. . p . lj~7C'1,,

d.111.)

:J ..1ot11,J.

1- Aubcrt c.. t F. 'i;w:mx. l.ts ot>lig"11on~. vuJ. J. l.':ic1e


ju1idiqut", op. nt. n .i 1. p . 26; l'h. Simlcr. Comrau<'t
obliga1ic..nu. (;J.1ssifiC"Atiun dc..i ublig-.t1ic11l'i. Ohtiru.11011
d('> oblig.11ionl> c.lt dcuu1C"1. d(' foiic: c:I dt nc. pal '1iu.-.

fsc. prc. o

~M t1 .... p.

K cl s.

(:'\~)

8 . Gtc> ct l'h. 6ihr. (;011tr;11<. vol. l, \'c.ntc~dv i li;-s. t-t


cc.111mic-rci3k), bau.x d'h;1bita1lon. bJ1ot con1ml'l'c.iaux.
qp. Nt. n " 211. p. ~o ; n. S1.u.L:. l-I RolJUd c.I J Bt.Ac.r.
Urou ll\'11, Les oblg3tions. \'OI. 2. C.onlrat, "P rit.
li l l!7. p. 407.
( 40) r. lllod1. L'obliJ<a.liOn de trnn~ter\_'f l.t prop1;f1l d.-.n...
la ''<"ltC, a rti<lc p1{'(. n ' 7 1. p. 70:!.
('11) Ph. SimlN, Cmuratsct obligiruion,. Cla$.silir:uion <lc:.1
oblig-.ttiom.. Uilti11c1iun cJrr.obli)(:Jlion:i> de. clonnt1 , de
fafrt' l'l de nC' pa~ iairc.-. fase. pn~. n 2R. p . ~ .
(-121 Cf .wprn n ' 11.

529

~
n
r-

Vl

V) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .

l.l.J

....J

Nouvel clairage sur l'nigme de l'obligation de donner Annc-Sylvic COURDIER-CUISINIER

<

fert immdiat de proprit. Le prncipe du


1ransfen selo corisensu stricto sensu, e' est-dire automatiquemcnt, parle seu! changc
eles consentements, s'applique encore. Le
transfert automatique de proprit est donc
seulemenl retarcl au moment d e l'excu1ion parle propritaire de son obligation
de fair<: consistam, selon les cas, individualiscr ou crer la chose. Dans cette analyse, aucunc placc n' est accorde une obligat ion d e donner.

O 28. II cst alors plausible de formuler l'hypothhc sui\ante : les au1eurs niant l'existl.'ncc de l'obligation de donner lors d'un
transfcn de proprit d'une cho~e de genre
ou futurc adoptem implicitement une telle
interpr1ation du prinpe du 1ransfert solo
CQ1l.wmsu. Par exemple, propus de la vem e
de chosts de genre, Mme Fabre-Magmm
prcise que le 1ransfcn de proprit dpcnd de l'acromplissement, par 1e vendcur,
de l'unc de ses obligations - individualiscr
la marC"handise - mais ce transfen n'en clevt'nt pas pour au1an1 l'objct d'une obligation du vendcur puisqu'il s'accomplit de
plein clroit par n:11e indi\'ic\uali~a
tion * (43). Mais l'ameur ne prfdse pas
<xpres~mtnt quelle ri:glcjuridiquc pc-rm<.'l
le transfcrt de plcin clroit dt la proprit
par cem indi\'iduali~ation. Au5si le principc th 1ranskn de prnprit 50/o m11.1en111
.sln<lo v111u pcut-il (1 rc consiclr rommc
une 1egk possihlc.
D 2~1. 'l;ne rscnc doit toutcfois tre app()rtfr ccttc hypoth,e. Quclqucs auteur~
admcttant l'cxistcncc de l'ohlig:ttion de
donncr lors d'un transfort diffr de proprit't scmhlcnt p<>urtant affinner la d ualit du principc du 1ransfert .rolo conun~u.
Ainsi "1me Bloch soutiento(:lle que l'excution de l'ohligation de donner est dissimulc par la seulc excution d'ohligations
de fairc incornbant au vcndeur. flc rsulte
c-cpendant de l'change des consentements
inicial qui n 'a pas be~oin d'tre ritc.'rt' "(H). Selem rautcur. l'excution de

( ~ > IJ: 1n\tl1c: dt"rt>bh~.1t1on tk drnmc:r. o111id, pr.\. 11


p

li,

jl.

t-H 1 Luhli)(..tioo c.k 1r..mh:n.t b pt11pnh: dtn' la

l'obligation de donner est suspendue jusqu' l'exculion dcs obligations de fairc,


mais elle n 'en reste pas moins le rsultat
de l'change des consememcms. Cette position n'cst pas incohrente par rapp ort
la dualit du principe du transfcrt solo
ronsensu, tout simp lement parce que
l'auteur parai! convenir de la fongibilit des
notions de consentement et de volont (45 ).
Son raisonnement est le mme qu'en matiere de transferi solo consmm, la diffrence pres cependant que l'excution de
l'ohligation de donner cst suspendue. En
toute logique, il en sera galement ainsi
lorsquc le 1ransfert de proprit est diffr
en raison de la volont dcs parties.

Le transfert de proprit
diffr en raison
de la volont des parties
D '.{0. Lc principc du transfen solo ronsmsu

de proprit ntant pas d 'orclrc puhlir, li


brc <'Ours cs1 laiss l'imagination dt's rontractants pour rclatdc..- lt 1ra11s!i.n de proprit. li t'SI par consqucnt prffrahlt dt
~intrcsser aux cas <k u;in~frrt cliffc1 (- lcs
plu~ usucls cn prat iquc.
D 3 1. nt' pr<miert stipula1io11 t'otllrat"
1ucllt' courantt: d;111~ ks e 0111rats <ll' w111<
:onsi>1c difl't'rer lc 11 ansfc:n de propri1
a la pa~~:uwn c~'un ac1e au1hc111ique. Ccut
lllo~al1t~ <onM11 uc l'ohjct d'unt ohl igation
d~ f<urc a la charge <ks clcux pan ics. li n 'csl
eles lm s ~as tonnant dt rons1a1er <1uc les
autcurs 11cnnc111 ~ur la question de l'exis~encc ~e l_'obligation de donner la posion
adoptce propos <lu transten diffr de
proprit en raison d'obMad<s matriels.
L~ c.a~se d~ la d iverg<'nce doctrinale sur la
r~ahte de 1 obligation de donner eu la mallcre ' :aut donc s'agissam d'un transfert de
propn~ diffr la passation de J'actc
au1hc1111que.

.
me'd 1Ues. comractuellcs
pcuwnt euc :nvisagt~cs tnst1nbl<' : la condi
llon s11spe1mvc, Jc tcrme et la clause de rservc de proprii p
our ces mo<fali1s, cn

D 32. Trois autres

''t'ntc..

,1n1dr p1t... n 76. p 70'1

{'5)\urc:t"poi111,cf u4/m111 12.

SlO

Nouvel clairage sur l'nigme de l'obligation de donner. Annc-Sylvic COURDllR-CUISJNllR


effct, chaque autcur tient la mme position
sur l'existenre de J'obligation de donncr.
La rondition suspensive se prsente
comme un vnement futur et incertain
auquel est suspendue l'obligation de don
ner ou le transfert de proprit (46), selon
l'admission ou non de l'existence de cette
obligation. Tant que la condition est pen
dante, le transfert n'a pas lieu. Si elle d
faille, il n'aurajamais lieu. Si au conrraire
elle survient, le transferi de proprit est
cens s'tre opr des la fom1ation du contrai, raison de l'effet rtroactif de la rondition accomplie, sauf si les panies en ont
dispos autrement (47).
Quant au tcrme, sa ralisalion, contrairement
cdle ele la condi1io11 su.~pensive, n'a pas d'ef
fct rtroactif ct n'est pas incenaine. Dans un
conu-;11 qui a pour objet de u;u1sfrcr la proprit. le tem1c ~I un vnement futur ck ralisat ion c<11ainc auqud t'l>l rer:U'Cle l'c.xt'.-cution
dl' l'ohlih'<ltio11 de clonner ou lc U<UJsfcn de
pmptit, sdon la position adoptfr mr J'existen<c de cem ohlig:uion.
~oclalir cornranudlc par laquelll' Je
\'<11<kur cJ'un hitn s l'tl l't'Sl'l'\'e la proprit
jusqu';'i n que k prix lui ait r pay (-til),
la clau't' d< rc:stnc de proprir s'inshc
partaircmem bicn i1ct eles dcux modali
ts prt-t'cknrcs. La doe trine clhat efftcr ivcmtnt sur la question de sa\'oir si elle doit
l'trc qu;ilific de ttrn1e ou de conclition.
Sans entrer dans cc clhar qui nous carrerait de notre t ude (49). notons simplcment
que k semi poim acquis cn la maticrc est
l'cffct suspcnsif et 11011 rsolutoire de la
dause (50).
0

(46) Aac. 1 UU e r1\ ,


('17) l .';m1de l 179c.lutodt'f'l\il p1C'\.V).tnl l'tflC-11i-111M1 til
de b; <ond11iu11 <ff<omph( c..st en l'ffct supplt-t if d~'""
lonti'.

(48) J. (;hMOll,

R~k-xion<

d'un civili"itt'

u1i

la

d.f,l

dC'

u.,crvt' ''e propfl(tf. (hron. pri"< . n t. p. 1


(49) 1'-~n outre. ln .tUh.'U' n'c.'n\'ts<tR\nf p(U rdC:bat J 1':ml11c
du rohlmt eh.~ l'rl$lC"lllt' d<" l'<1blig:uion de do11ncr
li <"n <')l d<" mime. clu <h.'hat '\1.1.r ks cffcrs dc. 1:1 nuM: t'n
nu11 rt" ck 1., cl.m~c ck rbc1,c d<' prupric.~ti. l.J 1ut."11

O 33. Concernam C"es 1ransfert s ele pro


prit, quelques auteurs, clfenclant J'exstenC'e de l'obligation de donner, soutien
nem que son exl'<'ution est auromat iquc dh
l'accomplissement ele l'v11ement. Quant
la majorit des aureurs, elle affirme le
transfert automar iquc de proprit'r elt's la
ralisalion ele l'v11ement, mais au~si que,
de ce fait, lc transfen cst 1111 d'!Ct du con
trat. et 11011 pas le rsultat ele l'excution
d\me obligation de donncr (51 ).
O 34. La porte du prncipe du transft'rt solo
consensu de proprit peut fournir un d
but el'explication ccue diwrgence. En t'l"
connaissant la elualit ele n principe, on
doit admcttre que la stipularion d'un tcrnw,
d'une condition ou d'une dause de rserve
ele proprit droge llll principe elu trans
fert in11ndiar de propdt lor; de l'change
des consentemcnts. mai~ Jaissc imact le prin
cipe du transfcrr de proprir par le seul
change des consenternenrs. I-:r111ia111 l'exis
tenC'e d'une obligation de don11er lors d'un
transfcrt immdiat de p1opriC-t raison de
son auwmaticit par le scul change eles
conse111c11w111s, on clcvrait adoptcr la mme
posir ion concernant ccs modcs de trllnsfert
diffrt. On nrrouve ainsi le mme raisonncmcnt ct la mme solution qu'c11 matierc
de transferi diffr ele proprit cn rnison
d'obsiacles matricls. l'v11ement auquel
est diffr le Lrnnsfcrr 1a111 en fait ~ms
consquenC'e sur ce raiso11neme11t.
L'i111erprtalio11 d'tmc manil-rc u11itai1e
du principc du transfcrt solo co11sens11 de
proprit amene e11 revanchc consiclrer
que ccs stipulat ions C'ontractuclk~ drogent
au pri11cipe. li conviem alors <l'admeu rc
qu'une obliga1io11 dl' donner prend lc re
fais de C"clui-d jusqu' l'arri\'c ele l'vt"nc
ment co111ranuelkmtn1 dterminl- (52).

Pour claircr h1 pmition eles auteurs su1


la rfalit dt:' f'ol>ligation de donner lors cltCt:'S translt-rts diffrs d<' proprit, on ptut
clone leur attribuer. sclon Jcur position, 1'1111

cion:)r .,0)(' nutammcm d's.1voirqud nl<.~ll.ni~mclon


1r.ictuc.ljuM1lu. l'ac1ion r11 res1i1ut1on du bic11 d('(k11
rhl"c. p.u I<' \'tndtur.

n. Gro N l'h B1lu, CoO\l':\I <. \'OI. l. \'enlC\ d\lt"'\ t'I


cvmrncrc. i:d<"~. l:Muic d'hab11.:it1on. baux commcrci.tu),,.
"P "' n ~;;, fJo uw.

(~0)

(5l}j A'1.1,.J. l . \ul>en<"t fo :ii..1\.aux. t.c.,lbfigru:m. \ "(11 .


l. L:lnt'Jurid1qur.op. nt. n '11, p. t5:!(i.

(!12) t.n cc- wns. F. Coll:1r1 Uuulkul c.1 Ph l),1(-bc:c.il"c."


<:ontr.us d\>1I\ ('I <'ontmC'n:u ux. op "' n 200, . J~ri.

531

..
!
1

'

................
--------------------
-

u.J
~
...l

Nouvel clainge sur l'nigme de l'obligation de donner AnncSylvic COURDIER-CUISINIER

<(

de re~ raisonncmems. A dire vrai ccpendant, rela n'est pas toujours suffisant pour
romprcndrc la posilion de certains
auteurs (53).

certains auteurs dcelent la participation d


propritaire dans le transfen de proprit~
alors que d'autres ne renvisagent pas ? La
rponsc ticnt, comme en matierc de trans.
o 35. Lor~ de tels transferts, ccrtains auteurs fert immdiat de la proprit, la distinc.
tion ou non entre les n otions de volont et
nicnt l'<>xistencc de l'obligalion de donner,
de
consemement (56). Ainsi peut-on supalors mme qu'ils l'admettent lors d'un
poser que les auteurs niant l'cxistence de
transkn de proprit diffr en raison
l'obligation de donner n'assimilent pas Jes
d'obstades matricls. Cctte position laissc
notions, si bien qu'ils ne dcelent pas,
supposer qu'ils interpretem d' une maniere
justc
titre, de manifestation de volont de
unitaire le principe du transfcrt solo
la part du propritaire en vue de l'excuconsensu de proprit (54). En outre, parmi
tion d'une ventuelle obligation de donner.
eux, nombreux som ceux qui reconnaisscm
En rcvanche, on peut penser que lcs auleurs
l'existencc de !adite ohligation lorsque les
affirmant l'existence de l'obligation de don
contractams differcnt lc transfert de proner assimilem les deux notions, et, justc
prit la rdaction d'un acte authentititre galemcnt, trouvent dans l'rhange dcs
que (55). Leur argumentation tiem essen
consentements la manifestation de volom
tiel\ement au constat selon leque! le trans
ncessairc J'cxcution de l'obliga1ion de
fert de proprit s'opl're de plcin droit, sans
donncr. Pour conforter la cohrencc de
nouvcl\e intervemion ou manifestation de
rcuc cxplication, notons que s'agissant du
volont de la part du dbiteur. Pour eux,
transfc rt immdiat de proprit, lcs prcride de l'excution d'une obligation de
micrs auteurs nicnt J'existc-ncc de- J'obliga
donner CM ainsi impossihlc. li y a donc dition ele donncr alors que lcs sccon<ls la rt',cr_genc~ entre les auteur~ supposs interpretcr d une faon unitaire lc principc du
connai~sem (f>7).
transfcn lo/o <0111tn.su.

C? 36. La cause de ccuc dhergcncc doit alors


etre- recherch<' partir de la qucstion sui
vante : pourquoi, pour une mme situai ion,

Qu'il ~agisse de~ autC'urs niant l'txistenn:


de l'ohligation dt donner ou de ceux rad
mcuant quel que soit lc moclc de transferi
de propril, ou cncore de.- rcux qui la rernnnaisscm seulcmcnt lorsque ce transfert
cst diffr, ou enfin eles autres qui limitcnt
cettc rcconnaissancc certains cas de transfer~ diff~r, leur position pcut tre cxpli
quec sou par la notion de conscntcroent,
soit par la porte du principe du transferi
$OW ~on.smsu de proprit. Ces explications
a~soicm la pertincnce et la cohrence de
(M) Sur C l><>I
(S7) cr 1

..

''.'

c-..,;,,~ r~'.'

,
<" '"fn .,. 12 t

s. p. Ge

. C:Ollar1D~1ll<UJ ct Ph. Ock~cquc.

ui r btr' ~b c:1 co111merc1.,,ux.. op. nL n 200, P lUI.


~ tconn:uoc:nt l't"Xi1k'nce d~ l'obligaoon dr dOll"

f~~~,~~llem.cm lonquc lc trari1fcrt d<" proti~L~ csl c.ht


'IU< . :l<fois, on 11<: ~lll catgoriqumnl al im><'

donner~u"':'" ninl l"existcnce d rubhpti<> d<


la n>nu,..":.
un lr.uufen l111mMia1 d proprit1t <b'
0
l"ohl11tllo

.;,.i. leme k>1.i., l"inutilil~davoirrc<OIJ'l

aul.aot '~l.ldoiw:r. f.n cff~. l'inuk nd'.t .,...S pour


au't"U" rona~nt. On pow nu 1irui supposcr que- cn
con~ntt--- """-com.me- onoibl~ lt:s oocioU dt

B2

~"'

"Olonit.

Nouvel c:lairage sur l'nigme de l'obligation de donner -Annc-SyMe COURDIER-CUISINIER

ces positions. Au-del, elles pcrmetlent de


comprendre pourquoi lcs auteurs ne s'accordent pas sur ia question de J'cxistcnce
de l'obligation de donncr; elles peuvent
ainsi uc considres comme les causes de
la controverse doctrinale en la matierc. S'il
les admet. le lecteur dsireux de prendrc

parti au scin de rc11c ronironrM devra


donc au pralable se prononrer sur la question de sarnir si les 1101 ions de consentement et de volont sont fongiblcs cr sur relft:
de sa\'oir si lc principe du 1ran~fcrt .10/o
ronsel/ju ele proprit a une prn re unitaire
ou double.