Vous êtes sur la page 1sur 32

Jean-Ren Ladmiral

Traduire :
thormes pour
la traduction

gallimard

LA PROBLMATIQUE
DE LOBJECTION PRJUDICIELLE

1. Le problme

1.1. La philosophie de Fobjection


Singulirement, quand il sagit de traduction, la rflexion
commence d abord par sinterroger sur la possibilit mme de
cette pratique quelle prend pour objet; bien plus, la tendance
lourdement prdom inante est de conclure limpossibilit
thorique de traduire! C est l un paradoxe bien trange et,
semble-t-il, tout fait propre la traduction. Imagine-t-on une
autre activit humaine com parable par son importance, son
tendue, sa prennit, voir nier son existence en droit, au mpris
des ralits quotidiennement constatables en fait? D montrerat-on, par exemple, quil nous est impossible de m archer?
A vrai dire, il sest bien trouv, ce que lon rapporte,
certains philosophes anciens pour nier le mouvement (et, par l,
le fait quon pt marcher). On connat le paradoxe d Achille et
de la tortue : dans linstant o, d un bond, Achille atteint le
point o se trouvait la tortue, celle-ci vient de se transporter un
peu plus loin, et Achille doit faire un nouveau bond pour la
rattraper, mais encore une fois elle aura avanc, et ainsi de suite
linfini. Voil pourquoi Achille, immobile grands pas , ne
rattrapera jam ais le plus lent des animaux.
Tel est lun des quatre arguments de Znon d Ele contre la
possibilit du mouvement : sophisme intellectuellement scanda85

leux ou, plutt, un peu risible. En fait, ce paradoxe nest pas une
absurdit pure et simple, c est un raisonnement par labsurde
qui prend son sens dans le cadre d une controverse philoso
phique sur le mouvement, elle-mme subordonne une
discussion mtaphysique plus fondamentale o llatisme prend
parti pour lEtre contre le Devenir, pour la pense contre les
sens. Sur cette dispute d'coles philosophiques, il ny a pas lieu
ici de stendre plus longtemps; elle prend seulement pour nous
valeur d indice, plusieurs titres.
D abord, bien y regarder, largument de Znon ne fait que
rendre plus clatante encore la mme contradiction entre thorie
et pratique, entre les possibilits du discours et les ralits du
monde, entre la pense et laction, laquelle on se trouve
confront propos de la traduction tout en donnant cette
contradiction, cette absurdit , des lettres de noblesse
littraires et mtaphysiques par la rfrence la tradition
philosophique de lAntiquit. D ans lun et lautre cas, lesprit
semble prouver un malin plaisir se prendre au pige de son
propre discours. Le thoricien senferme dans une prison de
purs concepts et il se coupe de la pratique dont il entend traiter.
Sagissant ici d une rflexion sur les problmes de la traduction,
on a affaire en loccurrence ce que nous appelons la probl
matique de l objection prjudicielle (cf. sup. , p. 76).
Avant mme de pratiquer la traduction, on prjuge de sa
possibilit, en tranchant par la ngative, comme le faisait Znon
pour le mouvement. Il y a beaucoup de similitude entre les deux
problmes. Lobjection prjudicielle est une sorte d latisme
tendant dm ontrer limpossibilit du mouvement traduisant.
D ans les deux cas, la contradiction est fondamentale : comment
(et pourquoi!) prouver que quelque chose est impossible? Ne
faut-il pas avoir alors dfini ce quelque chose, en sappuyant sur
les ralits auxquelles il renvoie? Or, qui peut le plus peut le
moins, et ce qui est de lordre du rel sa place dans lempire
des possibles, a fortiori. Comment parler srieusement de la
traduction ft-ce pour dire quelle est impraticable sans
lavoir, prcisment, pratique?
Il faut avoir sans doute des raisons bien importantes pour
86

quen posant que la traduction est impossible, on ose ainsi


braver la logique et le bon sens. T ant en ce qui concerne
lobjection prjudicielle la traduction que largument de
Znon contre le mouvement, c est l lindice qu ils sont lcho
d autre chose : de tels raisonnements renvoient en fait des
problmatiques autres et plus gnrales, qui n apparaissent pas
directement comme telles mais qui com mandent largum enta
tion mise en uvre. Ainsi, les paradoxes de Znon ne sont pas
intelligibles en eux-mmes, ils ne sont que des consquences
drives, des corollaires dcoulant de la philosophie de lEtre
professe par les Elates. De mme, la problm atique de
lobjection prjudicielle ne renvoie pas seulement, ni mme sans
doute principalement, aux difficults de la traduction, qui sont
relles; elle nest que le contre-coup d une attitude intellectuelle
d ensemble, elle a sa place assigne dans le cadre d un champ
idologique qui lui donne son sens et lexplique.

1.2. La traduction impossible?


Au reste, lobjection prjudicielle ne date pas d hier. C est un
trs vieux dbat, en effet, de savoir si la traduction est possible
Il y a l toute une tradition intellectuelle, et celui q u on
saccorde gnralement pour considrer comme le spcialiste
franais reconnu en matire de thorie de la traduction, Georges
M ounin, sest fait lcho de ce dbat traditionnel. D ans son
premier livre de traductologue , jolim ent intitul Les belles
infidles (G. M ounin, 1955), il accumule tmoignages et cita
tions dont il a fait une ample moisson tout au long de lhistoire
littraire.
Ce petit volume est puis depuis fort longtemps et il est bien
regrettable quil ne soit pas rdit. Son criture littraire ne doit pas
faire illusion : on y trouve lessentiel des thmes fondamentaux que
G. Mounin dveloppera ensuite dans ses travaux ultrieurs. Pour
notre part, nous sommes enclin y voir en fait son meilleur livre et
le prfrer ses Problmes thoriques de la traduction (G. Mounin,
1963); cest en tout cas un petit livre extrmement suggestif, par lequel
doit commencer toute bibliographie sur la traduction. Le fait quil soit
puis nous a amen multiplier les citations et tenter au maximum

87

d en restituer la substance. Ainsi la critique que nous faisons ici des


arguments quil expose devient-elle parfois prtexte les exposer, pour
compenser en quelque sorte labsence du livre.

La prsente tude se dveloppe donc partir de Georges


M ounin, la fois dans la mesure o il parat juste de partir
de ses travaux, c est--dire de commencer par eux, mais aussi
d aller au-del... D entre de jeu, et en quelque sorte tout
simplement , il pose la question qui va prsider toute son
argumentation et dominer lensemble du livre : La traduction
est-elle possible? (cest le titre de son premier chapitre).
D emble, le problme se pose dans les termes d un divorce
entre ceux quil appelle les thoriciens de limpossibilit
et la ralit effective d une pratique traduisante sculaire. Cette
contradiction fondamentale, dj note, qui met en uvre une
dialectique boiteuse du possible (ou, plutt, de limpossible) et
du rel correspond en fait une forme de division du travail,
critiquable comme telle. Ce ne sont pas les mmes personnages
qui thorisent (limpossibilit) et qui traduisent; il y a ceux qui
parlent et ceux qui font. Ce clivage est particulirement net en
traduction. La plbe, voire le proltariat des traducteurs sur le
terrain est maintenu lcart de la contemplation thorique.
Cette dernire est lapanage dune aristocratie de linguistes qui
philosophent sur la traduction, dont ils n ont pas la pratique (1)
soit pour expliquer ce quil faut faire, soit justem ent pour
dm ontrer au contraire quon ne peut rien faire de bien bon...!
Il existe toute une longue tradition qui veut que traduire
soit impossible (G. M ounin, 1955, p. 8). Il se produit toujours
de nouvelles m outures d une seule et mme thorie de 1 intraductibilit , plus ou moins modifie au fil des sicles, et le

(1)
Personnellement, lauteur de ces lignes a pris le parti et le
pari de rcuser cette dichotomie inepte et dtre la fois
thoricien et praticien de la traduction (cf. sup.. pp. 7 sqq., 18 et inf,
p. 216 sqq.). Nous rcusons de mme le clivage, tout aussi litaire,
qui met 'aristocratie des prfaciers et commentateurs au-dessus des
traducteurs quils parasitent et voudraient voir cantonns dans le rle
de domestiques muets et anonymes..

moindre paradoxe nest pas que lexistence depuis toujours de


traducteurs qui traduisent reste peu prs sans influence
contre cette thorie (ibid., p. 7). E t pourtant, avant toute
thorie, il a bien fallu de tout temps quon traduist. La
traduction est une activit humaine universelle, dans le temps
comme dans lespace ; elle a t ncessaire toutes les poques et
le mythe de la T our de Babel donne aussi la mesure de son
anciennet (cf. sup., p. 11 sq.). Disons, pour filer en quelque sorte
la m taphore des belles infidles propose par G. M ounin,
que le mtier de traducteur est bel et bien lun des plus vieux
mtiers du monde...

1.3. La traduction contradictoire...


Cette anciennet mme est significative; c est elle qui fait
problme. Com m ent se fait-il quautant de bons esprits, dont
certains ont t eux-mmes traducteurs loccasion (mme sils
semblent loublier en se faisant thoriciens), aient comme
dlibrment ignor les vidences d une pratique qui remonte
la nuit des temps? Com m ent se fait-il que se rptent les avatars
d une thorie de limpossibilit ct d une pratique qui ne
cesse de lui infliger dmenti sur dmenti? Q uest-ce que cela veut
dire? Le fait q u en matire de traduction thorie et pratique
aient deux histoires parallles, en contradiction lune avec
lautre, mrite d tre expliqu.
Il y a l ce quon appellera une antinomie, comme disent les
philosophes, cest--dire quil est possible de faire la dm onstra
tion tout aussi bien de la thse que de lantithse. La traduction
est impossible, et/ou : T out est traduisible (cf. sup., p. 76 sqq.).
Ce problme de lintraduisibilit faut-il vraiment parler
d intraductibilit (G. M ounin, 1955, p. 7 et passim) ? est
mme une antinomie fondamentale de la traduction qui se
rpercute, au niveau de la pratique traduisante, dans les termes
opposs d une alternative, elle-mme antinomique : faut-il
traduire prs du texte ou loin du texte? Traduction littrale ou
traduction littraire (dite libre ); la fidlit ou llgance; la
lettre ou lesprit... L encore, ce sont les deux ples d une mme
89

alternative, indfiniment rebaptiss, qui scandent lhistoire de la


traduction (cf. sup., p. 14 sqq.). Ces diffrentes oppositions sont
autant de modifications de la mme antinomie fondamentale;
elles sont elles-mmes proprement antinomiques dans la mesure
o, en toute rigueur, il ne peut tre question de choisir entre les
deux termes : il fa u t satisfaire l simultanment deux exigences
apparemment contradictoires, et qui sont en fait les deux faces
dune seule et mme, double, exigence. II faut la fois la fidlit
et llgance, lesprit et la lettre...
La thorie de la traduction, ou traductologie , est pleine de
ces couples d opposs qui rpercutent ou reproduisent une
structure fondamentalement antinomique. Au-del de la divi
sion du travail qu'on vient de mentionner, entre une aristocra
tie d esthtes et un proltariat de traducteurs, il sagit en
l'occurrence plus fondamentalement de la tension contradictoire
qui dfinit le rapport entre thorie et pratique (cf. inf., p. 114).
Si lon en reste ce niveau d abstraction, qui est celui d un
topos traditionnel de la philosophie, on pourra dire quentre ces
deux ples opposs il existe une relation dialectique. T out le
monde en conviendra. Mais concrtement, de quoi sagit-il?

2. Une triple argumentation contre la traduction

2.0. Du Bellay en Mounin


Sur le fait massivement vident que la traduction est possible
pratiquement, puisquon ne cesse de traduire, point nest besoin
d piloguer. Ce terme-l de lopposition ne fait pas problme,
c est sur lautre terme quil y a lieu de sinterroger : une fois
constate la possibilit de la pratique, quoi revient cette
thorie de limpossibilit que, paralllement, on ne cesse de
faire? Quels sont ces arguments thoriques si forts q u ils
conduisent braver les vidences de la pratique et en renier les
enseignements?
On stonne un peu de voir quun spcialiste comme
G. M ounin en revienne lui-mme cette sorte de degr zro de
90

la rflexion sur la traduction et quil prenne tellement au srieux


ce problme de l'impossibilit thorique de traduire. Comme on
la vu, il commence ou recommence , aprs tant d autres, par
poser cette sempiternelle question. Il vient ainsi, dans un
premier temps au moins, alimenter la problmatique de lobjec
tion prjudicielle.
C itant abondam m ent Joachim du Bellay, dans le premier
chapitre des Belles infidles, G. M ounin (1955, pp. 8-17 et
passim) distingue trois types d arguments contre la traduction :
polmiques, historiques et proprem ent thoriques. Dans la
Dfense et illustration de la langue franaise, dont il est
signataire, du Bellay consacre en effet trois chapitres aux
problmes que pose plus ou moins directement la traduction :
correspondant peu prs aux trois types d arguments mention
ns, ce sont respectivement les chapitres VI, IV et V du premier
livre. On remarquera la rfrence la tradition littraire bien
ancienne de la Pliade, qui se situe lorigine mme de notre
langue et tmoigne, encore une fois, de lanciennet du dbat
auquel fait cho G. M ounin (cf. in f, p. 104).

2.1. Des arguments polmiques


Ce sont d abord des arguments polmiques contre la tra
duction qui sont invoqus. Lesdits arguments reviennent
se plaindre des mauvaises traductions et des mauvais traduc
teurs. C est le fameux traduttore traditore; et la langue qui est
encore celle de du Bellay permet de faire en franais aussi le jeu
de m ot connu de litalien : Que dirais-je d aucuns, vraiment
mieux dignes dtre appels traditeurs que traducteurs? .
Sur le sujet, certains bons esprits sont intarissables. Dans les
sphres universitaires, particulirement, on se plaint volontiers
de la mauvaise qualit des traductions. On dtecte des contre
sens et on y va de sa petite retouche personnelle, prsente bien
sr comme essentielle lintelligence du texte. Il suffit de penser
la rvolution terminologique qui a travers (boulevers?) les
milieux psychanalytiques parisiens, il ny a pas si longtemps, et
au terme de laquelle il ne peut plus tre question de traduire le

91

Trieb freudien autrem ent que par pulsion alors que des
dcennies d ignorantisme staient contentes de parler d'ins
tinct... (cf. inf., p. 253).
On se plat corriger tel ou tel dtail dune traduction
prsent comme dfectueux, et quon a tendance m onter en
pingle, non sans faire talage de pdantisme, plutt que de
culture. Bien plus, ceux qui se permettent l de venir mettre
leur grain de sel , pour ainsi dire, sont gnralement tout fait
incapables de faire la traduction quils se payent le ridicule de
critiquer, voire d reinter . Q uant leurs suggestions pour
amliorer la traduction , souvent elles ne sont pas d'un intrt
vident, pour le moins, quand ce ne sont pas de vritables
erreurs... Ainsi, on drangera lconomie dlicate de la traduc
tion accomplie, on y introduira ses bvues personnelles proc
dant d une surestimation du poids smantique du concept
tranger traduire, d un scrupule tymologisant hors de
propos, etc. Ce ne sont le plus souvent que des manifcs
d intellectuels, des tics de pdagos (2).
Cela dit, inversement, il est difficile de nier que toutes les
traductions ne sont pas excellentes tant sen faut! et
particulirement en ce qui concerne les textes difficiles de la
psychanalyse, de la philosophie ou des sciences humaines en
gnral. Un grand philosophe, obscur et profond, comme Hegel
ou Heidegger, par exemple, pose son traducteur des problmes
d interprtation presque insolubles, et lon comprend ds lors
quil soit propos plusieurs traductions diffrentes et que ces
dernires deviennent un enjeu de controverses dans la discussion
philosophique, comme autant de versions diffrentes dun mme
texte originel ressortissant chacune une interprtation spci
fique. Au vrai, il sagit alors moins de contresens proprement
dits que de points de vue divergents, d interprtations contestes
(cf. inf., p. 230 sqq., etc.).

(2)
Cf. sup.. p. 58 (et inf., p. 227 sq.). On notera que depuis peu
les pages littraires de la Presse (mme de bon niveau) sont gagnes
par cette mode irresponsable de critiquer des traductions mme
excellentes.

92

M ais d une faon gnrale, et sans aller jusque-l, il est vrai


aussi que les arguments polmiques contre la traduction
trouvent aisment se nourrir d exemples. Il est malheureuse*
m ent trop facile de collectionner les perles de traduction. On
peut mme runir les lments d un sottisier comme cela se
fait dans une grande maison parisienne ditant une collection de
romans policiers (romans noirs ) bien connue, dont la
plupart des titres sont traduits de lamricain comme on
dit m aintenant (3)...
T out cela nest pas nouveau et ne tire pas consquence. Ort
a toujours connu ces impatiences devant de mauvaises traduc
tions. M ais il ny a l rien qui rende plus convaincante
lobjection prjudicielle; au contraire, il est mme possible d y
voir un contre-argument. Si lon croit devoir fustiger les
mauvais traducteurs, c est quil y en a de bons, ergo la
traduction est possible.
Les dfauts de traduction sont imputs un dficit chez le
traducteur. Quand on polmique contre les mauvais traducteurs,
le reproche principal et de beaucoup le plus frquent quon leur
fait, cest d ignorer leur langue-source ou langue de dpart (LD),
la langue partir de laquelle ils traduisent. Ainsi propos des
traductions de la Bible en franais par exemple, Henri Meschonnic, dont ce n est pourtant pas l le propos, a des formules
violentes comme : Si vous ne savez pas lhbreu, traduisez
autre chose (1973, p. 417). Il serait trop facile de multiplier les
exemples. Contentons-nous pour finir de citer le billet savoureux,
sur le gnral Staff paru rcemment dans le journal Le
Monde, sous la plume de Pierre Vidal-Naquet (1974, p. 16) :
C est un gnral peu connu dans lhistoire. II fait pourtant des
apparitions assez frquentes dans certains ouvrages historiques.
Ainsi, dans le livre rcemment traduit de lamricain dAdam B.
Ulam, les Bolcheviks. Ouvrons lindex : le gnral Staff y figure, aved

(3)
On trouve mme des livres traduits du brsilien . A quand les
livres traduits de laustralien ou du no-zlandais, de lgyptien, du.
marocain ou du syrien, de lautrichien ou mme de Test-allemand et
pourquoi pas! du canadien, du suisse ou du belge?...

93

renvoi aux pages 317, 352, 363, entre Maria Spiridova (sic pour
Spiridonova), qui fut leader du parti socialiste rvolutionnaire de
gauche, et Joseph Staline. A la page 317, nous apprenons quen
Galicie autrichienne les socialistes polonais prparaient le combat
contre la Russie de connivence avec le gnral StafT . Aucun douttf
possible, il sagit dun gnral autrichien. A la page 352, on lit que
depuis le dbut de la guerre, le gouvernement imprial allemand et le
gnral Staff taient conscients du parti quils pouvaient tirer du
mouvement rvolutionnaire russe . Cest donc un gnral allemand.
Enfin, page 363, on nous explique qu'il tait difficile, en 1917, au
gouvernement provisoire et au gnral Staff de signer une paix
spare. Voici notre gnral devenu russe.
trange gnral qui ne possde pas de prnom et dont les
dplacements dans lespace sont remarquables. Il a tout de mme cette
particularit de napparatre que dans des ouvrages traduits de
langlais ou de lamricain. Mais sans doute aura-t-on dj reconnu
sa vritable identit : l'tat major gnral (general StaJJ).

Certes, la traduction nest pas une chose facile , comme


lauteur la bonne grce de le reconnatre. Mais
conclurons-nous avec lui il faudrait quand mme tuer
le gnral Staff!
2.2. Des arguments historiques
Cet exemple, historique (sagissant d'une bvue trouve
dans la traduction d un livre d'histoire, et... faisant date en
quelque sorte, puisquelle a retenu lattention du chroniqueur),
pourra servir de transition et permettre de passer des arguments
polmiques aux arguments historiques quinvoque G. M ounin
contre la traduction. Au reste, le passage est insensible des
premiers aux seconds, au point quon a un peu limpression
quils sont distingus les uns des autres en vertu d un souci dont
la rhtorique nest pas absente... De mme, en bon littraire,
G. Mounin continue d invoquer lombre de du Bellay.
Si les arguments polmiques contre la traduction ont t de
toutes les poques, en ralit ce sont dj souvent des
arguments lis des circonstances historiques dtermines
(G. M ounin, 1955, p. 10). Q uand M ontesquieu anantit le
traducteur, d une phrase sans rplique si vous traduisez
94

toujours, on ne vous traduira jam ais ! il sagit en fait


d'un argument dat (p. 12) : c est parce que, comme du Bellay
prs de deux sicles plus tt, il veut quon se consacre une
uvre de cration contemporaine, au lieu de sen tenir la seule
traduction (voire limitation) des chefs-duvre d une A nti
quit juge indpassable. Chez M ontesquieu, cest une prise de
position en continuit avec la Querelle des Anciens et des
Modernes, pour les seconds et contre les premiers. Chez le pote
de la Pliade q u est du Bellay, dix ans aprs le d it de VillersCotterts (1539) instituant le franais comme langue d tat, cest
un pari pour notre langue, il sagit de dfendre les droits de la
langue franaise et de lillustrer par une littrature nationale
originale contre le latin et contre son produit de remplace
ment, la traduction (p. 15). O r G. M ounin citait l M ontes
quieu (p. 11 sqq.) au titre des arguments polmiques et, ici, du
Bellay (p. 13 sqq.) au titre des arguments historiques.
Plus gnralement, il rend compte de la diatribe de du Bellay
contre la traduction (et les mauvais traducteurs) en la resituant
dans le cadre des circonstances historiques de la Renaissance.
On assistait alors en effet un gonflement subit de la demande
en matire de traductions particulirement en ce qui concerne la
traduction des textes grecs. Pratiquement, le grec (ancien) tait
alors une langue compltement oublie ; d o une floraison
de traducteurs improviss et incomptents. C est ainsi quapparat le personnage du pdant calabrais , locuteur de lun des
isolats linguistiques rsiduels du Mezzogiorno italien o sest
maintenu un patois issu du grec rappelons que la G rande
Grce avait t le nom donn lensemble des colonies
hellniques installes, au V e sicle avant Jsus-Christ, dans la
partie sud-orientale de la pninsule. L encore (p. 10 sq.),
largument polmique contre la traduction renvoie des
circonstances historiques dtermines.

2.3. Des arguments thoriques


Il y a donc, selon G. M ounin. un ensemble d arguments
historiques trs solides contre la traduction; mais si, avec du
95

Bellay, on sen tenait l, on naurait que des raisons particu


lires une priode historique trs limite (p. 14 sq.) pour
argumenter contre la traduction. O r il en existe d autres,
autrement srieuses, des raisons thoriques. Toujours lombre
de du Bellay, G. M ounin prsente en quelque sorte une
troisime corbeille d'arguments. Quels sont ces arguments
thoriques contre la traduction ?
Paraphrasant le pote, lauteur des Belles mfidles prcise
quchappent la traduction les vrais moyens du style, de
l'loquence et de la posie 1 locution comme dit aussi
du Bellay car ces moyens sont intraduisibles (p. 15). Le
m ot est lch : il y a de lintraduisible dans le langage, ou
plutt : dans les langues, dans chacune langue . Il y a un
rsidu d intraduisibilit dont aucun traducteur, bon ou mauvais,
ne pourra triompher. Pire, il ne sagit pas d une frange
intraduisible qui resterait secondaire ou minoritaire : c est
lessentiel, pour un pote, qui ne pourra pas tre traduit,
savoir toute la dimension potique du langage prcisment.
Du coup, lobjection prjudicielle voit son champ d applica
tion se restreindre, mais en mme temps elle trouve l un socle
thorique qui vient renforcer singulirement son assiette. La
question La traduction est-elle possible? fait place la
question Peut-on traduire la posie? lune et lautre sousentendant que la rponse est ngative.
La posie sera intraduisible, donc. Il faudra se faire une
raison. Lobjection prjudicielle nous amnera faire la part du
feu
... si lon peut dire cette mtaphore aux relents dautodaf a
quelque chose d un sacrilge pour lhomme de plume un peu
superstitieux. Au reste, nous sommes rest l au cur de notre sujet :
du moment quon est traduit, on nest pas brl disait Voltaire,
c est--dire quil subsistera en fait toujours au moins un exemplaire de
la traduction sinon du texte original, car on aura ainsi multipli ses
chances dchapper la destruction, quil sagisse de la destruction par
le feu des livres mis lindex pour des raisons religieuses, politiques ou
raciales . quil s'agisse des livres qui ne se vendent pas et que
lditeur dcide de mettre au pilon, ou q u il sagisse simplement de la
critique rongeuse des souris . d'un manuscrit perdu, etc. C est

96

bien, en loccurrence, ce qui a failli arriver linnocent Neveu de


Rameau de Diderot, quon na longtemps connu qu travers la
traduction allemande de Goethe (4)!

Mais il est des textes de nature diffrente, dont il est tout


fait possible et lgitime d entreprendre la traduction. Ainsi,
selon du Bellay auquel G. M ounin ne manque pas une occasion
de donner la parole, toutes les Sciences se peuvent fidle
ment traduire en franais. On pourra donc lire toute la
littrature scientifique dans des traductions, sans problme
disons : toute la littrature scientifique et technique. Heureuse
ment quon le peut, dailleurs, parce q u il le faut bien; il n est
bien videmment pas raisonnable d imaginer que chacun
apprenne toutes les langues o il se publie des choses intres
santes. Cela fait dj beaucoup de textes traduisibles , au
sens de textes qui sont traduire.
Cela en fait mme tellement quil y en a un trs grand nombre
qui attendent (et attendront encore longtemps) d tre traduits,
au point que largument se met jouer dans l'autre sens :
actuellement, on le sait, il n est pas possible un chercheur, un
technicien, un quelconque utilisateur de la science, d'attendre
que soient traduits tous les livres et a fortiori les articles de
recherche scientifique dont il voudrait prendre connaissance. Il y
a l un goulot d tranglement de la traduction (5), qui pousse
certains publier leurs travaux directement en anglais, considr
comme langue universelle. Il est clair qu terme, cette solution
condamne la traduction, qu elle la fait disparatre et met les
(4) Cest le problme des rtro-traductions (Rckbersetzungen)
qui trouve ici une belle illustration, autre que pdagogique (cf. sup.,
p. 46, etc.).
(5) C'est notamment pour matriser ce type de problme qu'ont t
entreprises les recherches sur la T.A. (traduction automatique). Les
machines traduire ne sont vrai dire pas pour demain; et la
fonction essentielle qui leur est assigne sera la documentation
automatique ce seront des machines explorer l'imprim, des
machines prospecter les dserts de la bibliographie, des machines
survoler l'ocan d'encre o se noie tout chercheur (G. Mounin.
1976, p. 267)

97

traducteurs au chmage, et ce nest pas l le seul aspect


pernicieux d un tel incendie linguistique (cf. sup., p. 39 sq.).
D o un retournement de largument : force dtre traduisibles,
d'tre nombreux traduire et mme innombrables, les textes
scientifiques ne pourraient plus tre traduits effectivement; ils
deviendraient ainsi, de fait, intraduisibles... par excs (de
traduisibilit).
Mais invoquer, comme nous sommes en train de le faire, les
problmes contemporains de mise jour dune documentation
scientifique multilingue loccasion d une citation de du Bellay,
voil bien ce quon appelle un anachronisme. N est-ce pas
lindice que toutes les Sciences de du Bellay ne sont pas nos
sd<?we5.? Quoi quil en soit, lissue dune telle prsentation des
arguments de du Bellay, que nous venons de donner en ne
faisant que prolonger les pages quy consacre G. M ounin, on
obtient une belle opposition entre science et posie, presque une
antithse, dont les termes ne seront pas pris au pied de la lettre
mais en un sens largi et devront tre prciss.

3. Mtacritique
3.1. Les trois arguments confondus
Remarquons que ctait au titre des arguments dits histo
riques contre la traduction que, dj, G. M ounin cite du
Bellay parlant d une spcificit du discours de ce q u il appelle
les Sciences : on a donc l encore un glissement, anticipant
sur les arguments dits thoriques qui sont exposs ensuite.
Et en effet, c est bien une chance historique disons
mme ; une chance politique que se confronte du Bellay
en opposant au langage de la posie le discours des sciences. Le
pote, on la vu, tait en mme temps m ilitant d une cause
linguistique, attach dfendre et illustrer la langue franaise.
Ces arguments historiques ont donc un caractre polmique .
O r en politique, en politique linguistique comme ailleurs, un
com bat n est jam ais simple, les camps respectifs ne sont jam ais
dfinis de faon claire et statique comme entre deux quipes de
98

football; d o la dialectique d une argumentation sur deux


fronts.
C est ainsi que, dans ces textes que G. M ounin cite comme
arguments contre la traduction, on assiste un renversement
d alliances : aprs avoir utilis la traduction comme allie
contre le latin, du Bellay se retourne contre elle pour dfendre la
littrature franaise (p. 14). Dans un premier temps, il stait
fait lavocat de la traduction car, reconnat-il, toutes les
Sciences se peuvent fidlement traduire en franais; et c est
seulement dans un second temps quil condamne ce tant
louable labeur de traduire , ds lors quil sagit des potes.
Quoi quil en soit du contenu de largumentation elle-mme,
voil encore une interfrence entre les diffrents types d argu
ments distingus par G. M ounin, cette fois-ci entre les argu
ments thoriques et les arguments historiques : elle vient
sajouter aux autres, dj notes plus haut plusieurs reprises.
D une faon gnrale, il y a un glissement incessant, presque
insensible, d un type d arguments lautre qui amne finalement
penser que la classification propose par G. M ounin est
artificielle, car les arguments invoqus ny entrent que difficile
ment. On a un peu limpression que ces diffrents types
d arguments sont distingus les uns des autres en vertu d un
souci essentiellement rhtorique pour que soit sauvegard le
fameux plan en trois parties classique de toute dissertation
franaise. L encore, G. M ounin se m ontre bon littraire...
Son got pour les triades satteste encore loccasion de lopposi
tion mtaphorique quil nous propose entre verres transparents
et verres colors selon que le texte-cible est plus ou moins
loin du texte-source, selon que la traduction francise pour nous le
texte original ou qu'elle vise nous dpayser (G. Mounin, 1955,
p. 109 sqq.). En effet, il pense devoir alors distribuer cette opposition
selon trois axes possibles de distance entre texte-source et texte-cible :
il opre une distinction ternaire, selon que cette distance renvoie des
colorations propres aux langues en prsence, ou une coloration
historique du sicle dont nous vient le texte traduire, ou enfin la
couleur locale qui tient aux diffrences existant entre civilisations
(cf. aussi inf. p. 142 sqq.).

Ds lors quon entreprend de faire le bilan de ces divers


99

arguments contre la traduction, la premire chose souligner,


c est donc que la triade de G. M ounin est certes plaisante pour
lesprit, lgamment expose et surtout nourrie d exemples
nombreux, intressants et bien choisis, mais quelle est boiteuse;
la seconde, qui est directement corrlative de la premire, cest
que le statut des dits arguments historiques est tout fait pro
blmatique.
Il est en effet excessivement difficile de les distinguer des
autres. On les a vu, pour ainsi dire, envahir de substance
historique le chapitre (le sous-chapitre) des arguments pol
miques contre la traduction . Il savre quils investissent aussi
les arguments thoriques eux-mmes : non seulement, on
vient de le voir, lopposition entre sciences et posie remonte
une argumentation historiquement date chez du Bellay, qui
anticipe donc sur les arguments thoriques exposs ensuite; mais
encore, c est dans lhistoire de la traduction que G. M ounin
puise les arguments thoriques contre la traduction q u il
invoque, pour sa part, la suite du pocte. Si lon en croit
G. M ounin, aprs du Bellay, tous n ont fait que rtrcir lart
de traduire leurs petits soucis d poque (p. 17). Chacun a
fait le procs historique d une langue traductrice donne
(p. 19). Chaque traducteur sexcuse et vraie ou fausse
modestie souligne combien il est encore loin d avoir rendu les
vritables beauts de loriginal en le traduisant en franais, dans
cette langue qui sy prte si peu...
3.2. Traduction et histoire
3.2.1.
Fondamentalement, cest le principe mme de ces
arguments dits historiques, par opposition aux autres, qui doit
tre mis en cause. Certes, les problmes, quels qu ils soient, se
posent toujours en termes historiques, dans les termes d une
poque historique dtermine, savoir dans les termes de
lpoque o ils se posent : cest vident, cest un truisme. M ais
cela ne veut pas dire que ces problmes soient essentiellement
historiques, quils soient les problmes d une poque. Ils
peuvent se re-poser diffrentes poques, dans des termes plus
ou moins varis, sans changer de nature.

100

Q uand par exemple G. Mounin invoque la diatribe de du


Bellay contre les mauvais traducteurs, titre d argument
polmique contre la traduction, il savre trs vite que cette
diatribe contre les traditeurs est en fait dicte par des
circonstances historiques trs identifiables (p. 11). Mais, vrai
dire, cette demande accrue de traductions en raison d un
afflux de lecteurs nouveaux (p. 10), et en raison aussi de la
multiplication des langues et des cultures dont on traduit les
uvres, voil encore une situation trs exactement contem po
raine; les mmes causes produisant les mmes effets, elle
contribue aussi de nos jours susciter une invasion de
mauvais traducteurs en venant sajouter aux raisons prin
cipales, qui sont d ordre conomique et tiennent au statut
dfavoris du traducteur dans notre socit. Autrement dit :
largument polmique en question est historiquement dat, c est
un argument historique ; mais il tend tre en fait de tous
les temps, il est en fin de compte rra/whistorique.
De mme, sagissant d arguments thoriques contre la traduc
tion, G. M ounin multiplie les exemples tirs d poques histo
riques diffrentes. Il nen reste pas moins que cest toujours la
mme ide d une idiosyncrasie des langues, censes incommen
surables les unes aux autres, qu on retrouve larrire-plan.
Limits au franais, langue dans laquelle est traduite telle ou
telle uvre dune littrature trangre, les exemples cits sont
tous dats : d o, apparemment, une historicisation du pro
blme. En fait, quand M adame Dacier invoque la biensance
requise en franais pour dulcorer les grossirets et vulgarits
d Homre, quand Rivarol fait subir un sort analogue
Dante (6), quand Montaigne souligne le danger quil y a
(6)
Lorsquon est pauvre et dlicat, il convient d'tre sobre ,
cette formule la franaise que G. Mounin (1955. p. 22) a trouve
chez Rivarol illustre en mme temps ce que nous appelons le
conservatisme linguistique du traducteur (cf. inf. p. 225). D'une
faon gnrale, c'est l qu'il y aurait lieu de thmatiser le concept de
langue-culture propos par H. Meschonmc (1973, p. 308 et
passim) et celui de prlangue, ici littraire, que nous lui prfrons
(cf. inf.. p. 178 sq ).

101

traduire un chef-duvre de lAntiquit dans un idiome plus


faible , comme lest notre langue, notre vulgaire dans
tous ces cas, on peut bien dire comme G. M ounin que cest le
procs historique d une langue traductrice donne qui est
fait, mais ce procs est le mme travers les diffrentes poques
o lon est all chercher les pices qui permettent de lins
truire (7). Aussi ne mrite-t-il d tre appel historique quau
regard des circonstances successives au sein desquelles il
sexemplifie : lhistoire n en modifie pas les donnes profondes.
En dernire analyse, cest le back-ground culturel du fonc
tionnement linguistique qui est en jeu; et le franais reprsente
cet gard un exemple sans doute privilgi, avec toutes ses
restrictions sociales lusage de la langue, tous ces usages
qui ont scand son histoire... littraire. M ais au-del d une
langue particulire et de son histoire propre, Les belles
infidles ne font l que nous donner quelques variantes dates sur
le thme de ltemelle problmatique de lobjection prjudicielle
comme le dit encore, ailleurs, G. M ounin lui-mme : richesse
merveilleuse de toutes les langues de dpart, pauvret incurable
de toutes les langues d arrive (G. M ounin, 1972, p. 376). Une
telle galerie de confidences-aveux de traducteurs, glanes au
long de lhistoire littraire, voil qui ne suffit pas alimenter
une argum entation proprement thorique contre la traduction,
quand bien mme on y ajoute une num ration des com parai
sons plus ou moins suggestives qui ont t faites entre loriginal
et sa traduction (8). Mais on nen tire pas non plus pour autant
d argument rellement historique.

(7) Lentreprise thorique d'un H. Meschonnic est plus radicale,


qui thmatise la traduction comme aventure historique dun sujet
(1973, p 307); pour lui, l'intraduisible est social et historique, non
mtaphysique ( ibid., p. 309). Pour une illustration concrte et
pratique des problmes poss par la dimension historique de l'activit
traduisante, cf. inf., p. 238.
(8) Tout en marquant nettement que comparaison nest pas raison,
on retiendra la belle image reprise de Benedetto Croce. A len croire,
fournir une traduction, c est donner un amoureux une autre
femme en change de celle quil aime : une femme quivalente, ou,

102

Les arguments polmiques aussi bien que les arguments


historiques sont de toutes les poques, avec des motiva
tions historiques assez diverses , comme le reconnat G. M ounin (1955, p. 9), ce qui revient dire que leur historicisation ne
touche pas lessentiel. Si largument a quelque valeur, sil a un
sens pour nous, cest quil a une solidit propre, laquelle vient
seulement sajouter un remplissement historique, d occasion, qui
lui apporte le contenu concret des exemples dont il se nourrit.
Sinon, ce compte-l, tout argument serait un argument
historique.
3.2.2. Et si c est d abord au sein des arguments polmiques et
thoriques, en analysant leur dimension historique, que jusqu
prsent nous sommes all critiquer le principe mme des
arguments historiques contre la traduction, c est parce que ces
derniers sont vanescents. N on seulement, ils semblent rejoindre
les autres types d arguments et ce nest en fait q u une apparence
superficielle, comme il vient d tre m ontr en dtail. M ais
surtout, en eux-mmes, ils se rduisent la plus simple
expression : dans le texte des Belles infidles, il leur revient tout
juste deux pages (pp. 13-15) alors que ce nest pas moins de
cinq pages quoccupent les arguments polmiques, dont la
logique parat bien simple exposer, voire mme simpliste,
puisquil sagit seulement d une critique des mauvais traduc
teurs; quant aux arguments thoriques, G. M ounin leur
consacre beaucoup plus de dix pages.
Bien plus, dans ces deux pages, au cur mme desdits
arguments historiques, on ne trouve gure la matire d une
vritable argumentation contre la traduction . Il ny a l rien
qui taye lobjection prjudicielle faite la possibilit mme de
traduire, dont on se rappellera qu elle est la problmatique dont
procde le livre de G. M ounin en posant d emble la question
La traduction est-elle possible? . A vrai dire, la possibilit,
lexistence, voire seulement la qualit ou la fidlit des traduc-

lun dans lautre, semblable; mais lamoureux est amoureux de celle-ci


justement, et non pas de ses quivalents (cit. in G. Mounin, 1955,
p. 25).

103

tions ne sont pas en cause. Au lieu d une argumentation, c est


d une profession de foi militante quil sagit; et cest proprement
politique quelle mrite de sappeler, plutt qu historique .
G. M ounin fait cho un com bat idologique, dont
lchance se rpte d une poque lautre mais aussi d une
com munaut linguistique et culturelle lautre; il indique une
prise de position volontariste et polmique, lune des positions
en prsence, celle qui refuse les traductions car elles seraient
censes faire obstacle au dveloppement d une littrature origi
nale. On a tt fait de retourner 1 argument , et cest presque
ce que fait G. M ounin quand il voque quelques pages plus loin
le ptrarquisme, dont il est vrai quil est lorigine mme de
notre littrature nationale, et nommment le ptrarquisme de
Joachim du Bellay, lun des meilleurs (9). La traduction aide
une langue vivre, voire mme natre, comme le montre
lexemple de la Bible de Luther pour lallem and; la traduction
est m aintenant lune des conditions pour la survie des langues.
Au niveau de ses richesses stylistiques, les traductions ouvrent
mme la langue des tonalits nouvelles, exotiques, dont une
littrature originale pourra faire ds lors son profit (10). T out
cela est sans doute, il est vrai, bien plus vident de nos jours
q u au temps de du Bellay : c est en ce sens, en ce sens seule
ment, quil y a l quelque chose comme un lment d argumen
tation historique.
Il reste que, d une faon gnrale, le bilan des arguments
historiques invoqus par Les belles infidles est en fin de compte
ngatif, ou plutt nul. C est si vrai que quand G. M ounin
entreprend son tour dargumenter contre du Bellay, contre ses

(9) G. Mounin (1955), p. 68 on touche l la question du


continuum traduction-adaptation-imitation qui est un topos de la
tradition rhtorique, et dont on notera que les potes de la Pliade, et
en particulier J. du Bellay, en sont lillustration lorigine mme de
notre littrature nationale (cf. sup.. p. 15).
(10) Cela nchappe pas G. Mounin (1955, p. 142) qui voque le
ton-traduction et, par exemple, le cas d Apollinaire introduisant
dans la littrature franaise originale une tonalit qui rappelle les
traductions ( verres colors ).

104

arguments contre la traduction, ce n'est absolument pas leur


limitation historique qu'il met en avant. Si la problmatique de
l'objection prjudicielle ntait quun dbat d'historiens, si la
traduction elle-mme tait analyse en tant que phnomne
historique, il suffirait de m ontrer que les donnes d'alors se sont
renouveles et qu'actuellement les problmes se posent en des
termes diffrents.
En fait, l encore, en bon littraire, G. M ounin cultive la
rhtorique universitaire. Avant de nous m ontrer pourquoi et
dans quelle mesure la traduction est possible , comment
traduire ainsi sintitulent les deux autres chapitres-parties
de son livre il fait un long dtour par des positions contraires
aux siennes, dveloppant complaisamment toute une premire
partie contre la traduction, quitte y mnager ce que Pascal
appelle des fausses fentres dans lordonnance argumentative
d un trait. Les arguments historiques contre la traduction ne
sont pas dpasss : il n'y a pas d arguments historiques contre
la traduction.
En dpit de ses propres dngations, G. M ounin nous parat
encore trop prisonnier de la problmatique de lobjection
prjudicielle, qui est finalement une vieille histoire. Encore une
vieille histoire, elle aussi, cette dichotomie qui fait un sort
d exception la posie et loppose aux sciences? L'histoire, en
tout cas, est elle-mme une dimension du problme, une fois
pos dans les termes contemporains de la science linguis
tique , lors mme que les dits arguments historiques invoqus
par les Belles infidles ne... trom pent plus personne.

4. Science et posie

4.1. Une thorie dualiste


Ds lors que se trouverait ainsi rcuse largumentation dite
historique, et puisque les arguments polmiques, on la vu, se
rduisent peu de chose, c est--dire un pur et simple
mouvement d humeur contre les tcherons et donc une
105

impatience qui laisse intact le principe de la traduction ellemme, il ne resterait que les arguments thoriques contre la
traduction encore le pluriel nest-il pas de mise puisquaussi
bien cest d un seul argument qu il sagit en dfinitive : une fois
campe lopposition entre science et posie, on se contente de
vouer les potes aux mystres, aux prestiges, mais aussi aux
tabous de lintraduisible. Par contre, on admet que les sciences
pourront subir le traitement qui les fera passer d une langue
lautre, elles seront soumises la traduction.
A supposer quon souscrive largumentation dont les Belles
infidles se font lcho, lalternative propose nous fournit-elle le
point de dpart d une thorie gnrale de la traduction? Il y a de
lintraduisible, et il y a du traduisible : d un ct la posie, de
lautre la science. Science et posie. Et le reste?
En fait, il n y a pas de reste! C ar il faut entendre les deux
termes de cette opposition en un sens largi, de sorte q u ils
tendent couvrir lensemble des formes de discours possibles.
On aurait donc l deux types discursifs ou langagiers fondamen
taux, qui vrai dire restent dfinir.
Il y a mise en place d un dualisme, d une dichotomie
opposant la posie, intraduisible, ce qui n est pas elle et reste
traduisible, cest--dire la prose, le discours non littraire...
Ainsi restreinte et non plus gnralise, devenue limite m thodo
logique et non plus tabou mtaphysique dune antinomie,
lobjection prjudicielle implique une thorie linguistique discontinuiste. Elle opre une coupure entre deux modles d criture
spcifiques, entre deux types discursifs : on pourra parler ce
propos de coupure littraire, par analogie avec la coupure
pistmologique opposant science et idologie, mise lhon
neur il y a quelques annes par le marxisme althussrien.
Encore conviendrait-il de dfinir les termes de lopposition.
Comme nous en avons fait plus haut la remarque, il est
proprement anachronique d assimiler ce que sont pour nous les
sciences et ce que du Bellay pouvait bien appeler ainsi...
Q uant la posie , il faudra aussi dterminer ce qu'on entend
par l.

106

4.2. Traduire les sciences


Et d abord, de quelles Sciences sagit-il? Il faut en
loccurrence dilater considrablement le concept. Pour rpondre
la question, le traducteur de philosophie allemande q u est
aussi lauteur de ces lignes est tent de se retourner vers sa
pratique traduisante et de passer par lintermdiaire du terme
allemand correspondant. O r le m ot allemand Wissenschaft,
qu'on traduit gnralement par le franais science, a en fait un
sens beaucoup plus large, tellement plus large qu on peut
presque parler d un sens diffrent (11). En franais, il sagit d un
concept bien prcis qui dsigne un savoir cum ulatif et structur,
satisfaisant aux exigences de la mthode exprimentale et de la
formalisation logico-mathmatique; cest une catgorie pistmologique. En allemand, est Wissenschaft tout savoir ayant une
mthodologie propre et dfinie, et de fait tout savoir enracin
dans linstitution universitaire; cest plutt une catgorie histo
rique ou socio-culturelle, voire une catgorie socio-profession
nelle. A la limite mme, chez certains auteurs encore contempo
rains comme Heidegger, la thologie est une Wissenschaft.
Allons encore un peu plus loin, dans le temps et non plus
seulement dans lespace; si lon veut encore se servir de la
traduction comme fil conducteur, cest au latin scientia quil faut
penser. D ailleurs, en latin d Eglise aussi, la thologie est
Science, scientia sacra. En franais, dans un franais dj un peu
surann il est vrai, on appelle (peut-tre faudrait-il dire : on
appelait) la logique, lesthtique et mme la morale des
sciences normatives . C est en ce sens ancien, et non au sens
strict, en loccurrence anachronique, de la recherche scientifique
moderne (cf. sup., p. 98), que du Bellay emploie le m ot videm
ment : Science est alors synonyme de tout savoir organis,
faisant par exemple lobjet d un expos argum entatif et d un
enseignement systmatique. On aura not au reste qu'il y a eu
rcemment un rlargissement de sens du mot, renouant en
(II)
Sur ces questions de smantique et d pistmologie, cf.
J.-R. Ladmiral (1971), p. 163 sq. et passim (et cf. inf.. p. 256).

107

quelque sorte avec le smantisme ancien : on parle de sciences


conomiques et mme, dernirement, de sciences juridiques ,
voire de science de la littrature ... Gageons q u en franais
aussi, la thorie de la traduction ou traductologie (dont traite
le prsent ouvrage) sappellera bientt une science comme
en allemand (bersetzungsw'issenschaft), et en anglais (Science
o f Translation (12))...
En ce sens largi, la philosophie est science et donc
traduisible. Plus gnralement, cest aussi le cas de tout discours
informatif, de tout discours vhiculant du savoir, des connais
sances, cest--dire des informations et sassignant comme
finalit premire (sinon toujours tout fait exclusive) la
transmission de ces informations cest le cas de tout ce qui
n est pas la posie. C est donc elle quil faudrait dfinir :
puisque, en fin de compte, on aurait d un ct la posie et, de
lautre, le reste. Science et posie, il est vrai que ces deux termes
sentendent en des sens largis. Pour le concept de science, on la
vu, cela peut aller jusqu recouvrir tout ce qui nest pas la
posie; cest donc elle, c est la posie quil faudrait dfinir. Ds
lors, cest une stylistique, une potique de la traduction quil
y a lieu de satteler.

4.3. Quest-ce que la littrature?


4.3.1.
La question est donc : quentend-on ici par posie
et quels sont ces potes auxquels du Bellay dcourage les
traducteurs de sattaquer? Il ne sagit pas en loccurrence
seulement de la posie au sens troit et formel des pices crites
en vers. Et, si du Bellay pense d abord aux auteurs qui se plient
au mtre d une versification, comme Homre, Virgile ou
Ptrarque, on n en devra pas moins entendre le m ot en un sens
plus large : pote est ici synonyme d 'crivain.
Toujours littraire, cest en se rfugiant derrire Joseph Bdier
que G. M ounin (1955, p. 28) nous fournit cette paraphrase
explicite de du Bellay : il s'agit de ne traduire, pote ou
(12)

Cest le titre du livre de E A Nida (1964)

oj Translating.
108

Toward a Science

prosateur, aucun bon crivain . L aussi, il nest pas inutile


d'em prunter le dtour de la traduction elle-mme, entre le
franais et lallemand : le vritable quivalent, selon lesprit, du
franais crivain e?t en allemand le m ot Dichter, prcisment,
mme si la lettre sa re-traduction (Rckbersetzung) donne
rait plutt le terme franais de pote . Kafka est un Dichter,
par exemple : cest un trs grand crivain, voire un pote ...
Est intraduisible la posie au sens de la Littrature, avec ou
sans majuscule, au sens de ce quon appelait jadis les belles
lettres (et, encore une fois, nous m ontrerons ici le bout d une
oreille de traducteur en signalant quon parle en allemand de
Belletristik). C est de toute la littrature quil sagit, dont la
posie nest que la plus fine pointe, la mieux reprsentative, en
quelque sorte le point d incandescence littraire, en mme temps
que la forme d criture vivante et historiquement lordre du
jo u r au temps de du Bellay comme lest peut-tre de nos jours
la chanson en langue franaise, et comme cest encore le cas en
Russie pour la posie elle-mme.
Il est bien difficile de donner une vritable dfinition, au sens
propre d une saisie de lessence en com prhension; on se
contentera que soit indique lextension de tout un essaim de
formes littraires. N ous n allons pas proposer ici une thorie de
la littrature ou, pour parler comme H. Meschonnic (1973), une
thorie de la littrarit , une pistmologic de lcriture .
Risquer une dfinition de la posie, ce serait aussi se rallier
ncessairement une formule limitative, en prenant parti dans le
cadre d un dbat plus ou moins acadmique o sont opposes
des interprtations diffrentes engageant immanquablement des
pralables philosophiques qui les dpassent. Ce serait faire un
choix et privilgier tel ou tel aspect du phnomne potique,
tout en acceptant corrlativement certaines scotomisations
ngligeant telle ou telle plage de lespace littraire.
4.3.2.
Ce serait nous engager dans un dbat immense qui
finirait par absorber notre propos : dans un dbat sculaire,
ternel , dont nous ne saurions imaginer que nous puissions
le trancher, voire seulement y apporter des lumires nouvelles.
E t puis le traducteur quest aussi lauteur de ces lignes sest
109

essentiellement consacr aux textes thoriques de la philosophie


et des sciences humaines. Sans que lui chappe la dimension
littraire authentique que reclent parfois ces textes, et sans quil
chappe non plus lui-mme aux difficults q u il y a alors les
traduire..., force lui est bien d avouer qu il recule un peu devant
la posie, sinon devant la Littrature.
Il y a presque de loutrecuidance, un enthousiasme encore
bien juvnile, professer une vritable esthtique littraire. Les
crivains ne donnent eux-mmes si souvent limpression de cder
cette tentation de lesprit de systme que parce q u on se
mprend sans doute sur leurs intentions : il ne sagit pas tant de
btir une esthtique littraire universelle que de se forger une
morale d criture usage personnel.
Le traducteur, qui est aussi un praticien de lcriture,
plusieurs crans au-dessous si lon veut, se pose des problmes de
praticien. Il voit la littrature par le petit bout de la lorgnette,
travers un miroir grossissant les dtails qu il lui faut vaincre
tant bien que mal les uns aprs les autres.
L crivain peut simposer loption d une thorie esthtique,
par excs, pour aller au bout de certaines virtualits quil sent en
lui. Le traducteur est amen quant lui se linterdire, par
dfaut, car il lui faut tre disponible au discours de lAutre, l
mme peut-tre o il lattend le moins. Ce n est pas lui qui met
en uvre les effets d une cration originale, il lui appartient
surtout de ne pas les m anquer : il est donc oblig une attention
tous azimuts et, autant que faire se peut, sans a priori
esthtique; il doit tre prt toute ventualit, prt stonner
de tout et ne rien laisser perdre.
C est pourquoi lesthtique, minimaliste, que pourra se
donner le traducteur sera une esthtique de lcoute et de la
rceptivit. Ce ne sera pas un monum ent thorique bien
ordonn et hirarchis, mais une rhapsodie (comme disait
K ant) de thormes disjoints que laffrontement continu la
tourmente incessante d une pratique toujours renouvele
empche de sorganiser en un tout harmonieux.
Toutes ces raisons pour justifier notre timidit en matire
d esthtique littraire, de potique : c est que cette absti
110

nence thorique est un enseignement de la pratique! Le


traducteur en nous vient dmystifier le philosophe que nous
sommes aussi par ailleurs. La prudence du praticien vient
modrer les tentations que nous pourrions avoir en tant
quuniversitaire, en tant quenseignant de philosophie et en tant
que linguiste, de cder au pathos de la Thorie. Mais la pratique
de la traduction ne se laisse pas si facilement perdre de vue.
Avec ses difficults accumules et multiples, petites ou grandes,
elle se rappelle lattention de celui qui voudrait lescamoter en
lui substituant la belle ordonnance des ides, les belles paroles
d'une thorie. Sauf bien sr rester un thoricien sans pra
tique, en vertu de la division du travail dnonce plus haut
(cf. sup., p. 88)!
4.3.3.
Au reste, G. M ounin sabstient lui-mme, fort sage
ment, de nous proposer une thorie de la littrature, en quelque
sorte sa potique de la traduction. D ans Les Belles infidles, il se
montre trs prudent et se contente d exhiber quelques exemples
de traduction russie (dont, au dem eurant, certains sont
discutables). Cette timidit thorique se fait courageuse, pour
ainsi dire, quand G. M ounin dans un texte peu connu des
lecteurs franais parce quil la publi directement en italien
(G. M ounin, 1965) et quil n en existe pas de (re-)traduction en
franais donne des lments de ce qu on pourrait appeler
une potique ngative, linstar de la thologie ngative .
La thologie ngative, on le sait, procde de lhumilit
impartie aux hommes face aux perfections divines, elle ne se
risque pas dire ce quest Dieu, elle ne fait que lapprocher
indirectement et de loin travers un discours de la ngation; en
effet, Dieu n est rien de ce que notre petitesse et notre finitude
peuvent nous laisser penser de Lui. D une faon un peu
com parable mutatis m utandis G. M ounin sen tient nous
dire ce que est pas la posie.
Ce ne sont pas les m ots eux-mmes, sauf rduire la posie
un arsenal de brocante verbale puisant aux ressources faciles
d un vocabulaire noble , ou mythologique, ou dit po
tique ... Encore moins sagit-il pour le traducteur de rester
fidle la forme grammaticale : ce niveau-l, lexactitude

111

aveugle et mcanique fait violence au texte (G. M ounin,


1965, p. 127). Bien traduire un pome, ce nest pas non plus
respecter une fidlit mcanique au style (?) de loriginal. Il
ne sagit mme pas de fidlit musicale! G. M ounin ne craint
pas disons de battre en brche cette tarte la crme ...,
de contester cette ide reue, pourtant dveloppe par tant
d autres et depuis si longtemps, et laquelle sattarde encore un
pote et un homme de rflexion comme Valry.
Aprs cette hcatombe dmystificatoire rpudiant ces fausses
fidlits en matire de traduction potique, G. M ounin en
revient lun de ces bons truismes, la vrit ternelle et
indestructible, qui ont le seul mrite de pointer lindex dans la
direction de la difficult : la fidlit dans la traduction dun
texte lyrique..., cest la fidlit la posie de ce texte
(G. Mounin, 1965, p. 129). On ne peut pas mieux dire : la posie
est posie! ou encore : elle nest pas autre chose que ce quelle
est... Certes, il est facile d ironiser sur cette tautologie, que les
ciseaux de la citation permettent de faire merger du livre de
G. M ounin; on en tirera la leon q u il revient au traducteur la
tche difficile d 'identifier pratiquement, dans le travail de son
criture-cible, les moyens proprement mis en uvre par la
posie du texte-source. Encore une fois, le traducteur r-nonce
un texte qui n est pas loriginal (G. M ounin, 1955, p. 7)
mais, en cela, il savre co-auteur ou rcrivain .

5. Conclusions
5.0. La conclusion qui se dgage des pages quon vient de lire
est ouverte, cest--dire quelle n en est pas une; et elle est
multiple, cest--dire quelle nest pas une...
5.1. Tout d abord, de lensemble des arguments contre la
traduction mis en scne par G. Mounin, il nen reste quun :
largument thorique , consistant opposer Sciences et
posie. Il semblerait donc qu'on dt seulement dfinir une
esthtique, une stylistique productive, une potique pour la tra
duction. Mais, on vient de le voir, un tel programme est trop
112

ambitieux pour le praticien et mme peut-tre pour le tho


ricien de la traduction. N ous allons nous contenter quant
nous de l'aborder latralement, en traitant du problme des
connotations (cf. inf., p. 115 sqq.).
5.2. Mais il faut souligner que les Sciences de du Bellay
dont il a t question recouvrent un domaine trs large et que,
mme l, la traduction ne saurait se rduire un simple
transcodage, ne posant que des problmes terminologiques. Il y
aura lieu de dvelopper une thorie de la traduction philoso
phique notam m ent; quant aux sciences humaines, concernes
elles aussi en loccurrence, elles ressortissent elles-mmes un
modle du discours thorique qui oppose la traduction des
obstacles spcifiques. C est ce double domaine que se rfre
essentiellement notre pratique de traducteur et nous allons en
dgager quelques exemples pour les discuter (cf. inf., p. 216 sqq.).
D une faon gnrale, il nest nullement acquis que le dualisme
isolant la posie du reste soit une thorie suffisante pour la
traductologie.
5.3. Q uant lobjection prjudicielle elle-mme nous la
com parions un nouvel latisme, attach dm ontrer limpos
sibilit du mouvement traduisant (cf. sup., p. 85 sqq.), eh bien!
il est possible d y rpondre comme Diogne, qui prouvait le
mouvement en m archant... Et la ralit sculaire de la pratique
traduisante serait dj une rponse suffisante mais ce qui est
en jeu dans cette discussion, c est la persistance d un acad
misme, q u on pourra appeler aussi littraire ou tholo
gique , en mauvaise part et de faon polmique : cest lattitude
qui consiste dshistoriciser les problmes thoriques pour les
situer dans une ternit idale qui se prte d inpuisables
variations rhtoriques. Sous-jacent, il y a l le prjug quon a
affaire quelque chose qui est de lordre du mystre et dont
llucidation ne saurait vritablement progresser. Ainsi pour
G. M ounin, qui se m ontre en cela bon littraire encore une
fois, tout est dans du Bellay pour ainsi dire. Et il est cet gard
significatif que sa thorie de la traduction procde d un truisme
(la traduction n est pas loriginal) et dbouche sur un autre
truisme (la posie est la posie).
113

5.4.
Enfin, si G. M ounin nous apparat encore trop prison
nier de lobjection prjudicielle (13), cest pour ne stre pas
confront concrtement, cest--dire pratiquem ent, au problme
des rapports entre thorie et pratique : c est ce quoi nous nous
sommes essay (14).

(13) Il nest que de feuilleter (par exemple) les Problmes.... cf.


G. Mounin (1963), pp. 8 sq., 143, 168, 170, 191, 223, 251, 269, voire
pp. 93. 187, 241 et surtout p. 271 sqq.!
(14) Cf. inf., pp. 211 sqq., 162 et 116 sq., 189 sq., 184 sq., 193,
200. cf. sup., p. 18...

Jean-Ren Ladmiral
Traduire : thormes
pour la traduction
Dans le m onde moderne, la traduction est partout. Mais d .im <r
m onde en voie de b ab lisatio n acclre, on oublie que l.i li.i
duction n'est pas l'original, qu'elle est l'uvre d'un traduc leui < M
quel travail fait au juste ce d ern ier?
J.-R. Ladmiral rflchit non plus seulem ent sur la rception les li.i
ductions, mais sur leur production. Il s'attache en faire l<i th e n ik
partir de sa propre pratique de traducteur. Avec le ralisme d'un
praticien qui ne cde pas au vertige de la construction sp( ul.illv'
il accepte de s'en tenir une thorie en m iettes ou plurielle, .1 (!<.
thorm es pour la traduction qui conceptualisent pour e(lc< llv r
ment traduire.

Grard Dou, Le peseur d'or (dtail). Muse du lniivii*, liiilt


IIkiIO C i |(MN

9 782070 737437

$ $ 94-X

A73743

ISBN978-2-07-0737433