Apela fundadamente y formula peticiones concretas

S. J. DE POLICIA LOCAL DE SAN FERNANDO

ALBERTO ORELLANA FERNANDEZ, abogado, en representacin

de la denunciada y demandada Automotora Alameda Ltda., en autos
sobre infraccin Ley N 19.496 caratulados Aravena Arrate Maria con
Automotora Alameda Ltda., Rol N 5567-13-LP, a S.S. respetuosamente
digo:
Que vengo en interponer Recurso de Apelacin en contra de la
sentencia de fojas 200 y siguientes pronuncia por S.S. con fecha 8 de
Abril de 2015, que resolvi acoger la querella infraccional y demanda
civil interpuesta, que condena a mi representada al pago de una multa
de 40 Unidades Tributarias Anuales y pagar la de $5.490.000.-, siendo
esta sentencia del todo agraviante para los derechos de mi parte, por los
motivos de hecho y derecho que paso a exponer:
I.- EN CUANTO A LA QUERELLA INFRACCIONAL:

1.- Con fecha 2 de Septiembre de 2013 doa Maria Loreto Aravena

Arraye, interpuso querella infraccional y demanda civil en contra de mi
representada, denunciado sendas infracciones a la ley 19.496, Ley del
Consumidor, por cuanto habra adquirido a Automotora Alameda Ltda.,
en 12 de marzo de 2013, un automvil marca Kia, modelo Morning EX,
color Azul Sky, la cual habra adolecido de una serie de desperfectos
mecnicos que le habran dificultado el normal uso del vehculo.
2.- En funcin de la alegacin precedente, la sentencia impugnada
acogi dichas pretensiones, esgrimiendo las siguientes consideraciones
que, segn esta parte, son agraviantes para nuestros derechos. Y
especialmente pernicioso resulta el considerando tercero, cuarto, quinto
y sexto.

3.- Segn se desprende del considerando tercero el vehculo de la

denunciante habra ingresa en tres oportunidades al servicio tcnico de
mi representada, estos es, en Abril, 22 de Julio y 13 de Agosto del ao
2014, por diversas fallas, entre las cuales destaca: ruido de tren
delantero, tablero y puerta, problemas al pasar marcha atrs, ruido del
motor en frio y al pisar pedal de embrague, el reconoce la querellada a
fojas 63 se regul y posteriormente fue cambiado el rodamiento de
empuje, tacmetro se pega, parlantes traseros no funciona, segn
consta del documento de fojas 122 y 128.
4.- Por otra parte el considerando Cuarto seala que habindose
acreditado

que

existen

deficiencias

en

el

producto

adquirido,

especialmente en el embrague y tablero de comandos, elementos

esenciales de cualquier vehculo, que la empresa, a pesar de haber
reparado el vehculo, reemplazando algunas piezas, mantenindose las
deficiencias del vehculo, lo que implica que la denunciada no se ha
hecho responsable de la seguridad que un vehculo nuevo debe prestar
para quien lo compre, faltando as negligentemente a su deber de
entregar calidad y seguridad en el vehculo vendido, se determina la
concurrencia de la infraccin al artculo 23 de la Ley 19.496.
5.- Los considerandos tercero y cuarto adolecen de errores en la
apreciacin de la prueba que se fundan, en atencin a lo siguiente: a)
Indica el considerando tercero que el vehculo de la querellado habra
ingreso en tres oportunidades a servicio tcnico de mi representada, sin
embargo el ingreso de fecha Abril de 2013 y que corresponde a la
Recepcin de Vehculo N 65316, fue para la mantencin de los 1.000
Km que dur alrededor de una hora donde la denunciante nada indica
respecto algn defecto de su vehculo y tampoco se efectu ningn tipo
de reparacin o ajuste como los indican los testigos a fojas 132 y 142.
6.- Respecto de los documentos de fojas 122 y 128 que
corresponde a las Ordenes de Trabajo N 460365 que corresponde al
ingreso de fecha 22 de Julio de 2013 y Orden de Trabajo N 461285 que
corresponde al ingreso de fecha 13 de Agosto de 2013, y en ellas se
transcriben los problemas que indica el cliente que afectara a su
vehculo al momento de ingresar a servicio, pero en ningn caso
corresponde al diagnstico efectuado por el mecnico del servicio
tcnico respecto de la fallas del vehculo.

7.- En el ingreso de fecha 22 de Julio de 2013, Orden de Trabajo N

460365, se transcribe lo indicando por la denunciante respecto de
anomalas que presentaba su vehculo segn la denunciante, esto es, a)
el vehculo presentaba ruido en el motor que se quita al pisar el pedal
del embrague (zumbido), b) parlante trasero no funciona, c) ruido en la
puerta delantera izquierda y d) solicita revisar tacmetro ya que indica
que ha veces se queda pegado.
8.- Como indican los testigos don Manuel Galaz, Luis Rubio y don
Adelfo Astorga al punto primero a fojas 133, 137 y 146; se procedi a la
revisin las anomalas indicados por la denunciante en su vehculo y se
pudo determinar lo siguiente: a) Respecto de ruido en el motor que se
quita al pisar el pedal del embrague (zumbido) se detect era un
problema de regulacin del pedal de embrague, que efectuado dicha
regulacin dej de emitir ruido o zumbido, y se inform a la denunciante
de dicha regulacin y se indic que si se escuchaba de nuevo dicho
zumbido podra eventualmente ser un problema del rodamiento de
empuje, que ante esa situacin hipottica se procedera a cambiar el
rodamiento de empuje por garanta y se entregara un vehculo de
cortesa por los das que tal reparacin durar, tal como se indica en
la Orden de Trabajo N 460365 de fecha 22 de Julio de 2013.
b) Respecto de Parlante trasero no funciona, este no presentaba
problema o defecto alguno, y slo se procedi en regular en balance de
sonido en la radio del vehculo, que ya estaba activado slo para los
parlantes delanteros del auto.
c) Respecto del ruido en la puerta delantera izquierda, no se
determin falla o defecto alguna de la puerta como en su interior como
las varillas interiores de manilla de cobertura de la puerta, lo nico que
se detecto en la puerta fue un pequeo perno suelto, que sujeta el
motor de cierre centralizado de la puerta, se procedi al reapriete y se
coloc material aislante a fin de evitar sonido por vibracin.
d) Respecto de la revisin del tacmetro ya que indica que ha
veces se queda pegado, tampoco se detecto o determin falla o
deficiencia del tacmetro o del medidor de revoluciones de motor del
vehculo, una vez revisado y hechas pruebas de rutas.
9.- El vehculo fue entregado a la denunciante el da 24 de Julio de
2013, previa prueba de ruta efectuada por el seor Adelfo Astorga

Crdoba junto a la denunciante doa Maria Loreto Aravena Arrate. En

dicha prueba de ruta se prob el vehculo por la ciudad y caletera norte
de San Fernando, camino a El Tambo, por alrededor de 15 minutos y no
se presento falla o sonido alguno de los indicados por la denunciante;
haciendo entrega de su vehculo a su plena conformidad a doa Maria
Loreto Aravena Arrate como consta de la Orden de Trabajo N 460365
que acompa a fojas 123 y que fue reconocido por la denunciante en la
absolucin de posiciones punto 6 de fojas 155, donde consta la
conformidad, nombre y firma de la denunciante.
En el primer ingreso del vehculo antes descrito, el vehculo no
presentaba fallo o defecto alguno y respecto del ruido de motor slo se
procedi a efectuar una regulacin en el pedal de embrague, pero no se
efectu cambio o reparacin del embrague o rodamiento de empuje del
embargue tal como indican los testigos.

En el segundo ingreso de fecha 13 de Agosto de 2013, Orden de

Trabajo N 461285, se transcribe lo indicando por la denunciante
respecto

de

anomalas

que

presentaba

su

vehculo

segn

la

denunciante, esto es: a) un ruido en la puerta (delantera izquierda lado

conductor), b) crujir en el tablero, c) dificultad el pasar el fro marcha de
reversa y d) Panel de instrumento se queda pegado aguja del tacmetro.
10.- Como indican los testigos don Manuel Galaz, Luis Rubio y don
Adelfo Astorga al punto primero a fojas 133, 137 y 146; se procedi a la
revisin las anomalas indicados por la denunciante en su vehculo y se
pudo determinar lo siguiente: a) Respecto del ruido en la puerta
delantera izquierda, se procedi a revisar la puerta completa y no
presentada ruido alguno anormal;
b) Respecto del crujir del tablero de instrumento, este no
presentaba ningn crujir, se encontraba fijado por su tornillos de fabrica,
c) dificultad el pasar el fro marcha de reversa. No se detecto falla
o defecto en la caja de cambio del vehculo o embrague del vehculo
como tampoco se detect fuga o prdida de lquido de caja de cambios.
Al

poner

la

marcha

de

retroceso,

este

funcionaba

correcta

perfectamente, no exista dificultad al activar dicha marcha como

tampoco en su funcionamiento y tampoco se detect fallo o problema de

la caja de cambio y sistema de embragues.
d) Respecto del Panel de instrumento se queda pegado
revoluciones. Este fue revisado y enviado a Santiago para su revisin,
informndose que no presentaba falla mecnica alguna. No obstante ello
se cambio por completo el tablero de instrumentos, por uno nuevo,
como medida preventiva, de todo ello se inform a la denunciante.

11.- El peritaje efectuado en autos y que rola a fojas 180, informa

que se efectu escner completo del vehculo e indica: Sometido a
peritaje arroja que no tuvo, ni tiene o tendr en el corto plazo
fallas en su sistema de inyeccin de combustible, sistema
elctrico de control de motor y sistema motriz, (todos aquellos
monitoreados por sensores a travs de la ECU o Computador del
Automvil) que pidiesen provocar fallas, mal funcionamiento o
no funcionamiento del vehculo.
Tambin informa el peritaje que se efectu una prueba de ruta de
25 kilmetros con diferentes superficies de pavimentacin y 7 kilmetros
de rodaje en camino de tierra pedregoso en psimas condiciones, y
detect presencia de ruidos (pequeos y molestos) en el interior del
tablero del automvil, especficamente bajo el volante de direccin
(sector columna de direccin).
12.- La prueba de ruta se efectu en diferentes superficies de
pavimento, es decir, buena, regular y mala y en camino pedregoso
(tierra) en psimas condiciones y ruidos al interior del vehculo
detectados, slo se informa en la parte inferior del tablero en la columna
de direccin, no se informa de otros ruidos como puerta de conductor o
portaln trasero del automvil.

Sometido a una prueba rigurosa de

conduccin den diversas superficies de camino, el perito informa de

unos pequeos ruidos, que a nuestro juicio, cualquier vehculo expuesto
a las mismas condiciones expuestas hubiera experimentados ruidos en
su interior, lo que es normal que cualquier vehculo que circula por
caminos de tierra puede presentar ruidos al interior del vehculo,
producto de la vibracin que provoca en un automvil al circular por un
camino irregular y de tierra; al someter a un mayor esfuerzo el sistema
de suspensin y amortiguacin del vehculo y tren delantero.

Dicho peritaje tambin indica que existe un pequeo golpe y

dificultad al conectar reversa y diagnostica el perito una posible falta de
regulacin entre barra y palana seleccionadora de velocidades. Es decir,
tampoco hay una falla o deficiencia, slo eventualmente se debera
efectuar una regulacin.
13.- Tal como declara el testigo Manuel Galaz a fojas 134, es
normal que se produzca un clic al pasar este cambio de reversa, debido
a la fabricacin de la caja de cambio ya que no sincronizada. Lo mismo
declara el testigo Luis Rubio a fojas 138 que indica la marcha atrs en
este tipo de vehculo por la transmisin que tiene es normal que emita
un clic al colocar la marcha. Ambos testigos estn con teste que el
vehculo no presenta defecto al colocar la marcha a atrs del vehculo y
que es normal dicha dificultad (pequea), atendido que se trata de una
marcha no sincronizada.

14.- Completado el peritaje mecnico del automvil de la

denunciante, este no arroja ningn de las fallas o deficiencias que indica
el tribunal de aquo en su considerando Cuarto que seala: Cuarto: Que
habindose

acreditado que existen deficiencias en el producto

adquirido, especialmente en el embrague y tablero de comandos,

elementos esenciales de cualquier vehculo, que la empresa, a pesar de
haber

reparado

el

vehculo,

reemplazando

algunas

piezas;

mantenindose las deficiencias del vehculo, lo que implica que la

denunciada no se ha hecho responsable de la seguridad que un vehculo
nuevo debe prestar para quien lo compre, faltando as negligentemente
a su deber de entregar calidad y seguridad en el vehculo vendido, se
determina la concurrencia de la infraccin al artculo 23 de la Ley 19.496
que dispone:.
No existe declaracin

de los

testigos

e informe pericial

acompaado que indique se existen deficiencias en el producto

adquirido, especialmente en el embrague y tablero de comandos, como
concluye el tribunal de primera instancia.
15.- Como indican los testigos don Manuel Galaz, Luis Rubio y don
Adelfo Astorga al punto primero a fojas 133, 137 y 146; los cuales estn
con teste, en sealar el vehculo nunca ha presentado falla de embrague
y tampoco del tablero de comandos del vehculo. Al contrario mi

representada no obstante no haberse detectado presentar panel de

instrumento y haber sido revisado por Kia Chile en Santiago informado
que tampoco se detecto falla alguna se procedi a forma preventiva al
cambio completo del panel de instrumentos por otro nuevo, no arrojando
problema o defecto alguno, tanto es as que en mantencin efectuada a
su vehculo con fecha 18 de Enero de 2014 en el servicio tcnico de mi
representada en la ciudad de Curic, la denunciante nada indica o
seala falla alguna de su vehculo como consta del documento que
acompa la denunciante a fojas 120 y confesin prestada a fojas 155,
posicin N 14 y N 15.
16.- El vehculo de la denunciante no presenta ni tiene, como lo
informa el peritaje efectuado, ningn defecto, falla o deficiencia
mecnica, de motor, suspensin, caja de cambio embrague, tablero de
comandos, electrnico de seguridad, calidad, etc., que haga que el
vehculo no sea enteramente apto para su uso, Al contrario el vehculo
funciona perfectamente dentro de los rangos de calidad, seguridad y
confiabilidad del fabricante, siendo constantemente usados por la
denunciante como tambin confiesa a fojas 155 punto N 13.
Ante

lo

expuesto,

documentacin

acompaada

peritaje

efectuado al vehculo de la denunciante, se desprende claramente que

mi representada no ha infringido la Ley N 19.496, ni ha vulnerados los
derechos del consumidor y ha cumplido con celo las obligaciones como
proveedor y prestador de servicios, evitando que la denunciante sufra
cualquier molestias, menoscabo o perjuicio, tanto es as, que mi
representada se preocup de evitar cualquier molestia o dificultad a la
denunciada, retirando y entregando su vehculo en su lugar de trabajo y
haciendo entrega de un vehculo de cortesa marca Nissan March ao
2013, para su uso mientras se proceda a revisar su vehculo.
17.- Al contrario mi representada ha cumplido ntegramente y
celosamente todos las obligaciones que le caban como proveedor y
prestador de servicios; entrego y puso a disposicin de la denunciante
un vehculo nuevo y del ao para su uso mientras se efectuaba la
revisin

de

instrumentos

su
del

vehculo,
vehculo

reemplazo
como

completamente

medida

preventiva,

tablero

de

efectu

las

revisiones solicitadas por la denunciante en plazos cortos y rpidos,

retir y entreg en su lugar de trabajo el vehculo de la denunciante, fue
informada completamente de los trabajos, etc.

No

puede

concluirse

que

mi

representada

habra

faltado

negligentemente a su deber de calidad y seguridad en el vehculo

vendido como se expone en el considerando Cuarto de la sentencia que
se recurre, infringiendo el artculo 23 u otra norma de la Ley 19.496,
toda vez que mi representada no ha actuado con negligencia ni ha
causado menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la
calidad o seguridad del bien vendido o servicio prestado. Al contrario mi
representada ha cumplido ntegramente y celosamente todos las
obligaciones que le caban como proveedor, reemplazando a modo
preventivo todo el panel de instrumentos del vehculo evitando toda
molestia o menoscabo a la denunciante, retirando su vehculo de su
lugar de trabajo y poniendo a su disposicin un vehculo del ao para su
uso, etc..
II.- EN CUANTO A LA DEMANDA CIVIL.

A.-

ERRNEA

RESOLUCIN

DE

LA

INCOMPETENCIA

ABSOLUTA ALEGADA:

1.- Segn se desprende de contestacin de la querella infraccional

y de la demanda civil, en la oportunidad procesal correspondiente
alegamos que el conocimiento de sta ltima accin no era competencia
del tribunal a quo, por cuanto la resolucin de contrato es una institucin
propia del derecho civil y, por consiguiente, ajena al derecho del
consumidor.
2.- As las cosas, y en atencin al tenor de la demanda promovida,
resultaba del todo pertinente la excepcin de incompetencia absoluta en
razn de la materia, en virtud de la cual solicitamos al tribunal de
primera instancia que se abstuviera de conocer la accin de resolucin
de contrato.
3.- Fundamos nuestra alegacin en que, tal como seala la
demandante, los derechos que confiere la ley 19.496 al consumidor
incumplido se establecen en el artculo 20, el cual, en lo pertinente
seala: En los casos que a continuacin se sealan, sin perjuicio de la
indemnizacin por los daos ocasionados, el consumidor podr optar
entre la reparacin gratuita del bien o, previa restitucin, su reposicin o

la devolucin de la cantidad pagada.

4.- As las cosas, del tenor de la norma citada se aprecia
claramente que no contempla ni prev la institucin de la resolucin de
contrato invocada por la demandante. En efecto, tal institucin se
encuentra

prevista

en

el artculo

1489

del

Cdigo

Civil,

y su

conocimiento y resolucin es resorte exclusivo de los tribunales de letras

mediante el procedimiento ordinario.
5.- Por su parte, la doctrina ha sealado que as lo exige
perentoriamente el artculo 10 del Cdigo Orgnico de Tribunales al
establecer que el tribunal debe excusarse de conocer un asunto cuando
es

absolutamente

incompetente

(Rodrguez

Papic,

Ignacio.

Procedimiento Civil. 7 ed. ED. Jurdica de Chile. 1995. P. 43).

6.- Para rechazar las alegaciones formuladas por este recurrente,
el tribunal a quo, en el considerando sexto de la sentencia recurrida,
emple un razonamiento analgico del siguiente tenor:
Que, se ha demandado civilmente a fojas 31 y siguientes, la
resolucin del contrato restituyndose el bien por una parte y la
devolucin de la cantidad pagada por la otra as como indemnizacin de
perjuicios. Respecto a ello la demandada ha alegado que tal materia no
procede en esta instancia ya que se tratara de un asunto civil () debe
indicarse que la opcin contemplada en la ley 19.406, respecto a
la reposicin o devolucin de la cantidad pagada, previa
restitucin de lo adquirido, implica resolucin de contrato.
Evidentemente la ley de Proteccin al Consumidor tiene su base jurdica
en las normas civiles sobre obligaciones en general y contratos de que
trata el libro IV del Cdigo Civil, pero con normas jurdicas especiales
que pretenden proteger al consumidor en la relacin de asimetra en la
que

se

encuentra

estableciendo

entre

saneamiento

de

frente
otros
vicios

al

proveedor

normas

de

tutoras

redhibitorios

bienes

las

garantas

servicios,
legales,

responsabilidad

por

incumplimiento. El artculo 20 de la ley 19.496 tiene importancia en

este caso ya que entrega al consumidor el llamado derecho de opcin
del consumidor, que le permite optar entre la reparacin gratuita del
bien o, previa restitucin, su reposicin o la devolucin de la cantidad
pagada. Por tanto, cuando se opta por la devolucin de la
cantidad pagada, previa restitucin de la especie adquirida,

efectivamente
demandada

se

bajo

trata
las

de

una

normas

de

resolucin
la

ley

de

de

contrato

Proteccin

al

Consumidor
7.- Del tenor del prrafo transcrito se desprende su disconformidad
con las normas que regulan la materia y, adems, tal razonamiento
implica asumir que al momento de promulgarse la ley de Proteccin del
Consumidor fue impropio en el lenguaje y redundante. En efecto, si se
pretenda establecer la institucin de la resolucin de contrato en la ley
19.496 no se observa porque no conceptualizarla con tal nomenclatura
o, y ah la redundancia, si se pretenda instaurar la figura de la
resolucin con iguales caractersticas a la regulada en el Cdigo Civil,
porque no remitirse simplemente a esta ltima normativa.
8.- Evidentemente nuestro legislador no pretendi crear dos figura
anlogas, tanto la resolucin de contrato prevista en el Cdigo Civil
como el derecho de devolucin consagrado en la ley 19.496 son figuras
que tanto distintos presupuestos como consecuencias, de ah su
imposibilidad de un tratamiento anlogo como pretendi el tribunal a
quo.

B.-

INEXISTENCIA

DE

PRONUNCIAMIENTO

SOBRE

LA

PRESCRIPCIN ALEGADA:
1.- En este punto la sentencia recurrida se revela evidentemente
contradictoria. Segn el prrafo citado en el aparatado anterior, el
tribunal a quo dio estricta aplicacin a la Ley 19.496. As, invocando esta
normativa especial rechaz la alegacin de incompetencia absoluta,
pero, inexplicablemente a

la

hora

de resolver la

alegacin

de

prescripcin que efectuamos, la cual se funda precisamente en este

cuerpo normativo, no dio aplicacin a l y ni siquiera

emiti

pronunciamiento al respecto.
2.- Para fundar adecuadamente la prescripcin que alegamos y
respecto de la cual no hubo pronunciamiento, resulta primeramente
necesario hacernos cargos de la errada argumentacin vertida por la
demandante, segn la cual el plazo de prescripcin que gobernara los
hechos de autos seran los estipulados en la garanta ofrecida por el
proveedor, estos es, tres aos; y no el sealado por el artculo 21 de la

ley 19.496, de tres meses a contar desde que se recibi el producto.

3.- En efecto, resulta de suyo improcedente la aplicacin de la
teora formulada por la demandante toda vez que el uso de la garanta
ofrecida por el proveedor es aplicable, en cuanto al plazo de
prescripcin, nica y exclusivamente cuando dicha garanta comprende
la opcin requerida por el consumidor. Es decir, si la garanta slo
comprende la posibilidad de reparacin, el mayor plazo que sta otorgue
se extiende nicamente para tal prestacin, reparacin, y no para, por
ejemplo, devolucin. Ahora, si la garanta tambin comprende la
posibilidad de devolucin, slo en este caso el mayor plazo otorgado por
sta puede dar derecho a elegir tal opcin.
4.- Lo anterior resulta lgico si entendemos que la garanta
ofrecida por el vendedor o proveedor se enmarca dentro de la
celebracin de un acto jurdico donde prima el consentimiento de las
partes contratantes. As, resulta injustificable que habiendo el proveedor
entregado su consentimiento para otorgar una garanta con un objeto y
caractersticas determinadas, sta se pretenda extender a puntos no
previstos. En el presente caso la garanta otorgada comprende nica y
exclusivamente la posibilidad de mantenciones y reparaciones, ms no
la devolucin del dinero pagado por los vehculos que se adquieran, con
lo cual resulta improcedente querer extender dicha garanta a puntos no
previstos, cual es la resolucin del contrato.
5.- Al efecto, corresponde distinguir claramente los derechos que
otorga la ley y los beneficios que concede una garanta mayor entregada
por el proveedor. As, la ley 19.496 en su artculo 20 establece un triple
derecho para el consumidor, permitindole optar entre la reparacin
gratuita, la reposicin del bien o la devolucin de la cantidad pagada.
A su vez, el artculo 21 del mismo cuerpo legal, seala que el
ejercicio de estos derechos debe hacerse efectivo dentro de los tres
meses siguientes a la fecha en que se haya recibido el producto. Pero si
el proveedor otorg una determinada garanta prevalecer el plazo
establecido en sta. De igual forma, la misma normativa seala que
tratndose de la devolucin de la cantidad pagada, el plazo para ejercer
este derecho se contar desde la fecha de la correspondiente factura, y
dicho plazo no se suspender en caso alguno.

6.- Pues bien, cuando la Ley seala que prevalecer el plazo

otorgado por la garanta, no se refiere a la pervivencia de las tres
opciones otorgadas por el citado artculo 20 sino, y esto es de toda
lgica dentro de un acuerdo de voluntades, slo se refiere a la
subsistencia del derecho plasmado en dicha garanta. Es decir, si la
garanta ofrece un mayor plazo que el legal para, por ejemplo, efectuar
reparaciones gratuitas ante ciertos desperfectos, esto slo significa que
prima este plazo por sobre el legal, pero slo en lo referente a las
reparaciones gratuitas y no, como se pretende, para otros derechos no
contemplados en la garanta como sera la devolucin del dinero o la
reposicin del bien.
7.- Resulta del todo ilgico que una garanta de reparacin gratuita
fuera fundamento para ampliar el plazo legal que permite solicitar la
devolucin del dinero. Esto slo sera posible si la misma garanta
establece un plazo mayor que el legal para solicitar dicha devolucin.
Esta alegacin puede considerarse una lnea jurisprudencial estable por
parte de nuestros tribunales as, y a modo de ejemplo, podemos citar la
siguiente:
4.- Que de acuerdo con lo precedentemente reglado, en el evento
de existir una garanta convencional, sta prevalece respecto de las
condiciones y plazos legales. En el caso sub lite, conforme se ha
establecido en la causa, efectivamente existe garanta de esta clase, la
cual contempla un plazo de 24 meses para reclamar de los desperfectos
y fallas de fabricacin que presente el automvil, en cuyo caso el
concesionario o vendedor se encuentra obligado a reparar dicho
desperfecto sin costo para el comprador, por cuenta y riesgo del
mentado concesionario o vendedor. Al efecto, el punto 3 de la
denominada "Libreta de Garanta" indica que "La Garanta consiste en el
reemplazo de las piezas afectadas por comprobante defecto material,
fabricacin o montaje; adems, en la reparacin de componentes que
sealen ineficiencia pero siguen siendo utilizables".
Cabe destacar que la citada garanta no se refiere ni
considera el cambio del vehculo como tampoco la devolucin
del dinero pagado por el automvil adquirido
5.-En fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago expuso: Que,
seguidamente, en cuanto a la accin civil entablada, debe tenerse

presente que, conforme se corrigiera a fs. 25 el libelo, lo pretendido es

la sustitucin del vehculo por otro de las mismas caractersticas, y en
subsidio, el pago de la indemnizacin de perjuicios por un monto
ascendente a la cantidad de $5.190.001.Pues bien, as las cosas, habida cuenta que lo demandado es el
cambio del vehculo adquirido,
comprendido

dentro

de

la

que

garanta

ello

no

se

encuentra

convencional,

ha

de

concluirse necesariamente que el derecho ejercido es el que

contempla el anteriormente transcrito artculo 19 de la Ley N
19.496, el cual, segn mandata el artculo 21 del mismo cuerpo legal,
debi hacerse efectivo ante el vendedor dentro del plazo de los tres
meses siguientes a la fecha en que se entreg el automvil (Corte de
Apelaciones de Santiago, Rol 1372-2009. Disponible en la base
jurisprudencial de la pagina del Poder Judicial)
8.- Como puede apreciarse, de haber una garanta en el caso de
autos sta jams involucraba la devolucin del dinero cancelado, razn
por la cual no puede dicha garanta aumentar el plazo legal de tres
meses para demandar dicha solicitud. Con lo cual debe entenderse, y
teniendo en cuenta que la factura de compra figura otorgada el 12 de
marzo de 2013, que el derecho para reclamar la devolucin del dinero
cancelado se encuentra prescrito.
C.- FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA FALTA DE
GRAVEDAD DE SUPUESTO INCUMPLIMIENTO.

1.- Tal cual ocurri con la alegacin de prescripcin, el tribunal a

quo no emiti pronunciamiento sobre la falta de gravedad del
incumplimiento alegado como para decretar la resolucin de contrato.
No

obstante

que

la

resolucin

de

contrato

es

una

institucin

completamente ajena a la normativa que gobierna el caso de autos,

solicitamos su rechazo por cuanto los hechos denunciados adems de
ser falsos, no representan la gravedad necesaria como para resolver el
contrato de marras
2.- Cavilando sobre la necesaria gravedad que debe representar el
incumplimiento para dar cabida a la resolucin o trmino del contrato,
importante doctrina ha sealado que el incumplimiento resolutorio es

ms estricto que el incumplimiento que genera indemnizacin de

perjuicios,

por

lo

que

la

infraccin

de

deberes

obligaciones

secundarias o de menor entidad no dara derecho a demandar una

sancin tan radical como la resolucin. Se habla as de que el
incumplimiento resolutorio debe ser significativo o esencial para que la
resolucin no sea utilizada para deshacerse de contratos molestos o
meramente inconvenientes (Corral Talciani, Hernn, Contratos y Daos
por Incumplimiento, Abeledo Perrot, Santiago, 2010, p. 226).
3.- Misma lnea argumentativa que sostiene Abeliuk, al exponer:
no podemos estar de acuerdo en que el incumplimiento de algunas
obligaciones del mismo contrato, de carcter totalmente accesorio y
secundario, no obstante haberse cumplido las principales, pueda dar
lugar a la resolucin. En primero lugar, porque puede dejarse sin efecto
un contrato por minucias, y en seguida porque no corresponde a la
esencia de la institucin, derivada de la infraccin de las obligaciones
recprocas que constituyen la bilateralidad del contrato: el precio y la
cosa en la venta, la renta y el goce en el arrendamiento, etc. (Abeliuk,
Ren, Las Obligaciones, Ed. Jurdica de Chile, 5 ed., t. I, 2008, p. 517).
4.- Y no menos enfticos han sido nuestro tribunales de justicia al
sentenciar Que respecto de la proporcionalidad de las obligaciones
incumplidas, conveniente es tener en consideracin que tal equivalencia
dice relacin, obviamente, con el alcance de aqullas asumidas en el
contrato, por lo que improcedente resulta plantear tal proporcionalidad
en relacin a las sumas reclamadas a ttulo de indemnizacin de los
perjuicios. Enseguida, asimismo, necesario es tener presente, en primer
trmino, que para considerar la resolucin por incumplimiento, es
preciso exigir un grado de importancia, gravedad o trascendencia al
incumplimiento respectivo (Corte de Apelaciones de la Serena, Rol
1203-2010, considerando sptimo)
5.- Como puede observarse, para dar cabida a la institucin
invocada por la demandante resulta necesario que los incumplimientos
tengan tal trascendencia, que sean de tal entidad, que no quepa otra
alternativa. Para tal efecto, se considera que un incumplimiento posee
tales caractersticas, nicamente cuando apunta a las obligaciones
esenciales, es decir, a las obligaciones de entrega o pago del bien
transado, cosa que en el presente caso no se configura.

POR TANTO, en vista de lo expuesto y lo dispuesto en los artculo

186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, y artculos 32 y
siguientes de la ley 18.287,
RUEGO A SS. se sirva tener por deducido recurso de apelacin
contra la sentencia dictada con fecha 13 de septiembre de 2012,
notificada a esta parte con fecha 27 de septiembre de 2012, para que el
tribunal de alzada, conociendo de este recurso, revoque la sentencia
recurrida y declare, en definitiva lo siguiente:
1.- Que se rechaza la querella infraccional
2.- Que se rechaza la demanda civil
3.- Que se condena en constas a la demandante