TR48YJWAL CONSTITUCIONAL

1 I I I I 111111111111111111

EXP N 02D77 2014-PHC/TC

LIMA
ZENG HENG FENG Y OTRA

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Luna, 7 de octubre de 2014
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Zeng Heng Feng y doa
- lada Silva de Zeng contra la resolucin de fojas 175, de fecha 21 de enero
Merce
de 2014,expedida por la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declar improcedente la demanda de autos.
FUNDAMENTOS
STC 00987-2014-PAITC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de
to de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de
cedente vinculante, que se expedir una sentencia interlocutoria denegatoria,
dictada sin ms trmite, cuando concurra alguno de los siguientes supuestos que,
igualmente, estn contenidos en e] artculo 11 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fiindamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de derecho invocada contradiga un precedente vinculante del
Tribunal Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En el caso de autos, se solicita la nulidad de la resolucin fiscal de fecha 8 de abril de
2013, que declar nula la resolucin fiscal que dispuso el archivo de la investigacin
preliminar por el delito de lavado de activos proveniente de los delitos de
defraudacin de rentas de aduana y contrabando, y orden ampliar el plazo de la
referida investigacin; asimismo, se solicita que se declare nula la resolucin fiscal
de fecha 7 de mayo de 2013, que ampli por treinta das ms la investigacin. Los
recurrentes alegan que ya fueron investigados por los mismos hechos y delito, y que
al haberse archivado la investigacin, se ha configurado la cosa decidida. Sobre el
particular, este Tribunal aprecia que las cuestionadas resoluciones fiscales no
generan un agravio directo en el derecho a la libertad personal de los recurrentes que
pueda dar lugar a la procedencia del presente proceso porque las actuaciones del
Ministerio Pblico, en principio, son postulatorias. Por otro lado, la primera

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II 11111 1 1 1 1 1 1 1 1

EXP N 02577 2014-PHOTC

LIMA
ZENG HENO FENG Y OTRA

investigacin fiscal a la cual los recurrentes hacen referencia vers sobre el delito de
lavado de activos pero proveniente de los delitos de trata de personas y
proxenetismo; investigacin que fue archivada por no contar con indicios suficientes
que los vincularan con los delitos investigados. Por consiguiente, la pretensin de
autos se encuentra incursa en la causal de improcedencia contenida en el artculo 5,
inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
3 En consecuencia, estando a lo expuesto en el fundamento 2, queda claro que se
incurre en la causal de rechazo prevista en el acpite b) del fundamento 49 de la STC
00987-2014-PAITC y el inciso b) del artculo 11 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional; razn por la cual corresponde declarar, sin ms trmite,
improcedente el recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitucin Poltica del Per,
RESUELVE con el voto singular del magistrado Blume Fortini, que se agrega,
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.

Publquese y notjfiquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA

Lo qu

co:

OS D MUOZ
la Relator
S
IR)-

CONSTITUCIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II] Illil 1U11HIl111110

EXP N 02577 2014-PI-IC/TC
LIMA
ZENG HENG FENG Y OTRA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI

Discrepo, muy respetuosamente, de la decisin contenida en la resolucin de mayora.
Considero que si se opta por dictar en el presente proceso una sentencia interlocutoria
denegatoria, invocando el precedente vinculante contenido en la STC N 00987-2014-PA/TC
(conocido como precedente Vsquez Romero) y ste fuera aplicable, no corresponde declarar
improcedente el recurso de agravio constitucional, sino entrar al fondo del asunto y evaluar la
pretensin contenida en la demanda, a los efectos de determinar si la misma se encuentra
dentro de los supuestos consagrados en dicho precedente.
Las razones que sustentan mi posicin son las siguientes:
Marco constitucional y legal para acceder al Tribunal Constitucional como ltima y
definitiva instancia constitucional en la jurisdiccin nacional.
1

La Constitucin Poltica del Per ha consagrado, en el inciso 2) de su artculo 202, que

el Tribunal Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones
denegatorias dictadas por el Poder Judicial en los procesos de hbeas corpus, amparo,
hbeas data y cumplimiento; habilitando de tal forma al demandante a acceder al
mximo rgano de la justicia constitucional, sin ms condicin que ste se halle ante
una resolucin denegatoria de segundo grado.

2. Complementando tal propsito habilitador de acceso al Tribunal Constitucional, el

Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 18 regul el recurso de agravio
constitucional a favor del demandante, como el instrumento procedimental idneo para
impugnar la resolucin denegatoria a su pretensin dictada en segundo grado por el Poder
Judicial, sea que ste haya declarado improcedente la demanda o que haya declarado
infundada la demanda, sin ms requisito para su concesin y procedencia que se trate de
una resolucin denegatoria y que se interponga dentro del plazo de diez das de
notificada.
3. Ratificando esa lnea habilitadora de acceso al Tribunal Constitucional, el mismo cdigo
adjetivo constitucional introdujo en su artculo 19 el recurso de queja por denegatoria de
recurso de agravio constitucional, el cual permite al demandante cuestionar ante el propio
Tribunal Constitucional aquella resolucin dictada por el Poder Judicial que haya
denegado o rechazado tal medio impugnatorio, a fin que el Tribunal Constitucional haga
una revisin de la declaracin de improcedencia cuestionada, en la lnea de brindar una
mayor garanta al justiciable y, eventualmente, rectificar la decisin a favor del
demandante, si se detecta que la denegatoria careci de fundamento.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

IIII 011111 110

EXP N 02577 2014-PHC/TC

LIMA
ZENG HENO FENG Y OTRA

4.

Por tanto, dentro de la lgica de la justicia finalista, amparista y antiformalista que

informa el acceso al Tribunal Constitucional, as como las instituciones procesales
reguladas por el Cdigo Procesal Constitucional, no cabe establecer requisitos de
procedencia adicionales a los dos sealados y, menos an, sostener que al Tribunal
Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de agravio
constitucional, salvo el caso de su intervencin residual va queja por denegatoria del
mismo para procurar su concesin.

5. Es decir, la concesin y, por tanto la calificacin de la procedencia del recurso de agravio

constitucional, es una competencia del Poder Judicial, ejercida a travs de las Salas de sus
Cortes Superiores encargadas de conocer en segundo grado los procesos que nos ocupan,
cuando hayan dictado resoluciones denegatorias a la pretensin del demandante, por ser
improcedente o infundada la demanda, segn el caso, que permite acceder al Tribunal
Constitucional, a los efectos que, como ltima y definitiva instancia (corno instancia de
grado) defina la controversia.
6. Por tanto, una vez abierta la puerta de acceso al Tribunal Constitucional va la concesin
del recurso de agravio constitucional, lo cual significa acceder a una instancia de grado,
que, adems, es ltima y definitiva en la jurisdiccin nacional, no cabe que el Tribunal
Constitucional califique la procedencia o improcedencia del citado recurso, por cuanto
aqul viene ya calificado y concedido por la segunda instancia judicial; el Tribunal
Constitucional no tiene competencia para entrar a dicha calificacin y, si lo hiciera,
estara volviendo a calificar en perjuicio del justiciable demandante un recurso ya
calificado
y
concedido;
a
contracorriente
de
la
lgica
finalista, amparista y antiformalista antes referida, y violando su derecho de acceso a la
justicia constitucional especializada en instancia final y definitiva en la jurisdiccin
interna. Ms an, si la expedicin de la sentencia interlocutoria denegatoria se produce sin
vista de la causa.
Descargar sin desamparar, desguarnecer ni abdicar. La correcta interpretacin del
precedente Vsquez Romero.
7.

En armona con lo dicho hasta aqu, cualquier intento de descarga que asuma el Tribunal
Constitucional si observa que existen causas manifiestamente improcedentes o
infundadas, que debieron merecer una descalificacin desde un inicio, por no darse los
supuestos elementales que habilitan la generacin de un proceso constitucional, no pasa
por descalificar el recurso de agravio constitucional ya concedido, sino por emitir un
pronunciamiento desestimatorio, que indique con toda precisin la razn que lleva a tal
decisin; mxime si los supuestos a los que se refiere el fundamento 49 de la STC N
0987-2014-PA/TC, no son, dentro del contexto descrito, instrumentos de rechazo de

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N 02577 2014-PHC/TC

LIMA
ZENG HENG FENG Y OTRA

plano del recurso de agravio constitucional, que, como tales, justifiquen su

improcedencia, sino situaciones que, de presentarse, originan una sentencia
interlocutoria denegatoria por carecer de sustento la pretensin contenida en la demanda,
lo cual implica necesariamente entrar al examen del fondo del asunto.
8.

Adems, cualquier intento de descarga procesal no debe olvidar que cada caso es
peculiar y merece un anlisis propio, prolijo y detenido, para arribar a una decisin
debidamente motivada y justa, ajena a facilismos y apresuramientos. Es una exigencia
de cumplimiento ineludible en la excelsa funcin de administrar la justicia
constitucional que tiene el Tribunal Constitucional, como garante final de la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales y de la primaca normativa de la Constitucin, y
como ltima y definitiva instancia en los procesos de la llamada jurisdiccin de la
libertad. Lo contrario colisiona con el principio de interdiccin de la arbitrariedad.

9.

Por lo dems, considero pertinente precisar que las causales de rechazo que contempla el
precedente contenido en la STC N 00987-2014-PA/TC* soto deben ser entendidas con
un criterio eminentemente restrictivo. Esto es, como referidas nica y exclusivamente a
los cuatro supuestos que all se consignan y siempre que aparezcan en forma indiscutible
e indubitable. No as con un criterio de aplicacin extensiva y, menos an, a otros
supuestos de desestimacin de la pretensin.

El exceso incurrido y mi apartamiento de la forma de aplicacin y extensin del

precedente Vsquez Romero.
10. En este contexto, resulta un notable exceso pretender, como ya viene ocurriendo en una
buena cantidad de casos, que la totalidad de causales de improcedencia de los procesos
constitucionales previstas en el Cdigo Procesal Constitucional (Cfr. artculos 4, 5 y
70, entre otros), sean subsumidas dentro de los supuestos establecidos en el citado
precedente, pues ste ltimo, lo enfatizo, fue concebido para casos muy excepcionales
en los que no hubiese duda alguna sobre su encuadramiento en tales supuestos: para
casos de notoria, indudable y grotesca improcedencia, que habilitaban la desestimacin
de la pretensin sin ms trmite, de manera excepcional. No fue concebido con una
finalidad laxa, amplia y genrica, ni habilitadora de otras situaciones; mxime si la
decisin se emitira sin ms trmite. Se trat de una figura de aplicacin excepcional. No
de aplicacin general. Y, lo aclaro, ese fue el motivo por el que acompa la propuesta,

Carencia de fundamentacin en la vulneracin que se invoque, ausencia de trascendencia

constitucional en la cuestin de derecho planteada, contradiccin a un precedente vinculante
emanado del Tribunal Constitucional y existencia de casos desestimatorios sustancialmente
iguales.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N 02577 2014-PHC/TC

LIMA
ZENG HENG FENG Y OTRA

que lamentablemente viene siendo desnaturalizada, como lo he explicado

precedentemente.
t L Las consideraciones descritas me llevan a sostener que, adicionalmente a mi
discrepancia por el uso equivocado que se viene haciendo de la llamada sentencia
interlocutoria denegatoria, tampoco puedo asumir como razonable y conforme a
Derecho su aplicacin indiscriminada, extensiva y generalizada a toda causal de
improcedencia o de rechazo contemplada en el Cdigo Procesal Constitucional,
omitiendo el trmite de vista de la causa y sin or a las partes. Ello lesiona el derecho de
defensa, el derecho al debido proceso y el derecho a la tutela procesal efectiva, entre
otros, que estn reconocidos en el artculo 139, incisos 14, 3 y 3 de la Constitucin,
respectivamente, en los artculos 1 y 8 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos y en el artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional; derechos que el
Tribunal Constitucional ha desarrollado con amplitud en numerosas sentencias dictadas
antes del precedente Vsquez Romero, como el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales y sus parmetros de medicin.
12. Frente a estas dos situaciones, la desnaturalizacin de la aplicacin del precedente
Vsquez Romero y su indebida extensin a todas las causales de improcedencia
previstas en el Cdigo Procesal Constitucional, he llegado a la firme conviccin que
debo dejar constancia de mi apartamiento de tales formas de entender y aplicar dicho
precedente.
El sentido de mi voto.
Voto a favor de que el Tribunal Constitucional d trmite regular a la causa, convoque a
audiencia para la vista de la misma, oiga a las partes en caso soliciten informar y admita
nuevas pruebas si stas se presentan, as como conozca y amerite las argumentaciones que
esgriman en defensa de sus derechos, en un marco de respeto irrestricto a su derecho de
defensa, como ltima y definitiva instancia que agota la jurisdiccin interna, dejando aclarado
que al no haberse emitido pronunciamiento sobre la pretensin, no puedo opinar por ahora
sobre el fondo de la controversia, ya que la resolucin de mayora, lesionando los antes
aludidos derechos de la parte demandante, se limita a declarar improcedente el recurso de
agravio constitucional.
S.
BLUME FORTINI

Lo que j4ergitico:

OS

DIAZ MUOZ
*matarlo Relator

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL