Vous êtes sur la page 1sur 5

Le droit se rvle donc comme ce qu'il est : expression juridique d'un rapport de fo

rce, et tout ceci n'est plus fondamentalement affaire de contrat mais de lutte,
de violence, de "tannage" (animalisation des rapports humains) lie une ingalit stru
cturelle implicite. Ce qui vient jour ici c'est le rapport d'exploitation entre
capitalistes et travailleurs qui est la base mme de cette socit. Ce rapport s'expli
que par le fait que la force de travail des exploits est la seule marchandise qui
peut produire de la plus-value (ou surtravail), car c'est la seule qui peut tra
vailler quotidiennement plus longtemps que le temps requis sa production. Dans l
a socit capitaliste le travailleur salari produit dans sa journe de travail globale
non seulement la valeur de sa force de travail (son salaire) qui lui permet de r
econstituer sa force de travail (" travail ncessaire "), mais aussi un temps de t
ravail extra, travail forc, " surtravail impos ou extorqu au producteur immdiat ". T
oute survaleur (et de l toute appropriation et accroissement de richesse) provien
t de cette diffrence entre travail ncessaire et surtravail. D'o apparaissent ici de
nouvelles fonctions conomiques des individus : le travailleur est " une machine
produire de la plus-value " et le capitaliste " une machine capitaliser cette pl
us-value ".
Il faut signaler que la plus-value n'est pas spcifique au mode de production capi
taliste mais est " la part de surtravail issue de l'exploitation quel que soit l
e mode d'extorsion ". Tout individu des classes domines dans toute socit de classes
a eu ce jour, dans la sphre de la production la fonction de producteur de la plu
s-value. Le rapport d exploitation est, dans ces socits, le rapport fondamental entr
e dominanst et domins.
La diffrence rside dans le fait que dans les socits non-capitalistes le partage entr
e travail ncessaire et surtravail tait directement visible, spar dans l'espace et ca
lculable en temps rel.
Par contre dans la socit capitaliste, le capital ne se contentant plus de s'approp
rier la plus-value mais aussi de la produire (puisqu'il possde et organise les li
eux de production), celle-ci se dissimule dans le temps devenu apparemment homogn
e de la journe de travail. Le surtravail est rendu invisible, et ainsi galement le
rapport d'exploitation dont il dcoule tend l'tre. Cela implique, au niveau de la
conscience des individus travailleurs, la mystification qui leur prsente leurs ra
pports sociaux comme vcus, en tant que "citoyens", selon un rgime de libert et d'gal
it, d'change quitable et libre dans la circulation d'abord puis, par rpercussion, da
ns la production.

L individu exploit dans les socits esclavagistes et fodales


Ceci nous amne faire une digression comparative sur la situation des individus ex
ploits dans deux modes de production antrieurs au capitalisme : les modes de produ
ction esclavagiste et fodal.
Nous n'entrerons pas dans un expos longuement dtaill, suivant en cela Marx lui-mme q
ui, notre connaissance, a principalement concentr ses recherches sur la socit capit
aliste, donnant seulement des indications sur d'autres types de socit.
Dans le systme esclavagiste l'esclave " est plac au rang des autres tres naturels e
n tant que condition inorganique de la production, ct du btail et comme appendice d
e la terre ". L'esclave a le statut de moyen de production. Il est ouvertement c
onsidr comme un instrument, ou comme bte de somme, alors que dans la socit bourgeoise
on prtend hypocritement que le travailleur, qui est galement en ralit un instrument
(un "employ" : creusez ce mot...) des exploiteurs, est un individu libre et possd
ant autant que tout autre un droit imprescriptible la dignit. Tandis que dans la
socit capitaliste le travailleur salari se possde lui-mme comme marchandise force de
travail, l'esclave, lui, est considr comme la marchandise d'autrui, qui doit tre pr

oduite puis vendue pour tre consomme. L'conomie esclavagiste suppose ainsi l'existe
nce d'un march, " l'association permanente de l'esclavage avec un appareil destin
au transfert organis d'individus depuis les zones productrices d'tres humains vers
les zones consommatrices ".
Le travailleur moderne et l'esclave ont par contre au moins un point commun : il
s ne possdent pas leurs moyens de production.
Enfin notons une seconde diffrence entre le salari et l'esclave : la dpendance du p
remier est reproduite dans la sphre de la production alors que celle du second a
son fondement hors production, dans un rapport politique fond sur la violence (co
nqute, pillage) d'une population sur une autre. " Le march des esclaves est consta
mment aliment en marchandise-force de travail par la guerre, la piraterie, etc. I
l est l'appropriation en nature de la force de travail trangre par la contrainte p
hysique directe ". Ainsi, alors que le droit de proprit du capitaliste sur la forc
e de travail du salari dcoule historiquement de l'expropriation primitive des pays
ans, mais ensuite d'un contrat apparemment pacifique, le droit de proprit de l'esc
lavagiste sur l'esclave rsulte d'un rapport explicite de domination prliminaire au
procs de circulation. Dans le premier cas la violence de l'exploitation est voile
, dans l'autre cas elle est constamment expose.

Qu'en est-il, par ailleurs, de la situation de l'individu exploit dans la socit foda
le ? Dans le chapitre XXVI du livre I du capital (" Le secret de l'accumulation
primitive ") Marx dcrit la gense du mode de production capitaliste, c'est--dire le
passage " de l'ordre conomique fodale l'ordre conomique capitaliste ". Ce passage s
'explique par " une accumulation primitive (...), antrieure l'accumulation capita
liste". Celle-ci consiste en " la sparation radicale du producteur d'avec les moy
ens de production ", moyens dont il avait auparavant la possession. Ici se dessi
nent en creux les figures des deux types d'individu exploit dans le monde fodal :
le serf, attach la terre intgre au domaine de son seigneur, et dpendant de lui, et l
'artisan des corporations (associations de personnes exerant la mme profession). L
'aspect relativement positif de la transformation du serf et de l'artisan en tra
vailleur salari est " leur affranchissement [pour le premier] du servage et [pour
le second] de la hirarchie industrielle " des corporations. C'est qu'il tait ncess
aire, pour qu'ils puissent disposer conomiquement de leur propre personne (c'est-dire " devenir libre vendeur de travail ") que le serf cesse " d'tre attach la glbe
ou d'tre infod une autre personne " et que l'artisan ait " chapp au rgime des corpor
tions ".

Mais cette transformation de la figure du travailleur comporte galement un aspect


radicalement ngatif : pour que ces affranchis deviennent vendeurs d'eux-mmes il f
aut qu'ils aient t expropris, " dpouills de tous leurs moyens de production et de tou
tes les garanties d'existence offertes par l'ancien ordre des choses". Il s'agit
ainsi de dpouiller " de grandes masses de leurs moyens de production et d'existe
nce traditionnels " et de les lancer " l'improviste sur le march du travail ". La
base de toute cette volution est l'expropriation des cultivateurs, que Marx expo
se ensuite. Nous n'entrerons pas d'avantage dans les dtails de ce procs historique
, prfrant nous concentrer sur l'individu de la socit capitaliste. Qu'il nous suffise
d'avoir indiqu ici succinctement quelques diffrences entre l'exploitation des ind
ividus selon les diverses poques et socits, ainsi que leurs "liberts" respectives. C
ela nous permet tout particulirement de faire nouveau la part du caractre rel et du
caractre mystificateur de la fameuse "libert" des "citoyens" de nos "dmocraties" b
ourgeoises, la fois relle (au regard des socits antrieures) et formelle (comparative
ment ce qui a t perdu, et surtout ce qui pourrait tre conquis dans la socit future).

Revenons au rapport social d exploitation sous le capitalisme. Vivant selon ce rap


port social mystifi, les individus ne se rduisent pas ces fonctions conomiques. Ils
luttent aussi relativement l'tablissement d'une journe de travail normale, les tr

availleurs pour la rduction de la dure de cette journe et les capitalistes pour son
augmentation. Alors apparat une dtermination des individus qui est la fois conomiq
ue mais aussi explicitement politique, comme individus appartenant deux classes
(conomiques et politiques) en lutte l'une contre l'autre. Ainsi se fait jour, au
del de la concurrence interne chacune des deux classes, les solidarits de classe.
Cette lutte se droule en rfrence au cadre juridique du contrat de travail, "entre d
eux droits gaux", " droit contre droit ". Mais c'est la force qui dcide de l'issue
de la lutte.
Dans cette lutte les capitalistes associent la production de la plus-value absol
ue et celle de la plus-value relative. La plus-value absolue " base gnrale du systm
e capitaliste " consiste en l'" allongement de la journe de travail au-del du poin
t o l'ouvrier aurait produit seulement l'quivalent de la valeur de sa force de tra
vail, et l'appropriation de ce surtravail par le capital ", la dure du travail nce
ssaire demeurant gale. La production de cette plus-value trouve ses limites dans
la rsistance des travailleurs et la fixation de la dure lgale de la journe de travai
l qui s'ensuit, ainsi que dans les limites des capacits physiques des travailleur
s. La production de la plus-value relative consiste faire baisser la dure du trav
ail ncessaire, la dure de la journe de travail globale demeurant gale. Cela s'obtien
t en dveloppant la force productive sociale du travail, ce qui fait baisser la va
leur des marchandises consommes par les ouvriers dans le procs de reproduction de
sa force de travail, donc la valeur de sa force de travail (le salaire qui y cor
respond). Ce dveloppement de la productivit s'obtient en rvolutionnant " de fond en
comble les procs techniques du travail et les regroupements sociaux " : cration d
e la manufacture et de la fabrique modernes avec la mise en place de la coopratio
n qui y est affrente. On verra un peu plus loin comment le capital s'empara ainsi
du travail pour le reconfigurer entirement, en y liminant les relatives libert et
crativit qu'il impliquait pour le travailleur au Moyen-Age.

De ce que nous venons de dire sur ces rapports conflictuels de classe il ne faud
rait pas dduire que, par l, les individus exploits chappent dj pleinement leur rle d
onctions du capital. Leur lutte conomico-politique peut tre le vecteur d'une lutte
rvolutionnaire impliquant l'abolition de cet assujettissement mais cela n'est au
cunement automatique, et en premier lieu il s'agit d'une lutte pour l'amlioration
relative des conditions de travail dans le cadre du mode de production capitali
ste, tout en demeurant une fonction du capital.
Dans le Livre I les individus travailleurs interviennent galement comme une des d
eux dterminations spcifiques du capital (en tant qu'instance impersonnelle) dans l
a sphre de la production.
Ces deux dterminations sont le capital constant et le capital variable.
Le capital constant est l'ensemble des moyens de production produits par un trav
ail antrieur (quipements, machines et matires premires), tandis que le capital varia
ble consiste en la force de travail salarie. Les individus producteurs sont donc
ici la dtermination du capital la plus importante en ce qu'ils se trouvent la bas
e de cette totalit conomique, en tant que producteurs de plus-value.

l individu et l organisation capitaliste du travail


Nous allons maintenant nous attarder quelque peu sur les modalits du bouleverseme
nt capitaliste du procs de production, et sur toutes ses consquences en terme d'as
sujettissement pour les individus exploits. Cette question est principalement tra
ite par Marx dans la quatrime section du Livre I, aux chapitres 13 ("La coopration"
), 14 ("Division du travail et manufacture") et 15 ("Machinisme et grande indust
rie"). Ce qui est ici dcrit c'est la mise en place en Europe, dans la priode allan

t de la fin de l'poque fodale jusqu'au 19me sicle (de la coopration simple la fabriqu
e), d'une organisation collective du travail hyper rationalise mais au pire sens
du terme, c'est--dire mcanise et dshumanise l'extrme ; autrement dit c'est l'volutio
u processus du travail selon " une rationalisation sans cesse croissante, [enten
due] comme une limination toujours plus grande des proprits qualitatives, humaines
et individuelles du travailleur ".
Essayons d'expliquer cela plus en dtail.

La coopration est la premire modification subie par le processus de travail par sa


subordination au Capital ; elle apparat historiquement en opposition aux formes
prcdentes du procs de travail, lies l'conomie paysanne et l'entreprise artisanale in
endante. Elle constitue le point de dpart historique de la production capitaliste
: la collaboration d'un grand nombre d'ouvriers, travaillant en mme temps et dan
s le mme lieu sous les ordres du mme capitaliste, pour produire la mme sorte de mar
chandise. Cela implique galement que ces ouvriers " travaillent ensemble et cte cte
, d'aprs un plan gnral, dans un mme processus de production ou dans des processus (.
..) connexes ".
La coopration dont il est question ici est somme toute " la forme fondamentale de
toute la production capitaliste ", bien que considre ici d'abord sous une forme s
pcifique, la forme simple ; de cette forme simple procde toutes ses formes plus dve
loppes (la manufacture et sa division du travail, et la fabrique). D une part cette
forme simple est historiquement la 1re forme de la coopration capitaliste, et d'a
utre part elle apparat plus tard dans l'volution historique ct des formes plus dvelop
pes.

Si le travailleur s'insre dans la coopration c'est qu'il est devenu "libre", c'est
--dire a t expropri, spar radicalement des moyens de production qu'il possdait auparav
nt, et sur quoi se fondait son indpendance et aussi son " habilet manuelle , [son]
adresse ingnieuse et [sa] libre individualit ". Et cependant ce que le travailleu
r a gagn c'est la constitution de la " force sociale du travail ", l'association
collective des efforts individuels des travailleurs ou socialisation du travail
: " En collaborant avec d'autre selon un plan, l'ouvrier se dbarrasse des limites
poses son individualit et dveloppe ses possibilits cratrices ". Nanmoins cette dimen
ion positive de la coopration pour l'ouvrier demeure principalement virtuelle, pu
isque la coopration est dirige et organise par les individus de la classe exploiteu
se, et donc les avantages de cette organisation capts pour servir leurs fins. Pou
r de multiples raisons que nous ne dtaillerons pas ici, la coopration permet un ac
croissement extraordinaire de la productivit du travail ; dans la socit capitaliste
elle est donc la " mthode du Capital en vue de l'exploiter [le processus de trav
ail] d'une faon plus rmunratrice par l'augmentation de ses forces productives "
Le rapport fondamental entre les capitalistes et les ouvriers, rapport d'exploit
ation, se traduit dans la coopration par le fait que la fonction des capitalistes
y est, travers le plan, celle de la direction absolue, despotique, du processus
de travail (en vue de l'exploitation maximale de ce mme processus). " Le command
ement suprme " est donc ici devenu " l'attribut du Capital ", commandement dont i
l dlgue les formes drives de " surveillance subalterne [des ouvriers] une bande orga
nise d'officiers et de sous-officiers, (...) salaris du Capital " .
Au caractre despotique de la direction par les capitalistes correspond la perte d
e possession de la matrise de leur activit productive par les travailleurs. C'est
que la " connexion des fonctions des divers ouvriers se trouve en dehors d'eux,
dans le capital" : seul le capitaliste a ralis le plan qui organise et finalise le
ur ouvrage collectif. Ainsi " leur propre unit [de travailleur collectif] leur ap
parat comme l'autorit du capitaliste, comme une volont trangre ". Le processus de tra
vail coopratif tant rgi et possd par l'instance (transcendante aux ouvriers) du Capit
al, ds qu'ils entrent dans ce processus " les ouvriers ont (...) cess de s'apparte
nir, ils sont incorpors au capital ". Ainsi la force productive sociale, qui est

en fait la force combine des diffrentes forces de travail des ouvriers, qui est do
nc en ralit immanente eux, apparat comme extrieure eux et immanente au capital.
Maintenant qu'en l'espce de la coopration nous avons dcrit la forme primitive mme du
processus de travail en socit capitaliste, venons-en ses formes drives, commencer p
ar la manufacture. C'est la " forme classique de la coopration [capitaliste] fonde
sur le division du travail ", qui prdomine de 1550 1770 environ. Elle nat par la
runion dans un mme lieu d'un grand nombre d'artisans qui au dpart savent excuter leu
r mtier en entier, dans l'ensemble de ses oprations ayant comme finalit des produit
s finis. Du reste le mtier reste la base technique de la manufacture: l'excution d
u travail reste professionnelle et " dpend de la force, de l'adresse, de la rapid
it, de la sret de la main de chaque ouvrier dans la maniement de son instrument ".
Le caractre gratifiant, positif du mode de travail antrieur de l'artisan n'est pas
encore totalement ni.

Cependant cette positivit subit dj l une svre opration de rduction de par la division
travail spcifique de la manufacture. Celle-ci consiste en la "fragmentation de l
'opration globale [de production d'un objet] en ses diverses parties" . Un ouvrie
r individuel ne fait plus les diverses oprations successives d'o rsulte un produit
global, fini ; il n'effectue plus qu'une opration partielle en connexion avec d'a
utres ouvriers qui font chacun une des oprations d'o rsulte les produits finis.
La manufacture apparat ainsi comme " un mcanisme de production dont les organes so
nt des hommes ", et si des machines y apparaissent dj sporadiquement " la principa
le machine de la manufacture est l'ouvrier collectif combin " ! L'individu travai
lleur n'est plus ici un homme, mais, une chose, un rouage d'une immense machine
qui doit juste "fonctionner" le plus efficacement possible.
Dployons en dtail les consquences nfastes pour l'individu de cette forme de la coopra
tion capitaliste. Celle-ci " estropie l'ouvrier, fait de lui une espce de monstre
, (...) en activant le dveloppement de sa dextrit de dtail par la suppression de tou
t un monde d'instincts et de capacits ". C'est qu'en effet, contrairement la coopr
ation simple qui ne rvolutionne pas le mode de travail de l'individu, la manufact
ure le rvolutionne en enchanant le travailleur une seule fonction partielle de son
ancien mtier ; celui-ci devient plus habile dans cette fonction, mais perd vite
sa capacit exercer son mtier en entier. Ainsi, d'une part il devient " incapable d
'effectuer une production indpendante puisqu'il n'est plus qu'un accessoire de l'
atelier du capitaliste "; d'autre part ne produisant plus jamais lui seul un pro
duit fini, il a perdu par rapport son activit le sens positif d'objectivation de
soi que cette activit possdait quand il tait encore artisan indpendant. Le caractre p
arcellaire de son activit lui fait aussi perdre l'objectivation multiple de soi,
c'est dire de facults diverses (convergeant dans la ralisation de produits finis)
puisqu'il a perdu cette diversit de facults pour n'en conserver qu'une, correspond
ant son unique fonction.
Par ailleurs le processus de scission entre les puissances intellectuelles du pr
ocessus de production (c'est dire " les connaissances, l'intelligence et la volo
nt " qui y sont mises en oeuvre) et les ouvriers, processus dont nous avons montr
qu'il commence poindre dans la coopration simple (de par la direction despotique
du capitaliste) se dveloppe encore dans la manufacture de par la parcellarisation
du travail : toutes les facults intellectuelles " que les ouvriers parcellaires
perdent se concentrent en face d'eux dans le capital. La division manufacturire d
u travail leur oppose les puissances intellectuelles de la production comme la p
roprit d'autrui et comme pouvoir qui les domine ".