Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
26, 1980
TICA, NORMAS
Y LGICA
242
JESS ESPARZA
constituye,aun sin un propsitoconsciente,un primer paso para la construccin del modelo formal de la teora. Es, si se desarrolla conformea la perspectivapresentadaen estaslneas, la baseformal de la teora normativa.A
esteobjetivo debe aspirar. La lgica normativa en el campo de lo jurdico,
por ejemplo,no esun mero ejercicioformal sobrelo que legisladoresy jueces
producenen su actividad creadoradel derecho.Por ello pienso que la lgica
seha desgastadoen el campodel derecho,que es uno de los ms importantes
rdenesde la normatividad, tratando de decidir la validez o correccin de
ciertaclasede recursosde argumentacinutilizados por los juristas talescomo
los argumentosa simile, a maiore ad minus, a minore ad maius, a contrario,
etc.s steesun campoimportante,puesintroduce el recursolgico en la tarea
hermenutica,pero no agota el papel de la lgica en esta clase de sistema
normativo. Lamentablementese ha utilizado la expresin "lgica jurdica"
para identificar ese tipo de actividad hermenutica.El problema reside all
en quererutilizar las herramientasde la lgica contemporneapara esclarecer
discursoseminentementeretricos an no tratados por la nueva lgica en
forma especfica.Una argumentacina contrario, por ejemplo,tan irregular
y viciada como aparentaser luego del anlisis lgico, puede sencillamente
interpretarsecomo un entimema donde una de las premisaspermaneceinexpresadapero supuesta.s
la estructura sintctica de un lenguaje cuya funcin primordial es la de expresar normas,
agregandomodalidades propias de lo normativo: "Para la descripcin de la estructura de
este lenguaje normativo (prescriptivo)-esto es, el lenguaje-objeto de nuestra nvesrgacn.L,
usaremos en nuestro meta-lenguaje los siguientes smbolos: 'x', 'y', '1.', etc., como variables
sintcticas para los individuos del lenguaje-objeto;'a', 'r, 'y', etc., como variables de conjuntos de individuos, y los smbolos usuales del clculo de clases, tales como: 'q:_" (ncluson), 'ct.' (no inclusin), '+' (suma), '.' (producto), '-' (complemento o diferencia), 'A'
(conjunto vado), 'X' (producto cartesiano), 'E' (pertenencia), '1' (no pertenencia). El smbolo '~x I - x - V denotar el conjunto de las entidades que satisfacen la condicin '- x -'.
El lenguaje-objetocontiene dos conjuntos finitos de constantes primitivas: P l' P 2 P D Y
Y Al' ~ ... Aro (en la interpretacin subyacente,las constantes P representanlas propiedades bsicas referidas en el texto, y las constantesA, las acciones bsicas).Tambin contiene como constanteslgicas la negacin, la conjuncin y el operador dentico de permisin, denotados en el meta-lenguajepor '-', '.' y 'P', respectivamente" (ibid., p. 243).
2 La discusin acerca de la validez de estos recursos de la argumentacin, especialmente
en el mbito de lo jurdico, ha sido desarrollada, entre otros, por Ulrich Klug (Lgica
Jurdica; trad. J. D. Garda Bacca, Univ. Central de Venezuela, Caracas, 1961 pp. 148-210),
Georges Kalinowski (Introduccin a la Lgica Jurdica; trad. J. Casaubn, Eudeba, Buenos
Aires, 1973;pp. 164-179),etc.
a Simplificando la cuestin, puedo decir que los diferentes autores tratan de interpretar
el argumento a contrario conforme a esta estructura formal:
(p ::> q) . ,....,
p ::> ,..., q
la cual, ciertamente, carece de necesidad lgica. Ahora bien, sostengoque esa formalizacin
es incompleta. Existe otra sub-frmula que no aparece expresada en el discurso retrico,
aun cuando est implcita; la reconstruccinformal del discurso retrico no es, tampoco,una
mera traduccin formalista, ella debe desentraar la autntica estructura que subyace al
245
4 Vd. Esparza B., Jess, La lgica de la obligatoriedad Jurdica. Universidad del Zula,
Maracaibo, 1979;p. 12.
5 Vd. Carnap, Rudolf, Fundamentos de lgica y matemdticas. Trad. M. de Mora Charles.
T. E. J. B., Madrid, 1975,p. 66.
6 Escriba Beth: ..... podemos preguntamos si nuestros cuadros semnticoscorresponden
verdaderamentea alguna realidad psquica. Me parece que constituyen una esquematizacin
aproximativa de nuestra manera natural de razonar. Para demostrar que es as, posiblemente no sea indispensablerecurrir a investigacionespropiamente psicolgicas.Puede apeo
larse a hechos histricos interesantes.Por ejemplo, nuestra manera de fundar la regla de la
conversin simple, en lo esencial ya se encuentra en Aristteles (An. pro A 2, 25 a 15). Por'
otra parte, el sistema formal que acabamosde discutir fue construido por Gentzen (1934)
prescindiendo de todo soporte de orden semntico, mientras que K. J. J. Hintikka (1955)
y K. Schtte (1956)construyeronen forma independiente procedimientossemejantesa nuestro mtodo de los cuadros semnticos" (Beth, Evert: "La lgica formal y el pensamiento
natural" en Psicologa, lgica y comunicacin. Trad. N. Bastard, Ediciones Nueva Visin,
Buenos Aires, 1970,p. 185).
7 Dice Mir Quesada que la obtencin de la conclusin a partir de las premisas no es
244
JESS ESPARZA
24&
246
JESS ESPARZA
15
247
teriormente por Ross, de que la modalidad dentica prmunva estaba constituida por el trmino "obligatorio". Ahora bien, la posibilidad de producir
diferentes tipos de normas, todas basadas en la modalidad de 10 obligatorio,
depende de las relaciones entre obligatoriedad, hacer humano y la constante
operacional de negacin. En la estructuracin formal de 10 normativo, "obligatoriedad" (O) y "hacer" (H) son constantes semnticas, mientras que la
"negacin" (.-) constituye una constante sintctica (operacional). Sern constantes dentro del formalismo porque estn en lugar de algo que no puede ser
interpretado con valores diferentes a los ya definidos, ni tampoco pueden sustituirse por otros signos (por ejemplo, mediante la aplicacin de alguna regla
de sustitucin), ni sern cuantificados. Con esas tres constantes podemos construir cuatro combinaciones (donde
precede a H yel operador de la negacin es usado precediendo al signo que alcanza):
Obligatorio hacer
Obligatorio no hacer
No obligatorio hacer
No obligatorio no hacer
Con estos tres signos simplificamos los llamados "functores" denticos o
"creadores de proposiciones normativas" como los llama Kalinowski,H considerads generalmente como cinco diferentes:
debe hacer ...
debe no hacer ...
tiene derecho a hacer
tiene derecho a no hacer
puede hacer ...
Dice Kalinowski 18 que estos unctores son reducibles a cuatro o tres o
uno, por ejemplo, con el auxilio de la negacin. Pienso que debemos aclarar
con toda precisin cules son las constantes lgicas a fin de no quedar atrapados en las vaguedades del lenguaje ordinario. Es as como "debe" puede
reducirse a la constante
pero en todo caso sin entraar un .deber per se.
... .. tiene derecho a hacer ... " y " .. , puede hacer ... " son, al menos en el
sentido jurdico, reducibles a una misma expresin. Tratar de presentarlos
separadamente supone incurrir en consideraciones que estn ms all de lo que
la relacin de obligatoriedad presenta de un modo puramente formal. Si al-
O,
present un trabajo de investigacin que he citado varias veces en esta tesis, bajo el ttulo
La lgica. de la obligatoriedad [uridica (1977).
17
18
oiJ.
cit.;pp.
1819.
JESS ESPARZA
248
i) 1A =df P A . P ,...,
A Indiferente A es igual por definicin a permitido
A y permitido no A.
(dondeA es una variable nominal y el signo representala operacin lgica
de conjuncin).El trmino primitivo P y los definidos F, O e I, constituyen
los functorescreadoresde proposicionesnormativas.En la reformulacin que
en 1964realiz Von Wright, introdujo dos axiomas:
Ax. 1 ,...,
(O A . O ,....
A)
Ax. 2
Negacin de la obligatoriedad de no A
equivale a la permisin de A.
b) OA:::>PA
e) [P A . O (A :::>
B)] :::>
PB
TICA,
NORMAS
Y LGICA
249
el formalismode 1951,en el nuevo sistemade 1964no apareceen los axiomas,aunques presenteen algunasde las tesis,manteniendola implicacin
entre obligacin y permisin. De la definicin de obligatorio A (O A) se extrae dicha implicacin, que se manifiesta expresamenteen la tesis b), segn.
la cualla obligacin de A implica la permisin de A.19 Es evidenteque una
implicacin inversano sera aceptabledentro de esesistema,pues acarreara
una equivalenciaentre obligacin y permisin. En todo caso,creo que en ese,
teoremano queda aclaradoqu papel juega la permisin como trmino normativo,aunque,sin embargo,queda aclaradala proposicin inicial que conceba a la permisin como trmino primitivo, tal como Von Wright lo plante en 1963en su obra Norm and Action, dondeexpresamenteseasienta que
es discutible que las normaspermisivastenganun status independiente.wSin
embargo,contina planteandoel problema de,la permisin en relacin con
la prohibicin.
Rossdedicaalgunaspginasde su Lgic de las normas para evaluar la lgica dentca de Von Wright. Dice que
en un lenguaje formalizado, necesitamossolamenteun smbolo, irreductible, para el elementodirectivo de las normas, y es natural que
estesmbolo representela obligacin. Sin embargo,Van Wright, en su
lgica dentica,operacon dos smbolosirreducibles:O, para obligacin,
y P, para permiso.Esto lo hace porque duda si 'permiso' es o no una
modalidad independiente,y porque rechaza'positivamentela doctrina,
por m presentada,de que el permiso es simplementela negacinde la
oblgacin.s-
19 Vd. Von Wright, G. H., An Essay in Modal Logic. Nort-Holland Pub. Co., Amsterdam, 1951.
'20 Vd. Von Wright, Norma y accin, ed. cit., p. 100. Vd. Esparza, l,'ofr. cit., pp. 192I.
21 Ross, ofr. cit., p. 114.
JESS ESPARZA
250
O '""'
O,
Vd. Esparza,
251
gacin),ademsde constituir una defectuosainterpretacinformal de lo normativo, dificulta los procesosdeductivo y decisorio. Aparte de Von Wright,
otros autores como Becker, Garca Mynez, Castaeda,Kalnowski, Fisher,
Anderson,Prior, Philipps, Tammelo, etctera,presentanuna lgica normativa
basadaen dos o ms modalidadesprimitivas. El esclarecimientodel papel
que la permisin juega en el discurso normativo es un punto fundamental
para la construccindel sistemaformal. Sigo sosteniendoque el subdesarrollo
de la lgica normativaes producto de un anlisis defectuosode las modalidadesdenticasy, especialmente,de la llamada "permisin".
11. Accin y transformacin. De la lgica de la accin a la lgica del cambio 24
El hacer obligatorio de un sujetoserefiere a algo. As decimos"la obligacin de hacer el pago de la deuda... " La accin humana se prev en relacin
con algn estadode cosasy su transformacin.El pago de la deudaconsiste
en pasar de un estadode cosasa otro. Esto no constituyeun anlisis del
hacer (H), no obstanteque stese vea, aparentemente,sustituido por la descripcin del cambio de estadosde cosas.Quiero decir que el cambiode estados de cosasno sesimbolizaen H. H sealala accindel agente.Utilizaremos
otros signospara representarformalmentelos cambios de estadosde cosas.
Pero antesde introducirlos debemosestableceruna restriccin: no esposible
configurar un cambioque se describacomoel pasode un estadode cosasdeterminadoa esemismoestadode cosas,o de cualquier estadode cosasa cualquier otro estadode cosas.
Introduciremosun vocabulario,en el formalismo,que permita simbolizar
el cambio de estadosde cosas.Utilizaremos el signo E para designarun estado de cosasdeterminado.Si se escribeE' entoncesexpresamosel complemento de E, es decir, cualquier estadode cosasque no sea E. La 'transformacin
de un estadode cosasa otro quedarsimbolizadocon el signo +-i , Por ejemplo, E -l E' muestraformalmentela transformacino cambio de un estadode
23 Von Wright, G. H. "Una introduccin crtica" en Lgica Dentico. Trad. J. Rodrguez
MaTn, Cuadernos Teorema, Valencia, 1979;pp. lll-I4.
24 Vd. Esparza, op. cit., pp. 15-30.En Lo. lgica de la obligatoriedad jurdica la relacin
normativa era presentadaen forma mondica con la inclusin de una sola variable individual.
La formulacin polidica aqu realizada mediante la inclusin de dos variables individuales,
o an de ms, como se prev en el sistema que presentar, es ms adecuada.
JESS ESPARZA
252
-t
(E'
-t
E')
Estn excluidasexpresamente:
(E
(E'
-t
-t
E)
Consideroque no es aceptablehablar de inalteracin en trminosde cambio. La inalteracin de E puede expresarseen trminosde hacer obligatorio
de la siguientemanera:
o,...,
H (E
-t
E')
~
~
,...,~
....,~
~
~
....,~
-- ~
H (E' -t E )x,y
H (E -t E/)X,y
H (E' -{ E )x,y
H (E -t E/)X;y
,_,H (E' -{ E )x,y
,_,H (E -{ E/)X,y
,_,H (E' -t E )x,y
,..,H (E -t E/)x,y
253
(x
(x
[x
(x
~ H (E'
-t
~ H (E
-1
E )x,y
E/)X,y
....,~ ....,
H (E'
,...,~ ,...,H (E
-t
-t
E )x,y
E/)x,y
Esas ocho combinaciones de haceres y transformaciones obligatorias quedarn definidas como enunciados elementales. Ellas constituyen las relaciones
definidas inicialmente como primitivas. Ellas son todas las posibles combinaciones de obligaciones, haceres y transformaciones. Al decir que son todas las
combinaciones afirmamos que son los nicos enunciados elementales interpretados normativamente. Nuestro vocabulario es, pues, en esterengln, finito.
Su peculiaridad estriba en la no utilizacin de las variables de la lgica
terica de las proposiciones y de las frmulas predicativas para referirse a lo
normativo. Ellas son interpretadas formalmente asignndoseles la estructura
de una relacin de obligacin. Esta estructura es comn en esos enunciados;
ellos poseen la misma forma lgica, que puede expresarse metalingstcamente as: 0f} (E-I~) x, ti' (donde 0 est en lugar de
y ,..,
11est en
lugar de H y .- H; E est en lugar de E y E'; ~ est en lugar de E y E', pero
E y S no pueden ocurrir en el mismo enunciado en lugar de E, ambos a la
vez, o en lugar de E', ambos a la vez; Y.. est en lugar de x; '4' est en lugar
de y). Si esta interpretacin es adecuada la lgica normativa quedar reducida a un clculo funcional de primer orden interpretado. La misma suerte
correra un clculo normativo interpretado en relacin con la obligatoriedad
jurdica.
O;
JESS ESPARZA
254
25
- 0-
O-
255
y =:en sentido inverso tienen mayor alcance; 29. (Vx) y (:Ix) tienen como alcance el primer enunciado elemental que le siga (salvo
que varios enunciados elementales se encuentren unidos mediante
signos de agrupacin); un enunciado elemental es aquel que no
posee como parte distinta del todo algn enunciado bien formado
de conformidad con las reglas de formacin que se definirn; el
signo de negacin (-') precediendo a (Vx) o (:Ix) tiene el alcance
que posea dicho cuantificador; 39. La funcin que cumplen los
signos de agrupacin es la de aumentar el poder de unin de
los signos que encierran, cuando es superfluo el aumento de dicho
poder dado el menor poder de unin de los otros signos operacionales, entonces 'tambin se consideran superfluos los signos de
agrupacin.
ii) Reglas de formacin de enunciados (sintcticamente bien formados):
a)
b)
e)
p, q, r,
d)
e)
iii) Axiomas:
Estableceremos como axiomas ciertos secuentes entre los secuentes iniciales de los enunciados probables. El primero de ellos corresponde al Clculo de Secuentes que utilizamos (Gentzen-Beth)
y los restantes son definidos en razn del significado normativo de
los signos. A partir de las variables predicativas interpretadas normativamente es posible construir sesenta y cuatro derivaciones, la
aceptacin de todas ellas o de algunas depende de la interpretacin que se realice. La adopcin de las inferencias vlidas por
definicin podra tambin ser realizada en forma convencional.
pero en este caso el sistema no estara aplicado a un cierto "mundo" de relaciones. En un sistema formal semntico la definicin
256
JESS ESPARZA
b)
c)
d)
e)
f)
g)
0-
(donden =m).
v) Reglas de inferencia:
a) Introduccin de . :
a.l) en el antecedente:
A, B, r~8
AB, r~8
a.2) en el consecuente:
r~8,A
r~8,B
r-s e. A
b) Introduccin de V:
b.l) en el antecedente:
A, r~8
B, r~8
AVB, r~8
b.2) en el consecuente:
r~8,
r-s
A, B
e. AVB
c) Introduccin de -:
c.l) en el antecedente:
r~8,A
-A, r~8
c.2)
en el consecuente:
A,r~8
r~8,
d)
-A
Introduccin de :::>:
d.l) en el antecedente:
r-s e. A
B, r~8
A:::>B, r~8
d.2) en el consecuente:
A, r~8,
r-s e. A:::>B
257
258
JESS ESPARZA
e) Introduccin de =:
e.l) en el antecedente:
r~ e, A, B
r-?e
A, B,
r~ e
A= B,
e.2) en el consecuente:
A,
r ~ e, B B, r ~ e, A
I'-?e, A = B
=B
=dt (A
:J B) . (B :J A)
r-?0
Ax, r-? e
Ax,
(Vx)
f.2) en el consecuente:
r-? e, Ab
r ~ e. (\Ix) Ax
g) Introduccinde (3:x):
g.l) en el antecedente:
Ab, r-? e
(Ix) Ax, J' ~
g.2) en el consecuente:
r~e,
Ax
r -?e, (:Ix)
27
Vd, Esparza,
op.
Ax
259
Restricciones:
la. b no puede aparecerlibre (no cuantificada) ni en r ni en
0.
DEL ZULlA
MARACAIBO,
VENEZUELA
EsPARZA