Vous êtes sur la page 1sur 13

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

E N T R E T I E N A V E C
G E O R G E L A K O F F
P A R

J O H N

B R O C K M A N (mars 1999)

GEORGE LAKOFF est professeur de linguistique


lUniversit de Berkeley, en Californie, depuis 1972.
Il exerce lInstitut dtudes Cognitives. Il a t
membre du conseil dadministration de la Socit de
Science Cognitive, prsident de lAssociation Internationale de Linguistique Cognitive, et membre du
Conseil Scientifique de lInstitut de Santa Fe. Il est
lauteur de Metaphors We Live By (avec Mark
Johnson), Women, Fire and Dangerous Things: What
Categories Reveal About the Mind, More Than Cool
Reason : A Field Guide to Poetic Metaphor (avec Mark
Turner), Moral Politics, une application de la science
cognitive ltude des systmes conceptuels des
Dmocrates et des Rpublicains.
Son dernier ouvrage, La philosophie dans la chair
(Philosophy in the Flesh) (avec Mark Johnson),
vient de sortir. Il sagit dune rvaluation de la
philosophie occidentale sur la base de rsultats
empiriques portant sur la nature de lesprit.
Il travaille maintenant avec Rafal Nunez sur un
livre provisoirement intitul : Where Mathematics
Comes From : How the Embodied Mind Creates
Mathematics, une tude de la structure conceptuelle
des mathmatiques.
Traduction : Bernard Pasobrola

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

JB : Quest-ce quun corps ?


LAKOFF : Cest une question intressante.
Pierre Bourdieu a soulign que notre corps
et ce que nous en faisons sont sensiblement diffrents dune culture lautre. Les
Franais ne marchent pas comme les
Amricains. Les corps des femmes sont
diffrents de ceux des hommes. Le corps
chinois nest pas comme le corps polonais.
Et notre comprhension de ce quest le
corps a chang radicalement au fil du
temps, comme les postmodernistes lont
souvent observ.
Nanmoins, nos corps ont normment de
points communs. Nous avons tous deux
yeux, deux oreilles, deux bras, deux jambes, du sang qui circule, des poumons qui
servent respirer, une peau, des organes
internes, et ainsi de suite. Les aspects et
conventions que lon retrouve dans divers
systmes conceptuels tendent tre
structurs par ce que nos corps ont en
commun, cest--dire normment de choses.
JB : Mais si nous sommes une machine
lie un systme dinformation, finalement, ces orifices nont peut-tre rien
voir l-dedans...
LAKOFF : Lorsque vous commencez tudier le cerveau et le corps dun point de
vue scientifique, vous utilisez invitablement des mtaphores. Les mtaphores de
lesprit que vous voquez ont volu au fil
du temps des machines aux tableaux de
commande
lectroniques
puis

linformatique. La science ne peut pas


viter la mtaphore. Dans nos travaux,
nous utilisons la mtaphore du Circuit
Neuronal omniprsente en neuroscience.
Si vous tudiez la computation neuronale,
cette mtaphore est ncessaire. Dans
lactivit de recherche quotidienne sur les

dtails de la computation neuronale, le


cerveau biologique passe au second plan
et cest avec les circuits neuronaux introduits par la mtaphore que lon travaille.
Mais peu importe si une mtaphore est
omniprsente, il est important de garder
une trace de ce quelle dissimule et de ce
quelle introduit. Si vous ne procdez pas
ainsi, le corps ne tarde pas disparatre.
Nous manions nos mtaphores avec prudence, comme devraient le faire la plupart
des scientifiques
JB : Il ny avait pas de mtaphores de
traitement de linformation il y a 35-40
ans et donc le corps est-il rel, ou invent ?
LAKOFF : Il y a une diffrence entre le
corps et la faon dont nous le conceptualisons. Le corps est le mme quil y a 35
ans, la conception du corps est trs diffrente. Nous avons maintenant des mtaphores du corps que nous navions pas
cette poque, et une science relativement
avance construite sur ces mtaphores.
cet gard, le corps contemporain et le cerveau, conus en termes de circuits neuronaux et autres mtaphores de traitement de
linformation, ont t invents . Ces
inventions sont indispensables la
science. Notre comprhension mergente
de lincarnation de lesprit ne serait pas
possible sans elles.
JB : Comment cette approche est-elle ne
partir de vos travaux prcdents ?
LAKOFF : Ma vraie premire recherche a
eu lieu entre 1963 et 1975, quand
jappliquais la thorie de la Smantique
gnrative. Durant cette priode, jai t
tent dunifier la grammaire transformationnelle de Chomsky et sa logique formelle. Jai aid mettre au point un grand
nombre daspects initiaux de la thorie de
la grammaire de Chomsky. Noam proclamait alors et il le fait toujours, autant
que je puisse en juger que la syntaxe est
indpendante du sens, du contexte, du savoir implicite, de la mmoire, du processus cognitif, de lintention communicative,
et de toute attache corporelle.
2

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

En travaillant sur certains dtails de sa


thorie, au cours de la premire phase, jai
trouv quelques cas o la smantique, le
contexte, et dautres facteurs de ce genre
faisaient partie des rgles rgissant les occurrences syntaxiques des phrases et des
morphmes. Jen suis venu poser les bases dune thorie alternative en 1963 et,
avec de merveilleux collaborateurs comme
Haj Ross et Jim Mc Cawley, nous lavons
dveloppe au cours des annes soixante.
Pour en revenir 1963, la smantique signifiait alors la logique logique dductive et modle thorique et notre groupe
a dvelopp une thorie de la Smantique
Gnrative qui unissait la logique formelle
et la grammaire transformationnelle. Dans
cette thorie, la smantique (sous la forme
de la logique) tait considre comme
prioritaire sur la syntaxe ; on en voulait
pour preuve que des considrations smantiques et pragmatiques taient prsentes dans les gnralisations rgissant la
structure syntaxique. Chomsky a, depuis,
adopt un grand nombre de nos innovations, mais il les a combattues violemment
dans les annes 60 et 70.
En 1975, jai eu connaissance de certains
rsultats de base provenant des diverses
sciences cognitives qui pointaient vers une
thorie de lesprit incarne la neurophysiologie de la vision des couleurs, les
prototypes et catgories de niveau de base,
le travail de Talmy sur les concepts de
relations spatiales, et le cadre smantique
de Fillmore. Ces rsultats mont
convaincu que lessentiel de la recherche
en linguistique gnrative et en logique
formelle tait sans issue. Je me suis joint
Len Talmy, Ron Langacker, et Gilles Fauconnier pour forger une nouvelle linguistique qui soit compatible avec la recherche en science cognitive et avec la neuroscience. Cest ce quon a appel la Linguistique Cognitive et cest une entreprise
scientifique florissante. En 1978, jai dcouvert que la mtaphore nest pas un
genre mineur de tropes utilis en posie,
mais un mcanisme fondamental de
lesprit. En 1979, Mark Johnson est arriv
au Dpartement Philosophie de Berkeley
et nous avons commenc peaufiner les

dtails de cette thorie et ses implications


philosophiques. Nous collaborons depuis
20 ans. Mark a maintenant une chaire de
philosophie dans lOregon.
JB : Comment distingue-t-on science cognitive et philosophie ?
LAKOFF : Cest une question profonde et
importante, qui est au centre de
lentreprise La philosophie dans la chair.
La raison pour laquelle la question na pas
de rponse simple, cest quil existe deux
formes de science cognitive, lune modele sur les hypothses de la philosophie
anglo-amricaine et lautre (pour autant
que lon puisse en juger) indpendante des
prsupposs philosophiques spcifiques
qui dterminent les rsultats de la recherche.
A ses dbuts, la science cognitive, ce que
nous appelons la science cognitive de
premire gnration (ou science cognitive dsincarne ), a t conue pour
sadapter une version formaliste de la
philosophie anglo-amricaine. Autrement
dit, elle partait de prsupposs philosophiques propres dterminer une partie importante des rsultats scientifiques.
Retour la fin des annes 1950 : Hilary
Putnam (un minent philosophe, trs
dou) a formul une position philosophique appele fonctionnalisme . (Par ailleurs, il a depuis renonc cette position.)
Il sagissait dune position philosophique
a priori, ne reposant sur aucune preuve
quelconque. La proposition tait la suivante :
-Lesprit peut tre tudi partir de ses
fonctions cognitives cest--dire des
oprations
quil
effectue

indpendamment du cerveau et du corps.


-Les oprations effectues par lesprit
peuvent tre correctement modlises par
la manipulation de symboles formels dnus de sens, comme dans un programme
informatique.
Ce programme philosophique est en accord avec les paradigmes qui existaient
lpoque dans un certain nombre de disciplines.
Dans la philosophie formelle :
3

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

-Lide que la raison peut tre convenablement caractrise en utilisant une logique symbolique base sur la manipulation
de symboles formels.
En linguistique gnrative :
-Lide que la grammaire dune langue
peut tre convenablement dfinie en termes de rgles portant sur des symboles
formels dnus de sens.
En intelligence artificielle :
-Lide que lintelligence en gnral
consiste en programmes computationnels
qui manipulent des symboles formels dnus de sens.
Dans la psychologie de traitement de
linformation :
-Lide que lesprit est un dispositif de
traitement de linformation, o le traitement de linformation est vu sous la forme
dune manipulation de symboles formels
dnus de sens, comme dans un programme informatique.
Tous ces champs se sont dvelopps
partir de la philosophie officielle. Ces
quatre domaines ont converg dans les
annes 1970 pour former la premire gnration de la science cognitive. Leur vision de lesprit sassimilait une manipulation de symboles formels et dsincarns
dnus de sens.
JB : Comment cela sintgre-t-il dans la
science empirique ?
LAKOFF : Cette vision ntait pas empirique, puisquelle venait dune philosophie
a priori. Nanmoins, elle a dbroussaill le
terrain. Ce quelle avait de bon, cest
quelle tait prcise. Ce quelle avait de
dsastreux, cest quelle dissimulait une
vision philosophique du monde qui se dguisait en rsultat scientifique. Et si vous
acceptiez cette position philosophique,
tous les rsultats en contradiction avec
cette philosophie ne pouvaient tre considrs que comme des non-sens. Pour les
chercheurs forms dans cette tradition, la
science cognitive cest ltude de lesprit
lintrieur de cette position philosophique
a priori. La premire gnration de chercheurs en science cognitive a t duque
penser ainsi, et de nombreux manuels
dcrivent encore la science cognitive de

cette faon. Ainsi, la science cognitive de


premire gnration nest pas distincte de
la philosophie ; elle est ne partir dune
vision philosophique a priori qui impose
des contraintes de fond sur ce que peut
tre l esprit . Voici quelques-unes de
ces contraintes :
-Les concepts doivent tre littraux. Si
lon doit dfinir le raisonnement en termes
de logique formelle traditionnelle, il ne
peut rien exister de semblable un
concept mtaphorique ou une pense mtaphorique.
-Les concepts et raisonnements sur les
concepts doivent tre distincts de
limagerie mentale, car limagerie utilise
les mcanismes de la vision et ne peut tre
assimile une manipulation de symboles
formels dnus de sens
-Concepts et raisonnement doivent tre
indpendants du systme sensori-moteur
dans la mesure o le systme sensori-moteur est incarn et ne peut donc pas tre
une forme de manipulation abstraite et
dsincarne de symboles.
Le langage galement il sagissait dtre
en adquation avec le paradigme de la
manipulation de symboles doit tre littral, indpendant de limagerie, et indpendant du systme sensori-moteur.
Dans cette perspective, le cerveau ne pouvait tre que le support de lesprit
abstrait neuroniel sur lequel les
programmes de lesprit se trouvaient
tre ralisables. Lesprit, daprs ce point
de vue, ne repose pas sur le cerveau et
nest pas model par lui. Lesprit est une
abstraction dsincarne et il se trouve que
nos cerveaux sont en mesure de sen servir. Ce sont l non pas des rsultats empiriques, mais plutt des consquences de
prsupposs philosophiques.
Au milieu des annes 1970, la science cognitive a finalement t dote dun nom et
mme dune socit et dun journal. Les
personnes qui ont constitu le domaine
acceptaient le paradigme de la manipulation des symboles. Jai t, lorigine,
lun dentre eux (sur la base de mes premiers travaux sur la smantique gnrative) et jai donn lune des confrences
inaugurales lors de la premire runion de
4

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

la Socit de Science Cognitive. Mais


juste au moment o le domaine tait officiellement reconnu et organis autour du
paradigme de la manipulation de symboles, les rsultats empiriques ont commenc
affluer appelant la remise en question
du paradigme lui-mme.
Il y avait un ensemble tonnant de rsultats qui allaient tous dans le mme sens,
celui que lesprit ntait pas dsincarn
et quon ne pouvait pas le dfinir en termes de manipulation de symboles sans
signification et indpendants du cerveau et
du corps, cest--dire indpendants du
systme sensori-moteur et de notre faon
dtre dans le monde. Lesprit est plutt
incarn, non pas au sens trivial o il est
implant dans un cerveau, mais dans le
sens essentiel o la structure conceptuelle
et les mcanismes de la raison reposent en
fin de compte sur et sont faonns par le
systme sensori-moteur du cerveau et du
corps.
JB : Pouvez-vous le prouver ?
LAKOFF : Il existe une norme quantit de
travaux qui vont dans ce sens. Voici quelques-uns des rsultats fondamentaux qui
mont le plus intress : la structure du
systme de catgorisation des couleurs est
faonne par la neurophysiologie de la
vision des couleurs, par nos cnes de
couleur et les circuits neuronaux pour la
couleur. Les couleurs et les catgories de
couleurs ne sont pas l-bas dans le
monde, mais sont interactionnelles, cest-dire quelles reprsentent le rsultat non
trivial de la rflectance des objets selon
diffrentes longueurs donde et en fonction des conditions dclairage, dune part,
et de nos cnes de couleur et des circuits
neuronaux de lautre. Les concepts de
couleur et les infrences bases sur les
couleurs sont donc structurs par notre
corps et notre cerveau. Les catgories de
niveau de base sont structures en termes
de gestalt perceptive, dimagerie mentale,
et de schmas moteurs. De cette manire,
le corps et le systme sensori-moteur du
cerveau interviennent centralement dans
nos systmes conceptuels. Les concepts de
relations spatiales dans les diffrentes lan-

gues du monde (par exemple, dans, travers, autour, en franais, sini en mixtque,
mux en Core, et ainsi de suite) sont composs des mmes images-schmas
primitifs, cest--dire dimages mentales
schmatiques. Celles-ci, leur tour, semblent rsulter de la structure des systmes
visuel et moteur. Cest la base de
lexplication de la faon dont nous pouvons adapter le langage et le raisonnement
la vision et au mouvement.
Les concepts aspectuels (qui caractrisent
la structure des vnements) semblent dcouler des structures neuronales en charge
du contrle moteur.
Les catgories peuvent utiliser des prototypes de diverses sortes pour raisonner sur
les catgories dans leur ensemble. Ces
prototypes se dfinissent en partie en termes dinformation sensori-motrice.
Le systme conceptuel et infrentiel permettant de raisonner sur les mouvements
du corps peut tre ralis par des modles
neuronaux aptes modliser la fois le
contrle moteur et linfrence. Les
concepts abstraits sont largement mtaphoriques et bass sur des mtaphores qui
font usage de nos capacits sensori-motrices pour effectuer des infrences abstraites. Ainsi, la raison abstraite, sur une
grande chelle, semble maner du corps.
Ce sont les rsultats les plus marquants
pour moi. Ils nous obligent reconnatre
le rle du corps et du cerveau dans la raison humaine et le langage. Ils sont donc
loppos de toute notion desprit dsincarn. Cest pour ces raisons que jai
abandonn mes travaux antrieurs sur la
smantique gnrative et commenc
tudier la faon dont lesprit et la langue
sont incarns. Cela fait partie des rsultats
qui ont conduit une science cognitive de
deuxime gnration, la science cognitive
de lesprit incarn.
JB : Revenons ma question sur la diffrence entre la science cognitive et la
philosophie.
LAKOFF : OK. La science cognitive se
consacre ltude empirique de lesprit,
sans tre entrave par des hypothses
philosophiques a priori. La science cogni5

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

tive de premire gnration, qui suppose


un esprit dsincarn, obissait un programme philosophique. La science cognitive de deuxime gnration, qui prend en
compte la nature de lesprit telle quil est
en ralit incarn ! a d surmonter la
construction philosophique de la science
cognitive antrieure.
JB : Est-ce que la science cognitive de
deuxime gnration prsuppose une
philosophie ?
LAKOFF : Nous avons montr que non,
quelle suppose simplement quon
sengage prendre les recherches empiriques au srieux, rechercher les gnralisations les plus larges possible, et chercher des preuves convergentes de nombreuses sources. Cest prcisment sur
cela que la science sengage. Les rsultats
des recherches sur lesprit incarn
nimpliquent, et ne prsupposent, aucune
thorie philosophique particulire propos
de lesprit. En effet, ils ont ncessit quon
loigne de la science lancienne philosophie.
JB : En quoi cela sloigne-t-il de cette
philosophie ?
LAKOFF : cause de la dcision de tout
recommencer partir dune position empiriquement responsable. Les jeunes philosophes devraient tre ravis. La philosophie
est tout sauf la mort. Elle doit tre repense en tenant compte des rsultats obtenus
propos de lesprit incarn. La philosophie sintresse aux questions les plus profondes de lexistence humaine. Il est
temps de les repenser et cest l une perspective excitante.
JB : Que pensez-vous des guerres acadmiques entre la philosophie postmoderne et analytique ?
LAKOFF : Les rsultats suggrent que les
deux parties taient perspicaces, certains
gards, et dans lerreur dautres gards.
Les postmodernistes avaient raison de dire
que certains concepts peuvent changer au
fil du temps et varient selon les cultures.
Mais ils avaient tort de laisser entendre
que tous les concepts sont comme a. Des

milliers de concepts ne le sont pas. Ils surgissent travers le monde, culture aprs
lculture, sur le fondement de notre incarnation commune. Les postmodernistes ont
eu raison de faire remarquer qu maints
endroits, la thorie populaire des essences
choue. Mais ils avaient tort de laisser
entendre que cette faille ruine nos systmes conceptuels et les rend arbitraires. La
tradition analytique caractrise avec perspicacit la thorie des actes de langage.
Bien que la logique formelle ne fonctionne
pas toujours, ni mme la plupart du temps,
pour ce qui touche la raison, il y a des
endroits o quelque chose qui sapparente
la logique formelle (amplement rvise)
dfinit certains aspects limits de la raison. Mais la tradition analytique a eu tort
dans certaines de ses thses centrales : la
thorie de la vrit-correspondance, la
thorie de la signification littrale, et la
nature dsincarne de la raison. Le monde
universitaire est maintenant en mesure de
transcender les deux positions, chacune
ayant apport quelque chose dimportant
et ayant besoin dtre rvise.
JB : Y a-t-il une division cte Est et cte
Ouest ?
LAKOFF : Dan Dennett sest rfr au
Ple Est et au Ple Ouest au dbut
et au milieu des annes 1980, comme si
les partisans de lesprit dsincarn se trouvaient tous sur la cte Est et les partisans
de lesprit incarn taient tous sur la cte
Ouest. Les recherches sur lesprit incarn
ont eu tendance commencer sur la cte
Ouest, mais mme dans ce cas, la caractrisation gographique tait simpliste.
lheure actuelle, les deux positions sont
reprsentes sur les deux ctes et dans tout
le pays. Cambridge et Princeton, dans le
pass, ont pench le plus souvent vers
lancienne position de lesprit dsincarn,
au moins dans certains domaines. Mais il
y a tant de penseurs intressants sur les
deux ctes et dans tout le pays que je
pense que toutes les divisions gographiques qui existent encore ne dureront pas
longtemps. Lorsque Dennett faisait cette
distinction, les grandes rvolutions en neuroscience et en modlisation neuronale
6

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

commenaient peine. La linguistique cognitive tait tout juste naissante. Metaphors We Live By venait peine de sortir
et Women, Fire, And Dangerous Things
navait pas encore t crit. On navait pas
non plus Bright Air, Brilliant Fire 1
dEdelman ni Descartes Error 2 de Damasio, ni The Human Semantic Potential de
Regier, ni les diffrents livres de Pat et
Paul Churchland. Au cours des quinze
dernires annes, la neuroscience et la
computation neuronale ont modifi le
paysage de la science cognitive et elles
vont le changer encore davantage au cours
de la prochaine ou des deux prochaines
dcennies. Ces changements vont invitablement nous faire parcourir encore un
bon bout de chemin vers la prise en
compte du caractre incarn de lesprit.
Vous ne pouvez pas penser sans utiliser le
systme de neurones de votre cerveau. La
structure fine des connexions neuronales
dans le cerveau, leurs connexions avec le
reste du corps, et la nature de la computation neuronale continueront tre tudis.
Plus nous connatrons les dtails, plus
nous arriverons comprendre la manire
dont la raison et les systmes conceptuels
par lesquels nous raisonnons sont incarns. Lide de la raison dsincarne est
une ide philosophique a priori. Elle a
dur 2500 ans. Je ne peux pas imaginer
quelle puisse exister 30 ans de plus dans
les milieux scientifiques srieux.
JB : Et quoi devons-nous nous attendre ?
LAKOFF : La science cognitive et la neuroscience sont en train de dclencher une
rvolution philosophique. La philosophie
dans la chair est seulement une partie de
la premire vague. Au cours de la prochaine dcennie ou des deux prochaines,
la thorie neuronale du langage devrait
suffisamment se dvelopper pour remplacer lancienne conception du langage
comme manipulation dsincarne de sym1

EDELMAN (Gerald M), Biologie de la conscience, d


Odile Jacob, 2008 (NDT)
2
DAMASIO (Antonio-R), L'erreur de Descartes - La
raison des motions, d Odile Jacob, 2001 (NDT)

boles dnus de sens que lon trouve dans


la vieille tradition chomskyenne. Mais le
plus grand et lun des plus importants
changements viendra de notre comprhension des mathmatiques.
Le prcurseur de ce changement fut The
Number Sense de Stanislas Dehaene, qui a
runi des lments de preuve partir de la
neuroscience, du dveloppement des enfants, et de la recherche sur les animaux
qui indiquent que nous (et certains autres
animaux) avons volu en consacrant une
partie de notre cerveau lnumration et
larithmtique simple touchant un petit
nombre dobjets (environ quatre). Rafael
Nez et moi partons de ces conclusions
et nous demandons comment une arithmtique aussi perfectionne (et les lois de
larithmtique) a-t-elle pu se dvelopper,
cest--dire comment les mcanismes
conceptuels ordinaires de la pense humaine ont-ils donn naissance aux mathmatiques ?
Nous rpondons que lesprit ordinaire incarn, avec ses schmas-images, ses mtaphores conceptuelles, et ses espaces
mentaux, a la capacit de crer les plus
sophistiques des mathmatiques via
lutilisation quotidienne des mcanismes
conceptuels. Dehaene sest arrt
larithmtique simple. Nous allons au-del
pour montrer quon peut rendre compte de
la thorie des ensembles, de la logique
symbolique, de lalgbre, la gomtrie
analytique, la trigonomtrie, le calcul et
les nombres complexes travers les mcanismes conceptuels dont on use au
quotidien. En outre, nous montrons que la
mtaphore conceptuelle est au cur du
dveloppement des mathmatiques complexes. Ce nest pas difficile voir. Pensez la droite numrique. Elle est le rsultat dune mtaphore selon laquelle les
nombres sont des points sur une ligne. On
nest pas obligs de considrer les nombres comme des points sur une ligne.
Larithmtique fonctionne parfaitement
bien sans tre pense en termes de gomtrie. Mais si vous utilisez cette mtaphore, les rsultats en mathmatiques sont
beaucoup plus intressants.
7

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

Ou bien prenez lide qui est la base de


larithmtique, que les nombres sont des
ensembles, avec zro comme ensemble
vide, un comme ensemble qui contient
lensemble vide, et ainsi de suite. Cest
une mtaphore aussi. Les chiffres ne doivent pas ncessairement tre considrs
comme des tats de ltre. Larithmtique
nous est parfaitement bien parvenue depuis 2000 ans sans nombres conceptualiss comme des ensembles. Mais si vous
utilisez cette mtaphore, alors vous obtenez des rsultats intressants en
mathmatiques. Il y a une troisime mtaphore moins bien connue, au sujet des
nombres, selon laquelle les nombres sont
des valeurs de stratgie dans la thorie des
jeux. Alors, que sont-ils pour finir ? Sontils des ensembles ? Ou, fondamentalement, les nombres sont-ils juste des valeurs de stratgie dans la thorie des jeux ?
Ces mtaphores portant sur les nombres
font partie des mathmatiques, et vous
devez toujours faire un choix selon le type
de mathmatiques que vous pratiquez. La
conclusion est simple : la mtaphore
conceptuelle est centrale pour la conceptualisation des nombres en mathmatiques, quelle que soit leur complexit.
Cest une ide tout fait sense. Les mtaphores conceptuelles sont des mappages
croiss inter-domaines qui prservent la
structure dinfrence. Les mtaphores
mathmatiques sont le produit des liens
entre les diffrentes branches des mathmatiques. Un de nos rsultats les plus intressants concerne la conceptualisation de
linfini. Il existe de nombreux concepts
dinfini : les points linfini dans la gomtrie projective, linfini des ensembles,
linfini des unions, linduction mathmatique, les nombres transfinis, les suites infinies, linfini des dcimales, linfini des
sommes, des limites, sans parler des bornes suprieures et des infinitsimaux. Nez et moi avons trouv que toutes ces
notions peuvent tre conceptualises
comme des cas particuliers dune simple
mtaphore de base de lInfini. Lide de
linfinit actuelle linfinit non seulement comme aller de plus en plus loin,
mais comme objet est mtaphorique,

mais la mtaphore, comme nous le dmontrons, se rvle assez simple et existe


en dehors des mathmatiques. Ce que les
mathmaticiens ont fait, cest chercher
laborer soigneusement des cas particuliers de cette ide mtaphorique de base.
Ce que nous pouvons conclure, cest que
les mathmatiques telles que nous les
connaissons sont une cration du corps et
du cerveau humains, elles ne font pas partie de la structure objective de lunivers
de celui-ci ou de tout autre. Ce que nos
rsultats semblent contredire, cest ce que
nous appelons le Roman des mathmatiques, lide que les mathmatiques existent indpendamment des tres dots dun
corps et dun cerveau et quelles structurent lunivers indpendamment des tres
incarns qui les ont cres. Cela ne
conduit pas, bien sr, considrer les
mathmatiques comme un produit culturel
quelconque, comme le voulaient certains
thoriciens postmodernistes. Cela veut
simplement dire que cest un produit stable de notre cerveau, de notre corps, de
notre exprience dans le monde, et de
certains aspects de notre culture.
Lexplication du pourquoi les mathmatiques fonctionnent si bien est simple :
elles sont le rsultat de lactivit de dizaines de milliers de gens trs intelligents qui
ont observ le monde attentivement en
adaptant ou en crant les mathmatiques
en fonction de leurs observations. Cest
galement le rsultat dune volution mathmatique : quantit de thories mathmatiques inventes pour dcrire le monde
ont chou Toutes les formes de mathmatiques qui sont en uvre dans le monde
sont le rsultat dun tel processus volutif.
Il est important de savoir que nous avons
cr les mathmatiques et de comprendre
exactement quels sont les mcanismes de
lesprit incarn qui rendent les mathmatiques possibles. Cela nous donne une apprciation plus raliste de notre rle dans
lunivers. Nous, avec notre corps physique
et notre cerveau, sommes la source de la
raison, la source des mathmatiques, et la
source des ides. Nous ne sommes pas de
simples vhicules de concepts dsincarns, dune raison dsincarne, et de ma8

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

thmatiques dsincarnes flottant l-bas


dans lunivers. Cela fait que chaque tre
humain incarn (le seul genre existant) est
infiniment prcieux une source et non
pas un rcipient. Cela rend le corps humain infiniment prcieux la source de
tous les concepts, de la raison, et des mathmatiques. Pendant deux millnaires,
nous avons progressivement dvalu la vie
humaine en sous-estimant la valeur du
corps humain. Nous pouvons esprer que
le prochain millnaire sera plus humaniste
et que lincarnation de lesprit en arrivera
tre pleinement apprcie,.
JB : Quel est votre prochain projet ?
LAKOFF : Je me suis immerg aussi profondment que possible dans la recherche
que Jerry Feldman et moi avons initie il y
a une dizaine dannes lInstitut International dInformatique sur la thorie neuronale du langage. Cest l-dessus que la
plupart de mes efforts de recherche
concrte vont se concentrer pendant un
bon moment.
Jerry a dvelopp la thorie du connexionisme structur (diffrent du connexionisme PDP) au dbut des annes 1970. Le
connexionisme structur nous permet de
construire des modles dtaills de la
computation neuronale des structures
conceptuelles et linguistiques et de
lapprentissage de ces structures.
Depuis 1988, nous avons labor un projet
reprenant une question qui nous a absorbs lun et lautre : dans une perspective
de computation neuronale, un cerveau
humain est compos dun trs grand nombre de neurones connects de faon spcifique certaines proprits computationnelles. Comment pourrait-on obtenir des
dtails sur les concepts humains, les formes de la raison humaine, et lventail des
langues humaines partir dun lot de neurones connects comme ils le sont dans
notre cerveau ? Comment obtient-on la
pense et la langue partir de neurones ?
Cest la question laquelle nous essayons
de rpondre dans notre laboratoire par la
modlisation computationnelle neuronale
de la pense et du langage.

JB : Comment reliez-vous les structures


du cerveau et les ides de lespace ?
LAKOFF : Terry Regier a franchi la premire tape dans son livre The Human
Semantic Potential. Il a mis lhypothse
que certains types de structures du cerveau
les cartes topographiques du champ visuel, les cellules dorientation sensitives,
et ainsi de suite peuvent calculer les relations primitives spatiales (appeles
images-schmas ) que les linguistes ont
dcouvertes. Le plus tonnant, pour moi,
cest que nous avons ainsi une ide cohrente de la faon dont certains types de
structures neuronales peuvent donner lieu
des concepts de relations spatiales. Des
recherches rcentes de modlisation neuronale effectues par Narayanan nous a
aussi donn une ide de la faon dont les
structures du cerveau peuvent computer
les notions aspectuelles (qui structurent les
vnements), les mtaphores conceptuelles, les espaces mentaux, les espaces mixtes et autres facteurs essentiels des systmes conceptuels humains. Ltape suivante, dcisive je pense, sera une thorie
neuronale de la grammaire.
Ce sont de remarquables rsultats techniques. Quand vous les additionnez
dautres rsultats sur lincarnation de
lesprit provenant de la neuroscience, de la
psychologie et de la linguistique cognitives, ils nous disent beaucoup de choses
qui sont importantes dans la vie quotidienne des gens ordinaires des choses
sur lesquelles les philosophes ont spcul
depuis plus de 2500 ans. La science cognitive a des choses importantes nous
dire sur notre comprhension du temps,
des vnements, sur la causalit, et ainsi
de suite.
JB : Comme quoi ?
Lorsque Mark Johnson et moi avons examin en dtail les rsultats obtenus en
science cognitive, nous nous sommes
aperus quil y avait trois rsultats principaux qui taient incompatibles avec la
quasi-totalit de la philosophie occidentale
( lexception de Merleau-Ponty et Dewey), notamment :
Lesprit est intrinsquement incarn.
9

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

La plupart de nos penses sont inconscientes.


Les concepts abstraits sont largement mtaphoriques.
Ce constat nous a conduits poser la
question suivante dans La philosophie
dans la chair : que se passerait-il si nous
partions de ces nouveaux rsultats au sujet
de lesprit et reconstruisions la
philosophie partir de l ? A quoi la
philosophie ressemblerait-elle ?
Il savre que cela ressemble quelque
chose de tout fait diffrent de pratiquement toute la philosophie qui nous a prcds. Et les diffrences sont des diffrences dimportance vitale. A partir des rsultats de la smantique cognitive, nous
avons dcouvert beaucoup de choses nouvelles sur la nature des systmes de morale, sur la faon dont nous concevons la
structure interne du Moi, et mme sur la
nature de la vrit.
JB : Cela ressemble une sorte de nouveau projet distinct ?
LAKOFF : Cest une tche intressante qui
consiste prendre la philosophie comme
un objet dtude empirique en science cognitive. La plupart des philosophes traitent
la philosophie comme une discipline a
priori, o aucune tude empirique de
lesprit, de la raison et de la langue est
ncessaire. Dans la tradition anglo-amricaine, on vous apprend penser comme
un philosophe et il est admis que vous
pouvez, sur la base de votre formation
philosophique, vous prononcer sur toutes
les autres disciplines. Ainsi, il y a des
branches de la philosophie comme la philosophie du langage, la philosophie de
lesprit, la philosophie des mathmatiques,
et ainsi de suite. Johnson et moi nous sommes aperus que la philosophie ellemme, qui se compose de divers systmes
de pense, devait tre tudie du point de
vue de la science cognitive, en particulier
de la smantique cognitive qui tudie les
systmes de pense de faon empirique.
Notre objectif a donc t dapporter une
perspective scientifique la philosophie,
en particulier du point de vue de la science
de lesprit.

JB : Comment est-ce que cela sarticule


avec la philosophie traditionnelle ?
Lakoff : Cest une chose tonnante de se
rendre compte que la majeure partie de la
philosophie occidentale est incompatible
avec les rsultats fondamentaux de la
science de lesprit. Mais dire cela, cest
ngatif. Nous respectons et apprcions la
philosophie. Notre travail sappuie sur un
amour profond de la philosophie et dune
dception face ce quelle a t au cours
des deux dernires dcennies. Nous avons
voulu nous tourner vers les grands moments de lhistoire de la philosophie les
prsocratiques, Platon, Aristote, Descartes, Kant mme les philosophes analytiques et montrer ce faisant, la lumire
de la science cognitive, ce que cette dernire pourrait rvler sur la nature de la
philosophie.
Ce que nous avons dcouvert tait fascinant : chaque grand philosophe semble
prendre un petit nombre de mtaphores
pour des vrits ternelles et allant de soi,
et puis, avec une logique rigoureuse et une
systmaticit totale, suivre les implications de ces mtaphores jusqu leurs
conclusions, o que cela puisse les mener.
Elles conduisent parfois certains endroits
plutt tranges. Les mtaphores de Platon
impliquent que les philosophes doivent
gouverner
ltat.
Les
mtaphores
dAristote impliquent quil nexiste que
quatre causes et quil ne peut y avoir de
vide. Les mtaphores de Descartes ont
pour effet que lesprit est compltement
dsincarn et que toute pense est consciente. Les mtaphores de Kant conduisent
la conclusion quil y a une raison universelle et que celle-ci dicte des lois morales
universelles. Ces positions et bien dautres
adoptes par ces philosophes ne sont pas
alatoires. Elles dcoulent de lattitude qui
consiste prendre des mtaphores banales
pour des vrits et pousser leur logique
jusquau bout.
JB : En quoi est-il important de reconnatre que les mtaphores sont au cur
du travail des premiers philosophes ?
LAKOFF : Il ne sagit pas seulement des
premiers philosophes, mais aussi des phi10

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

losophes contemporains. Notre conclusion


nest pas que leur travail devrait tre
cart parce quil est mtaphorique. Bien
au contraire. Dans la mesure o la majeure
partie de la pense abstraite est, et doit
tre, mtaphorique, tous les systmes rigoureux de pense abstraite seront semblables ceux des grands philosophes
dont nous analysons les thories. En outre,
le raisonnement quotidien de chacun de
nous est souvent de mme nature, mme
sil est gnralement peine logique.
Lexamen de la philosophie dans une
perspective cognitive non seulement nous
renseigne sur la pense des grands philosophes, mais nous donne aussi un aperu
trs clairant sur la faon dont chacun
dentre nous pense du moins quand nous
le faisons de manire cohrente et systmatique. Et cela nous apprend aussi que,
dans la plupart des cas, les rponses aux
questions les plus profondes de lexistence
humaine seront trs probablement des rponses mtaphoriques. Il ny a rien de mal
cela. Il faut simplement que nous soyons
conscients de la nature de nos mtaphores
sont et de ce quelles impliquent.
Une autre chose positive : ce que nous
avons cherch faire tait dexaminer les
plus fondamentaux des concepts philosophiques dans la perspective de la smantique cognitive. Mark a fait une liste des
lments de base. En plus de la Vrit,
nous avons examin en dtail le Temps, la
Causalit, les vnements, lEsprit, Le
Moi, la Morale et ltre. Heureusement,
une bonne partie de ce travail avait dj
t ralise dans le cadre de la smantique
cognitive. Nous en avons tir les conclusions ensemble, les avons unifies et dtailles. Il nest pas surprenant que tous
ces concepts abstraits se soient avrs le
plus souvent mtaphoriques, faisant usage
de mtaphores multiples, chacune ayant
une logique diffrente. Ainsi, il ny a pas
un concept de causalit, mais environ 20,
tous mtaphoriques et chacun avec un
modle infrentiel diffrent. Ainsi, les
causes peuvent tre des liens, des chemins,
des sources, des forces, des corrlations,
des essences, etc. Choisissez lune des

mtaphores de la causalit et vous aurez


des infrences diffrentes chaque fois.
La science et les sciences sociales utilisent
toutes des thories causales, mais les
mtaphores de la causalit peuvent donc
varier considrablement et donc aussi les
types de relations causales que vous pouvez envisager. Encore une fois, il ny a
rien de mal cela. Vous venez de vous
apercevoir que la causalit nest pas simplement une chose unique. Il existe plusieurs modes de causation, chacun possdant des infrences logiques diffrentes
que les gens qui travaillent en sciences
physiques, sociales et cognitives attribueront la ralit en utilisant diffrentes
mtaphores de la causalit. L encore, il
est important de savoir laquelle des mtaphores de la causalit que vous utilisez. La
science ne peut exister sans avoir recours
toutes sortes de mtaphores, commencer par un choix de mtaphores de la causalit. Le plus intressant, si vous regardez
lhistoire de la philosophie, cest que vous
trouverez un nombre considrable de
thories de la causalit . Lorsque nous
avons examin de prs les thories philosophiques de la causalit au cours des sicles, elles se sont toutes rattaches lune
ou lautre de nos mtaphores banales exprimant la causalit. Ce que les philosophes ont fait, ce nest que choisir leur
mtaphore favorite de la causalit et la
mettre en avant comme une vrit ternelle.
JB : Do vient la morale dans tout
cela ?
LAKOFF : Lun des ensembles de rsultats
qui me parat le plus satisfaisant est celui
qui concerne la recherche des mtaphores
rgissant la pense morale. Nous avons
trouv que tout le monde semble se poser
naturellement dune manire incarne la
question des formes de bien-tre la
sant, la richesse, la droiture, la lumire,
lintgrit, la propret et ainsi de suite. Un
rsultat particulirement intressant est
que les systmes de morale dans leur ensemble semblent mtaphoriquement organiss autour des divers modles de la famille. Encore une fois, cela ne devrait pas
11

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

sembler surprenant, car cest dans notre


famille que nous apprenons juger du
comportement moral.
Nous sommes maintenant en mesure
dtudier la structure mtaphorique de divers systmes moraux. Nous pensons que
la science cognitive permet de raliser des
analyses beaucoup plus dtailles et plus
pntrantes des systmes mtaphoriques
que celles qui taient disponibles auparavant. Par exemple, dans notre tude de la
thorie morale de Kant, nous soutenons
que ldifice de ce grand intellectuel dcoule de quatre mtaphores de base seulement, et que cela nous permet de voir
quel point les diffrents aspects de la thorie morale de Kant se tiennent.
La science cognitive met en lumire non
seulement la structure conceptuelle des
systmes moraux, mais aussi la politique
et les questions sociales. Certains de mes
collgues et moi sommes en train de former un groupe de rflexion politique afin
dappliquer les mthodes de lanalyse cognitive des questions politiques quotidiennes et sociales.
Le rsultat le plus simple est peut-tre finalement le plus fondamental. Nous sommes des tres neuronaux. Notre cerveau
capte ses signaux partir du reste de notre
corps. Ce quoi nos corps ressemblent et
leur faon dtre dans le monde structurent
donc les concepts eux-mmes, ceux dont
nous nous servons pour penser. On ne peut
pas penser nimporte quoi seulement ce
quautorise notre cerveau incarn.
La mtaphore semble tre un mcanisme
neuronal qui nous permet dadapter les
systmes neuronaux utiliss dans lactivit
sensori-motrice pour crer des formes de
raison abstraite. Si cela est exact, comme
cela semble tre le cas, nos systmes sensori-moteurs dlimitent ainsi le champ de
notre raisonnement abstrait. Tout ce que
nous pouvons penser ou comprendre est
faonn par, rendu possible grce, et limit par notre corps, notre cerveau et nos
interactions incarnes dans le monde.
Cest ce quil faut thoriser. Est-ce adapt
la comprhension du monde dun point
de vue scientifique ?

Il y a tout lieu de penser que nos ressources conceptuelles incarnes peuvent ne


pas tre suffisantes pour toutes les tches
de la science. Nous prenons des exemples
de physique et en discutons dans nos sections sur le Temps et Causalit. La thorie
de la relativit est un bon exemple.
JB : Alors, quel est le grand changement
ici ?
LAKOFF : En qualifiant lespace-temps,
Einstein, comme Newton avant lui, a utilis la mtaphore commune que le temps
est une dimension spatiale. Mes temps et
lieu prsents sont mtaphoriquement
conceptualiss comme un point dans un
espace quatre dimensions, le prsent
tant comme un point situ sur laxe temporel. Pour quil y ait une courbure dans
lespace-temps, laxe du temps doit tre
tendu il ne peut pas tre seulement un
point, le prsent. En plus du prsent, laxe
du temps doit inclure des portions de laxe
du temps entendues comme futur et pass
afin quil y ait assez daxe du temps pour
former un espace-temps courb. Cela
semble impliquer, comme les philosophes
lont soulign plusieurs reprises, quau
moins certaines portions du futur et du
pass coexistent avec le prsent. Et si
lavenir
existe actuellement, alors
lunivers est dterministe. Franchement, il
semble bizarre de dire que le pass, le prsent et lavenir coexistent et pourtant, la
courbure de lespace-temps semble
limpliquer.
JB : Est-ce que le problme incombe la
thorie physique ou aux mathmatiques
utilises pour lexprimer ?
LAKOFF : II incombe la mtaphore
commune Le temps est une dimension
spatiale , qui est utilise pour comprendre la thorie mathmatique de lunivers
physique dEinstein. Limplication du dterminisme philosophique ne vient pas de
la physique mathmatique, mais de cette
mtaphore applique la physique mathmatique. Est-ce dire que nous devrions laisser tomber la mtaphore ou du
moins essayer ?
12

L a

E O R G E

p h i l o s o p h i e

d a n s

A K O F F
l a

c h a i r

L e s pr i t i nc a r n : un d f i po ur l a pe ns e o c c i de nt a l e

Pour le meilleur ou le pire, nous ne pouvons pas nous dbarrasser delle mme
si elle a une implication bizarre. La physique sintresse aux choses. Nous avons
besoin de relier les mathmatiques de la
relativit une comprhension de lespace
et du temps. La mtaphore Le temps est
une dimension spatiale remplit cette
fonction. Nous navons pas de meilleure
mtaphore, ni de concept littral sortant de
notre esprit incarn susceptible de la remplacer. La mtaphore banale est peut-tre
imparfaite et peut avoir une implication
farfelue, mais cest la meilleure que les
systmes
conceptuels
incarns
de
lhomme sont capables de crer. Ce qui
veut dire quil est important de sparer la
physique mathmatique des mtaphores
courantes utilises pour la comprendre. Et
il est extrmement important de ne pas
prendre ces mtaphores la lettre, mme
si nous navons pas de comprhension
littrale du tout. Nous ne devrions pas
prendre le temps littralement pour une
dimension spatiale ; nous devrions reconnatre que nous utilisons une mtaphore
commune, et que la mtaphore trane derrire elle le fardeau non dsir du dterminisme impliquant la coexistence du prsent, pass et futur.
La conclusion est que vous ne pouvez pas
tenir les systmes conceptuels pour acquis.
Ils ne sont ni transparents, ni simples, ni
totalement littraux. Du point de vue de la
science de lesprit, la science elle-mme
parat trs diffrente de ce qui nous est
communment enseign. La comprhension scientifique, comme toute comprhension humaine, doit faire usage dun
systme conceptuel faonn par notre esprit et notre corps.

13